Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Jaqen/2

Commenti ai voti

Blackcat

• @Blackcat: Il blocco di una settimana per abuso di pagina di servizio te lo avevo dato per questo e non per la segnalazione di Zaccaria. In quel caso c'erano atteggiamenti trollosi da varie parti (anche da parte tua), ma non mi pare che il messaggio fosse stato colto. --Jaqen [...] 14:36, 4 giu 2009 (CEST)

  Ah, è vero, quell'altra segnalazione me l'ero dimenticata, ma meglio mi sento: altro utente con SP multipli, trollante e pluribloccato. Complimenti. I miei dubbi rimangono legittimi, quindi. Quanto alla seconda segnalazione (se tu chiami "argomentazioni" un trollaggio non è colpa mia), un effetto l'ha sortito: ha dato ulteriore spunto a insultarmi, senza che ovviamente qualcuno muovesse un dito, SERGIUS (CATUS NIGER) 14:58, 4 giu 2009 (CEST)

Erinaceus

• @Erinaceus: Non mi pare di vedere alcun commento offensivo (al massimo una goliardata ceppalonide :P), ma anche volendo non capisco cosa c'entri Jaqen... {Sirabder87}^{Static age} 00:57, 6 giu 2009 (CEST)

• Infatti Jaqen non c'entra. Il cartellino a Ediedi continua a dispiacermi, ma levo tutto, voto compreso. Comunque, a me non pare una goliardata (e forse non ci riferiamo alla stessa cosa). --Erinaceus 2.1^pungiti 10:08, 6 giu 2009 (CEST)

• Sir, la prossima volta che ti vedo, ti prendo a calci nel sedere... :P -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:50, 6 giu 2009 (CEST)

  Eh, i Ceppalonidi stanno dappertutto :) SERGIUS (CATUS NIGER) 13:23, 8 giu 2009 (CEST)

Antiedipo: Amministratore inadeguato e impulsivo, incapace di scusarsi dei suoi errori

Ricopio qui il mio giudizio espresso in occasione del mio voto contrario, affinchè sia più visibile. Almeno fino a che su WP ci saranno amministratori come Jaqen, me ne terrò volentieri alla larga.

• Per questo blocco sbagliato, attuato senza consenso e in modo irruente, di cui non si è mai scusato. Il principale motivo per cui ho preso le distanze da Wikipedia consiste nella presenza di amministratori inadeguati come Jaqen.--Antiedipo (msg) 21:09, 6 giu 2009 (CEST)

Non pensi di aver spammato abbastanza il tuo commento? {Sirabder87}^{Static age} 21:17, 6 giu 2009 (CEST)

Penso che dovreste rifletterci tutti quanti molte volte, prima di riconfermare un amministratore come Jaqen, inadeguato e incapace di scusarsi dei suoi errori.E farò di tutto per impedirne la riconferma. --Antiedipo (msg) 21:22, 6 giu 2009 (CEST)

Se vuoi dire qualcosa di costruttivo e soprattutto di diverso da quanto hai scritto in maniera identica qui, nella motivazione del voto e nei commenti è benvenuto, altrimenti è mitologia nordica e questo sarà tutto ciò che otterrai credo. {Sirabder87}^{Static age} 21:28, 6 giu 2009 (CEST)

Non so con che diritto ti permetti di bollare come "mitologia nordica"(ma che vuol dire?)il mio motivatissimo giudizio su Jaqen. --Antiedipo (msg) 21:51, 6 giu 2009 (CEST)

Il tuo giudizio è personale e come tale è opinabile, perciò evita di gridare ai quattro venti che si tratta di verità assoluta --Furriadroxiu (msg) 22:03, 6 giu 2009 (CEST)

Respingo al mittente questa tecnica retorica consistente nel mettermi in bocca cose che non ho detto. Non ho parlato di verità assoluta, ma di "giudizio motivatissimo". Vedo cmq che le mie ottime ragioni per stare alla larga da questa comunità sempre più incapace di fare autocritica restano tutte validissime. --Antiedipo (msg) 22:12, 6 giu 2009 (CEST)

Antiedipo una cosa è esprimere le proprie opinioni un'altra è ripeterle, tutto qua.--AnjaManix (msg) 00:03, 7 giu 2009 (CEST)

E allora le ripeto ancora una volta: Jaqen è incapace di chiedere scusa dei propri errori. E questo lo rende inadeguato come amministratore. --Antiedipo (msg) 08:05, 7 giu 2009 (CEST)

Wikipedia non è un trespolo

Questo sembrava di averlo capito. Ci hai preso per scemi? o forse non hai preso in seria considerazione l'ipotesi che altri non la pensino affatto come te? --Furriadroxiu (msg) 10:20, 7 giu 2009 (CEST)

A quanto pare sono in diversi a pensarla come me, visto che ci sono già 14 voti contrari. Io spero che altri abbiano il coraggio di aggiungersi, anche se so che la comunità tende alla riproduzione di sè stessa, per definizione, e manca di capacità autocritica. --Antiedipo (msg) 11:01, 7 giu 2009 (CEST)

Of course, naturalmente sono sempre gli altri a non essere capaci di fare autocritica. Chissà per quale misteriosa legge della natura... ;-) Naturalmente gli altri 50 e passa non contano ne? W il free climbing sui vetri --Furriadroxiu (msg) 11:21, 7 giu 2009 (CEST)

Emmhh... Antiedipo con quella frase mi appellavo alla tua intelligenza: intendevo esprimendo un opinione avrai sicuramente ragione soggettivamente e forse avrai ragione oggettivamente ma ripetendo avrai torto in ogni caso. Forse hai ragione sul fatto che non si chiede scusa, forse hai ragione sull'autocritica ma hai sicuramente torto ora. Jaqen ti bloccò per "commenti inopportuni", motivazione che ritieni ingiusta, di questo vuoi convincerci e cosa fai per convincerci? Ripeti il tuo commento più volte, e l'azione stessa del ripeterlo è oggettivamente inopportuna. Parlavi di autocritica, appunto.--AnjaManix (msg) 11:47, 7 giu 2009 (CEST)

Rispondo su al commento al mio commento: Non sto criticando il tuo giudizio, che è rispettabilissimo (e ci mancherebbe altro); sto criticando il tuo averlo spammato in lungo e in largo senza alcun apporto costruttivo ma apparentemente flammatorio. Tra l'altro, non vedo come vorresti convincere la comunità sulla inadeguatezza di Jaqen scrivendo lo stesso messaggio più volte. {Sirabder87}^{Static age} 11:55, 7 giu 2009 (CEST)

Non ho spammato nulla, ho solo ricopiato il giudizio negli appositi spazi dedicati ai commenti e alle discussioni, per sollecitare un dibattito in merito. In ogni caso vedo che i voti negativi su Jaqen aumentano. --Antiedipo (msg) 13:59, 7 giu 2009 (CEST)

Già, a questo punto, secondo il tuo punto di vista saresti un eroe, secondo il mio un troll. Ma dimmi, spiegami il tuo concetto di allontanarti da questa comunità, perché secondo il mio personale punto di vista la stai inquinando per raggiungere un tuo personale scopo. --Furriadroxiu (msg) 14:06, 7 giu 2009 (CEST)

Antiedipo, per favore, non è produttivo quello che fai, se lo fai in questo modo. Io pure ho espresso i motivi per cui IMHO Jaqen non è idoneo a fare il sysop, ma poi ho lasciato che gli altri decidano per sé, non è il ripetere le cose che farà decidere in un modo o nell'altro. Poi come andrà andrà, e se del caso si deve prendere atto che evidentemente c'è pure chi non ha nulla da eccepire sul suo operato, anche se si tratta di blocchi immotivati e intempestivi. Ognuno di noi la sua parte l'ha fatta, non sovraccarichiamo le discussioni. SERGIUS (CATUS NIGER) 16:13, 7 giu 2009 (CEST)

A me interessa poco cosa tu giudichi produttivo o meno. Io giudico produttivo ribadire che Jaqen non si è mai scusato per il suo errore. Che Jaqen è incapace di ammettere di aver sbagliato. Che Jaqen ha applicato nei cfr. del sottoscritto un blocco sbagliato, improvvido, intempestivo, controproducente, che ha avuto l'unico effetto di far perdere al sottoscritto ogni piacere nella partecipazione al progetto. Ho provato più volte a ottenere da Jaqen una riflessione sul suo errore, ma non ho mai avuto da lui una sola parola di risposta. Attendevo il momento della sua riconferma, a questo punto, per dare la massima evidenza possibile al torto subito. --Antiedipo (msg) 16:54, 7 giu 2009 (CEST)

Credo si sia capito cosa credi te, avendolo scritto con questa 5 volte, se non erro. Per quanto mi riguarda, inizio a chiudere la credenza della cucina. {Sirabder87}^{Static age} 17:30, 7 giu 2009 (CEST)

(conflittato) Quel blocco era meritato, a suo tempo hai fatto commenti gratuiti e poco rispettosi nei confronti di una categoria di utenti in una pagina di servizio. Stai conducendo una battaglia personale nei confronti di un amministratore che ha applicato la policy e non ti doveva pertanto nessuna scusa. Sei incapace di riconoscere un tuo torto e vuoi scaricare la responsabilità su altre persone. Esprimere un voto contrario alla riconferma di un amministratore che ha comminato un blocco nei tuoi confronti è una facoltà che ti è concessa dalla policy, ma la cagnara che hai sollevato e stai alimentando non rispetta le linee guida. In definitiva, potevi limitarti ad esporre elegantemente le tue motivazioni nel voto, come hanno fatto tutti gli altri, ma il tuo intento di amplificare con il flame e reiterare il tuo caso personale spacciandolo per ingiustizia - peraltro discutibile - per il semplice scopo di vendicarti di Jaqen è patetico: A me interessa poco cosa tu giudichi produttivo o meno ecc.. Ma per favore, impara a rispettare gli altri e forse potrai guadagnarti il rispetto altrui --Furriadroxiu (msg) 17:32, 7 giu 2009 (CEST)

Quel blocco era tanto meritato che fu immediatamente tolto, non appena Jaqen fu costretto a rimangiarselo dall'evidenza della mancanza di consenso. Tutto il resto del tuo discorso è una pappardella inutile basata su questo errore di fondo. In ogni caso questo è l'ultimo atto della mia presenza su WP; almeno fino a che questo sarà il livello e il modo di comportarsi di chi la governa, state freschi(e cmq ormai WP è in declino evidente da tanti punti di vista. E' un progetto vecchio e moribondo, ingolfato da mille burocrazie interne e da colossali e irrisolvibili guerre fra fazioni. Ormai si è ridotto a un enorme forum con un centinaio di utenti). --Antiedipo (msg) 17:36, 7 giu 2009 (CEST)

Leggete qui per i dettagli dell'incredibile vicenda di cui sono stato vittima. Interessante soprattutto il giudizio di Cotton sui blocchi applicati da Jaqen: Bella e utile una discussione che termina con tre blocchi su cui nessuno a parte il sysop che li irroga concorda. --Antiedipo (msg) 17:41, 7 giu 2009 (CEST) Ora naturalmente tutti accorrete in difesa del povero Jaqen. Ma all'epoca lo avete lasciato a sbagliare da solo. --Antiedipo (msg) 17:42, 7 giu 2009 (CEST)

Vanno bene tutti i commenti, ma adesso stai esagerando. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:43, 7 giu 2009 (CEST)

(conflittato)Veramente anche all'epoca ero d'accordo e vedendo com'è andata a finire (in particolare com'è andato a finire uno dei tre) lo sono anche ora e lo sarò, probabilmente, anche alla mia riconferma (il 31/12/08 o il 7/01/09), buon proseguimento. --Vito (msg) 17:45, 7 giu 2009 (CEST)

intervengo giusto per dire che visto che non sono gli anni di piombo sarebbe meglio andarci cauti con le velate insinuazioni di malafede (e non parlo di Antiedipo). --Ripe (msg) 18:39, 7 giu 2009 (CEST)

Antiedipo, ti sto solo dicendo che stai commettendo "un esercizio abusivo delle tue ragioni": se uno ti deve centomila lire non gli entri dentro casa e gli porti via un televisore per ripagarti il debito. IMHO stai anche sbagliando obiettivo. Credo che Jaqen sia in buona fede, e non deve scusarsi per il suo errore: però deve darne conto, perché è stato clamoroso, e correttezza e cortesia vorrebbe che fosse così (ma oramai mi sono abituato al fatto di vivere nel paese che ha legittimato l'insindacabilità degli atti di chi ha avuto l'investitura popolare). Poi, certamente non aiuta il fatto che ci sono molti per cui quanto accaduto non è un problema, ma tant'è: ma scagliarti in quel modo, poi ripetendo sempre le stesse cose, non aiuta certo a perorare le tue ragioni, laddove ve ne siano (e non è in discussione in questo momento se ve ne siano o meno). SERGIUS (CATUS NIGER) 19:46, 7 giu 2009 (CEST)

Con i voti di una buona metà della cricca dei sysop, sembra che Jaqen si avvii a infestare con la sua amministrazione Wikipedia per un altro anno ancora. Benissimo, sarà un altro anno in cui mi terrò alla larga da questo schifo. Vedo che Blackcat, a furia di prendere mazzate, è stato ridotto alla ragione. Non per questo avrà la mia ragione. Jaqen doveva scusarsi, e sono stati in molti a lamentare questa sua incapacità di scusarsi; solo che ipocritamente, per convenienza, per quieto vivere, lo votano lo stesso. Bye bye...ci vediamo quando non dovrò più turarmi il naso. --Antiedipo (msg) 07:29, 9 giu 2009 (CEST)

Non la pensiamo alla stessa maniera. Anch'io ho "questionato" con degli admin, ma non mi interessa per niente se si sono scusati o meno (ammesso che io abbia avuto ragione, ma ovviamente penso proprio di sì). Mi interessa che nel suo complesso un admin non sbagli troppo spesso nelle sue scelte. Perché sbagliare è fin troppo facile ed umano. Ma lui, l' admin, non può e non deve permettersi di farlo troppo frequentemente. Le sue scuse, ci siano o meno, non mi interessano un fico secco. Io lo scuso già in partenza, altrimenti come potrei scusare i miei "errori" e i miei atteggiamenti sbagliati? Antiedipo siamo tutti consapevoli che, ci piaccia o meno, sbagliamo sempre più o meno tutti no? ;-) Premesso ciò, è più di un anno che frequento assiduamente Wikipedia. Ho contribuito, questionato, bisticciato. Anche con gli admin. Ho anche qualche cartellino giallo sul groppone. Come in molti. Ma posso tranquillamente testimoniarti che la comunità ha "contenuto" (trattenuto, metabolizzato) me ma anche altri, compresi gli admin. E il lavoro va avanti, serrato e sempre più complesso. Per usare una metafora: l' admin è un arbitro. Non mi interessa che si scusi se mi fischia un fallo che non ho commesso. Mi interessa che non fischi troppo spesso cose sbagliate, perché fischiare falli sbagliati è comunque fisiologico. Ma lui non deve farlo troppo spesso. Comunque sia nel torneo di calcio la federazione (la comunità) sa tutelare me e indirizzare l'operato degli admin al meglio data la complessità del gioco, del torneo e della sua metodologia. Fatto salvo questo, la federazione (la comunità) tende a tutelare maggiormente l'arbitro perché lui è l'aspetto più delicato, più esposto del gioco. Se si mette sempre e comunque in discussione l'arbitro, se si chiede che si scusi pure... non si gioca più. E noi "dobbiamo" e "vogliamo" giocare. Ok... fanculo all'arbitro che sbaglia.. ma fanculo anche ai giocatori alla Cassano sempre pronti a rosicare e a polemizzare... Ora piantala e passa la palla...  :-) --Xinstalker (msg) 07:54, 9 giu 2009 (CEST)

@Antiedipo: Adesso inizi veramente ad esagerare con i toni, cerca di rapportarti agli altri più civilmente, grazie. {Sirabder87}^{Static age} 10:30, 9 giu 2009 (CEST)

@Antiedipo: sono messaggi come quello sopra che mi fanno "cadere il latte" lasciano perplesso. Con Jaqen ho avuto pochissimo tempo fa un "vivace" scambio di email sulla mailing dei sysop. Di 100 sysop, alcuni "mi piacciono" altri meno, di alcuni condivido le posizioni di altri no, ciò non toglie che se devo votare per loro non metto il SI perchè sono sysop o perchè mi sono simpatici ma perchè ne valuto la utilità per il progetto. A me dispiace se un valido utente decide di allontanarsi ma non posso accettare che i propri contributi vengano usati come merce di scambio ("o io o lui"). Con te ha sbagliato, Cotton lo ha fatto notare subito, Madaki ti ha sbloccato. Consentimi quindi di dire che la "cricca" mi sembra sia un concetto usato per indicare posizioni diverse dalle proprie sta solo nella testa di chi non vuole ammettere che ci possano essere valutazioni di merito diverse dalle proprie, posizioni diverse che possono essere condivisibili o meno ma che ci sono. Xinstalker ha ben espresso un concetto fondamentale --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:51, 9 giu 2009 (CEST)

invito caldamente a moderare il linguaggio --Gregorovius (Dite pure) 12:21, 9 giu 2009 (CEST)

(rientro)Ho cercato di leggermi un po' tutta la discussione. Effettivamente (e non è la prima volta che lo dico) c'è qualche admin col grilletto facile che ricorre forse un po' troppo precipitosamente al blocco. Però, nella vicenda di Antiedipo ho riscontrato anche un altro fatto: pur avendo Jaqen (e Vito) assunto posizioni, a mio parere, un po' troppo "interventiste", c'è stata una discussione ed alla fine il blocco è stato tolto, quindi il sistema (o la "cricca", come la chiama Antiedipo) è stato in grado di autoregolarsi. Certo, poi, un admin che chiede scusa per una sanzione immotivata è indice di maturità e sarebbe auspicabile. Se però non lo fa, alla fine, mi trovo abbastanza d'accordo con Xinstalker. Vorrei evidenziare anche l'intervento di Retaggio nella stessa discussione. In sintesi, non sono sicuro che un errore commesso da Jaqen in quell'occasione sia sufficiente per giustificare un voto negativo, così come non penso che un arbitro per un errore debba essere espulso dall'AIA o una frase sbagliata in Wikipedia significhi sic et simpliciter un blocco. Vito, te sé un brau omm come dicono a Milano, ma non puoi dirmi "per me il blocco ha un solo significato: non siete dei bambini, finiamola", perché innanzitutto un blocco, specie per chi contribuisce con passione, fa talmente girare i coglioni che se ci attacchi un'alternatore ci illumini casa per un mese e questo di sicuro non contribuisce a calmare gli animi, inoltre con una concetto del genere (fai il cattivo, fila in camera tua senza cena) sei tu il primo a trattarli da bambini: come pretendi che reagiscano, poi ? Vabbé, concludo. Non conosco abbastanza il lavoro di Jaqen per poter votare, quindi non mi esprimo direttamente (anche per non falsare il quorum). Scusate se sono finito OT, ma la discussione mi era sembrata interessante e volevo dire la mia. --WebWizard - Free entrance »» This way... 16:05, 9 giu 2009 (CEST)

Jaqen potrebbe anche aver compiuto la peggiore delle azioni, potrebbe essersi macchiato del crimine più grave che si possa immaginare, ma io ritengo che l'unico posto in cui tale questione deve essere affrontata è questo. Se nessuna segnalazione di problematicità è stata aperta personalmente ritengo questa pagina assolutamente inutile e voterei a favore anche se non sapessi nemmeno chi è Jaqen. ^musaz † 17:34, 9 giu 2009 (CEST)

A margine della vicenda, solo per dire che se sento parlare una volta di più di "cricca degli amministratori", qualcuno dovrà bloccarmi per attacchi personali. Gentilmente, PIANTIAMOLA co' 'sta paranoia. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:59, 9 giu 2009 (CEST)

(fuori crono) Sannita, la mia era una citazione virgolettata. Non t'incazzare con me, lo so che non siete una cricca... certo però che se vi togliete i cappucci bianchi si capisce meglio... :-P--WebWizard - Free entrance »» This way... 22:12, 9 giu 2009 (CEST)

Naaaaaa!!! Che delusione... e io che vi immaginavo riuniti tutti in segreto di notte a casa di Vito a mangiare cioccolata col peperoncino... allora non è così... che delusione .... :-D --Xinstalker (msg) 19:22, 9 giu 2009 (CEST)

Antiedipo, a me nessuno mi normalizza a mazzate e, se pensi questo, vuol dire che non mi conosci ancora; per questo motivo ritengo che tu, con quel giudizio, sia ingiusto nei miei confronti. Sai benissimo anche il motivo per cui non aprii una segnalazione per problematici allora, visto che ne parlammo in privato. Si tratta di un giudizio ingiusto perché, ove possibile, ti ho difeso. "Ove possibile", appunto: ovvero non ciecamente, come hanno fatto certi che ultimamente, negli ultimi cinque-sei mesi, hanno difeso a spada tratta personaggi da bandire subito, col risultato di finire a farsi bandire pure loro. Se lamenti di avere subìto un sopruso, posso essere d'accordo: sono stato io colui che ha pubblicato il dossier più corposo sull'operato di Jaqen e il primo a dire che Jaqen deve qui render conto di quello che ha fatto. Per questo, anche a chi dice che l'operato di Jaqen è ineccepibile, rispondo che presenta gli stessi difetti emersi nell'ultima votazione di riconferma e non ritengo sia ormai emendabile. Ma un'altra cosa è seguirti in questa pretesa di voler umiliare Jaqen e pretendere le sue scuse, che, se non l'hai capito, ti fa perdere le ragioni, ove tu le abbia, e spinge, anche solo per reazione contraria, la gente a votare per la riconferma perché nel gioco simpatici / antipatici, l'antipatico finisci per esserlo tu. SERGIUS (CATUS NIGER) 18:51, 9 giu 2009 (CEST)

Oh...ora che ho potuto fare la conta delle persone, diciamo così, intellettualmente oneste, presenti qui sopra, mi sento veramente più sereno, a non scriverci più. Cari saluti e omaggi al povero martire Jaqen...e omaggi anche a quelli che stanno sempre con la ragione e mai col torto. --Antiedipo (msg) 19:25, 9 giu 2009 (CEST)

Ah come adoro tattiche dialettiche come "BC a furia di mazzate...", ah quanto!

D'altronde la ripicca pura e semplice dovrebbe far riflettere molti sul funzionamento di "altri" sistemi.

--Vito (msg) 19:31, 9 giu 2009 (CEST)

Not problem, a volte tornano... quotidianamente --Furriadroxiu (msg) 19:39, 9 giu 2009 (CEST)

non appioppo un blocco per commenti del tutto inadeguati quasi simili all'insulto ed alla presunzione di malafede solo perchè l'utente dice di andarsene sua sponte. Altrimenti un sano blocco per dargli qualche ora per sbollire sarebbe di quanto più sano da fare. --Gregorovius (Dite pure) 20:01, 9 giu 2009 (CEST)

Gregorovius, tu quoque... allora quello che ho scritto sopra era solo tempo perso ? O il blocco per commenti inappropriati è una nuova categoria che qui non è ancora stata inserita ? Devo essere io a ricordarti questo ? O, meglio ancora, perché non cominciare a seguire queste indicazioni ? Chi più chi meno hanno dato tutti torto ad Antiedipo, lui se n'è fatta una ragione e si è ritirato dalla discussione. Basta, no ? Chiudiamola qui senza mostrare inutilmente i muscoli. --WebWizard - Free entrance »» This way... 22:12, 9 giu 2009 (CEST)

Questa mi pare una motivazione più che valida per un blocco, sulla non necessità del blocco causata dalla minaccia/promessa di andarsene di spontanea volontà (e non per il merito della questione) mi viene in mente chi più volte non è stato bloccato perché diceva di non tornare più per poi puntualmente ripresentarsi poco dopo. {Sirabder87}^{Static age} 22:40, 9 giu 2009 (CEST)

Questo non vuol dire commenti inappropriati, e non puoi pretendere di applicare il NAP ogni volta che uno "colora" troppo un intervento, altrimenti due terzi dei contributori vanno in blocco. Quanto al blocco postumo, se il soggetto rientra e ce ne sono gli estremi lo si blocca, altrimenti è andato, fine. Chiedere a tutti di darsi una calmata (admin compresi) è pretendere troppo ?--WebWizard - Free entrance »» This way... 08:58, 10 giu 2009 (CEST)

Non è troppo, come non è troppo chiedere ad un utente di evitare di urlare ad oltranza come ha fatto Antiedipo. La misura del troppo l'ha superata chi ha deciso (e l'ha fatto dichiaratamente) di portare avanti ad oltranza: diversi utenti hanno detto che Jaqen è inadatto a svolgere il ruolo di amministratore, come diversi utenti hanno detto che è invece in grado di svolgerlo. Ognuno l'ha detto una volta e punto, nessuno è stato tacciato, le "dichiarazioni di voto" sono a disposizione di tutti. Per quale motivo ci deve essere un utente che può urlarlo 20 volte e senza alcuna volontà di dialogo? Questo è un comportamento finalizzato a generare il flame e contro il flame si deve pur fare qualcosa dal momento che l'esasperazione può portare a fatti spiacevoli come uscire dai binari o alterare il consenso. E' in queste situazioni che entra in gioco l'arbitrato dell'amministratore: porre un freno al flame. Gli inviti fatti all'inizio non sono serviti a nulla, resterebbero due alternative: o blocchi questa pagina di discussione o blocchi l'utente che alimenta il flame. Dal momento che siamo amministratori che fanno un largo ricorso al buon senso, ci siamo tuttavia resi conto che l'intera vicenda sa molto di patetico e che il blocco dell'utente sarebbe del tutto inutile. Antiedipo si arrampica sugli specchi parlando di cricca, di risultato manipolato dagli amministratori. Queste sono calunnie vere e proprie perché fino a prova contraria presuppone la malafede di altri utenti dicendo il falso. Motivi più che sufficienti ad applicare il blocco. Ma come ho detto prima, questa discussione è partita in modo patetico e in modo patetico ha proseguito. Non vale neppure la pena di sprecare fatica a cliccare sul tastino.

Fermo restando che se un utente dichiara di non voler più contribuire all'enciclopedia e di volersi allontanare ma ritorna all'occorrenza per gettare zizzania e discredito su altri utenti, admin o meno, quell'utente danneggia il progetto perché avvelena l'ambiente e va perciò messo in condizioni di non nuocere. E' un abuso? No, è la reazione naturale all'abuso del diritto che ciascuno di noi ha di contribuire liberamente allo sviluppo e al funzionamento del progetto. Mettiamocelo in testa --Furriadroxiu (msg) 12:21, 10 giu 2009 (CEST)

(rientro)Gian, su alcune cose che hai detto sono d'accordo, su altre un po' meno. Mi pare però che tutta la questione si stia spostando da Jaqen ad altro e sia meglio approfondirla in altri ambiti. Con licenza, quindi, mi ritiro dalla discussione. Nel caso (probabile, visti i numeri ad oggi) Jaqen venga riconfermato, ha i miei auguri di buon lavoro che mi riservo di rinnovargli a votazoine consolidata. Però, rinnovo anche a lui e ad altri la stessa preghiera: ricordate che il blocco non è una punizione e, spesso, invece di far riflettere ottiene l'effetto opposto. Parsimonia e buon senso, quindi. Vi ringrazio per la pazienza di avermi letto e vi auguro buon lavoro. --WebWizard - Free entrance »» This way... 12:44, 10 giu 2009 (CEST)

Spostandosi sul generico si può dire che il blocco è una azione d'ordine pratico, restrittiva, (visto che il termine "punizione" non sembra essere gradito a tutti) che un admin opera nei confronti di una utenza qualora manifesti serie incompatibilità col progetto nelle sue linee generali. C'è l'utente comprensivo e riflessivo e quello assolutamente "no!", passando per una infinita graduazione di atteggiamenti e reazioni. Con il che mi congedo anch'io scusandomi per la parentesi. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:49, 10 giu 2009 (CEST)

Diciamo così: ho cercato in tutti i modi di convincere il nostro amico a non esagerare, ma giacché sta uscendosene da solo, anche semmai sbattendo la porta, non trovo opportuno accompagnarlo all'uscita a calci nel sedere. SERGIUS (CATUS NIGER) 14:58, 10 giu 2009 (CEST)

Quoto tutto il pappone di gian_d e WebWizard sulla necessità di chiudere questo immenso OT rispetto alla riconferma di Jaq. {Sirabder87}^{Static age} 22:05, 10 giu 2009 (CEST)

Scriban

Ti mancava solo di accusarlo dell'omicidio Kennedy e alla fine ti astieni?---Enok (Clamoroso al Cibali!) 01:23, 10 giu 2009 (CEST)

Primo, non "accuso" nessuno; secondo, tanto meno di JFK anche se mi pare parteggiasse x McCain... Non penso sarebbe all'altezza :-p. Terzo, sarebbe poco elegante, da parte mia, votare contro: preferisco sottolineare le differenze. Spero di averti chiarito la mia posizione. :-) -- Scriban (msg) 09:32, 10 giu 2009 (CEST)

Sinceramente no. In 3/4 di frase rispondi alla mia battuta e nel resto parli di "eleganza". Perchè sarebbe poco elegante votare contro dopo quello che hai espresso di lui? A me pare poco elegante, verso tutta l'enciclopedia, astenersi.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 19:42, 11 giu 2009 (CEST)

In effetti, sarà che sono scemo io, sia chiaro, ma non ho capito proprio perché dovrebbe essere una questione di "eleganza" votare o meno contro. SERGIUS (CATUS NIGER) 20:02, 11 giu 2009 (CEST)

FUORICRONO - Per la serie, non vale la pena di prendersi sciocche accuse di "voto di ripicca" dalle Alte Menti che detengono la Verità e che circolano da queste parti. È più chiaro? ;-) Del resto preferisco commentare che votare. -- Scriban (msg) 12:24, 12 giu 2009 (CEST)

<OT>Voglio sottolineare il fatto che l'affermazione secondo la quale il nostro Jaq non sarebbe "all'altezza" di andare oltreoceano e centrare il cranio di un soggetto in movimento da un centinaio di metri con un fucile di precisione è senza fonte e, a mio misero parere, anche un po' inverosimile. :-P --Retaggio (msg) 11:39, 10 giu 2009 (CEST)</OT>

Leggendo stavo cercando disperatamente la discussione dove si diceva che "da oggi gli astenuti si conteranno come due contrari--Vito (msg) 13:34, 10 giu 2009 (CEST)

Sarebbe un bel problema, visto che già ora un contrario vale come due favorevoli... :-) -- Lepido (msg) 23:33, 10 giu 2009 (CEST)

Stiamo varando un apposito emendamento che preveda la figura dell'ultrà che vale come 2 astenuti, 4 contrari e quindi 8 favorevoli, a fatto che la sezione si ben visibile :D --Vito (msg) 23:36, 10 giu 2009 (CEST)

E che possibilmente al numero di voti contrari sommi anche il punteggio fatto nell'ultima mano di briscola diminuito del doppio prodotto del punteggio dell'ultima mano perdente di tressette più il quadrato dello scarto con cui ha vinto la partita di scopa, arrotondato all'unità superiore :) SERGIUS (CATUS NIGER) 00:10, 11 giu 2009 (CEST)