Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Archivio10

Screenshot

Ho notato che File:Capricorn (A Brand New Name).png è inserito in Template:Voce di qualità/4 e quindi in WIkipedia:Voci di qualità. Andrebbe rimosso in quanto i file in EDP posso stare solo nel'ns0, non fanno eccezioni nemmeno portali, template o pagine del namespace wikipedia. Grazie per la comprensione.--MidBi 15:40, 14 lug 2013 (CEST)

Fatto, ma potevi farlo direttamente anche tu! Comunque grazie della segnalazione, ho sostituito con una delle altre foto presenti. --Aplasia 10:00, 15 lug 2013 (CEST)

Capire se una voce è o no vdq

Mentre il tmp {{voce di qualità}}, che ti dice che una voce è di qualità, sta in ns0, in fondo alla voce, il tmp {{VdQ discussione}}, che serve anche a riferire di bocciature, sta in ns1. In sostanza, nella talk di una voce di qualità, non c'è traccia della procedura che ha determinato il "sì", ma posso trovare il "no". Per es., dalla home di wp finisco in Sternotherus carinatus: vado nella talk per vedere quando è stata approvata e trovo (Discussione:Sternotherus carinatus) una vecchia candidatura non andata a buon fine.

Se si vuole mettere tmp:Voce di qualità in ns0, si faccia pure, io lo trovo inadeguato, ma passi. Però non può non stare nel suo luogo naturale, la talk, dove si dovrebbero raccogliere tutte le informazioni relative al "ponteggio". --Pequod (talk76) 11:00, 20 set 2013 (CEST)

Il tmp {{voce di qualità}} sta in ns0 perché con esso viene anche applicata la stella d'argento in alto a destra della voce e quindi non potrebbe mai stare in ns1 come chiedi tu.--Mauro Tozzi (msg) 08:02, 28 set 2013 (CEST)

Appunto, secondo me, ci dovrebbe stare solo la stellina: che la comunità linguistica di una wikipedia la ritenga di qualità/vetrina è un fatto marginale per il lettore e non giustifica il template in ns0. Il fatto che ci rimangono le bocciature fa il paio al fatto che la discussione per la VDQ/vetrina sia archiviata in un'altra pagina al posto della pagina di discussione della pagina stessa. La conseguenza, per me, assurda, è avere pagine discussione vuote (dove dovrebbero stare le discussioni sulla voce) con, invece, pagine di valutazione dove si possono trovare una serie di notizie utili per l'ampliamento della voce di cui il lettore occasionale non può sapere l'esistenza.--Demostene119 (msg) 12:52, 28 set 2013 (CEST)

Continuo a trovare allucinante questa situazione e quoto in tutto e per tutto Demostene. {{Voce di qualità}} deve stare in talk, non in ns0. pequod76^talk 15:54, 3 gen 2014 (CET)

Io mi auguro che un giorno tutte le valutazioni extra-talk sulla voce (VdQ, Lo sapevi che, vagli, eventuali richiami al bar pre chissà quali motivi) siano inserite di default come link in una tabella di monitoraggio dopo i parametri di valutazione, in modo tale che nel richiamarle si proceda anche a monitorarla senza fare le cose più volte.. se devi segnalare una procedura in cui la voce è stata probabilmente valutata dalla media degli interventi (fatto salvo quelle deserte), allora approfittane per farne una sintesi della valutazione. --Alexmar983 (msg) 17:58, 3 gen 2014 (CET)

Ah dimenticavo: Avete notato che l'icona "Nelle vicinanze" si sovrappone alla "stelleta" della voce di qualità in alto a destra?--Alexmar983 (msg) 21:42, 3 gen 2014 (CET)

Favorevole ad avere due template distinti per ns0 e ns1. Ovviamente deve riguardare anche la vetrina.

Cos'è l'icona "Nelle vicinanze"?? --Bultro (m) 17:31, 22 mag 2014 (CEST)

Le voci "declassate" a VdQ vanno comunque in rotazione in pagina principale?

Segnalo questa domanda in una procedura recentemente conclusa. In pratica, quando una voce di qualità viene riconosciuta da vetrina, questa entra in rotazione in pagina principale anche se vi era già stata una volta; qualora avvenga il contrario, ovvero quando una voce in vetrina, anziché essere esclusa, venga riconosciuta di qualità, deve entrare in rotazione nella pagina principale nuovamente? Elemento da considerare è che, come nell'esempio odierno, la voce non è per nulla quella che era al riconoscimento per la vetrina, anzi è stata migliorata a sufficienza per essere annoverata tra quelle di qualità. --Aplasia 16:34, 5 ott 2013 (CEST)

Secondo me sì, proprio perché le nostre voci cambiano anche molto nel tempo, migliorando. La visibilità in pagina principale non è un premio, è appunto una vetrina con cui far conoscere il nostro lavoro. E anche se non mi pare che abbiamo problemi di stagnazione variare il più possibile questa vetrina è un bene. Se cinque anni fa una voce è passata per la pagina principale e ci ripassa ora che è migliorata, nonostante i criteri per la vetrina siano differenti, non può che essere un bene IMHO. --Phyrexian ɸ 14:47, 7 ott 2013 (CEST)

Nella maggior parte dei casi, il declassamento è dovuto al fatto che i parametri da Vetrina sono diventati più restrittivi rispetto a 5 anni fa, per cui tale declassamento da Vetrina a VdQ può essere associato paradossalmente ad un miglioramento qualitativo della voce. Negli altri casi (se ci sono) è giusto comunicare l'avvenuto declassamento, quindi in entrambi i casi ha un senso inserire la pagina in rotazione. --Daniele Pugliesi (msg) 17:12, 7 ott 2013 (CEST)

Favorevole all'inserimento in rotazione.--Toadino2日本 貴方はキノコのお茶が好きですか。disc 17:19, 7 ott 2013 (CEST)

+1--Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:11, 7 ott 2013 (CEST)

Favorevole. --Er Cicero 21:28, 7 ott 2013 (CEST)

Assolutamente Favorevole, anche perché spesso le voci declassate sono state proclamate voci da vetrina anni fa, quindi non è affatto detto che chi visita oggi la pagina principale lo abbia fatto anche anni fa. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 16:41, 8 ott 2013 (CEST)

Favorevole--LikeLifer (msg) 20:09, 11 nov 2013 (CET)

Favorevole Se non le volessimo in home page non attribuiremmo la stella d'argento. Non importa "da dove viene" una voce che diventa "d'argento". pequod76^talk 23:58, 13 nov 2013 (CET)

Favorevole non vedo perché no, anzi: più sono visibili più sono controllate/migliorate da chi le visita (patafisico auspicio).--Pạtạpuf 22:43, 17 nov 2013 (CET)