Discussioni progetto:Medicina/Archivio/2022 dicembre

Voce su ASST

Buongiorno, mi sono imbattuto nella voce ASST Fatebenefratelli Sacco. È normale che un'azienda sanitaria/ospedaliera abbia una sua particolare voce? Secondo me è da ritenere non enciclopedica, persino nelle voci dei singoli comuni è scoraggiato inserire elenchi di ASL o strutture sanitarie "minori". Inoltre credo sia un unicum nel suo genere: solitamente ad essere enciclopedici sono gli ospedali (in questo caso il Sacco e il Fatebenefratelli). --Mattia Barci (msg) 12:17, 26 nov 2022 (CET)

@Mattia Barci Ma è minore? Da quello che capisco dalla voce è la ASST a comprendere gli ospedali che citi, quindi è maggiore di un singolo ospedale, non minore. --Meridiana solare (msg) 13:17, 26 nov 2022 (CET)

No, quello a cui facevo riferimento era per il modello di voce sui comuni (si veda questa discussione per esempio). Forse ho divagato e per questo non sono stato chiaro. Quello che mi chiedevo era se una singola ASL potesse essere enciclopedica. Restando il fatto per esempio che esiste anche la voce Sistema socio-sanitario della Lombardia. --Mattia Barci (msg) 14:30, 26 nov 2022 (CET)

@Mattia Barci Ma il fatto che esista una voce generica non implica che non possa esistere una voce specifica (es. il fatto che esista Ospedale non implica che non possa esistere quella sul Policlinico Umberto I). Dalla voce che hai linkato, in Lombardia un ASST sembra corrispondere più a un'azienda ospedaliera che a un'ASL. --Meridiana solare (msg) 14:39, 26 nov 2022 (CET)

In Lombardia, in base alla riforma Maroni (legge regionale 11 agosto 2015), le aziende ospedaliere prendono il nome di ASST e le ASL prendono il nome di ATS.

Resta il fatto che di per sé la ASST in questione non mostra aspetti di particolare enciclopedicità, essendo una azienda ospedaliera come le altre --Gambo7_{(discussioni)} 15:31, 26 nov 2022 (CET)

Il punto è esattamente questo: la dobbiamo considerare enciclopedica? La voce è praticamente uno stub, con il solo elenco delle strutture e poche altre informazioni generaliste. Dalla voce non si evince una particolare rilevanza. Inoltre, se dovesse risultare enciclopedica, de facto qualsiasi ASL o azienda ospedaliera lo sarebbe --Mattia Barci (msg) 16:54, 26 nov 2022 (CET)

Cercando in rete l'impressione è che i singoli nosocomi (ospedale Sacco e Fatebenefratelli) siano più frequentemente citati in maniera individuale rispetto all'ASST in toto. Personalmente l'azienda non mi sembra avere (non ancora perlomeno) rilievo enciclopedico in sé, basta e avanza un accenno nelle singole voci. --Zaminex (Dica) 15:49, 27 nov 2022 (CET)

La pagina «ASST Fatebenefratelli Sacco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gambo7_{(discussioni)} 18:29, 7 dic 2022 (CET)

Trauma da occlusione

Recentemente è stata creata la voce Trauma da occlusione. Mi sembra che l'incipit sia un po' carente poichè non permette di contornare bene il tema trattato. Anche il titolo forse è un po' generico. Qualcuno può dargli una controllata. La voce andrebbe anche categorizzata. Grazie! Ciauz --------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 00:15, 7 dic 2022 (CET)

Categoria:Reperti strumentali

Qualcuno per favore potrebbe controllare la definizione e sistemarla. Che poi la adatto alle altre categorie. La descrizione nelle categorie sarebbe obbligatoria. Grazie --Pierpao (listening) 18:55, 7 dic 2022 (CET)

Fatto --Gambo7_{(discussioni)} 20:06, 7 dic 2022 (CET)

Organi umani e organi generici

Buonasera! Ho fatto caso che in Cuore umano e Polmone umano non c'è alcun link a Cuore e Polmone (a parte nella nota disambigua che comunque non è pertinente e va tolta); andrebbe evidentemente messo in incipit. Come è meglio inserirlo? --Syrio posso aiutare? 17:04, 8 nov 2022 (CET)

Io sposterei a Cuore (anatomia umana) e Polmone (anatomia umana) : il nome dell'organo è "cuore", non "cuore umano". Stesso ragionamento per qualsiasi altra voce anatomica specifica dell'anatomia umana. --Gambo7_{(discussioni)} 19:11, 8 nov 2022 (CET)

Ok, rimane comunque il problema sopra indicato (peraltro questo tipo di intitolazione si usa anche in alcune voci zoologiche, vedi ad esempio Addome degli insetti e molte altre). --Syrio posso aiutare? 12:52, 9 nov 2022 (CET)

"Addome degli insetti" ha già più senso, non è "Addome entomologico" o similari...! --Gambo7_{(discussioni)} 15:28, 9 nov 2022 (CET)

D'accordissimo con @Gambo7. --Astubudustu 21:43, 9 nov 2022 (CET)

Vorrei ricordare a Gambo7, che ci fu una storia lunghissima su come intitolare la voce, compresa di votazione (peraltro il tutto fu da me subìto con notevole dispendio di energie!). Sarebbe meglio guardare tutto il pregresso Astubudustu. Grazie. --Geoide (msg) 17:20, 12 nov 2022 (CET)

Aggiungo per facilitarvi le ricerche, che se andrete a vedere la discussione che portò all'inserimento fra le voci di qualità, troverete il link a questa discussione e così sarà più facile farvi un'idea. Sottolineo il fatto che dopo tanto polverone, a tutt'oggi, non è mai stato dato un seguito all'esito della votazione. Spero di non aver fatto errori con i link, sono molto arrugginita sul wikitesto... Ciao,--Geoide (msg) 17:43, 12 nov 2022 (CET)

Rileggendo l'intera discussione, noto che verteva esclusivamente sull'impostazione dei contenuti, non sulla forma del titolo. Solo due contributi trattavano il titolo, in maniera direi assomatica:

• una voce esclusiva sul cuore nell'uomo dovrebbe chiamarsi Cuore umano, ma tutte le parti generali si lascino in Cuore --Superchilum (msg)
• Se la voce ha titolo "cuore umano", anche Scheletro (anatomia umana) dovrebbe essere spostato a scheletro umano? --R5b (msg)

No nel titolo c'è già specificato umano. --Geoide (msg)

Una risposta, quest'ultima che mi sembra fuori da qualsiasi logica di WP:TITOLO e WP:DISAMBIGUA. --Gambo7_{(discussioni)} 18:12, 12 nov 2022 (CET)

Quoto. Converrebbe sempre uniformare, come accade di norma, in modo da avere un unico standard di riferimento (qualunque esso sia). A questo punto mi pare emerga comunque la questione spostamento, che va fatto in ogni caso: semplicemente bisogna decidere se spostare tutto a "*organo* (anatomia umana)", oppure a "*organo* umano".

Dal mio punto di vista sarebbe preferibile la prima ipotesi, in conformità anche ad altri progetti, in cui le disambiguazioni dei titoli vengono effettuate mediante l'aggiunta tra parentesi del campo a cui fanno riferimento. --Astubudustu 15:32, 13 nov 2022 (CET)

Condivido sul fatto che l'organo è il cuore, e non cuore umano... Non so che idea ci si possa fare a distanza di anni, leggendo gli interventi, ma il discorso del contenuto fu secondario rispetto al titolo, infatti dovetti aggiungere "umano" e sdoppiare le voci, altrimenti la situazione non si sarebbe sbloccata. Comunque... andò così. Gambo7 puoi spiegare meglio, non capisco a quale risposta priva di logica ti riferisci... Grazie ancora--Geoide (msg) 20:05, 19 nov 2022 (CET)

Le logiche di WP:TITOLO e WP:DISAMBIGUA mi sembrano evidenti: bisogna seguire un criterio preciso, e non accontentarsi del fatto che "nel titolo ci sia già la parola umano" --Gambo7_{(discussioni)} 20:20, 19 nov 2022 (CET)

Difficile spiegarsi, figurati allora. Le logiche del titolo non furono proprio seguite, semmai snaturate: In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a quel che la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (la dizione più diffusa), con un minimo ragionevole di ambiguità e così non fu. Oppure così fu? Chissà, visto che parliamo ancora di ricambiare il titolo a quelle voci iniziali che portano "umano" per meglio identificarle nel loro contenuto (?).

Comunque, per me la risposta pareva comprensibile, e forse allora lo era. Sicurissima che saprete perfettamente come procedere, ti ringrazio ancora e spero di non avervi fatto perdere tempo, indicandovi una discussione vecchia di otto anni, anche seppur sempre molto attuale, a quanto pare.

--Geoide (msg) 21:18, 19 nov 2022 (CET)

[← Rientro] [@ Geoide, Gambo7, Astubudustu] Mi ero dimenticato di questa discussione, che però vedo aver preso una piega totalmente diversa da quella che interessava a me, e cioé: nell'incipit di entrambe le voci manca un link alla voce più generica (cuore, polmone): quale può essere la forma migliore per inserirlo? --Syrio posso aiutare? 13:53, 6 dic 2022 (CET)

Secondo me se li spostiamo a Cuore (anatomia umana) e Polmone (anatomia umana) basta un {{Torna a}} a inizio pagina --Gambo7_{(discussioni)} 16:39, 6 dic 2022 (CET)

Ha senso ed è funzionale --Astubudustu 16:48, 8 dic 2022 (CET)

Favorevole --Michele aka Mickey83 (msg) 16:57, 8 dic 2022 (CET)

A mio modesto parere, spostarli ad "(anatomia umana)" può andar bene per polmone, ma non mi pare altrettanto per cuore che non tratta esclusivamente di anatomia, ma è una voce molto più articolata e complessa. Le due voci generiche, invece, si presterebbero di più allo spostamento. Se poi volete appiattire tutto su una definizione unica, il titolo "Cuore (anatomia umana)" non rispecchierebbe il contenuto. --Geoide (msg) 19:10, 8 dic 2022 (CET)

Essendo una voce relativa ad un organo anatomico, seppur trattando anche la fisiologia e la patologia, alla pari di altre voci si tenderebbe a dare prevalenza alla nomenclatura anatomica come concetto descrittivo --Gambo7_{(discussioni)} 19:21, 8 dic 2022 (CET)

Scusa ma si tratta letteralmente di un organo anatomico, il disambigua non credo valga per gli argomenti trattati, ma appunto per distinguere --Astubudustu 11:14, 9 dic 2022 (CET)

Io userei (homo) prima o poi sara neccessario distinguere le voci di anatonomia e fisiologia per specie o gruppi superiori. I posteri ci saebbero grati--Pierpao (listening) 16:49, 9 dic 2022 (CET)

[← Rientro] Io sono comunque dell'idea che delle 1300 voci che puntano a Cuore, un buon 80% era inteso puntare a Cuore umano --Gambo7_{(discussioni)} 18:02, 9 dic 2022 (CET)

una volta questo progetto aveva scelto il titolo più frequente diciamo secondo le linee guida generali poi siete passati ai titoli scientifici. O dentro o fuori. Per i link basta orfanizzare.

--Pierpao (listening) 18:17, 9 dic 2022 (CET)

PdC - Alessandro Parolari

La pagina «Alessandro Parolari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9Aaron3 (msg) 19:12, 15 dic 2022 (CET)

PdC - Deficiente

La pagina «Deficiente», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Actormusicus (msg) 18:45, 16 dic 2022 (CET)

Iader Fabbri - Revisione

Salve a tutti, nella mia SandBox ho messo la bozza della pagina del Biologo/Divulgatore Scientifico Iader Fabbri. E' possibile sottoporla a revisione? Grazie --ElimGarak2022 (msg) 18:42, 27 dic 2022 (CET)

Costellazioni familiari e sistemiche (segnalazione)

Segnalo la discussione sulla voce in oggetto.--TrinacrianGolem (msg) 12:38, 31 dic 2022 (CET)