Discussioni progetto:Sport/Calcio/Stagione di una squadra di club/Archivio3

nuova stagione-vecchio problema

punto A

si o no alle cessioni dalla primavera? ne avevamo discusso ma non avevamo concluso--Mpiz (msg) 18:44, 30 lug 2009 (CEST)

IMHO sì perché cmq sono giocatori che escono dalla primavera ed entrano nella prima squadra di un'altra società. Ovviamente no per quelli che si trasferiscono ma restano in primavera. D'altronde, se nella pagina della società acquirente il giocatore viene menzionato sotto la voce "acquisti", non si capisce il motivo per cui nella pagina della società cedente non debba essere inserito sotto la voce "cessioni". Sono cmq giocatori fuori età massima per giocare in primavera, e quindi professionistri a tutti gli effetti. Se restassero nella squadra originaria infatti, molto probabilmente sarebbero da inserire nella sezione "Rosa". Spero di essere stato chiaro. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:51, 30 lug 2009 (CEST)

io riproporrei il "solo se hanno esordito in prima squadra". cosa che del resto appoggiavi anche tu non piu di 4 mesi fa--Mpiz (msg) 19:11, 30 lug 2009 (CEST)

A parte che il pensiero può cambiare, ma volendo non in questo caso. Si possono "nascondere" i giocatori e "pubblicarli" non appena esordiscono. La "prima squadra" è quella acquirente, giusto? Cmq se non esordiscono poi ci sarebbe incongruenza con il template "Carriera sportivo", nel quale il periodo di militanza va cmq messo anche in asseza di presenze ma che non troverebbe riscontro da nessuna parte in quanto la sezione "Calciomercato" sarebbe l'unica in cui andrebbero menzionati. Anche questa volta spero di essere stato chiaro. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:15, 30 lug 2009 (CEST)

no la prima squadra è quella cedente--Mpiz (msg) 08:18, 31 lug 2009 (CEST)

Scusa, se un giocatore esce dalla primavera A e va a giocare in prima squadra B, va in entrambe le tabelle di calciomercato delle squadre. Perché non pensi pure tu così? È un professionista a tutti gli effetti. La squadra cedente ha ceduto un professionista, e come tale va inserito nella tabella (sempre se esordisce).

per avere tabelle del genere? no grazie--Mpiz (msg) 19:39, 31 lug 2009 (CEST)

Se la metti sul piano numerico cambi le carte in tavola. Il punto non è il numero ma il concetto. La Samp è cmq un'eccezione: non credo che ogni anno le squadre si fanno la primavera tutta nuova. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:42, 31 lug 2009 (CEST)

(fuori crono) e cmq la sezione è stata ridimensionata molto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:53, 31 lug 2009 (CEST)

Io come tempo fa, ovvero solo solo se hanno esordito in prima squadra. Se un primavera finisce a giocare in C2, non dovrebbe essere malaccio mettere l'arrivo del giocatore nella voce sulla squadra di C2 e non scrivere nulla in quella sulla squadra di A. Alla fin fine si potrebbe pensarlo come un trasferimento che coinvolge la primavera della squadra di A e la squadra di C2, e non la prima squadra di A. E del resto i dati contenuti nella voce si riferiscono alla prima squadra di A, non alla squadra Primavera (e probabilmente una voce di quel tipo non è enciclopedica). --ʘSК 19:51, 31 lug 2009 (CEST)

Non proprio. La stagone contiene anche informazione sulle giovanili, ed IMHO il livello più alto delle giovanili andrebbe "rispettato", in questo caso con la menzione dei propri giocatori "che hanno fatto almeno una presenza" nella prima squadra di un'altra società. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:16, 31 lug 2009 (CEST)

Naturalmente ok, come si è deciso, a considerare di prima squadra "di Serie A" i primavera che hanno presenze in prima squadra "di Serie A" (ovviamente prima del trasferimento "in C2"). Poi, insomma, le info sulle giovanili sono alcune righe di piazzamenti in campionato e l'organigramma, non di più; e non è che ci sia tutto questo "rispetto", la rosa delle giovanili neanche è presente... finché è così non vedo perché citare i trasferimenti dei giocatori "solo primavera", ma citare appunto solo i trasferimenti di quei giocatori che hanno totalizzato presenze in prima squadra. --ʘSК 20:32, 31 lug 2009 (CEST)

citare i trasferimenti dei giocatori "solo primavera" sono contrario anche io, ma citare i "solo primavera che esordiscono altrove in prima squadra essendo professionisti a tutti gli effetti" penso sia un qualcosa in più al fine di avere un'informazione più completa. Credo che male non faccia. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:41, 31 lug 2009 (CEST)

che differenza c'è allora tra un giovane che esordisce ed uno che non lo fa in c2 dopo essere uscito dalla primavera?--Mpiz (msg) 11:31, 1 ago 2009 (CEST)

Chi esordisce va in tabella, chi non esordisce in C2 no. Se poi torna per fine prestito nemmeno, finché non esordisce in qualsiasi prima squadra. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:34, 1 ago 2009 (CEST)

ripeto la domanda, che differenza c'è allora tra un giovane che esordisce ed uno che non lo fa in c2 dopo essere uscito dalla primavera? perche chi esordisce va in tabella e chi non lo fa no, ci sarà un motivo--Mpiz (msg) 11:37, 1 ago 2009 (CEST)

Se uno esordisce in C2 dopo essere uscito dalla primavera di una squadra di Serie A va in entrambe le tabelle per una questione di completezza. Se invece non esordisce è come se lui non esistesse. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:02, 1 ago 2009 (CEST)

Quoto il primo intervento di Osk: sì se hanno giocato nella prima squadra (cedente), no se solo in Primavera. --Simo82 (scrivimi) 12:45, 1 ago 2009 (CEST)

idem--Mpiz (msg) 12:47, 1 ago 2009 (CEST)

Fatemi capire: supponiamo che Antonio Mazzotta, uscito quest'anno dalla primavera del Palermo, vada al Varese in prima squadra, e che giochi almeno una partita. In "acquisti Varese 2009-2010" va messo e in "cessioni Palermo 2009-2010" no? Ma che senso ha? --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:49, 1 ago 2009 (CEST)

Questa considerazione era prevedibile... ^^ La spiegazione la si può riassumere così: il giocatore non è "partito" dal Palermo, ma dal Palermo primavera. Solo che questa seconda squadra non è enciclopedica e perciò non si può scrivere del movimento di mercato che l'ha riguardata. (Dal punto di vista pratico non mi sembra una cosa così scorretta, si risolverebbero molti problemi e si linearizzerebbe tutta la questione). --ʘSК 12:55, 1 ago 2009 (CEST)

Invece essendo diventati professionisti fanno parte della prima squadra, e siccome non se li possono tenere vanno ceduti. Cmq sempre Palermo è!

Se passa questa cosa finiamo nel surreale, e vi spiego meglio: l'anno scorso Marco Giovio, che ha giocato in prima squadra col Varese, è passato al Palermo, ma in primavera! Come la mettiamo? Si verrebbero a creare dei "buchi" che renderebbero difficile la comprensone per uno che guarda queste tabelle per la prima volta. Poi resta sempre l'incongruenza con il tl Carriera sportivo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:09, 1 ago 2009 (CEST)

Scrivi nella voce del Varese che è passato dal Varese al Palermo, specificando "primavera". Non è così surreale, visto che nel medesimo modello si è deciso tempo fa di "classificare" i giocatori tra primavera e prima squadra. --ʘSК 13:24, 1 ago 2009 (CEST)

Ma è troppo relativo! Se quest'anno avesse giocato anche solo un minuto in prima squadra cosa avresti scritto dunque? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:34, 1 ago 2009 (CEST)

Come chiudiamo? --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:33, 5 ago 2009 (CEST)

"operazioni pubblicate nel bilancio ufficiale della società. se non disponibile, per i primavera limitarsi ai giocatori che hanno disputato almeno una partita con la prima squadra (cedente) nelle stagioni precedenti o in quella in corso"--Mpiz (msg) 14:30, 5 ago 2009 (CEST)

Ultima cosa che si può dedurre: il nome di un giocatore sarà per la prima volta sotto la voce "cessione" nell'anno successivo al quale ha fatto l'esordio in una qualsiasi prima squadra. Giusto? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:45, 5 ago 2009 (CEST)

punto B

gia che ci siamo discuterei anche riguardo:

N.B. In corsivo i giocatori che sono arrivati e successivamente sono ripartiti per altra destinazione.
* indica un trasferimento non "fisico".

per me inutili--Mpiz (msg) 13:04, 1 ago 2009 (CEST)

In qualche modo la cosa va specificata. Cosa proponi di meglio? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:09, 1 ago 2009 (CEST)

semplicemente la cosa non va specificata. sono informazioni inutili, se informazioni possono essere definite--Mpiz (msg) 13:15, 1 ago 2009 (CEST)

Come inutili? Non vuoi neanche che si mettano in corsivo? Ma occupa solo una piccolissima riga! Per i riscatti, come fare capire che il giocatore è rimasto nell'altra squadra? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:17, 1 ago 2009 (CEST)

riscatto compartecipazione se il giocatore torna a casa, risoluzione compartecipazione se viene ceduto totalmente (bisogna sistemare la tabella estiva del modello)--Mpiz (msg) 13:26, 1 ago 2009 (CEST)

Ok, e per i ritorni e successive partenze? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:34, 1 ago 2009 (CEST)

basta aver fatto le elementari ed imparato a leggere--Mpiz (msg) 14:00, 1 ago 2009 (CEST)

Naaaa quello è riferito alle comproprietà. Io parlo che A si compra Pinco e nella stessa finestra lo cede a B. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:10, 1 ago 2009 (CEST)

ti ripeto, basta aver fatto le elementari ed imparato a leggere. non serve indicare in modi particolari--Mpiz (msg) 14:33, 1 ago 2009 (CEST)

Invece serve per "aiutare", come il corsivo per i ceduti a gennaio in "Calciatore in rosa". --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:35, 1 ago 2009 (CEST)

il corsivo nella rosa non serve per aiutare, ma per indicare che il giocatore è stato ceduto durante la stagione. nelle tabelle del calciomercato basta leggere acquisti e cessioni per vedere i movimenti di un giocatore--Mpiz (msg) 14:39, 1 ago 2009 (CEST)

Non sono convinto, è sempre un aiuto in più per il lettore. È per lui che dobbiamo "lavorare"! --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:33, 5 ago 2009 (CEST)

Come chiudiamo? --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:33, 5 ago 2009 (CEST)

per quanto mi riguarda non si mettono in quanto inutili e non danno nessun'altra informazione che non sia deducibile facilmente dalle tabelle--Mpiz (msg) 14:30, 5 ago 2009 (CEST)

Facile per te e per me, no dicerto per il lettore occasionale... --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:45, 5 ago 2009 (CEST)

quindi presupponi che il lettore occasionale non sia in grado di riconoscere lo stesso nome nelle due tabelle "Acquisti" e "cessioni" e capire da solo che è stato acquistato e poi ceduto nella stessa finestra?--Mpiz (msg) 16:29, 5 ago 2009 (CEST)

Siccome non lo possiamo sapere, perché non aiutarlo in ogni caso? --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:56, 5 ago 2009 (CEST)

punto C

Chiudiamo che se si possono inserire le informazioni e le si vogliono inserire si inseriscono, altrimenti no. Non siamo qua per fare pagine tutte uguali e con modelli i quali definire rigidi sarebbe un complimento.--Andrea93 (msg) 13:29, 5 ago 2009 (CEST)

Quello che dici è vero ma non è di questo che stavamo parlando :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:15, 5 ago 2009 (CEST)

andrea i modelli ci sono e vanno rispettati. se no non si fa nulla e ognuno fa le voci come vuole. che il tuo modello sia stato bocciato non è un buon motivo per inserire lo stesso le parti che avevi creato tu. vuoi mettere i budget? scrivi una riga nella sezione stagione. altrimenti proponi qui sotto e si vede se inserire o meno--Mpiz (msg) 14:30, 5 ago 2009 (CEST)

Il budget o nella sezione "Stagione" o linki una fonte che riassume tutto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:45, 5 ago 2009 (CEST)

La fonte del budget sarebbe il costo dei trasferimenti...se io inserissi il budget sotto i trasferimenti è chiaro che la fonte (le fonti in questo caso) sarebbero le note dei trasferimenti.--Andrea93 (msg) 15:16, 5 ago 2009 (CEST)

Io intendevo più una cosa del genere. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:22, 5 ago 2009 (CEST)

Sarebbe buono, ma non tutte le squadre ce l'hanno. Quindi quando non è possibile fare così si prende come fonte il prezzo dei trasferimenti che sono corredati da una nota.--Andrea93 (msg) 15:42, 5 ago 2009 (CEST)

Ma non come hai fatto tu. Semmai scrivi solamente "il bilancio ha visto un'entrata di x milioni e un'uscita di y milioni di euro. Il saldo totale è stato perciò di z milioni" e cose così. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:44, 5 ago 2009 (CEST)

Perchè mo la tabella di molta più visibilità e accessibilità non va bene?--Andrea93 (msg) 16:00, 5 ago 2009 (CEST)

Perché sarebbe una cosa solo per la Lazio, e non per tutte. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:57, 5 ago 2009 (CEST)

Ah no questa è bella...quindi se una squadra non ha la primavera e non può avere la sezione neanche le altre squadre possono inserire la sezione primavera perchè sarebbe diverse dalle altre? Ma che ragionamenti sono? Insomma stiamo facendo pagine identiche...se uno ha informazioni in più non può aggiungerle perchè la pagina risulterebbe diversa dalle altre? QUESTA NON É WIKIPEDIA (e andatevelo a leggere).--Andrea93 (msg) 07:54, 6 ago 2009 (CEST)

Andrea ha ragione, una motivazione è assurda, visto poi che non sarebbe difficile farla anche per le altre squadre che presentato i bilanci.. piuttosto, come ti ho gia scritto, essendo un aggiunta ad un mdoello discusso ed accettato dalla comunità, proponi la modifica qui sotto, se ne discute ed eventualmente si aggiunge--Mpiz (msg) 10:25, 6 ago 2009 (CEST)

Io il mio modello l'ho già presentato, sta nella pagina della Lazio sotto la sezione budget. Casomai può essere discusso e cambiato, ma non annullato. Quindi, vi prego di mantenerlo nella pagina, perchè che non figura nel modello NON VUOL DIRE CHE NON PUO' ESSERE MESSO, perchè vi ricordo che su Wikipedia se uno ha informazioni in più da aggiungere NON ESISTE che non può aggiungerle perchè non previste da un modello. Il modello serve a dare una specie di ordine a certe informazioni basilari, ma se uno ne ha altre da aggiungere è libero di farlo. Se poi verrà integrata nel modello una sezione budget di un certo tipo, mi impegnerò a rispettarla, ma per ora lasciate così.--Andrea93 (msg) 10:37, 6 ago 2009 (CEST)

Guarda che nessuno ha detto che non puoi aggiungere niente! Semmai abbiamo detto di non farlo in quella forma, ma è meglio se fai una cosa discorsiva oppure citi solo una fonte come quella del Palermo. Tutte le squadre hanno la Primavera, altrimenti non andava a modello quella sezione... --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:02, 6 ago 2009 (CEST)

A me parte meglio così...mettetevi nei panni di un IP, preferisce vedere il budget in generale sotto forma di numero, con segno positivo o negativo e statistiche separate per periodo di calciomercato, o preferisce vedere una riga di testo con fonte che probabilmente neanche si trova?--Andrea93 (msg) 11:24, 6 ago 2009 (CEST)

Se la fonte non si trova per la parte testuale, come fai a dire che si trova per la tabella? L'importante è che ci sia la fonte, poi come la si vuole impostare si imposta. IMO meglio discorsivo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:53, 6 ago 2009 (CEST)

come gia detto sopra, prima se ne discute, poi si modifica. riannullo il tuo inserimento nella pagina. secondo il tuo discorso ognuno sarebbe libero di aggiungere cio che vuole, quindi aboliremmo qualsiasi modello perche inutile--Mpiz (msg) 11:55, 6 ago 2009 (CEST)

Ma anche no, perchè le cose che hanno un modello vanno rispettate (stagione, partite, modo di strutturare il testo...)...se il resto non ce l'ha un modello posso fare come mi pare o sei tu a decidere?--Andrea93 (msg) 12:11, 6 ago 2009 (CEST)

PS @Salvo: Ma siamo veramente così ottusi? La fonte non c'è, ci stanno LE fonti. Ovvero tutte quelle dei trasferimenti: quelle confermano che il prezzo è stato quello, e per transitività confermano che sommando i ricavi e sottraendo le perdite si ottiene quel budget. Non è che ci vuole molto a capirlo...--Andrea93 (msg) 12:13, 6 ago 2009 (CEST)

Certo che lo puoi inserire, ci mancherebbe, ma dovresti anche accettare i consigli! Le fonti va bene, basta che siano attendibili (non avevo controllato, parlavo in generale), ma adesso sì: Eliseu dove è scritto che è stato acquistao per 1 milione? Capisci bene che se manca una sola fonte c'è una falla incredibile nella tabella che vuoi mettere, quindi non va messa. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:29, 6 ago 2009 (CEST)

Ok, questo ci può stare giustamente. Sostituirò quella fonte. Se poi a voi non va bene la tabella in generale, proponete la vostra, ma non limitiamoci alle sole scritte perchè troppo poco visibili.--Andrea93 (msg) 12:34, 6 ago 2009 (CEST)

Non capisco francamente perché insistere per una tabella; non sempre sono funzionali o necessarie (la settimana scorsa abbiamo giustamente cassato quella sulle amicizie/rivalità delle squadre di calcio). La wiki inglese ne usa molto poche. Per l'importanza da dare a una cosa come il budget, che non è contemplata dal modello, una frase è già molto; il discorso del dover essere visibile, poi, mi sa proprio di pubblicità. --(Murray) 13:07, 6 ago 2009 (CEST)

Il modello inglese usa proprio una tabella invece per questa cosa. Anche io sono in generale contrario alle tabelle e favorevole al testo, ma se si tratta di budget è un'altra cosa: i siboletti su e giù non puoi metterli nel testo, quelli di danno un quadro generale della situazione da subito (vedi se durante l'anno in questione la squadra ha avuto un budget positivo o meno). La stessa rapidità e accessibilità non la puoi avere con il testo in questo caso.--Andrea93 (msg) 13:27, 6 ago 2009 (CEST)

quantomeno abbi la decenza di indicare il bilancio ufficiale del club, che essendo quotato in borsa dovresti trovare, o un comunicato del sito ufficiale con spese e ricavi, e non usare articoli di giornale o siti quantomeno discutubili come goal.it--Mpiz (msg) 16:24, 6 ago 2009 (CEST)

Sezione "Stagioni passate"

Che ne dite di inserire a modello questa sezione sotto "Collegamenti esterni"? --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:53, 30 lug 2009 (CEST)

totalmente inutile. una sezione in piu per un template solo--Mpiz (msg) 19:01, 30 lug 2009 (CEST)

Contrario, è solo un box di navigazione: la sezione è inutile e il nome della sezione è già presente nel titolo del box. --ʘSК 12:58, 1 ago 2009 (CEST)

in prestito da...

quale utilità ha il sapere che un giocatore in rosa è in prestito o comproprietà da un'altra società con il parametro altro o usando la nota? (vedi qui per esempio con nota, qui con parametro) per me da levare, visto che ce la voce del giocatore che gia lo spiega e si rischia di ottenere cose del genere--Mpiz (msg) 13:22, 1 ago 2009 (CEST)

Proprio non ti piace niente! Per me è invece utile. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:35, 1 ago 2009 (CEST)

sì, soprattutto tutte le tue invenzioni fuori modello su cui non discuti nemmeno e fai di testa tua. quale sarebbe il motivo dell'utilità?--Mpiz (msg) 14:36, 1 ago 2009 (CEST)

Non vorrei sbagliarmi, ma da qualche parte ne parlai. L'utilità è l'immediatezza di informazioni utili per il lettore occassionale e la completezza di informazioni. Ma perché dobbiamo sempre complicare la vita alla gente? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:40, 1 ago 2009 (CEST)

ne parlasti, molto vagamente, la stagione scorsa al bar ma nessuno ti rispose--Mpiz (msg) 14:43, 1 ago 2009 (CEST)

Ecco. Quante volte anche a te non è capitato? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:50, 1 ago 2009 (CEST)

Tabella statistiche giocatori

• in una tabella del genere va insieme la vista con tutti i numeri. non si potrebbe alternare uno sfondo?--Mpiz (msg) 10:41, 23 ago 2009 (CEST)

• una del genere si sdogana o meglio eliminare?--Mpiz (msg) 10:41, 23 ago 2009 (CEST)

Ok per lo sfondo, mentre i marcatori sono una ridondanza e li eliminerei. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:46, 23 ago 2009 (CEST)

Quoto Salvo. --(Murray) 11:30, 23 ago 2009 (CEST)

Anche io sono dello stesso avviso: inserire uno sfondo o il grassetto nei totali (o entrambi) ed eliminare le tabelline dei marcatori che stanno spuntando in più pagine. --Mediano88 (scrivimi) 11:31, 24 ago 2009 (CEST)

quoto gli intervenuti. --Superchilum^(scrivimi) 11:35, 24 ago 2009 (CEST)

Invece personalmente non quoto lo sfondo alternato, essendo che va modificato a mano riga per riga per ogni giocatore che viene acquistato a metà stagione (soprattutto) o a inizio stagione. Ok sull'evitare la tabella marcatori in presenza dell'altra. --ʘSК 11:43, 24 ago 2009 (CEST)

Giocatore	Campionato				Coppa Italia				Coppa UEFA				Totale
	Pres	Gol	Am	Esp	Pres	Gol	Am	Esp	Pres	Gol	Am	Esp	Pres	Gol	Am	Esp
C. Abbiati	28	-27	3	0	0	0	0	0	0	0	0	0	28	-27	3	0
M. Ambrosini	27	7	9	1	0	0	0	0	5	1	1	0	32	8	10	1
L. Antonini	11	0	1	0	1	0	0	0	6	0	2	0	18	0	3	0
D. Beckham	18	2	4	0	0	0	0	0	2	0	0	0	20	2	4	0
D. Bonera	18	0	5	0	0	0	0	0	4	0	0	0	22	0	5	0
M. Borriello	7	1	0	0	0	0	0	0	1	1	0	0	8	2	0	0
M. Cardacio	1	0	0	0	1	0	1	0	0	0	0	0	2	0	1	0
M. Darmian	3	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	3	0	0	0

nelle due versioni con sfondo panna o verdino, grassetto e non--Mpiz (msg) 12:34, 24 ago 2009 (CEST)

Giocatore	Campionato				Coppa Italia				Coppa UEFA				Totale
	Pres	Gol	Am	Esp	Pres	Gol	Am	Esp	Pres	Gol	Am	Esp	Pres	Gol	Am	Esp
C. Abbiati	28	-27	3	0	0	0	0	0	0	0	0	0	28	-27	3	0
M. Ambrosini	27	7	9	1	0	0	0	0	5	1	1	0	32	8	10	1
L. Antonini	11	0	1	0	1	0	0	0	6	0	2	0	18	0	3	0
D. Beckham	18	2	4	0	0	0	0	0	2	0	0	0	20	2	4	0
D. Bonera	18	0	5	0	0	0	0	0	4	0	0	0	22	0	5	0
M. Borriello	7	1	0	0	0	0	0	0	1	1	0	0	8	2	0	0
M. Cardacio	1	0	0	0	1	0	1	0	0	0	0	0	2	0	1	0
M. Darmian	3	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	3	0	0	0

Un cosa così, con o senza grassetto, vi sembra troppo incasinata? (Ho usato il colore #F5F5F5 come nell'esempio sopra, ma credo che bisognerebbe scurirlo un pochino per uniformarlo all'intestazione delle altre colonne...) --Mediano88 (scrivimi) 13:23, 26 ago 2009 (CEST)

beh direi che è piu semplice e soprattutto utile alternare riga e riga, piuttosto che fare solo tutti i nomi ed i totali. in quest'ultimo caso sarebbe un po' inutile mettere gli sfondi perche rimarrebbe il problema con le righe piene di numeri in cui va insieme la vista (almeno la mia). --Mpiz (msg) 13:48, 26 ago 2009 (CEST)

Ho già detto la mia, e specificato le motivazioni. Ma se il consenso verte su altro, amen... eventualmente sui colori delle righe preferisco l'alternanza #F5F5F5 e bianco. --ʘSК 15:37, 27 ago 2009 (CEST)

A pensarci bene Osk c'ha ragione! Chi non lo sa ed aggiorna la pagina, combina un bel casino. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:03, 29 ago 2009 (CEST)

per favore, cerchiamo di ragionare oggettivamente e non dire castronerie. anche se fosse, sarebbe un lavoro da un minuto a dir tanto.--Mpiz (msg) 16:58, 29 ago 2009 (CEST)

Scusa allora se invece di tenere questo pensiero in testa ho deciso di condividerlo con tutti. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:39, 29 ago 2009 (CEST)

Giocatore	Campionato				Coppa Italia				Coppa UEFA				Totale
	Pres	Gol	Am	Esp	Pres	Gol	Am	Esp	Pres	Gol	Am	Esp	Pres	Gol	Am	Esp
C. Abbiati	28	-27	3	0	0	0	0	0	0	0	0	0	28	-27	3	0
M. Ambrosini	27	7	9	1	0	0	0	0	5	1	1	0	32	8	10	1
L. Antonini	11	0	1	0	1	0	0	0	6	0	2	0	18	0	3	0
D. Beckham	18	2	4	0	0	0	0	0	2	0	0	0	20	2	4	0
D. Bonera	18	0	5	0	0	0	0	0	4	0	0	0	22	0	5	0
M. Borriello	7	1	0	0	0	0	0	0	1	1	0	0	8	2	0	0
M. Cardacio	1	0	0	0	1	0	1	0	0	0	0	0	2	0	1	0
M. Darmian	3	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	3	0	0	0

questo sarebbe il risultato.--Mpiz (msg) 10:04, 31 ago 2009 (CEST)

forse così rende meglio l'idea--Mpiz (msg) 11:57, 31 ago 2009 (CEST)

Osk mi ha fatto un po' cambiare idea, per me è indifferente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:17, 31 ago 2009 (CEST)

dunque, visto il nascere di questo "problemone" che ha creato "scompiglio", due semplici cose:

a) se proprio siete preoccupati, come avviene attualmente con la classifica nelle pagine dei campionati, non inserite lo sfondo fino a mercato concluso (fine agosto) o fino a fine stagione come volete voi, state comunque parlando di pochi giorni su un totale di molti giorni.

b)non è poi cosi terribile e dispendioso schiacciare Ctrl+V e Ctrl+C e sistemare dopo la sessione di gennaio o quando viene aggiunto un giocatore--Mpiz (msg) 12:25, 31 ago 2009 (CEST)

Accessibilità

Urge una modifica del modello per rendere più accessibile la voce sul campionato. Template "vedi anche"? Link in evidenza? --Crisarco (msg) 14:02, 30 ott 2009 (CET)

IMO no, c'è già il template {{Stagione squadra di calcio}}. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:04, 30 ott 2009 (CET)

Solitamente i link nei template non fanno testo, inoltre il link presente non permette di individuare che lo stesso rinvia alla stagione sulla voce e non a quella sul campionato. IMHO è indispensabile un link nel corpo del testo. --Crisarco (msg) 14:05, 30 ott 2009 (CET)

solitamente rispetto quale regola/usanza?? comunque, non ho capito se vuoi mettere in evidenza un link al campionato (campionato italiano di calcio) o alla stagione (Serie X 2001-2002)--Mpiz (msg) 14:25, 30 ott 2009 (CET)

Solitamente rispetto a tutte le voci di WP. La regola della non ripetizione del link interno vale ad esclusione del template. Voglio un link alla stagione nel corpo del testo e che non sia "nascosto". Non mi sembra una cattiva idea. --Crisarco (msg) 14:29, 30 ott 2009 (CET)

può andare il vedi anche--Mpiz (msg) 16:02, 30 ott 2009 (CET)

ok l'incipit, ma il vedi anche non nella sezion stagione, ma uno in ognuna di campionato, coppa italia e coppa europea--Mpiz (msg) 14:07, 31 ott 2009 (CET)

Quindi nelle sottosezioni della sezione "Risultati"? Io cmq resto contrario. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:10, 31 ott 2009 (CET)

Incipit

Proposta sostituzione da:

«Questa pagina raccoglie i dati riguardanti la Zebrian Football Club nelle competizioni ufficiali della stagione 2001-2002.»

a

«Lo Zebrian Football Club nella stagione 2001-2002 ha militato in Serie H. Ha disputato inoltre la Coppa dei Fiori e la Coppa delle Picche.»

Così si eviterebbe l'atipico "questa pagina" (es. Questa pagina parla di Napoleone Bonaparte) e si eviterebbe il riferimento ai "dati" (meglio informazioni), inoltre si renderebbe subito noto il motivo di rilevanza della voce, cioè la militanza in un campionato notevole. In un'altra frase si potrebbero aggiungere le altre competizioni ufficiali nazionali e internazionali a cui la squadra ha partecipato. --Crisarco (msg) 14:13, 30 ott 2009 (CET)

Stilisticamente può essere un incipit migliore, ma non so quanto sia necessario, vista l'esistenza del template {{Stagione squadra di calcio}} da collocare in alto. Inoltre non è mai stato detto che la militanza in un campionato "notevole" debba essere per forza l'unico motivo di rilevanza della voce. --(Murray) 14:52, 30 ott 2009 (CET)

Contrario. E casomai i link dovrebbe essere "Serie H 2001-2002|Serie H" --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:01, 30 ott 2009 (CET)

Aggiungo: ciò che vorresti inserire tu è la classica frase "stubbica" della sezione "Stagione". --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:38, 30 ott 2009 (CET)

---

Qualche proposta per eliminare il "questa pagina" e i "dati"? --Crisarco (msg) 15:21, 30 ott 2009 (CET)

a me non danno fastidio--Mpiz (msg) 16:02, 30 ott 2009 (CET)

a me nemmeno, ma sono informazioni non dati. --Crisarco (msg) 16:13, 30 ott 2009 (CET)

ok per il cambiamento dati->informazioni--Mpiz (msg) 16:16, 30 ott 2009 (CET)

Partite

A parte gli incontri di coppa o quelli notevoli è davvero il caso di replicare in queste voci informazioni già presenti nelle voci sulle stagioni dei campionati? Si dirà "qui mettiamo i marcatori". Vero, ma non sarebbe meglio aggiungere queste informazioni nelle voci principali piuttosto che replicarle (e duplicarle) in queste voci? --Crisarco (msg) 19:13, 30 ott 2009 (CET)

No, perché qui non metti solo i marcatori, ma anche minuto della rete, ora, data, luogo, città, stadio, numero di spettatori, arbitro, referto ufficiale... --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:40, 30 ott 2009 (CET)

puoi specificare meglio cio che chiedi? perche quello che capisco è allucinante--Mpiz (msg) 20:34, 30 ott 2009 (CET)

Beh, almeno in linea di principio si ammetterà che forse sarebbe meglio avere tutte le informazioni su tutte le partite nella stessa voce, anziché ripeterle nella voce della squadra A e della squadra B. Tuttavia mi rendo conto che le voci sulle annate dei campionati si appesantirebbero troppo. --Crisarco (msg) 21:44, 30 ott 2009 (CET)

in pratica tu vorresti mettere tutte le informazioni dell'incontro di club (marcatori, luogo, arbitro, spettatori, ..) nella pagina della stagione (tipo Serie A 2009-2010)????????--Mpiz (msg) 21:59, 30 ott 2009 (CET)

in pratica vorresti mettere 10*38=380 "template incontro di club" nella pagina della stagione (tipo Serie A 2009-2010)???????? --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:31, 30 ott 2009 (CET)

!!!!!!!! (no) --Crisarco (msg) 23:25, 30 ott 2009 (CET)

Vedi anche

@Salvo: è palesemente assurdo "nascondere" il link più importante che ci si aspetta di trovare in queste voci. Chiedo il ripristino del "vedi anche". --Crisarco (msg) 14:11, 31 ott 2009 (CET)

NON c'è consenso né SE inserirlo, né DOVE inserirlo, né QUANTI inserirne. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:12, 31 ott 2009 (CET)

Uno basta. --Crisarco (msg) 14:15, 31 ott 2009 (CET)

gia scritto più sopra, comunque ripeto. se si inserisce non se ne mette uno al solo campionato nella sezione stagione che nn centra una cippa, se ne mette uno in ognuna delle sezioni risultati (campionato, coppa italia, coppa europea)--Mpiz (msg) 14:23, 31 ott 2009 (CET)

Quoto Mpiz. --(Murray) 15:03, 31 ott 2009 (CET)

Quoto anch'io Mpiz, ma SOLO nell'eventualità che si trovi consenso per l'inserimento. Ripeto cmq che per me il tempalte "Stagione squadra di calcio" basta: i template fanno parte di una voce, abbiamo stub di calciatori con solo template Sportivo e Bio! --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:12, 31 ott 2009 (CET)

Anche io quoto Mpiz. Mi pare che se lo quotiamo tutti potremmo anche dire di avere il consenso. --Crisarco (msg) 16:15, 31 ott 2009 (CET)

Prima decidiamo SE inserirlo, e visto che sono intervenuti 4 e io mi schiero cmq dalla parte dei NO, non credo che ancora il consenso sia netto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:31, 31 ott 2009 (CET)

per me non ci sono problemi--Mpiz (msg) 16:36, 31 ott 2009 (CET)

Ho provato ad inserire secondo le indicazioni di Mpiz. Non mi sembra male. --Crisarco (msg) 16:45, 31 ott 2009 (CET)

Limite tra enciclopedicità e non enciclopedicità

Ho cercato un po', ma non ho capito quale sia il limite tra enciclopedicità e non enciclopedicità: se una squadra è enciclopedica sono enciclopediche tutte le sue stagioni anche giocate in eccellenza? questa è enciclopedica e anche tutte le stagioni elencate nel riquadro e ancora in rosso? MM (msg) 07:50, 6 feb 2010 (CET)

Vado a memoria, comunque mi sembra che si ritenessero sicuramente enciclopediche le stagioni in serie professionistiche (quindi fino alla Serie C o C2/Seconda Divisione). Le altre in linea di masssima no. --Simo82 (scrivimi) 12:24, 6 feb 2010 (CET)

Una regola non c'è ancora, comunque come ha detto Simo82 orientativamente dovrebbero essere considerate enciclopediche le stagioni professionistiche, più qualche eccezione (campionati dilettantistici di squadre che nella loro storia hanno preso parte alla Serie A). Quindi nel caso della Sambonifacese dovrebbero essere considerate enciclopediche le sole stagioni in C2. --(Murray) 14:18, 6 feb 2010 (CET)

Secondo me dovrebbero essere considerate enciclopediche anche le stagioni non giocate in campionati professionistici, ma comunque rappresentative o essenziali per la storia della Società. La regola fino ad ora adottata è comunque chiara per cui voci come quella indicata dovrebbero essere eliminate. La regola può comunque essere cambiata, purchè sia chiara e non soggetta ad interpretazioni personali.--Robyfra1 (msg) 14:45, 6 feb 2010 (CET)

La pagina «Associazione Calcio Sambonifacese 2007-2008», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Salvo da Palermo dimmelo qui 02:50, 7 feb 2010 (CET)

E non sarebbe essenziale la stagione 2007-2008 per capire come la squadra sia arrivata in C2/Seconda Divisione? (arrivò terza ma fu ripescata) --GinkyBiloba ^(Scrivimi!) 16:02, 8 feb 2010 (CET)

il bello è che si salvano stagioni del campionato ultradilettantistico come è quello della promozione senza nemmeno uno straccio di fonte, quindi potenzialmente (ad andar bene) tutta roba inventata, però queste si cancellano qiuasi gridando allo scandalo--Mpiz (msg) 20:39, 8 feb 2010 (CET)

Mi sembra che nessuno stia grindando allo scandalo.. o forse sono sordo io? --GinkyBiloba ^(Scrivimi!) 22:39, 8 feb 2010 (CET)

"quasi"...--Mpiz (msg) 09:55, 9 feb 2010 (CET)

Scusami non credo di capire. Sono più di tredici anni che contribuisco a vari progetti su internet e non mi risulta che nella netiquette una semplice domanda (E non sarebbe essenziale la stagione 2007-2008 per capire come la squadra sia arrivata in C2/Seconda Divisione? (arrivò terza ma fu ripescata)) possa essere paragonata al grido di uno scandalo. Sono cresciuto con l'insegnamento del "Chiedere è lecito, rispondere è cortesia" ma evidentemente vengo da una cultura ormai anacronistica.. Bene, al di là di queste che immagino siano semplici incomprensioni dovute alla fretta, all'urgenza, all'automatismo e chissà cos'altro (cose che capitano, siamo tutti umani), ribadisco ciò che avevo detto qui e nella discussione dedicata: 1) Credevo che, in quanto enciclopedica la squadra, fossero enciclopediche anche le sue stagioni. 2) Se le stagioni di campionati minori devono essere in qualche modo rilevanti per essere enciclopediche, mi chiedevo quali sono i requisiti di questi casi (qui nasceva la mia domanda). 3) Non c'è alcun problema, se la pagina deve essere cancellata che lo sia (come, credo, molti di voi, faccio parecchi errori e credo di saper riconoscere ed accettare i miei sbagli e le relative conseguenze). A presto e buon lavoro :) --GinkyBiloba ^(Scrivimi!) 11:51, 9 feb 2010 (CET)

ma non mi rifervo a quello tranquillo! nemmeno a cose che hai scritto tu. anche io la penso come te infatti, non vedo che problemi ci siano a mantenere una voce su una stagione di una squadra in D. mi riferivo al fatto che si trattano queste pagine come inutili e vengono bombardate di +1 come se fosse scandaloso mantenerle, ma si ritengono enciclopediche le voci con le classifiche del campionato di promozione (in cui è facile giochino panettieri e universitari), dove non ce nemmeno uno straccio di fonte quindi potrebbe essere tranquillamente tutta roba inventata e vandalizzata. --Mpiz (msg) 12:15, 9 feb 2010 (CET)

Chiedo scusa e ringrazio. Per fortuna mi hai spiegato perchè proprio non avevo capito :) --GinkyBiloba ^(Scrivimi!) 12:22, 9 feb 2010 (CET)

Pignoleria

Nella sezione Campionato, la parola "giornata" ha la G maiuscola. Non sarebbe meglio se fosse minuscola? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:30, 17 apr 2010 (CEST)

O_O si credo sarebbe meglio minuscola.. problemi di vita :D --GinkyBiloba 17:29, 17 apr 2010 (CEST)

Partite in campo neutro e "campetti"

Seguendo ed aggiornando la pagina sulla stagione dell'Inter mi sono trovato davanti a due problematiche (niente d'importante in realtà): la prima è stata quella che mi ha "costretto" ad inserire una nota nella tabella delle statistiche stagionali per spiegare che le finali sono state disputate in campo neutro (altrimenti non torna la somma tra le partite in casa e in trasferta).
Secondo problema/dubbio: per la finale di coppa Italia e per quella che verrà di Champions, è il caso di inserire i "campetti" con le formazioni?
Aspetto qualche parere sul da farsi.--ilbaronetto Discorriamo 00:34, 6 mag 2010 (CEST)

Prima cosa, ora che mi ci fai pensare è vero, ma il problema non mi sembra poi un problema. Seconda cosa, IMO niente formazioni, sono contrario. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:38, 6 mag 2010 (CEST)

niente formazioni, per partite in campo neutro metti solo i dati nella colonna del totale--Mpiz (msg) 19:55, 24 giu 2010 (CEST)

Sezione "Calciomercato"

che ne dite di inserire un paragrafetto scritto all'inizio della sezione Calciomercato in cui si descrivono acquisti e cessioni? in modo da non riempire la sezione "stagione"--Mpiz (msg) 16:41, 15 lug 2010 (CEST)

Non nel modello standard, vorrebbe dire dare spazio a parole sulle operazioni più insignificanti. --Crisarco (msg) 16:43, 15 lug 2010 (CEST)

questo è un altro paio di maniche, basterebbe specificare solo i movimenti in entrata e uscita dalla prima squadra--Mpiz (msg) 16:46, 15 lug 2010 (CEST)

per me ok. tanto è una cosa slegata dallo svolgimento della stagione (a meno di casi eclatanti). --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:51, 15 lug 2010 (CEST)

Si può fare, anche solo per non aver tutta la parte scritta (e non schematica) accorpata in una sola sezione. --GA JJ Qùet An sé 'n A, matèi!!.. 19:59, 15 lug 2010 (CEST)

altri pareri? si inserirebbe nel modello "È possibile inserire all'inizio della sezione una descrizione sommaria dei principali movimenti di mercato in entrata e in uscita dalla prima squadra."--Mpiz (msg) 09:56, 16 lug 2010 (CEST)

non tanto utile, avrebbe una sua utilità ma imho ruberebbe solo tempo ed energie.. poi bisognerebbe fare la caccia al tesoro per andare a pescare le informazioni per le stagioni di 50 anni fa, altrimenti le nuove avrebbero tutto e le vecchie niente.. 93.33.3.159 (msg) 10:00, 16 lug 2010 (CEST)

?!?!?!?! per prima cosa non è obbligatorio (È possibile....) quindi non vedo il motivo della tua preoccupazione, secondo imho ruberebbe solo tempo ed energie?? perche mai? tanto adesso lo si scrive nella sezione della stagione quindi che energie e tempo ruberebbe? cio che non scrivi più da una parte lo metti nell'altra.--Mpiz (msg) 10:07, 16 lug 2010 (CEST)

la logica con le voci del progetto calcio è "Ha il diritto di rimanere in silenzio. Qualsiasi cosa dica può e sarà usata contro di lei in tribunale. Ha diritto alla presenza di un avvocato durante l'interrogatorio. Se non può permettersi un avvocato, gliene verrà assegnato uno d'ufficio.", in questo caso succederà che gli smaniosi di edit non si perderanno l'occasione per inserire nelle voci delle stagioni trasferimenti che sono avvenuti solo int'a capa loro con il risultato che saremmo costretti a rollbackare le voci dei singoli calciatori e quelle delle stagioni delle squadre che quindi verranno già create, quindi ci ritroveremmo con un alluvione di edit su cui vigilare.. e non so voi, ma io già ho tanto lavoro (che per carità, mi piace pure fare) che mi fa gela' o' sang int'e vene, mi manca aiuto per quello che ci sarà da fare dopo, poi ci manca pure questo lavoro da fare e sono spacciato davvero.. 93.32.224.66 (msg) 22:31, 16 lug 2010 (CEST)

riusciamo a capire che attualmente le stesse informazioni vengono messe adesso nella sezione stagione? o è troppo difficile? e che comunque se uno vuole aggiungere trasferimenti ad minchiam li aggiunge comunque nella tabella quindi a rollbackare sei costretto lo stesso?--Mpiz (msg) 08:59, 17 lug 2010 (CEST)

OK anche per me. Sanremofilo (msg) 19:59, 16 lug 2010 (CEST)

mi sono permesso di aggiornare la linea guida, visto che attualmente le stesse informazioni vengono messe nella sezione stagione. Così adesso c'è più precisione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:51, 20 lug 2010 (CEST)

Tabella movimenti

Ho visto che a volte per le tabelle si usano i titoli Arrivi e Partenze (come nel modello) e a volte Acquisti e Cessioni. Riusciamo a trovare uniformità? Io credo sarebbe più adetta la forma Acquisti/Cessioni --GinkyBiloba (msg) 19:28, 1 ago 2010 (CEST)

arrivi e partenza per me va bene. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:48, 1 ago 2010 (CEST)

arrivi partenze come da modello--Mpiz (msg) 22:44, 19 ago 2010 (CEST)

Mi sembra un pochino aeroportuale ma ok :) ..serve forse a rappresentare la mancanza di bandiere nel calcio moderno? :P --GinkyBiloba (msg) 12:46, 20 ago 2010 (CEST)

Nella tabella di mercato, Trasferimenti "fisici" o di cartellino?

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Associazione_Calcio_Milan_2010-2011#Trasferimenti_.22fisici.22_o_di_cartellino.3F.
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui

Cifre dei trasferimenti

Dando un'occhiata ad alcune pagine delle stagioni in corso delle squadre di Serie A (quelle che si trovano qui) ho notato che spesso sono riportate cifre dei rasferimenti senza fonte o con fonti non ufficiali. Nel primo caso è chiaro che serve una fonte o la cifra sarebbe da rimuovere, nel secondo nel modello c'è scritto (un po' in piccolo per la verità, ma si può sempre rendere più visibile) "Se viene indicato il costo, è necessaria una nota ufficiale che lo attesti." Quindi direi che sarebbe bene attenersi il più possibile a ciò, non riportando quindi cifre prese da siti non ufficiali (solitamente che si occupano di calciomercato, ma anche di quotidiani). Allo stato attuale ci sarebbe molte modifiche da fare in tal senso, quindi forse è abbastanza palese il da farsi, ma per evitare eventuali problemi chiedo pareri a riguardo: si può procedere senza problemi alla rimozioni delle cifre non comunicate ufficialmente o ci sono obiezioni a riguardo? --Simo82 (scrivimi) 18:58, 5 dic 2010 (CET)

Sí, si può procedere per me. IMHO le cifre non sono rilevanti per l'enciclopedia, ma se proprio si devono mettere, che siano quelle ufficialmente divulgate. --Triple 8 (sic) 19:09, 5 dic 2010 (CET)

imho si può procedere però secondo me andrebbe evitato di mettere comunque le cifre, a meno che tale cifra non abbia fatto scalpore.. uno che ne sa a cosa equivale oggi gli 800 milioni di lire del 1993? 93.33.15.229 (msg) 19:30, 5 dic 2010 (CET)

un attimo. quale club rende le cifre ufficiali? io farei quindi come per le voci dei giocatori: va bene se la fonte è citata normalmente nella biografia, dove non si necessita della fonte ufficiale del club. sia chiaro, ad esempio soccerbase per l'inghilterra "spara" alcune cifre che abbiamo sempre ritenuto attendibili per le biografie. pertanto non capisco perchè adesso non sarebbero più valide. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:45, 5 dic 2010 (CET)

quale club rende le cifre ufficiali?. quelli quotati in borsa, vedi juve. ufficiale=dal sito ufficiale della società--Mpiz (msg) 20:54, 5 dic 2010 (CET)

rendiamo wikipedia elitaria quindi? e se si decidesse così, inizi tu a rimuovere tutte le cifre dalle biografie? perchè se si toglie dalla singola stagione va tolta la cifra anche dalla biografia, mi pare scontato --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:57, 5 dic 2010 (CET)

che ci siano in giro tante informazioni sbagliate, o che possono essere tali, non è un motivo per non toglierle--Mpiz (msg) 21:03, 5 dic 2010 (CET)

veramente sì, e si chiama "incongruenza". o in entrambi i posti (singola stagione e singola biografia) o da nessuna parte--Salvo da Palermo dimmelo qui 21:09, 5 dic 2010 (CET)

non è un motivo per non toglierle dalle biografie--Mpiz (msg) 21:16, 5 dic 2010 (CET)

Escludendo che si possano tenere soltanto le cifre delle società quotate in borsa, si potrebbe valutare caso per caso l'attendibilità della fonte. Se è la Gazzetta la si può tenere, se è wilcalciomercato.com magari si potrebbe scrivere "secondo tale sito fu pagato tot" per esempio.--Jumpy80 (msg) 15:11, 7 dic 2010 (CET)

autoreti in sezione "Statistiche dei giocatori" delle singole stagioni

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

qui c'è qualcosa fuori standard: "Tra parentesi le autoreti" non è previsto così come il numero di autoreti fra parentesi (v. Ibrahimović). mantenere cambiando lo standard oppure rimuovere poichè fuori standard e possibile ricerca originale (nessuna fonte cita le autoreti o sbaglio?). IMO rimuovere. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:14, 16 dic 2010 (CET)

tra l'altro non è nemmeno chiaro --Cucuriello (msg) 21:36, 16 dic 2010 (CET)

Per me è da rimuovere. --Buzz ^msg _done? 21:55, 16 dic 2010 (CET)

rimuovere: fuori standard. --Aleksander Sestak (msg) 22:27, 16 dic 2010 (CET)

rimuovere --GinkyBiloba (msg) 22:54, 16 dic 2010 (CET)

rimuovere, piu che altro bisognerebbe vedere come mettere presenze, reti, ecc, di play off e play out. qualcuno ha fatto qualcosa di simile?--Mpiz (msg) 15:25, 20 dic 2010 (CET)

rimosso. per presenze e reti nei play-off/out dico di fare come già si fa con template sportivo e tabella carriera: ref /ref --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:06, 20 dic 2010 (CET)

Cambio allenatore in corsa

Come definiamo il cambio in corsa dell'allenatore nel {{Stagione squadra di calcio}}? Vedo casi diversi ogni volta.. :) --GinkyBiloba (msg) 12:15, 29 dic 2010 (CET)

come lo "definiamo" non lo so, però mi pare corretto a fianco dell'esonerato scrivere in corsivo tra parentesi (fino al XX ...embre 20.x), mentre ugualmente a fianco del neo-assunto (dal XX....). mau986 (msg) 12:35, 29 dic 2010 (CET)

Sono d'accordo con mau986. --VAN ZANT (msg) 20:51, 29 dic 2010 (CET)

Ok, in alcune occasioni ho trovato la sintassi {{Bandiera|XYZ}} [[Nome]] (fino al 01/01/11), poi {{Bandiera|ZYX}} [[Nome]]. Quindi mi sembra di capire che ritenete sia il caso riportare anche la data di "insediamento" del nuovo allenatore? Rimanendo su questa ipotesi, non sarebbe meglio riportare i vari allenatori su righe diverse andando a capo di volta in volta? --GinkyBiloba (msg) 10:18, 30 dic 2010 (CET)

sì, meglio righe diverse --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:57, 30 dic 2010 (CET)

Secondo me a questo punto è meglio riportare la data tra i tag <small></small> per evitare che si ingrandisca troppo la tabella.

Per quanto riguarda invece l'organigramma, riportiamo solo lo "stato attuale" o applichiamo lo stesso discorso? Da come potete vedere qui l'area tecnica è diventata un pochino confusionaria.. --GinkyBiloba (msg) 12:13, 30 dic 2010 (CET)

nelle singole stagioni non si può riportare solo l'organigramma che conclude la stagione, ma vanno riportati per esempio sia benitez che leonardo, ognuno coi propri collaboratori. ok la data in small --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:22, 30 dic 2010 (CET)

certo, vanno scritti in righe diverse con le date di esonero/insediamento in small.mau986 (msg) 17:28, 30 dic 2010 (CET)