Discussioni template:Auto

Suggerimenti

Avrei di suggerimenti per questo template, che sarebbe una buona cosa, ma vedo che potrebbero essere apportate delle migliorie (o almeno, secondo me sarebbero migliorie):

• prima di tutto sarebbe meglio mettere il nome del costruttore subito dopo la bandiera, perchè sarebbe secondo me più ordinato parlare prima del costruttore che non del tipo di carrozzeria dell'auto;

• seconda cosa, le due voci "tipo" e "altre versioni" potrebbero essere riunite in un unica voce, denominata "tipi di carrozzeria" o "corpo vettura", in cui si riuniscono tutte le varianti effettivamente previste;

• terza cosa, le voci "antenata" ed "erede" andrebbero implementate con l'obbligo delle quadre, visto che per alcuni modelli vi sono più di una antenata e/o più di una erede.

Oggi ho provato a cambiare quest'ultimo punto, ma vedo che mi è stato ripristinato come all'inizio. Perchè? :( :( :(

Il rollback l'ho fatto perchè con quelle modifiche che avevi inserito cancellavi automaticamente i link sulle oltre 40 schede già inserite. Nel valutare delle modifiche bisogna sempre tenere conto che, se sono radicali, bisogna passare su tutte le schede e modificarle a mano.

In generale la scelta che ho fatto è di preparare una scheda lineare che possa andare bene per un modello "semplice" di auto, con la possibilità di inserire altre variabili aggiuntive e, nello stesso tempo, facilitare il più possibile l'inserimento dei dati e dei link anche ai novizi.

Nello specifico, hai pienamente ragione per quanto riguarda il costruttore, ora lo sposto più in alto. Per quanto riguarda gli altri punti visto che i casi di più antenate ed eredi sono comunque molto rari preparo due variabili in più da utilizzare nel caso servisse (nei casi che ho trovato finora è bastato comunque inserire la dicitura nelle note) --pil56 23:42, 2 lug 2006 (CEST)

OK, ti ringrazio per le risposte, sei stato chiarissimo, come sempre... :) :) :) Ti assicuro però che i casi di più eredi o più antenate e molto più frequente di quanto non si pensi, specie nelle auto degli anni '70 e '80... :) :) :) ... Grazie ancora!!! :D :D :D

Piccola modifica alla voce bandiere

Volevo chiedere se era possibile modificare la voce bandiere in modo da poter far stare anche due bandiere, dal momento che esistono non pochi modelli dalla doppia nazionalità (la Talbot è anglo-francese, le Ford europee sono prodotte in Germania, ma il marchio è americano, la Citroen Axel è francese ma è stata comemrcializzata anche in Romania con il marchio rumeno Oltcit, e così via...). E' possibile fare una cosa del genere ? Grazie 1000... :) :) :)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Luc106 (discussioni · contributi).

Inserita nuova variabile, per ora sono riuscito solo a farle mettere una sotto l'altra, se mi viene una idea migliore cerco di farle apparire appaiate :-) --pil56 09:54, 21 lug 2006 (CEST) P.s. Luc, ricorda di firmare gli interventi con

il tasto indicato

Assemblaggio

Ho aggiunto la voce "Assemblaggio". Per assemblaggio intendo il paese (o i paesi) dove la macchina viene "montata". Mi sembra utile indicarlo, (esiste già ed ha un buon successo su en.wiki) perchè alcune auto vengono assemblate sia in Italia che in Tailandia, per dire, e penso debba essere possibile vederlo a colpo d'occhio.

La voce non è a variabile unica, per le auto con più posti di assemblaggio, e per poter quindi indicare, volendo, sia la provincia sia il paese.

--lumage-So much to say ^dmb 12:39, 27 giu 2007 (CEST)

Formattazioni

Vorrei ripristinare queste modifiche, che a me paiono corrette e condivisibili. A chi devo chiedere il permesso? --DispAcc01 16:30, 24 lug 2009 (CEST)

Risposta sulla tua pagina discussione utente. --pil56 (msg) 09:20, 28 lug 2009 (CEST)

Potresti sprecarti a rispondere qui, magari altre persone potrebbero essere interessate... --DispAcc01 11:20, 28 lug 2009 (CEST)

Sinteticamente: le modifiche (consistenti in un rimpicciolimento della bandiera e della riga relativa al costruttore) non sembrano essere derivate dalla correzione di qualche errore tecnico (non indicato) né sembrano un miglioramento grafico/estetico di alcun tipo (altrettanto non indicato). Non se ne capisce quindi lo scopo. --pil56 (msg) 14:06, 28 lug 2009 (CEST)

Attualmente il campo "costruttore" è "small", il nome del costruttore "big" e grassetto: per quale motivo c'è la necessità di variare le dimensioni standard dei font? --DispAcc01 14:21, 28 lug 2009 (CEST)

Lo scopo è quello di evidenziare e far risaltare il campo forse più importante del template; la "tecnica" di usare il big e lo small è quella meno dispendiosa in termini di occupazione rispetto all'uso del wikitable anche nella parte superiore del template, o a quella di usare il codice "font-size". --pil56 (msg) 15:51, 28 lug 2009 (CEST)

Per evidenziare c'è (eventualmente) il grassetto: da dove nasce la necessità di imporre un campo più piccolo o più grande? --DispAcc01 16:07, 28 lug 2009 (CEST)

La domanda può anche essere capovolta: visto che così fa da tempo il suo "dovere" di evidenziare quello che intenzionalmente si vuole evidenziare, qual'è il motivo per modificarne l'impostazione? Viene violata qualche regola/convenzione/abitudine?? Bisogna utilizzare/è preferibile qualche altro metodo tecnico? --pil56 (msg) 16:42, 28 lug 2009 (CEST)

Il motivo sta nell'uniformità e nel rispetto delle impostazioni dell'utente. Se normalmente il testo sta scritto in un certo font, con una certa dimensione che l'utente può impostarsi a piacimento, se dappertutto le evidenziazioni si fanno in un certo modo e non in altri, è opportuno mantenere le impostazioni di default, a meno di buone ragioni per fare il contrario. Altrimenti diventa un'arlecchinata.

Io ho risposto alla domanda "ribaltata", cortesemente mi dareste una risposta alla domanda originale? --DispAcc01 16:49, 28 lug 2009 (CEST)

Torno a sx: vedi, il termine "arlecchinate" sono il primo che lo usa e l'ha usato in moltissime occasioni e, se dai uno sguardo ai miei contributi, potrai renderti conto che sono il primo a cercare di eliminare (ad esempio) le immagini a dimensioni fisse, ad eliminare le bandierine e simboli ridondanti (con spesso discussioni al riguardo) ecc.ecc. Anche per quanto riguarda questo specifico template (come gli altri sulla stessa falsariga) sono stato quello che ha cercato di eliminare bande di colore ripetute, che ha cercato di fare una cosa graficamente il meno invasiva possibile ecc.ecc. Fare però l'obiezione che l'evidenziazione si fa in un altro modo e che bisogna (bisognerebbe) usare un unico carattere, la trovo una cosa "esagerata": visto anche che non esistono divieti, anzi ci sono molti modi tecnici per ottenere lo stesso risultato, sia questo stesso attraverso tabelle, sia utilizzando i colori (che a mio parere sarebbero molto meno "sobri"). Ovviamente c'è da tener presente il punto di partenza da cui è partita l'impostazione con gli small e i big, cioè l'intenzione di non mettere sullo stesso piano di importanza il link a Case automobilistiche e quello alla casa costruttrice; però, se entriamo in quest'altro argomento, credo che si debordi da quello che stai affrontando e che (mi pare) sta vertendo solo su una necessità "tipografica" (sperando sia chiaro quel che intendo). --pil56 (msg) 17:21, 28 lug 2009 (CEST)

Se non ho capito male, l'unica motivazione per tenere small e big è evidenziare il costruttore, no? Ma si potrebbe tranquillamente ottenere lo stesso effetto senza né small né big, mettendo il solo nome del costruttore sopra le bandierine (da ridurre a 30px). Tanto il link a "casa costruttrice" non è fondamentale, e le bandierine a 30px svolgono lo stesso la loro funzione. --DispAcc01 17:26, 28 lug 2009 (CEST)

Le bandierine le ho rimpicciolite. No, non ho detto che il link all'elenco delle case automobilistiche sia superfluo, solo che non è allo stesso livello di importanza dell'altro. Cmq, a questo punto, direi di interrompere questo dialogo limitato "a due" e vedremo se qualcun altro vorrà intervenire. Buona serata --pil56 (msg) 18:30, 28 lug 2009 (CEST)

Non ho affermato che tu avessi detto che il link all'elenco delle case automobilistiche sia superfluo, ho proposto di rimuoverlo e di evidenziare la casa costruttrice in altro modo.

Comunque resta il fatto che pare sia passata la linea che si possono fare eccezioni senza motivazione: nessuno interverrà in questa discussione e il template "eccezionale" non sarà cambiato. (ma del progetto di cui parlavi, che avrebbe approvato questo template, c'è qualcuno interessato alla questione?) --DispAcc01 18:40, 28 lug 2009 (CEST)

1. Non si parla di un'eccezione se non c'è una regola (e ammetto la mia ignoranza ma non ho mai sentito parlare di una regola applicabile a questa questione). Se la regola parlasse solo di un uso deprecato dei tag "small" e "big" e/o se questo può aiutare posso tranquillamente sostituire il codice con ordini di altro tipo, ad esempio in percentuale di grandezza del font, e sempre con lo stesso risultato finale di due grandezze visivamente diverse.
2. Per quanto riguarda il progetto, ti ricordo che non sono io a non averlo voluto consultare (e ad avere fatto battutine un po' caustiche in merito ai progetti in generale). Libero di fare qualsiasi segnalazione in merito a qualsiasi progetto/progetti/bar. --pil56 (msg) 19:00, 28 lug 2009 (CEST)

Coefficiente di resistenza aerodinamica

visto che i consumi dipendono parecchio dal cx converrebbe mettere questo importante parametro nel template --93.144.232.165 (msg) 00:26, 8 ott 2009 (CEST)

La tua affermazione è corretta, il parametro è importante e può/deve essere citato nel corpo della voce; non è stato inserito nel template (che è un semplice riepilogo) per due motivi specifici. Il primo è che la misurazione non è in "funzione" da moltissimi anni e quindi non è un dato disponibile per tutte le auto fin verso gli anni settanta (a spanne), il secondo che invece negli ultimi anni la stessa auto è disponibile in vari tipi di allestimento, ciascuno con il suo cx; di conseguenza l'eventuale campo del template sarebbe di difficilissima compilazione, sarebbero necessarie delle precisazioni che farebbero allungare troppo il template stesso. :-) --Pil56 (msg) 08:36, 8 ott 2009 (CEST)

Peso o Massa?

Ciao, vorrei suggerire di sostituire il termine "peso" con "massa", piu' corretto dal punto di vista scientifico. Visto che si tratta di un'enciclopedia mi sembra doveroso essere i piu' esatti possibile. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 159.213.247.29 (discussioni · contributi) 13:59, 24 set 2010‎ (CEST).

Mi accordo alla richiesta posta dall'altro IP: il peso è una forza ricavata dal prodotto di massa ed accelerazione gravitazionale, e come tutte le forze si misura in Newton, non in chili (che sono un'unità di misura della massa). Conseguentemente il campo peso è privo di senso poiché il peso di un oggetto non è costante. Ancor peggio è scrivere "Peso tot chili". Il campo peso va sostituito col campo "massa". --93.42.232.222 (msg) 08:56, 23 ott 2015 (CEST)

Attenzione a non far confusione: una cosa è il nome interno del parametro utilizzato per inserire il dato (in questo momento è "peso" ma poteva essere anche "pincopallino" ed era uguale), un conto è quello che vede il letttore sulla voce e in quest'ultimo caso l'osservazione era già stata accolta da molto tempo e nelle voci appare correttamente il termine massa. --Pil56 (msg) 09:47, 23 ott 2015 (CEST)

sempre riguardo il campo "massa"

non capisco i paramentri: cosa si intende? massa a vuoto? massa a pieno carico? o massa in ordine di marcia? --Pava (msg) 15:03, 23 mar 2012 (CET)

Diversamente dai motocicli, dove è più usuale fornire anche masse diverse, per l'auto viene indicato solitamente quello in sede di omologazione. Nel caso di questo specifico infobox, la massa non viene compilata sempre perché è (ovviamente) diverso in caso di diverse versioni/motorizzazione. Nel corpo della voce invece, usando il {{Auto-caratteristiche}} è possibile indicare un numero maggiore di dati anche per questa specifica tecnica. --Pil56 (msg) 16:17, 23 mar 2012 (CET)

ok quindi io lascio vuoto il campo massa nel template e ne parlo sul corpo voce, grazie --Pava (msg) 17:36, 23 mar 2012 (CET)

Standardizzazione grafica

Non sarebbe meglio adeguare la grafica a quella della maggior parte degli altri template, mettendo ad esempio i parametri in grassetto?--Mauro Tozzi (msg) 18:12, 13 apr 2012 (CEST)

Fatto, come preannunciato anche in Discussioni_progetto:Trasporti#Sinottici_mezzi. Un'altra modifica utile sarebbe poter inserire le bandiere come "Italia" o "ITA" anziché con il nome del file, ma ormai migliaia di voci ce l'hanno già così... --Bultro (m) 17:11, 26 lug 2012 (CEST)

Si può sfruttare il fatto che la sigla ISO è molto corta, se il testo di bandiera è di 3 lettere si richiama il template della bandiera, altrimenti si assume che sia un file immagine e si richiama la bandiera. Vedi l'esempio in {{Auto/Sandbox2}} e l'applicazione in Utente:Moroboshi/Sandbox8, così si mantiene la compatibilità con il vecchio formato e nel frattempo faccio girare un bot e correggo le istanze del template.--Moroboshi ^scrivimi 08:55, 8 ago 2012 (CEST)

Premesso che sarei proprio per l'abolizione delle bandierine (ora che l'infobox è sempre aperto anche il risparmio di una riga è importante), in second'ordine la mia preferenza andrebbe per mettere la bandieria sulla stessa riga del costruttore (stesso motivo precedente) e, in ogni caso, sarei contrario all'indicazione per esteso della nazione. --Pil56 (msg) 10:24, 8 ago 2012 (CEST)

Hmmm si può provare, il costruttore è sempre uno anche quando ci sono due bandiere ?--Moroboshi ^scrivimi 11:38, 8 ago 2012 (CEST)

Sì, sempre e solo uno. --Pil56 (msg) 11:47, 8 ago 2012 (CEST)

Prova a vedere se così potrebbe andare: Test con bandiera allineata al costrutttore--Moroboshi ^scrivimi 11:51, 8 ago 2012 (CEST)

Secondo me sì, ma non è solo a me che deve piacere ;-) --Pil56 (msg) 13:01, 8 ago 2012 (CEST)

P.s.: in ogni caso, se si fa così, diventa ancor più importante inserire il parametro centrato su unica riga (senza etichetta); diversamente, in particolare con costruttori con un nome più lungo di Fiat, viene fuori un casino ;-) --Pil56 (msg) 13:03, 8 ago 2012 (CEST)

Oddio, al peggio va a capo.--Moroboshi ^scrivimi 13:46, 8 ago 2012 (CEST)

Per me va bene con bandierina accanto al nome e casella "Costruttore"; è un parametro come gli altri, anzi direi che può stare dentro "Descrizione generale". (non mi oppongo a eventuale abolizione totale delle bandierine) --Bultro (m) 14:16, 8 ago 2012 (CEST)

Premetto che (probabilmente) sto per assentarmi quindi non mi leggerete per un po' (e so che ne siete contenti ;-) ): così come è ora il template le due colonne "etichetta" e "campo" si allargano e restringono da sole in base al contenuto più o meno lungo e formattabile dei campi. La cosa influisce parecchio anche sul campo costruttore di cui parlo che (sempre mio gusto personale) su due righe è bruttissimo. Cmq vedrò al ritorno cosa avrete deciso ;-) --Pil56 (msg) 14:41, 8 ago 2012 (CEST)

[← Rientro] In mancanza di altri pareri, personalmente mi allinea a Bultro, il parametro costruttore è comunque un parametro come gli altri e aggiorno il template. Eventualmente se altri pareri intervenissero successivamente è comunque una modifica al solo template e non anche alle singole voci, il grosso del lavoro è la conversione all'uso del solo codice.--Moroboshi ^scrivimi 07:25, 12 ago 2012 (CEST)

nooo, questa segnalazione mi era sfuggita! dov'era stata segnalata?? comunque sono contrario a questo template, porca miseria è cambiato in tre secondi, diventando di uno sterile, piatto e anonimo tutto in un colpo, ma che è successo? uffi, perdonate la poca professionalità di questo mio intervento, non voglio offendere il lavoro di nessuno, ma la it.wiki aveva dei templati così belli confronti alle altre wiki, e ora noi andiamo nella loro direzione? vabbè non voglio risultarvi antipatico ma il campo del costruttore almeno non si può mettere in grande come era prima? non lo inserirei in "descrizione generale". Inoltre il template è strutturato come se avesse i cassetti senza avere i cassetti, avendo già esternato le mie preferenze per i cassetti (anche se so che si è scelto di rimuoverli ai livelli più alti del template in questione). Comunque (se posso) sostituirei il campo Design col campo "stile" e lo sposterei in alto (in descrizione generale) La sezione "Altre caratteristiche" resta comunque troppo disordinata, invece di dimensioni e massa metterei caratteristiche tecniche, dove ci aggiungerei oltre a dimensioni e pesi anche la voce progetto, la sezione Altro può quindi contenere le auto della stessa famiglia, antenate eredi altre eredi ecc.. ecc.. e prima di essa assemblaggio e altre versioni. Non vi risulta più ordinato così? o solo a me? Per le bandierine voto SI! (:D) e SOLO UNA, 2 creano solo confusione secondo me--Pava (msg) 07:58, 12 ago 2012 (CEST)

inoltre volevo fare alcune considerazioni estetiche :) allora: secondo voi è necessaria la seconda immagine? non possiamo ometterla e al massimo si inserisce in voce? Il campo stelle dell'euroncap (e teniamo conto che è un ente privato quindi, il campo può pure risultare promozionale) non è un po' troppo grande ora rispetto agl'altri? se non altro rende più piacevole il template. Il campo "premio auto dell'anno" è un po' "sformattato" ora.. voi che dite? la bandierina va bene di fianco per me--Pava (msg) 08:11, 12 ago 2012 (CEST) PS: è giusto che c'è un dubbio "includeonly" ? come faccio a vedere com'era prima il template? --Pava (msg) 08:18, 12 ago 2012 (CEST)

Avevo avvisato per quanto riguarda le bandiere in fondo alla discussione su Discussioni_progetto:Trasporti#Sinottici mezzi, visto che li si parlava delle modifiche a questo template. Riguardo all'aspetto visivo generale dei template sinottici dovresti discuterne non qua ma su Progetto:Template dato che le decisioni per l'uniformazione vengono da li (e onestamente personalmente li preferisco, non ricordo quello dell'auto, ma quello dei treni era veramente bruttino (e l'avevo creato io). Per quanto riguarda altri campi, su Costruttore mi sono già detto d'accordo con Bultro è comunque una caratteristica e andrebbe riportata come le altre, imho design è più corretto di stile (stile è una tendenza generica di aspetto, design è un progetto specifico. Le stelle le ho ridotte adesso a 90px (non avevo notato il caqmpo quando avevo fatto i test). Per quanto riguarda il campo "premio auto dell'anno" non sarebbe meglio un più generico riconoscimenti o simili in cui mettere questo e/o altri premi ?--Moroboshi ^scrivimi 08:53, 12 ago 2012 (CEST)

bisogna far delle prove per il paragrafo premi e riconoscimenti e vedere come risulta graficamente ( a livello di formattazione e pesantezza), che a questo punto si può mettere pure le stelle li (secondo me). Ma quindi per la cosa del costruttore basta? ormai la decisione è definitiva? :( Mi permetto d'insistere sul paragrafo design perché di stile si parla quando c'è la firma di un designer sul veicolo, infatti c'è anche la voce progetto, il fatto è che la voce design è, soprattutto qui su wikipedia troppo ambigua, quel campo è usato per informare da chi è stata curata (principalmente) la scelta stilistica generica del veicolo (anche se spesso si differenzia fra interni ed esterni), già sto facendo una fatica immensa col progetto:design a puntualizzare su moltissime voci che cosa è il design e correggere termini impropri di esso, se mi aiutate anche con questo template mi fate un favore. Anche perchè il termine design è un termine ormai utilizzato per tutto, è scorretto, bisogna dire disegno quando è disegno (e poi anche li: tecnico o artistico), progettazione quando è progettazione, stile quando è stile.. ecc.. ecc.. ormai si usa design per tutto, l'altro giorno ho sentito un'inviato al telegiornale che parlava di design interno di una discoteca di Rimini, chissà se si riferiva all'allestimento interno, all'architettura interna, all'arredamento o al lato estetico delle parti strutturali o di rivestimento.. non si capisce più nulla.--Pava (msg) 09:47, 12 ago 2012 (CEST)

Per quanto riguarda il costruttore IMHO salvo che non arrivi una folla veramente motivata a protestare lo lascerei così, il contenuto della tabella deve essere chiaro anche al lettore occasionale, e un nome senza niente che lo qualifichi imho è poco chiaro (d'accordo che qualunque italiano sa cos'è la Fiat o la Ford, ma per marche più esoteriche non penso sia così). Sul punto dello stile, si può cambiare l'etichetta in "Stile", deve linkare qualche voce ? Devono essere modificate le istruzioni del template? --Moroboshi ^scrivimi 12:09, 14 ago 2012 (CEST)

va bene per il campo costruttore (aimè :D) per lo stile si può fare la modesima operazione che è stata fatta con "auto simili" (da concorrenti) no? purtroppo io mi assenterò 6 giorni, risponderò quando torno. Grazie ciaoo --Pava (msg) 21:28, 15 ago 2012 (CEST)

Hemm cosa inntedi con la medesima operazione fatta con "auto simili"?--Moroboshi ^scrivimi 22:10, 22 ago 2012 (CEST)

uhm cioè lasciare nella compilazione il campo "design" (in modo da non dover intervenire in ogni singola voce" solo che poi a pagina salvata l'infobox al posto di design restituisce "stile" come succede con "concorrenti" che restituisce "auto simili" capisci? altrimenti la cosa comporta a mettere le mani su migliaia di voci, o no? --Pava (msg) 11:46, 23 ago 2012 (CEST)

Fatto.--Moroboshi ^scrivimi 12:49, 23 ago 2012 (CEST)

[← Rientro] Grazie. Io voterei anche a favore di togliere la seconda bandierina, mi sembra mal usata e inutile, a meno che non mi spiegate una volta per tutte a cosa serve :\ e sarebbe bene spiegarlo a tutti quanti XD. Mi esprimo invece contrario all'idea di toglierle entrambe, una per me è necessaria e sufficiente, voi invece che pensate?--Pava (msg) 19:10, 23 ago 2012 (CEST)

Confermo che la seconda bandierina è eliminabile senza problemi. --Pil56 (msg) 08:35, 29 ago 2012 (CEST)

Ho rimosso il parametro "bandiera2" dal template, mi programmo di passare anche a eliminarlo dalle voci ove fosse richiamato, ma causa impegni non so se riesco a farlo a breve.--Moroboshi ^scrivimi 12:37, 31 ago 2012 (CEST)

@Moroboshi: non stare a preoccuparti, cerco di passare io con il bot entro il w.e. :-) --Pil56 (msg) 12:43, 31 ago 2012 (CEST)

Segnalo che c'è da tenere allineato a questo anche il Template:Auto1 --Bultro (m) 12:38, 5 set 2012 (CEST)

Nonchè {{Auto2}}, fatti entrambi.--Moroboshi ^scrivimi 20:24, 22 set 2012 (CEST)

Ottimo, però mi dicevano (non ricordo dove) che per Auto2 i cassetti potrebbero essere un male necessario. (nel caso si possono fare anche con la classe Sinottico e il {{cassetto}}, mi è già capitato) --Bultro (m) 16:06, 23 set 2012 (CEST)

Hmmm magari la seconda foto si potrebbe ricassettare - si porta via un 20% o più della tabella da sola, ma per me cassettare i dati tecnici non molto senso. Comunque aspetto pareri--Moroboshi ^scrivimi 17:03, 23 set 2012 (CEST)

Per la cronaca, i template Auto1 e Auto2 erano più stretti del template Auto per il fatto che andavano utilizzati in abbinata con allungamenti spropositati delle voci; stessa cosa per la seconda immagine che era cassettata e la cui apparizione era vincolata alla presenza di altri campi compilati (i wikipediani si divertono molto a fare voci di auto contenenti solo ed esclusivamente immagini :-( ). --Pil56 (msg) 09:44, 24 set 2012 (CEST)

stelle NHTSA: Compilazione campo stelleUSA

Le schede tecniche dei test possono essere reperite sul sito ufficiale (se sono presenti più schede per un solo modello, magari divise per model year, e se si vuole sapere la data del test, fare fede al numero d'archivio presente su ogni scheda, in alto a destra della 4a tabella, quella con i grafici dei manichini. Per convenzione prendere sempre come riferimento la data del test frontale).

SOLO per test precendenti al 2011

in caso di soli dati parziali e non totali (i voti totali delle vetture pre 2011 sono stati rimossi perchè non paragonabili con i dati delle nuove vetture che superano test più severi), ricavare il dato totale utilizzando questo calcolo:

frontale guidatore + frontale passeggero / 2 laterale guidatore + laterale guidatore / 2 capovolgimento 4x2 + capovolgimento 4x4 (ove presente) / 2

i risultati vanno sommati fra loro e viene fatta una media con queste proporzioni:

(stelle media test frontale (pilota + passeggero) / 100 x 42) + (stelle media laterale (pilota + passeggero) / 100 x 33) + (stelle media ribaltamento (4x2+4x4) / 100 x 25 ) = numero con decimali, arrotondare per difetto se il primo decimale è inferiore a 5, per eccesso se superiore a 5.

esempio:

• Impatto frontale lato guidatore:
• Impatto frontale lato passeggero:
• Impatto laterale lato guidatore:
• Impatto laterale lato passeggero:
• ribaltamento 4x2
• ribaltamento 4x4

calcolo: (3+5/2 = 4) + (5+4/2 = 4,5) + (3+5/2= 4) = (4/100x42 = 1,68 ) + (4,5/100x33 = 1,485 ) + (4/100x25 = 1) = 1,68 + 1,485 + 1 = 4,165 (il primo decimale è < a 5 allora per difetto) = 4 stelle

--Pava (msg) 12:26, 21 nov 2012 (CET)

E' un consiglio su come riempire il campo stelleUSA? --Bultro (m) 16:22, 21 nov 2012 (CET)

ah si scusami --Pava (msg) 16:31, 21 nov 2012 (CET)

AGGIORNAMENTO

Ora danno anche il risultato complessivo, quindi tutti questi calcoli possono venir evitati, il risultato complessivo è la voce "overall" della scheda del crash test --Pava (msg) 01:06, 12 ago 2014 (CEST)

per consultare i test bisogna accedere a questo link: safecar.gov safety+rating. Ovviamente i test sono ancora divisi fra quelli effettuati prima del 2011 e quelli moderni (se il modello è vecchio il test è antecedente al 2011). In caso di non funzionamento diretto del link il percorso è questo: vai su http://www.safercar.gov /; nel menù in alto (menù header) selezionala seconda voce "vehicle shopper" (dopo Home) / dopo il primo incipit ci sono due link in corpo pagina: selezionare "Search 5-Star Safety Ratings" . Se il veicolo è recente selezionare "2011-newer" e inserire i dati.

• NOTA BENE: L'archivio raccoglie TUTTE le auto immatricolate, ma non tutte hanno effettuato il test governativo (sono presenti solo i test NHTSA non altri enti privati importanti USA) quindi se scegliete un'auto esotica come per esempio ALFA ROMEO 4C e quindi inserite: produttore ALFA ROMEO, modello 4C, model year 2015, troverete come risultato "not rated". Succede nei veicoli in produzione limitata o extralusso o veicoli di importazione o altri veicoli "non di massa". Se invece il modello è presente dovete prendere il giudizio nella sezione OVERALL.
• Scelta del Model Year: In america è molto diffusa questa classificazione commerciale "per anno di immatricolazione", spesso sono aggiornamenti irrilevanti, ma se il modello viene inserito con lo stesso codice dal produttore ma riceve importanti aggiornamenti è possibile che venga ripetuto il test. Indipendentemente da ciò l'archivio pubblica tutti i modelli per ogni anno di immatricolazione, anche se l'auto è identica all'anno precedente. Quindi spesso troverete model year non classificati (not rated). A volte per un nuovo MY riportano il risultato del precedente, se ciò non accade (Not Rated) dovrete consultare i MY precedenti finché non troverete quello compilato. La foto aiuta a capire se il modello testato è quello che pensate voi.--Pava (msg) 12:33, 8 ott 2015 (CEST)

campo "tipo" riguardo: Tipologia_di_carrozzeria_di_alcune_vetture

segnalo questa discussione --Pava (msg) 01:04, 12 ago 2014 (CEST)

Separatore migliaia

Sono passato da questo template mentre facevo dei test per l'adozione di Wikidata, e mi sono accorto che i parametri lunghezza, larghezza, altezza, passo, peso e esemplari, nelle varie voci sono stati inseriti con il punto come separatore delle migliaia (esempio Fiat 1300), è una situazione non corretta (il punto al limite lo usiamo in certi casi come separatore decimale). È la stessa situazione in cui si trovavano le altezze delle montagne, a luglio ero passato col bot a rimuovere questi punti esempio, utilizzando poi la funzione parser formatnum direttamente dal template (così). Occorrerebbe fare la stessa cosa a questi parametri.

Il numero dato in input a formatnum è "in notazione informatica, senza separatori di migliaia e con il punto come separatore decimale, ad es. 12345.67" (vedi Aiuto:Funzioni_parser#formatnum), quindi nel passaggio del bot bisogna solo fare attenzione a rimuovere il punto solo se è stato usato come separatore per migliaia e lasciarlo se era un separatore per decimali. Eventuali virgole usate come separatore decimale vanno invece sostituite con il punto (123.456,7 diventa 123456.7 e verrà poi visualizzato dal template come 123 456,7). --Rotpunkt (msg) 11:21, 24 set 2015 (CEST)

[@ Rotpunkt] In linea di massima sono d'accordo (visto che non complica più di tanto la vita al compilatore, specie se nuovo), tieni presente però che le eccezioni sono molte: diversamente dall'altezza delle montagne, puoi trovare il "circa" nel numero di esemplari e, ancor più spesso, negli altri campi puoi trovare "da xxxx a yyyy" e similari. Non so con il controllo automatizzato come verrebbero gestiti questi casi. --Pil56 (msg) 14:12, 30 set 2015 (CEST)

Eventuale testo oltre il numero non è un problema, perché formatnum lo ignora: {{formatnum:12345 circa}} => 12 345 circa. Diciamo che allora a tendere passerò sulle voci a rimuovere i vari "." che sono stati usati come separatore per le migliaia e ad aggiornare la documentazione. Successivamente diversi parametri si potranno facilmente leggere da Wikidata. --Rotpunkt (msg) 12:21, 8 ott 2015 (CEST)

Aggiunta al template dei campi "Luogo di presentazione" e "Data di presentazione"

Mi piacerebbe aggiungere a questo template i due campi "Luogo di presentazione" e "Data di presentazione". Questa informazione è tante volte presente ed annegata nel testo della voce. Cosa ne pensate?

Esempio Ferrari F40 Luogo di presentazione: Salone dell'automobile di Francoforte Data di presentazione: 1987

grazie! --LucaBiondi (msg)

data di presentazione ancora ancora, il luogo non mi convince --Pava (msg) 08:28, 10 nov 2015 (CET)

Io eventualmente farei solo "presentazione" e ci si mette l'uno e/o l'altro. Però, la stessa voce presa come esempio dice "La prima presentazione ufficiale alla stampa avvenne a Maranello il 21 luglio 1987, mentre al livello internazionale la vettura debuttò al Salone dell'automobile di Francoforte sempre dello stesso anno." E già quindi ci sono due presentazioni, non sarebbe chiaro a quale ci riferiamo --Bultro (m) 13:01, 10 nov 2015 (CET)

Li trovo campi non necessari nell'infobox e di ardua compilazione. --Pil56 (msg) 14:07, 10 nov 2015 (CET)

Anch'io trovo i dati non utili all'immediata consultazione. Tuttavia, a tale riguardo, osservo che esistono altri dati che ampliano inutilmente la lunghezza dell'infobox, a volte causando problemi di impaginazione nelle voci corte.

Personalmente, eliminerei l'intera sezione "Dimensioni e pesi", oltre ai campi "stelleEU", "stelleEUanno", "stelleUSA", "stelleUSAanno", "assemblaggio", "altre antenate" e "altre eredi".

I singoli campi citati mostrano dati di secondaria importanza, mentre i dati della sezione "Dimensioni e pesi" sono importanti, ma andrebbero inseriti nell'apposito paragrafo "Dati tecnici", senza il quale qualsiasi voce del settore dovrebbe essere categorizzata come "stub"; fatte le dovute eccezioni per prototipi e similari, naturalmente.--Zele72 (msg) 21:07, 10 nov 2015 (CET)

Io non eliminerei i campi relativi ad altre antenate ed altre eredi perché non di rado un modello va a sostituire due modelli precedenti oppure viene a sua volta sostituito da più modelli (esempio classico, la Citroen Saxo che è stata sostituita da C3 e C2, se non addirittura anche dalla C1), quindi tornerebbe utile al lettore per districarsi in mezzo ad un labirinto di modelli che a volte non sono semplicissimi da seguire nella loro evoluzione. Invece pensavo ad una cosa: ogni tanto, stavolta più raramente, capita di avere a che fare con un modello prodotto prima con un marchio e successivamente con un altro. Caso abbastanza attuale è quello delle DS 3, DS 4 e DS 5, che prima avevano marchio Citroen ed ora hanno marchio DS. Allora non sarebbe opportuno inserire un secondo campo per il costruttore e chiamare i due campi Costruttore1 (obbligatorio) e Costruttore2 ? --Luc106 (msg) 20:42, 28 nov 2015 (CET)

[@ Luc106]: l'aggiunta di nuovi campi va valutata in base al numero di volte che gli stessi potrebbero essere usati; ogni aggiunta all'infobox "appesantisce" ogni pagina che lo contiene, indipendentemente se sia compilato o meno. Secondo me, per ora almeno, i casi in cui verrebbe usato il "costruttore2" sono abbastanza ridotti ed è più facile arrangiarsi utilizzando il campo "note". --Pil56 (msg) 13:17, 30 nov 2015 (CET)

Bandiera e costruttore

Salve, volevo aggiungere tale bandiera {{DEU 1933-1945}} ma non riesco. Come posso fare? --LukeDika 11:53, 30 nov 2015 (CET)

Il template riconosce automaticamente solo i codici ISO a 3 caratteri, per le esigenze particolari basta inserire il nome della bandierina adatta nel campo bandiera (che appare però solo se inserisci anche il nome di un costruttore). Se la tua problematica riguarda Meillerwagen direi comunque che l'infobox auto non è il più adatto, probabilmente si può adattare meglio il Template:Autocarro o il Template:Veicolo militare. --Pil56 (msg) 13:13, 30 nov 2015 (CET)

Grazie--LukeDika 14:55, 30 nov 2015 (CET)

Campo massa

Al di là di quanto possa essere utile linkare cosa sia un kg, vorrei fare presente come per esempio nella pagina di Ferrari F12 Berlinetta nel campo massa il "kG" sia linkato la seconda delle volte che questa dicitura compare --L'inesprimibilenulla 09:15, 23 ott 2017 (CEST)

Sì, corretto, sia l'indicazione dei kg che quelle dimensionali hanno il link (inutile o meno che sia) dopo l'ultima occorrenza, anche perché essendo automatico non ci sono soluzioni alternative. --Pil56 (msg) 10:17, 23 ott 2017 (CEST)

[@ Pil56] ma è risolvibile o no questa questione ? --L'inesprimibilenulla 09:33, 24 ott 2017 (CEST)

Direi di no, la cosa succede quando qualcuno vuole inserire più dati, ma è una cosa non così frequante (e personalmente non lo trovo neppure un grosso "problema") --Pil56 (msg) 10:04, 24 ott 2017 (CEST)

@Pil56 Se il problema era l'overlinking sulle unità di misura io non mi porrei il problema, il wikilink si può ripetere su tutte le unità. Così è come avviene in tutti gli altri sinottici che ho incontrato, non c'è nulla di male. --Rotpunkt (msg) 18:24, 24 ott 2017 (CEST)

Ho corretto così. Ovviamente se capitasse spesso, non conosco le voci, sarebbero meglio dei parametri template appositi. --Rotpunkt (msg) 18:33, 24 ott 2017 (CEST)

Mi sembra anche stranissimo nel template usare [[Chilo (prefisso)|k]][[grammo|g]] invece di [[chilogrammo|kg]]. --Rotpunkt (msg) 18:48, 24 ott 2017 (CEST)

L'osservazione era stata fatta sul fatto che il wikilink apparisse sulla seconda apparizione anziché sulla prima, ma l'errore non era del template, bensì del compilatore del parametro ;-) Il peso da indicare è quello in ordine di marcia (come da consuetudine) e sulle istruzioni c'è l'indicazione di inserire "da xxxx a yyyy" quando il dato è variabile in base a propulsori diversi o versioni diverse), quindi non c'è necessità di aggiungere altri parametri nuovi :-)

En passant, proprio su quella voce c'era un errore di base, perché peso "a vuoto" e peso "a secco" sono sinonimi e quando si vogliono indicare pesi nelle varie situazioni si utilizzano i campi preposti del template in fondo alla voce (dove sono indicati correttamente).

Per l'ultima osservazione aggiunta, mi trovi tendenzialmente d'accordo, la modifica l'aveva implementata un utente "purista" delle unità di misura che ha operato nella stessa maniera su moltissime voci e template, non so se con o senza consenso. --Pil56 (msg) 19:06, 24 ott 2017 (CEST)

Non ho detto che il problema era nel template, non ho capito perché non correggevi la voce, e ho pensato che fosse per evitare l'overlinking. Riguardo a dove quell'utente abbia scritto [[Chilo (prefisso)|k]][[grammo|g]] lo rimuoverei ovunque, è un wikilink di una scomodità pazzesca, oltre al fatto che il kg è pure l'unità di misura dell'SI. --Rotpunkt (msg) 19:18, 24 ott 2017 (CEST)

malauguratamente mi capita (troppo) spesso di dirmi "poi sistemo" e poi dimenticarmene/non averne il tempo :-) --Pil56 (msg) 19:22, 24 ott 2017 (CEST)

Da questa ricerca risulterebbero fortunatamente solo quattro utilizzi, che, salvo obiezioni, rimuoverei per [[chilogrammo|kg]]. --Rotpunkt (msg) 19:24, 24 ott 2017 (CEST)

Possibilissimo che la mia memoria cominci a vacillare, ma in quella ricerca appaiono anche le eventuali occorrenze inserite con il Template:M (altro cavallo di battaglia dello stesso utente ;-) ) :-)

Cmq, ovviamente, sono d'accordo se lo togli :-) --Pil56 (msg) 19:39, 24 ott 2017 (CEST)

Sì, solo nella prima delle quattro c'è anche il template M, quello che c'è scritto è: {{M|80||$}}/[[Chilo (prefisso)|k]][[grammo|g]] che produce => 80 $/kg. --Rotpunkt (msg) 20:40, 24 ott 2017 (CEST)

Link

Magari sono io che non l'ho trovato, ma potrebbe essere utile (e mi appare strano che ancora non ci sia) un campo ulteriore link per campi tipo |antenate e |eredi, poiché in alcuni casi, vedi SsangYong Musso che giusto ora guardavo a seguito della verifica di una modifica fortunatamente non vandalica, il modello che viene sostituito o che va a sostituire quello in questione potrebbe possedere più versioni, ad esempio versione Berlina e versione Station Wagon, e potrebbe tornare utile segnare esattamente quale delle due versioni va a sostituire o viene sostituita da tale auto (mi sembra, tra l'altro, che nella Skoda adesso stiano facendo casini del genere, quindi...). Nel caso specifico, ci sarebbe da correggere il link da SsangYong Korando Family a SsangYong Korando, ma personalmente lascerei il "Family" visto che mi risulta che la Korando abbia o abbia avuto, appunto, più versioni. --Mice, и добър вечер! 19:36, 14 mar 2019 (CET)

Ci sono i campi "altre antenate" e "altre eredi" che parrebbero già più che sufficienti, anche perché l'infobox è un riassunto della voce e tutti i dettagli su cui si può dilungare possono trovare spazio nel testo della voce. Ciao --Pil56 (msg) 08:27, 15 mar 2019 (CET)

Credo tu non abbia capito esattamente cosa intendevo ma... non essendo molti i casi in cui bisognerebbe applicare la modifica, almeno per quanto ne so io, direi che mi posso comunque ritenere soddisfatto. Ciao --Mice, и добър вечер! 20:26, 16 mar 2019 (CET)

Leggere il campo "produzione totale" dalla relativa proprietà presente su wikidata P1092

Ciao a tutti! Cosa ne pensate? Secondo me è inutile ripetere questo dato in ogni wiki di lingua diversa. Non sarebbe un modo per cui individuare un valore "ufficiale"?

grazie! --LucaBiondi (msg)

Alias

Perché non esiste un campo per gli alias, come l'inglese "aka?" Esemplo: La Fiat Tipo 5 si chiamava "Fiat Type 55" negli Stati Uniti. Mr.choppers (msg) 03:00, 24 giu 2019 (CEST)

Perché sono troppo poche le volte in cui verrebbe usato; si possono utilizzare altri metodi senza appesantire il template. --Pil56 (msg) 08:23, 25 giu 2019 (CEST)

Proposta eliminazione unità di misura predefinita

Salve a tutti, ho notato un problema noioso che non mi permette di nascondere l'unità di misura predefinita. In pratica, quando si utilizza il template {{Converti}}, che inserisce le unità di misura in automatico senza possibilità di nasconderle, e l'utilizzo del template soprattutto quando si ha a che fare con automobili straniere dove è necessario l'utilizzo della conversione. Pensavo, non sarebbe meglio escludere l'unità di misura predefinita per i campi dimensione, e lasciare che sia l'utente ad inserirli? O magari aggiungere un flag per nasconderle? Attendo vostre riflessioni. --Indil⁷⁷ 13:44, 30 ago 2019 (CEST)

Riflessione del tutto personale: non è che si stia cercando di complicare sempre di più l'utilizzo di wikipedia ai non esperti? Quei campi dell'infobox sono tra i più semplici da compilare, basta mettere delle "misere" e semplici cifre, qual'è utilità di inserirle utilizzando degli ulteriori template che per il novizio sono incomprensibili? Per inciso, essendo su wikipedia in lingua italiana e limitatamente all'infobox, non vedo nessunissima necessità di inserire dati in qualsiasi unità di misura che non sia quella di uso comune, se li si vuole indicare per qualsiasi necessità, si utilizzi il testo della voce. --Pil56 (msg) 14:20, 30 ago 2019 (CEST)

Beh IMHO se la fonte da i numeri in altre unità di misura è più comodo usare il {{converti}}. Comunque le unità si possono nascondere:

{{Converti|100|mph|kmh|disp=out}} → 160 km/h

--Moroboshi ^scrivimi 14:27, 30 ago 2019 (CEST)

Segmento

Salve a tutti, vorrei suggerire l'inserimento del parametro "Segmento" (naturalmente non fra quelli obbligatori), già presente negli infobox in varie lingue (ad esempio in inglese è indicato come "Class" e riporta alla pagina "Car Classification"), per dare quando possibile un'immediata e riconoscibile categorizzazione del veicolo e per affiancarsi alla già presente sezione "Concorrenti" (che non può contenere la totalità dei veicoli similari). vEDERA1970 (msg) 03:45, 15 set 2020 (CEST)

Onestamente sono molto molto Contrario; ci sono state già in passato varie discussioni sulle classificazioni delle auto e le critiche più diffuse e che condivido sono: 1-non esiste una classificazione univoca visto che è soprattutto una operazione di marketing, 2-non c'è una fonte autorevole a cui fare riferimento (forse la più vicina è l'Euro NCAP, ma non parla di segmenti) 3-la classificazione è volatile nel tempo e una classe "X" di vent'anni fa non ha niente a vedere con una classe "X" di oggi.

Se ci aggiungiamo che già ci sono "discussioni" se una vettura è una berlina o un crossover, se è un SUV o un crossover SUV ecc.ecc., ci mancherebbe anche di discutere se xxxx è una classe B o una B Premium o una C ecc.ecc. --Pil56 (msg) 08:01, 15 set 2020 (CEST)

Nuova voce: velocità massima

Aggiungiamo questa nuova voce su Wikipedia template:auto, così il template e l'enciclopedia libera saranno più completi, lo uso sempre per vedere i dati delle auto, ma non trovo mai la velocità, mi piacerebbe un template con la velocità 😃 Grazie, —-Volvo xc60 2.0

Mi spiace ma la risposta è sicuramente negativa: si tratta di un dato variabile, che è relativo ad una specifica configurazione del modello e che sarebbe quasi sempre senza fonti autorevoli a dimostrarla. Un po' come non si mette nell'infobox la cilindrata. --Pil56 (msg) 15:30, 1 mag 2021 (CEST)

Stelle Euro NCAP

Spesso le auto vengono testate con due crash test ufficiali nel corso degli anni con risultati differenti. Ad esempio nel 1998 un modello viene valutato con 4 stelle, successivamente dopo restyling e migliorie nel 2003 un nuovo crash test e raggiunge le 5 stelle. Al momento è previsto l'inserimento del risultato di un solo crash test. Sarebbe fattibile inserire altri risultati ufficiali Euro Ncap nei Template Auto e Templare Auto 2 ? Vsaab990 (msg) 14:54, 11 dic 2021 (CET)

Direi di no perché la spesa non vale l'impresa. Finora la regola seguita è di inserire nell'infobox il primo dei test e lasciare poi le spiegazioni dei test successivi, così come dei secondi test con "safety pack", nel corpo della voce. --Pil56 (msg) 16:25, 11 dic 2021 (CET)

Immagine autovettura

Salve, una informazione, anzi due. Avevo modificato una voce (Subaru XV) inserendo come immagine un modello più recente ma la modifica mi è stata annullata con motivazione di leggere il template, non ho visto però dove sta scritto che sulla voce di un modello di automobile deve essere inserita la foto del modello prima serie, quindi chiedo: non è possibile inserire invece l'immagine del modello più recente? Avrebbe anche più senso a mio avviso, cosa ne pensate? O bisogna per forza mettere la foto dell'autovettura presentata per la prima volta?

Proprio per questo motivo ho allora aggiunto nella didascalia che l'immagine rappresenta si riferiva al modello prima serie ma mi è stata annullata anche questa con motivazione che la didascalia era superflua e sottintesa, ma mi chiedo: per un lettore che non conosce il modello specifico non converrebbe lasciare una didascalia del genere? In pochi credo sappiano distinguere il modello più recente da quello uscito qualche anno prima...

--Nordavind ✉ msg 19:01, 9 feb 2022 (CET)

[@ Nordavind], scusami, mi sono espresso in maniera errata nell'annullamento, dovevo indicarti di leggere Wikipedia:Convenzioni di stile/Autovetture per quanto riguarda la scelta del modello da inserire nell'infobox (scelta frutto di un'infinità di discussioni); per quanto riguarda le didascalie, oltre a varie discussioni che trovi nei vari archivi, c'è anche il buonsenso e ci sono le indicazioni "generali" di non inserire didascalie "inutili" che hanno il risultato di allungare gli infobox, sia in sede di visualizzazione che di stampa. Ciao --Pil56 (msg) 08:15, 10 feb 2022 (CET)

Se il sinottico riguarda più modelli, non è affatto inutile indicare qual è il modello in figura --Bultro (m) 23:32, 10 feb 2022 (CET)

Aggiornamento col template:Infobox

Ciao, segnalo che ho appena aggiornato il sinottico col template:Infobox. Per favore fatemi sapere se notate errori, grazie --Sakretsu (炸裂) 11:16, 8 nov 2022 (CET)

C'è un grosso e urgente errore nella sezione "progetto", "design" e "design2", dove esce la dicitura "{{{progetto}}}" che è errata e inesistente, esempio qui https://it.m.wikipedia.org/wiki/Porsche_924 oppure qui https://it.m.wikipedia.org/wiki/Saleen_S7 dove esce "{{{design}}}", anch'esso senza senso e che scompagina la tabella riassuntiva. Chiedo, se possibile, una correzione il più rapidamente efficace.176.244.22.75 (msg) 11:10, 10 nov 2022 (CET)

Corretto, grazie --Sakretsu (炸裂) 11:29, 10 nov 2022 (CET)

[@ Sakretsu] A questo proposito sarebbe possibile aggiungere la riga | NomeTemplate = Auto per aggiungere il link alla pagina del manuale in fondo? -- ZandDev (msg) 20:36, 16 giu 2023 (CEST)

@ZandDev possibile sì, ma ti suggerisco di proporlo in una nuova discussione. Non tutti i sinottici linkano il manuale e non esistono dei criteri chiari al riguardo, che io sappia --Sakretsu (炸裂) 22:06, 25 giu 2023 (CEST)

Spazio tra bandiera e casa produttrice

C'è un doppio spazio tra la bandiera e il nome della casa automobilistica, ma credo dovrebbe essercene uno singolo, per uniformarsi a {{Naz}}. --GiAnMMV 11:21, 14 apr 2024 (CEST)

Vedo che avete risolto, grazie! --GiAnMMV 16:41, 14 apr 2024 (CEST)