Discussioni utente:Checco/Archivio 5 (gennaio-marzo 2008)

PSDI - Revisione delle voci esistenti Ciao Checco, spero che l'anno nuovo sia iniziato nel migliore dei modi :-) Nelle settimane passate abbiamo nuovamente affrontato con Bramfab il discorso relativo alla coerenza sostanziale delle voci sul PSDI. Siamo arrivati ad una sorta di compromesso sulla revisione delle voci esistenti, sarei lieto se volessi esprimermi il tuo parere su questa bozza operativa. Ti ringrazio, Ciao -- Alexander 10:43, 7 gen 2008 (CET) Ciao Checco. So bene di iniziare ad essere rompiballe, ma dato che al momento sembra essere rimasto l'unico modo per esprimere liberamente le proprie opinioni, potresti intervenire sul Sondaggio? Ti ringrazio anticipatamente. Saluti, -- Alexander 12:31, 16 gen 2008 (CET) Checco che fai, scherzi? Certo che ti rispondo, è la domanda che mi pone innumerevoli volte anche mia moglie, come potrei glissare sull'argomento?? :-))) Capisco cosa vuoi dire. Dall'esterno, proseguire la propria attività politica attraverso quello che può apparire soltanto come l'ombra di un partito storico della vita democratica italiana, può sembrare solo frustrante e futile. Però, paradossalmente, è proprio in questi piccoli soggetti che riesci a riappacificarti con l'impegno politico VERO. Essendo piccoli partiti anche i benefit da spartire diventano praticamente pari a zero... in pratica si vive una sorta di autocatarsi, una specie di purificazione dalla vecchia concezione del Partito Socialdemocratico - attaccato ai Ministeri ed agli Assessorati - di ormai parecchi anni fa. Io sono sempre stato socialista, sin da bambino. Può sembrare assurdo dirlo, ma a 8 anni mi affascinavano già gli ideali del socialismo democratico e liberale. Che vuoi che ti dica, facevo parte della minoranza già a quell'epoca visto che solitamente da giovanissimi si è invece affascinati dagli estremismi! ;) Per qualche tempo, successivamente alla bufera di mani pulite, ho provato a portare la mia passione - mai termine fu più adatto! - all'interno della neo costituita "sinistra giovanile", ricoprendo anche incarichi provinciali di segreteria. Pur essendo stato sempre convinto dell'aberrazione ideologica comunista, ero abbastanza fiducioso che aderendo col PDS al Partito del Socialismo Europeo - in linea teorica - anche l'SG avrebbe dovuto sposare i principi della socialdemocrazia europea. Fondamentalmente non sono un tipo che si pente delle proprie scelte. Al di là delle vicissitudini belle e meno belle, considero tutte le esperienze in modo positivo, perchè servono anche a formarti meglio. Possiamo però dire brevemente che anche lì dentro, vista la piega che si è presa, avrebbero bisogno di un bel periodo di decantazione catarchica ;)) Adesso torniamo al discorso della costituente socialista. Anche se è vero che ricopro il ruolo di dirigente nazionale, in questi ultimi anni mi sono perlopiù occupato dei rapporti con il territorio e con gli altri soggetti politici in Toscana. E posso dire, senza timore di essere smentito, che la mia elezione a segretario regionale di qualche mese fa è scaturita proprio dall'impegno che ho profuso affinché partisse il progetto di riaggregazione dell'area riformista a cui fai riferimento. Quando però si è giunti al convegno di Bertinoro gli amici dello SDI, che fino a quel momento erano rimasti comodamente a guardare, hanno probabilmente compreso la possibile portata del progetto ed hanno immediamente provato a registrarne il copyright. Prima assumendo il controllo di un cantiere che era nato come struttura paritetica di coordinamento dei soggetti laici, socialdemocratici, repubblicani e liberalsocialisti, e poi scegliendo direttamente per chiamata diretta chi dovesse farne parte (Angius, De Michelis e Craxi) e chi invece no. In un progetto di una vera Costituente, partecipata dal basso e senza patrigni e padrini, sarei certamente il primo a riconoscermi. Ma come dicevo tra l'altro qualche settimana fa allo stesso Battilocchio, sono pessimista che un evento del genere possa accadere con chi stringe a se fortemente le redini. Se ti ricordi Boselli fu uno di quelli che ridicolizzò l'alleanza PD-DL come il "Compromesso Storico formato Bonsai"... spero soltanto che con lui siano un pò più morbidi ;-) Checco, ora sai cosa avviene a chi mi pone domande!! :))))) Scusami per averti monopolizzato la pagina, e grazie infinite per il sostegno. Ciao, -- Alexander 19:34, 17 gen 2008 (CET) Ti ringrazio :) Guarda che neanche io sono per un sistema proporzianale puro. Se ti esponessi le mie proposte di riforma costituzionale riguardo all'impianto istituzionale, potrei davvero sorprenderti ;)) Purtroppo però in Italia viviamo da sempre nell'anomalia politica. Per quanto possa sembrare assurda questa affermazione, nel nostro paese manca TOTALMENTE una vera cultura democratica. La cosiddetta "gente comune" non conosce e non comprende affatto il significato dell'impegno personale in favore della collettività. Qualunque cosa tu faccia per amministrare e migliore il bene comune - in qualunque luogo della penisola - la domanda che si pongono è sempre: "Chissà quanto ci guadagna!" Se fai caso, le polemiche nascono e si esauriscono sui COSTI DELLA POLITICA, non si affrontano mai le questioni del merito e della competenza a svolgere un determinato compito o mandato. Non hai idea di quanta gente sia convinta che per ricoprire il mio ruolo di dirigente percepisca un lauto stipendio... quando provo a spiegare che non solo non vedo "una lira", ma i soldi li metto di tasca mia, ti lascio immaginare cosa possano pensare del sottoscritto. La nostra è una società immatura e profondamente clientelare e, purtroppo, con l'humus in cui stanno crescendo le nuove generazioni, la situazione difficilmente andrà ad evolversi in meglio. Importare le elezioni primarie senza far proprie le esperienze ed i risvolti culturali da cui le stesse scaturiscono, non serve assolutamente a niente. Ripeto, manca la cultura politica. Tornando brevemente al discorso delle prospettive, non sono per precludere a priori ipotesi con il PS. Con gli stessi soggetti politici con cui abbiamo messo in piedi Bertinoro, stiamo cercando proprio in questi giorni di rilanciare per la primavera un'azione programmatica colletiva. Per quanto mi riguarda, non vedo come massimo risultato possibile ne una "microforza" dell'0,6%, ne una "macroforza" del 5%. Entrambi i risultati, per una persona sana di mente, non possono che essere una sconfitta politica. Se di obiettivo si deve parlare, è quello di costruire una partito riformista - fortemente collegato idealmente con il PSE - in grado di indicere realmente nell'azione di governo. Ciao, alla prossima ;) -- Alexander 13:01, 18 gen 2008 (CET) Ciao Checco, scusa per la risposta tardiva, ma in questi giorni c'è un vero caos. Nonostante la sicurezza ostentata da Prodi, considera che neanche alla Camera la fiducia era poi così scontata. Proprio martedì, anche da noi in segreteria nazionale si è stentato a trovare la soluzione per la dichiarazione di voto di Carta... Comunque, crisi a parte, vedo di risponderti velocemente ;)) Contriamente a tanti compagni che difendono a spada tratta l'attuale sistema parlamentare - forse perché non sono ancora in età da pensione - io sono invece fermamente convinto che sia arrivato il momento di rivedere l'impianto istituzionale. L'Italia è ormai parte integrante di un organismo economico-politico che si chiama Unione Europea. Da europeista convinto non è ancora quel che sognavo ma bisogna prendere atto che, già oggi, buona parte delle politiche economiche e dei provvedimenti normativi sono demandati quasi in via esclusiva in sede europea. Siamo una locomitiva a carbone in mezzo a ventisei treni ad alta velocità, occorre velocizzare l'iter legislativo e rendere più snello e meno elefantiaco l'esecutivo (sei ministeri al massimo con due o tre sottosegretari per area di competenza). Obiettivamente un sistema presidenziale puro è forse un pò ardito, ma a me piacciono le persone che sanno prendersi delle responsabilità. Non digerisco molto il "maanchismo" che maschera il facile cerchiobottismo in "sana politica della mediazione". Riassumendo, potrei essere anche per un sistema presidenziale ma non in regime di duopolio elettorale. Per rinnovare realmente la classe dirigente, piuttosto che adottare le quote rosa, sarei per fissare delle quote "giovani", in modo da obbligare i partiti a ricominciare ad investire sul futuro del Paese. In questo modo sarebbe anche più facile creare 5 o 6 macropartiti (potrebbe essere via via innalzato uno sbarramento al 7%, bisogna capire se nazionale o regionale per garantire una sorta di rappresentanza federale), in grado di portare avanti un'azione politica omogenea, superando al contempo vecchi pregiudizi ed arroganti potentati che sono la concausa della frammentazione e che ci portiamo dietro da troppi decenni. In ultimo sarei anche propenso all'eliminazione del bicameralismo, figlio dell'esigenza di bilanciamento fra le classi sociali ed oggi fonte quasi esclusiva di instabilità politica. I senatori di diritto e quelli nominati dal Presidente della Repubblica per aver dato lustro al Paese- anche tramite proposta popolare - dopo aver ottenuto voto favorevole del Parlamento potrebbero benissimo sedere nella Camera dei Deputati. Infine non vedrei male anche una riorganizzazione delle province in organi collegiali sotto forma di rappresentanza territoriale. I sindaci eletti andrebbero a concorrere pariteticamente all'amministazione ed allo sviluppo del loro territorio. Spero davvero di non averti sconvonto ;)) Alla prossima, -- Alexander 11:52, 24 gen 2008 (CET) Per quello che riguarda l'assetto istituzionale, mi urge confessarti che al momento mi trovo a capeggiare la minoranza. Ma sono fiducioso per il futuro, visto che la suddetta minoranza è composta quasi integralmente da under 35 ;) La cosa interessante del sistema presidenziale americano, è l'assunzione di piena responsabilità nell'incarico di governo del Paese. E' un concetto che da noi manca totalmente, partendendo dai massimi sistemi e finendo con la gente comune. Al momento dubito fortemente che possa venir ripreso in considerazione il vassallum, il tentativo è piuttosto quello di perdere tempo per arrivare al ridosso delle votazioni referendarie. Possono nascere con i migliori intenti, ma leggi dello stato che prendono forma attraverso l'elisione ad hoc di un qualcosa che stava li' con una sua funzione specifica... diciamo semplicisticamente che mi mette un po' i brividi. Ciao Checco. Alla prossima, -- Alexander 19:49, 4 feb 2008 (CET) Grazie a te per aver fatto la medesima cosa. Discutere apertamente e liberamente senza steccati ideologici è un arricchimento umano che non ha paragoni. Mi dispiace piuttosto aver notato che ti sei trovato anche tu a fare recentemente i conti con la dura legge del wiki-Far West. Ma tu sei in gamba ed un colpo di striscio, per quanto possa essere fastidioso, non può certo essere in grado di demoralizzarti e fermarti ;) Ciao, -- Alexander 13:03, 5 feb 2008 (CET) Ciao Checco, come ho appena scritto a Ylebru in merito alla riorganizzazione della voce sul PSDI, ti segnalo che ho sviluppato velocemente queste due bozze ( 1 - 2 ). La prima pagina si riferisce alla voce enciclopedica in senso stretto del Partito Socialista Democratico Italiano. L'altra invece, come è stato richiesto da molti utenti al fine di preservarne la memoria, è una pagina di approfondimento sulla cronoca legale/giudiziaria del PSDI e dei suoi maggiori esponenti... credo che possa rappresentare una mediazione ottimale anche per ovviare alla problematica del recentismo sollevata da alcuni utenti. Sinceramente non credo di essere in grado di tirar fuori dal cilindro altre soluzioni. Ti prego di perdonare la sintassi e la grammatica, per il momento a quelle ho prestato davvero poca attenzione. Fammi sapere cosa ne pensi... Ciao, -- Alexander 18:05, 13 feb 2008 (CET) "IDEOLOGIE MODIFICA" o "Modifica ideologie" Ciao Checco! Sinceramente non mi pare che ci sia un qualche motivo per non modificare un titoletto tutto maiuscolo (non rispetta la Netiquette) e sgrammaticato (non rispetta l'italiano) solo perché chi ha aperto la discussione lo ha scritto così. Non mi pare che si possa dire che i titoletti facciano parte del commento e che quindi non possano essere modificati (magari in qualche caso, ma non in questo). Sono wiki anche le pagine di discussione. Oltretutto mi sarebbe parso più educato, invece di annullare semplicemente la mia modifica, propormi di annullarla. --Jaqen l'inquisitore 13:41, 20 gen 2008 (CET) Sinceramente non mi ricordo di quel rollback.. Direi comunque che cambiare i titoli è irrituale solo quando non c'è motivo di cambiarli. Non me la sono mica presa comunque. Però l'oggetto non mi pareva incomprensibile: ho fatto riferimento agli osservati speciali perché era lì che mi vedevo "Discussione:Partito Democratico (Italia) (...) (→IDEOLOGIE MODIFICA)". Comunque ora lo modifico io... --Jaqen l'inquisitore 00:45, 21 gen 2008 (CET) socialismo liberale a tempo perso procederò ricercando "socialismo liberale" e "liberalsocialismo" per vedere se sono usati a sproposito. comunque riterrei necessario trasformare liberalsocialismo in una disambigua in modo d'informare e indirizzare l'utente a' significato proprio quindi link a socialismo liberale, b' significato "comune" e link a liberalismo sociale.--Francomemoria 14:02, 20 gen 2008 (CET) centrodestra spero di non offenderti, caro checco, ma mi sembri un po' affetto da azzeccagarbuglismo. Ogni voce appartiene a più categorie, ciascuna delle quali rispecchia un frammento dell'oggetto della voce. Non c'è dubbio, quindi, che la voce centro-destra riguardi anche il centrodestra italiano. Spero che ci penserai su. Ciao--Giovanni Panuccio 17:12, 20 gen 2008 (CET) Categorie Ciao. Secondo le linee guida (Wikipedia:Categorie) una voce non può appartenere contemporaneamente ad una categoria "madre" e ad una "figlia". Attualmente, tutte (o quasi) le voci in Categoria:Casa delle Libertà appartengono anche alla madre Categoria:Partiti politici italiani (presente): se credi che sia utile la prima di queste categorie, bisognerebbe togliere da tutti i partiti al suo interno il riferimento alla categoria madre. Spero di non essere stato troppo ingarbugliato... Ylebru dimmela 09:25, 22 gen 2008 (CET) Incredibile Vai A Fare In Culo--Giovanni Panuccio 17:03, 28 gen 2008 (CET) Secondo me è pazzesco che tu debba mettere per forza il tuo cappello ad ogni iniziativa--Giovanni Panuccio 17:13, 28 gen 2008 (CET) Non l'ho cancellata (tra l'altro lasciandola leggibile) per paura di provvedimente: non me ne fotterebbe un cazzo. L'ho cancellata perchè mi era parso che avessi riunito la voce. Evidentemente, da buon liberale, pensi che il tuo punto divista sia il metro della raginevolezza. Per me - anche se ormai dubito dell'utilità di una discussione fra me e te - una voce autonoma sul centrodestra italiano (senza trattino e con l'aggettivo di appartenenza nazionale: chè il centrodestra non si trova accidentalmente in Italia - come ad es. la Chiesa cattolica - ma appartiene all'Italia e l'Italia gli appartiene) sarebbe più che utile, indipendentemente dal suo grado di sviluppo attuale--Giovanni Panuccio 17:23, 28 gen 2008 (CET) Quindi, in base al tuo liberalismo, prima si spostano le pagine poi si discute. Il fatto che il Berlusca - per non parlare di quell'uomo inutile di Fini e del coerentemente stronzo Casini - abbioano in più occasioni dichiarato morta la CdL, per te non ha nessuna rilevanza. E poi che c'entra Cavour con la Casa delle Libertà? E il Tripartito? E il governo Tambroni? Una incarnazione temporanea sarebbe il nome eterno del centrodestra italiano?--Giovanni Panuccio 17:32, 28 gen 2008 (CET) Il fatto è che sei recidivo, hai fatto lo stesso con le categorie. Cmq la storia del centrodestra italiano, per me è un fatto unitario, indipendentemente dalle contingenze storiche. Mentre centro-sinistra è - storicamente - l'alleanza tattica di centro e sinistra, centro e destra hanno invece la gran parte dei valori in comune, sia pur declinate con lingue parzialmente diverse...--Giovanni Panuccio 17:50, 28 gen 2008 (CET) In ogni caso la Cdl non può avere valore retroattivo, compendendo anche le voci legate al Polo delle Libertà, del Buon Governo e per la Libertà. Cmq, ho già smesso di combattere, fa quel che vuoi...--Giovanni Panuccio 18:12, 28 gen 2008 (CET) Dimenticavo: far cancellare la categoria centrodestra e ricrearla col trattino è stata l'apoteosi del tuo agire prepotente e della tua voglia di mettere per forza i tuo cappello su ogni iniziativa--Giovanni Panuccio 18:18, 28 gen 2008 (CET) Centro-destra Non pensi che si potrebbero inserire i socialdemocratici e i liberalsocialisti più irriducibilmente anticomunisti nonchè i nazionalisti e i sociali di destra fra i maggiori orientamenti politico-culturali del centrodestra?--Giovanni Panuccio 18:15, 28 gen 2008 (CET) Non condivido la tua opinione sui nazionalisti: ce ne sono anche di liberali e moderati: vedi Giuseppe Basini ed Ernesto Galli della Loggia. Poi non tutti i nazionalisti appartengono alla destra sociale: si può essere nazionalisti e ultraliberisti. Quanto a socialdemocratici e liberalsocialisti, è chiaro che tendenzialmente sono di sinistra, ma ce ne sono alcuni per i quali l'anticomunismo prevale su tutto--Giovanni Panuccio 18:24, 28 gen 2008 (CET) Di Basini, posso garantirti di aver letto un suo articolo su il Borghese, risalente ai tempi delle puttanate secessioniste, nel quale si autoqalifica "liberale e nazionalista impenitente" senza corsivi nè virgolette (d'altronde, era entrato in Alleanza Nazionale, partito indiscutibilmente nazionalista, mentre t'invito a leggere il punto d del progamma alla voce Destra Liberale Italiana). Quanto al prof. Galli della Loggia, tutti i suoi scritti dei suoi ultimi 20 anni sono altrettante testimonianze di liberalismo e di nazionalismo. So che questa parola è stata resa quasi inutilizzabile dalla stoltezza sinistrese, ma non vuol dire altro che che quello che indica la sua etimologia. Se per te i liberalsocialisti sono quelli del partito d'Azione hai ragione, cmq varie volte esponenti ex socialisti di Forza Italia o del nuovo PSI hanno usato questa espressione. Quanto, infine, alla destra sociale, se si utilizza la lingua italiana, è chiaro che ci si debba riferire al gergo politico italiano--Giovanni Panuccio 18:47, 28 gen 2008 (CET) Tranquillo: non tenterò mai più di scalfire il tuo irriducibile schematismo--Giovanni Panuccio 19:04, 28 gen 2008 (CET) Sono calabrese; anche a me è piaciuta la conversazione; se per te neanche chi si dichiara nazionalista è tale, permettimi di dire che un po' de coccio devi essere--Giovanni Panuccio 19:09, 28 gen 2008 (CET) Per chiuderla: mi ritengo un nazionalista liberaldemocratico ed ho la presunzione di ritenere di conoscere perfettamente il significato di tali parole e che tali parole mi avvicinino a Galli della Loggia e a Basini--Giovanni Panuccio 19:15, 28 gen 2008 (CET) Stando ai tuoi babel, devi solo toglere solo veneto, scout e accanito da fan dei Beatles e ridurre un po' il fervore cattolico (anche se mi stuzzica nolto anche Barak Obama. Se ti dico che sono regionalista (se non federalista) anch'io, mi dirai che ho le idee confuse ma credo che il nazionalismo non contraddica nè il regionalismo nè l'europeismo. Ero arci-stra-ultra-mega-favorevole alla riforma costituzionale del centrodestra, soprattutto perchè l'avevo letta e riletta decine di volte e non vi avevo trovato nulla di quello che Scalfaro e soci dicevano che vi avrei trovato. Penso che la Casa delle Libertà del 2001 fosse una gran cose, am che la sua classe dirigente sia costituita, in gran parte, da gentaglia. Ciao--Giovanni Panuccio 19:28, 28 gen 2008 (CET) Forse è l'Italia l'unica cosa a dividerci veramente. Mi rincuora comunque che non trovi contraddizioni tra il mio nazionalismo e il federalismo. Il Veneto forse è una nazione (o, meglio, una nazionalità nel senso della Costituzione spagnola) per via dell'eredità della Serenissima. La Calabria è solo, imho, un modo d'essere dell'italianità--Giovanni Panuccio 19:43, 28 gen 2008 (CET) Quelli che hai detto, mi piacciono abbastanza, anche se forse Castelli c'entra poco colla giustizia. Lo stesso Calderoli, nonostante il suo aspetto da evaso da un manicomio, è uno dei più grandi esperti di tecnica parlamentare, ottimo presidente delle sedute di palazzo Madama e causa di molti mal di pancia dell'Unione, prima del totale disastro attuale. Chi ha dato prova di non valere nulla come leader è Fini, il quale, per limitarci all'attuale legislatura, prima va dietro al Berlüsca nella sua rincorsa alla spallata, poi lo costringe a cambiare rotta, salvo poi mangiarsi le mani perchè il Cav parla con Veltroni ignorando completamente le sue istanze, in fine, quando ci sarebbe davvero da parlare di dialogo per le riforme e cioè ora dice che è meglio tornare a votare (come già fece ai tempi del tentativo Maccanico, all'inizio del 1996). Quanto al Berlüsca, è quello che è e ce lo dobbiamo tenere. Certo che la più grande malefatta di Giuliano Urbani è quella di avergli instillato la malattia del proporzionalismo e dell'antiuninominalismo--Giovanni Panuccio 19:53, 28 gen 2008 (CET) Non esageriamo... Siamo sempre partiti da avversari ah ah ah!--Giovanni Panuccio 20:03, 28 gen 2008 (CET) PS: sul problema costituzionale, se si stemperasse il bicameralismo perfetto (per es. dando al Senato dei tempi perentori per il suo esame dei ddl e prevedendo casi nei quali la Camera possa prevalere o indire un referendum) e si stabilisse che Europarlamento, Senato, Camera, Consiglio regionale e provinciale e Consiglio dei comuni con almeno 15mila abitanti sono eletti con l'uninominale saremmo a cavallo! Solo che è più facile a dirsi... eh eh eh--Giovanni Panuccio 20:03, 28 gen 2008 (CET) Le origini Tu e Francomemoria potreste discutere nella pagina di discussione invece che negli oggetti delle modifiche? Quanti edit ci vogliono per fare una edit war? --Jaqen l'inquisitore 13:40, 1 feb 2008 (CET) Bloccato La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: write-only. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 15 minuti. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie. --Jaqen l'inquisitore 14:59, 1 feb 2008 (CET) Non ho ben capito cosa sia successo (presumo una edit-war). Conoscendo Jaqen, non credo che l'abbia fatto senza cognizione; conoscendo te, mi pare strano un tuo coinvolgimento in edit-war. Forse dovresti attendere una sua risposta (ma se ritieni la cosa di gravità estrema puoi sempre ricorrere in questa pagina). Attenzione, comunque: il blocco non è una "sanzione penale" o una "vergogna". Nessuno ti additerà mai per "essere stato bloccato". Ad esempio, Sannita giunge da un blocco proprio da pochi giorni, da quanto ho letto. Nè il blocco può essere "rimosso" dal log, ingiusto o no che sia (il software wiki lo impedisce, questo non dipende dagli admin, nè dai burocrati, nè dagli steward, etc.); in pratica resta "a vita". Continua a testa alta nel tuo volontariato, che nessuno metterà mai in discussione (e questo è realmente importante, sei uno dgli utenti più contributivi nelle voci sulla politica). Ti consiglio di chiarire totalmente con Jaqen sulla questione, penso che ti possa dare risposte esaurienti. Non preoccuparti assolutamente. P.s. Dai un'occhiata a questo, poi mi dici... :D --Leoman3000 20:18, 1 feb 2008 (CET) Perdonami, se sei dalla parte della "ragione", non dovresti essere nè deluso, nè amareggiato. So che un "log dei blocchi" con un (15 minutes) stona alquanto, ma non influisce sul tuo volontariato (e quello è l'importante). Come ti dicevo prima, aspetta la risposta di Jaqen e, se vedi una chiusura netta da parte sua si può andare anche ad un'eventuale problematicità, se lo dovessi ritenere opportuno. Comunque, sono sempre a disposizione (ovviamente, se sono di fronte al PC :D ). --Leoman3000 20:54, 1 feb 2008 (CET) (conflittato) Per prima cosa un chiarimento temporale: hai fatto il tuo rollback alle 14.54 e lo hai argomentato in discussione soltanto dopo, alle 14.58. Anche se ti ho bloccato alle 14.59, quindi dopo il tuo edit nella pagina di discussione, quell'edit non lo avevo visto: avevo guardato i tuoi contributi dopo il rollback ma prima delle spiegazioni. Un chiarimento sul numero di rollback: quel rollback era il terzo, non il secondo come dici te: primo, secondo e, appunto, terzo. Non è comunque questo il punto (sarebbe diverso se la R3R fosse in vigore). Il punto è, appunto, un altro: discutere in pagina di discussione è (o dovrebbe essere) un'alternativa a fare una edit war. Hai fatto benissimo a scrivere in discussione e auspico che Edowikip e Francomemoria rispondano. Il problema è che il fatto che tu abbia argomentato in discussione invece che nell'oggetto della voce non ti autorizza a rollbackare. Altrimenti, ragionando allo stesso modo, Francomemoria e Edowikip potrebbero contro-argomentare in discussione e rollbackare di nuovo. Poi tu potresti ribattere e rollbackare ancora.. In questo modo, nonostante la discussione in corso, si avrebbe una edit war, che è quello che si vuole evitare. Come ho detto non voglio entrare nel merito della questione, però mi pare che nessuna delle due formulazioni fosse così terribile da non poter rimanere là per qualche tempo. Quello che avresti dovuto fare era scrivere in discussione (come hai fatto) ma senza rollbackare, o per lo meno senza rollbackare subito. Avresti dovuto aspettare che si trovasse il consenso (o al limite il silenzio assenso) sulla tua proposta e soltanto allora modificare nuovamente. Spero di essere riuscito a chiarire il perché del blocco. A parte il fatto che mi ricordo di altri tuoi coinvolgimenti in edit war (ad esempio in Cristianesimo sociale, Socialdemocrazia e Socialismo democratico) sono d'accordo con quanto detto da Leoman. Ciao --Jaqen l'inquisitore 21:27, 1 feb 2008 (CET) Hai la mia solidarietà. Un solo avviso: qui i "bei gesti", tipo segnalare un admin per rendere testimonianza di un abuso, non portano mai a nulla e spesso si ritorcono contro l'autore. In bocca al lupo. --Panairjdde 23:16, 3 feb 2008 (CET) Mi dispiace aver avuto ragione. Non per niente non si è mai visto un admin venire redarguito a seguito di una segnalazione tra i problematici. --Panairjdde 15:18, 4 feb 2008 (CET) Re:Ottimo lavoro! Grazie mille per i complimenti. Mi sembra che ci siano molti articoli riguardo la politica statunitense che mancano qui: per esempio si dovrebbero inserire le biografie dei governatori degli Stati e poi manca ovviamente l'articolo sulle primarie repubblicane. Che ne dici di abbozzarlo insieme domani? --Malemar 23:08, 3 feb 2008 (CET) Ho aggiunto il link relativo alle primarie repubblicane nella sezione "da scrivere" del progetto. --Malemar 23:25, 3 feb 2008 (CET) Per me va bene, anche a me il titolo non convinceva molto: l'ho scelto perchè ho tradotto letteralmente le voci della wiki inglese, francese e spagnola. --Malemar 11:58, 4 feb 2008 (CET) Forse si potrebbe fare Elezioni primarie presidenziali del Partito Democratico (Stati Uniti) del 2008, è più lungo ma più corretto. --Malemar 12:11, 4 feb 2008 (CET) Si potrebbe chiedere il parere degli altri utenti, soprattutto quelli del Progetto:Politica e del Progetto:Stati Uniti --Malemar 13:10, 4 feb 2008 (CET) Fatto sul Progetto:Stati Uniti e sul Progetto politica. Attendiamo le risposte --Malemar 14:57, 4 feb 2008 (CET) Inesattezze (o scrorrettezze) nella senglazione ad amministratori problematici. ciao Checco! Come ho scritto in Wikipedia:Amministratori problematici/Jaqen/4 , mi pare che molte cose che hai scritto lì siano inesatte o scorrette (oppure sia un tuo POV). Penso che in una segnalazione di problematicità sia importante indicare i fatti oggettivi e con punto di vista neutrale, più cosa ognuno ritenga e il proprio punto di vista.. (cfr. Discussioni Wikipedia:Utenti problematici#Ma allora devo "votare" in ogni segnalazione di problematicità? ) Gradirei sapere se ritieni utile e corretto fare un segnalazione nel modo in cui l'hai fatta tu. --ChemicalBit - scrivimi 11:44, 4 feb 2008 (CET) Ora vado a vedere, anche se francamente io qui parlavo del tuo modo di comportarti, del tuo ritenerlo corretto o meno, non del comportamento di Jaqen, quindi probabilmente era più appropriato che mi rispondessi ed eventualmente aprivamo un'apposita discussione. Probabilmente, ho scritto, perché non ho ancora letto. Appena avrò tempo guarderò. --ChemicalBit - scrivimi 12:21, 4 feb 2008 (CET) Ho visto il tuo ultimo messaggio nella pagina di segnlazione «Rispondendo: la cronologia è lì e non è POV.» , che non avevo visto mentre postavo causa conflitto di edizione. A quanto pare ho già risposto senza volerlo anche a tale affermazione. Ma al di là di quel problema resta comunque l'impostazione POV di tutta la segnalazione (mettere la cronologia dopo aver scritto in modo del tutto assertivo come se fosse una realtà oggettiva che c'è stato un abuso non la cambia) e l'uso del tutto improprio della procedura. Si prega di leggere in Wikipedia:Amministratori problematici in quali casi e come utilizzare correttamente quella procedura. Tra l'altro non ho capito perché non hai proseguito a chiedere spiegazioni a quell'amministratore (nel suo ultimo messaggio che vedo qui nella tua pagina di discussione utente, nella sezione qui sopra, vi è inconclusione "Spero di essere riuscito a chiarire il perché del blocco") oppure richiedi l'intervento di altri utenti o amministratori. Voglio invitarti a, piuttosto di preoccuparti del tuo log dei blocchi (log dei blocchi che rischia di appesantirsi se mostri questo rispetto delle procedure e della correttezza -vedi attribuire "abusi" ad altri che ti hanno bloccato, solo perché non hai capito la motivazione del blocco- ), di preoccuparti di come contribuire utilmente al progetto, visto che dopo i ben :-) 15 minuti di blocco ora ne hai la possibilità. e a spiegare se ti sembra corretto il metodo che hai usato e se le mie obiezioni non siano più che fondate. --ChemicalBit - scrivimi 15:24, 4 feb 2008 (CET) Parti sempre dal presupposto che fosse un'azione grave che non deve passare inosservata, ma non mi pare tu abbia fornito elementi in proposito, anzi gli elementi sono al contrario che si trattasse di un nomale blocco per write-only. Vero che Jaqen ti ha risposto e poi tu hai scritto a lui, ma da una lettura veloce (scusami, ma l'ora è tarda) mi paiono più tue considerazioni, o come hai vissuto tu la vicenda (analogalmente a quello che hai scritto nella segnlazione in amministraotri problematici), ecc. che vere e propirie domande. Jaqen può aver pensato che dopo aver tu esercitato un diritto di replica, la questione fosse finita. Anche perché il suo messaggio -questo sì l'avevo letto bene, prima- era molto esauriente. Ma anche se così non fosse (come ho detto ora ho guardato un po' di corsa), segnalare uno nei problematici solo perché non ti ha risposto .... Potrebbe non aver avuto tempo o essersene dimenticato (a volte gl'impegni di un amministratore si accavallano). Avresti potuto esplicitare che volevi una risposta, sollecitandogliela. --ChemicalBit - scrivimi 00:37, 5 feb 2008 (CET) Che a monte ci fosse quel (da te presunto) problema, e che sei arrivato alla segnlazione epr quello, questo è chiaro e pacifico. Quello di cui stavamo discutendo è come mai non hai potuto utilizzare altri mezzi, discutere, chiedere pareri ad altri ecc. Tu mi dici che non ti ha risposto (ammesso e non concesso che vi fosse da rispondere ulteriormente), avrestipotuto solelcitare, esplicitare che volevi una risposta, chiedere ad altri. Anche per la questione del ripulire il tuo log dei blocchi ... infamato, potevi informarti 1) se fosse tecnicamente possibile 2) e se fosse possiible dove richiederlo Invece no, hai aperto la segnalazione, segnlazione con tutta la POVvosità di cui si è già detto. Hai risposto che quello è il meno POV che riesci a fare, che quelle cose sono per forza POV, ecc. Non ti pare un problema il fatto che tu non riesca ad essere meno POV? --ChemicalBit - scrivimi 13:08, 5 feb 2008 (CET) Certo che ti lamenti di altri che non rispondono (dopo già aver fornito esaurienti spiegazioni), mentre le tue di risposte comprendono una buona dose di evasività (ops, il wikilink è rosso, spero che Wikipedia:Evasività possa aiutare a capire cosa intendo). Chi è l'amminsitratore in questione e in che modo ti ha "paventato" (??) "la possibiltà di usare quella pagina" In che senso "il tuo poco equilibrio mi è noto,". In cosa sarei poco equilibrato? Anche qui diamo per scontato che io sia poco equilibrato, un po' come che Jaqen ha commesso un abuso, e così via. A quanto pare sono gli altri a dover dimostrare le cose, non tu. Tra l'altro mi accoergo ora che in cima alla tua pagina utente hai riportato una citazione «Un'affermazione che non viene smentita, non ha bisogno di essere provata.» Che sia quello il principio a cui t'ispiri? Scrivere cose, per altro più o meno offensive, in modo vago e senza provarle, ma come se fossero vere -torno a ripetere, ma mi pare che questo tuo problema non accenni a risolversi- non è bello né corretto. Io non ti "accuso di POV", ho mostrato che quello che hai scritto è POV, e che lo sia lo hai ammesso tu stesso. I "Fatti, freddi fatti, con un commento separato e poco POV." quali sarebbero? Che Jaqen ha commesso un abuso è un fatto? Provalo. Io non sto continuando a criticarti, sto cercando di risolvere un problema. Le parole che ti sei preso (anche da me, ti sembra) agli albori della vicenda Nyo , non so a cosa ti riferisci (non sei sicuro neppure tu) Anche "anziché guardare ai fatti freddamente, parti da pregiudizi radicati." è -al solito- vago e dato per scontato. Neppure io pretendo di convincerti, tu puoi avere le tue convinzioni, io le mie. Ma non puoi esporle in questo modo scorretto (e io spiego e dimostro perché siano scorrette: vaghezza, spesso infondatezza, e espesizione dando per scontato che siano sicuramente vere quando invece, ammesso che lo siano, è ancora tutto da dimostrare) E questo modo di fare, oltre ad essere scorretto, crea dei problemi. Prendi ad esempio la segnlazione da te fatta. Hai "allarmato" la comunità, che non ha potuto che constatare che la segnlazione era proceduralmente scorretta, e che tu partivi dal presupposto non dimostrato che si trattasse di un abuso. Oltre a questo fastidio, oltre al danno pure la beffa: nel caso, ipotetico, che tale presunto abuso fosse effettivamente un abuso, non si è risolto niente. Forse più che essere gli amministratori ad "insabbiare" e a difendere i loro "privilegi di casta" come li si accusa a volte, sono gli utenti (non amministratori) a fare in modo (involontariamente, presumo) che diventi difficile risolvere il problema che loro stessi vorrebbero essere risolto. (Vedi queindi che su alcune delle cose che scrive Panairjdde‎ ci rifletto. Poi non so tu a cosa ti riferissi, al solito sei stato vago. Se ritieni che sia difficile discutere tra di noi, e che quindi parliamo a vuoto senza -come dicevo- risolvere questo tuo modo di comportarti problematico, passiamo ad una mediazione (vedi Wikipedia:Risoluzione dei conflitti . Potresti ad es. chiedre al "un'amministratore che stimo" al cui vagamente accennavi. p.s. per magari cercare di risolvere il problema da cui saimo partiti, se vuoi ti spiego io dove trovare indicazioni per cui l'aver effettuato quel blocco era tutt'altro che un abuso, se nel frattempo nessun'altro te l'ha già spiegato e non l'hai già trovato da solo. --ChemicalBit - scrivimi 16:53, 5 feb 2008 (CET) Chem, Checco ha chiesto un mio intervento in talk. Effettivamente stai proseguendo una discussione su una segnalazione che la comunità ha reputato non problematica. Ma questo non significa che devi forzatamente imputare la tua visione soggettiva della cosa all'utente. Che, in riferimento alla procedura di problematicità che ha aperto, ha avuto il mio suggerimento (perché - evidentemente - Checco ha reputato soggettivamente grave il comportamento di Jaqen Nello specifico ho detto a Checco che se avesse reputato talmente nocivo l'intervento di Jaqen, avrebbe potuto anche considerarlo problematico, sempre alla base delle policy che sempre mettiamo in causa - sia chiaro però: non ho detto assolutamente a Checco problematicizza Jaqen! o simili, anzi... - ). Hai detto che Checco impone il suo POV, ma forse non ti stai accorgendo che, in questa discussione, tu stai facendo altrettanto. Insomma, ti pongo una domanda. E' davvero necessario un "terzo grado" a Checco, reo di aver aperto con il normalissimo beneficio d'inventario una procedura di problematicità nei confronti di un amministratore (e questo indipendentemente dall'esito finale della stessa)? --Leoman3000 18:00, 5 feb 2008 (CET) Nessuna appropriazione indebita (scherzi? :D). A me dispiace cosa sia successo, ma non credo che un admin possa agire per simpatie o antipatie. Ma è anche vero che talvolta bisogna "vivere" situazioni determinate al fine di poter giudicare in prima persona. Penso che tutti ne abbiamo tratto una lezione: Jaqen ci penserà su prima di bloccare altri utenti in casi come questo (meglio bloccare prima la pagina, no?), tu a non sentirti demoralizzato e a trovare motivazioni per mostrare la tua collaboratività. Continua come hai sempre "lavorato" su it.wiki. Alla prossima, Checco. --Leoman3000 20:29, 5 feb 2008 (CET) Come ti ho detto, se sono in prossimità del PC, sono sempre disponibile. Alla prossima (speriamo più positiva). --Leoman3000 15:53, 7 feb 2008 (CET) Porcellum Segnalo Discussione:Legge elettorale Calderoli#Risposta. Ciao. --Edowikip 12:45, 6 feb 2008 (CET) Ho letto quanto hai scritto sulla mia discussione e lo apprezzo. Segnalo le mie risposte alle ultime due discussioni aperte su Partito Democratico (Italia). --Edowikip 13:12, 6 feb 2008 (CET) La Sinistra - l'Arcobaleno Fatto ;) --Leoman3000 14:49, 8 feb 2008 (CET) Jaqen Checco, riapri la problematicità di Jaqen, la supporto come penso la supporteranno tante altre persone. E' ora che il suo mandato finisca, dopo una miriade di azioni subdole e scorrette. Non ho capito se c'è sotto una questione politica, ma poco importa. La mia visione socio-politica è completamente diversa dalla tua, non so dalla sua; la sua problematicità sta nel comportamento arrogante. E' questo da evidenziare. --Marabutto 14:32, 9 feb 2008 (CET) Non dev'essere un utente a dire ciò che devi fare (di fatto è istigazione al trolling - Wikipedia:OPINIONE, cfr. l'edit "collaborativo" -). Se ti senti di riaprire la procedura, andando però contro buona parte del consenso, puoi farlo. Ma non di certo perché te l'ha detto qualcuno che lo vuole dichiarando che gli amministratori sono una "cricca da sopprimere" (o analogo). --Leoman3000 15:21, 9 feb 2008 (CET) Ah, colgo l'occasione per esserti solidale per ua mandata a quel.. paese che hai ricevuto a fine gennaio e complimentarmi per la correttissima risposta. --Leoman3000 15:24, 9 feb 2008 (CET) Ti rispondo della ratio, come sacrosanto che sia. L'utilità di Wikipedia è collaborare concretamente e civilmente per costruire un'enciclopedia, non unicamente per insultare il prossimo e istigare gente a compiere atti che non intenda fare, evadendo blocchi e usando TOR (oltretutto, l'utente è posto sotto Check user). --Leoman3000 16:18, 9 feb 2008 (CET) Sinceramente, non lo so neanch'io. --Leoman3000 16:32, 9 feb 2008 (CET) Complimenti!! Complimenti, Checco, per la tua costante partecipazione al miglioramento e alla correzione di Wikipedia. Mi sembra inverosimile che tu sia intervenuto su tutti gli articoli che parlano di politica. E tutti questi interventi non sono stati affatto inutili, anzi, sono stati sempre corretti e puramente imparziali. Complimenti!! Primarie Statunitensi Ciao, grazie! Mi iscriverò al progetto Stati Uniti, Ciao! Alessio Rolleri (scrivimi) 23:03, 10 feb 2008 (CET) movimento per l'autonomia caro checco la cosa è ufficiale. oltre ad invitarti a fare una ricerca in google ti assicuro da siciliano e che quindi vede evolversi lo scenario politico anche in relazione alle elezioni regionali ke l'mpa ha rotto con tutto il centro destra ad eccezione dell'udc e che lombardo si presenterà come candidato indipendente alla presidenza della regione. se questa non è rottura...--Lipe Cvatu 14:30, 11 feb 2008 (CET) va bene per il tuo punto di vista, anche se a perderci è l'enciclopedia, ma almeno mi tieni la modifica della Lega Nord o dobbiamo scatenare una edit war? evitiamo tali sciocchezze e dimmi come ti sembra dopo una mia modifica che ora farò.--Lipe Cvatu 14:47, 11 feb 2008 (CET) riporta delle fonti per la nuova dc nel PDL, sennò evitiamo data la mancanza di fonti.--Lipe Cvatu 14:59, 11 feb 2008 (CET) se l'hai trovata riportala. che fonte è? --Lipe Cvatu 15:05, 11 feb 2008 (CET) Rosa Bianca Ciao Checco, scusami, mi sa che mi hai scritto un attimo dopo che mi ero scollegato. In ogni caso ho spostato la pagina e segnalato la cosa all'utente che l'aveva spostata prima, così se vuole dire la sua può intervenire nella discussione della pagina. Ciao, --Qbert88 18:42, 12 feb 2008 (CET) Il Popolo della Libertà Scusami, ho visto che nella pagina ci sono delle imperfezioni e le vorrei modificare con il tuo parere se vuoi. --Noname 01:38, 13 feb 2008 (CET) Discussione template partiti Grazie per avermi invitato, ti segnalo il mio intervento. Per una volta sembra che concordiamo al primo colpo!! Segnatelo sul calendario! --Edowikip 11:57, 13 feb 2008 (CET) Blocco voce Ciao Checco, stavo per scriverti infatti. Visto che ne hai parlato nella pagina di discussione della voce, riporto lì il mio parere. Ciao --Yerul (comlink) 16:04, 13 feb 2008 (CET) Si, stavo giusto vedendo e mi stavo informando. E' una situazione a mio parere ancora prematura. Siamo all'inizio di una campagna elettorale, quindi c'è sicuramente molta confusione. IMHO bene ha fatto Yerul a bloccare la pagina, evitando sicuramente conseguenze "peggiori". Tuttavia, una "dichiarazione d'intenti", come già ho scritto in pagina di discussione, non è di certo un atto costitutivo e non ho trovato (può darsi che sia una mia mancanza) alcuna fonte indicante come simbolo politico la "sbarra" stessa. Così come non v'è alcuna fonte che Fausto Bertinotti sia leader esclusivamente per le elezioni (oltremodo mi pare pleonastico scriverlo nella voce). --Leoman3000 16:08, 13 feb 2008 (CET) Ho detto la mia. Ovviamente, se Bronzino porta una fonte incontestabile, gliene sarà dato atto. --Leoman3000 16:18, 13 feb 2008 (CET) In base ad analogie, il mio "metro" l'ho già evidenziato. :-) --Leoman3000 16:24, 13 feb 2008 (CET) Proposte per il PSDI Grazie mille Checco. Anche Ylebru ha risposto positivamente alla proposta e mi chiesto di postarla nella discussione del Partito Socialista Democratico Italiano. Che dire, speriamo che questa sia davvero la volta giusta. Ancora grazie, ciao, -- Alexander 18:52, 13 feb 2008 (CET) Grazie, anche per la firma ;-) Ciao, -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 13:38, 16 feb 2008 (CET) Checco, mi viene da dire solo "evviva"! :)) Alla prossima, Luciano. -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 11:05, 20 feb 2008 (CET) Grazie mille :) Sì, ho letto. Era normale che la situazione su en.wiki rimanesse bloccata, perché tutti facevano riferimento alla versione italiana... Se posso essere di aiuto, dimmi pure come e dove intervernire ;) Luciano. -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 11:05, 20 feb 2008 (CET) Accidenti, che fortuna, allora oggi doppio wiki-regalo ;)) Mi congedo con un grande augurio, dedicato ad entrambi, per un buono e proficuo lavoro su en.wiki! Ciao, Luciano. -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 12:57, 20 feb 2008 (CET) Azione Sociale Per me va bene. Non si oppone nessuno? :D --Leoman3000 19:15, 13 feb 2008 (CET) Nessun problema. Penso vada bene così. --Leoman3000 20:48, 13 feb 2008 (CET) template e PRI checco checco, siamo alle solite. riporta una fonta che documenti questa adesione del PRI al popolo della libertà. non se ne è parlato, nella voce su wiki non c'è nulla, a me non risulta nulla. illuminami. --Lipe Cvatu 15:05, 15 feb 2008 (CET) speriamo, per il bene di wikipedia, che tu abbia ragione. --Lipe Cvatu 15:23, 15 feb 2008 (CET) Storia dei progetti unitari della sinistra (2000-2007) Ho visto che hai messo in cancellazione la voce. Ti ricordi per caso sotto quale titolo era stata inserita la prima volta? Perché in questi casi di solito si chiede l'immediata --Tia solzago (sono qui) 18:28, 15 feb 2008 (CET) Ricordo male o quella voce era molto simile a questa? Cosa dici di fare, chiediamo l'immediata o lasciamo in semplificata? --Tia solzago (sono qui) 18:37, 15 feb 2008 (CET) Guarda, facciamo così: mettiamo il link alla prima cancellazione nella pagina e chiediamo ad un admin di confrontare questa voce con quella cancellata, poi vedrà lui. Infatti quando una voce già cancellata in passato viene reinserita senza che siano venuti meno i motivi per i quali è stata cancellata si deve chiedere l'immediata. Ciao --Tia solzago (sono qui) 18:42, 15 feb 2008 (CET) Ok, vedo che hai già fatto te --Tia solzago (sono qui) 18:43, 15 feb 2008 (CET) bufala senza alcuna rilevanza ??? Non ho capito in base a quale criterio lei ha arbitrariamente cancellato ->questo contributo<-. A scanso di equivoci, ci tengo a precisare che mi sono limitato a fare manutenzione delle voci dell'enciclopedia e, avendo trovato una voce che riportava questi dati, mi sono limitato a ->unirla nella voce principale<-. Non sono interessato alla problematica specifica, ma alla completezza dell'informazione fornita da Wikipedia e al rispetto delle regole che si è data. Nel testo che lei ha cancellato, sono citate le fonti e che ne condivida o meno il concetto, la prego o di trovare una fonte che smentisce o magari approfondisce la tematica, oppure la invito a non ripetere abusi cancellando testo e insultandone il contenuto. Facciamo così, io ripristino il testo completo di fonti che ho trovato, se lei ha delle osservazioni da fare, usi la pagina di discussione della voce, se ha elementi di rettifica o smentita, li aggiunga di seguito, contribuendo alla completezza dell'informazione. Grazie. --EH101{posta} 20:43, 16 feb 2008 (CET) Votazioni per cancellazioni voci Carissim@, scusami l’impudenza, ma vista la tua votazione (-1) sulle voci Popolari Democratici e Popolari Liberali, ti chiedo se, per favore, potresti andare a vedere ANCHE la votazione su Destra Tricolore… le “questioni” son le stesse… evidenziate ANCHE dalla votazione sulla Rosa Bianca (partito politico), poi annullata. Son tutte formazioni politiche (partiti / movimenti / cartelli elettorali), nati in questi giorni di Febbraio 2008, che magari, forse, non esisteranno/resisteranno a lungo… ma che hanno dignità della Storia Politica dell’Italia, se non per mera enciclopedicità! Ti ringrazio anticipatamente chiedendoti di nuovo venia. Grazie! --Delehaye 23:41, 16 feb 2008 (CET) Partito Democratico (Italia) Ciao, puoi controllare qui? E' da rollbackare? dimenticato la firma: --Furriadroxiu 11:20, 18 feb 2008 (CET) MSI-DN Ho capito, Checco, e come al solito non condivido la tua necesità di spaccare il capello in quattro--Gp Problematico 12:23, 19 feb 2008 (CET) PS: ora ammetterai che sulla Casa delle Libertà avevo ragione io...--Gp Problematico 12:23, 19 feb 2008 (CET) Nel senso che tu insistevi a ritenerla viva mentre io avevo capito da un pezzo che era morta--Gp Problematico 12:25, 19 feb 2008 (CET) Come concetto forse. Ma come alleanza politico-elettorale... Inoltre, io non amo i democristiani, ma senza di loro manca una componente essenziale dell'alleanza--Gp Problematico 12:28, 19 feb 2008 (CET) Mi pare di aver risposto. Per te una cosa o c'entra al 100% o non va inserita in una categoria. Per me, una categoria deve offrire un quadro di concetti che comprenda tutti gli aspetti di un argomento. Inoltre le cat sorvono soprattutto ai fruitori dell'enciclopedia che agli autori (che poi le due figure spesso coincidano è un altro discorso (-:)--Gp Problematico 12:36, 19 feb 2008 (CET) Mi vien quasi da piangere dalla commozione! Alla prossima! Vado a pranzo :-)--Gp Problematico 12:39, 19 feb 2008 (CET) Incarichi di staff - PD Caro Checco, ho visto che hai annullato la mia modifica che riportava alcuni dei nomi degli incaricati ai vertici del PD con la motivazione che si faceva confusione tra gli incarichi di staff e quelli di partito. Mi permetto di farti presente che la cosa può essere vera per il solo Roscari, che è portavoce di Veltroni. Peluffo e Giacomelli, in qualità di capi delle segreterie di Veltroni e Franceschini fanno parte dell'esecutivo del partito, e quindi andrebbero considerati a tutti gli effetti dei dirigenti dello stesso. Cfr. anche: http://2007.partitodemocratico.it/cgi-bin/adon.cgi?act=doc&doc=103467 e http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/politica/rep_politica_n_2672678.html. Parimenti, Piero Martino è capo ufficio stampa del Partito, e non è organo di staff del segretario né del vice, così come Alberto Losacco è direttore della struttura nazionale del partito. A disposizione per qualsiasi chiarimento, ti saluto cordialmente. Ivano --Heimdall - Poffarre! 15:02, 19 feb 2008 (CET) Ciao Checco, e grazie per la pronta risposta. Converrai che comunque si tratta di cosa diversa da persone con incarichi di staff. Quello che dici, poi, è una cosa su cui si può discutere: io non ne faccio una questione di dogma, ma personalmente non sono d'accordo. Bellini ha fatto un'ottima opera di sfoltimento della voce, ma ho la personale sensazione che talora abbia esagerato con lo zelo. =) A presto! Ivano --Heimdall - Poffarre! 15:34, 19 feb 2008 (CET) Ciao Checco, riguardo al tuo invito a discutere nella pagina apposita riguardo all'inserimento dei nominativi di Peluffo, Roscani e Losacco, a dire il vero l'avevo già fatto. =) O, meglio, avevo risposto ad un'obiezione in tale senso. Cfr. qui. Sinceramente non mi sembra che la comunità si sia espressa in maniera così unanime a favore o contro l'inserimento di questi nomi. Quindi, in realtà, non è che quelle modifiche non fossero state discusse o "autorizzate", come hai scritto tu cancellandole. Se proprio dobbiamo farlo se ne può riparlare ma, sinceramente, non mi pareva il caso di intavolare ancora una volta una discussione anche su un particolare così minimo nell'economia della voce, soprattutto visto il fatto che non vi era stata quella gran partecipazione popolare a quel dibattito. Ma, ripeto, non voglio farne una guerra di religione con nessuno e, soprattutto, con te, che mi sembri aver preso particolarmente a cuore la pagina in questione. ;) Dimmi il tuo parere e, se non sei dell'idea, lascio perdere. Ciao. Ivano --Heimdall - Poffarre! 09:31, 20 feb 2008 (CET) Ho fatto come mi hai suggerito. Tra parentesi, la mia notazione non voleva affatto essere una critica al tuo operato. :) Ciao e buona continuazione. Ivano--Heimdall - Poffarre! 10:03, 20 feb 2008 (CET) PRI Ciao Checco, grazie per gli auguri, ma meglio non contare gli anni :-D Il PRI non ha ancora deciso ufficialmente la collocazione elettorale, ma con molta probabilità avrà candidati all'interno di liste del PdL come avvenuto alle scorse elezioni con FI. Ma la cosa certa è che non ha aderito né aderirà in futuro al PdL, su questo sono tutti d'accordo. La direzione ha dato mandato al segretario di decidere per quanto riguarda le elezioni e lui ha prospettato tre diverse ipotesi, ma ormai sembra estremamente probabile l'ipotesi che prevede uno scenario simile all'ultima volta. La decisione su questo punto va però ancora presa in maniera ufficiale. Ciao. --Ediedi 16:05, 20 feb 2008 (CET) Per quanto riguarda le sorti del PRI, di certo è come un monumento da tutelare :-D e quindi non sparirà. Come ti dicevo avrà probabilmente candidati nelle liste PdL, ma finché non c'è una decisione mi pare prematuro scriverlo. Per saper quanti saranno eletti ci vorrebbe la sfera di cristallo :-D ma se andrà tutto secondo le previsioni, dovrebbero essere di più dei tre dell'ultima volta. Dallo schema presente alla voce PdL deve sicuramente essere cancellato. Ah, dimenticavo una cosa importante, alle amministrative avrà proprie liste, questo è già deciso. --Ediedi 16:21, 20 feb 2008 (CET) Infatti, sono d'accordo con te. Quella del polo laico era una delle tre ipotesi, ma il polo laico appare molto improbabile. Non dimentichiamoci però che il PRI è federato con il PLI. --Ediedi 16:36, 20 feb 2008 (CET) Sono d'accordo, questo oramai sembra quasi certo. Comunque se ti va leggi la relazione di Nucara al CN di appena due settimane fa: [1] e la decisione della segreteria di meno di una settimana fa: [2]. --Ediedi 16:49, 20 feb 2008 (CET) Non ti era tutto chiaro perché non lo è per nessuno :-) Stiamo aspettando le decisioni del segretario e gli accordi con Berlusconi per le elezioni politiche, a questo punto mi auguro di no, ma, anche se improbabili, non sono nemmeno da escludere sorprese. --Ediedi 17:38, 20 feb 2008 (CET) Ex-appartenenti al PD Ciao Checco! Ti segnalo Discussione:Provenienza dei politici appartenenti al Partito Democratico. --Jaqen l'inquisitore 13:55, 21 feb 2008 (CET) Spostamento de La Rosa per l'Italia Ciao. Secondo te perché nel template {{cancellazione}} c'è scritto di non spostare la pagina durante la procedura?--Kōji parla con me 20:27, 21 feb 2008 (CET) Rosa Bianca Ciao Checco, non avevo ri-spostato la pagina perchè cercando in google "rosa bianca partito" e "rosa per l'Italia" la seconda opzione dava una maggior quantità di risultati, quindi ho pensato che potesse anche andar bene come titolo. In ogni caso ritengo che l'importante sia la possibilità di trovare la pagina, qualunque sia il titolo, e con i vari redirect direi che ci si riesca facilmente. Ciao, --Qbert88 10:25, 22 feb 2008 (CET) Re Sinceramente non mi risulta... hai consultato il manuale di stile? --Maquesta Belin 12:24, 23 feb 2008 (CET) Non è assolutamente vero che non ci sono Stato e Paese: cosa ne dici di leggerlo, il link che ti ho inviato? Comunque ti rispondo bene qui. --Maquesta Belin 12:30, 23 feb 2008 (CET) Caspita non mi ero accorto. Rimane il fatto che pure i giornali, che non usano quasi mai le maiuscole, le usano per "Nord" e "Sud". --Checco 12:32, 23 feb 2008 (CET) Ti ho risposto sulla pagina che ti ho indicato. --Maquesta Belin 12:34, 23 feb 2008 (CET) RE: Certo, in caso di "sopravvenuti motivi" si può fare. Il problema è che comunque, rileggendo la voce e la procedura di cancellazione, pare che si sapesse il caso. Io suggerirei due cose: la prima di sistemare la voce con le fonti; la seconda di rimettere la pagina in cancellazione fornendo le adatte motivazioni, in modo tale che riceva un consenso della comunità riguardo ad un certo mantenimento. Sembra paradossale, ma IMHO, se la voce viene recuperata sic et simpliciter potrebbe risultare un vizio del consenso. --Leoman3000 15:54, 24 feb 2008 (CET) Rieccola. --Leoman3000 15:56, 24 feb 2008 (CET) OK, fo io :-) --Leoman3000 16:02, 24 feb 2008 (CET) sd su sd dovresti sapere come la penso. posso concordare l'eliminazione di alcune frasi che confondono il socialismo liberale con le attuali posizioni della destra sd. ma se la voce sarà sbloccata la porterò alla mia ultima versione (correzioni concordate a parte) inizierà una edit war e la voce sarà ribloccata, quindi penso che sia pu veloce e con minor spreco di tempo indicare le modifiche per evitare il malinteso da te accennato nella pagina di discussione e poi chiudere ad un admin di farle --Francomemoria 01:40, 26 feb 2008 (CET) PSDI Ciao Checco, perdonami, ma tra D.N. ed influenza sono stato realmente poco su wiki. Complimenti, avete fatto un ottimo lavoro su en.wiki :) Proprio in questi giorni, Consiglio nazionale e Direzione hanno dato mandato pieno al segretario affinchè venga trovata un'intesa soddisfacente... oltre ai due schieramenti maggiori, sono in piedi anche due trattative, una con la rosa bianca e l'altra con i socialisti che però vogliono andare da soli senza altre alleanze (contenti loro...). Per il discorso dei presidenti, ti confermo i nominativi di Saragat, Cariglia e Tomassini. Appena si determina qualcosa di nuovo per le prossime politiche, ti tengo informato ;) Ciao, Luciano -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 12:10, 26 feb 2008 (CET) UDC e Rosa Bianca al momento sembrano i protagonisti di un infruttuoso dialogo tra sordi. Sono entrambi convinti - a parole ovviamente - di superare agevolmente la soglia di sbarramento alla Camera e di essere prossimi all'8% per il Senato, ragion per cui nessuno intende rinunciare al proprio vessillo. Un'intesa di massima tra il PSDI ed i due soggetti centristi c'è già, a questo punto resta da capire come si andrà a concretizzare... Tornado a Saragat, lui fu nominato presidente del partito dal giugno 1975 fino al marzo 1976 quando, a chiusura del Congresso di Firenze, venne rieletto segretario nazionale. Succesivamente (se non ricordo male nel 1983) venne nominato presidente onorario del partito socialdemocratico. A presto, Luciano. -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 19:51, 28 feb 2008 (CET) Carissimo Checco, da poche ore è stato ultimato l'incontro definito con i vertici dell'Unione di Centro in merito alla partecipazione congiunta con il PSDI alle elezioni Politiche. E' stata verificata piena disponibilità a riconoscere una quota-parte del rimborso per le spese elettorali e del finanziamento pubblico, nonché la presenza sulle televisioni nazionali e locali per il nuovo soggetto elettorale. Circa le candidature non esiste la possibilità di posti garantiti alla Camera, in quanto i Senatori uscenti di UDC e Rosa Bianca hanno chiesto la riconferma tra le fila degli Onorevoli. Ai candidati socialdemocratici è comunque garantita una posizione di prima fascia e seconda fascia tra il 4° ed il 10° posto. La situazione al Senato è collegata alle realtà regionali in grado di superare il quorum dell’8%. Al Senato è stata data la disponibilità a valutare le candidature per posti di vertice (D'Onofrio dovrebbe essere ovunque il capolista) in rapporto alla qualità del candidato ed alla forza elettorale della Regione che lo esprime. Al momento è realmente tutto, non appena ho altre novità, ti faccio sapere ;) Alla prossima, Luciano. -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 20:13, 6 mar 2008 (CET) Ciao Checco, cancella tutto il discorso sulle candidature con l'unione di centro. E' saltato tutto per il mancato rispetto degli accordi sulle liste... Magistro sarebbe dovuto essere 2° al senato in puglia e si è ritrovato 4°, io dovevo essere 4° alla camera in toscana e mi sono invece ritrovato 13°. In ogni caso, non appena ho nuove sull'argomento, ti faccio sapere. Ciao, Luciano. -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 09:53, 10 mar 2008 (CET) Ciao Checco, ti confermo che è saltato tutto. Ieri pomeriggio Cesa non è stato in grado di confermare gli accordi fissati in precedenza (fra le varie ragioni, negli ultimi giorni sono arrivate candidature ex udeur che non potevano essere rifiutate...), motivo per cui tutti i nominativi socialdemocratici sono stati ritirati dalle liste dell'unione di centro. Al momento posso solo anticiparti che diversi candidati del PSDI sono stati inseriti come indipendenti in altre liste. Sabato si terrà la segreteria nazionale a Roma e saprò essere più chiaro scendendo nei particolari degli accordi per politiche. Alla prossima, Luciano. -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 19:57, 11 mar 2008 (CET) Rosa Bianca In riferimento al nome esteso della Rosa Bianca, ti invito a visitare questi collegamenti: [3] [4] [5] [6] [7] --L'osservatore 19:35, 27 feb 2008 (CET) Venetismo Sarà anche del leader, ma è pur sempre un blog. Le stesse informazioni non ci sono sul sito dell'associazione? --bonz l'italiano è un'opinione 12:00, 29 feb 2008 (CET) Margine/Lipe Ciao Checco. Stavolta sono io a chiederti "consultazione": pare che sia attiva una diatriba (un po' aggressiva forse) tra Lipe Cvatu (che mi ha contattato) e Margine. Tu sei intervenuto nelle discussioni tra di loro? Dato che non riesco a trovare ulteriori documentazioni e comunque tendo a dissociarmi (specie in questo periodo) dalle voci politiche, sapresti "informarmi"? Scusa per il disturbo e grazie. P.s. Dando comunque uno sguardo d'insieme, ho avvisato entrambi gli utenti (Discussioni utente:Lipe Cvatu e Discussioni utente:Margine) sui rispettivi comportamenti "scorretti".--Leoman3000 23:15, 29 feb 2008 (CET) ...Grazie :D. E meno male che sarebbero nello stesso partito :D ... Scherzi a parte, è comunque disdicevole vedere certe battaglie politico-personali in questa sede. Io ho consigliato entrambi (e il tuo resoconto ha confermato la mia prima analisi), speriamo che accettino gli inviti. --Leoman3000 13:37, 1 mar 2008 (CET) 1-2. Ai posteri... --Leoman3000 19:24, 1 mar 2008 (CET) Lo so, ci può essere questo rischio. Però, se si prendono talune decisioni, è perché alle spalle ci sono regole che impongono anche questo genere di "tutela". Ovviamente, per i bloccati, è comunque sconsigliabile tornare più agguerriti (anche perché le conseguenze potrebbero essere meno positive). --Leoman3000 17:08, 4 mar 2008 (CET) PRI e PdL Ciao Checco, non mi pare che il PRI si senta parte del PdL e non potrebbe nemmeno esserlo :-) L'orientamento oramai sicuro, anche se non definito, è quello di cui abbiamo già parlato di entrare con alcuni candidati nelle liste PdL solo di Camera e Senato per non "uscire" dal parlamento per la prima volta. Non c'è in nessuno la pur minima intenzione di entrare nel PdL o in altre formazioni, come è stato ribadito dall'ultimo Congresso e più volte dal Consiglio Nazionale, dalla Direzione Nazionale e dalla Segreteria. Dimostrazione di ciò è anche il fatto che alle regionali, provinciali e comunali e alle europee, dove c'è la possibilità concreta, e in molti casi la certezza, di eleggere rappresentanti, il PRI avrà proprie liste. Ciao. --Ediedi 11:28, 1 mar 2008 (CET) Quali dichiarazioni? E chi intendi con "altri"? Le dichiarazioni mi sembrano univoche. Inoltre il giorno 26 u.s. il PRI ha presentato un proprio programma al PdL. --Ediedi 12:13, 1 mar 2008 (CET) Scusa, ma lì sopra c'è lincata solo la homepage del PRI :-) Non conosco la posizione del Nuovo PSI :-) --Ediedi 12:21, 1 mar 2008 (CET) Scusa Checco, ma "il Popolo della Libertà" non è semplicemente una lista, ma una formazione politica che comprende un proprio progetto ed un proprio programma, mentre il PRI è un partito autonomo che solamente inserirà propri candidati nelle liste del PdL per motivi contingenti legati anche alla "legge elettorale" attuale, senza avere né un progetto né un programma in comune ed avendo inoltre liste proprie ed autonome alle elezioni amministrative ed europee. Anche in quei link mi pare chiaro che si dica questo. --Ediedi 12:55, 1 mar 2008 (CET) Io non conosco la situazione di quei partiti, ma di certo il PRI non può essere considerato integrato, anche perché nelle altre elezioni si presenterà autonomamente e non solo questo, ma anche in varie amministrazioni locali è alleato con il centrosinistra. --Ediedi 13:05, 1 mar 2008 (CET) È vero che la Lega in alcuni casi in passato si è alleata con la sinistra, ma non credo che lo farà dopo la nascita del PdL e poi comunque la Lega è in una situazione "particolare". --Ediedi 13:52, 1 mar 2008 (CET) Non mi pare di accanirmi ... Non mi pare di accanirmi su quella voce. Ho solo letto che qui che ha palamentari, sono andato a vedere, ho trovato delle informazioni discordanti con quanto qui asserito, e l'ho riportato in modo che potesse utile per migliorare la pagina. Non mi pare di aver ..... -vediamo una cosa che ineffetti sarebbe accanimento, vediamo...- ... qualcosa tipo "ma bravi continuate a scrivere pure di 'sta voce che tanto qualsiasi cosa scriviate poi ve la zappo via". Cercare di aiutare una pagina, cercando di chiarire degli errori o imprecisioni (perché a quanto pare non sono io a considerare la stessa cosa un parito politico -che poi l'incipit dice "movimento politico", bisognerebbe vedere se sia un partito politico- e un gruppo parlamentare) non mi pare sia accanimento. Mi pare invece sia fuori luogo nella pagina di discussione della voce parlare non di come migliorarla, ma presunti accanimenti. Vediamopiuttosto di migliorare la pagina. (Tra l'altro se la voce migliorasse e diventasse uan voce enciclopedica -secondo la descrizione che ho riportato nella pagina di discussione- saremmo tutti più contenti, anche io che a quel punto cambierei il mio voto per il trasferiemnto. Non è che voglio a tutti i costi che questa voce sparisca. PErderei tutto questo tempo a discutere di imprecisioni, ecc. -cosa che può essere utile per farla migliorare- se tanto per me dovrebbe sparire e basta? ) --ChemicalBit - scrivimi 10:18, 3 mar 2008 (CET) Ma, e lo ripeto per la ho-perso-il conto volta, io non dico che non l'argomento non sia enciclopedico (o meglio non dico che sono sicuro che non lo sia, perché ultimamamente un po' di dubbi mi stanno venendo) Vero che molte pagine possono meriterebbe profondi miglioramenti. Alcune però sono già voci enciclopediche e sono quindi "abbozzi" di voci encicloepdiche che possono stare in Wikipedia in attesa di migliroamenti. Altre non sono voci enciclopediche, e se possono essere spostate nel posto opportuno (wikinotizie se sono una raccolta di notizie) è solo meglio. Questo senza determinare accanimento o dichiarazione di non enciclopedicità dell'argomento. Esempio: anche pagine su all'epoca recenti incidenti aerei, che ripostavano solo le notizie dell'incidente, dei successivi soccorsi, delle indagini, delle dichairazioni in merito di enti dell'aviazione, politici, ecc. sono state spostate su Wikinotizie. Ora abbiamo invece ad esempio Disastro aereo di Linate che è una voce encicloepdica (è anche in vetrina, anche se a prima vista -ho solo aperto la pagina, dato un'occhiata e l'ho richiusa- non so se effettivamente ne abbia le qualità). --ChemicalBit - scrivimi 10:37, 3 mar 2008 (CET) Caro Checco, hai tutto il mio sostegno in questa storia, e condivido appieno tutto quello che vi hai sinora scritto. Ti invito, se vuoi, ad andare a vedere su Discussioni utente:Edowikip#Non mi pare di accanirmi ... (siamo accomunati) e quello che ho risposto a Chemicalbit su Discussioni utente:ChemicalBit#Rosa Bianca. Ciao! -- Edo Edowikip 12:48, 3 mar 2008 (CET) Partiti e parlamentari "Se un partito ha dei parlamentari" inanzitutto non è così facile comprovarlo, visto che non è una cosa ufficiale (per quanto riguarda il Parlamento) come l'appartenenza ad un gruppo parlamentare quindi sul sito di Camera e Senato non lo troviamo indicato. Che facciamo, facciamo riceche origianli? Dobiamo limitarci alle notizie delle dichiarazioni degli interessati? (Allora non mi pare essere proprio una voce enciclopedica). Oltre a ciò, la conseguenza che tu ne deduci "è indubbiamente enciclopedico", mi pare un po' re-midizzante ;-) . Non è che tutto quello che un parlamentare tocca diventa d'oro. (Altrimenti dovremmo avere voci su qualunque asociazione a cui appartenga un parlamentare, qualunque giornale o rivista a cui collabora o appoggi -e sono tanti, visto che ciò comporta il poter avere finaniamenti pubblici- , le aziende di proprietà dei parlamentari, ecc. ecc.). p.s. ovviamente questo discorso non è eslcusivo solo per quel partito -verso il quale io non ho alcuna avversioen personale- ma per tutti i partiti. Per altri partiti però abbiamo o si può cercare materiale che siano fonti di informaizoni affidabili, ecc. per le informazioni utili e necessarie per una voce enciclopedica. Per altri no. --ChemicalBit - scrivimi 14:47, 3 mar 2008 (CET) Sarà ... ma io non mi arrampico sugli specchi. Io sto cercandod'informarmi, chiedo, mi confronto. Ci saranno tante fonti, ma mi si dice di guardare sul sito della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica, del Parlamento Europeo, ecc. e poi io quella (non altre simili, anaolghe, corerlate) informazione non la trovo. --ChemicalBit - scrivimi 15:19, 3 mar 2008 (CET) Ti aiuto. È quel "sappiamo". ("Niente ricerche origiali", e "Cita le fonti") Quanto al "Movimento Civico Federativo Popolare" allora continuo a chiedermi perché la voce non si chiami così, visto che quella è un'oggettiva e attestata denominazione. --ChemicalBit - scrivimi 15:41, 3 mar 2008 (CET) mi sono "buttato" sulla revisione di tutti i partiti sammarinesi... così almeno lì non ci sono beghe di persone in malafede... si stare attento, ti ringrazo :-) dovrei starci... ma... quando la cosa è così macroscopica... credo che citero il nostro "campione" per PROBLEMATICITA'... richio di riprendermi un ban perpetuo? poco me ne cape... ma star zitto sempre e comunque non m'è mai piaciuto... menomale che ci son persone, anzi Persone come te e pochi altri! :-) mi conforta e rincuora! e pensa te io anarchico ed ateo che mi prendo i ban per difendere una voce cattolica e democristiana... AHAHAHAHAH ;-P ciao e buona giornata --Delehaye 12:07, 4 mar 2008 (CET) Ritorno alla wikiattività dopo qualche mese e vedo una marea di cancellazioni di partiti politici. Trovo interesanti queste voci, anche perché queste informazioni poi non si possono trovare facilmente da altre parti e sono totalmente contrario alla loro cancellazione. Ho visto che tu ti stai battendo per evitarlo ma mi sembra che siamo in minoranza. Che cosa possiamo fare per evitarlo, anche per far capire agli altri che alcuni di questi non sono proprio partitini.--Kaspo (msg) 16:12, 12 mar 2008 (CET) Progetto:Stati Uniti d'America Ciao, ho visto che un po' di tempo fa hai fatto alcuni cambiamenti al progetto. In particolare ho notato che hai cambiato di nuovo la sezione "Da scrivere" che ora risulta quindi non conforme, come era prima, ai canoni dei progetti. Potrai infatti notare che adesso la voce delle richieste non è più collegata al Progetto USA e orfana di esso. Inoltre ho notato che, ancora prima che sorgesse il Progetto:Amministrazioni/Comuni degli Stati Uniti, hai eliminato la voce Inglewood, cosa che non si dovrebbe fare, in quanto le voci richieste non vanno, per regolamento, eliminate fino a che non vengono create. Ho notato più volte che tu tendi a considerare il progetto più come politico che come geografico, ma ti rammento che, attualmente, tutti i progetti che portano il nome di uno stato ne rappresentano ogni sfaccettatura (politica, geografica, culturale, ecc.). Io penso che sia il caso di rendere di nuovo conforme il progetto Stati Uniti d'America ai canoni generali dei progetti e considerare il progetto Città degli Stati Uniti come suo sottoprogetto a tutti gli effetti. --OliverZena 22:33, 5 mar 2008 (CET) Sì, certamente. Io sono d'accordo sul fare sottoprogetti adeguati e sottosezioni, che aiutano comunque a raggruppare meglio l'enorme mole di lavoro che c'è ancora da fare. Possiamo prendere spunto, per esempio, dal Progetto:Svizzera/Articoli richiesti oppure dal Progetto:Porto Rico/Voci richieste che, a suo tempo, avevo fatto io. Inoltre credo che sia una buona cosa correlare i due progetti renderndo il Progetto:Amministrazioni/Comuni degli Stati Uniti sottoprogetto ufficiale del Progetto:Stati Uniti d'America.--OliverZena 13:07, 6 mar 2008 (CET) Partito Liberale Democratico (Romania) Ciao Checco, la pagina «Partito Liberale Democratico (Romania)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione. Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 14:40, 10 mar 2008 (CET) (msg) Non so chi sia capace di cambiarlo, ma la modifica era stata decisa qui. Probabilmente tentare di cambiare lo stile porterebbe a discussioni chilometriche, mi sa che ti conviene personalizzare la tua. Se ti serve aiuto dimmelo. Jalo 13:08, 12 mar 2008 (CET) RE: Ciao Checco. Non saprei, sinceramente. Seguo la politica, ma in questa sede preferisco astenermi, proprio perché posso ipotizzare che non solo i partiti aventi seggio in Parlamento siano enciclopedici. Esempio: il Partito Marxista-Leninista è celebre e ha origini più "antiche" di una delle tante "rifondazioni democristiane", ma non ha rappresentanti in Parlamento. Per questa mia incertezza, preferisco rimettere il parere alla comunità perché, allo stato attuale, mi sento per buona parte incompetente. Ovviamente, conto (e spero vivamente) nel buon senso di chi vota pro, contro o 0 in cancellazione. P.s. Personalmente, in clima di sottoelezioni non contribuirei molto in voci di politica; più che altro perché ogni minuto giungono notizie contrastanti, recentismi, pareri divergenti, varie ed eventuali. --Leoman3000 19:21, 12 mar 2008 (CET) Il popolo della liberta` Scusa, ma perche' hai cancellato la parte sui candidati condannati? Una voce di enciclopedia deve riportare tutte le informazioni su un certo tema, altrimenti diventa propaganda elettorale. Le cose che avevo scritto erano state verificate ed i link alle fonti erano riportati. Lega Nord Politiche 2008 Ciao checco... è gia due volte che continuo a modificare la pagina del partito della Lega Nord riguardo le politiche 2008. Continui a cancellare ciò che scrivo per scrivere "Come di consueto..." Non è vero. Solitamente il partito presentava il proprio simbolo in tutta Italia, mentre in queste politiche, per un accordo con il PDL, la Lega presenterà il proprio simbolo solo nelle regioni che ho scritto (Centro-Nord). Ora rimodifico la pagina. Se ci sono problemi (ma non credo) ci sentiamo. Ciao. Fratak DOMANDA Checco...allora mi è sorto un dubbio (forse mi puoi chiarire le idee). Quindi la Lega ha presentato, nelle scorse elezioni, le prorie liste solo al centro nord, mentre il simbolo in tutta italia. Mentre in queste elezioni presenta le prorie liste sempre solo al centro-nord e lo stesso vale per il simbolo. Giusto?? Quindi se si scrive che a differenza delle elezioni passate oltre alle liste presentate al centro nord verrà presentato solo al centro nord anche il simbolo nelle politiche 2008 non è sbagliato..giusto? Fammi sapere (grazie x info) MA Checco, ma non mi avevi detto che era giusto quello che ti avevo chiesto? Allora perchè non va bene? Oltre a quello che hai scritto te ho aggiunto che presenterà anche il simbolo solo al centro nord. Non capisco... SCUSA checco se ho fatto un po' di casino (non era mia intenzione). Cmq ho rimesso il "come di consueto" aggiungendo l'info anche sul simbolo. Vedi te, se va bene ok, altrimenti modifica e mettiamoci una pietra sopra. Ciao ciao e scusa ancora... FACCIAMO 1 COSA: Dal momento che sei più esperto di me e sei iscritto da molto più tempo, scrivi l'info come megli credi. Io non toccherò più quelle notizia, così non ci saranno + problemi. Ciao e scusa ancora x lo sbatti... Gentile Sig. Checco Gentile Sig. Checco, ci scusiamo se ci siamo permessi di scriverle, ma non capiamo il perchè della sua ostilità nei confronti della voce e delle iniziative correlate alla Costituente Nazionale Pse. La Costituente Pse è una rete di giovani e meno che in questi ultimi 6 anni ha promosso centinaia di iniziative in tutta Italia alla presenza di ullistre personalità. Scusandoci nuovamente per esserci permessi di scriverle, le porgiamo i più sinceri saluti nella speranza di un conviviale utilizzo di questo importante strumento. Domani Socialista PRI e PLI Ciao, il "patto federativo" non è stato rotto e non potrebbe nemmeno esserlo dal momento che è stato ratificato dal congresso. Intanto c'è stata una diverso percorso elettorale perchè il PRI è riuscito ad inserire i candidati nelle liste PdL e il PLI no. Poi, La Malfa e Nucara (a supporto dei "cugini" federati) hanno firmato per far presentare le liste al PLI (come sai si potevano presentare le liste anche senza la raccolta delle firme purchè almeno due parlamentari uscenti le firmassero) con il vincolo però di presentarle solo alla Camera. De Luca non ha rispettato questo vincolo e le ha presentate anche al Senato. Ergo, La Malfa e Nucara hanno ritirato la loro firma una volta però che le liste erano già state depositate. Risultato: in diversi casi le liste del PLI sono state ammesse dalle commissioni in qualche caso no (in Umbria ad esempio la lista c'è per la Camera ma è stata respinta per il Senato). Ciao. --Ediedi (msg) 13:02, 18 mar 2008 (CET) 'Sta voce ci può stare? L'hanno scorso è stata cancellata la voce Per il SUD in seguito ad una procedura semplificata (questa). Oggi ho visto la voce L'Altra Sicilia - per il Sud e mi chiedevo se rispetta i requisiti. Secondo te quei 10.000 voti in una circoscrizione (qui si dice che corrispondono al 2,1%) sono sufficienti per restare o è meglio che la metto in cancellazione? Jalo 17:39, 18 mar 2008 (CET) template:Partiti politici italiani + porcellum Ciao Checco, com'è che sulla Discussioni template:Partiti politici italiani andiamo d'amore e d'accordo? ;-) Poi volevo segnalarti il sito politiche08.org da cui si evince che il voto al Senato potrebbe portare ad un pareggio! La legge elettorale è perversa: il PdL potrebbe conquistare 14 regioni su 20 ed ottenere gli stessi seggi della maggioranza dell'Unione nel 2006, ovvero 158. L'effetto è dato dalle 3 distorsioni del "porcellum": tutto è fatto a livello regionale, si tratta di 20 piccole elezioni e non di una elezione nazionale, con 8 regioni "in bilico", con un distacco minore del 4% tra PdL e PD. Il guadagno o la perdita di anche una sola regione può essere sufficiente per passare dalla vittoria alla sconfitta per una coalizione. Poi non viene premiato chi vince "molto": se una coalizione è vicina al 55% non vengono assegnati seggi in più, questo penalizza il PdL in alcune regioni. Infine la soglia di sbarramento dell'8% ne mette in forse il superamento da parte dell'UDC e della Sinistra Arcobaleno: questi seggi potrebbero cambiare radicalmente la composizione del Senato. Insomma, un vero porcellum... Ciao! Paolos 12:21, 19 mar 2008 (CET) Sìsì, è un porcellum anche alla Camera: non c'è dubbio. Premia troppo e presta troppo il fianco a insinuazioni di brogli per il meccanismo "instabile" del premio con 1 voto in più sul collegio elettorale troppo grande (nazionale)... N.B. Il sito è mio! :-| Ciao, Paolos 12:37, 19 mar 2008 (CET) Andiamo quasi d'accordo anche qua. Io sono per un maggioritario uninominale con ballottaggio per i migliori 2 (stile francese). Ma francamente, se posso dirtelo, non capisco l'atteggiamento di Mr. B. Posso capire perchè abbia voluto approvare il porcellum, posso capire perchè abbia voluto andare al voto senza riforma, ma non capisco perchè si sia affannato su un sistema proporzionale, come non capisco perchè non abbia puntato fin da subito a rafforzare il maggioritario visto che guida un grande partito e ne avrebbe tutti i vantaggi... O forse gli servivano i piccoletti per cercare di fare qualche giocehetto? Boh. Ciao, Paolos 15:59, 19 mar 2008 (CET) Non condivido in pieno la tua analisi. Tu dici che il sistema attuale sia più democratico, perchè il mattarellum obbligava i partiti grossi a candidare gli esponenti dei piccoli nei collegi uninominali. E' vero, ma l'effetto "mi dai xx seggi" era dato dalla parte proporzionale del mattarellum. Ovvero: visto che conto tot, mi dai tot seggi. Con un maggioritario uninominale puro, i piccoli non avrebbero potuto contarsi e quindi il sistema avrebbe "piegato" più facilmente verso pochi partiti grandi. Tant'è vero che la prima applicazione del porcellum ha portato ad un aumento (quasi il doppio) dei deputati/senatori dei piccoli partiti! Questa volta andrà diversamente, ma solo perchè W. ha tentato un azzardo. Non sono nemmeno sicuro che nel 2006 col mattarellum Berlusconi avrebbe vinto: le dinamiche innestate dai collegi uninominali sarebbero state talmente diverse che nessuna previsione (sensata) può essere fatta. Ultimo dissenso (vedi mio sito) non credo che Mr. B. vincerà "a valanga". E a questo punto il porcellum verrà cambiato a furor di popolo... Ciao, Paolos 17:08, 19 mar 2008 (CET) Non riesco a quantificare l'effetto maggioritario (ovvero quanti seggi di premio garantiva al vincente) del mattarellum, ma quello del porcellum è troppo variabile (potrebbe essere per assurdo dal 53% a 0) e distorcente. Sul senato chi vivrà vedrà. Non è vero però che a Mr. B. basti una regione in più del 2006, perchè le coalizioni non sono più le stesse! La mia ipotesi dà 6 regioni in più a Mr. B. con solo 2 senatori in più rispetto al 2006! Vedi un po' tu... Ciao, Paolos 17:40, 19 mar 2008 (CET) Mah, per quanto riguarda il 2006 il vento allora era favorevole al centrosinistra e non sai se qualche personaggio di spicco candidato nei collegi del nord (quelli contendibili, per esempio in piemonte) avrebbe portato l'Unione a vincere quei collegi (vedi 1996). Stessa cosa in quasi tutto il sud (sicilia esclusa) dove le coalizioni sono lì lì... Per quanto riguarda il 2008 resto della mia idea: vedi anche la previsione di NoiseFromAmerika che utilizza uno scostamento basato sui sondaggi nazionali e prevede 161 senatori contro i miei 158... Ciao Paolos 20:12, 19 mar 2008 (CET) Checco, dai un occhio a politiche08.org che ho aggiornato con gli ultimi sondaggi: mi sa che per voi si mette male... Ciao, Paolos 12:11, 27 mar 2008 (CET) Scusa, hai ragione, dalla tua pagina utente ho dedotto la tua appartenenza politica. La verità è che si tratta di un terno al lotto: il 2% è il margine di approssimazione statistica, ergo in tutte le regioni che ho segnato come "contese" nessuno sa dire come andrà a finire... Possiamo aspettarci qualsiasi cosa! Quello che è sicuro è che il Porcellum fa schifo. Ciao, Paolos 18:36, 27 mar 2008 (CET) Checco, conosco benissimo quel post di NoiseFromAmerika: nel compilare le mie previsioni ne ho tenuto ovviamente conto. Ti segnalo il sito dei "sondaggisti" da cui puoi calcolare i senatori eletti simulando le percentuali di voto in ciascuna regione. Ho passato la giornata ad aggiornare il sito: oggi è l'ultimo giorno di pubblicazione dei sondaggi. Pubblicherò in nottata ma ti anticipo che prevedo 159 per il PdL al Senato. Per ora NoiseFromAmerika prevede 166, ma guardalo tra un po': non è ancora aggiornato agli ultimi 2 sondaggi inseriti da Tocqueville. Ti segnalo un'analisi di Gravitas free zone che prevede 162. Per ora tutto qui: siamo in mano agli indecisi (quelli di centrosinistra però sono il doppio di quelli di centrodestra)! Ciao, Paolos 19:32, 28 mar 2008 (CET) Ho corretto a 161 per il PdL mentre NoiseFromAmerika è rimasto su 166, in compenso l'ultimo studio di Gravitas free zone (lo studio più completo possibile sui dati esistenti) dice 158... Ecco lo studio di Makno che parla degli indecisi. E' tutto un terno al lotto: voglio il collegio uninominale!!!!!! Ciao, Paolos 12:46, 29 mar 2008 (CET) Ciao Checco, allora che impressioni hai tu? Io dopo oscillazioni rimango della mia idea: vince il PdL alla Camera ma non ce la fa al Senato... Buon voto! Ciao, Paolos 01:10, 12 apr 2008 (CEST) Eccomi! Prevedo un affluenza non altissima, poco meno dell'80%: la mia impressione è che lo scarto tra le 2 coalizioni maggiori rimarrà ma sarà ridotto intorno al 3-4% (con lega Nord sicuramente in crescita e credo anche IdV). Questo appunto sarà sufficiente a dare la Camera al PdL ma complessivamente non il Senato. Penso che il voto si polarizzerà e i "medi", UDC e SA, arriveranno ad un 6,5% circa, restando con meno di 10 senatori. I piccoli li chiamo dall'inizio della campagna elettorale "dead men walking", soprattutto Boselli la cui scelta mi pare veramente suicida: avranno un bel punteggio rotondo, "0 - 0", stile partita non combattuta. La vera incognita è quanto disturberanno le coalizioni maggiori: l'1,5% di Boselli potrebbe essere determinante per il PD, come il 2,5% della Destra per il PdL che in più può giocare un brutto scherzo al Senato nel Lazio. Insomma, prevedo che dovrò metter su anche il sito politiche09.org... Ciao! Paolos 11:25, 12 apr 2008 (CEST) P.S. Col mio sito ho fatto più di 20.000 visite e più di 40.000 pagine viste in 1 mese :-) Sul distacco mi metto in una situazione intermedia tra chi dice che il PD è avanti e chi dice che il PdL ha il 7-8%. Vedi anche questi articoli di Corriere (si pensa al governo istituzionale) e Repubblica (maldipancia in AN)... Sulle percentuali direi PD 36 - IdV 4 (40 tot) - PdL 38 - Lega 5 - MpA 0.5 (43,5 tot) distacco 3,5%. Ciao, Paolos 12:05, 12 apr 2008 (CEST) E' meglio non guardare i sondaggi dei partiti: so di sondaggi PD che lo danno avanti alla camera... Penso poi che il voto sarà molto polarizzato e che UDC e SA saranno parecchio ridimensionati. Ora guardo la discussione sul template! Ciao, Paolos 16:01, 12 apr 2008 (CEST) Ho fatto una terza proposta di modifica alle tue regole per il template. ;-) Volevo avvisarti poi che se ti iscrivi al forum di termometro politico <termometropolitico.forumcommunity.net> e ti fai autenticare, girano i sondaggi che come sai non si possono divulgare... Però non so se ti garba perchè è un covo del PD! Ciao, Paolos 17:14, 12 apr 2008 (CEST) Complimenti Checco. Onore a te che hai azzeccato le previsioni. Io sono a pezzi, tu sei happy? Ciao, Paolos 12:09, 15 apr 2008 (CEST) P.S. Adesso l'uninominale lo vediamo col binocolo... L'uninominale sarebbe l'unica riforma razionalmente fattibile. Ma non credo che Mr. B. l'accetterà visto che il porcellum l'ha premiato così tanto... Paolos 12:45, 15 apr 2008 (CEST) Sono d'accordo con te, ma con i "dovrebbero" non si fa niente... Paolos 13:27, 15 apr 2008 (CEST) Zero ottimismo e fiducia? Ma sulla legge elettorale o in generale? Paolos 14:38, 15 apr 2008 (CEST) Scusa Checco, ma non ho capito niente, perchè la penso così anche io. Oramai siamo amici: mi dici che posizione politica hai? Paolos 15:59, 15 apr 2008 (CEST) Hai ragione, non è il luogo adatto. Mi scrivi in email? p.sinigagl(at)tin.it? Poi ovviamente ti dico la mia posizione (ma mi sa che l'hai capita) ;-) Paolos 16:32, 15 apr 2008 (CEST) P.S. comunque io ho sbagliato il distacco, ma tu hai sbagliato le percentuali di tutti i medio-piccoli! :-| Rispetto la tua scelta. Vediamo se siamo d'accordo su un'opinione pero'. Nella tristezza della giornata (mia), sono molto contento di 2 cose: la semplificazione del quadro politico (grazie Walter) e il netto ridimensionamento (sull'uscita ho qualche dubbio) delle forze comuniste. Sei d'accordo? Paolos 19:14, 15 apr 2008 (CEST) Alla fine mi sa che abbiamo votato la stessa cosa (e sono un po' sorpreso)... ;-) Ciao, Paolos 19:29, 15 apr 2008 (CEST) Utente Problematico Caro Checco, ho visto il tuo contro commento alla mia proposta di cancellazione Wikipedia:Pagine da cancellare/Unione per la Repubblica, mi permetto di risponderti nella tua pagina personale e non nella pagina di cancellazione perché mi sembra che la tua definizione (o minaccia) della mia persona sia alquanto sconsiderata per svariate ragioni: 1) io propongo delle cancellazioni, non cancello pertanto non capisco perché tanto astio, 2)lo stesso Utente:SpeDIt come puoi vedere sposa in toto le mie tesi, sentore questo che non sono un mitomane, ma semplicemente uno che la pensa in maniera diversa da te 3) in passato ho proposto in cancellazione 11 partiti politici e ben 7 sono stati cancellati dopo votazioni della comunità, ulteriore sintomo che alla tirata dei conti non sarò profondo conoscitore come te dei micro partititini ma qualcosa di politica né capisco, per concludere ti inviterei garbatamente a non minacciarmi di propormi come utente problematico perché la cosa oltre che amareggiarmi profondamente ed offendermi non riuscirà senza dubbio alcuno nel limitarmi nel proporre in futuro una cancellazione di un partito politico da me ritenuto non enciclopedico. In fede l'utente problematico e censoreo, poco conoscitore della politica.--Alfonso Galuba (msg) 15:51, 25 mar 2008 (CET) io continuo a sentirmi profondamente amareggiato, non capisco perché due o più persone non possano avere delle idee differenti su una argomentazione, senza per questo tacciarsi reciprocamente di essere censorei o poco conoscitori o problematici, io avrei gradito semplicemente che tu dicevi per me la pagina in questione è enciclopedica perché: esprimendo ragioni politiche senza aggiungere che io sono problematico o censoreo o ecc..., la penso solo in maniera diversa da te perché non esprimere semplicemente solo le tue divergenze rispetto alla mia proposta senza aggiungere il resto riguardante il problematico? a quale fine poi dire quelle cose su di me? quale vantaggio porta al mantenimento della voce? tutto qui.--Alfonso Galuba (msg) 16:27, 25 mar 2008 (CET) va bene ok, pero l'ultimo commento che hai fatto nella mia pagina utente è ben diverso da quello che hai fatto nella pagina di cancellazione, in quanto presenta ragioni di mantenimento esclusivamente politiche, senza considerarmi censoreo o problematico, pertanto aspettiamo la decisione della comunità, fermo restando che la pensiamo in maniera diversa.--Alfonso Galuba (msg) 16:46, 25 mar 2008 (CET) sbagli non hai scritto le stesse cose, visto che lì hai scritto che sono un utente problematico, censore e poco conoscitore della politica, sono queste le cose che mi amareggiano, non le tue idee divergenti dalle mie, la discussione sta tutta qui.--Alfonso Galuba (msg) 16:55, 25 mar 2008 (CET) Partitini Ciao, visto che ti stai occupando di liste e listine, puoi dare un giudizio sull'enciclopedicità di Alleanza federalista, appena creata? Grazie. --Cotton Segnali di fumo 19:19, 25 mar 2008 (CET) Lega e movimenti regionalisti toscani Scusate forse non sono sempre stato molto preciso nella redazione, ma almeno la nota che ho messo sulla Lega per la sottovoce "Elezioni 2008" lasciatela, è utile a capire, per esempio, che tipo di strategia ha la Lega in Toscana... Grazie Mauriziotani (msg) Bene allora per cortesia cerca di far chiarezza tu, io mi arrendo, con tutte queste sigle ci divento matto... sarebbe stato utile mettere un po' di ordine, così si poteva far risparmiare tempo agli altri, mah, ... riprovero' tra 3 anni... Mauriziotani (msg) E poi perchè mi hai censurato il riferimento al simbolo del sole presso gli Zingari? Che cosa hai contro gli Zingari? Perchè non togli allora anche i norreni? Mauriziotani (msg) Ok, grazie mille! Rimane la questione di Alleanza Federalista e la Toscana. Che vuoi fare? Mauriziotani (msg) Movimento autonomista toscana La voce era da cancellare in immediata, perchè identica ad un'altra già cancellata con procedura ordinaria: svuotare una pagina senza lasciare avvisi o un qualche commento non serve a molto... Buon lavoro! --LaPizia 11:54, 26 mar 2008 (CET)