Fungo velenoso
Auguri modifica
Felice 2010 a te ed a Veritatem! -- Fabio R Scrivi un messaggio 15:06, 1 gen 2010 (CET)
Gravidanza modifica
++ Buon anno ++ Vedo che stiamo entrambi attenti alla voce Gravidanza. Suggerisco di continuare e magari comunicare nella discussione della voce stessa, in modo che la voce abbia, sui temi etici, un punto di vista neutrale.--Lungoleno (msg) 09:35, 2 gen 2010 (CET)
Concepito modifica
Ho sottoposto a discussione la voce Concepito. Sei pregato prima o dopo le tue modifiche di giustificarle nella discussione. Se sono in linea con la neutralità dell'enciclopedia nulla da eccepire. In caso contrario le annullo. Se la cosa non si risolve pacificamente sottopongo la voce al vaglio. Buon lavoro.--Lungoleno (msg) 16:20, 2 gen 2010 (CET)
Embriologia modifica
Ciao. Sì, studio Medicina a Torino. Sono al primo anno, quindi embriologia non l'ho ancora studiata. Viene trattata nel corso di istologia al secondo semestre (datemi tempo :D) Tuttavia posso dirti che sono molti i libri consigliati. Alcuni di quelli consigliati (non so ancora quali siano i migliori o più "autorevoli"):
- Barbieri-Carinci "Embriologia" Ed. Ambrosiana
- K.L. Moore "Lo sviluppo dell’uomo" Ed. Ambrosiana
- Sadler "Embriologia medica di Langman" Ed. Masson
- Larien "Embriologia umana" Ed. Idelson-Gnocchi
- Moore-Persaude "Lo sviluppo prenatale dell'uomo" Ed. Edises
Nonostante non abbia ancora studiato embriologia, cercherò di dare il mio contributo, per trovare un punto di incontro che sia veramente nPOV (nel tempo libero dallo studio, ossia troppo poco..). Buon lavoro--Anassagora (msg) 11:57, 3 gen 2010 (CET)
Avviso modifica
È ormai evidente che il tuo ruolo su Wikipedia è quello di imporre nei contenuti punti di vista ideologici andando anche contro il consenso che si è delineato nel progetto Medicina. Per favore sei caldamente invitato a tenere fuori la bioetica e la religione dai temi medico-scientifici. In parole molto povere e crude: le tue crociate falle da un'altra parte.
Ieri ho voluto darti un suggerimento, ma vedo che insisti nel tuo atteggiamento anche dopo gli interventi di altri utenti che in sostanza concordano con l'impostazione di Lungoleno. Dal momento che i suggerimenti non bastano arriviamo all'ultimatum: se insisti aprirò una nuova istanza negli utenti problematici.
-- Furriadroxiu (msg) 13:08, 4 gen 2010 (CET)
>La bioetica e la religione non c'entrano niente con la voce concepito, o con la definizione d'embrione, e questa accusa m'offende e m'indigna
- usa il termine embrione dove è indubbio che si parli di embrione e zigote dove è indubbio che si parli di zigote. Se applichi l'equivalenza dei termini, hai poco da offenderti e da indignarti, stai effettivamente condizionando la percezione.
>Non ti permetto di parlare di "crociate" quando ho spiegato molto bene che il mio punto di vista sulla definizione d'embrione è quella presente nella quasi totalità delle pubblicazioni scientifiche e nei principali testi d'embriologia (quindi ho un punto di vista, ma è quello maggiormente accreditato nel mondo scientifico)
- non diciamo corbellerie, in tutto il marasma di parole che hai riversato hai citato due testi (e mi auguro che li abbia citati adeguatamente e non distorcendo i concetti). Due autori non fanno la quasi totalità delle pubblicazioni scientifiche. Ergo, la tua è una crociata.
>e io non ho affatto chiesto che venga taciuto l'altro punto di vista (quello della minoranza), che fa coincidere la "nascita" dell'embrione ad una fase post-zigotica, ma di riportarlo per quello che è: il punto di vista di una minoranza.
- io, invece, sto chiedendo di lasciar perdere ogni ponderazione di maggioranze e minoranze. Dedicati ad altro
>Se questa mia richiesta, improntata al desiderio di dare la giusta rilevanza ad entrambe le posizioni senza dare però un ingiusto rilievo alla minoranza, per te è un problema, evidentemente non sono io ad essere problematico.
- ti ho già detto che il tentativo di far passare come maggioritaria un'interpretazione a scapito di un'altra è ideologico. Ai fini della neutralità è meglio limitarsi ad usare la terminologia stretta ed evitare qualsiasi intento di manipolazione dell'interpretazione.
Per l'ultima volta: vuoi smettere di manipolare l'enciclopedia a fini di divulgazione ideologica? --Furriadroxiu (msg) 15:51, 4 gen 2010 (CET)
- Fammi capire, la tua base scientifica dell'identità zigote=embrione consiste sulla terminologia adottata nell'embryo transfer? A questo punto credo che tu o non abbia capito un cacchio o stia prendendo per i fondelli: la terminologia pratica in ambito tecnico non implica la definizione di un concetto come lo interpreti tu, si tratta solo di uno dei tanti casi di uso pragmatico di un termine --Furriadroxiu (msg) 18:08, 4 gen 2010 (CET)
Richiesta gentile ma ferma modifica
Non permetterti mai piu' di scrivere Capisco che non ne sai molto, di queste cose, oltretutto visto che io non ho fatto alcun intervento nel merito della questione. --gabrielepx (msg) 14:25, 4 gen 2010 (CET)
- Scuse accettate. Devo pero' dirti che le posizioni proposte dagli altri nel vaglio mi sembrano piu' equidistanti (e certo nessuno ha usato con te certi toni). Con la questione delle definizioni stai ripetendoti come per la gravidanza. Poveri loro ;) --gabrielepx (msg) 14:39, 4 gen 2010 (CET)
- Questa tua idea che "o la pensi come me o forse non ne sai abbastanza" non e' molto costruttiva. Tienilo presente per il proseguo di quella e di qualsiasi altra discussione. Ciao. --gabrielepx (msg) 14:47, 4 gen 2010 (CET)
- Mi dici in che modo avrei fatto trasparire quell'idea? Perché non era mia intenzione: per me puoi pensarla tranquillamente come Veronesi, (che tra l'altro parla dello zigote defindendolo "un piccolo embrione che io chiamo pre-embrione", e dunque sa benissimo che il neologismo che usa è lungi dall'essersi affermato). Non è che se la pensi come lui ne sai di meno, però nella voce deve essere usata la convenzione utilizzata dalla maggior parte della comunità scientifica, dato che quella di Veronesi e di pochi altro è assai minoritaria. Se non sai che è minoritaria, allora non ne sai abbastanza: questo lo penso. Ma se adotti una convenzione, al posto di un'altra, per me va benissimo, basta che tu non la imponga a WP, o tu la voglia equiparare a quella usata dalla comunità scientifica, ma ti accontenti di presentarla per quello che è. Fungo velenoso mangiami... 14:56, 4 gen 2010 (CET)
- Ai miei occhi di esterno alla discussione
che vuole restare tale, stai facendo un gioco furbo. Mi chiedo poi quali siano le tue fonti: testi trovati su Google docs o testi cartacei che leggi perche' operi in questo campo? Non rispondere che per me non e' importante. Quanto a WZ, leggi cosa ho scritto a lungoleno e capirai. Non penso tu lo sia ma fai di tutto per assomigliargli. Cmq qui nevica e cio' mi mette di buon umore quindi non andiamo oltre. Buona giornata Kinoppi di Wikipedia ;-) (scopri da solo chi era... non e' offensivo, io lo adoravo!). --gabrielepx (msg) 15:11, 4 gen 2010 (CET)
- Ai miei occhi di esterno alla discussione
Segnalazione utenti problematici modifica
Io ci ho provato, ma non posso fare altro che constatare, come già hanno fatto altri utenti, che con te non ci può essere dialogo
Wikipedia:Utenti problematici/Fungo velenoso --Furriadroxiu (msg) 19:28, 4 gen 2010 (CET)
Terminologia esatta del "frutto del concepimento" modifica
La prendo dal mio vecchio caro libro, il Langman di Embriologia.
- Zigote: è la cellula uovo appena fusa con lo spermatozoide, è diploide, ed è dal punto di vista progettuale e di potenzialità, un essere umano (Ha una possibilità elevata, di più del 50% di diventare un essere umano, a differenza di quanto accade per l'ovocita ed ancora di più per gli spermatozoi). Dopo 24-30 ore circa si divide in due cellule unite (blastomeri)... che se divise danno luogo a gemelli monocoriali.
- Morula: Dopo circa 3-4 giorni si hanno da 16 a 32 blastomeri, senza aumento di dimensioni rispetto al relativamente grosso zigote.
- Blastula: le cellule della morula si dividono ancora di più fino a formare una sfera cava, attorno alla cavità detta blastocele
- Gastrula: ed all'interno di questa cavità della Blastula la superficie andrà incontro ad un'invaginazione che darà luogo ai precursori di quella che diventerà la placenta-membrana amniotica e l'embrione (abbiamo praticamente ancora il proto-embrione e la proto-placenta che sono una cosa sola)
- Blastocisti: dopo 1 settimana, il frutto del concepimento si impianta nell'endometrio.
- Embrione: L'embrione (all'interno di una cisti formata da proto-placenta e mini-cavità amniotica) è caratterizzato dai tre foglietti embrionari: ectoderma, mesoderma, endoderma e cavità celomatica. Ci sono le gemme di quello che diventeranno gli arti, la coda, gli occhi, e la cresta neurale che darà luogo al sistema nervoso.
Gli antichi romani (pagani, agnostici e atei in prevalenza) proibivano l'aborto modifica
L'Imperatore Augusto aveva capito (Homo Laicus) che introdurre l'aborto era avviare una specie di suicidio lento e collettivo della società. Nel 1990, assieme alla mia ex-fidanzata, eseguivo una ricerca sulla pressione arteriosa tra i bambini delle elementari. La cosa che mi impressionò era che la quinta elementare aveva 5 classi mentre la seconda e la prima ne avevano soltanto due. Praticamente dopo l'approvazione della legge sull'aborto erano spariti la metà dei bambini. Il numero di figli si ridusse da una media di circa 3,5 per coppia a 1,5 (per il mantenimento della popolazione ci vogliono 2,3 figli per coppia). La prossima generazione se partorirà uno stesso numero di 1,5 figli a coppia avrà la metà dei figli rispetto a questa... dunque una sola classe !
Nel 2070 gli italiani nati in Italia saranno una minoranza DI VECCHI, sovrarappresentata al governo, con enormi diritti garantiti dalla legge, che probabilmente verrà deposta da una rivolta violenta organizzata da arabi, cinesi e rumeni che ordiranno una giusta rivoluzione. FINE DELL'ITALIA. Probabilmente verrà conservato lo studio della storia calcistica e della vita e battute di Francesco Totti (oltre alla cucina italiana)... tanto per rispettare il "genius loci". --RED TURTLE (msg) 02:03, 5 gen 2010 (CET)
Ah, vorrei ricordare che la generazione post-aborto... modifica
In media comincia a partorire adesso nel 2010, sono nati dopo il 1980, hanno tra 20 e 30 anni, e se partoriranno la stessa quantità di figli per coppia (attorno a 1,5 per coppia) sarà in totale la metà dei figli rispetto alla generazione precedente. Povere maestre e insegnanti in generale. Conoscete la lingua araba e il cinese ? ... vi servirà in futuro ! LU MULTU ANNU (Significa Buon Compleanno in romeno, Buon Anno non lo so dire, e voi ?) --RED TURTLE (msg) 13:38, 5 gen 2010 (CET)
cartellino modifica
al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.
Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.
Moderiamo i toni, questo è al limite dell'attacco personale. Qui si sta secondo le regole. Sergio (aka The Blackcat) 13:56, 5 gen 2010 (CET)
Blocco modifica
re modifica
Ciao Fungo, ho pochissimo tempo in questi giorno. Spero domani di avere 1/2 ora da dedicare a quanto da te indicato. Un saluto --ignis Fammi un fischio 00:22, 6 feb 2010 (CET)
re modifica
Preferirei discuterne nelle sedi opportune, non in talk. E prima risolviamo il resto direi. Ti faccio solo una domanda: l'inefficacia non sarebbe una conferma dell'assenza di tale effetto? Non è logico dedurre che se non è efficace questo è permesso dal fatto che una volta avvenuta l'ovulazione e la fecondazione il proseguire della gravidanza non è impedito? --Johnlong (msg) 15:38, 6 feb 2010 (CET)
Inaccettabile aprire un vaglio senza ascoltare nulla e nessuno solo perche' tu vuoi imporre certi messaggi. Altro che discussione pacata, qui ricomincia tutto come prima se non peggio di prima. --gabrielepx (msg) 16:29, 6 feb 2010 (CET)
- Hai ignorato il significato di vaglio (hai letto la voce relativa?) e la richiesta di rivolgerti al progetto medicina. Se tu proponi una cosa e due persone non la condividono non puoi cercare di aggirare il mancato consenso cosi'. Per il resto trovo piu' che condivisibile il commento di Veneziano nel vaglio e spero che la mia richiesta di annullare il vaglio (pericoloso precedente) abbia seguito. --gabrielepx (msg) 16:42, 6 feb 2010 (CET)
Sandbox modifica
La tua sandbox l'ho spostata a titolo corretto, mantenendolo così faceva parte del namespace enciclopedia come sottopagina della voce "Wiki/Fungo velenoso" a sua volta sottopagina di Wiki. Immagino un errore di distrazione! Buon wiki! --Austro sgridami o elogiami 17:09, 6 feb 2010 (CET)
- Gia' visto fungo e restano le mie obiezioni anche se hai chiaramente detto che sono argomenti che non reggono. --gabrielepx (msg) 17:24, 6 feb 2010 (CET)
- Mi riferivo in particolare a quelle di John. Le tue sulla lunghezza non reggono più, perché ho sintetizzato ulteriormente il testo, e in ogni caso avevo premesso che contestualmente avrei cominciato ad integrare da en.wiki; ce ne sono altre?
- Per capirci, tu la parte sull'epidemiologia la toglieresti anche da en.wiki? Fungo velenoso mangiami... 17:32, 6 feb 2010 (CET)
- Cito testualmente Veneziano che condivido: "'accordo per l'inserimento di una nota con link, ma non certo all'accurato "cherry-picking" di informazioni finalizzabili al portare avanti continuativamente un POV palese, in questa e molte voci simili sui temi della contraccezione, del magistero della chiesa, antiabortismo.". Aggiungo che non ho letto nello specifico la voce di en.wiki ma a un primo sguardo mi appare decisamente piu' completa e sviluppata della nostra. E' interessante come di tutte le cose da prendere tu sia andato a pescare proprio quella. --gabrielepx (msg) 17:47, 6 feb 2010 (CET)
- Ma io non l'ho presa da en.wiki, sono semplicemente incappato in quello studio quasi per caso, leggendo un testo cartaceo, e m'è venuta la malsana idea di utilizzarlo per inserire quelle informazioni che furno tolte tempo addietro in modo neutrale. Ho così visto che ve n'era uno aggiornato (il testo che ho riporta in bibliografia quello del 2006), l'ho trovato e l'ho proposto. Voi mi avete detto che era troppo lungo: l'ho sintetizzato. Allora è diventato terrorizzante, ricerca originale, inaggiornabile.
- Comunque, ripeto, non c'è alcun problema: se non c'è consenso a metterlo non si mette. Certo non puoi pretendere che il consenso lo facciate in due, e se apro un vaglio non è senz'altro un aggiramento del consenso dato che chiamo il maggior numero di persone possibile a migliorare la voce.
- Comunque ti va bene aggiungere due righe tra i vantaggi, e due tra gli svantaggi, con le note? Fungo velenoso mangiami... 18:02, 6 feb 2010 (CET)
Re: modifica
Lassame perde'. Ciao --Furriadroxiu (msg) 17:57, 6 feb 2010 (CET)
Blocco modifica
Perchè??? modifica
Ciao Fungo, è un peccato che contribuisci correttamente a Wikipedia per un lungo periodo di tempo, e poi ti lasci andare scrivendo stupidaggini. Ricordati di controllarti quando il blocco sarà finito. Auguri. --Alessandrovittorio 19971962 (msg) 20:56, 19 feb 2010 (CET)
Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te modifica
Gentile Fungo velenoso,
oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.
Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.
Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.
Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.
Grazie ancora e a presto,