Discussioni utente:Lou Crazy/Archivio15

	Lou Crazy/Archivio15 è in wikipausa. Grazie e buon lavoro.

Trovate in soffitta gli anni passati: 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020

Attenzione:Io mi trovo a disagio con le "mezze conversazioni", come le telefonate sentite da una sola parte. Non si riesce a seguire il filo, se non leggendo almeno due pagine diverse. Pertanto, vi prego di mantenere la discussione su una sola pagina, usando il template {{Ping}}.

Biobot: sezione vuota in un elenco

Ciao!

Il Buobot ha generato la voce Persone di nome Gino, dove c'e` una sezione (Tennisti) che non ha nessun elemento dentro.

Puoi darci un'occhiata?

Fatto, l'omino verde ringrazia :-) --Biobot 08:12, 30 gen 2015 (CET)

Robert Baden-Powell

Quella policy serve solo per evitare di categorizzare uno come giornalista se ha scritto solo un articolo, o come calciatore se uno ha giocato con la squadra del paese. Diversa la cosa generale/militare. Un generale è un militare, quindi si tratta solo di essere precisi Jalo 14:30, 23 feb 2015 (CET)

Poche ore rimaste per votare

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)

Re: Fonti

Ciao, scusa per il ritardo, ma sono stato fuori per imprevisti :-| Dunque, quando ho fatto la mia modifica in realtà avevo visto anche la copia della fonte su archive.org; per carità, un sicuramente onesto e lungo lavoro, ma che non si sa come qualificare in quanto è solo una raccolta di dati sulla cui provenienza non trovo alcun accenno. Il dominio è scaduto (da non molto), quindi non è nemmeno possibile capire a chi appartenesse, in caso fosse qualcuno di significativo. Dai motori si ricostruisce invece che aveva contenuti molto diversificati, quindi con quel 404 in sostanza ci è sparita una fonte che, apparendo amatoriale, non era una vera e propria fonte. E comunque non c'era più, e io sono per una verificabilità diretta per i link, visto che siamo su internet e non su carta.
Circa ciò che dice Aiuto:Collegamenti interrotti, invece, confesso che non avevo in mente quel punto che mi accenni, anzi forse mi era proprio sfuggito si fosse deciso questo, anche perché la pagina di aiuto viene da WP:CE che non ne parla, e l'origine della policy è questa, a sua volta derivata da Aiuto:Uso_delle_fonti#Siti_web, anche in questo caso trattandosi di pagina di aiuto di una policy che non menziona l'argomento. Concretamente, mi pare che il grosso della discussione sia tutto qui. E non mi pare molto. Conosco certamente Link rot, che per en.wp suggerisce il mantenimento, ma mi pare che da noi la decisione sia passata un po'... velocemente. Credo che "verificabilità" per un link significhi un link attivo, dato che le fonti le abbiamo per mandare il lettore ad approfondire su di esse, la notizia di una "precedente esistenza di una fonte" la possiamo dare anche senza linkare, allora, se dopo il clic non succede nulla. Se per caso quella pagina non fosse su archive.org, oggi useremmo un link a un 404, privo cioè di qualsiasi effetto informativo, per giustificare un dato che enumeriamo, col risultato che il link non varrebbe né a giustificare chi ha scritto in voce il dato, né a consentire al lettore di saperne di più. Insomma, diciamo che della scelta non mi sono accorto a suo tempo, e oggi non la condivido. Anzi, aprirei presto una discussione, ma prima provo a documentarmi un po' meglio. E prima ancora mi piacerebbe sentire un tuo parere, se ti va :-)
Sotto il profilo di ciò che c'è scritto, invece, hai perfettamente ragione, la pagina dice così e in effetti avrei dovuto lasciare quel link. Secondo questa "mezza policy" da pagina di aiuto. Ma appunto ho in animo di risollevare la questione.
Grazie della tua graditissima nota :-) -- g · ℵ (msg) 02:45, 17 mag 2015 (CEST)

Prego :-)

In pratica, sollevi due punti. Il primo e` la qualita` della fonte che hai cancellato. Bassa qualita`. Non lo contesto, infatti ho apprezzato il fatto che tu ne abbia messo un'altra, davvero molto migliore.

Il secondo punto e` piu` interessante. Se hai intenzione di risollevare la questione, invitami alla discussione perche' potrebbe sfuggirmi. Effettivamente, le indicazioni su cosa fare in caso di link interrotto hanno girato varie pagine... speriamo che ora si fermino.

In pratica, se ho ben capito, dici che in presenza di fonte non piu` verificabile, meglio eliminarla. In linea di massima non la penso cosi`. Facciamo un esempio per capire di cosa stiamo parlando.

X scrive una certa cosa in una voce, qualcuno ci mette su un bel CN perche' gli puzza, e allora X (o qualcun altro) ci mette una fonte. Questo significa che chiunque consulta quella voce, se vuole, puo` verificare la fonte delle affermazioni (e al limite contestare l'interpretazione della fonte). Fin qui, siamo nel migliore dei mondi possibili.

Il sito, poi, diventa irraggiungibile. Magari il sito chiude, magari il dominio scade e viene riregistrato solo qualche mese dopo, magari viene riorganizzato e i link vecchi non funzionano piu`, magari un upgrade del software fa si che per un tot di tempo il sito funzioni male, chissa`.

Fatto sta che, per il momento, l'affermazione e` senza fonte. Brutta cosa. Va corretta, su questo siamo tutti d'accordo. Il primo che se ne accorge non ha modo di rimediare (pagina non archiviata, oppure non sa usare Archive.org e non sa seguire alternative). Allora cosa puo` fare?

• Soluzione 1: fa finta di niente e lascia tutto come prima - poco lavoro, ma pessima soluzione (spero che siamo d'accordo) Se siamo fortunati, dopo un po' la pagina ricompare allo stesso URL. A volte accade.
• Soluzione 2: cancella tutto: fonte ed affermazione - drastico, ma pulito (e semplice da fare); tutto cio` che rimane nella voce e` verificabile.
• Soluzione 3: toglie il link e facciamo finta di nulla - semplice, ma nella voce rimane un'affermazione senza fonte e, per di piu`, non c'e` piu` nemmeno il tag CN ad avvisare della cosa. Mi pare che sia questa la soluzione che secondo te andrebbe seguita se il primo che trova il link rotto non sa come sistemarlo.
• Soluzione 4: lascia il link ma lo evidenzia come morto con {{Collegamento interrotto}} - semplice, poco lavoro, ma in compenso rimane traccia del problema, il tag funge sia da avviso per il lettore del fatto che la fonte non e` al momento verificabile, sia da informazione del fatto che comunque in passato lo era. Dunque chi vuole migliorare la voce sa che c'e` un problema, ed ha tutti gli strumenti per ritrovare la fonte perduta (se si e` spostata) o comunque sa che ne deve cercare un'altra. Questa e` la soluzione attualmente indicata dalle policy.

Fra l'altro, il caso 4 e` quasi cio` che e` successo nel nostro caso, a parte il fatto che non avevo messo il {{Collegamento interrotto}} ma solo ripristinato il link perche' andavo di fretta.

Io preferisco la soluzione 4. Al limite, si puo` mettere un campo data nel template, e dire che se rimane cosi` per, che so io, un anno, si passa alla soluzione 2 e si cancellano fonte e affermazione.

Comunque, il fatto che il primo che passa non sappia sistemare un link (se non si trova su archive.org ci sono varie strade da seguire, e non e` detto che tutte funzionino a prima botta) non significa che non possa provarci il secondo, terzo, etc. etc.

In sintesi, io preferisco una fonte non verificabile (o comunque al momento non verificabile) piuttosto che un'affermazione senza fonte.

--Lou Crazy (msg) 04:41, 17 mag 2015 (CEST)

In realtà sto riflettendo ad alta voce con te, spero non me ne vorrai, sto cercando di approfondire perché dovrei accettare un 404 quando di primo acchito mi parrebbe inopportuno. A me pare che la policy (o mezza policy che sia :-) stia proponendo la tua "soluzione 1", perché se dovessi considerare che abbiamo deciso che sia la 4, il problema non lo abbiamo risolto neanche un po': l'affermazione resta non fontata (perché fontarla sul nulla non è avere un riferimento che dimostra la correttezza del nostro dire), e l'esigenza di avere una fonte si sposta dal trovare una fonte utile per il lettore al "giustificare", quasi "perdonare", l'utente estensore dell'affermazione. In fondo non stiamo spiegando da dove viene il dato, stiamo dicendo "non è colpa nostra", che con il fornire un'informazione corretta non ha moltissimo a che vedere. Che mi cambia fra {{Collegamento interrotto}} e {{cn}}? L'affermazione resta non fontata, il lettore non sa dove andare a studiarsene di più, e l'enciclopedia ha esattamente questa funzione, di condurre il lettore a percorsi di approfondimento. Senza contare che, se un dato ha per fonte solo un link 404, resto immediatamente perplesso e mi allarmo sul rischio di RO, sulla giustezza del rilievo e magari anche sul pericolo di bufala. Possibile che per un dato di rilievo enciclopedico a far da fonte ci sia solo un 404? Possibile che un dato così marginale da figurare solo in un 404 sia di rilievo enciclopedico? -- g · ℵ (msg) 18:11, 17 mag 2015 (CEST)

Riflettere ad alta voce spesso e` utile. Io la policy l'ho sempre interpretata come "soluzione 4", e se ti da un'impressione diversa probabilmente e` da riformulare.

Per come la vedo io, {{Collegamento interrotto}} e {{cn}} sono quasi la stessa cosa. La differenza principale e` che il primo ha un "suggerimento" su dove cercare la citazione che appunto ci necessita. La policy ha vari suggerimenti su come fare ma in ultima analisi se il primo giro su archive.org non ha successo occorre un po' di fantasia.

L'altra differenza fra i due e` che con {{Collegamento interrotto}} siamo nella stessa situazione di avere come fonte un libro fuori catalogo dall'editore, non presente nella Biblioteca Nazionale (o simili). La fonte e` verificabile, ma non da tutti, proprio come una pagina spostata (devi sapere dov'e` ora per verificarla) o al momento non accessibile, ma di cui qualcuno ha tenuto una copia cartacea.

Siamo comunque d'accordo che la soluzione 3 e` pessima?

--Lou Crazy (msg) 19:21, 17 mag 2015 (CEST)

Modifiche al popup

Ciao, a seguito di alcune modifiche per abilitare i popup di navigazione dovrai usare speciale:preferenze. Il fatto che sia già invocato nelle tue sottopagine .js potrebbe dare problemi di compatibilità. È in corso la rimozione automatica di tali invocazioni ma, qualora il tuo popup continuasse a non funzionare, potrebbe essere necessario rimuoverle a mano. (messaggio automatico di Utente:Vituzzu) --MediaWiki message delivery (msg) 15:48, 11 ago 2015 (CEST)

Strumenti per la connettività

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)