Discussioni utente:Lou Crazy/Archivio09

Aggiungi argomento
Discussioni attive

Trovate in soffitta gli anni passati: 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020

Attenzione:Io mi trovo a disagio con le "mezze conversazioni", come le telefonate sentite da una sola parte. Non si riesce a seguire il filo, se non leggendo almeno due pagine diverse. Pertanto, vi prego di mantenere la discussione su una sola pagina, usando il template {{Ping}}.

Esploratori d'ItaliaModifica

Ciao Lou, ormai non so più cosa sia vero e cosa sia falso per questa neonata associazione. Anche su ScoutWiki c'è un edit war tra Picchio ingegnoso e un IP sulla medesima voce e su quella del capo scout dell'associaizone. Per questo ho messo in cima il template {{F}}. Buona strada e buon lavoro! --AirontheHaikara☮ → Ora anche Fratel Bigio! 14:00, 13 feb 2009 (CET)

VandalismoModifica

Ti ho beccato! =D --gvnn scrivimi! 19:57, 19 feb 2009 (CET)

Proposta di cancellazione della voce su don Sandro Crippa (Assistente scout)Modifica

Ciao LouCrazy,

ho inserito nel Fuoco di Bivacco un invito ad esprimere la propria opinione su questa cancellazione: ti scrivo perché ti leggo molto attivo in quell'ambito e forse ci puoi aiutare.

Don Sandro Crippa magari non è noto ai più, però ha nello scautismo italiano una rilevanza a mio parere tale da consentire a Wikipedia di dedicargli almeno qualche riga... perché MM ha invece posto la pagina subito per la cancellazione, senza nemmeno passare attraverso un {{E}} o almeno un {{A}}?

Grazie

--Mauro Cicognini (msg) 21:52, 24 feb 2009 (CET)

Assemblea di Wikimedia ItaliaModifica

Caro/a socio/a, ti ricordo che il 22 marzo ci sarà l'assemblea di Wikimedia Italia e che abbiamo bisogno di te per raggiungere il quorum. Mi piacerebbe che tu potessi partecipare di persona; qualunque problema ci sia dimmelo, tenteremo di risolverlo. Altrimenti, qui trovi un elenco di persone che puoi delegare con questo modulo, che ti ho spedito circa due mesi fa. Puoi farlo avere per fax o anche semplicemente per posta ordinaria a noi o al socio che deleghi.
Spero che nei prossimi giorni riuscirai a trovare qualche minuto per aiutarci a modificare lo statuto per essere in grado di raccogliere fondi per i progetti Wikimedia. Grazie, Nemo 22:56, 7 mar 2009 (CET)


Modifica voce Baden PowellModifica

Grazie per suggerimenti relativi alle correzioni fatte. Tuttavia non sono assolutamente d'accordo sull'organizzazione della bibliografia. L'elenco dei libri va fatto in ordine alfabetico per autore.Gli autori vengono elencati per Cognome seguito da una virgola e dal nome di battesimo o dalla iniziale (con puntino). Il titolo del libro va in corsivo. Segue poi la città della casa editrice, poi i due punti poi la casa editrice, poi la data. Se io indico prima il nome di battesimo nessuno saprà mai qual è il nome o il cognome. Forse in Italia si può intuire ma in USA, per dire, potrebbe non capirlo nessuno. Ormai tutto il mondo segue le regole della MHRA (http://port.igrs.sas.ac.uk/bibliographymhra.htm) strettissimamente. Umberto Eco l'ha teorizzato e spiegato chiaramente sul suo saggio: Come si fa una tesi di laurea (Eco, Umberto, Come si fa una tesi di laurea, Milano: Bompiani, 1995). L'esempio più classico lo si ha nelle pubblicazioni periodiche universitarie che ovviamente seguono tutte la MHRA. Per ciò che riguarda Mario Sica, possiamo discuterne a vita; per me, che sono scout da una vita, e che ho avuto la ventura di leggere le opere di B.P. (non si firmava mai col trattino, vedi lettere e soprattutto i disegni conservati alla British Scout Association) in lingua originale e qualcuna anche in prima edizione originale, Mario Sica, pubblicando dei puzzle delle varie opere di B.P. senza alcun rispetto per le opere originali va reprimendato. Non si capisce con che diritto uno massacri l'opera intellettuale di un altro. Alla fine in Italia di B.P. conosciamo una versione edulcorata e di comodo. Non sono d'accordo. Firmato utente:lillorizzo

Le quattro vociModifica

Ciao, ho risposto al tuo quesito "le quattro voci" nella sezione Discussione:Canto_a_tenore ciao --mackey (msg) 12:13, 12 apr 2009 (CEST)

Portale:Costa dei TrabocchiModifica

Ciao Lou Crazy! Io e l'utente Nicolò S. vogliamo fondare un portale dedicato alla zona della costa dei Trabocchi, appunto il portale:Costa dei Trabocchi. Non so se sei di quelle parti o comunque se le frequenti, ma te lo chiedo lo stesso. Sei interessato a contribuire??? Fammi sapere, ci conto! :):) --Zitumassin (msg) 18:28, 27 apr 2009 (CEST)

MutiModifica

Ho visto il tuo intervento nella voce. Ti chiedo il favore di specificare testo e pag delle cose che scrivi. Grazie, --Rifrodo (msg) 03:40, 16 giu 2009 (CEST)

In massima parte ho riformulato del testo troppo enfatico. Sull'attentato, invece, le informazioni sono tratte dal testo in bibliografia. --Lou Crazy (msg) 03:45, 16 giu 2009 (CEST)
Lo so, ti avviso perche' abbiamo appena chiuso una incresciosa questione con un certo Mastrangelo e quindi sarebbe meglio se referenziassi quello che scrivi (tipo soggiorno dorato). Grazie, --Rifrodo (msg) 03:50, 16 giu 2009 (CEST)

ComuniModifica

Se ne è discusso in progetto comuni e il consenso c'è. Consenso che altro non vuole l'eliminazione dell'eccezione alle convenzioni generali. --Crisarco (msg) 17:44, 25 giu 2009 (CEST)

Dopo parecchio cercare, ho trovato la discussione. Non l'avevo vista ne` al bar ne` sul wikipediano, eppure mi pareva importante. Posso anche concordare sui motivi, pero` quanto meno si doveva anche modificare quel documento prima di rinominare tutte quelle voci...
Questo episodio continua a mostrare che su it.wiki diventa sempre piu` difficile accorgersi di discussioni importanti (e questo non lo dico come critica a te, ma solo come amara constatazione.)
--Lou Crazy (msg) 17:48, 25 giu 2009 (CEST)
Se verifichi la cronologia della discussione ti accorgerai come anch'io me ne sono accorto per caso, riuscendo fortunatamente a bloccare operazioni un po' pasticciate, non certo perché gli utenti sono maldestri, quanto per modus operandi. Figurati che stavan cambiando le convenzioni del progetto frazioni senza nemmeno consultarlo. --Crisarco (msg) 17:55, 25 giu 2009 (CEST)
E chi ce la fa a leggersela tutta? A proposito, hai visto che c'e` anche questa discussione? Discussioni_progetto:Sport/Bozza_criteri_di_enciclopedicità_per_atleti_e_allenatori_di_sport_di_squadra
--Lou Crazy (msg) 17:59, 25 giu 2009 (CEST)
No, ho gettato la spugna per lo sport. Non si addiverrà mai a una soluzione. --Crisarco (msg) 18:01, 25 giu 2009 (CEST)

MagnitudoModifica

Ciao! Ti scrivo qui in modo da capirsi meglio ed evitare incomprensioni. La mia richiesta di fonte era dettata dal fatto che IMO l'affermazione che la scala Richter è obsoleta è un po' forte, e andrebbe robustamente sostenuta. Infatti nella pagina Scala Richter non ho trovato nulla del genere, e l'affermazione stessa per me trova poco riscontro nella pratica (perlomeno italiana) visto che il 90% dei dati viene reso noto con la scala Richter. Inoltre l'Ingv specifica che la Mw è ritenuta più attendibile per terremoti forti, senza specificare nell'altro caso. Da qualche parte avevo letto che la Ml era comoda (e quindi correntemente utilizzata) in quanto gravata da pochi calcoli, permettendo quindi una stima in brevissimo tempo. Non voglio difendere la Ml (che senso avrebbe?), ma definirla obsoleta e cercare enciclopedicamente di mandarla in archivio mi sembra abbia poco riscontro nella realtà. Ciao e buon lavoro! --TheWiz83 (msg) 14:05, 2 lug 2009 (CEST)

Tutto era nato perche` ho scritto "vecchia"; effettivamente, in Italia spesso si usa ancora (o peggio ancora, si prendono altre scale di magnitudo e si scrive "scala Richter"). Ma al di la` del sito INGV non la trovi mai (e pure il sito INGV non la usa per i terremoti stranieri). Insomma, a quanto vedo, e` davvero obsoleta, non la usa piu` nessuno, e pure il link dell'USGS me lo conferma. Aggiungi poi che se si usa sempre Mw "magicamente" si spiegano tutte le differenze di misura fra INGV e altri enti esteri, e si spengono sul nascere le teorie cospirazioniste.
E mi pare, finora, di aver scritto le cose in maniera tale da smontare i cospirazionisti (vedi anche l'ultimo vandalo, che per portare avanti la sua teoria ha dovuto provare a stravolgere tutto il mio testo, in maniera molto palese).
Effettivamente anche io avevo sentito che la Ml richiede meno calcoli, o meglio, meno dati in ingresso da meno stazioni di rilevamento (i calcoli oramai li fanno i computer). Se tutte le regioni facessero come il Molise, che ha una sua rete di sismografi, ci sarebbero probabilmente abbastanza dati italiani per poter calcolare subito Mw.
Infine, molti giornalisti consultano Wikipedia. Se imparassero che "magnitudo" non vuol dire necessariamente "richter", anzi, non vuol dire quasi mai "richter", farebbero informazione migliore ed avremmo ancora meno polemiche.
--Lou Crazy (msg) 15:28, 2 lug 2009 (CEST)
Penso sia chiaro, ma per evitare equivoci lo esplicito: hai tutta la mia stima, e mi fa molto piacere discutere con chi la pensa in modo (leggermente) diverso dal mio, credo ne guadagni la pagina e wikipedia intera. La nota per me era necessaria, e favorisce anche il processo di "istruzione" verso i giornalisti sbadati (per alcuni Ml, Mw, Mercalli et similia sono la stessa cosa...). Ciao! --TheWiz83 (msg) 16:01, 2 lug 2009 (CEST)
Ok, allora lasciamo cosi`. --Lou Crazy (msg) 16:51, 2 lug 2009 (CEST)

SalebotModifica

Curieusement, il ne reconnaissait pas "interwiki" dans les commentaires ; c'est corrigé. Merci ! --Gribeco (msg) 20:36, 3 lug 2009 (CEST)

Pagine discussioneModifica

Sta modificando pagine nel namespace wikipedia che sono costituite da: - discussioni al bar - procedure di cancellazione e relativi commenti e cose del genere!

Non e` il caso di andare a "correggere" queste pagine, in molti casi oramai storiche e magari bloccate!

Gino

Si, lo so. L'ho fermato appena mi sono accorto dell'errore. Ne abbiamo già parlato in irc... Non ho rollbaccato perché in fondo non ha fatto danni. Mi spiace davvero. -- Basilicofresco (msg) 15:55, 9 lug 2009 (CEST)

L'AquilaModifica

Ciao! Dalla tua userpage deduco che sei Aquilano, almeno di nascita. Non è che avresti voglia di intervenire nella pagina cittadina per sistemarla un minimo: in particolare noto una sezione sugli alberghi che ho l'impressione che poco c'entri con l'enciclopedia (a parte quello di Mussolini). Poi (come ho segnalato in discussione) il periodo sulla fauna che si conclude con "Peccato che L'Aquila non sia..." dovrebbe quantomeno essere riformulato (eliminato?). Potrei farlo io ma non essendo da quelle parti (ci sono stato un'unica volta un mese e mezzo fa per fare verifiche di agibilità) non vorrei fare interventi inopportuni! --TheWiz83 (msg) 16:16, 9 lug 2009 (CEST)

Si, sono aquilano, e torno li` piu` o meno tutti i fine settimana, anche perche` ho li` tutti i familiari.
La sezione sugli alberghi era stata tolta tempo fa, non mi ero accorto che l'hanno rimessa. Quella sulla fauna va rivista, visto che orsi nel territorio comunale non mi risulta ce ne siano, mi ero ripromesso di vederla ma non ho avuto tempo. Comunque ora ci do un occhio.
In che zona hai fatto le verifiche?
Se non ricordo male, a casa mia l'hanno fatta proprio un mese e mezzo fa :-)
--Lou Crazy (msg) 16:26, 9 lug 2009 (CEST)
A San Martino d'Ocre e Pizzoli, nel periodo tra fine aprile e inizio maggio! --TheWiz83 (msg) 16:42, 9 lug 2009 (CEST)
Allora non possiamo esserci incontrati. --Lou Crazy (msg) 04:47, 10 lug 2009 (CEST)
Peccato, sarebbe stata una bella coincidenza!! In che zona hai la casa? Hai avuto danni? --TheWiz83 (msg) 18:55, 10 lug 2009 (CEST)
Una casa in centro a L'Aquila ed una a Fontecchio (comune terremotato ma escluso dall'elenco). Entrambe categoria E. --Lou Crazy (msg) 19:02, 10 lug 2009 (CEST)
Cavoli... tra l'altro immagino che l'E di Fontecchio crei un po' di problemi coi finanziamenti... Per quella a L'Aquila non oso immaginare... ho ancora in mente le immagini viste quando abbiamo fatto il giro in centro, veramente angoscianti...--TheWiz83 (msg) 21:09, 10 lug 2009 (CEST)
Pure per la casa a L'Aquila sara` un problema, perche' per la mente contorta di chi ha fatto il decreto non risulta prima casa. :-( --Lou Crazy (msg) 01:01, 13 lug 2009 (CEST)

(rientro a sx) Beh, speriamo che lo sistemino un po' 'sto decreto! E soprattutto speriamo che lo sciame finisca, invece che intensificarsi come in queste ultime settimane! --TheWiz83 (msg) 12:35, 13 lug 2009 (CEST)

Ahime`, e` uscita l'ordinanza per le case E, e si sono rivelate vere le previsioni peggiori. Una gran fetta della citta` non sara` mai ricostruita :-(
--Lou Crazy (msg) 11:40, 20 lug 2009 (CEST)
Accidenti... c'è da sperare in ripensamenti, anche se in questi periodi di vacche magre il rischio maggiore è che si voglia dimenticare in fretta. Spero in agosto di riuscire a tornare, per vedere l'evoluzione della situazione (ed altre realtà). Ciao! --TheWiz83 (msg) 23:09, 20 lug 2009 (CEST)

Amiga 1000Modifica

Come ti ho spiegato il mio punto di vista è che se metti un avviso di voce non neutrale devi anche fornire esempi e argomentazioni altrimenti POV potrebbe essere il tuo avviso. In ogni caso hai posizionato l'avviso alla fine di un paragrafo, cioè in una posizione che non segnala nessuna parte della voce come non neutrale. La rimozione è quindi giustificata. --87.16.46.40 (msg) 11:24, 13 lug 2009 (CEST)

Scrivere "sembra un volantino pubblicitario" non significa fornire un motivo per cui la voce è non neutrale. Se come motivo scrivevi "è non neutrale" era la stessa cosa. Di spazio ce n'è quanto ne vuoi nella pagina di discussione per fornire motivi. --87.16.46.40 (msg) 12:31, 13 lug 2009 (CEST)

Ho messo la voce nei miei osservati speciali, ma non ho moltissimo tempo e quindi interverrò solo se la discussione degenera, quindi spero di non dover mai intervenire. Tieni conto che su it.wiki la figura di un admin è più una figura tecnica che altro, la mia opinione non vale più della tua. Ciao --Hellis (msg) 11:24, 20 lug 2009 (CEST)

RE: Davide MoscardelliModifica

Mi sembra una segnalazione ridicola. Pagine così sono accettate, quindi non da aiutare! Il fatto che ce ne siano a centinaia è una cosa normalissima, infatti sono segnalati con lo Stub, che è una cosa superiore all'aiutare, ci sei? Sei d'accordo? In pagine così il template A è assolutamente superfluo. Mah cose da pazzi. Allora sei autorizzato e togliere tutti gli stub e a mettere il tempalte A in mila e mila pagine. Lo farai? --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:54, 15 lug 2009 (CEST)

Uno stub e` cosa accettata, una voce da aiutare riceve una segnalazione ben piu` forte. Uno stub ha almeno due o tre capoversi di testo, ad esempio. Non ho intenzione di togliere il tag stub da tutti gli stub, solo da quelli che non arrivano nemmeno al livello di stub. E ovviamente solo alle voci che mi capita di vedere. Invece di togliere i tag, aiuta le voci!
--Lou Crazy (msg) 19:00, 15 lug 2009 (CEST)
Questo è un altro discorso. Fatti un giretto sulle voci dei calciatori che non caca nessuno e vedrai che sono tutti Stub solo con 2 template, come Morcardelli. Mi sa che sei stato un po' troppo precipitoso: invece di segnalarmi come vandalo potevi prima almeno consultarmi, visto che in un anno ero stato pulito e sempre corretto con tutto e tutti. Ripeto, sei stato precipitoso, e così non va bene, mi dispiace. Spero che se farai questo giretto vedrai che ho ragione e mi toglierai l'avviso, visto che forse in biografie di calciatori ti ci sei imbattuto poche volte. Ci conto tanto. Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:05, 15 lug 2009 (CEST)
Lo so che ce ne sono varie in quello stato. Se ci fosse la "Categoria:Calciatori che non caca nessuno" andrei a colpo sicuro ad aggiungere la A in tutte le voci in cui serve, come ho gia` fatto in varie occasioni quando mi capitano sott'occhio.
Occhio che non ti ho "segnalato", non risulti da nessuna parte. Quello e` solo un "promemoria". Acquista importanza solo se per caso fai sparire altri avvisi (senza preventiva discussione) ed in quel caso qualcuno potrebbe dire "ah, ma era stato avvisato". Se non cancelli altri tag il problema non si pone. E poi mi pare che la tua pagina di discussione si stia riempiendo di nuovo, mi sa che fra poco ti tocca archiviarla di nuovo, quindi non c'e` problema. :-) Ripeto, l'importante e` che in futuro non togli tag senza discussione.
Se fosse stata una questione di segnalarti come vandalo (cosa che invece si fa in Wikipedia:Vandalismi_in_corso, e come puoi vedere li` non ci sei) o chiedere provvedimenti ovviamente ci avrei pensato settemila volte, prima, ma quello e` solo un avviso, un promemoria.
--Lou Crazy (msg) 19:19, 15 lug 2009 (CEST)
Quindi per te è una cosa di poco conto? Beh per me no, e come puoi ben capire ci sono rimasto male. Potevi prima discuterne con me. Eh vabbè, hai preferito fare così. Cioè, voglio farti capire che mi stai paragonando a gente novellina che scrive cazzate e parolacce nelle pagine, ma come ben sai io sono (o per lo meno credo di essere) un buon utente, sempre dispostao al dialogo (come puoi ben constatare). Fai un po' tu, valuta cosa è giusto e cosa non lo è. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:31, 15 lug 2009 (CEST)
Un'ultima cosa in mia difesa: come puoi ben capire ero in chiarissima buona fede, tant'è che ho pure motivato la cosa nell'oggetto. Se avessi voluto vandalizzare, come mi hai accusati tu, avrei fatto la cosa da non loggato e dell'oggetto me ne sarei fregato, non credi? Poi boh decidi tu, ma con un po' di buon senso dovresti tigliermelo. Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:50, 16 lug 2009 (CEST)
Non dubito della tua buona fede, e non faccio paragoni. Tu dici che dovevo discuterne prima... la cosa su cui e` importante discutere prima e` la rimozione dei tag dalle voci. E poi io ho iniziato la discussione; solo che per farlo ho usato una formula standard, quella del template {{Avvisoavvisi}} --Lou Crazy (msg) 11:58, 16 lug 2009 (CEST)
Ok... Nulla in contrario se tolgo i miei post ricopiati d ate nella mia discussione? --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:00, 16 lug 2009 (CEST)
In cima alla mia pagina di discussione spiego perche' faccio cosi`. Spero che prima o poi questa pratica si diffonda, perche' cosi` com'e` ora, le discussioni sono illeggibili. Comunque, se vuoi, dalla tua pagina di discussione puoi togliere i tuoi interventi. Pero` in quel modo chi legge la tua pagina di discussione vede solo quello che scrive l'altra parte, e non le tue ragioni... quindi vedi tu come fare. Inoltre, piu` e` lungo il paragrafo con questa discussione, prima esce fuori dallo schermo quel template che ti piace poco ;-) Insomma, fintanto che lasci i miei interventi, fai come vuoi, pero` penso che per te sia meglio com'e` ora. --Lou Crazy (msg) 12:06, 16 lug 2009 (CEST)
Boh ok... Io invece spero che non si diffonda perché non mi piace :) Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:08, 16 lug 2009 (CEST)
Quale template devo togliere? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:37, 16 lug 2009 (CEST)
Ah, no vabbè lo lascio. Toglierò i template solo nei casi in cui deciderò io :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:41, 16 lug 2009 (CEST)

Re: FidonetModifica

Ciao, sono sicuro che sia vero, sono convinto che tu l'avessi scritto in buona fede (non avevo controllato l'autore), ma se tre anni fa ci poteva stare, man mano che ci si fa più attenti alle fonti e allo stile di 'pedia, credo che o si trova una fonte, o si sposta in una pagina fuori dal ns:0. Poi vedi tu come fare, conosci l'ambiente (Fidonet e di 'pedia) molto meglio di me. --gvnn scrivimi! 14:53, 19 lug 2009 (CEST)

È proprio lì il busillisi, io non ne ho la benché minima idea... --gvnn scrivimi! 14:15, 20 lug 2009 (CEST)

GrazieModifica

Grazie e a presto!--Xaura (msg) 23:02, 20 lug 2009 (CEST)

RE: Tag multipliModifica

Possono essere come vuoi, ma allora vai aggiungere al 1.000 calciatori (o forse più) il template A. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:12, 21 lug 2009 (CEST)

Se ti diverte andare in giro a mettere avvisi ok --Exorcist90 (msg) 09:51, 22 lug 2009 (CEST)

Motivazione di votoModifica

Wikipedia è un'enciclopedia che comprende gli elementi tipici delle enciclopedie "generiche", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi. Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Quindi non è una fonte primaria ma piuttosto uno strumento di divulgazione secondaria; non è un dizionario né un palco per comizi, né un giornale; non è neanche un luogo dove fare autopromozione, o un banco di prova per l'anarchia o la democrazia; non è neppure una web directory né un posto dove inserire le proprie opinioni, esperienze o argomentazioni; tutti i contributori devono sforzarsi di seguire le politiche comunitariamente basate sulla verificabilità e sul divieto di ricerche originali.

Ti spiace far sapere a me e al pubblico quale parte del sovrariportato primo pilastro ti dice di cancellare la voce Nicola Donazzan? E' importante perché mi interessa sapere cosa ha capito di Wikipedia uno che sta qui da 4 anni e fischia, ex tua pagina utente.--Cotton Segnali di fumo 21:26, 21 lug 2009 (CEST)

Hai presente dove dice "Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni"?
--Lou Crazy (msg) 22:34, 21 lug 2009 (CEST)

Hai presente che sotto la B ci sono probabilmente una decina di migliaia di serie e categorie a cui applicare questa definizione a tuo piacimento? Spero di no, che tu non lo sappia, perché l'alternativa è che ci tu ci stai semplicemente prendendo per i fondelli. --Cotton Segnali di fumo 23:52, 21 lug 2009 (CEST)

A proposito, di poco dignitoso trovo queste uscite alla graffia-specchio, altro che il tifo da stadio che vedi solo tu. --Cotton Segnali di fumo 00:06, 22 lug 2009 (CEST)

Citare il primo pilastro e` graffiare gli specchi? Contento tu.... --Lou Crazy (msg) 01:57, 22 lug 2009 (CEST)
Secondo me ti stai solo divertendo a sottostimare tutto il progetto calcio, e ora dimmi: questa frase "persino nel Progetto:Calcio che, se potesse, creerebbe voci anche sui giocatori di C2!" non sarebbe una presa per i fondelli? --Exorcist90 (msg) 09:45, 22 lug 2009 (CEST)
Non e` una presa per i fondelli, ma un'amara constatazione. E` pieno di persone che piu` volte hanno detto che per loro sarebbero da mettere anche i giocatori di C2. --Lou Crazy (msg) 14:14, 22 lug 2009 (CEST)
A me sembra una provocazione bella e buona ma pensala come ti pare, ciao --Exorcist90 (msg) 14:18, 22 lug 2009 (CEST)
Sono d'accordo: proporre di inserire i calciatori di C2 e` una provocazione bella e buona, ma io ci passo sopra. --Lou Crazy (msg) 14:58, 22 lug 2009 (CEST)
Che ridere. --Exorcist90 (msg) 16:13, 22 lug 2009 (CEST)

Criteri sufficienti ma non necessariModifica

Dopo aver letto quanto hai scritto nella votazione di cancellazione su Baldivieso è del tutto evidente che non hai minimamente compreso cosa significhi criteri sufficienti ma non necessari. Cerco quindi di rispiegartelo qui una volta per tutte.

  • Criteri sufficienti: i criteri sono sufficienti perché , nel caso una voce li rispetti non può essere cancellata con la motivazione di carenza di enciclopedicità. Ad esempio, se domani uno mette in cancellazione Maradona con questa motivazione la votazione viene subito annullata.
  • Criteri non necessari: I criteri sono non necessari perché nel caso una voce non li rispetti, a seconda di come decide la comunità, la voce può restare comunque e nulla obbliga di cancellarla perché non rispetta tali criteri. Questo implica che, portando all'estremo, se nessuno la propone per la cancellazione o se supera la votazione, può restare nell'enciclopedia una voce che dice Cotton è un hockeista sul ghiaccio che non si è mai infilato i pattini (troppo estremo forse, in realtà andrebbe via in immediata, ma in linea teorica è così) anche se in tutta evidenza io non rispetto il benché minimo criterio per gli hockeisti.

Per questa ragione, parlare di requisiti è un modo di esprimersi estremamente errato, perché requisiti indica l'esistenza di un obbligatorietà che non sussiste in nessun modo. Chiaro ora? --Cotton Segnali di fumo 17:53, 23 lug 2009 (CEST)

Invece di andare avanti così ritengo utile che altri diano un giudizio sulla questione e pertanto ho fatto richiesta in tal senso qui--Cotton Segnali di fumo 18:53, 23 lug 2009 (CEST)

MailModifica

C'è posta. Spero che tu abbia indicato una mail valida... --Guidomac dillo con parole tue 00:29, 24 lug 2009 (CEST)

Re: fixModifica

Scusa per le accentate, e` è che uso una tastiera americana, dunque devo fare così; mettere apposta le accentate mi richiede un po' di lavoro extra, di solito lo faccio solo in NS0. Grazie per averlo fatto per me. --Lou Crazy (msg) 00:41, 24 lug 2009 (CEST)

Ma figurati, avevo intuito che dipendeva dalla tastiera! In ogni caso sono intervenuto anzitutto per formattare i collegamenti esterni: se scrivi http://www.sitoweb.org/ tutto l'indirizzo resta visibile come collegamento ipertestuale; se però lo metti tra parentesi quadre (una aperta a sinistra e una chiusa a destra) il risultato è questo [1] o eventualmente questo. E se ci sono molti link la soluzione compatta mi sembra più leggibile. Ciao --Nicolabel (msg) 00:59, 24 lug 2009 (CEST)

SegnalazioneModifica

Essere segnalati e' scocciante, pero' non innervosirti, secondo me potete entrambi provare a discutere piu' pacatamente. Nbit 02:14, 24 lug 2009 (CEST)

Uso delle maiuscoleModifica

Nel senso di Nazione, Stato va maiuscolo. Ciao --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:12, 24 lug 2009 (CEST)

Fonti anagraficiModifica

1) Primariamente http://www.sports-reference.com/olympics/summer/, secondariamente siti federazioni nazionali et altri. 2) Non so nulla di bots. Ciao. Jack 13:21, 27 lug 2009 (CEST)

ProgettiModifica

ciao, è una cosa che mi sta abbastanza a cuore, tanto da averne parlato in riconferma. Ammetto che i link su cui ho discusso / si è discusso di questo sono molti, veramente molti: ti indico Wikipedia:Bar/Discussioni/Contro la cancellazione definitiva dei progetti, questo recentissimo, uno più vecchio, ed un ultimo in cui se n'è parlato marginalmente. poi se n'è discusso spesso nelle votazioni, alcune le trovi in Utente:Il_palazzo/Progetti#Cancellazioni --Gregorovius (Dite pure) 17:09, 27 lug 2009 (CEST)

RugbyModifica

Ho archiviato la pagina discussioni del progetto rugby, visto che in 3 anni non era mai stata "ripulita". Ho aperto un nuovo paragrafo, così possiamo proseguire la discussione sui ripescaggi lì. Ho anche aperto una discussione sull'opportunità di uniformare le nomenclature. Ciao. SERGIUS (CATUS NIGER) 19:50, 31 lug 2009 (CEST)
P.S. Ah, posso permettermi di consigliarti di archiviare pure tu la tua pagina? Inizia a diventar pesantuccia, già 140 kb :)

Come puoi vedere, una volta ero assiduo nell'archiviare (mica come la pag discussioni del rugby...), anche se le prime volte non avevo capito che era bene preservare la cronologia. Nel 2008, per vari motivi, non l'ho fatto (fondamentalmente, da dicembre 08 a marzo 09 sono stato molto wikiassente). Ora vorrei archiviare solo le discussioni 2008, ma tenendo sia li` che nella talk page "principale" la cronologia. C'e` modo di farlo? Puoi aiutarmi? O forse devo aspettare settembre che accetti la proposta della Civvi? ;-)
--Lou Crazy (msg) 00:56, 1 ago 2009 (CEST)
Eh, credo non si possa fare. Io, per parte mia, ho deciso di rinunciare a tenere la cronologia, che tengo solo per la pagina principale di discussione, visto che archivio una volta al mese e faccio archivi annuali. Quanto alla proposta di Civvì, onestamente non so se è ancora tempo di accettarla oppure sia meglio attendere almeno un altro anno, in fondo sono qui da solo 5 anni... SERGIUS (CATUS NIGER) 11:56, 1 ago 2009 (CEST)
Beh, vedi tu, comunque mi pare che tu abbia molto moderato il tuo "caratteraccio", :-) quindi...
E lo dico ben sapendo che su vari argomenti discuteremmo animatamente (non sul rugby, pero` ;-)
--Lou Crazy (msg) 12:27, 3 ago 2009 (CEST)

Prima del 2002 c'era la A1 e poi l'A2. Adesso c'è il Super10, e l'A (girone 1 e girone 2). [2] --Crisarco (msg) 16:33, 3 ago 2009 (CEST)

contatore di visiteModifica

qui http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Muro_di_Padova mi hai fatto una domanda che vedo solo ora.
Ti rispondo: sotto la barra qui a sinistra, sotto la voce "strumenti" sotto "pagine speciali" io ho il tastino "contatore di visite" che mi dice di ogni pagina quanti visitatori ha avuto al giorno, divisi mese per mese. Si attiva andando nella barra in alto, dopo "le mie discussioni" c'è "preferenze": lì dentro c'è il modo con cui si setta. ciao. --Tonii (msg) 00:38, 3 ago 2009 (CEST)

Non lo erano, basta visitare una pagina sui campionati rugbystici italiani su WP. --Crisarco (msg) 16:38, 3 ago 2009 (CEST)
Non era così, infatti, ripeto, se visiti la voce sul campionato 90-91, leggerai come le squadre retrocedevano in A2, essendo un altro campionato. --Crisarco (msg) 16:47, 3 ago 2009 (CEST)
Tieni. --Crisarco (msg) 16:56, 3 ago 2009 (CEST)

non cancellare interventi in pagina di discussioneModifica

Grazie.--151.50.144.80 (msg) 18:37, 5 ago 2009 (CEST)

Non vedo "interventi" in quella pagina di discussione, solo rumore.
--Lou Crazy (msg) 00:40, 7 ago 2009 (CEST)

Vaglio Heineken CupModifica

Ciao, ti segnalo di avere messo al vaglio la Heineken Cup. -- SERGIUS (CATUS NIGER) 21:40, 6 ago 2009 (CEST)

File:Rat-Man Logo.pngModifica

messaggio automatico del bot Wisbot (msg) 16:07, 17 ago 2009 (CEST)

l'autorizzazione di Ortolani è corretta, il logo è sotto EDP e va solo in ns0. Per trovare un'altra immagine simile.. mmh.. non saprei, forse è più facile trovare un'alternativa simile al simbolo di Rat-Man (i 3 pallini). --Superchilum(scrivimi) 16:29, 17 ago 2009 (CEST)
tutte le immagini sotto EDP possono stare solo su ns0. Per Ortolani v. qui. Attento, caricare il logo vero e proprio coi 3 pallini ha lo stesso problema di copyright, dicevo che forse si potevano trovare 3 pallini nella stessa disposizione in licenza libera su commons. --Superchilum(scrivimi) 16:37, 17 ago 2009 (CEST)
per i 3 pallini ok, per l'EDP è una cosa generale che non riguarda solo Ortolani (v. WP:EDP). --Superchilum(scrivimi) 16:48, 17 ago 2009 (CEST)
tutto ciò che ci è autorizzato e non possiamo mettere su Commons è EDP :-) --Superchilum(scrivimi) 17:08, 17 ago 2009 (CEST)

Questione dei confini regionaliModifica

Dovere. :-) Sto cercando fonti per aggiornare il versante marchigiano e sono transitato da quelle parti. La voce è un po' così... --Erinaceus 2.1pungiti 18:41, 17 ago 2009 (CEST)

RE: Template carriera sportivoModifica

Sei libero di aprire una nuova discussione quando e come ti pare. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:46, 18 ago 2009 (CEST)

Re:Cumuli di sciocchezze ;-)Modifica

Dannazione! è proprio vero che tutto quello che dici su wikipedia può essere usato contro di te!! Comunque dovendo scegliere preferirei discutere delle veline: CANCELLAZIONE IMMEDIATA!!!!!--Xaura (msg) 08:28, 22 ago 2009 (CEST)

E' troppo un macello... mi appello al diritto di rimanere in silenzio. Non vorrei dire cose troppo superficiali, io *ODIO* il calcio, sono così POV al riguardo che metterei come enciclopedici solo i calciatori che hanno giocato nella maggior parte delle partite di un campionato del mondo che la squadra ha vinto, magari come capo cannonieri, a memoria cito: Paolo Rossi :D

A parte le battute mi sembrano avvitamenti burocratici e il sondaggio sui criteri di enciclopedicità è un errore, deve essere un consulto. Non capisco se Cotton si rifà al primo pilastro per via della dicitura "almanacco". Almeno sarebbe un criterio oggettivo. Per me è più importante l'oggettività che la maggioranza, visto che il criterio del consenso è inarrivabile.--Xaura (msg) 14:35, 22 ago 2009 (CEST)

MailModifica

Mi è bastata l'altra volta, non ne voglio sapere più. Buona fortuna. --gvnn scrivimi! 20:24, 23 ago 2009 (CEST)

Re:Ticket OTRS al posto del nome utenteModifica

Non ne trovi traccia perché in tutta evidenza si tratta di una richiesta dell'utente stesso di anonimizzazione e chiusura dell'utenza fatta vai mail al servizio OTRS. --Cotton Segnali di fumo 15:54, 24 ago 2009 (CEST)

Beh, è naturale che se uno chiede di essere bloccato e anonimizzato si sia parchi di informazioni in pubblico, altrimenti che lo fa a fare?. --Cotton Segnali di fumo 22:32, 24 ago 2009 (CEST)

ec-citazione :-)Modifica

beh, era uno dei cavalli di battaglia di un noto utente anch'egli giovane ed eccitabile :-) Non vedo oggi lo stesso pericolo, anche se qualche accenno me l'ha fatto ricordare, ma ad ogni buon conto l'allusione era un invito a prendere l'accaduto con misura e con un po' di fiducia ;-) --Fantasma (msg) 18:20, 27 ago 2009 (CEST)

Protezione paginaModifica

Ciao Lou, onestamente non credo che la pagina avrà in futuro tutti questi contatti, tuttavia avrai visto che adesso non è protetta, se non per gli anonimi: se davvero ritieni necessario inserire quel link, fallo pure tu magari linkando questa discussione nel campo oggetto. --Al Pereira (msg) 04:19, 28 ago 2009 (CEST)

Cubito di NippurModifica

Ciao, per quanto riguarda le dimensioni del Cubito di Nippur, esse sono note da tempo (sia pure con lievissima differenza), in quanto detto cubito e' stato scoperto e misurato nei primi del '900. In letteratura ci sono varie pubblicazioni al rigurdo sia in lingua inglese che sopratutto in tedesco, in quanto il primo a misurare le tacche e' stato appunto un tedesco Eckhard Unger. Se guardi sulle voci del Cubito di Nippur in lingua inglese e tedesca trovi diversi riferimenti, sia di libri che di siti (oltre a quello da me indicato). Quindi la misura di 51,80 cm (+/- 0,87 mm) non e' in discussione. Io ho usato il link al sito florencetime perche fra quelli in lingua inglese (piu accessibile del tedesco) mi sembrava il piu chiaro e completo. Francamente non ho visto se nel sito detto c'erano altre componenti "bizzarre". Spero di essere stato esauriente. Ciao --Mario1952 (msg) 12:14, 28 ago 2009 (CEST)

MalesiaModifica

Ciao, ho fatto delle ricerche su Malaysia e Malesia su Treccani e UTET, prima di fare modifiche è bene parlarne qui.--Carnby (msg) 21:09, 28 ago 2009 (CEST)

Discussione SquadramiaModifica

Ciao Lou Crazy, ho visto il tuo commento nella discussione per la cancellazione della voce Associazione Sportiva Squadramia.

Potresti cortesemente richiedere una votazione in merito, dato che io non ho i requisiti necessari?

Grazie mille --Vartere (msg) 15:32, 31 ago 2009 (CEST)

Felipe DalbeloModifica

Ciao, ho visto che hai rollbackato la mia modifica (avevo aggiunto il forzaordinamento...), ma non ho capito il commento: cosa vuol dire che finisce fuori ordine alfabetico in tutte le categorie? E' un problema tecnico? Oppure deve avere un ordine diverso rispetto a quello che avevo impostato? Ciao e buon lavoro, --Mr buick (msg) 00:36, 3 set 2009 (CEST)

La questione e` che, normalmente, nelle categorie le voci sono messe in ordine alfabetico. L'ordine e` quello del nome delle voci. Non sempre questo e` desiderabile, ad esempio se hai tre voci "Papa Pio IX", "Papa Pio "Papa Pio V" e "Papa Pio X" l'ordine alfabetico sara` proprio questo, che non e` "logico". Allora, ad esempio, nella prima voce vedremo qualcosa del tipo [[Categoria:Papi|Papa Pio 09]] ed analogamente negli altri, in quel modo usciranno prima Pio V, poi Pio IX, poi Pio X.
Nota la sintassi col | per indicare su quale stringa vuoi vuoi ordinare. Essa va indicata per ogni categoria. Per risparmiare la seccatura di indicarlo ogni volta, c'e` il "forzaordinamento".
A questo punto, pero`, si pone il problema che categorie diverse usano criteri di ordinamento diversi. Tali criteri, alle volte, non sono scritti da nessuna parte, e li devi "capire" da solo.
Nel caso delle categorie contenenti persone, la regola e` quasi sempre di ordinare per cognome, nome; ad esempio, nella categoria "Giocatori della squadra X", Felipe Dalbelo va ordinato per "Dalbelo, Felipe". Ecco perche', nel template, ho tolto il "forzaordinamento" (senza quello, il template fa ordinare per "cognome, nome", come previsto).
Nel caso della categoria dei calciatori brasiliani, invece, ho visto che la convenzione e` ordinare per nome e cognome. Questo e` coerente con l'uso delle nazioni dove si parla portoghese. Li` e` bene ordinarlo come "Felipe Dalbelo".
Ecco perche' ho tolto il forzaordinamento; in questo modo, nelle categorie Calciatori dell'Udinese Calcio, Biografie, Nati nel 1984 e Nati il 31 luglio viene ordinato per cognome, come tutti gli altri personaggi in quelle categorie. Nella categoria Calciatori brasiliani invece va per nome, come tutti si aspettano.
Spero di esser stato sufficientemente chiaro...
--Lou Crazy (msg) 02:03, 3 set 2009 (CEST)
In questo modo però, l'unica categoria ordinata correttamente è quella dei calciatori. Infatti questa viene ordinata come Felipe Dalbelo, mentre le altre, guarda ad esempio [3], sono ordinate come Dias da Silva Dalbelo ,Felipe (purtroppo lo spazio prima della virgola non è un refuso...) che non è lo standard per le biografie, per cui dovresti avere l'ordinamento in funzione del "Cognome, Nome" deducibili dal titolo della pagina (ossia Dalbelo, Felipe). A mio avviso, la soluzione migliore sarebbe quella di ripristinare il forzaordinamento ed eventualmente forzare l'ordinamento per la categoria dei calciatori come hai fatto tu. Un'altra soluzione, che talvolta viene usata, ma che non amo molto perchè crea eccezioni difficilmente giustificabili, è quella di porre il parametro forzaordinamento uguale a Nome Cognome (ossia Felipe Dalbelo).
Quindi che si fa? --Mr buick (msg) 02:35, 3 set 2009 (CEST)
Hai ragione. Correggo subito. Vedi come ho usato il "forza ordinamento" stavolta (e` diverso da prima)
--Lou Crazy (msg) 02:49, 3 set 2009 (CEST)
Visto, così l'ordinamento è corretto. L'unico (ipotetico) problema è che un bot o qualche solerte utente elimini il link alla categoria calciatori brasiliani, perché la categorizzazione dovrebbe essere automatica tramite tmpl bio. Riflettendoci questa discussione è legata a un falso problema: forse perchè non mastico di calcio, ma non mi è chiaro perchè i calciatori brasiliani e solo loro (non, che ne so, i medici brasiliani) debbano essere ordinati per nome. Mi sembra una cosa messa lì così senza giustificazione: che ne pensi? --Mr buick (msg) 09:58, 3 set 2009 (CEST)
No, quel rischio non c'e`. Ultimamente sempre piu` voci hanno il template Bio con categorie = no. Sull'altro problema, vedi il mio intervento in Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Archivio_22#Ordinamento_delle_categorie e l'ultimo edit in Discussioni_aiuto:Convenzioni_di_nomenclatura#Aggiungiamo carne al fuoco? ;-), rimasti senza risposta.
--Lou Crazy (msg) 12:09, 3 set 2009 (CEST)

TrivignanoModifica

Ciao, un comune sparso, almeno da quanto leggo nella stessa Wp, si ha non tanto quando la sede comunale si trova in una frazione diversa da quella principale, ma quando non esiste una frazione che dà il nome al comune. Nel caso di Trevignano, la sede comunale si trova a Falzè, ma una frazione che si chiama Trevignano esiste eccome! Diverso, ad esempio, il caso di Gosaldo: nel comune non esiste alcuna frazione denominata "Gosaldo" e la sede comunale si trova a Don. --Fras.Sist. (msg) 17:40, 3 set 2009 (CEST)

Veramente sulla voce comune sparso c'e` scritto "Per comune sparso s'intende un comune nel quale non esiste un capoluogo avente la medesima denominazione del comune stesso". Il comune si chiama Trevignano, la sede comunale Falze`, dunque e` sparso. Inoltre, dalla voce non risulta alcuna frazione con il nome di 'Trevignano'.
--Lou Crazy (msg) 17:46, 3 set 2009 (CEST)
Non c'è segnata perché, per le stesse convenzioni del progetto, sarebbe una ripetizione, però Trevignano paese c'è (te lo dico io che sono del posto, comunque potrai verificarlo in qualsiasi mappa). Comunque, la definizione in Wp mi pare abbastanza imprecisa: qui leggo che il "nome del Comune sparso è diverso da quelli dei centri o nuclei che lo compongono" e che, per questo motivo, sono indicati nelle mappe con un nome "esteso". --Fras.Sist. (msg) 18:02, 3 set 2009 (CEST)
A pagina 16 di quel documento c'e` un chiaro esempio paragonabile a Trevignano. Si tratta di Ghivizzano. Non so se l'esempio sia reale o inventato, ma e` chiarissimo.
Inoltre, forse sarebbe da cambiare convenzioni ed, in questi casi, indicare anche la frazione omonima del comune.
--Lou Crazy (msg) 18:07, 3 set 2009 (CEST)
L'esempio mi era sfuggito, ti devo dare ragione! E, chiarito l'equivoco, ti do ragione anche sulle convenzioni. Buon lavoro!--Fras.Sist. (msg) 18:15, 3 set 2009 (CEST)
Ottimo. Ultimamente tutti si inalberano per un nonnulla (sara` il caldo?) e` un piacere fare una discussione produttiva. Fai tu il rollback? Sulla cronologia appare meglio, altrimenti sembra una edit war. --Lou Crazy (msg) 18:46, 3 set 2009 (CEST)
Già fatto. Mi sono permesso anche di risistemare la pagina comune sparso, forse così sarà più chiara anche ai testoni come me... --Fras.Sist. (msg) 18:51, 3 set 2009 (CEST)
Come sarebbe a dire "gia` fatto"? Mica mi avrai letto nel pensiero? E la mia privacy? ;-) La nuova versione della voce "comune sparso" e` sicuramente piu` chiara, sono d'accordo. --Lou Crazy (msg) 17:10, 4 set 2009 (CEST)

Stasia SoccerModifica

Ciao! ho letto la pagina di discussione sulla cancellazione della voce da titolo. Sei sicuro che mi son concentrato solo sulla parte recente? Credo di aver riportato tutto.. Fammi sapere che ne pensi! Ciao e grazie!--Manuel M (msg) 00:36, 5 set 2009 (CEST)

Ho riguardato la voce. A proposito della parte "antica" della storia della squadra, se togli l'elenco di alcuni risultati nel box, non c'e` scritto praticamente nulla. Tutti i dati sono relativi all'incarnazione attuale. Non c'e` nemmeno il nome completo, la data di fondazione o quella di radiazione/scioglimento della vecchia squadra.
Ti consiglio di iniziare la voce cosi`:

Il Sant'Anastasia Football Club (o come si chiamava) era la squadra di calcio del comune di xxx. Dopo un fallimento (o quello che e` stato) e` stata ricostituita col nome di Stasia Soccer.

== Storia ==
La societa` viene fondata nel 19xx (prosegui con la storia della prima societa`)
...
Dopo il fallimento, nel 2003 viene rifondata etc etc

Cosi` verrebbe molto meglio, a mio parere. La parte interessante della voce e` la vecchia societa`, che ha avuto i suoi risultati, la "nuova" e` per ora solo una appendice da citare, in attesa che replichi i risultati della precedente.
--Lou Crazy (msg) 00:56, 5 set 2009 (CEST)
Vedo che hai integrato la voce, nel frattempo, gia` va meglio, ma ti suggerisco di considerare lo schema che ti proponevo.
--Lou Crazy (msg) 01:06, 5 set 2009 (CEST)
    • Ho apportato altre modifiche cercando un pò di seguire quello che mi hai detto, ho cercato tramite anche wikipedia i risultati della squadra in eccellenza e ho creato un redirect da Sant'Anastasia (calcio) a Stasia Soccer--Manuel M (msg) 17:21, 5 set 2009 (CEST)
Come informazioni va molto meglio. Magari si potrebbe organizzare meglio. Comunque intervengo in pagina di votazione. --Lou Crazy (msg) 21:01, 5 set 2009 (CEST)

LabModifica

Ciao Lou Crazy,

l'utente Xander89 ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL-F5).
Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

 

--Aldarion-Xanderサンダー 13:50, 7 set 2009 (CEST)

Re:Template CModifica

A maggio avevi messo un bel template C alla voce Partenza scout. Purtroppo, lo stato della voce era quasi esattamente come dicevi tu (dico quasi perche' comunque oltre ad essere incomprensibile ai non addetti ai lavori, non era nemmeno ben completa!)

L'altro giorno ho visto il template, e ho provato a rimetterci mano. Credo che ora sia un po' piu` comprensibile, anche se ancora non del tutto. Mi farebbe piacere l'impressione di un profano che la legga. Puoi tornare a darci uno sguardo?

Grazie!

--Lou Crazy (msg) 18:12, 9 set 2009 (CEST)

Sicuramente rispetto a prima è tutta un'altra cosa :)...però ci sono dei margini di miglioramento (mi pare che alcuni concetti siano ripetuti). Per il momento ho solo modificato l'incipit (un Rover/Scolta può prendere una partenza "associativa" rimanendo nell'Agesci per diventare un educatore), credo che nei prossimi giorni ci metterò mano anch'io... --Fras.Sist. (msg) 18:48, 9 set 2009 (CEST) E il guaio è che io non sono un profano dello scautismo! --Fras.Sist. (msg) 18:48, 9 set 2009 (CEST)
Lo so che si puo` migliorare, per quello ti ho agganciato. Le ripetizioni in capitoli diversi, ahime`, sono talvolta inevitabili, secondo me. Anche la presenza di un paragrafo per la FSE era giustificato, c'e` la questione della terminologia che e` diversa, le eta` sono diverse, c'e` il poter essere capi prima della partenza (che non so perche` Max Manni ha tolto, avro` sbagliato la loro terminologia, ma il concetto e` quello)
Per un attimo ho temuto che tu avessi davvero scritto "partenza associativa" nella voce (evitiamo di infilarci in dispute a riguardo..). Invece la formulazione nuova dell'incipit ci sta bene.
Invece, nella spiegazione del "chi" deve prendere la partenza, nel capitolo "motivazioni" (da rinominare) non possiamo mettere "da 16 a 21 anni" perche' non in tutte le associazioni e` cosi`.
--Lou Crazy (msg) 19:13, 9 set 2009 (CEST)
Diciamo che c'è scritto tutto e niente...se vogliamo una voce fatta bene dovremmo approfondire un po'! --Fras.Sist. (msg) 19:15, 9 set 2009 (CEST)
Allora approfondiamo :-)
--Lou Crazy (msg) 19:19, 9 set 2009 (CEST)

Re:Modifica

In realtà non gli ho dato un giorno ma gliene ho levati 89: è stato lui a volersi bloccare per sbollire un po' succede a tutti, indipendentemente dal merito della questione è bene calmarsi per non danneggiare sé stessi ed il Progetto, ciao. --Vito (msg) 14:53, 11 set 2009 (CEST)

Scade fra un'ora ed al momento è assente, insomma non vorrei che qualcuno (di certo non tu) gridasse allo "sconto" e baggianate simili. --Vito (msg) 15:02, 11 set 2009 (CEST)
Tranquillo che non lo molliamo tanto facilmente. --Vito (msg) 15:06, 11 set 2009 (CEST)
Naaaaaaaaaaaaa, tranquillo. --Vito (msg) 15:19, 11 set 2009 (CEST)

Ho letto e ti ringrazio. Di sicuro non meritavo la benevolenza con cui mi avete trattato, data la cavolata che ho commesso. Di nuovo, ti chiedo scusa --Furriadroxiu (msg) 16:37, 11 set 2009 (CEST)

Discussione sui criteri dei sondaggiModifica

Da: Discussioni Wikipedia:Sondaggi

Puoi fare qualche esempio di "colpi di mano" avvenuti in passato? --Lou Crazy (msg) 16:04, 14 set 2009 (CEST)

Ecco un esempio di sondaggio sì/no (secco) «pacchetto pronto», proposto da un utente senza che prima sia stata fatta un'adeguata discussione: Wikipedia:Sondaggi/Unificazione dei requisiti per il voto.
In seguito al respingimento del precedente sondaggio, è stato fatto quest'altro, bloccato perché superato da altre proposte (non si era discusso abbastanza, prima di proporre il sondaggio).
Poi sono state aperte queste altre votazioni, avvenute quasi contemporaneamente: prima scegliendo quanti requisiti adottare e poi votando se si voleva davvero la semplificazione. La seconda è stata fatta, anche su mia richiesta, perché non era ancora chiara la volontà di fare una semplificazione oppure no, visto l'esito dei precedenti sondaggi, e considerato il fatto che non si sapeva come considerare gli astenuti: la prima proposta, infatti, permetteva una scelta binaria tra 1 requisito o 2 requisiti, ma non c'era la possibilità di lasciare inalterato lo status quo. Vedi per esempio i miei interventi del 19:28, 17 giu 2007 e del 21:01, 17 giu 2007 in questa pagina (sezione Commenti). Questo «problema» è stato «sanato» col secondo di questi due sondaggi.
Se ci fosse stata la possibilità di votare contro il sondaggio e non solo per l'una o l'altra proposta, si sarebbero evitati un sondaggio e tanti malumori e incomprensioni. Invece l'unica possibilità di votare contro era astenersi, oppure fare un altro sondaggio.
Dopo la conclusione dei sondaggi, altre lunghe discussioni e vari pre-sondaggi, sono stati svolti quattro sondaggi che hanno finalmente definito tutti gli aspetti rimasti in sospeso.
Trovi tutti questi sondaggi nella pagina dell'Archivio sondaggi, dal n. 134 al 138. Nota come nel giro di poco più di un mese sono stati fatti ben 5 sondaggi sullo stesso settore.
P.S.: copio questa sezione anche nella mia pagina di discussione, così la troverai facilmente se mi vorrai rispondere e anch'io la potrò rileggere comodamente in seguito. -- Ita01  poco presente 17:06, 14 set 2009 (CEST)

re: don potterModifica

  Fatto --Superchilum(scrivimi) 20:55, 14 set 2009 (CEST)

Ti segnalo Discussione:Don Potter. Ciauz| --Avversariǿ (msg) 21:43, 14 set 2009 (CEST)

MacraméModifica

Nessun problema, lo aggiungo alle esclusioni. Grazie per la segnalazione. -- Basilicofresco (msg) 17:55, 23 set 2009 (CEST)

Argh! Beccato l'errore! L'avevo aggiunto all'elenco delle esclusioni senza aggiungere il parametro per l'unicode, necessario solo per i titoli che contengono un accento o un carattere speciale... per farla breve: ora è sistemato. -- Basilicofresco (msg) 17:54, 29 set 2009 (CEST)

Associazione Sportiva Dilettantistica SantarcangeloModifica

ho eliminato alcune cancellazioni di un utente, delle quali non capisco il motivo. ho rispristinato la tua versione, controlla se va bene.--Ergunromano (msg) 00:23, 24 set 2009 (CEST)

Richiesta al laboratorio graficoModifica

Ciao Lou Crazy,

l'utente DaniDF1995 ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL-F5).
Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

 

--DaniDF1995 17:17, 1 ott 2009 (CEST)

Ho tradotto quel pezzetto e ho tolto il rettangolino nero.--DaniDF1995 18:01, 1 ott 2009 (CEST)

Gita a RomaModifica

Riguardo a questo, il raduno è settimana prossima, quella di oggi è solo una riunione organizzativa Jalo 20:02, 2 ott 2009 (CEST)

Campionato mondiale o Campionati mondiali di scherma?Modifica

Caro Lou Crazy, innanzitutto grazie per la tua attenzione, poi due premesse:

1) personalmente credo che la forma da usare sia quella plurale per l'articolo sui campionati mondiali nel loro complesso (con elencazioni di tutte le edizioni che rimandano al singolo campionato), e la forma singolare per ogni articolo corrispettivo ad una edizione;

2) la precedente è una opinione personale che mi deriva da una logica di inveterato appassionato di sport, che ho acquisito col tempo anche per la professione che faccio e che riflette anche una impostazione che ho ricevuto a scuola e all'università, ... ma mi rendo conto che è la mia e non quella della maggioranza degli utenti, quindi se si è acclarato che la forma plurale ha una chiara maggioranza, non vi preoccupate (anche se a me farebbe piacere che le cose rimanessero come le ho modificate io ... non conoscendo la vostra precedente discussione).

Dopodichè io ho ritenuto d'intervenire soprattutto perchè ho notato che nel Modello (ovvero "Template", come dice la maggioranza dei Vichipediani) dei campionati mondiali di scherma mancavano alcune edizioni che erano invece contenute in questa edizione italiana e compulsabili come le altre, ma non raggiungibili per quella strada. Ribadendo che non conoscevo la vostra discussione, ci ho pensato un attimo e poi ho deciso di seguire la via che mi sembrava più logica (ma che può anche non essere logica ... oppure può anche non corrispondere alla logica della maggioranza), tutto qui. A questo punto, però, se ci sono contestazioni fate voi e fatemi sapere. Ciao. SpeDIt 18:43, 13 ott 2009 (CEST)

  1. Lo pensavo anche io, ma poi ho verificato che la forma piu` usata sulle fonti ufficiali e` quella plurale anche per le singole edizioni.
  2. A questo punto mi fai incuriosire su quale sia il tuo mestiere.
Per il resto, non ho mai dubitato che il tuo intervento fosse improntato al buon senso, alla coerenza interna di wiki, e cose del genere, mi domandavo solo se tu sapessi qualcos'altro che io non sapevo ;-)
--Lou Crazy (msg) 19:17, 13 ott 2009 (CEST)

Una cosa nuova ci sta, cioè che quando si dice "Campionati" al plurale è utilizzato come se fosse un brand, cui poi si appiccica il luogo e l'anno di volta in volta; dato che per noi, come enciclopedia per la catalogazione delle singole edizioni, non serve seguire le necessità loro di marketing e merchandising, è completamente indifferente questo, quindi possiamo benissimo battezzare al singolare ogni edizione, anche perchè lo fanno anche loro: se vai sul sito di Adalia ad un certo punto c'è scritto "Championship", anche se nel marchio c'è scritto "Championships". Cioè, non sbaglieremmo neanche al plurale (almeno per le ultime edizioni), ma al singolare secondo me è meglio proprio da un punto di vista enciclopedico. SpeDIt 09:50, 15 ott 2009 (CEST)

discussione criterio 9Modifica

saresti cosi gentile da esprimere il tuo parere sul proseguo della discussione? --Mpiz (msg) 18:53, 18 ott 2009 (CEST)

Re:RiconoscimentoModifica

GRAZIE! Sono onorato della tua attenzione al mio lavoro. Jack (msg) 15:02, 21 ott 2009 (CEST)

AuguriModifica

left|100px


Tanti auguri per un felicissimo Natale


--Aushulz (msg) 16:39, 24 dic 2009 (CET)

Ritorna alla pagina utente di "Lou Crazy/Archivio09".