Discussioni utente:Lou Crazy/Archivio12

Trovate in soffitta gli anni passati: 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020

Attenzione:Io mi trovo a disagio con le "mezze conversazioni", come le telefonate sentite da una sola parte. Non si riesce a seguire il filo, se non leggendo almeno due pagine diverse. Pertanto, vi prego di mantenere la discussione su una sola pagina, usando il template {{Ping}}.

Buon compleanno

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri!--francolucio (msg) 10:22, 7 gen 2012 (CET)

Re:A volte ritornano

Mi pare di non averti visto partecipare a Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Calciatori.

Ne eri a conoscenza?

--Lou Crazy (msg) 12:03, 10 gen 2012 (CET)

Grazie della segnalazione; prima di Natale ero a conoscenza di queste discussioni e ogni tanto le seguivo da lontano, ma data la mia recente assenza mi sono perso gli ultimi sviluppi. Visto che stai partecipando alla discussione posso chiederti come si pensa di approvare i criteri proposti? Tramite sondaggio o per consenso in pagina di discussione? Ciao --Tia solzago (dimmi) 12:10, 10 gen 2012 (CET)

Nell'ultimo archivio c'e` una discussione a riguardo: Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Calciatori/Archivio07#Modalit.C3.A0_di_lavoro.

A quel momento pensavano di fare un sondaggio con una domanda unica del tipo "visto che noi abbiamo deciso di cambiare i criteri, voi votanti del sondaggio potete scegliere quale delle due proposte che facciamo vi piace, ma non potete decidere di rimanere alla situazione precedente", ed ogni commento a riguardo e` stato trattato con sufficienza.

Ora sembrano intenzionati a fondere le due bozze, il che semplificherebbe la situazione (si potrebbe fare un sondaggio con scelta fra criteri attuali e criteri proposti). Non ho visto altre discussioni sulla modalita` di lavoro, non so se vogliano puntare alla sveltina (consenso in pagina di discussione).

--Lou Crazy (msg) 12:26, 10 gen 2012 (CET)

Sondaggi

Ciao, scusami ma ho annullato la tua modifica ai criteri sui sondaggi; la discussione è questa, aperta da uno steward (quindi non proprio il primo vandalo di passaggio). Se non sei d'accordo, apri una nuova discussione; procedere per modifiche non mi pare il caso. Ciao! --Narayan₈₉ 00:08, 18 gen 2012 (CET)

Terminologia

Oilà! Se trovassi le fonti per i "senza fonte" che si trovano qua, si potrebbe aggiornare finalmente la voce Terminologia scout alla nuova versione, che ne dici? :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:29, 4 feb 2012 (CET)

Sciaff!! Sciaff!! Fustigato così è meglio? XD --Superchilum^(scrivimi) 19:48, 9 feb 2012 (CET)

bar

Sembra che stanotte abbia aggiornato Template:Bar3/titoli/2 ma non i successivi (/3, /4, etc. etc.)

--Lou Crazy (msg) 03:07, 13 feb 2012 (CET)

Ciao, sei sicuro? --.snoopy. ✉ 08:51, 13 feb 2012 (CET)

Si, quando ti ho scritto ancora non lo faceva. Lo ha fatto alle 4:09 e poi ha continuato per una cinquantina di minuti a fare avanti e indietro sulla stessa modifica..

--Lou Crazy (msg) 12:54, 13 feb 2012 (CET)

il codice è stato modificato recentemente ed è disponibile qui dovresti provare a sentire chi ha apportato le modifiche se sanno qualcosa di piu, il bot per lavoro mio gira ogni due minuti, quindi gira abbastanza frequentemente, altro purtroppo non saprei dirti speriamo sia dovuto a qualche errore sulla creazione delle discussioni --.snoopy. ✉ 13:28, 13 feb 2012 (CET)

Eh, non sono in grado di capire quel codice... speriamo che il problema sia quello che dici tu...

--Lou Crazy (msg) 14:39, 13 feb 2012 (CET)

RE:Amiternum

Ma intendi questa fonte (link) giusto? No, purtroppo da una rapida ricerca non sono riuscito a rintracciarla e ovviamente non ricordo cosa ci fosse. Bisognerebbe trovare altre fonti per giustificare quanto scritto, ci dovrebbero essere anche diversi libri su Amiternum in giro...appena posso vedo se la biblioteca dell'Università possiede qualcosa. --La Sacra Sillaba ^msg 13:14, 13 feb 2012 (CET)

Sempre su Amternum, nella biblioteca di Ingegneria non ho trovato nulla ma da una ricerca sui cataloghi on-line ho scovato alcuni volumi conservati nella biblioteca provinciale; appena posso provo a farci un salto, altrimenti se sei interessato e vuoi occupartene tu ti linko i titoli. Buona giornata! :)--La Sacra Sillaba ^msg 10:36, 28 feb 2012 (CET)

No, di questo periodo torno a L'Aquila pochissimo e non ce la faccio a passare in biblioteca. :-(

--Lou Crazy (msg) 04:36, 29 feb 2012 (CET)

Re Collegamenti_esterni..._vuoti..

Discussioni_utente:Marcok#Collegamenti_esterni..._vuoti... Grazie. --MarcoK (msg) 18:20, 13 feb 2012 (CET)

Idem. --MarcoK (msg) 18:50, 13 feb 2012 (CET)

--MarcoK (msg) 09:24, 14 feb 2012 (CET)

WikiDrago

Salve, ho dovuto rimuovere la tua sagace richiesta di spostamento in Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/WikiDrago perché capita che gli diano seguito. Se riesci a trovare un'altra forma per inserirla che non possa portare utenti inesperti a fraintendere il messaggio, fa pure. ;-) Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 12:07, 21 feb 2012 (CET)

Noo... non ci posso credere... o meglio, ci credo, visto che è accaduto, ma sospetto che sia stato fatto per provocazione...

Comunque, pensavo di mettere una forma "modificata" del template, che NON includa la categoria "da spostare" e con il link per spostare non funzionante. Che ne dici?

Se mi dici che ti pare una buona idea, appena smetto di ridere provvedo...

--Lou Crazy (msg) 16:11, 21 feb 2012 (CET)

Che ne dici di questo box?

--Lou Crazy (msg) 16:34, 21 feb 2012 (CET)

Salve di nuovo. Sicuro del link a Youtube rientri nei casi ammessi? Ad ogni modo, secondo me va bene. Per mia maggior tranquillità, però, chiedo ad altri amministratori se posso proteggerla dallo spostamento. ;-) --Harlock81 (msg) 17:41, 21 feb 2012 (CET)

PS: Ho chiesto qui. --Harlock81 (msg) 17:51, 21 feb 2012 (CET)

L'idea era quella di metterci un bel rickroll. Mi pareva appropriato ad una Stubidaggine. Quindi, un link a youtube in una pagina di scherzi e stubidaggini secondo me ci poteva stare bene. Potevo pure mettere un link a Rick Astley, ma mi pareva banale (e non vorrei che un tonto molto tonto provi poi a rinominare la voce di Rick Astley]]).

Mettere addirittura una protezione mi pare eccessivo. Al limite proteggerei Wikidraco wikidraco dalla creazione.

In alternativa, potremmo mettere invece del link un cassetto che dice "ma ti sei accorto che questa e` una stubidaggine?"

--Lou Crazy (msg) 19:01, 21 feb 2012 (CET)

Mi han dato luce verde alla protezione dallo spostamento e l'ho messo in atto. Inserisci pure l'aviso. Non conoscevo il rickrolling. Sì, adatto anch'esso. :-) --Harlock81 (msg) 19:21, 21 feb 2012 (CET)

Fatto! --Lou Crazy (msg) 19:27, 21 feb 2012 (CET)

Re: Prenomi

La richiesta è qui. --Gnumarcoo 22:27, 24 feb 2012 (CET)

Scipio

Ciao, la tua richiesta di spostamento è corretta; se non ci sono altre poemetti che si chiamano Scipio, io sposterei la voce. --Narayan₈₉ 21:00, 13 mar 2012 (CET)

Infatti cercavo pareri..

Dalla pagina di disambigua Scipio direi che non ce ne sono altri, di poemi con quel titolo...

--Lou Crazy (msg) 00:52, 14 mar 2012 (CET)

Wikigite

Ciao, volevo segnalarti/ricordarti la prossima Wikigita, domenica 25 marzo a Ostia antica (pagina del raduno). L'appuntamento è alle 9 e 30 all'ingresso (biglietteria) MM (msg) 23:15, 19 mar 2012 (CET)

Il Silvio nazionale in pericolo...

vedi qui. --MarcoK (msg) 18:03, 22 mar 2012 (CET)

L'Aquila Rugby 1936

Vero, però è invalso, in tutto il progetto Sport, di tenere il nome più recente. Infatti ho paura che pure "Rugby Treviso" dovrà essere ridenominato in "Benetton Rugby Treviso". Così come il campionato nazionale va sotto la categoria Eccellenza, etc. etc. La soluzione non è che mi piaccia molto, però l'alternativa sarebbe fare una serie ingestibile di sottocategorie. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:07, 17 apr 2012 (CEST)

Bibliografia scautismo

Ultimamente vedo che aggiungi fonti nella bibliografia di voci gia` consolidate. Questo significa che molto probabilmente quelle voci non sono state utilizzate nella stesura delle voci (magari perche' quando si e` scritta la voce le fonti in questione ancora non esistevano). Insomma, sembra che siano state aggiunte in bibliografia solo per fargli "pubblicita`"... --Lou Crazy (msg) 18:42, 17 apr 2012 (CEST)

Ciao Lou Crazy, sto aggiungendo nelle bibliografie i testi di nuove pubblicazioni circa la storia dello scautismo ma non certamente con lo scopo di fare "pubblicità". Ho ritenuto che questo possa aiutare, chi vuole approfondire autonomamente, il discorso a orientarsi... ma se questo non va bene o, appunto, possa essere ritenuto non corretto fammi sapere che provvederò ad eliminare le voci! Grazie per le tue osservazioni che ti invito a segnalarmi tutte le volte che ritieni opportuno!

Resto in attesa. Buona giornata.

Ultimoscout

Ciao Ultimoscout!

Se leggi Aiuto:Bibliografia spiega cosa mettere nelle bibliografie. Ci va cio` che e` stato usato come fonte nella stesura della voce (e non e` il nostro caso) o qualche testo autorevole da leggere per approfondimento; una pubblicazione molto nuova difficilmente avra` gia` conquistato grande autorevolezza...

Inoltre, vale sempre anche il principio che Wikipedia "non e` una raccolta indiscriminata di informazioni", quindi e` bene non aggiungere riferimenti bibliografici in gran quantita`, ma solo se ben mirati...

--Lou Crazy (msg) 05:16, 20 apr 2012 (CEST)

Terminologia

Ciao :-) volevo dirti che nei prossimi giorni avevo intenzione di sostituire l'attuale versione di Terminologia scout con la mia sandbox. E' tutto riordinato e fontato, a parte qualche senza fonte e soprattutto qualche "da chiarire". --Superchilum^(scrivimi) 11:12, 24 mag 2012 (CEST)

Provo a darci un occhio...

--Lou Crazy (msg) 19:07, 28 mag 2012 (CEST)

mò do un'occhiata a quello che mi hai scritto... ma che senso ha fare le modifiche nella voce in ns0 quando stiamo preparando la nuova voce nella mia sandbox? Lavora direttamente lì, altrimenti è inutile. --Superchilum^(scrivimi) 23:50, 30 mag 2012 (CEST)

L'ho fatto perche' erano cose troppo carine che volevo mettere in linea da subito... :-) la nuova voce ha ancora bisogno di lavoro, mi pare.

--Lou Crazy (msg) 02:37, 31 mag 2012 (CEST)

eh ma le cose carine aggiungile anche alla sandbox, che sennò resta senza :D --Superchilum^(scrivimi) 08:55, 31 mag 2012 (CEST)

Ehm, le ho prese dalla sandbox ;-)

Piuttosto, che dici delle mie osservazioni?

--Lou Crazy (msg) 01:24, 1 giu 2012 (CEST)

risposto. Ce l'hai negli osservati speciali? Così evito di avvisarti quando ti rispondo ;-) --Superchilum^(scrivimi) 21:35, 1 giu 2012 (CEST)

Si, si, ho qualche migliaio di voci negli osservati speciali, ma me ne accorgo :-)

--Lou Crazy (msg) 13:18, 4 giu 2012 (CEST)

Sparare

Grazie per aver corretto un mio errore piuttosto imbarazzante :-)--Demiurgo (msg) 12:28, 1 giu 2012 (CEST)

Birmania

Ciao Lou Crazy. Segnalo un tentativo di spostamento repentino della voce Birmania che ignora completamente la discussione, lunga un anno, precedentemente risolta -a cui tu stesso hai partecipato-. Le osservazioni sono le stesse della vecchia discussione, ed uno dei due utenti (tale "TheCrawler" sembra sia Gila89 che ha cambiato nome utente e fa finta di ingorare le discussioni pregresse (Bohemian Rhapsody lo ha riconsociuto). Sono intervenuto richiamando proprio la lunga discussione che ha consolidato il consenso sul più diffuso esonimo italiano Birmania, ma mi sembra ci sia la propensione a forzare velocemente il consenso ignorandola. Ho pensato che la discussione potesse essere di tuo interesse avendo contribuito al raggiungimento dell'attuale consenso sul nome della voce. Ciao! ---- Theirrules yourrules 17:28, 3 giu 2012 (CEST)

Scusate posso intervenire? Non sto ignorando il consenso, l'hai detto anche ho partecipato a una delle discussioni (una sola). Dico solo di rivalutarlo perché fonti aggiornate dimostrano il contrario rispetto a quanto da voi affermato. --The Crawler(Dimmi tutto!) 17:42, 3 giu 2012 (CEST)

Enzo Boschi

Ciao! Ho visto che hai ripristinato delle affermazioni nella voce in oggetto che erano state rimosse da un contributore non registrato. Ho ripristinato la rimozione, in quanto credo che l'anonimo avesse ragione. Ho motivato la cosa qui, ti invito a partecipare. Grazie --Jкк ^КGB 16:35, 5 giu 2012 (CEST)

Nomi della Birmania

Ti andrebbe di dare un'occhiata? Ciao! ---- Theirrules yourrules 17:22, 6 giu 2012 (CEST)

Tu mi vuoi morto!

Ma e` una traduzione dall'inglese?

--Lou Crazy (msg) 17:37, 6 giu 2012 (CEST)

fonti

cosa mi consigli quindi di cambiare?

"Attacchi personali"

Sono stato bloccato da Ribbeck per aver condotto nei tuoi confronti degli attacchi personali, precisamente per questo intervento [1]. Prima di ogni considerazione ti faccio le mi scuse per quanto ho scritto. Poi vorrei far notare alcune cose.

1. Quella infelice frase è in risposta ad una tua considerazione in cui intervieni a stabilire chi io sia o non sia, invitandomi ad usare in modo corretto la lingua italiana [2]. È noto a ciascuno di noi che nelle pagine di discussione usiamo verbi "storpiati" o "inventati" (povvare, strikkare, etc.) e nessuno si lamenta per questo, basta intendersi. Il fatto che tu sia invece intervenuto per una cosa del genere mi ha fatto ritenere che mi stessi provocando. Poi, preso dal timore di diffondere comunque un verbo "inadeguato", sono andato ad avvertire Avemundi che mi aveva 'copiato'... :-D
2. In tal senso leggi "Tu di me... non sai nulla ": in effetti non lo sai e non lo puoi sapere. D'altronde come io non so chi tu sia... ma io non mi sono mai permesso di stabilire chi tu sia nella RL.
3. In tal senso leggi "come non sai nulla di fonti geografiche": ho chiesto di inserire in una tabella gli atlanti aggiornati che lemmatizzano "Birmania", non ne hai citato uno. La mia antipatica considerazione si riferisce a questo fatto.
4. In tal senso leggi "Porta POV". POV è un acronimo che indica "opinione personale", "punto di vista". Possedere un POV è la cosa più naturale del mondo. Tutti siamo portatori di POV: dal fornaio sotto casa al premio Nobel, perché tutti esprimiamo sempre e solo punti vista. Non lo facciamo solo quando ripetiamo i punti di vista degli altri. Qui su Wikipedia si invita a non essere solo "porta POV" quanto piuttosto citare i POV attendibili ovvero quelli pubblicati su fonti attendibili. Siccome io non riconosco le tue fonti come attendibili, nella risposta, sbagliata e antipatica, a quella che ritenevo essere una tua provocazione (vedi punto sopra) ti ho accusato di essere 'solo' un porta POV. È quel 'solo' che può costituire un "attacco personale" e per quel "solo" mi vengo a scusare qui, facendoti presente che era in risposta ad una tua considerazione, per me evidentemente provocatoria, e che comunque subito dopo avevo strikkato [3], cancellata il giorno prima dell'intervento di Ribbeck. Questo ti devo per chiarezza. Saluti, --Xinstalker (msg) 08:26, 10 giu 2012 (CEST)

Ciao Xinstalker. Innanzi tutto, grazie delle scuse.

Devo dire che nemmeno io mi sono mai permesso di tentare di stabilire chi tu sia fuori da wikipedia. Mi sono semplicemente permesso di osservare che quasi sicuramente nella vita non fai il lessicografo (come e` evidente, visto che non conosci la terminologia relativa) ma non per sminuirti, ma per darti, come dire, un'attenuante al non conoscere termini tecnici che sono propri di un campo assai specialistico, e che dunque nessuno e` tenuto a conoscere. Proprio perche' nessuno e` tenuto a conoscere tutti i termini specialistici di tutti i campi, non si stavo facendo una colpa per usare un termine inesistente, ti chiedevo solo di non usarlo.

So bene che su wikipedia sono nati tanti orrendi neologismi. Vanno tollerati perche' non c'e` un termine italiano equivalente. Ma nel nostro caso, esiste il verbo 'lemmatizzare', mentre 'lemmare' non l'avevo mai visto nemmeno in qualche discussione qui su wikipedia.

Riguardo al "non sapere nulla", avrai notato che ho provato piu` volte a spiegarti che non e` interessante sapere se ci sono fonti che lemmatizzano 'Birmania', quanto se ci sono fonti che citano l'esistenza di questa forma. Se ci sono di queste fonti, allora 'Birmania' non e` termine desueto. Evidentemente nella foga non hai letto tutto cio` che ti si scrive (non ho letto le ultime battute della discussione, pero`, quindi parlo solo riferendomi a quanto ho letto in passato).

Infine, la tua disquisizione sull'espressione "porta POV" mi pare superflua. Se riconosciamo che tutti bene o male hanno un POV, allora non c'e` bisogno di specificare per una ed una sola persona che quella ha un POV. Mi pare chiaro che quando hai scritto cosi` lo hai fatto a mo' di offesa personale. Pero` poi te ne sei scusato, quindi per me va bene cosi`.

Ti invito solo a piu` pacatezza per il futuro. Se le linee guida di Wikipedia ti dovessero dar torto, non e` un attacco personale a te. Succede.

--Lou Crazy (msg) 19:43, 12 giu 2012 (CEST)

Carissimo non devi ringraziarmi per le scuse, ti sono dovute per il semplice fatto che erano opportune. Nelle pagine di discussione non troverai solo dei neologismi ma anche tante espressioni, termini, coniugazione di verbi tirati via, alcuni del tutto inventati anche quando ce ne sono in italiano. Quando 'finiamo' invece sulle voci, facciamo tutti maggiore attenzione. Il tuo intervento era quindi del tutto inopportuno e apertamente provocatorio, anche perché non inserito nella mia pagina di discussione ma messo lì, nel 3d, con chiaro taglio denigrativo. Il fatto che tu non lo consideri tale non mi dispiace perché in fin dei conti non mi interessa più di tanto, quindi non ti chiedo delle scuse in merito.

Per quanto attiene le 'tue' fonti che lemmano (lemmatizzano :) Birmania non sono considerate da me in alcun modo delle fonti. Per me le uniche fonti che necessitano su Wikipedia sono quelle attendibili, ovvero aggiornate e pubblicate dopo una revisione e tutte queste lemmatizzano Myanmar. Il resto è solo materiale inutile (giornali, libri di cucina, manuali di viaggi, enciclopedie o atlanti in vecchie edizioni superate, etc.etc.).

In effetti Porta POV è superfluo ed è stato scritto in reazione a quella che ritengo una provocazione. Non ti chiedo di scusarti perché non ne sento minimamente la necessità. Di converso mi sono scusato, come ho fatto anche in altre identiche circostanze con altri, perché lo ritengo doveroso quando penso che qualcuno possa essersi sentito offeso. Non sono qui per offendere le persone, né sono qui per prendermi le 'scuse' quando me lo merito, sono qui solo per le voci. Niente altro.

Ho letto ciò che hai scritto, che i miei 'insulti' mi squalificano; va benissimo perché non mi interessa minimamente essere squalificato o qualificato, mi interessa che non si squalifichino le fonti.

Le linee guida non mi danno torto. I cinque pilastri ti danno torto.

Con sincerità ma anche con cordialità --Xinstalker (msg) 22:53, 12 giu 2012 (CEST)

Mi dispiace che tu abbia frainteso il mio invito. Non ho pensato a scrivertelo nella tua pagina personale di discussione, perche' e` uscito nella discussione su Birmania, in mezzo ad altre cose che volevo dire.

Purtroppo tu ti accalori troppo nelle discussioni su questo tema.

Scrivi anche: "Per quanto attiene le 'tue' fonti che lemmano (lemmatizzano :) Birmania non sono considerate da me in alcun modo delle fonti". Fai benissimo. Non ho citato nessuna fonte per la sua lemmatizzazione, dunque non c'e` nulla che tu debba considerare come fonte :-)

Riguardo l'espressione "porta POV", se e` una reazione ad una presunta provocazione, mi confermi che era appunto inteso in senso offensivo. Comunque, acqua passata.

--Lou Crazy (msg) 18:27, 13 giu 2012 (CEST)

Porta Pov non è offensivo e non può mai esserlo per le ragioni che ti ho già spiegato. Ti confermo che, in quanto risposta ad una provocazione (o ritenuta tale), aveva un tono aggressivo, non quindi offensivo; un tono aggressivo sottolineato da quel 'solo', come ti ho già spiegato. Ora credo che abbiamo discettato e chiarito la questione anche in profondità. Questo è importante. ciao --Xinstalker (msg) 18:41, 13 giu 2012 (CEST) P.S. <a microfoni spenti> Non ho motivo di offenderti, ho motivo di arrabbiarmi con te, ma non di offenderti. Le tue scelte non sono sciocche o indotte... ma hanno una caratteristica che non coincide con questo progetto. E, perdona la presunzione :), io penso che tu in fondo lo sappia, ma ritieni prevalente dal punto di vista morale metterle in atto lo stesso. È questo tuo giudizio di prevalenza morale che mi impedisce di offenderti ma mi fa arrabbiare. Mi auguro tu possa capire cosa intendo. --Xinstalker (msg) 18:51, 13 giu 2012 (CEST)

Le mie scelte, invece, sono "indotte". Sono indotte dal fatto che questo progetto ha un nome che inizia con "it". Pero` quando vedo chi, come fai tu, spinge in direzione opposta, non lo prendo come un attacco personale. Mi limito a fare il possibile per ricondurre il progetto lungo i suoi principi di base, e lungo le sue linee guida, guardando ad ogni fonte nella sua globalita`.

--Lou Crazy (msg) 19:11, 13 giu 2012 (CEST)

Leggi il termine "indotto" nella sua seconda accezione di "non colto". Sul resto non credo sia necessario che ti replichi, abbiamo già conversato abbastanza. --Xinstalker (msg) 19:18, 13 giu 2012 (CEST)

re:

Può anche essere, ma comunque da uno che edita da due anni - non un novizio - mi aspetto attenzione a che non capiti, anche perché coprire una riga o due può succedere in maniera relativamente facile, 5k di roba molto meno. --Cotton ^{Segnali di fumo} 01:19, 14 giu 2012 (CEST)

Chiedo scusa: ho cancellato per errore l'intervento di Lou Crazy (msg), forse a causa di un accavallamento e non me ne sono accorto. Grazie di avermelo segnalato e corretto, se l'avessi visto l'avrei ripristinato io stesso immediatamente, come altre volte mi è capitato di fare: e non solo perché nella discussione sulla Birmania di fatto l'intervento cancellato sostiene la stessa mia posizione, ma perché sono convinto che in linea di principio occorra sempre lasciare anche l'altro intervento se no non si capisce nemmeno il nostro. Non era necessario ricorrere a minacce di blocco. È che questa discussione è di difficile gestione... :) --vadsf (msg) 21:36, 15 giu 2012 (CEST)

Abbassarsi

E' vero mi sono 'abbassato' a toni polemici, ma credimi l'ho fatto solo per tenere in alto Wikipedia con le sue fonti attendibili. Mi sono abbassato e lo faccio volentieri, io infatti posso stare in basso perché non sono nulla, sono solo un nome buffo, l'unica parte che davvero si può notare di me sono solo le fonti che cito nelle voci e il metodo che seguo nello sceglierle. --Xinstalker (msg) 12:40, 14 giu 2012 (CEST)

Io invece preferisco non abbassarmi a toni polemici, e rimanere al livello delle linee guida e delle fonti, indubbiamente livello piu` alto di quello delle polemiche. Questo, secondo me, e` il modo piu` efficace per controbattere alle tue posizioni che sicuramente non fanno il bene di Wikipedia.

--Lou Crazy (msg) 14:08, 14 giu 2012 (CEST)

Ognuno fa le sue scelte. Anche quello di leggere come fonti attendibili quelle che non lo sono pur di salvaguardare ciò che ritiene giusto è una scelta. infatti ognuno fa le sue scelte.--Xinstalker (msg) 16:00, 14 giu 2012 (CEST)

Birmania

Mi spiacerebbe se avessi colto una critica al tuo operato in questa discussione. Non so se le mie parole avessero un qualche riferimento specifico, ma in quel caso non saresti tu di certo. Ciao --Nicolabel 03:00, 16 giu 2012 (CEST)

Wikipedia:Bar/Discussioni/Oggi il Senato vota su diffamazione e diritto all'oblio

Ciao Lou Crazy è gradito un tuo parere sulla discussione in oggetto. --Vito (msg) 20:46, 24 ott 2012 (CEST)

Enzo Boschi e previsione dei terremoti

Ciao Lou, ho visto la fonte che hai aggiunto a quella frase, essendo un documento di oltre 200 pagine non me lo sono letto tutto ma ho solo dato un'occhiata sommaria con qualche ricerca con qualche keyword e allo stato devo dire che mi permangono delle perplessità su quella frase, potrebbero esserci dei potenziali equivoci sul concetto di "previsione" e su alcuni termini, "improbabile" non significa "impossibile". Però al momento non mi esprimo, per farmi un'idea più chiara mi servirebbe avere un riferimento specifico, puoi indicarmi la pagina o le pagine di quel documento che costituiscono la fonte per quella frase? Ciao e grazie. --ArtAttack (msg) 11:41, 2 nov 2012 (CET)

Hai ragione, in una delle note non avevo indicato il numero di pagina.

L'ho inserita direttamente nella voce.

Si, il documento e` lungo.. ma dovresti vedere la requisitoria finale, sono ben 509 pagine!

La trovi qui: Requisitoria finale del PM

--Lou Crazy (msg) 12:19, 2 nov 2012 (CET)

Ping

La voce è stata aggiornata Discussioni utente:Superchilum/terminologiascout :-) --Superchilum^(scrivimi) 10:14, 12 nov 2012 (CET)