Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività

Ultimo commento: 45 minuti fa, lasciato da Agilix in merito all'argomento Alcol
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.
Benvenuto all’Orfanotrofio

Questa è la pagina di discussione del Progetto:Connettività.

È un luogo d’incontro e di discussione per gli utenti interessati al tema della connettività tra le pagine di Wikipedia, che comprende la ricerca di wikilink per le pagine orfane e per le voci isolate, nonché la cura dei redirect e delle pagine di disambiguazione.

Per argomenti di carattere generale è preferibile rivolgersi al Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Adesivo modifica

Attualmente la voce Adesivo si riferisce all'oggetto di carta o altro materiale che si può incollare a una superficie, ma esiste un altro significato ugualmente rilevante di adesivo come sostanza adesiva, che più o meno corrisponde alla voce colla. Quindi chiedo se sia opportuno lasciare così com'è oppure spostare l'oggetto a titolo disambiguato e creare una disambigua paritaria tra adesivo come oggetto e adesivo come sostanza. Che ne pensate? --Agilix (msg) 16:05, 6 feb 2024 (CET)Rispondi

Sicuramente l'adesivo nel senso di figurina / autoadesivo non è significato nettamente prevalente, quindi come minimo va disambiguata e creata una disambiguazione paritaria. Anzi mi chiedo se il significato di "collante" non sia nettamente prevalente. --Meridiana solare (msg) 17:06, 6 feb 2024 (CET)Rispondi
Adesivo nel senso di etichetta non è neanche riportato in tutti i dizionari, mi chiedo poi se non sarebbe meglio unirla a Etichetta di identificazione, in ogni caso anche adesivo come sinonimo di colla non è molto usato nel linguaggio comune, più in quello tecnico, adesivi per l'edilizia per esempio. Io farei una paritaria. --Pierpao (listening) 10:05, 7 feb 2024 (CET)Rispondi
[@ Pierpao] L'Etichetta di identificazione non parla di tutte le etichette e neanche di tutte le etichette adesive. Ci sono anche etichette di identificazione metalliche applicate con rivettatura ai macchinari, ad esempio. Quindi non direi proprio di unire la voce ad Adesivo, anche perché lo scopo dei due oggetti è diverso: in un caso incollare/incollarsi, nell'altro caso identificare un oggetto con dati spesso obbligatori per legge (es.: ragione sociale del fabbricante, dati tecnici del prodotto, anno di produzione, marcatura CE, ecc.).
Trattare nella stessa voce Colla e altre sostanze adesive avrebbe più senso, ma non sono sicuro che tutti gli adesivi si possano definire anche "colle", o viceversa che tutte le colle siano adesivi. Bisognerebbe controllare bene i significati nei dizionari di questi due termini.
Favorevole alla paritaria: l'adesivo è comunemente sia la singola sostanza adesiva sia il pezzettino di carta spalmato dietro con una sostanza adesiva. Non direi che uno dei due significati sia nettamente prevalente. --Ensahequ (msg) 11:46, 28 feb 2024 (CET)Rispondi
  Fatto. Ho reso adesivo paritario. --Agilix (msg) 16:36, 17 mar 2024 (CET)Rispondi

Inclusione modifica

Il termine matematico è nettamente prevalente rispetto ai significati presenti in Inclusione (disambigua)? Penso in particolare all'inclusione sociale, termine piuttosto diffuso anche solo come inclusione. Pareri? --Agilix (msg) 09:50, 9 feb 2024 (CET)Rispondi

Direi che semmai è quello sociologico ma andrei di paritaria --Pierpao (listening) 10:13, 9 feb 2024 (CET)Rispondi
Come Pierpao. --Er Cicero 12:57, 9 feb 2024 (CET)Rispondi
Per chi ha studiato mineralogia o scienza dei materiali, anche il significato di inclusione come sostanza estranea è un significato parecchio usato. Direi anch'io per la paritaria. --Ensahequ (msg) 11:49, 28 feb 2024 (CET)Rispondi
"chi ha studiato mineralogia o scienza dei materiali" quanti saranno in Italia? --Guiseppe (msg) 11:52, 28 feb 2024 (CET)Rispondi
Cmq paritaria. pequodø 11:53, 28 feb 2024 (CET)Rispondi

[ Rientro]   Fatto. ho reso Inclusione una disambigua paritaria. --Agilix (msg) 15:55, 28 feb 2024 (CET)Rispondi

Fermo modifica

E’ davvero prevalente la città? Anche la misura cautelare e’ molto importante--5.77.77.127 (msg) 12:44, 11 feb 2024 (CET)Rispondi

Io sarei favorevole a spostare Fermo (disambigua) a Fermo. Mi sembra che il fermo amministrativo e il fermo di indiziato di delitto abbiano la stessa rilevanza, non inferiore a quella della città. --Giornada (msg) 11:21, 12 feb 2024 (CET)Rispondi
Tendenzialmente io lascerei prevalente la città. --Syrio posso aiutare? 11:30, 12 feb 2024 (CET)Rispondi
C'è anche il dispositivo meccanico che non è proprio sconosciuto; non vedo la netta prevalenza, per me paritaria. --Er Cicero 11:45, 12 feb 2024 (CET)Rispondi
io lascerei sicuramente la prevalenza alla città, è sicuramente il significato più linkabile e cercato. --Sailko 12:03, 12 feb 2024 (CET)Rispondi
Presupporre cosa sia più linkabile e più cercato non solo bisognerebbe avere la sfera di cristallo, ma non è quello che prevede la linea guida. Deve essere significato prevalente ed esserlo nettamente. Cioè in generale (non solo su un'enciclopedia) chi sente quella parola deve pensare subito a quel significato (esempi: Asia, Milan, ecc.).
Paritaria. --Meridiana solare (msg) 12:36, 12 feb 2024 (CET)Rispondi
Appoggio Sailko. La città è nettamente più conosciuta rispetto al fermo del diritto. Ma anche una paritaria potrebbe andare bene.--AnticoMu90 (msg) 12:40, 12 feb 2024 (CET)Rispondi
Tra una città non proprio enorme, un dispositivo meccanico di largo uso, e due significati giuridici egualmente importanti, personalmente opterei per una paritaria.--3knolls (msg) 13:12, 12 feb 2024 (CET)Rispondi
anch'io sarei per la paritaria. -- .mau. ✉ 14:30, 12 feb 2024 (CET)Rispondi
Senza contare che "fermo" fa subito pensare a qualcosa non in moto, appunto fermo.
Vero è più un aggettivo e quindi non c'è di certo una voce riguardante quello su un'enciclopedia. Ma la netta prevalenza riguarda -come scrivevo poco fa- una prevalenza di significato, la valutazione in merito non è una sorta di "gara" tra le voci enciclopediche (già presenti o comunque possibili) e chi ha più prevalenza vince (anzi: raramente ci sarebbe una "vittoria", visto che la disambiguazione su significato nettamente prevalente è l'eccezione e non la norma). Per cui sì, anche un significato non enciclopedico può far sì che comunque non sia "nettamente prevalente" un altro significato, di fatto non è così scontato e frequente che chi legga o sente "fermo" pensi alla città delle Marche.
(P.S. Ho letto a volte, abbastanza di recente, motivazioni tipo "ma noi siamo un'enciclopedia, dobbiamo dare priorità a ciò che può essere cercato su un'enciclopedia", ma attualmente la linea guida non prevede affatto questo, anzi dà un'indicazione nettamente in contrasto con ciò. Se si volesse cambiarla in tal modo bisognerebbe aprire una discussione in generale nella pagina di discussione della linea guida). --Meridiana solare (msg) 16:16, 12 feb 2024 (CET)Rispondi
Concordo con la paritaria, anche se a me più che i significati giuridici è venuto in mente il nome proprio. --Arres (msg) 17:04, 12 feb 2024 (CET)Rispondi
Wikipedia non definisce aggettivi, quindi inutile tirarlo in ballo.
Un tempo esisteva lo Stato di Fermo o Comitato fermano o Contea di Fermo (manca la voce) che è a sua volta curiosamente doppio senso e ambiguo.
Per il resto parliamo di una città sì importante storicamente ma che è capoluogo di provincia solo dal 2004 (le dimensioni invece non contano) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:32, 12 feb 2024 (CET)Rispondi

[ Rientro] anche per me paritaria. Neanche pensavo che il "fermo" della section fosse la città. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:38, 12 feb 2024 (CET)Rispondi

@Actormusicus infatti non abbiamo una voce sull'aggettivo, ci mancherebbe. Ma come spiegavo (ero stato poco chiaro?) è un motivo in più per cui siamo tutt'altro che certi che la prima cosa a cui pensa una persona (e il pensare non certamente limitato ai titoli delle voci di un'enciclopedia, ci mancherebbe anche quello) non sia la città. La linea guida non dice mai che debbano essere prese in considerazioni le voci (e tanto meno quelle elencate nella pagina di disambiguazione), ma pià opportunamente di "significati".--Meridiana solare (msg) 21:27, 12 feb 2024 (CET)Rispondi
Vabbè, è abbastanza normale che dei nomi ambigui abbiano una base etimologica comune, magari proprio un aggettivo.
Basta non fare come quello che, quando vide il segnale di località, arrestò la vettura e spense il motore --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:29, 13 feb 2024 (CET)Rispondi
Anche per me paritaria --Pierpao (listening) 10:28, 13 feb 2024 (CET)Rispondi
La paritaria ci può stare anche secondo me. --Agilix (msg) 10:37, 13 feb 2024 (CET)Rispondi
Anch'io decisamente per la paritaria. --Ensahequ (msg) 11:51, 28 feb 2024 (CET)Rispondi

Trattore modifica

Magari sono influenzato dalle notizie di questi giorni, ma il trattore agricolo non è forse nettamente prevalente nella disambigua trattore? --Agilix (msg) 11:03, 13 feb 2024 (CET)Rispondi

Concordo. --Guiseppe (msg) 15:16, 13 feb 2024 (CET)Rispondi
Sono tendenzialmente favorevole. Ma avviso il progetto trasporti per sicurezza.--AnticoMu90 (msg) 15:18, 13 feb 2024 (CET)Rispondi
Non vedo questa netta prevalenza, preferisco la situazione attuale. --Pil56 (msg) 15:56, 13 feb 2024 (CET)Rispondi
Io invece fortemente d'accordo per la prevalenza --Sailko 16:16, 13 feb 2024 (CET)Rispondi
Come @Pil56, ho dubbi sulla netta prevalenza del trattore agricolo rispetto agli altri termini. --StefanoTrv (msg) 18:07, 13 feb 2024 (CET)Rispondi
Io invece a favore della prevalenza del trattore agricolo. --Syrio posso aiutare? 18:51, 13 feb 2024 (CET)Rispondi
Chi pensa al trattore pensa al mezzo agricolo. Sinceramente ignoravo completamente l'esistenza di altri possibili mezzi di trasporto omonimi.--AnticoMu90 (msg) 18:53, 13 feb 2024 (CET)Rispondi
Faccio sommessamente notare che con "trattore" si può intendere anche il gestore di una trattoria. --Er Cicero 10:09, 14 feb 2024 (CET)Rispondi
  Incerto/a, sarei tendenzialmente favorevole ma in generale la prevalenza sarebbe per qualsiasi veicolo progettato per trainare, da cui oltretutto l'etimologia del termine. Non so se è addirittura possibile pensare di creare una voce generalista che descriva questi veicoli. Le altre accezioni sono secondarie. --Sisittu99 (msg) 11:21, 14 feb 2024 (CET)Rispondi
L'"uomo della strada" (in generale, non solo quelli che siano anche "uomo di campagna" :-) ) con "trattore" pensa per prima cosa al mezzo agricolo. Tra l'altro altri significati sono più noti con altri termini -forse meno appropriati, ma questo non è rilevante perché ciò che qui conta è che comunque determinano un minor uso di "trattore" in tale senso-, ad esempio il "Trattore stradale – autoveicolo utilizzato per il traino di semirimorchi" viene spesso chiamato "motrice". --Meridiana solare (msg) 11:34, 14 feb 2024 (CET)Rispondi
Secondo me è più prudente la paritaria.--3knolls (msg) 11:41, 14 feb 2024 (CET)Rispondi
Ammetto la mia ignoranza in termini di autoveicoli, ma ho scoperto in questo istante che esistono veicoli che possono essere chiamati trattori, ma che non sono quello agricolo, la cui prevalenza mi sembra assolutamente netta. --Arres (msg) 17:10, 14 feb 2024 (CET)Rispondi
Nettamente prevalente il veicolo agricolo. --Cavarrone (msg) 20:45, 14 feb 2024 (CET)Rispondi
Tutta la legislazione parla di "trattore" o "trattrice" nel senso generale, a prescindere che sia utilizzato per mezzi agricoli, per trainare rimorchi o altro. Siccome il significato "ufficiale" e corretto del termine è questo, eviterei di indicare come nettamente prevalente quello usato dal volgo e quindi sono tendenzialmente propenso verso la paritaria, cioè da una parte il significato che conoscono "quasi tutti" e dall'altra parte il significato corretto e che conoscono chi ha studiato qualcosa di trasporti. --Ensahequ (msg) 11:56, 28 feb 2024 (CET)Rispondi

Metro modifica

Premetto che per me è indifferente e forse la mia è una questione spinosa, ma siamo sicuri che l'unità di misura sia nettamente prevalente rispetto a Metro (strumento), Metro (musica) e Metropolitana (per gli amici "la metro")? --AnticoMu90 (msg) 10:19, 14 feb 2024 (CET)Rispondi

Per me lo è senza dubbio. D'altronde, i sostantivi che hai proposto derivano da esso. --Sisittu99 (msg) 11:14, 14 feb 2024 (CET)Rispondi
Per me va bene la netta prevalenza dell'unità di misura. --Agilix (msg) 11:16, 14 feb 2024 (CET)Rispondi
netta prevalenza anche per me --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:24, 14 feb 2024 (CET)Rispondi
unità di misura --Guiseppe (msg) 11:29, 14 feb 2024 (CET)Rispondi
L'unità di misura è nettamente prevalente anche per me --Ombra 22:30, 14 feb 2024 (CET)Rispondi
Direi anch'io che è nettamente prevalente l'unità di misura. --Kirk Dimmi! 23:34, 14 feb 2024 (CET)Rispondi
Idem come sopra --Sesquipedale (non parlar male) 23:58, 14 feb 2024 (CET)Rispondi
  Incerto/a Boh... per me sia lo strumento sia l'unità di misura sono significati parecchio usati, per cui sono indeciso tra la paritaria e la situazione attuale, IMHO entrambe giustificate. --Ensahequ (msg) 11:59, 28 feb 2024 (CET)Rispondi

Disambigua verso altro namespace modifica

mi confermate che link o disambigue dal ns0 verso altro namespace non sono ammessi? Ho recentemente rimosso una nota disambigua da Vandalismo a wp:Vandalismo, e un link da Stub a Aiuto:Stub, ma poi mi è venuto il dubbio e ho pensato di chiedere qui. Sono corrette le mie modifiche? --Agilix (msg) 11:28, 15 feb 2024 (CET)Rispondi

Per me sì. --Syrio posso aiutare? 12:31, 15 feb 2024 (CET)Rispondi
Confermatissimo --Pierpao (listening) 13:04, 15 feb 2024 (CET)Rispondi
Curiosità: era stata messa ben 17 anni fa da uno dei padri fondatori, il mitico user:Archenzo quando era amministratore già da un'anno più o meno, ispirandosi alla Wikipedia inglese, credo, e nessuno ci ha fatto caso. Pobre nos :). --Pierpao (listening) 13:30, 15 feb 2024 (CET)Rispondi
[@ Pierpao] Avremmo allora dovuto conservarlo come "contributo di valore storico"! XD --Ensahequ (msg) 12:02, 28 feb 2024 (CET)Rispondi

Burnout e Burn Out modifica

Burnout è una disambigua, mentre Burn Out punta a un album musicale. Io credo che entrambe dovrebbero puntare a sindrome da burnout, in quanto significato nettamente prevalente, oppure che in ogni caso entrambi dovrebbero puntare alla stessa voce. Che ne dite? Segnalo ai progetti competenti. --Agilix (msg) 11:13, 16 feb 2024 (CET)Rispondi

Paritaria, anche la manovra con l'auto è nota --Gambo7(discussioni) 20:17, 16 feb 2024 (CET)Rispondi
Mai sentita ma potrebbe essere un mio POV, perciò ok. --Agilix (msg) 15:24, 17 feb 2024 (CET)Rispondi
sindrome da burnout per entrambe le versioni. --Guiseppe (msg) 15:36, 17 feb 2024 (CET)Rispondi

[ Rientro] Intanto ho disambiguato l'album e reindirizzato Burn Out a Burnout. Poi sulla prevalenza o meno della sindrome possiamo discutere. --Agilix (msg) 15:42, 17 feb 2024 (CET)Rispondi

Io conoscevo solo la Sindrome da burnout, ma penso per una mia deformazione professionale, quindi, nel dubbio, favorevole per la paritaria. --Ensahequ (msg) 12:04, 28 feb 2024 (CET)Rispondi

Ugello di de Laval modifica

Segnalo discussione. --UltimoGrimm (msg) 13:24, 17 feb 2024 (CET)Rispondi

[@ UltimoGrimm] Non vedo il nesso con il Progetto Connettività, comunque la mia risposta l'ho data... Buona wikigiornata! --Ensahequ (msg) 12:19, 28 feb 2024 (CET)Rispondi

Casco da bici modifica

La voce si intitola Casco (bicicletta): il disambiguante è certamente errato. Io propongo di cancellarlo e di spostare la voce a Casco da bici. --pequodø 16:05, 20 feb 2024 (CET)Rispondi

Casco da ciclismo, Casco da bicicletta.... --Gambo7(discussioni) 16:15, 20 feb 2024 (CET)Rispondi
Su casco bisogna riflettere come sistemare la voce, che ha un avviso D che riguarda la nomenclatura e quindi anche questo progetto. Io trasformerei l'attuale voce Casco in Casco (motociclismo) e disambiguerei il casco da bici con Casco (ciclismo). --Agilix (msg) 10:03, 21 feb 2024 (CET)Rispondi
Come Agilix. --Guiseppe (msg) 11:30, 21 feb 2024 (CET)Rispondi
Come dice l'avviso D, parte della voce "Casco" può rimanere dov'è e la voce avrebbe carattere generale: in sezioni specifiche, con t:vedi anche, si rinvierebbe alle voci specifiche. Per il casco da bici "Casco (ciclismo)" può funzionare da redirect, ma il titolo preferibile mi sembra Casco da bicicletta (con redirect "Casco da bici"). Ok invece per "Casco (motociclismo)". pequodø 15:17, 21 feb 2024 (CET)Rispondi
Casco (ciclismo) mi suona meglio rispetto a "Casco da bicicletta" (mai sentito) o "Casco da ciclismo" (in forse). Faccio notare che esistono anche tante altre voci, scritte o da scrivere, su altri tipi di caschi/elmetti e altri Indumenti protettivi e Dispositivi di protezione individuale. Non farebbe male un po' di omogeneità tra i titoli delle voci, ove possibile. --Ensahequ (msg) 12:31, 28 feb 2024 (CET)Rispondi

Fusion modifica

Fusion punta al genere musicale, ma credo che la Cucina fusion giustifichi la situazione paritaria. --AnticoMu90 (msg) 12:11, 21 feb 2024 (CET)Rispondi

Sì d'accordo. A condizione che si sistemi un po' la voce cucina fusion, che è in cattivo stato... --Agilix (msg) 12:18, 21 feb 2024 (CET)Rispondi
Non mi risulta che le condizioni di una voce rientrino tra i metri per la valutazione della prevalenza :| --Syrio posso aiutare? 12:22, 21 feb 2024 (CET)Rispondi
[@ Syrio] è vero, ma volevo coglere l'occasione per suggerire una revisione della voce... se è off topic stricco il commento. --Agilix (msg) 12:37, 21 feb 2024 (CET)Rispondi
Comunque decidiate, comunque la musica fusion è stata dichiarata illegale e proibita dalla fine degli anni 80... (si scherza eh...) --Aleacido (4@fc) 12:45, 21 feb 2024 (CET)Rispondi
E soprattutto... Togliamo quella pizza con l'ananas! Scherzi a parte (l'ho provata anche io :D), direi che il genere musicale è importantissimo. Inaugurato da Miles Davis, ha ispirato artisti come Weather Report ed Herbie Hancock, ma se oggi si parla di "fusion" oggi la gente pensa prima ancora ai ristoranti "all You can eat" che pullulano in ogni dove.--AnticoMu90 (msg) 13:20, 21 feb 2024 (CET)Rispondi
In concreto quali titoli vogliamo avere? Se ci va bene "Cucina fusion" sarà forse anche il caso di prevedere un redirect Fusion (cucina) (nella disamb "Fusion" dovrebbe andare questo redirect). Per il genere musicale, forse bisognerebbe optare per Fusion (genere musicale) con redirect Fusion (musica). pequodø 15:11, 21 feb 2024 (CET)Rispondi
[@ Pequod76] La tua proposta mi va più che bene. Non sono soltanto molto convinto dell'idea di creare Fusion (musica) dato che esiste già Fusion (genere musicale). [@ Agilix] Ho sistemato quella voce (anche se effettivamente non era necessario ai fini della discussione).--AnticoMu90 (msg) 15:29, 21 feb 2024 (CET)Rispondi
"Fusion (musica)" è un redirect legittimo e aiuta ad evitare voci doppione. Sarebbe inopportuno solo se fosse ambiguo a sua volta. --pequodø 16:00, 21 feb 2024 (CET)Rispondi
C'è solo una cosa che mi lascia perplesso. Sono presenti più di mille voci da correggere. Sareste davvero disposti a darmi una mano?--AnticoMu90 (msg) 16:02, 21 feb 2024 (CET)Rispondi
Visti i pro e i contro, lascerei le cose come stanno. --CoolJazz5 (msg) 00:35, 22 feb 2024 (CET)Rispondi
183 link provengono da {{jazz}}. Il totale dei link in entrata è 1729. La prima cosa che farei è cercare quei pochi link errati perché relativi al piano gastronomico. Magari incrociando il link con qualche cat "gastronomica"... Dato il gran numero di link al genere eviterei di impostare la disamb prima di aver orfanizzato "Fusion". Da un po' ho un bot e posso aiutare, ma senza ammazzarmi, perché 1700 link son davvero tanti. Insomma, nulla impedisce allo stato di sostituire "Fusion" con "Fusion (musica)", dove corretto. pequodø 01:36, 22 feb 2024 (CET)Rispondi
Buon lavoro [@ Pequod76] --CoolJazz5 (msg) 10:25, 22 feb 2024 (CET)Rispondi
[@ CoolJazz5] Grazie. :) Di fatto sono d'accordo con te e operativamente la cosa ci dà ulteriormente ragione: prima di operare spostamenti sarà necessario correggere tutti i wl, quindi, di fatto, vedremo come andrà avanti la cosa. D'altra parte, non ritengo un male che la paritaria ci ponga al riparo da link errati. --pequodø 19:44, 22 feb 2024 (CET)Rispondi

[ Rientro][@ Pequod76] Ho controllato tutti i significati che puntavano a Fusion e corretto le poche voci che puntavano per sbaglio a quella voce. Se vuoi possiamo procedere allo spostamento della voce a Fusion (musica) con un bot.--AnticoMu90 (msg) 11:05, 27 feb 2024 (CET)Rispondi

[@ AnticoMu90] Grazie, ottimo lavoro. Allora chiediamo a Pierpao, perché con il suo bot può automatizzare, mentre io dovrei andare in semiautomatico. pequodø 11:38, 27 feb 2024 (CET)Rispondi
Ok poi lo faccio. --Pierpao (listening) 11:51, 27 feb 2024 (CET)Rispondi
Grazie [@ Pierpao]. Ho giusto corretto i reindirizzamenti.--AnticoMu90 (msg) 12:14, 27 feb 2024 (CET)Rispondi
[@ AnticoMu90] C'è stato un fraintendimento: lo spostamento della voce "Fusion" va fatto a Fusion (genere musicale) e comunque dopo la botolata. Invece Fusion (musica) dev'essere solo un redirect, non il titolo della voce. Quando ho letto procedere allo spostamento della voce a "Fusion (musica)" con un bot avevo capito che tu stessi parlando della correzione operata dal bot, non allo spostamento da "Fusion" a "Fusion (musica)", che certo non verrà effettuato da un bot. Poco male: ho rispostato a "Fusion". Per non lasciare l'incombenza al solo Pierpao, faccio richiesta ai bot, in modo che il primo botolatore disponibile ci metterà mano. Ho invece mantenuto la richiesta di unificazione, anche se sul contenuto di World fusion music ho parecchi dubbi. pequodø 15:52, 27 feb 2024 (CET)Rispondi
La richiesta ai bot è questa: Wikipedia:Bot/Richieste#Orfanizzazione di "Fusion". pequodø 15:56, 27 feb 2024 (CET)Rispondi
Chiedo scusa...--AnticoMu90 (msg) 16:09, 27 feb 2024 (CET)Rispondi
Ma no, figurati. :)) pequodø 19:22, 27 feb 2024 (CET)Rispondi

Cajigal (disambigua) modifica

Il comune venezuelano Cajigal è nettamente prevalente? Forse è più prudente una paritaria in Cajigal (disambigua). --87.10.242.105 (msg) 13:32, 25 feb 2024 (CET)Rispondi

D'accordo con la paritaria. A latere: che c'entra Genaro Estrada in Cajigal (disambigua)? Non ne trovo traccia né nella Treccani (riportata tra i collegamenti esterni), né in altre wiki, possibile vandalismo? --Er Cicero 10:13, 26 feb 2024 (CET)Rispondi
Concordo. E di Genaro Estrada me lo stavo chiedendo anche io,. Vedo adesso che in proposito la pagina di disambiguazione è stata modificata di recente138009161, essendo dell'America latina non sorprenderebbe se avesse un secondo cognome, però nella voce è "Genaro Estrada Félix". L'inserimento iniziale è stato qui95494440. --Meridiana solare (msg) 11:48, 26 feb 2024 (CET)Rispondi
[@ Er Cicero, Meridiana solare] è spiegato in Wikipedia:Bar/Discussioni/La Treccani è affidabile... o forse no?. Avrebbe dovuto essere tolto dalla disambigua e basta, invece è solo stato aggiornato il link. --Syrio posso aiutare? 11:59, 26 feb 2024 (CET)Rispondi
Segnalo che occorre modificare anche su Data, eliminando sia il riferimento alla Treccani, sia i richiami a Cajigal presenti nel box iniziale. Dato che questi ultimi risultano inseriti a seguito di un edit di [@ Mess] che operava un'unificazione con un altro elemento, e non avendo ben capito cosa sia successo, lo pingo per sua informazione. --Er Cicero 18:18, 26 feb 2024 (CET)Rispondi
[@ Er Cicero] Semplicemente il mio edit su Wikidata a luglio era correlato alla correzione che apportai alla voce su Genaro Estrada Felix: in pratica subito dopo averla ampliata e sistemata la unii all'elemento corretto Q1501307 già esistente su Wikidata, traslando però (e di questo me ne sto rendendo conto solo adesso) anche quel nominativo errato "Jenaro Vicente Estrada Cajigal" riportato dalla Treccani, che già evidenziai all'epoca in quella discussione al Bar e che ora finalmente hanno rimosso anche loro (evidentemente hanno recepito le segnalazioni che gli sono state inoltrate). Comunque sia, vi ringrazio per avermi pingato, visto che ho provveduto a sistemare l'elemento Q1501307 su Wikidata. -- Mess (no stress...) 00:49, 27 feb 2024 (CET)Rispondi
A latere, vi mostro ad imperitura memoria il "pastrocchio treccaniano" conservato su archive.org, giusto per farvi capire che non si trattava nè di un vandalismo nè di una mia ipotetica svista. -- Mess (no stress...) 00:58, 27 feb 2024 (CET)Rispondi

Dopamine modifica

Io penso che Dopamine sia paritaria con Dopamine (Purple Disco Machine). Pareri? --Andr€a (talk) 20:12, 25 feb 2024 (CET)Rispondi

Concordo: paritaria. --No2 (msg) 06:46, 27 feb 2024 (CET)Rispondi

Laver modifica

Laver attualmente è un redirect a Neopyropia tenera ma c'è anche altro:

Su Books (ricerca in lingua italiana) trovo tanto tennis e nessuna alga, forse potremmo dare la netta prevalenza al tennista? --ArtAttack (msg) 23:27, 25 feb 2024 (CET)Rispondi

il dubbio è tra il tennista e la coppa, l'alga mi pare minoritaria. --Agilix (msg) 07:22, 26 feb 2024 (CET)Rispondi
[@ ArtAttack, Agilix] Secondo me più rilevante il tennista che la coppa. --Smatteo499 (msg) 07:26, 26 feb 2024 (CET)Rispondi
Il tennista è decisamente più rilevante e noto dell'alga, ma anche del torneo a lui dedicato. Pensavo che il redirect puntasse già alla sua voce.--Kirk Dimmi! 08:45, 26 feb 2024 (CET)Rispondi
Decisamente Rod, uno dei più grandi tennisti della storia. L'alga è proprio sconosciuta ai più, la coppa prende il nome dal tennista, non avrei molti dubbi. --Er Cicero 10:04, 26 feb 2024 (CET)Rispondi
Assolutamente Rod, icona del tennis e dello sport in generale. --Popsi (msg) 11:14, 26 feb 2024 (CET)Rispondi
Rod Laver --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:21, 26 feb 2024 (CET)Rispondi

  Fatto Per favore controllate Laver (disambigua), non è tanto semplice capire cosa citare relativamente alle alghe. --ArtAttack (msg) 13:20, 1 mar 2024 (CET)Rispondi

Yellowjackets modifica

La band Yellowjackets è davvero nettamente prevalente rispetto a Yellowjackets (serie televisiva)? --AnticoMu90 (msg) 09:09, 27 feb 2024 (CET)Rispondi

Posso procedere con la trasformazione di Yellowjackets in paritaria?--AnticoMu90 (msg) 09:48, 29 feb 2024 (CET)Rispondi
Per me sì. --Agilix (msg) 10:00, 29 feb 2024 (CET)Rispondi
  Fatto--AnticoMu90 (msg) 08:48, 4 mar 2024 (CET)Rispondi

Ambrosiana Milano modifica

Ha ragion d'essere la disambigua Ambrosiana Milano (disambigua), dal momento che i suoi significati sono già compresi in Ambrosiana? Inoltre il link diretto a Football Club Internazionale Milano è utile, dal momento che la squadra si chiamò Ambrosiana e Ambrosiana-Inter, ma non Ambrosiana Milano? Non ci sono link da voci di calcio che puntano a Ambrosiana Milano, ma solo una voce di atletica leggera che non so come interpretare. --Agilix (msg) 11:27, 28 feb 2024 (CET)Rispondi

Penso si possa cancellare --Gambo7(discussioni) 23:24, 28 feb 2024 (CET)Rispondi
@Agilix Sono d'accordo con @Gambo7. --Smatteo499 (msg) 07:44, 29 feb 2024 (CET)Rispondi

Lavorazione modifica

Non mi convince come è organizzata la disambigua Lavorazione. Penso che si potrebbero almeno raggruppare le lavorazioni dei materiali o più in generale le lavorazioni delle materie prime. Inoltre si potrebbe distinguere tra il significato di "lavorazione" nel senso tecnico/ingegneristico e "lavorazione" nel senso artistico. Probabilmente ci sono tante altre voci che potremmo aggiungere come "Lavorazione di (qualcosa)", ma se ho capito bene le regole delle disambigue, dovrebbe riferirsi al solo termine "Lavorazione". Cosa ne pensate? --Ensahequ (msg) 11:37, 28 feb 2024 (CET)Rispondi

Ma sono ambigue? --Meridiana solare (msg) 15:10, 28 feb 2024 (CET)Rispondi
Sì può forse creare una voce enciclopedica (non da dizionario) sul tema della lavorazione (a partire dalle industrie litiche dell'uomo delle caverne), che menzioni tutte le lavorazioni incluse nella disamb, ma la disamb stessa allo stato non ha ragion d'essere. pequodø 16:35, 28 feb 2024 (CET)Rispondi
però abbiamo almeno una voce disambiguata, ovvero lavorazione (cinema). Se cancelliamo la disambigua quella voce non ha più senso di essere disambiguata. --Agilix (msg) 16:41, 28 feb 2024 (CET)Rispondi
Sì e riflettendoci meglio anche altri significati possono ricorrere con il solo nome "lavorazione". Inizierei a rimuovere i titoli sicuramente non ambigui, come Lavorazione Blake e le correlate. Caso ostico, comunque. pequodø 16:45, 28 feb 2024 (CET)Rispondi
Per i materiali si parla solitamente di "lavorazione" seguita da qualcosa che specifichi il tipo, ad esempio: Lavorazione meccanica, Lavorazione a freddo, Lavorazione a caldo, Lavorazione del legno, Lavorazione dell'acciaio, Lavorazione della ghisa, Lavorazione delle materie plastiche, ecc. Tutti questi termini potrebbero corrispondere ciascuno ad una singola voce. Penso sia utile indicare tali voci nella disambigua per facilitare la ricerca delle voci. --Ensahequ (msg) 16:59, 28 feb 2024 (CET)Rispondi
[@ Ensahequ] E una voce generale su questi temi come la vedi? Una Lavorazione dei materiali avrebbe senso? pequodø 22:09, 28 feb 2024 (CET)Rispondi
[@ Pequod76] Un'eventuale voce Lavorazione dei materiali potrebbe somigliare come impostazione a Apparecchiature chimiche, con la differenza che esistono libri e discipline che descrivono all'interno dello stesso libro/disciplina diverse apparecchiature chimiche, mentre, che io sappia, le lavorazioni dei differenti materiali sono tradizionalmente affrontate separatamente per ciascun materiale, proprio perché ogni materiale ha dei modi differenti di essere lavorato. Si rischierebbe quindi di fare una ricerca originale. Già diversa una voce su Lavorazioni meccaniche (che al momento punta in maniera errata a Lavorazione dei metalli), che sono un tipo di lavorazioni già più definite e trattate come tali. Forse meglio ampliare Tecnologia dei materiali e creare al suo interno un'apposita sezione sulle lavorazioni dei materiali, creando delle sottosezioni per tipo di materiale, con il template:vedi anche che punti alle voci su Lavorazione dell'acciaio, Lavorazione del legno, ecc. A proposito, il link Lavorazione del legno non è corretto, in quanto punta a Segheria, che è dove avvengono solo alcune delle prime fasi di lavorazione del legno, ma di questo ce ne si può occupare dopo. --Ensahequ (msg) 22:53, 28 feb 2024 (CET)Rispondi

Regina modifica

...Regina deve davvero essere una disambiguazione? La figura non ha una propria voce ma è scorporata tra Regina regnante, Regina consorte, Regina vedova, Regina madre --Gambo7(discussioni) 18:41, 1 mar 2024 (CET)Rispondi

è che i ruoli dei vari tipi di regina sono fondamentalmente diversi. L'alternativa sarebbe unire tutte queste voci in una, ma ne vale la pena? Comunque non è un tema di connettività, andrebbe chiesto forse a dp:Biografie/Sovrani. --Agilix (msg) 19:54, 1 mar 2024 (CET)Rispondi
Ma il concetto vale per tutti i ruoli femminili, possono esserlo per diritto o per matrimonio.
È un tema di connettività nel senso che si può valutare se redirectare il titolo a Re, o se merita una sua prevalenza e creare una voce generale (su wikidata d:Q16511993), o se è meglio una disambigua pura.--Gambo7(discussioni) 21:19, 1 mar 2024 (CET)Rispondi
Direi che le voci Regina consorte, Regina vedova e Regina madre sono secondarie e non ostacolano la netta prevalenza di un'altra voce, ma quale? Regina regnante è autosufficiente nel definire il concetto di regina o rimanda, anche implicitamente, a quanto si spiega nella voce re? Credo che occorra capire questo. --ArtAttack (msg) 22:28, 1 mar 2024 (CET)Rispondi
Dall'incipit di Re («il legittimo sovrano di uno Stato monarchico. Se il sovrano è una donna, essa è indicata come regina») si potrebbe potenzialmente fare una voce unica.
Tante altre wiki hanno una voce sulla regina dichiarando sostanzialmente che è "la donna a capo di un regno", per diritto proprio o perché moglie del re regnante. --Gambo7(discussioni) 23:40, 1 mar 2024 (CET)Rispondi
ho controllato le wiki maggiori (quelle che riesco a leggere) e solo es.wiki ha una voce organica per es:reina. en.wiki e de.wiki hanno la nostra impostazione, e fr.wiki ha uno stubbino per fr:Reine. Io manterrei l'impostazione attuale, regina regnante e regina consorte mi sembrano ugualmente rilevanti e non vedo ragione per unirle o per redirectare a re. --Agilix (msg) 10:17, 2 mar 2024 (CET)Rispondi
Perché banalmente se uno volesse scrivere "tizia era una regina di qualcosa", non c'è una voce da poter wikilinkare; bisogna per forza passare dalla disambigua, rendersene conto, e dover scegliere se regnante o consorte. --Gambo7(discussioni) 13:30, 2 mar 2024 (CET)Rispondi
In realtà de.wiki ha una forma un po' differente: nella disambigua mette "regina" come
  1. "femminile di re" (sostanzialmente rimanda a Re)
  2. una voce unica sui regnanti consorti (de:Titularkönig), siano essi maschi o femmine.
Non ha una voce sulla regina (femmina) regnante di diritto --Gambo7(discussioni) 13:35, 2 mar 2024 (CET)Rispondi

Wedgwood modifica

La priorità è stata data all'azienda di ceramiche, ma è davvero così conosciuta tra gli italofoni? Mi sembra un significato molto di nicchia al pari di quelli presenti in Wedgwood (disambigua). --AnticoMu90 (msg) 11:29, 4 mar 2024 (CET)Rispondi

In effetti pare decisamente opportuna una paritaria. --Er Cicero 11:32, 4 mar 2024 (CET)Rispondi
  Fatto--AnticoMu90 (msg) 12:04, 6 mar 2024 (CET)Rispondi

Parti, Arsacidi modifica

Segnalo. --pequodø 22:03, 4 mar 2024 (CET)Rispondi

Prince of Persia modifica

Non metto in discussione che, anche a causa delle nostre convenzioni sui videogiochi, il vecchio gioco di Prince of Persia abbia la prevalenza. Tuttavia, considerato che da questo è partito un franchise immane comprendente rifacimenti del gioco stesso, sequel, adattamenti cinematografici e chi ne ha più ne metta, non sarebbe più prudente usare una paritaria? Avverto i progetti cinema e videogiochi. --AnticoMu90 (msg) 09:57, 5 mar 2024 (CET)Rispondi

Per me è corretta la prevalenza del gioco originale. --Agilix (msg) 10:08, 5 mar 2024 (CET)Rispondi
Per la maggiore, vedo che la voce principale va al primo titolo della saga (vedi Grand Theft Auto), oppure alla voce sulla serie (vedi Final Fantasy). La paritaria invece viene usata principalmente quando ci sono significati che vanno su altri ambiti (vedi ad esempio Infamous). Non ho preferenze, ma IMO se proprio si volesse cambiare metterei la serie come voce principale, dato che comprende videogiochi e film. --Torque (scrivimi!) 10:16, 5 mar 2024 (CET)Rispondi
Ecco! Anche il franchise/serie potrebbe meritare la netta prevalenza. Sicuramente non il gioco. Almeno per come la vedo io.--AnticoMu90 (msg) 11:41, 5 mar 2024 (CET)Rispondi
Dal punto di vista dei videogiochi il significato prevalente è sicuramente quello del primo gioco che poi ha generato tutti i seguiti, spin-off, eccetera che, a parte in un solo caso, non si chiamano mai solo "Prince of Persia". Anche il film e i fumetti (per ora nemmeno menzionati nella voce della serie) non hanno il titolo come solo "Prince of Persia", direi quindi che le cose vadano già bene così e la paritaria sicuramente non avrebbe tanto senso.--93.44.60.56 (msg) 12:31, 5 mar 2024 (CET)Rispondi
Per me, sia per PoP, GTA (ma mi sovvengono anche altri esempi come Super Smash Bros.), il significato prevalente (ossia quello che la maggior parte degli italofoni intendono al sentire della locuzione) è indubbiamente il franchise. Quando uno parla di GTA nel 2024 non intende il gioco, anzi forse manco sa che esiste. Idem Super Smash Bros., molti manco sanno che c'era il gioco per Nintendo 64. Per Prince of Persia, sono sicuro che la maggioranza quando sente dire "Prince of Persia" pensa al franchise nel complesso e non al gioco per Amiga --Redjedi23 T 13:12, 5 mar 2024 (CET)Rispondi
Ma a parte la questione sul videogioco principale della serie, non sarebbe il caso di disambiguare Prince of Persia - Le sabbie del tempo con "(film)" per distinguerlo dall'omonimo videogioco? Il diverso separatore tra titolo e sottotitolo non è certo sufficiente per disambiguare.--93.45.167.44 (msg) 17:34, 5 mar 2024 (CET)Rispondi
Assolutamente. --Redjedi23 T 19:07, 5 mar 2024 (CET)Rispondi

[ Rientro]Quindi lasciamo le cose così giusto?--AnticoMu90 (msg) 11:25, 7 mar 2024 (CET)Rispondi

Il primo gioco è sacro, sento ancora un brivido lungo la schiena al pensiero delle lame che calavano. Poi ci giocavo con un schermo al plasma che quindi rendeva particolarmente bene il sangue :) poi volete mettere un gioco da finire in un ora max da ricominciare nello stessa ora ogni volta che morivi con le ciofechette di adesso. Sì sono un po' di parte :) --Pierpao (listening) 12:38, 7 mar 2024 (CET)Rispondi
Io sono assolutamente d'accordo con quello che dice @Pierpao, e indubbiamente il gioco originale è un'altra cosa rispetto ad altri prodotti del franchise. Però, nel 2024, credo che l'italofono medio al sentire Prince of Persia pensi al media franchise e non al videogioco, che comunque ha una notevole importanza e rilevanza. --Redjedi23 T 20:02, 7 mar 2024 (CET)Rispondi
certo --Pierpao (listening) 20:14, 7 mar 2024 (CET)Rispondi

Afa modifica

Afa: quali altre voci contrastano la netta prevalenza di Afa (meteorologia)? --Agilix (msg) 13:41, 5 mar 2024 (CET)Rispondi

Nettamente prevalente il significato metereologico (e... sensoriale). --Meridiana solare (msg) 13:46, 5 mar 2024 (CET)Rispondi
Stupito dalla quasi assenza di interwiki di Afa (meteorologia) sono ho cercato voci simili e ho visto che esiste Canicola che ne ha tanti. Un'eventuale unione la dovremmo discutere altrove, qui mi limito a far notare questo mio dubbio. Ulteriori voci sul tema sono Ondata di caldo e en:Heat index, più tecnica, che non abbiamo e che forse dovremmo avere. --ArtAttack (msg) 14:29, 5 mar 2024 (CET)Rispondi
Era nata come disambigua perché ricadeva nel progetto acronimi e al tempo non c'era la voce... --ValterVB (msg) 15:00, 5 mar 2024 (CET)Rispondi
[@ ArtAttack] Abbiamo anche Temperatura percepita, redirect a Temperatura_dell'aria#Temperatura_effettiva_e_temperatura_percepita. --Ensahequ (msg) 17:40, 5 mar 2024 (CET)Rispondi
[@ ArtAttack] Imho puoi procedere con l'inversione, con netta prevalenza a "Afa (meteorologia)". pequodø 00:00, 12 mar 2024 (CET)Rispondi
  Fatto. --Agilix (msg) 09:16, 12 mar 2024 (CET)Rispondi
Per inciso ho controllato l'elemento wikidata di Canicola, e non mi sembra che c'entri molto con la nostra accezione. Chiedo al progetto meteorologia. --Agilix (msg) 09:29, 12 mar 2024 (CET)Rispondi

Powerglove modifica

Nella disambigua Powerglove sono presenti Power Glove, Power Glove (gruppo musicale) e Powerglove (gruppo musicale). I termini sono disambiguati in maniera corretta? --AnticoMu90 (msg) 15:16, 5 mar 2024 (CET)Rispondi

I link rossi nelle disambigue vanno messi solo se c'è ragionevole certezza dell'enciclopedicità della voce, siamo sicuri che lo siano? Comunque direi non sono disambiguati bene perché lo spazio non basta, si può aggiungere la nazionalità visto che è diversa. --ArtAttack (msg) 17:28, 5 mar 2024 (CET)Rispondi
Concordo. --Meridiana solare (msg) 18:23, 5 mar 2024 (CET)Rispondi
Power Glove è disambiguato in maniera corretta vista la imo netta prevalenza, gli altri no perché lo spazio, come detto da ArtAttack, non basta --Redjedi23 T 19:07, 5 mar 2024 (CET)Rispondi

Detective Monk modifica

Segnalo questa discussione. --Mauro Tozzi (msg) 10:57, 6 mar 2024 (CET)Rispondi

Doppio, anzi triplo, significato di meccanica: branca della fisica, metalmeccanica e officina meccanica modifica

Al momento abbiamo tantissime voci in cui si fa confusione con il significato del termine "meccanica", che può essere:

  • meccanica intesa come branca della fisica, quindi solo da un punto di vista teorico;
  • meccanica intesa come metalmeccanica: in realtà si tratta di un errore, ma molto comune
  • meccanica intesa come officina meccanica, cioè manutenzione/riparazione di veicoli

Ad esempio:

  • il Portale:Meccanica tratta del significato di meccanica come branca della fisica, ma molte voci che si riferiscono all'officina meccanica e alla metalmeccanica contengono l'occhiello "meccanica"
  • il disambiguante "meccanica" è utilizzato per voci che afferiscono a diversi significati di "meccanica"; ad esempio: Cambio (meccanica) si riferisce al mondo dei trasporti, mentre Vite (meccanica) si riferisce alla meccanica applicata
  • le voci su lavorazioni meccaniche (vedi Categoria:Lavorazioni meccaniche) spesso si riferiscono solo al significato inerente la lavorazione meccanica di metalli (metalmeccanica), quando dovrebbero invece descrivere le lavorazioni meccaniche svolte su tutti i materiali applicabili (es. legno, materie plastiche, ecc.)
  • nella voce Ingegneria meccanica vediamo tantissime foto di veicoli e parti di veicoli, ma l'ingegneria meccanica non è (solo) questo: gli ingegneri meccanici studiano e operano in tantissimi altri settori che non hanno a che fare con il mondo dei trasporti.
  • anche la voce Meccanica applicata si sofferma troppo sull'ambito dei trasporti

Ho inserito alcuni esempi, ma se fate un giro tra le voci troverete chissà quanti altri errori o ambiguità.

E' vero che esiste una branca della fisica chiamata "meccanica applicata", ma buttarci dentro di tutto e di più non ha senso, altrimenti dovremmo metterci dentro anche tutte le voci sui mezzi di trasporto e qualsiasi altro oggetto che "si muove" o contiene parti in movimento.

Nella disambigua Meccanica c'è anche un quarto significato, quello di parti interne del motore...

Pareri? Quali termini potremmo usare per distinguere meglio i vari significati? Da dove iniziamo per correggere i tanti errori e ambiguità? --Ensahequ (msg) 18:52, 6 mar 2024 (CET)Rispondi

Non è chiaro operativamente cosa vorresti modificare. Meccanica ha un significato ampio ed è correttamente una disambigua paritaria. Per le singole voci o per il portale meglio discuterne nelle rispettive pagine di discussione. A me comunque sembra tutto abbastanza chiaro. --Agilix (msg) 20:57, 6 mar 2024 (CET)Rispondi
[@ Agilix] "Non è chiaro operativamente cosa vorresti modificare": infatti, non so da dove iniziare prima. Alcune attività potrebbero essere:
  • Controllare gli occhielli "Meccanica" dei portali nelle voci; personalmente lascerei solo quelli in cui si parla di "Meccanica" nel senso fisico, togliendoli dalle voci di meccanica applicata e altri significati (dove IMHO sarebbero più appropriati l'occhiello Ingegneria e/o Scienza e tecnica)
  • Controllare le categorie sui vari significati di "meccanica" e concetti associati, ricategorizzando dove necessario; se possibile, rinominare le categorie con titolo ambiguo (forse aggiungendo un disambiguante?)
  • sostituire tutti(?) i disambiguanti "(meccanica)" con altri disambiguanti meno ambigui, ad esempio (lavorazione meccanica), (fisica), (utensile), (macchina utensile), ecc.
  • controllare che nelle voci non ci sia ambiguità sul significato "meccanica" e eventualmente chiarire dove necessario, anche aggiungendo delle note esplicative
  • altre eventuali attività(?) che aiutino i lettori a nono fare confusione tra i vari significati del termine "meccanica". --Ensahequ (msg) 13:18, 7 mar 2024 (CET)Rispondi
Ripartendo dai significati che hai enumerato:
  • Meccanica (fisica): è il caso di spostarla a Fisica meccanica? Se questa denominazione è corretta, potrebbe essere il caso di adottarla almeno per il portale, così si evitano equivoci.
  • Metalmeccanica è redirect a Industria metalmeccanica. Sicuro che parlare di "meccanica" in questo caso sia un errore? Io ricordo la meccanica di precisione, che stranamente da noi non è nemmeno un redirect.
  • "Meccanica" come "officina meccanica". Mmm, ma in questo caso "meccanica" cos'è, un sostantivo? Puoi farmi un esempio di frase in cui è utilizzato il termine con questo significato?
In generale, proverei a stabilire dei titoli adeguatamente disambiguati per ciascun significato, per poi verificare se tali titoli possono essere usati come nomi del portale, come disambiguanti, nomi di categorie ecc. --pequodø 14:10, 7 mar 2024 (CET)Rispondi
Per la prima domanda, è chiamata più che altro "meccanica", un libro di fisica avrà una sezione "Meccanica", non "Fisica meccanica". E anche al di fuori di un libro di fisica (in cui ci si può aspettare che il termine "fisica" si possa sottintendere), si dice ad esempio "Il significato della parola X nell'ambito della meccanica". --Meridiana solare (msg) 18:15, 7 mar 2024 (CET)Rispondi
"Fisica meccanica" non esiste proprio. In Fisica si distinguono:
Si potrebbe integrare la disambigua (non ha molto senso che ci siano solo due di questi link, e non gli altri), o al contrario semplificare la disambigua, visto che questi link compaiono nella voce Meccanica (fisica), ma se capisco bene la preoccupazione di Ensahequ è sull’uso ambiguo del termine generico nelle voci. Quanto a questo, osservo che se c’è il link alla disambigua bisognerebbe correggerlo, ma dove il link non c’è probabilmente il significato del sostantivo (o dell’aggettivo) risulta chiaro dal contesto (e allora sarebbe meglio lasciare le cose come stanno). Quanto poi al fatto che nella voce meccanica applicata si parli quasi solo di trasporti, è come il fatto che nella voce accordatura si parla quasi solo della chitarra: è un problema della voce, non riguarda il Progetto:Connettività.
Resta da valutare se l’uso di "(meccanica)" come disambiguante è appropriato. Secondo me qui converrebbe discutere solo di questo. A me non sembra un problema, a dire il vero, che nel titolo vite (meccanica) non si specifichi in quale delle accezioni di "meccanica" rientra la vite. --Guido (msg) 20:48, 7 mar 2024 (CET)Rispondi
(my 2c) Osservo solo che nella disambigua meccanica in realtà c'è solo una voce che ha quel titolo, la disciplina fisica. Quella dei veicoli è una voce mezza vuota, un pelo tautologica e senza fonti, in un ambito in cui la parola "meccanica" è quasi gergale e tutto potrebbe confluire in componente meccanico o qualcosa di simile. Gli altri significati puntano a voci già non-ambigue a priori (ingegneria meccanica e industria metalmeccanica e le sotto discipline della disciplina fisica che si possono anche togliere perché l'elenco è comunque incompleto e c'è tutto nella voce principale). In sostanza la parola "meccanica", per quanto si vede nella disambigua, sarebbe da utilizzare solo per la branca della fisica, non tanto per il suo significato prevalente, che personalmente trovo schiacciante, ma proprio perché non c'è niente da disambiguare. Come dice Guido Magnano poi "fisica meccanica" non esiste e se c'è da disambiguare qualche voce utilizzando la parola "meccanica" tra parentesi, darei di dare la precedenza alla disciplina fisica. Ad esempio la voce sospensione (meccanica) parla di un componente meccanico (o idraulico o un po' e un po') e come tale andrebbe trattato anche nel titolo disambiguato; in tal caso sarebbe opportuno disambiguare in modo più specifico (ad esempio "sospensione (meccanica applicata) o sospensione (componente meccanico) o qualcosa di simile). Oppure, come dice sempre Guido acutamente, si lascia ...(meccanica) e basta se si capisce il contesto. Ah, esistono anche le parole meccanismo e tecnologia che potrebbe essere utili. Da ultimo, spulciando Treccani, osservo che il significato primo è 1.a che è appunto la disciplina fisica; tutti gli altri significati, mi pare, usano il termine accostandolo a una specificazione ulteriore (rendendo quindi inutili le disambigue). --Amarvudol (msg) 17:38, 8 mar 2024 (CET)Rispondi
Anche per la vite... non si tratta di meccanica, qualsiasi essa sia: si tratta di un oggetto, un utensile, un componente meccanico; meriterebbe lo stesso disambiguante di Chiodo o Rivetto, se ve ne fosse bisogno, e sinceramente non penso che nessuno disambiguerebbe Chiodo (meccanica) --Gambo7(discussioni) 20:15, 8 mar 2024 (CET)Rispondi
Tutto sommato se dovessimo disambiguare per argomento "meccanica" sarebbe una buona scelta per "vite", "chiodo", "rivetto", ecc. Quale altro potrebbe essere l'argomento?
Ma non si fa perché secondo Aiuto:Disambiguazione si disambigua « se possibile secondo il "soggetto" (come per Triangolo (costellazione) o Triangolo (strumento musicale))» e solo se non è possibile « o per lo meno coerentemente al "contesto" di pertinenza (come per Triangolo (enigmistica)» --Meridiana solare (msg) 21:15, 8 mar 2024 (CET)Rispondi
Vite, chiodo e rivetto sono ferramenta. Solo che in italiano il singolare ferramento è desueto, quindi non lo userei per disambiguare. A margine, io direi che "viti" (di determinati tipi), "cerniere", "perni" si possono definire componenti meccanici (cioè "parti di un meccanismo"), ma "chiodo" e "rivetto" direi di no. Questi sono piuttosto elementi di assemblaggio. A parte, naturalmente, el ciodo de fero vecio de la mecanica de precision... --Guido (msg) 23:38, 8 mar 2024 (CET)Rispondi
Al momento abbiamo Categoria:Collegamenti meccanici, e una sottoclasse potrebbe essere "Collegamenti filettati". Potrebbero essere dei buoni disambiguanti "(collegamento meccanico)" e "(collegamento filettato)"?
Riguardo a "utensile" è un termine che avrebbe un significato ben preciso e si potrebbe applicare IMHO come disambiguante a molte voci come quelle di Categoria:Attrezzi per meccanica e altre categorie simili, anche se il termine "utensile" è usato anche con un significato più generale (ad esempio per utensili da cucina, che non hanno a che fare con la meccanica), ma questo non penso sia un problema. --Ensahequ (msg) 17:55, 10 mar 2024 (CET)Rispondi
Se vite, chiodo e rivetto sono considerabili utensili, allora "utensile" è un buon disambiguante (non invece "collegamento meccanico", che mi sembra troppo oscuro). Quanto a "fisica meccanica", non è affatto inusitato. Anzi, forse il sostantivo meccanica era in origine un aggettivo, così come per fisica chimica. Però non ne sono sicuro. pequodø 23:59, 11 mar 2024 (CET)Rispondi
Mi suona strano indicare vite, chiodo e rivetto come degli "utensili". Semmai gli utensili sono il cacciavite e martello. Non avrebbe senso usare un utensile (martello) su un altro utensile (chiodo). --Ensahequ (msg) 14:03, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
a me vite (meccanica) non dispiace, comunque disambigua efficacemente, più di utensile o componente. Poi leggo che la vite, a differenza del chiodo e del rivetto, è una macchina semplice, quindi ha a che fare con la meccanica. --Agilix (msg) 14:17, 13 mar 2024 (CET)Rispondi

Addendum modifica

Dubito seriamente che l'album di Massimo Di Cataldo meriti la prevalenza. Addendum dovrebbe puntare piuttosto ad Appendice (testo) o essere una paritaria. --AnticoMu90 (msg) 14:21, 7 mar 2024 (CET)Rispondi

per me è nettamente prevalente l'appendice. --Agilix (msg) 14:49, 7 mar 2024 (CET)Rispondi
Concordo. --Meridiana solare (msg) 18:16, 7 mar 2024 (CET)Rispondi
  Fatto--AnticoMu90 (msg) 21:40, 9 mar 2024 (CET)Rispondi

Dark House modifica

Qualcuno del progetto potrebbe per favore unificare l'elemento wikidata di Dark House a quello di en:Dark House? --AnticoMu90 (msg) 15:45, 8 mar 2024 (CET)Rispondi

  Fatto. --Agilix (msg) 16:08, 8 mar 2024 (CET)Rispondi

Superman (serie cinematografica) modifica

Apro qui la discussione perché rivolge più concetti ed è più che altro relativa al disambiguante. La pagina Superman (serie cinematografica), che parla dell'iconica serie di film d'animazione degli anni '40, ha un titolo molto ambiguo, dovuto al fatto che esiste la serie cinematografica omonima in live-action andata avanti dagli anni '70 fino ai '90. Avevo spostato al titolo Superman (serie di film d'animazione anni 1940), che riconosco potrebbe non essere il titolo più efficace, ma sicuramente non è un titolo ambiguo. @OswaldLR che pingo per cercare di trovare una soluzione di comune accordo ha annullato lo spostamento dicendo che l'altra serie di film non ha alcuna pagina, ma ciò non è importante, perché comunque abbiamo Film su Superman#La serie con Christopher Reeve. Uno magari può cercare Superman (serie cinematografica) pensando si riferisca ai film live-action per poi trovarsi dinanzi un'altra pagina. In effetti, guardando i titoli della pagina nelle altre edizioni di WP vediamo che nessuna ha un titolo come il nostro, hanno tutte quanti altri articoli il meno ambigui possibili, ad esempio:

  • Superman (serie di film d'animazione anni 1940) – enwiki
  • Superman (serie di cartoni animati) – frwiki
  • Superman (Max Fleischer) – eswiki
  • Superman (serie di cortometraggi) – ptwiki

E così via. Comunque nessuna ha un titolo tanto ambiguo, appunto. --Redjedi23 T 18:06, 9 mar 2024 (CET)Rispondi

Per me si può anche spostare a "Superman (serie di cortometraggi)" sia questa che le altre voci su casi analoghi (vedi Braccio di Ferro (serie cinematografica)) in modo da avere uno standard. Resta il fatto, come ho detto a Redjedi, che da linee guida la disambigua serve nel caso di voci omografe. --OswaldLR (msg) 18:13, 9 mar 2024 (CET)Rispondi
@OswaldLR Più che altro, Superman (serie cinematografica) può diventare una disambigua con due voci:
È vero che la serie di film live action non ha una pagina, ma viene trattata in un'altra pagina e può diventare un redirect a questa, anzi deve assolutamente diventarlo, ma qui nascerebbe il problema siccome questo titolo risulta ambiguo per com'è ora --Redjedi23 T 18:16, 9 mar 2024 (CET)Rispondi
comunque un disambiguante non deve essere a sua volta ambiguo, e Superman (serie cinematografica) in questo caso lo è. Poi sulla soluzione possiamo discutere. Se non ci sono altri cortometraggi omonimi va bene (serie di cortometraggi), oppure anche (serie di cortometraggi animati). [@ Redjedi23] va bene discuterne qua ma segnala comunque al progetto cinema. --Agilix (msg) 18:42, 9 mar 2024 (CET)Rispondi
@Agilix Faccio subito! --Redjedi23 T 18:47, 9 mar 2024 (CET)Rispondi
Solo "serie di cortometraggi" potrebbe essere ambiguo. E consideriamo che serie di animazione c'è anche Superman (serie animata 1988) e Superman (serie animata 1996); possono essere definibili anch'essi cortometraggi in quanto durano pochi minuti? --Gambo7(discussioni) 20:15, 9 mar 2024 (CET)Rispondi
Le serie animate citate sono televisive quindi non c'entra nulla. "Serie di cortometraggi" non è ambiguo perché è l'unica serie di cortometraggi con questo titolo. --OswaldLR (msg) 22:17, 9 mar 2024 (CET)Rispondi
C'è da dire che "cortometraggio" nel disambiguante è un po' strano, perché noi usiamo il disambiguante "film" per riferirci ai corti. Vero che questo vale anche per i film d'animazione, eh. Personalmente preferisco "Superman (serie di film d'animazione)" o "Superman (serie di film d'animazione anni 1940)", ma in realtà l'importante è spostarla a un altro titolo per il momento. --Redjedi23 T 13:35, 10 mar 2024 (CET)Rispondi
Il disambiguante "film" lo usiamo per voci riguardanti singoli film quindi non c'entra nulla. "Film d'animazione" è una definizione solitamente usata per i lungometraggi, quantomeno io qui non l'ho mai visto usare in riferimento a cortometraggi. La disambigua deve essere più breve e semplice possibile, direi che quella che ho proposto è l'opzione migliore indipendentemente da ciò che fanno altre edizioni di Wikipedia. --OswaldLR (msg) 15:08, 10 mar 2024 (CET)Rispondi
(non ho mai detto che è la mia preferita perché è la soluzione di enwiki e mi sono anche detto iper aperto a spostarla a qualunque altro titolo, ma ok) --Redjedi23 T 17:48, 10 mar 2024 (CET)Rispondi
Superman (serie animata 1941-1943) (in analogia alle altre serie animate)? Ci toglierebbe di mezzo serie cinematografica, serie di cortometraggi e similari --Gambo7(discussioni) 20:27, 10 mar 2024 (CET)Rispondi
C'è differenza tra una serie animata e una serie di cortometraggi. Un cortometraggio è a tutti gli effetti un film, anche se di breve durata. Quindi disambiguare con serie animata è impreciso. --Agilix (msg) 09:47, 11 mar 2024 (CET)Rispondi
Infatti "serie animata" si usa per le serie tv, e continuo a non capire perché dovremmo usare una disambigua doppia quando si può evitare. --OswaldLR (msg) 09:48, 11 mar 2024 (CET)Rispondi
Io non userei serie animata neanche per le serie animate, ma è un altro discorso.
Comunque cerchiamo di trovare una soluzione che sia anche solo temporanea, perché ora non va decisamente bene com'è disambiguato. --Redjedi23 T 21:05, 11 mar 2024 (CET)Rispondi
@Agilix@Gambo7@OswaldLR c'è una soluzione temporanea che vi piace? Poi magari possiamo subito dopo discutere di un nuovo disambiguante, ma sento che quello attuale vada cambiato il prima possibile perché è proprio sbagliato. --Redjedi23 T 11:44, 14 mar 2024 (CET)Rispondi
io rimango su (serie di cortometraggi). Mi sembra la soluzione più di buon senso. --Agilix (msg) 12:08, 14 mar 2024 (CET)Rispondi
A sto punto va bene "serie di cortometraggi", seppur non capisco per quale motivo essendo una serie di cortometraggi di animazione, un concetto debba prevalere sull'altro --Gambo7(discussioni) 14:55, 14 mar 2024 (CET)Rispondi

Komatsu modifica

Personalmente, conoscevo la Komatsu come azienda produttrice di escavatori e altri macchinari, mentre vedo che la città giapponese di Komatsu è indicata come significato prevalente. Secondo voi va trasformata in paritaria? --Ensahequ (msg) 17:48, 10 mar 2024 (CET)Rispondi

Qui da noi nessuno dei due sembra avere prevalenza sull'altro (credo che tranne per chi conosce il settore, siano pressoché sconosciuti entrambi ai più). Spostare la pagina di disambiguazione a principale mi sembra la scelta più giusta e può reindirizzare anche verso i vari cognomi, nel caso di link approssimativi. --Torque (scrivimi!) 08:58, 11 mar 2024 (CET)Rispondi

Superfetazione modifica

La voce Superfetazione appartiene al regno delle false disambigue e temo che invece non appartenga al regno delle enciclopedie... Ma magari sbaglio. --pequodø 23:53, 11 mar 2024 (CET)Rispondi

[@ Pequod76] A me sembra una voce da vocabolario. --Ensahequ (msg) 13:52, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
Anche a me. --pequodø 14:49, 13 mar 2024 (CET)Rispondi

Buddismo modifica

Le fonti sembrano unanimi nel considerare «buddismo» (senz'h) come maggioritaria: Treccani, Nuovo De Mauro, Sapere, Sabatini-Coletti, Garzanti.

La variante «buddhismo» (con h) per Treccani è attestata in «Enciclopedia Italiana» del 1930 ed è registrata come variante minoritaria nei dizionari online: Nuovo De Mauro, Sabatini-Coletti, Garzanti

Propongo alla comunità di spostare

Analogamente, per le voci in speciale:prefissi/buddhismo. —Supernabla🪰 23:27, 12 mar 2024 (CET)Rispondi

Non è propriamente un tema di connettività, ma ho comunque segnalato al progetto religione e in talk voce. Per me va bene spostare. --Agilix (msg) 09:40, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
E' quello che avevo sostenuto a suo tempo. Wikipedia:Titolo della voce e ritorniamo a Buddismo --Bramfab (msg) 10:01, 13 mar 2024 (CET)Rispondi

Vaita modifica

Salve a tutti. Qualche giorno avevo spostato la voce Le vaite di Spoleto a Vaita, poiché a mio parere il primo titolo era fuori standard. Tuttavia l'utente:Manuelarosi è in disaccordo, in quanto ritiene che il secondo titolo non sia idoneo (vedasi questa discussione). Pareri?--3knolls (msg) 04:27, 13 mar 2024 (CET)Rispondi

Per me lo spostamento è corretto, il nuovo titolo è sufficentemente chiaro e esplicativo. --Agilix (msg) 07:26, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
Concordo con @Agilix --Geoide (msg) 09:31, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
Concordo (e anzi quello che dice l'altro utente nella discussione utente "la terminologia, diffusasi soltanto a Spoleto" avvalora anzi la non necessità di specificare ulteriormente di quale vaite stiamo parlando. M al limite sarebbe da disambiguare "Vaita (Spoleto)" ).--Meridiana solare (msg) 10:30, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
+1 Peraltro, i titoli non possono cominciare con un articolo (wp:TITOLI#Niente articoli all'inizio), quindi Le vaite di Spoleto è da C9. —Supernabla🪰 11:52, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
Apprezzo molto i vostri interventi; per l'articolo concordo, per il resto meno, ma va bene così! Grazie a tutti per il tempo dedicato!--Manuela Musco (msg) 00:02, 14 mar 2024 (CET)Rispondi

Collisione e Collisioni modifica

Collisioni punta a Collisioni Festival, ma esiste anche Collisioni (singolo). Cosa facciamo? Rendiamo Collisioni un redirect di Collisione? Quest'ultimo significato inoltre potrebbe meritare di avere una disambigua? --AnticoMu90 (msg) 09:39, 13 mar 2024 (CET)Rispondi

Intanto ho messo una nota disambigua, che si può sempre togliere... Comunque io lascerei così, mi sembra un festival importante, su google i risultati per "collisioni" sono tutti per il festival. Quindi mi pare al momento nettamente prevalente. --Agilix (msg) 09:50, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
In effetti i primi risultati sono tutti per il festival, avranno un ottimo punteggio SERP (un po' come Wikipedia, la cosa poi s'intreccia perché uno dei primi risultati è proprio su Wikipedia) anche il fatto di avere il nome di dominio collisioni.it penso aiuti. Anche cercando con un altri 2 motori di ricerca dove la situazione è simile ma meno netta, ma scendendo più sotto trovo "Spazi culturali all'Istituto Nazionale di Fisica Nucleare" , "Una ciclabile umana per dire "stop al nuovo codice della strada"" , "Presentazione di progetti per la limitazione del fenomeno dell'elettrocuzione nei confronti dell'avifauna e il ripristino della connettività ecologica" , "Volvo introduce il nuovo sistema Accident Ahead Alert", "L’ESPERIMENTO ARCHIMEDES VA A CACCIA DI FOTONI OSCURI" , "Sicurezza stradale, flash mob in via Emilia Est dove è morta la donna investita da un’auto" , ecc.
Il criterio dei risultati del motore di ricerca non è -per fortuna!- quello per determinare le disambiguazioni. Il festival sarà sì importante, ma relativamente ai festival musicali, mi pare difficile che oscuri la notorietà di un termine che è, colloquiale magari no, ma comunque del parlare comune. --Meridiana solare (msg) 10:55, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
Per me è più corretto Collisioni redirect a Collisione, come proposto. Che si dica al singolare o al plurale, il significato prevalente è sempre quello di urto. --Ensahequ (msg) 13:55, 13 mar 2024 (CET)Rispondi

Religioso modifica

segnalo, visto che mi sembra un problema anche di connettività. --Agilix (msg) 10:01, 13 mar 2024 (CET)Rispondi

Decò modifica

La catena di supermercati Decò non è prevalente rispetto ad Art déco e altri significati in Decò (disambigua). Darei la prevalenza allo stile artistico Art déco. --137.204.150.26 (msg) 13:20, 13 mar 2024 (CET)Rispondi

la corrente artistica però è nota come art déco, non solo déco. La catena di supermercati non è prevalente, ma una paritaria mi sembra più prudente. --Agilix (msg) 13:32, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
più che altro però andrebbe tutto unito alla disambigua Deco. --Agilix (msg) 13:35, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
@Agilix no, è nota anche solo come "Déco", vedi per esempio la Treccani https://www.treccani.it/enciclopedia/deco/. --137.204.150.26 (msg) 13:44, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
comunque la grafia per l'arte è déco non decò. Io rimango sulla mia idea, vediamo se ci sono altri pareri. --Agilix (msg) 13:47, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
In alternativa va bene anche una paritaria, di sicuro non la prevalenza ai supermercati. --137.204.150.26 (msg) 13:48, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
Mi pare si era detto da qualche parte che nella stessa disambigua vanno inserite tutte le varianti con e senza accenti, per cui deco, déco e decò dovrebbero stare nella stessa disambigua, anche perché, a prescindere di come si scrive, molti pronunciano déco come "decò". Mi pare che sia dovuto al fatto che in francese le regole dell'accento non valgono come in italiano, per cui si scrive in un modo e si pronuncia in un altro modo. --Ensahequ (msg) 13:58, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
Farei una paritaria. Renderei prevalente La corrente artistica, che è importantissima. In realtà si dice anche "decò" e basta Agilix. Qui, ad esempio, si parla di "gusto decò".--AnticoMu90 (msg) 14:59, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
[@ AnticoMu90] scusa in che senso "basta Agilix"??? Faccio notare che stiamo sostenendo la stessa cosa, non c'è bisogno di andare sopra le righe... --Agilix (msg) 15:14, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
[@ Agilix] AnticoMu90 intendeva dire si dice anche "decò" e basta [virgola] Agilix.
Come osservato da Ensahequ, gli accenti grafici in francese e in italiano hanno significati assai diversi. Non è strano incorrere in errori (esempio). Imho decò (un adattamento, per quanto goffo) dev'essere un redirect da mantenere orfano a Art déco. Tutte le varie grafie ambigue vanno raccolte in Deco. pequodø 15:22, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
ok, grazie [@ Pequod76] per il chiarimento, mi stavo squietando. --Agilix (msg) 15:27, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
Come scrive Pequod, intendevo dire "si dice anche così e basta". Scusa se mi sono spiegato male [@ Agilix].--AnticoMu90 (msg) 15:39, 13 mar 2024 (CET)Rispondi

Lasagne modifica

condivido una perplessità rispetto alla disambigua lasagne. A parte il formato di pasta, le altre voci non sono omografe. Cancellerei la disambigua assegnando la prevalenza al formato di pasta, con eventualmente nota disambigua verso il primo piatto. Pareri? --Agilix (msg) 20:35, 13 mar 2024 (CET)Rispondi

  Favorevole Vedo dalla cronologia che la grafia "La Sagne" è stata aggiunta da [@ Castagna] nel 2017, togliendo al tempo stesso Kevin Lasagna. Io avrei lasciato invece il tizio dal cognome Lasagna, visto che le disambigue al singolare e al plurale spesso le uniamo. Lo pingo eventualmente ci stesse sfuggendo qualcosa. --Ensahequ (msg) 21:32, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
Però il piatto/ Lasagne al forno viene chiamato anche semplicemente "Lasagne" se non anche "Lasagna". --Meridiana solare (msg) 22:12, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
I toponimi composti vengono spesso scritti uniti, specie se con parole brevi, è corretto riportarli nelle disambigue e/o nelle note disambigua (San Remo/Sanremo); la persona ha cognome con altra grafia, qui non c'entra (invece c'è, correttamente, in Lasagna). Sulla prevalenza non ho particolari opinioni, ma non credo sia improprio lasciare com'è.--CastagNa 22:56, 13 mar 2024 (CET)Rispondi
[@ Meridiana solare] in effetti sì, non ci avevo pensato. Lasciamo così allora, anche se secondo me La Sagne non ci va. È vero che Sanremo è scritto spesso attaccato, ma è un'eccezione: nessuno scrive Laspezia o Laquila. --Agilix (msg) 07:15, 14 mar 2024 (CET)Rispondi
Ho aggiunto un'indentazione per le lasagne al forno, che sono un significato specifico delle lasagne. Effettivamente per altre ricette con altri tipi di pasta non capita qualcosa del genere. Ad esempio le "orecchiette con salmone" non sono chiamate solamente "orecchiette". Quindi può starci la disambigua con le lasagne al forno. Cambio il parere in   Neutrale: per me va bene sia lasciare così com'è sia togliere la disambigua, non penso cambi molto. --Ensahequ (msg) 10:46, 14 mar 2024 (CET)Rispondi
[@ Agilix, Meridiana solare, Ensahequ] Imho "lasagne al forno" non deve apparire nella disamb. Si dice "stasera lasagne" (e poi sono al forno) quanto "stasera spaghetti" (e poi sono al sugo). Chi cerca "lasagne" va indirizzato al formato di pasta, dopodiché lì troverà anche le lasagne al forno (che potremmo citare in incipit). Trovo anche strano che "lasagne" non sia significato nettamente prevalente.
[@ Castagna] La grafia errata della località dovrebbe essere constatata, non supposta. Se cerco su gugol lasagne "la chaux-de-fonds" trovo solo posti dove mangiare lasagne, senza contare che su fr.wiki (fr:Lasagne (homonymie)) non sembrano preoccupati della cosa. Per massima prudenza, potremmo mettere una nota disamb in capo a "lasagne" se, come suggerisco, la netta prevalenza viene attribuita al formato di pasta. La disamb imho va cancellata come da proposta. pequodø 01:22, 19 mar 2024 (CET)Rispondi
[@ Pequod76] Però quando si dice "stasera mangiamo lasagne", nel 90% dei casi si intende "lasagne al forno", mentre quando si dice "stasera mangiamo spaghetti" non si sa bene se saranno spaghetti al pomodoro, spaghetti aglio olio e peperoncino, spaghetti alla marinara, spaghetti alla chitarra, ecc. Quindi, se si lascia la disambigua, lascerei anche "lasagne al forno", mentre se si toglie la disambigua, aggiungerei una nota disambigua nella pagina Lasagne (pasta) verso Lasagne al forno, non perché non siano anch'esse lasagne, bensì perché sono le "lasagne per antonomasia". --Ensahequ (msg) 01:53, 19 mar 2024 (CET)Rispondi
Capisco il tuo ragionamento, però a fini strettamente connettivistici non mi convince. L'ambiguità tra Lasagna e Lasagna al forno è diversa rispetto a quella tra candela di cera e candela del motore. La prima ambiguità (una "ambiguità interna", per così dire) va risolta nell'incipit (quindi in ns0), la seconda con gli strumenti tipici della connettività (disambigue e note disamb). pequodø 10:59, 19 mar 2024 (CET)Rispondi

Honor modifica

Dunque, esiste l'azienda Honor (azienda), a cui ho oggi corretto la disambiguante che era errata. Poi abbiamo anche Honor (Michigan), un villaggio degli Stati Uniti. Poi abbiamo anche un film del 2016, Honor (film), sui cui non è ancora stata scritta una voce, che è IMHO enciclopedico, per cui possiamo prevederne l'inserimento. C'è un episodio di The Walking Dead, Episodi di The Walking Dead (ottava stagione)#Onore, ma non fa testo. Ho anche creato la disambigua dove esisteva un redirect, Honor. Ora [@ S7Pa] propone di spostare Honor (azienda) a Honor, qui: Discussione:Honor (azienda)#Cambio nome, dove [@ Ethn23] si era espresso a favore. Tuttavia secondo me non sussiste una prevalenza netta e lascerei le cose così come stanno. Anche vedendo le altre Wiki, la cui unica disambigua non paritaria è nel Wiki in Inglese, dove può aver senso sussistere una prevalenza, ma non nelle altre lingue. Che ne pensate? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 23:37, 13 mar 2024 (CET) [↓↑ fuori crono] P.S.: ho scoperto anche una miniserie britannica del 2020 e una serie televisiva spagnola del 2023, che parrebbero enciclopediche. Ci sono vari titoli di film su IMDb, scartando i cortometraggi e i direct-to-video, ce ne sono almeno un altro paio che potrebbero essere enciclopedici (non li ho inseriti nella disambigua, però, ci sono troppi pochi dati secondo me, se qualcun altro vuole aggiungerli, faccia pure). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:43, 14 mar 2024 (CET)Rispondi

Lascerei la paritaria. --Agilix (msg) 07:16, 14 mar 2024 (CET)Rispondi

Carrozzone modifica

Carrozzone è un quartiere di Reggio Emilia. Tuttavia sono dell'idea che debba puntare a Carrozza o si debba fare una paritaria basandosi sulla definizione che ne dà la Treccani: Grande carrozza pesante: i c. del circo; un c. di zingari. In partic., la grossa autovettura chiusa usata dagli organi della polizia per il trasporto di persone fermate o di detenuti; carrettone funebre; vettura ferroviaria per trasporto di merci. Se si decidesse di fare una paritaria quali altri significati deve contenere? --AnticoMu90 (msg) 09:50, 14 mar 2024 (CET)Rispondi

Va unita alla disambigua Il carrozzone? --Ensahequ (msg) 10:48, 14 mar 2024 (CET)Rispondi
Non va unita. Per me la paritaria è superflua. Facciamo puntare carrozzone a carrozza con nota disambigua verso Carrozzone (Reggio Emilia). --Agilix (msg) 10:52, 14 mar 2024 (CET)Rispondi
Adesso Carrozzone è un redirect di Carrozza.--AnticoMu90 (msg) 09:10, 19 mar 2024 (CET)Rispondi

Sleeping Beauties modifica

La voce del romanzo Sleeping Beauties potrebbe essere ambigua rispetto al lemma Sleeping Beauty? In tal caso, occorre una nota disambigua in cima alla pagina? --Flazaza (msg) 10:23, 14 mar 2024 (CET)Rispondi

Per me no, la regola generale è singolare ≠ plurale. --Agilix (msg) 10:45, 14 mar 2024 (CET)Rispondi
I plurali vanno in disambigue separate collegate tra loro con le "pagine correlate" ma quando c'è una voce sola c'è l'eccezione di non isolamento. Se non esistono altre voci col titolo "Sleeping Beauties" è corretto inserirla nella disambigua Sleeping Beauty. --ArtAttack (msg) 10:55, 14 mar 2024 (CET)Rispondi
Vero, però la domanda verteva sull'opportunità di mettere una nd alla voce Sleeping Beauties, e secondo me non è necessaria. --Agilix (msg) 11:02, 14 mar 2024 (CET)Rispondi
Però se "Sleeping Beauties" avesse più significati (sia con sia senza senza netta prevalenza) ci sarebbe un percorso di connettività che da "Sleeping Beauties" conduce a "Sleeping Beauty". --ArtAttack (msg) 11:45, 14 mar 2024 (CET)Rispondi

Safety e Security modifica

In inglese il termine Sicurezza corrisponde (giustamente) a due termini di significato differente: Safety e Security. Ad esempio, la sicurezza antincendio, sicurezza stradale e sul lavoro sono esempi di "safety", mentre la sicurezza antifurto, antintrusione e antiaggressione sono esempi di "security". In Sicurezza#Terminologia è spiegata tale differenza. Spesso tali termini sono utilizzati anche in italiano per essere più specifici rispetto al termine generale "sicurezza" e per evitare confusione (ad esempio nei nomi delle professioni, come "Safety manager" e "Security Manager"). Penso che sia utile aggiungere tale differenza anche nelle disambigue Safety e Security, ma non so come. --Ensahequ (msg) 10:58, 14 mar 2024 (CET)Rispondi

più che altro ho dei dubbi sul valore enciclopedico della nostra voce sicurezza: mischia significati completamente diversi e mi sembra più una falsa disambigua. Comunque per rispondere alla domanda non credo che Safety e Security dovrebbero contenere i significati del termine italiano, perciò le lascerei come sono. --Agilix (msg) 12:11, 14 mar 2024 (CET)Rispondi
[@ Agilix] Si potrebbe provare a fare una disambigua, facendo attenzione però a non separare troppo i vari significati, in quanto condividono molti termini, concetti e metodi comuni, tra cui il concetto di "rischio", i metodi di analisi del rischio, i concetti di prevenzione vs protezione, ecc. Ci penso su. --Ensahequ (msg) 13:34, 14 mar 2024 (CET)Rispondi
[@ Agilix] Come qualcuno aveva proposto in passato, potremmo mantenere una trattazione generale nella pagina Scienza della sicurezza, indicando nella disambigua che in quella voce si parla del significato generale di "sicurezza" e spostandoci informazioni di carattere generale. In ogni caso non esiste un'esatta corrispondenza tra il termine italiano "sicurezza" e un termine in inglese, visto che allo stesso termine italiano corrispondono due termini in inglese. In alcune voci in inglese i due termini "safety and security" sono trattati insieme, ma non esiste (giustamente) una voce "safety and security". Potremmo risolvere questa mancanza creando un elemento su Wikidata chiamato "Safety and security" (in italiano "Sicurezza")? --Ensahequ (msg) 13:53, 14 mar 2024 (CET)Rispondi
Ora come ora Sicurezza è un accrocchio di significati che non dovrebbero stare insieme (il corpus di norme e leggi stradali da rispettare; l'attività di salvaguardia dei beni; ecc); bisognerebbe scorporare la voce disambiguandola tra le sue varie accezioni, ma risulta più essere una voce da dizionario. --Gambo7(discussioni) 14:58, 14 mar 2024 (CET)Rispondi
Ok, appena posso provvedo a trasformarla in disambigua e a spostare i contenuti nelle pagine più specifiche. --Ensahequ (msg) 00:52, 19 mar 2024 (CET)Rispondi
Concordo. Qualche dubbio sul valore enciclopedico della voce sicurezza così come "accorpata" essendo i significati nei vari ambiti del diritto molto diversi --N.labour (msg) 00:53, 19 mar 2024 (CET)Rispondi

Peter Thompson modifica

Mi sono imbattuto casualmente in Peter Thompson e Peter Thompson (1984). A parte il fatto che il secondo andrebbe spostato a Peter Thompson (calciatore 1984), credo che tra i due calciatori omonimi vi sia una situazione paritaria. Pareri? --Andrek02 (talk) 15:33, 14 mar 2024 (CET)Rispondi

Per la prima cosa, non basta Thompson (calciatore) ? --Meridiana solare (msg) 16:14, 14 mar 2024 (CET)Rispondi
no perchè sono entrambi calciatori. Piuttosto leggo che il primo ha vinto trofei internazionali. Bisognerebbe chiedere al progetto calcio se il primo è sufficientemente noto da meritare la netta prevalenza. --Agilix (msg) 16:26, 14 mar 2024 (CET)Rispondi
Sicuramente il primo ha avuto una carriera più importante del secondo, ma non stiamo parlando di qualcuno particolarmente noto al pubblico italofono... a mio parere è corretta la paritaria. --Arres (msg) 19:59, 14 mar 2024 (CET)Rispondi

Repubblicano e repubblicani modifica

Repubblicano rimanda a Repubblica, repubblicani invece a repubblicanesimo. Credo che ci sia un po' di confusione, come sistemiamo? Per me è più corretto il redirect a repubblicanesimo, sempre che non vogliamo creare una disambigua per repubblicano. Pareri? --Agilix (msg) 12:48, 15 mar 2024 (CET)Rispondi

per il momento ho reindirizzato repubblicano a repubblicanesimo. Se il consenso dovesse cambiare si farà presto a correggere. --Agilix (msg) 11:06, 18 mar 2024 (CET)Rispondi

Spiazzamento modifica

Propongo di spostare Crowding out all'italiano Spiazzamento (economia) già in Treccani (enciclopedia e vocabolario) e predominante per numero di risultati su Google. Da valutare anche secondo me la netta prevalenza dello spiazzamento economico rispetto agli altri, visto che (ad esempio) la già citata Treccani non cita gli altri significati della disambigua e i primi risultati di Google sono tutti relativi all'economia. --Datolo12 (msg) 11:25, 16 mar 2024 (CET)Rispondi

sarebbe meglio discuterlo al progetto economia, ma comunque ho segnalato. --Agilix (msg) 11:33, 16 mar 2024 (CET)Rispondi
Spiazzamento va benissimo --Pierpao (listening) 18:02, 16 mar 2024 (CET)Rispondi

Ileo (intestino) modifica

Nella disambiguazione Ileo, Ileo (intestino) non usa un disambiguante ambiguo, visto che anche Ileo (patologia) riguarda l'intestino?

Il problema è che non so che disambiguante proporre, di prima idea avevo pensato a a Ileo (anatomia) , ma poi ho visto che nella pagina di disambiguazione c'è anche Ileo (osso) (redirect a Osso iliaco ) che è anch'esso di anatomia. Segnalo a Discussioni progetto:Forme di vita e Discussioni progetto:Medicina. --Meridiana solare (msg) 11:00, 17 mar 2024 (CET)Rispondi

"Ileo (tratto dell'intestino)". --Syrio posso aiutare? 11:05, 17 mar 2024 (CET)Rispondi
mah, per me ileo (intestino) non è ambiguo con ileo (patologia). Però se le riteniamo tali va bene la proposta di Syrio. --Agilix (msg) 11:24, 17 mar 2024 (CET)Rispondi
Concordo con @Agilix: non vedo nessuna ambiguità, perché già specificato intestino e patologia. Specificare "tratto dell'intestino", mi pare un di più... --Geoide (msg) 15:47, 17 mar 2024 (CET)Rispondi
Ma anche la patologia riguarda l'intestino, per cui potrebbe sembrare una disambiguazione per contesto. --Meridiana solare (msg) 16:58, 17 mar 2024 (CET)Rispondi
Non ambigui a mio avviso.
Al massimo se vogliamo abbondare col disambiguante Ileo (intestino tenue); oppure Ileo (splancnologia) se vogliamo essere particolarmente raffinati. --Gambo7(discussioni) 18:50, 17 mar 2024 (CET)Rispondi

L'ileo come patologia comunque non interessa solo l'intestino ma l'intero tratto digerente (specialmente quando si tratta di ileo paralitico). --Gambo7(discussioni) 19:05, 17 mar 2024 (CET)Rispondi

Tito modifica

Alla pagina Tito c'è attualmente una disambiguazione paritaria. Ma non dovrebbe essere un redirect a Josip Broz Tito, politico e partigiano jugoslavo il più delle volte noto con il solo soprannome? . Un po' come Berlusconi, Craxi, Gramsci, Stalin, Putin , Thatcher ecc. che sono redirect che puntano alla voce di un ben noto politico (anche se quelli sono cognomi, sto cercando altri esempi con soprannomi..), considerato significato nettamente prevalente. --Meridiana solare (msg) 11:12, 17 mar 2024 (CET)Rispondi

L'imperatore romano è piuttosto rilevante, imho al pari del condottiero jugoslavo. Dipende se uno si interessa di storia antica o di storia contemporanea. --Agilix (msg) 11:18, 17 mar 2024 (CET)Rispondi
Ah è vero. (Sara forse che -se ben ricordo- raramente l'ho sentito chiamare "Tito" e basta: o "Tito Flavio Vespasiano" o "Imperatore Tito" o simili). --Meridiana solare (msg) 11:32, 17 mar 2024 (CET)Rispondi
La prima cosa che viene in mente a me se penso "Tito" (a parte "l'ape Tito vien mangiando", ehm) è "dalla lettera di San Paolo Apostolo a Tito". Comunque sì, anche solo per l'imperatore, paritaria giustificata. --Syrio posso aiutare? 13:08, 17 mar 2024 (CET)Rispondi
Come Syrio, decisamente paritaria. --Atlante (msg) 13:35, 17 mar 2024 (CET)Rispondi

Craxi modifica

visto che è stato citato nel thread precedente, apro un dubbio su Craxi. Bettino è sicuramente rilevante, ma anche Bobo Craxi e Stefania Craxi lo sono nella politica italiana contemporanea. Lasciamo la prevalenza a Bettino? In ogni caso la disambigua Craxi va creata, paritaria o meno. --Agilix (msg) 11:30, 17 mar 2024 (CET)Rispondi

Che siano enciclopedici è vero, ma la rilevanza di significato (che nulla ha a che vedere con considerazioni politiche, di merito o altro...) mi sembra nettamente prevalente quella del padre Bettino. Se si sente dire "Craxi" si pensa a lui. Del resto Bettino è stato predisente del consiglio e segretario di partito (partito all'epoca molto importante sia per numero di parlamentari sia per -non so il termine tecnico politologico- per motivi di equilibri delle maggioranze). Bobo e Stefania solo sottosegretari. Che comunque non è poco per cui, pur propendendo per la netta prevalenza del significato su Bettino, non sarei neppure contrario a un paritaria, e capisco il dubbio di Agilix. --Meridiana solare (msg) 11:39, 17 mar 2024 (CET)Rispondi
Come Meridiana solare, un po' al limite ma lascerei la netta prevalenza. --ArtAttack (msg) 12:44, 17 mar 2024 (CET)Rispondi
Ho creato Craxi (disambigua), prima nella nota disambigua in Bettino Craxi c'era solo il link a Craxi (cognome), che anche se contiene i link alle altre voci non può sostituire la pagina di disambiguazione. --ArtAttack (msg) 12:55, 17 mar 2024 (CET)Rispondi
Nettamente prevalente Bettino. Bobo e Stefania sono noti più come "figli di" che come politici autonomi. --Arres (msg) 18:04, 18 mar 2024 (CET)Rispondi
Anche secondo me Bettino ha netta prevalenza, anche (o soprattutto) per i lettori che non conosco molto la politica contemporanea. --Ensahequ (msg) 00:55, 19 mar 2024 (CET)Rispondi

Würm e Wurm modifica

Al momento abbiamo:

Le due disamb da standard vanno unite in "Wurm" (senza caratteri speciali), disamb paritaria. Il fiume va spostato (ma "fiume" è in questo caso insufficiente come disambiguante, perché esiste anche de:Würm (Nagold), altro fiume). Almeno altrettanto importante è la Glaciazione Würm, forse anzi più importante (ed è indicata anche senza la parola "glaciazione", quindi è ambigua), per quanto prenda il nome proprio dal fiume. --pequodø 09:55, 18 mar 2024 (CET)Rispondi

giusto unire. Per quanto riguarda i due fiumi la disambigua corretta è per regione, quindi Würm (fiume Baviera) e Würm (fiume Baden-Württenberg). --Agilix (msg) 11:14, 18 mar 2024 (CET)Rispondi
Ottimo, grazie. Peccato che it.wiki insista con i disambiguanti senza preposizione articolata. Non sempre, poi... Non si sceglie ad esempio "Tommaso (figlio Paolo)". Dove si ferma l'informatichese... pequodø 11:37, 18 mar 2024 (CET)Rispondi

Alcol modifica

nelle disambigue alcol e alcool il significato nettamente prevalente non è quello di alcoli? Voce che tra parentesi forse andrebbe spostata a alcol in quanto dizione più diffusa? --Agilix (msg) 11:59, 18 mar 2024 (CET)Rispondi

Ma anche Alcol etilico e Bevanda alcolica sono significati molto usati (e, anche se non sarebbe formalmente corretto chiamarsi solo alcol / alcool , spesso lo si fa ) --Meridiana solare (msg) 12:19, 18 mar 2024 (CET)Rispondi
Non sarebbe meglio usare il singolare? Inoltre il singolare di alcoli è "alcole", non alcol o alcool. Quest'ultima grafia è in inglese e penso sia deprecabile, visto che non si usa praticamente più. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 14:34, 18 mar 2024 (CET)Rispondi
L'anglicismo è Alcohol. La Treccani non lo dà come forestierismo.
Per me bisognerebbe unificare Alcool in Alcol
Per quanto riguarda la prevalenza in effetti sono dubbioso se Alcole sia effettivamente ambiguo con Alcol; ma d'altronde «la nomenclatura tradizionale prevede l'uso del termine "alcol" seguito dall'aggettivo corrispondente al gruppo cui è legato il gruppo -OH», per cui a rigor di logica lo sarebbe. E a dirla tutta, dai miei ricordi di chimica organica, al singolare li chiamavamo "alcol", non "alcole". --Gambo7(discussioni) 14:50, 18 mar 2024 (CET)Rispondi
Si era deciso tempo fa al Progetto:Chimica di utilizzare il singolare per identificare le classi di composti, proprio a sottolineare la pluralità dei composti e per evitare significati altrimenti ambigui. Nel linguaggio comune, l'alcol è anzitutto l'alcol etilico inteso o come bevanda alcolica o come disinfettante. In chimica il termine "alcol" ha invece un significato ben preciso che riguarda un idrocarburo con la presenza del gruppo funzionale -OH, e l'alcol etilico è uno solo dei tantissimi alcoli.
Mi pare che nella disambigua Alcol sia spiegato abbastanza, ma, se non è così, potete provare a chiarire meglio.
L'Alcol metilico, indicato nella disambigua, non mi risulta che sia chiamato semplicemente "alcol" al pari dell'alcol etilico, o meglio, non più di tutti gli altri tantissimi alcoli, come l'alcol propilico, ad esempio, per cui IMHO si potrebbe togliere dalla disambigua.
Considerando le voci elencate attualmente, le disambigue Alcol e Alcool penso possano essere unite, visto che mi pare i due termini, con una O e con due O, si usano spesso indifferentemente.
In chimica il plurale di "alcol" è più correttamente "alcoli", ma penso possa capitare di usare "alcol" anche per il plurale. Comunque non applicherei la regola della "dizione più diffusa", perché in ambito chimico la dizione corretta (e forse più diffusa) per il plurale è "alcoli". Invece in altri ambiti, come in cucina, si usa "alcol", ma per riferirsi all'alcol etilico, non a tutti gli alcoli. Usando come titolo della pagina Alcoli evitiamo dunque che i lettori facciano confusione tra il significato generale di Alcoli e il significato comune di alcol inteso come Alcol etilico. Bevanda alcolica è inoltre un significato ancora più specifico, ovvero alcol etilico usato in cucina, che è differente da quello disinfettante, sempre alcol etilico, ma con speciali additivi per evitare la vendita illegale o un utilizzo scorretto. Potremmo continuare a parlare per ore, comunque il succo del discorso è che è bene lasciare separato il significato di Bevanda alcolica, se no facciamo anche in questo caso confusione.
Riguardo all'uso del singolare "alcole", posso dire che in chimica, quando si parla di un alcol specifico, si usa il termine "alcol", ad esempio "alcol butilico", non "alcole butilico". "Alcole" può essere usato quando non è seguito da altro termine come metilico, propilico, butilico, ecc., cioè per riferirsi ad un alcol in maniera generica, senza specificare quale, ad esempio: "qualsiasi alcole (o alcol) ha nella sua molecola almeno un gruppo -OH". Penso sarebbe bene controllare meglio le fonti (anche IUPAC e norme tecniche, visto che stiamo parlando di chimica, non di significato comune) sull'uso del singolare "alcole", comunque, per quello che ne so, è un sinonimo di "alcol" solo nell'ambito della chimica, infatti il redirect Alcole punta ad Alcoli.
Riguardo al significato prevalente, se chiedete ad un chimico "cos'è un alcol" darà la definizione indicata nella voce Alcoli, quindi col significato chimico, mentre se chiedete "cos'è l'alcol" risponderà "alcol etilico". Dunque per chi conosce la chimica non c'è un significato prevalente. IMHO indicare l'alcol etilico come significato prevalente è come fare finta che tutti gli altri alcoli non esistano, quindi eviterei, lasciando appunto una paritaria per il singolare e usando il plurale per il significato chimico, com'è adesso. --Ensahequ (msg) 01:23, 19 mar 2024 (CET)Rispondi
Aggiungo che in ambito medico e farmaceutico l'alcol, inteso come disinfettante, potrebbe non essere solo l'alcol etilico, ma forse alcol metilico o alcol propilico (da controllare), per cui, cercando di riassumere:
  • significato comune e in cucina: alcol o alcool = alcol etilico (generalmente, ma non sempre) per uso alimentare o come disinfettante (che hanno due formulazioni differenti, cioè alcol da bere non si può (forse) usare come disinfettante e l'alcol per disinfettare (sicuramente) non si può bere)
  • significato chimico: alcol o alcole (più raramente alcool) = uno dei tantissimi composti chimici della classe degli Alcoli (compresi alcol metilico, alcol etilico, alcol propilico, alcol butilico, ecc.), che in generale possono avere tantissimi usi (anche industriali) e includono anche composti tossici
  • significato medico/farmaceutico: alcol o alcool nel senso di disinfettante, come un composto della classe degli Alcoli, tra cui alcol etilico e altri alcoli che non so esattamente quali e quanti sono
--Ensahequ (msg) 01:44, 19 mar 2024 (CET)Rispondi
L'alcol da bere si può usare come disinfettante; non viceversa perché quello disinfettante ha l'additivo rosa che lo rende appositamente imbevibile :) --Gambo7(discussioni) 11:02, 19 mar 2024 (CET)Rispondi
quindi se capisco bene suggerite di mantenere la situazione attuale eccetto unire Alcol e Alcool? --Agilix (msg) 11:07, 19 mar 2024 (CET)Rispondi

Dmitrij Ušakov modifica

Segnalo. --Horcrux (msg) 12:14, 18 mar 2024 (CET)Rispondi

Pittura rupestre modifica

Su data ci sono due elementi con il nome pittura rupestre:

Le pitture su roccia possono essere rintracciate o su pareti o su oggetti mobili (es.: massi). Se su pareti, possono essere all'interno di una grotta (e talvolta visibili solo con luce artificiale) o su mura esterne (e quindi esposte alla luce solare). E' possibile insomma distinguere arte mobiliare e arte parietale. L'arte mobiliare comprende oggetti dipinti o graffiti, ma anche statuette a tutto tondo, fibule ecc.

Su en.wiki, "rock painting" è redirect a en:Rock art, una denominazione più generale, che comprende dipinti e graffiti. "cave painting" è invece una voce indipendente, che comprende solo le pitture rupestri in grotta. In tedesco, Fels vuol dire 'roccia', Höhle vuol dire 'grotta' e Malerei vuol dire 'pittura'. Se anche volessimo seguire questa impostazione, quale aggettivo usare per 'cava' o 'grotta'? Certo non grottesco... :D

Idee? Consigli? Segnalo al prg:storia antica. --pequodø 16:47, 18 mar 2024 (CET)Rispondi

Il problema è che entrambi i significati sono riferibili in italiano con pittura rupestre. [1] Però mi sembra che il significato principale della locuzione e anche il soggetto della nostra voce siano le pitture in grotta, per cui cambierei l'elemento wikidata associato alla nostra voce. Se poi volessimo distinguere seguirei eswiki che ha "pittura rupestre" e "pittura rupestre nelle grotte" --Agilix (msg) 17:56, 18 mar 2024 (CET)Rispondi

Head, Shoulders, Knees and Toes modifica

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 08:36, 19 mar 2024 (CET)Rispondi

Ritorna alla pagina "Coordinamento/Connettività".