Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.

Benvenuto all’Orfanotrofio

Questa è la pagina di discussione del Progetto:Connettività.

È un luogo d’incontro e di discussione per gli utenti interessati al tema della connettività tra le pagine di Wikipedia, che comprende la ricerca di wikilink per le pagine orfane e per le voci isolate, nonché la cura dei redirect e delle pagine di disambiguazione.

Per argomenti di carattere generale è preferibile rivolgersi al Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

 

Taunton

Siamo sicuri che la città del Somerset sia prevalente rispetto agli altri significati? Basta la presenza dei due college? --Mr buick (msg) 11:21, 7 feb 2023 (CET)

D'istinto mi sarei dichiarato favorevole alla paritaria. Tuttavia va segnalato che en.wiki dà la priorità alla città inglese seppure a fronte di una disambigua molto ricca di voci omonime. Perciò sono per lasciare le cose come stanno. --Sesquipedale (non parlar male) 14:27, 7 feb 2023 (CET)

La netta prevalenza può però essere diversa in lingue diverse. --Meridiana solare (msg) 14:33, 7 feb 2023 (CET)

Io concordo con quello che dice [@ Meridiana solare]. Sarei per lo spostamento. --Mr buick (msg) 12:41, 9 feb 2023 (CET)

Ho ricontrollato: i due college sono due public school fondate nel 1800. Non so neanche se siano enciclopediche per quello che sono i nostri parametri. --Mr buick (msg) 17:49, 13 mar 2023 (CET)

Isabella Turso

Buonasera, scusate per la domanda banale (a testimonianza della mia inesperienza), ho modificato la voce della pianista italiana Isabella Turso inserendo dei wikilink a pagine già esistenti, eppure appaiono in rosso come se (ancora) non esistessero. Soluzioni? Grazie. --Emanuele26 (msg) 00:11, 13 feb 2023 (CET)

Hai controllato anche le maiuscole? provo a guardare pure io --Fresh Blood (msg) 00:43, 13 feb 2023 (CET)

[@ Emanuele26, Fresh Blood] In due casi erano sbagliati gli apostrofi (ho corretto)--Parma1983 00:47, 13 feb 2023 (CET)

A me non sembra ci sia altro, ho corretto solo un eventuale futuro wikilink dell'Facultat d'Educació i Psicologia dell'Università di Gerona, guarda se va bene! --Fresh Blood (msg) 00:51, 13 feb 2023 (CET)

[@ Fresh Blood] Premesso che la singola facoltà dubito sia enciclopedica, c'è un punto di troppo nel link :P--Parma1983 00:52, 13 feb 2023 (CET)

Benedetto copia&incolla :-) comunque prima il link rosso puntava a "Facultat d'Educació i Psicologia dell'Università", adesso l'ho proprio tolto perché forse in effetti sarebbe più sensato a Università di Gerona. --Fresh Blood (msg) 01:01, 13 feb 2023 (CET)

[@ Fresh Blood] Immaginavo qualcosa del genere :D Sì, infatti ;) Bene--Parma1983 01:05, 13 feb 2023 (CET)

Grazie a tuttə. --Emanuele26 (msg) 21:03, 26 feb 2023 (CET)

Castello Doria

Al momento in Castello Doria troviamo il castello di Angri, tuttavia esistono altri castelli chiamati come l'antica famiglia genovese, ad esempio il castello di Porto Venere e il castello di Dolceacqua. Queste voci presentano tutte lo stesso incipit ("Il castello Doria è...") sintomo del fatto che questo è il nome con il quale sono più conosciuti. Come si può risolvere? Rendiamo Castello Doria una disambigua e spostiamo tutte le voci a "Castello Doria (nome della città)"? --Mrcesare (msg) 15:52, 14 feb 2023 (CET)

Per me ok. --Syrio posso aiutare? 23:21, 14 feb 2023 (CET)

D'accordo. Anche guardando le fonti (l'incipit di per sè non significa molto) pare che "Castello Doria" sia il nome più usato per le voci indicate. --Agilix (msg) 08:14, 15 feb 2023 (CET)

Fatto. Spostate le voci e creata la disambigua per Castello Doria. Se ci sono altri castelli Doria per favore aggiungeteli. --Agilix (msg) 19:35, 19 feb 2023 (CET)

Alta cucina

Alta cucina rimanda a un romanzo sulla cui voce c'è una nota disambigua che punta a Gourmet. Che voi sappiate Alta cucina e Gourmet sono sinonimi? In tal caso, non conviene rendere quest'ultimo il termine prevalente a cui punta Alta cucina? --AnticoMu90 (msg) 10:37, 16 feb 2023 (CET)

Mai sentito "Alta cucina", semmai Haute cuisine. Però concordo che la situazione attuale ha poco senso, o togliamo la nd o rendiamo prevalente Gourmet.--Agilix (msg) 10:42, 16 feb 2023 (CET)

Volendo la si può rendere un redirect di Cucina (attività) dove dedicare una sezione sulla cucina "alta" e su quella "bassa".--AnticoMu90 (msg) 10:59, 16 feb 2023 (CET)

Distinguere tra cucina alta e bassa mi sembra una ricerca originale, a meno che non ci siano fonti in tal senso. Imho meglio la tua prima proposta. --Agilix (msg) 11:14, 16 feb 2023 (CET)

Sto scrivendo una voce sull'alta cucina/cucina ricca dedicandole una sezione sulla haute cuisine dato che non si tratta di un fenomeno esclusivamente francese.--AnticoMu90 (msg) 11:42, 16 feb 2023 (CET)

[@ Agilix] Ho spostato Alta cucina a Alta cucina (romanzo) e reso Alta cucina un redirect di Gourmet aggiungendo qualche fonte a sostegno del fatto che le due cose sono pressoché sinonimi. Ho anche creato una breve voce sulla Haute cuisine. Nulla ci impedirà di cambiare le cose se fosse necessario.--AnticoMu90 (msg) 13:53, 16 feb 2023 (CET)

Rem

Non so quanto sia rilevante il Rem inteso come commento informatico, ma i REM (gruppo musicale) non sono nettamente prevalenti? --AnticoMu90 (msg) 09:46, 19 feb 2023 (CET)

io credo che sia prevalente semmai il tipo di sonno, da cui anche il gruppo prende il nome. Comunque va bene la paritaria. --Agilix (msg) 09:51, 19 feb 2023 (CET)

Giuuuusto! Non ci avevo fatto caso! Forse la paritaria è la cosa migliore...--AnticoMu90 (msg) 09:52, 19 feb 2023 (CET)

Paritaria, non c'è nella lingua italiana un significato prevalente --Gambo7_{(discussioni)} 10:32, 19 feb 2023 (CET)

Paritaria. --Er Cicero 17:53, 19 feb 2023 (CET)

Jónsi

Segnalo discussione. --Luca Dell'Orto (𝄢) 17:59, 19 feb 2023 (CET)

The Flash

Segnalo discussione sulla disambiguazione del titolo in oggetto, che si sta un po' avvitando su sè stessa. Servirebbe qualche altro parere. --Agilix (msg) 10:42, 20 feb 2023 (CET)

Eeg

Rispetto alla disambigua Eeg renderei prevalente l'elettroencefalografia. Le altre sigle mi paiono decisamente minoritarie nella lingua italiana. --Agilix (msg) 11:24, 20 feb 2023 (CET)

Concordo --Gambo7_{(discussioni)} 16:12, 20 feb 2023 (CET)

Ecg

Come sopra , rispetto a Ecg renderei prevalente Elettrocardiogramma. --Agilix (msg) 11:34, 20 feb 2023 (CET)

D'accordo su entrambe anche se però mi chiedo perché una è elettroencefalografia e l'altra è Elettrocardiogramma --ValterVB (msg) 14:26, 20 feb 2023 (CET)

Suppongo sia in entrambi i casi la "dizione più diffusa". --Agilix (msg) 14:30, 20 feb 2023 (CET)

Va bene anche Elettroencefalogramma.... cfr anche "Elettroencefalogramma piatto" --Gambo7_{(discussioni)} 16:13, 20 feb 2023 (CET)

Fatto per entrambe.--Mauro Tozzi (msg) 09:49, 22 feb 2023 (CET)

Assolutismo

Allo stato, abbiamo:

1. Assolutismo, una disamb
2. Assolutismo (politica), una voce priva di interlink
3. Assolutismo monarchico, legata ad altre wp, con redirect Monarchia assoluta

La disamb contiene anche Assolutismo illuminato, che cmq è una ricorrenza fuori standard in quanto non ambigua.

Proposta: unire "Assolutismo (politica)" e "Assolutismo monarchico" nel nome "Assolutismo". Come anche attesta la mancanza di interlink per "Assolutismo (politica)", le due voci hanno lo stesso identico tema. L'incongrua frammentazione dei temi ha prodotto una disamb che non ha alcuna ragion d'essere, se non quella di frustrare il lettore e creare backlog. --pequod76^talk 12:01, 21 feb 2023 (CET)

Concordo sull'analisi e sulla proposta. --Agilix (msg) 12:05, 21 feb 2023 (CET)

+1 --Argeste ^soffia 12:48, 21 feb 2023 (CET)

+1--Demiurgo (msg) 13:19, 21 feb 2023 (CET)

Fatto La voce Assolutismo, però, abbisogna di una revisione. C'è anche un problema di interlink:

• d:Q7184037, definita "assolutismo", forma di governo (che però interlinka la nostra Stato assoluto; poi en:Absolutism (European history), piuttosto confusamente definita così: Absolutism or the Age of Absolutism (c. 1610 – c. 1789) is a historiographical term used to describe a form of monarchical power that is unrestrained by all other institutions; fr:Absolutisme ecc.).
• d:Q184558, definita "monarchia assoluta", forma di governo.

Mi sembra ci siano in ballo tre possibili temi enciclopedici: la teoria politica, il periodo storico, la forma di governo.

Inoltre abbiamo la sezione Forma di Stato#Stato assoluto, in cui si parla appunto di assolutismo come forma di Stato, ma imho ciò non è corretto. Segnalerò al progetto:politica.

Vi chiedo una mano: [@ Agilix, Argeste, Demiurgo, Friniate, Gitz6666]. pequod76^talk 15:47, 23 feb 2023 (CET)

[← Rientro] al momento Assolutismo verte principalmente sulla forma di governo, per cui andrebbe connessa con d:Q184558, mentre Stato assoluto verte principalmente sul periodo storico, per cui andrebbe connessa a d:Q7184037. Però noto anch'io che c'è un po' di confusione. O riuniamo tutto in un'unica voce, oppure separiamo più chiaramente tra storia e politica, ripristiniamo la disambigua e creiamo Assolutismo (storia) e Assolutismo (politica). --Agilix (msg) 16:36, 23 feb 2023 (CET)

La situazione mi pare ostica. Il concetto principale, qualunque lo si voglia chiamare, è legato attorno alle monarchie europee di XVI-XVIII secolo. Per questo motivo credo che servirebbe una voce intitolata Monarchia assoluta (preferibile ad un ambiguo assolutismo) che tratteggi questo periodo storico, collegandosi alle teorizzazioni filosofiche e politiche dell'epoca (Hobbes, Bodin ecc.). Quest'aspetto è già presente nella voce Stato assoluto, che tuttavia già dal titolo presenta incongruità: al limite (e in un discorso più generale) infatti si parla di Stato moderno, qui su wiki redirect; inoltre, presenta tutta una parte dai toni poco enciclopedici su vicende politiche bassomedievali, che ben poco hanno a che fare su questo argomento.

Ovviamente, a seconda dell'impostazione prevalente, si parlerà di Monarchie assolute in un'ottica storiografica, oppure di Assolutismo monarchico concentrandosi sugli aspetti politici e filosofici; tuttavia l'elemento di partenza rimane lo stesso.

Tuttavia non so (anche se mi viene pensare di no) se le scienze politiche utilizzino una categoria concettuale di Assolutismo o Stato assoluto - separata dalla concezione di Assolutismo/Monarchia assoluta in senso storiografico - come strumento teorico per descrivere le forme statali.

In sintesi:

• La definizione di assolutismo (e varianti) attestata nell'uso è riferita principalmente alle monarchie europee di età moderna;
• Le attuali voci assolutismo e stato assoluto descrivono e mescolano in maniera diversa lo stesso aspetto;
• Ritengo inutile oltreché dannoso dividere lo stesso argomento tra più voci, dato che sostanzialmente gli aspetti filosofici, storiografici e di teorizzazione politica vertono sullo stesso oggetto.

--Mattia Barci (msg) 19:19, 23 feb 2023 (CET)

1. In diritto costituzionale "stato assoluto" e "monarchia assoluta" non sono esattamente la stessa cosa. Lo stato assoluto è una forma di stato distinta dallo stato patrimoniale, dallo stato di polizia, dallo stato di diritto (o stato liberale), dallo stato totalitario e dallo stato socialista; la monarchia assoluta è invece una forma di governo, distinta dalla monarchia costituzionale e dalla monarchia parlamentare, oltreché dalle varie forme di governo repubblicane (così ad es. Caretti-De Siervo, Diritto costituzionale e pubblico, III ed., Torino, Giappichelli, 2017, pp. 22 ss. sullo stato assoluto; pp. 33 ss. sulla monarchia assoluta). Secondo me dovremmo mantenere un'autonoma voce "monarchia assoluta" anche solo per spiegare in pochissime parole questa tipologia di forme di governo monarchiche.
2. Sono d'accordo con l'unificazione di "Assolutismo (politica)" e "Assolutismo monarchico" in "Assolutismo", ma avrei qualche dubbio sull'unificazione di "Assolutismo" e "Stato assoluto". In teoria potrebbe aver senso avere una voce sui profili di filosofia politica e storia delle dottrine politiche ("Assolutismo") distinta da una voce di diritto costituzionale e storia delle istituzioni ("Stato assoluto"). Però alla luce del contenuto delle nostre due voci non capisco bene se abbia senso tenere la distinzione o se sia meglio far confluire tutto in un unico contenitore: non saprei, onestamente.
3. Soprattutto se facciamo confluire tutto in un unico contenitore, suggerirei di chiamarlo "Assolutismo", eviterei "Stato assoluto" e soprattutto eviterei "Monarchia assoluta" o "Assolutismo monarchico", perché complicherebbe le cose aggiungendo un'altra distinzione (monarchia/aristocrazia/democrazia, o anche monarchia/repubblica) a quella fondamentale tra assolutismo e costituzionalismo (o tra stato assoluto e stato liberale). Ad esempio, i teorici dell'assolutismo Bodin e Hobbes ammettono che la sovranità possa appartenere a uno, a pochi oppure a molti; entrambi preferiscono la monarchia, ma ciò che li caratterizza è l'idea che la sovranità sia illimitata (il rifiuto del governo misto), non l'idea che il sovrano debba essere una persona anziché un'assemblea di rappresentanti. Assolutismo e democrazia possono essere incompatibili di fatto, ma non lo sono in teoria: per questo si può parlare di "assolutismo della volontà generale" in Rousseau [1], di "populismo assolutista" o anche, in senso positivo, di "democrazia assoluta" à la Negri; tutte cose che forse potrebbero stare in una voce su "Assolutismo", starebbero male in una voce su "Stato assoluto" e non avrebbero alcun senso in una voce su "Assolutismo monarchico".

--Gitz (msg) 02:14, 24 feb 2023 (CET)

Il problema è che nelle condizioni attuali Stato assoluto descrive, in maniera approssimativa, le monarchie assolute di età moderna. Se la nozione di Stato assoluto viene utilizzata in forma diversa dal diritto e dalle scienze politiche mi pare giusto che gli venga riservata una voce; tuttavia, andrebbe di fatto scritta ex novo. Allo stesso tempo bisognerebbe comprendere se effettivamente serve una voce distinta (Assolutismo) che raccolga, diciamo così, il pensiero filosofico-politico o se questo possa essere incluso nella definizione di Monarchia assoluta in senso storiografico. In sostanza a mio parere dovremmo avere le seguenti voci:

1. Monarchia assoluta, che tratta principalmente della definizione storica, ad oggi smembrata tra le due voci esistenti; potrebbe altresì comprendere: 1) la descrizione come forma di governo di alcuni stati odierni (es. Arabia saudita, Vaticano, ecc.) 2) l'evoluzione del pensiero filosofico-politico connesso allo sviluppo delle monarchie assolute di età moderna (Bodin, Hobbes, ecc.)
2. Stato assoluto, che dovrebbe riguardare la categoria concettuale sulla forma statale (contrapposta allo stato di diritto, patrimoniale, ecc.)
3. Eventualmente Assolutismo, la quale avrebbe un taglio nettamente teorico, impostandola sulla categoria filosofico-politica (dunque non solo Hobbes e Bodin, ma come detto da Gitz anche Rousseau e altri).

--Mattia Barci (msg) 10:30, 24 feb 2023 (CET)

Per il momento ho modificato l'elemento wikidata di Assolutismo, che puntava alla disambiguazione e perciò non era corretto. Però credo che la situazione sia ancora confusa. [@ Mattia Barci, Gitz6666] se volete metterci le mani razionalizzando le voci siete i benvenuti. Io nel dubbio riunirei tutto in un'unica voce, viste anche le dimensioni non proibitive delle voci, da intitolare a scelta "assolutismo" (come fa ad esempio fr.wiki) o "monarchia assoluta". Però mi rimetto al vostro parere. --Agilix (msg) 10:48, 24 feb 2023 (CET)

Sono d'accordo con il commento di Mattia Barci qui sopra; unica cosa, collocherei la "evoluzione del pensiero filosofico-politico connesso allo sviluppo delle monarchie assolute di età moderna (Bodin, Hobbes, ecc.)" non in "Monarchia assoluta" (sulla forma di governo) ma in "Assolutismo" (di taglio teorico) oppure in "Stato assoluto" (sulla foma di stato). In realtà "Monarchia assoluta" dovrebbe essere una voce minima (anche perché è difficile/impossibile pensare a una monarchia assoluta che non sia uno stato assoluto, o a uno stato assoluto che non sia una monarchia assoluta), che in teoria potrebbe essere inclusa in una voce "Monarchia" nella quale fosse presente la distinzione (obiettivamente utile e diffusa) tra monarchia assoluta/costituzionale/parlamentare. Vedo che questa è la soluzione seguita da de.wiki de:Monarchie, ma forse nelle nostre Monarchia costituzionale e Monarchia parlamentare c'è "troppa roba" per adottare questa soluzione. Magari nei prossimi giorni cercherò di aggiungere un po' di contenuti e fare un po' di editing senza spostare voci. --Gitz (msg) 11:10, 24 feb 2023 (CET)

Certo, però considera che Monarchia assoluta dovrebbe essere principalmente una voce di taglio storico: nella storiografia si utilizza questa categoria per descrivere lo sviluppo delle monarchie europee tra i secoli XVI e XVIII (la Francia di Luigi XIV o l'Inghilterra degli Stuart per intenderci), declinata poi a seconda dei casi in assolutismo monarchico o più in generale periodo dell'Assolutismo, ecc. ecc.

In ogni modo, se c'è consenso in merito, posso lavorarci sopra integrando il materiale già presente su wiki nelle due voci. In tal caso @Gitz6666 ti occuperesti di Stato assoluto, secondo la divisione che ci siamo stabiliti? --Mattia Barci (msg) 11:58, 24 feb 2023 (CET)

Va bene. Non lo potrò fare presto, però, per varie ragioni. Lo segno tra le prime cose da fare. --Gitz (msg) 12:27, 24 feb 2023 (CET)

Certo, ovviamente non c'è fretta. Da parte mia, se siamo tutti d'accordo, inizierei a lavorare su una nuova voce Monarchia assoluta (dove andrà a reindirizzare anche assolutismo monarchico) nella quale poi convergeranno i contenuti già presenti in Assolutismo e Stato assoluto. --Mattia Barci (msg) 15:51, 24 feb 2023 (CET)

Sono favorevole all'opzione che distingue i diversi lemmi con voci dedicate.

Secondo me abbiamo quattro voci in ballo: 1. Stato assoluto, forma di Stato; 2. monarchia assoluta, forma di governo; 3. età dell'assolutismo, periodo storico; 4. assolutismo (teoria politica), teorizzazioni filosofico-politiche; in tutto ciò, è ragionevole pensare che assolutismo sia una disamb, almeno per disambiguare la teoria politica dal periodo storico. Forse è il caso di prevedere un "Assolutismo (periodo storico)" redirect a "Età dell'assolutismo". Se Mattia ha tempo e modo di iniziare a intervenire, è il benvenuto, considerando l'importanza del cluster. :-) Grazie a tutti per il dotto feedback. :))) --pequod76^talk 17:22, 24 feb 2023 (CET)

Per ora sto abbozzando in questa sandbox in attesa di ulteriori sviluppi; l'idea è di riversarla poi su Monarchia assoluta (ovviamente commenti sono ben accetti). Non sarei sicuro sia utile una voce "età dell'assolutismo", almeno nell'immediato. Sul redirect potrei essere d'accordo, ma dipende anche dal taglio utilizzato per Assolutismo: in realtà sarebbe un'opzione più semplice non inserire il disambiguante (teoria politica) e semplicemente rimandare tra Monarchia assoluta e Assolutismo. --Mattia Barci (msg) 19:39, 24 feb 2023 (CET)

[← Rientro] Fatto: ho pubblicato la voce Monarchia assoluta e ho reso assolutismo monarchico un suo redirect. --Mattia Barci (msg) 15:27, 28 feb 2023 (CET)

Grazie, bel lavoro. Al momento però abbiamo tre voci, con argomenti parzialmente sovrapposti:

• Monarchia assoluta
• Stato assoluto
• Assolutismo

Va bene così o c'è altro da fare? --Agilix (msg) 16:03, 28 feb 2023 (CET)

Stato assoluto e assolutismo andrebbero in parte o del tutto riscritte (la prima da un punto di vista giuridico-politico, come forma di stato; la seconda da un pdv teorico-politico). Allo stato attuale però non si creano ambiguità formali, solamente rimane una parziale sovrapposizione di contenuti. --Mattia Barci (msg) 16:13, 28 feb 2023 (CET)

Un template "Vedi" per rinvio esplicito ad altra voce

Segnalo. --pequod76^talk 14:13, 21 feb 2023 (CET)

Forche Caudine

Allo stato abbiamo:

• Forche Caudine: una disamb, che contiene
• Battaglia delle Forche Caudine
• Localizzazione delle Forche Caudine, voce sulla dubbia localizzazione delle Forche Caudine
• Le Forche Caudine, periodico letterario
• Passare sotto le forche caudine, punizione corporale

A mio avviso, questa sistemazione non è soddisfacente. Propongo:

• "Forche Caudine": voce sul toponimo, di dubbia localizzazione
• Spostare la disamb a Forche Caudine (disambigua)
• Valutare la presenza delle altre occorrenze: ad esempio, la battaglia non è imho ambigua e non dovrebbe andare nella disamb.

Pareri? --pequod76^talk 12:35, 23 feb 2023 (CET)

Per me, con l'assetto attuale, è concettualmente prevalente la battaglia, non il luogo dove essa possa essere avvenuta.

D'altronde, se con "forche caudine" non ci si riferisse all'evento, non esisterebbero nemmeno teorie sul luogo geografico.... a meno che , appunto, la voce sulla localizzazione diventi una vera e propria voce topografica intitolata Forche caudine: allora sì, sarebbe una giusta voce intitolata ad un luogo geografico --Gambo7_{(discussioni)} 13:23, 23 feb 2023 (CET)

Io sono d'accordo con Pequod. Le Forche Caudine sono innanzitutto un luogo, non importa se di localizzazione incerta. Sposterei quindi Localizzazione delle Forche Caudine a Forche Caudine, e la disambigua a Forche Caudine (disambigua). Poi possiamo discutere su quali occorrenze vadano nella disambigua, secondo me la battaglia e la punizione ci possono stare. --Agilix (msg) 13:31, 23 feb 2023 (CET)

@Gambo: la battaglia però non si chiama "Forche Caudine", si chiama "battaglia delle Forche Caudine". Io peraltro sto appunto proponendo di usare il titolo "Forche Caudine" per una voce su una località, ancorché di localizzazione non precisata. La cosa non è affatto inusuale: per esempio, Akkad (città antica) non è mai stata localizzata. La voce che attualmente si chiama "Localizzazione delle..." va solo ritoccata in modo da adeguarsi al titolo corretto. Del resto, non avrebbe senso una voce "Localizzazione di Akkad"... pequod76^talk 15:35, 23 feb 2023 (CET)

Per me il significato prevalente è il modo di dire per cui o si lascia tutto com'è oppure "Forche caudine" dovrebbe essere un redirect a Passare sotto le forche caudine, spostando la disambigua a Forche caudine (disambigua).

La voce sulla località è, sempre a parer mio, quella meno ricercata dal lettore medio; potrebbe essere ridenominata Forche Caudine (toponimo) --Antonio1952 (msg) 15:53, 23 feb 2023 (CET)

Ma sulla località c'è qualcosa da dire oltre che c'è stata una battaglia? --Syrio posso aiutare? 16:29, 23 feb 2023 (CET)

@Syrio: direi che il toponimo in quanto tale è in ballo solo per via della battaglia. Non essendo nota l'effettiva localizzazione, potremmo anche accorpare l'attuale "Localizzazione delle Forche Caudine" (31kB) in "Battaglia delle F.C." (16kB). Ci fu però un'altra battaglia delle Forche Caudine nel IX secolo, tra Siconolfo e Radelchi I... Se ne parla anche nella voce Monetazione di Salerno. Quest'ultima rimane l'unica voce che punta a "Forche Caudine" (ho modificato gli altri link).

Mi farei più di una domanda sulla voce Passare sotto le forche caudine. Conosciamo tutti l'espressione, che significa 'subire un'umiliazione'. Su internet si trovano diverse interpretazioni. I Romani alle Forche Caudine, dopo la sconfitta, dovettero passare sotto a un "giogo" (forse da intendere come due lance piantate a terra e un terza lancia appoggiata in orizzontale, ma talvolta raffigurato come un vero e proprio giogo). L'espressione che conosco io è "passare dalle Forche Caudine", in cui le "forche" non sono... gallows, ma "passi di montagna", in questo caso appenninici... o anche "salti" o "gole" o "forre" (e infatti in Ab Urbe condita si parla anche di saltus Caudinos, per cui si veda anche qui). I passaggi in cui Livio menziona le Furculas Caudinas sono IX, 2, IX, 3, IX, 11, IX, 14, IX, 38.

Ora, è possibile che nel tempo si sia fatto un mischione: passare dalle forche significa attraversare delle gole; quelle "Caudine" (presso Caudium) rappresentarono un ricordo particolarmente umiliante per i Romani, perché dovettero passare sotto al iugum. Ora, cosa sappiamo esattamente di questa fantomatica "punizione corporale"? Secondo me, solo quello che ci dice la nostra voce, una voce creata da anonima, felicemente priva di fonti... Quindi, magari scritta sull'onda di una propria associazione di idee... Nessuno mai è passato "sotto le forche", semmai "dalle forche" e semmai "sotto a un giogo". I Romani non furono percossi, ma solo umiliati. Oso dire che questa voce Passare sotto le forche caudine va giustificata da fonti autorevoli o cancellata. Se così fosse, avremmo solo una voce sulla battaglia, con una sezione approfondita sulla localizzazione, che è effettivamente discussa, e una sulla rivista di Sbarbaro (quindi una nota disamb e non più una disamb). pequod76^talk 19:44, 23 feb 2023 (CET)

Però la maggior parte di chi parla italiano conosce le forche caudine per il detto "passare dalle forche caudine", qualsiasi sia l'origine o il significato, secondo me quello è il significato di gran lunga prevalente e quindi il redirect mi sembra la cosa corretta. --ValterVB (msg) 20:44, 23 feb 2023 (CET)

Se la voce "Passare sotto le forche caudine" è scritta male, nel testo e/o nel titolo, la si corregge; se è proprio da buttare, la si manda in cancellazione. Se e quando la voce verrà cancellata, allora si potrà anche eliminare del tutto la disambigua ma, adesso, bisogna ragionare con le voci che abbiamo. --Antonio1952 (msg) 21:13, 23 feb 2023 (CET)

Concordo sull'unione delle voci su battaglia e localizzazione. --Gambo7_{(discussioni)} 22:11, 23 feb 2023 (CET)

[@ Gambo7] Ok, se nessuno mi precede, la farò quanto prima.

[@ Antonio1952] Sono d'accordo con il tuo discorso, ragioniamo sui titoli che abbiamo, però faccio notare che stiamo discutendo del sintagma "Forche Caudine", che non corrisponde affatto a "Passare sotto/dalle forche caudine". Chi cerca (o linka!) "forche caudine" ragionevolmente non sta cercando l'espressione idiomatica o il suo significato, ma a ciò che Forche Caudine è, cioè una località, peraltro non individuata e rilevante perché vi si è combattuta una notissima battaglia. Forse ha più senso una paritaria, a questo punto. In ogni caso, a breve apro pdc sulla fantomatica punizione corporale. --pequod76^talk 17:30, 24 feb 2023 (CET)

Ribadisco che, secondo me, è più facile che si cerchi l'espressione idiomatica ma mi va bene anche la paritaria attuale.

Invece unire 31 kb di voce sulle varie ipotesi di identificazione del toponimo ai 16 della voce sulla battaglia mi lascia perplesso. Perché costringere il lettore a triplicare il suo tempo di lettura se è interessato solo alla battaglia? Se è interessato ad approfondire c'è il "vedi anche". --Antonio1952 (msg) 18:50, 24 feb 2023 (CET)

Perché non ha senso tenere una voce che dice "secondo alcuni la battaglia è stata qui, secondo altri è stata là": come sempre il lettore è libero di scegliere quali paragrafi leggere e quali no. anche se, in effetti, è abbstanza prolissa; magari nell'unione sarebbe meglio snellire. --Gambo7_{(discussioni)} 18:54, 24 feb 2023 (CET)

La pagina «Passare sotto le forche caudine», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

pequod76^talk 18:17, 24 feb 2023 (CET)

Adesso che la voce è stata ridotta a redirect, si potrebbe attribuire la netta prevalenza alla località, analogamente a quanto accade per Termopili? In ogni caso mi rimangono dubbi sulla validità del redirect Passare sotto le forche caudine che, a mio avviso, è al limite del C9; forse sarebbe meglio creare un lemma sul Wikizionario (analogamente ad altre locuzioni come Andare come un treno, Sparare alla cieca, Giocare con il fuoco ecc.), per poi riportare l'interlink nella sezione "Altri progetti" della disambigua.--3knolls (msg) 08:25, 25 feb 2023 (CET)

Beh è come Spada di Damocle che è redirect a Damocle... --Gambo7_{(discussioni)} 10:15, 25 feb 2023 (CET)

D'accordo con la cancellazione del redirect. Rispetto a "spada di Damocle", quest'ultima ha una sezione dedicata nella voce Damocle, mentre nella voce sulla battaglia delle forche caudine non si spiega il significato del modo di dire. Perciò il redirect è a mio avviso ingannevole. --Agilix (msg) 10:34, 25 feb 2023 (CET)

Incurabili

Incurabili è un redirect di Terapia. Però nel sito esistono anche Complesso degli Incurabili, Torre degli Incurabili e la manciata di voci raccolte in Ospedale degli incurabili. Non conviene rendere Incurabili una disambigua paritaria? --AnticoMu90 (msg) 13:21, 23 feb 2023 (CET)

Ma vengono chiamati anche solo "Incurabili"? --Meridiana solare (msg) 13:29, 23 feb 2023 (CET)

Il redirect attuale non ha senso. Per me va bene la paritaria, o in alternativa il link diretto da incurabili a ospedale degli incurabili. --Agilix (msg) 13:34, 23 feb 2023 (CET)

Questo è uno di quei redirect che mi fanno inc.... Io clicco sul redirect e vengo rimandato a una pagina dove quel termine non è presente neanche una volta. Mi viene da chiedere: perché c'é quel redirect? --ValterVB (msg) 13:41, 23 feb 2023 (CET)

Ho reso provvisoriamente Incurabili una disambigua. Qualora fosse necessario trasformarla in un redirect lo faccio.--AnticoMu90 (msg) 14:57, 23 feb 2023 (CET)

Ma quale tra quegli edifici viene chiamato solamente "Incurabili"? Per me è una pagina inutile, da cancellare --Gambo7_{(discussioni)} 22:13, 23 feb 2023 (CET)

Ho visto che il complesso di Napoli viene anche solo chiamato "gli incurabili".--AnticoMu90 (msg) 23:06, 23 feb 2023 (CET)

Concordo con Gambo. Propongo la voce per la cancellazione.--AnticoMu90 (msg) 09:18, 25 feb 2023 (CET)

La pagina «Incurabili», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Reindirizzare Cliché a Cliché (disambigua)

Digitando Cliché su Wikipedia si viene rimandato a Stereotipo, non sarebbe meglio indirizzare la ricerca a Cliché (disambigua)?

La proposta deriva da questa discussione: #Cliché → Stereotipo. ɤ Met 71 17:43, 23 feb 2023 (CET)

Sono d'accordo. --Agilix (msg) 18:00, 23 feb 2023 (CET)

Reindirizzare Cliché a Cliché (disambigua) non ha senso. Al limite far diventare la disambigua significato principale senza titolo disambiguato. --Superchilum^(scrivimi) 18:07, 23 feb 2023 (CET)

Certo, lo davo per scontato, ma hai fatto bene a specificare. --Agilix (msg) 18:12, 23 feb 2023 (CET)

[@ Superchilum] Hai ragione, non avevo pensato alla (disambigua) superflua. Ho dato un'occhiata alla cronologia e ho notato che in precedenza la voce si chiamava proprio solo Cliché e nacque sin da subito come redirect a Stereotipo, per poi diventare una pagina di disambiguazione.

Fu spostata il 6 maggio 2016^80622658 dall'utente:Pequod76 perché "esiste un significato nettamente prevalente", questo significato prevalente esiste tuttora; per me non è un problema se rimane così, l'importante è almeno specificare l'esistenza della disambiguante nella voce Stereotipo come è adesso. ʲ Met 71 00:55, 24 feb 2023 (CET)

Significato principale Piera

Il nome proprio. Piera (disambigua) --82.57.193.124 (msg) 20:57, 23 feb 2023 (CET)

Il significato principale è il nome proprio per cui non capisco la domanda; puoi essere più chiaro (e meno telegrafico)? --Antonio1952 (msg) 21:18, 23 feb 2023 (CET)

Esatto. Allora siamo già in due a pensare che vada spostata. Lo possiamo già fare secondo te? Grazie e scusa la poca chiarezza della mia domanda iniziale. --82.57.193.124 (msg) 21:25, 23 feb 2023 (CET)

Provo ad essere più chiaro: spostamento Piera in Piera (Spagna) e rifarei la pagina come REDIRECT. Pareri? Grazie a tutti e scusa ancora [@ Antonio1952]. --82.57.193.124 (msg) 21:42, 23 feb 2023 (CET)

Lo spostamento ci può stare ma, siccome non abbiamo la voce sul nome Piera, sono incerto se convenga trasformare "Piera" in redirect (immagino a Piero) o spostare la disambigua su "Piera".

Aspettiamo altri pareri. --Antonio1952 (msg) 22:09, 23 feb 2023 (CET)

La situazione è simile ad Emilia, con la differenza che in questo caso abbiamo la voce specifica Emilia (nome). In entrambi casi farei una paritaria, essendovi anche altri significati importanti.--3knolls (msg) 04:54, 24 feb 2023 (CET)

Per Piera farei una disambigua paritaria. Per Emilia manterrei invece la prevalenza alla regione, ma forse è meglio discuterlo a parte. --Agilix (msg) 09:24, 24 feb 2023 (CET)

Per Emilia ho aperto un'altra discussione, vedere sotto. --82.57.193.124 (msg) 08:26, 25 feb 2023 (CET)

Per me va bene la paritaria. --Syrio posso aiutare? 09:27, 24 feb 2023 (CET)

Gli altri significati non mi sembrano noti quanto il nome proprio, nettamente prevalente. --Meridiana solare (msg) 12:03, 24 feb 2023 (CET)

Facendo il conto, mi pare che ad ora siamo 3:3 se farla paritaria o prevalente, ma certo capisco che vada spostata. --82.57.193.124 (msg) 08:28, 25 feb 2023 (CET)

Come scritto sopra, per me le due scelte sono equivalenti (per cui, per quel che conta, saremmo 3,5:2,5) ma, siccome la paritaria è lo standard e non c'è un evidente consenso sulla prevalenza del nome, direi che la soluzione è una paritaria con lo spostamento della voce del comune a "Piera (Spagna)". --Antonio1952 (msg) 13:10, 25 feb 2023 (CET)

Se facendo così abbiamo un accordo, cambio anche io il mio voto. Come si procede quindi? Grazie a tutti --82.57.193.124 (msg) 21:25, 27 feb 2023 (CET)

Fatto. Ho spostato Piera a Piera (Spagna) e Piera (disambigua) a Piera. Aspetto qualche giorno che si aggiornino i "Puntano qui" dovuti al tmp {{Comuni della provincia di Barcellona}} per correggere eventuali altri valori non corretti. --Antonio1952 (msg) 21:47, 27 feb 2023 (CET)

Palle da spiaggia

Palle da spiaggia è un film, ma non dovrebbe puntare piuttosto a Pallone da spiaggia? --AnticoMu90 (msg) 11:26, 24 feb 2023 (CET)

Io sui redirect da plurale sono sempre cauto. Ha senso palla da spiaggia -> pallone da spiaggia, ma qualcuno digita palle da spiaggia per cercare il pallone? --Agilix (msg) 11:54, 24 feb 2023 (CET)

Nel dubbio possiamo mettere una ND --Gambo7_{(discussioni)} 13:39, 25 feb 2023 (CET)

Mi sembra una buona soluzione.--AnticoMu90 (msg) 13:54, 25 feb 2023 (CET)

Va bene, adesso metto una nota disambigua.--AnticoMu90 (msg) 10:39, 6 mar 2023 (CET)

Ismo

Premetto che non sono affatto convinto dell'enciclopedicità della voce -ismo, ma dal momento che ce l'abbiamo, penso che il diacritico non disambigui e che quindi Ismo debba puntare lì e non a Ismaele, di cui è ipocoristico, inserendo semmai una nota disambigua nella voce -ismo che punti a Ismaele. Pareri? --Agilix (msg) 13:40, 24 feb 2023 (CET)

L'ismo è un suffisso presente in molte lingue, diventato parola dell'anno e al quale sono stati dedicati libri interi. L'enciclopedicità è quasi indubbia.--AnticoMu90 (msg) 13:45, 24 feb 2023 (CET)

Ismo come ipocoristico di Ismaele non è neanche attestato in voce. Cambio il redirect e basta. ah è la forma finlandese, non un ipocorisico. Poco cambia, è sicuramente prevalente una voce fatta e finita rispetto alla variante di un nome. --Syrio posso aiutare? 15:45, 24 feb 2023 (CET)

The Innocents

Esiste The Innocents (album) e The Innocents (Weyes Blood). La prima non dovrebbe essere The Innocents (Erasure)? --9Aaron3 (msg) 00:00, 25 feb 2023 (CET)

@9Aaron3 secondo me si.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:19, 25 feb 2023 (CET)

@SurdusVII Con la prima pagina di disambiguazione? --9Aaron3 (msg) 14:42, 25 feb 2023 (CET)

@9Aaron3 yes!! --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:10, 25 feb 2023 (CET)

Fatto, grazie. --9Aaron3 (msg) 15:17, 25 feb 2023 (CET)

Significato principale articolo Emilia

Raccogliendo il suggerimento di [@ Agilix] sulla analoga discussione #Significato principale Piera, apro questo argomento suggerendo a chi già si è espresso nella precedente sezione di questa pagina di ribadire qui la propria opinione, giusto per avere un uncio posto di riferimento. Personalmente vedo anche io prevalente la Emilia (regione). Grazie a tutti, --82.57.193.124 (msg) 08:14, 25 feb 2023 (CET)

Pingo chi già si è espresso, se vuole qui ribadire: [@ 3knolls, Sailko]. Grazie ancora, --82.57.193.124 (msg) 08:18, 25 feb 2023 (CET)

Come detto manterrei la prevalenza alla regione. La diffusione del nome non mi sembra tale da giustificare la paritaria. --Agilix (msg) 08:42, 25 feb 2023 (CET)

Gogmagog

Gogmagog, supergruppo heavy metal, e Gogmagog (gigante), gigante mitologico, sono due voci di nicchia, ma non vedo una netta prevalenza, per cui farei una paritaria. Forse è ambigua anche Gog e Magog, coppia di personaggi biblici. Opinioni? --Agilix (msg) 12:13, 25 feb 2023 (CET)

"gog e magog" è ambiguo più che altro avendo un titolo doppio. Le altre due voci sono da paritaria --Gambo7_{(discussioni)} 13:28, 25 feb 2023 (CET)

Fatto. --Agilix (msg) 08:19, 26 feb 2023 (CET)

Panino

Qualche dubbio sulla prevalenza del panino come piccola pezzatura di pane.

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Panino#Panino.

– Il cambusiere Agilix (msg)

Volci

La voce Volci è riferita a una frazione slovena, mentre Volci (popolo) è disambiguato. Premesso che se dovessi scegliere tra i due darei la prevalenza al popolo, ma IMHO perlomeno la paritaria ci sta tutta. --Er Cicero 10:51, 26 feb 2023 (CET)

Io darei la netta prevalenza al popolo. Dall'altra parte parliamo di una frazione di 99 abitanti che, nonstante la voce sia abbastanza sviluppata, non sembra avere particolari motivi di rilevanza. --Agilix (msg) 10:55, 26 feb 2023 (CET)

Nettamente prevalente il popolo. --Meridiana solare (msg) 13:30, 26 feb 2023 (CET)

Netta prevalenza relativa, ma in assoluto direi di no. Paritaria. --ValterVB (msg) 15:27, 26 feb 2023 (CET).--Meridiana solare (msg) 12:15, 27 feb 2023 (CET)

Anche a me la prevalenza non sembra così netta, non mi pare una popolazione così nota. Forse la disambigua paritaria è la soluzione migliore.--Mauro Tozzi (msg) 08:34, 27 feb 2023 (CET)

Per un attimo ho pensato di leggere Volsci e sarebbe stata ben altra situazione :-) In questo caso, invece, paritaria. --ΞLCAIRØ♭ 11:22, 27 feb 2023 (CET)

Ops, io mi sono proprio sbagliato; cancello mio intervento precedente. Come Elcairo. --Meridiana solare (msg) 13:35, 27 feb 2023 (CET) (Firma dimenticata, aggiunta dopo)

In quella disambigua inserirei anche Volčji Potok.--AnticoMu90 (msg) 12:48, 27 feb 2023 (CET)

Detto che sono dubbioso sulla correttezza di aggiungere alla disambigua anche Volčji Potok, nel caso si potrebbe allora inserire anche Volčji Potok Arboretum? --Er Cicero 00:00, 1 mar 2023 (CET)

Fatto, creata disambigua con la frazione e il popolo. --Er Cicero 11:54, 4 mar 2023 (CET)

Newton e gli altri

Scusate: Galileo, Einstein, Eulero rimandano direttamente alla voce dello scienziato.

Pascal rimanda a una pagina di disambiguazione, e mettiamo pure che ci sia un dubbio sulla prevalenza di Blaise Pascal rispetto all'unità di misura, che peraltro prende il nome dallo scienziatoe filosofo. Tutte le altre voci citate nella disambigua o sono legate a Blaise Pascal, o sono di rilevanza assolutamente inferiore: ma una volta che si arriva alla disambigua, per trovare quel Pascal bisogna cercarselo in mezzo a un bel po' di altre persone con quel cognome, per lo più Carneadi.

Il colmo si ha con Newton: nella disambigua non c'è il link a Isaac Newton, c'è solo il rimando a un'ulteriore lista, Persone di cognome Newton, dove vi invito a cercare quel Newton. Colmo dei colmi, nella disambigua Newton ci sono i link diretti a sette biografie di altri Newton, che non si capisce che particolari meriti abbiano rispetto a quelli elencati nella lista.

Insomma, la mia impressione è che la logica con cui si organizzano le disambigue in questi casi sarebbe da rivedere.

Per dire, io avrei qualche dubbio sulla netta prevalenza della cittadina universitaria di Berkeley rispetto a George Berkeley da cui essa prende il nome. Ma la conseguenza di stabilire che non c'è netta prevalenza, con la prassi attuale, sarebbe quella di dirottare tutti a Berkeley (disambigua), in cui il primo link (oltretutto rosso) è a una casa automobilistica sconosciuta, per trovare la città universitaria bisogna sapere che è nella Contea di Alameda, e per trovare il filosofo bisogna arrivare a oltre metà della lista. Quindi, paradossalmente, se si stabilisse un rango paritario fra il filosofo e la città della California, entrambe le voci diventerebbero più difficili da reperire.

Sarebbe più ragionevole, IMHO, che le pagine di disambigua tenessero comunque conto del diverso grado di rilevanza enciclopedica dei soggetti elencati. Ad esempio, mettendo quelli nettamente prevalenti (caso tipico: quando molte delle voci sono comunque collegate a uno stesso soggetto da cui derivano i nomi degli altri) in una sezione iniziale, anziché sparsi in mezzo a tutti gli altri. --Guido (msg) 11:36, 26 feb 2023 (CET)

Se ho capito bene ti riferisci all'ordine dei significati nelle pagine di disambiguazione. In realtà abbiamo già una linea guida che stabilisce che è bene seguire un criterio di ordinamento logico e di buon senso, che può essere l'importanza o la diffusione, quando evidenti. Perciò nei casi descritti è ammissibile (e secondo me consigliabile) mettere i significati principali in cima alla voce, come da te proposto. --Agilix (msg) 11:58, 26 feb 2023 (CET)

Ho modificato la disambigua Newton (ispirandomi a questa), vedete se così vi sembra aderente alle linee guida. In fondo alla disambigua compaiono delle pagine correlate, che sono a loro volta delle disambigue. Per quanto riguarda i crateri (lunare e marziano) che prendono entrambi il nome dallo scienziato, ho tolto il link alla disambigua e ho messo i link separati nella prima sezione; ma per quanto riguarda gli altri, trovo che non ha molto senso che una pagina di disambigua rimandi a delle ulteriori disambigue, soprattutto per quanto riguarda nomi di persone per i quali c'è già una lista separata. --Guido (msg)

Feluca

Abbiamo la voce Feluca (copricapo) che è però ambigua, perchè anche Feluca (goliardia) tratta di un copricapo. Come possiamo risolvere? --Agilix (msg) 16:04, 26 feb 2023 (CET)

feluca (copricapo militare) e feluca (copricapo studentesco)? --Agilix (msg) 16:35, 26 feb 2023 (CET)

Io darei la prevalenza al cappello "napoleonico", l'altro è un sotto-sottogenere di cappello noto solo in un particolare ambito. Quindi nd. --Sailko 17:22, 26 feb 2023 (CET)

I significati sono più di due, come si vede nella disambigua Feluca, perciò in questo caso la nd non risolverebbe. --Agilix (msg) 17:28, 26 feb 2023 (CET)

beh, allora è ancora più facile: ns0 al cappello di napoleone, e nd a Feluca (disambigua) --Sailko 18:06, 26 feb 2023 (CET)

@Sailko, che c'entra "ns0", stanno tutti nel namespace principale. Intendi il titolo non disambiguato? Però il cappello "napoleonico" non è nettamente prevalente rispetto all'imbarcazione. --Meridiana solare (msg) 18:17, 26 feb 2023 (CET)

neanche per me. Il punto è disambiguare meglio i due copricapi, penso che la paritaria sia corretta. --Agilix (msg) 18:21, 26 feb 2023 (CET)

In realtà quella goliardica sarebbe un copricapo dalla tradizione ben più ampia e diffusa, si vedano Robin Hood, Il bacio (Hayez) e via dicendo. Diciamo che it.wiki si è lasciata un po' prendere dalle tradizioni (ovviamente tutto senza fonti) trascurando l'aspetto storico: fr:Chapeau à bec, en:Bycocket --Gambo7_{(discussioni)} 19:31, 26 feb 2023 (CET)

Beh, a ben guardare si tratta dello stesso copricapo con calotta e disco parapioggia (o parasole) solo che è piegato in modo diverso... forse si potrebbero anche unire le due voci. --Sailko 19:42, 26 feb 2023 (CET)

Sono completamente differenti.

Il bycocket è relegato al medioevo/rinascimento (se ne hanno le prime raffigurazioni nei Smithfield Decretals), un accessorio di abbigliamento nobiliare; concettualmente potremmo considerarlo una via di mezzo tra una cuffia rialzata posteriormente e un precursore di Borsalino e Trilby estremizzato nella forma a punta.

Il bicorno, come dice il nome, è più che altro un cappellone a falda larga ripiegato su due lati, la sua natura militaresca/da campo si tramanda nei Boonie hat e volendo anche nei cappelli da cowboy (fu Napoleone a inventarsi di ripiegarlo davanti e dietro, inizialmente si ripiegava ai lati sopra le orecchie). --Gambo7_{(discussioni)} 20:01, 26 feb 2023 (CET)

Comunque una voce dice che il bicorno si chiama feluca ispirandosi a quello goliardico, l'altra che si chiama feluca ispirandosi al bicorno.... bisogna fare un po' di ordine :D --Gambo7_{(discussioni)} 20:23, 26 feb 2023 (CET)

[← Rientro] [@ Gambo7] D'accordo con lo spostamento a bicorno, però visto che c'era questa discussione avresti potuto segnalarlo qui... Comunque a questo punto direi di orfanizzare Feluca (copricapo) e di farlo puntare alla disambigua. --Agilix (msg) 10:33, 6 mar 2023 (CET)

Sto lavorando nelle voci per fare tutto ciò --Gambo7_{(discussioni)} 10:40, 6 mar 2023 (CET)

ok, grazie --Agilix (msg) 10:53, 6 mar 2023 (CET)

Fatto --Gambo7_{(discussioni)} 11:45, 6 mar 2023 (CET)

Il seminatore

Abbiamo Il seminatore (Meunier) e Il seminatore, a mio parere nessuno dei due è prevalente, sarei per una paritaria --UltimoGrimm (msg) 19:14, 26 feb 2023 (CET)

Sì, ci sarebbero anche i quadri di Van Gogh (Studi di van Gogh sui contadini#Il seminatore) e altri dipinti --Gambo7_{(discussioni)} 19:29, 26 feb 2023 (CET)

Nicolás Rossi

Esiste Nicolás Rossi e Nicolás Rossi (calciatore) entrambe disambigue delle stesse persone. L'una dev'essere redirect dell'altra? O ci sono delle convenzioni specifiche in questi casi? --9Aaron3 (msg) 11:31, 27 feb 2023 (CET)

Sì vanno unite, con la seconda redirect alla prima. --Agilix (msg) 11:33, 27 feb 2023 (CET)

Fatto sistemato. --9Aaron3 (msg) 11:54, 27 feb 2023 (CET)

Sing a Song of Sixpence

Mi sono permesso di rendere al momento la filastrocca Sing a Song of Sixpence (e il suo redirect Sing a song of sixpence) il significato prevalente mettendo una nota disambigua che punta al racconto Canta una canzone da sei soldi. Se però preferite creo una pagina di disambiguazione in cui inserire entrambi i significati. --AnticoMu90 (msg) 14:38, 27 feb 2023 (CET)

va bene così --Agilix (msg) 14:44, 27 feb 2023 (CET)

Blackbeard

Ho creato Blackbeard (disambigua) perché Blackbeard punta già alla voce di Barbanera. Chiedo a voi perché ignoro la cosa, ma sapete dirmi se gli italofoni medi pensano a Barbanera quando parli a loro di Blackbeard? Forse è meglio fare una paritaria? --AnticoMu90 (msg) 14:37, 28 feb 2023 (CET)

IMHO no, dunque sono favorevole a spostare la disambigua a Blackbeard --Ombra 23:34, 28 feb 2023 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 13:52, 2 mar 2023 (CET)

Capone

Secondo voi Capone deve davvero puntare alla parte della nave? Sinceramente ritengo che l'esistenza della voce di Al Capone giustifichi la paritaria se non la netta prevalenza del gangster. --AnticoMu90 (msg) 15:27, 28 feb 2023 (CET)

Concordo --Gambo7_{(discussioni)} 18:54, 28 feb 2023 (CET)

Io propenderei per la paritaria… --Zanekost (msg) 19:47, 28 feb 2023 (CET)

Anch'io penso che la paritaria sia la scelta giusta. - Met 71 21:11, 28 feb 2023 (CET)

Per me netta prevalenza al gangster. Quanti conoscono il significato marinaro? --Er Cicero 10:40, 1 mar 2023 (CET)

Anche secondo me il gangster è prevalente --Fresh Blood (msg) 10:54, 1 mar 2023 (CET)

Se parliamo di Capone (e non "Al Capone") allora favorevole alla paritaria: cognome molto diffuso e altri significati minori. --Mrcesare (msg) 11:03, 1 mar 2023 (CET)

[@ Gambo7] non capisco se preferisci creare una situazione paritaria o dare la prevalenza ad Al Capone.--AnticoMu90 (msg) 11:08, 1 mar 2023 (CET)

Per me paritaria, il cognome è diffuso e i significati in Capone (disambigua) sono tanti. --Agilix (msg) 11:10, 1 mar 2023 (CET)

Non l'ho capita: il fatto che siano tanti non è rilevante, sarebbe rilevante se ce ne fosse qualcuno abbastanza noto da non rendere il gangster "nettamente prevalente", il che francamente non mi sembra proprio. --Er Cicero 22:27, 1 mar 2023 (CET)

@Er Cicero A mio parere il gangster non è nettamente prevalente con il solo "Capone". --Mrcesare (msg) 22:41, 1 mar 2023 (CET)

Concordo, il ganster l'ho sempre sentito chiamare solo "Al Capone", mai "Capone" da solo. --Meridiana solare (msg) 23:02, 1 mar 2023 (CET)

Il gangster è noto ma come Al Capone; tra gli altri significati ha una certa rilevanza, almeno dalle mie parti, anche il pesce (alias lampuga). Quindi, paritaria. --Antonio1952 (msg) 23:08, 1 mar 2023 (CET)

[← Rientro] FattoHo resto Capone paritaria (almeno per ora).--AnticoMu90 (msg) 10:35, 2 mar 2023 (CET)

Il Golem

Il romanzo di Meyrink è piuttosto noto, perciò gli assegnerei la netta prevalenza rispetto agli altri significati contenuti nella disambigua Il Golem. --Agilix (msg) 13:53, 2 mar 2023 (CET)

Favorevole alla netta prevalenza del romanzo. --Domenico Petrucci (msg) 10:55, 4 mar 2023 (CET)

Per me va bene la situazione attuale: non conoscevo nessuno di questi romanzi o film e da una ricerca su vari motori di ricerca non risultano nette prevalenze di uno o dell'altro significato. --Mrcesare (msg) 14:27, 4 mar 2023 (CET)

Non so che ricerca hai fatto, io nelle prime due pagine di google ho contato solo un'occorrenza del film del 1920, tutte le altre sono per il romanzo o in generale per la creatura golem, in questo caso non ambigua. --Agilix (msg) 16:25, 4 mar 2023 (CET)

Ho cercato "il golem" (tra virgolette) e i risultati a me si ripartiscono più o meno equamente tra il film del 1920, il romanzo e risultati generici sulla creatura. Ciò che però vorrei sottolineare è che, così come io non vedo netta prevalenza del romanzo su altri significati, allo stesso modo anche l'italofono medio potrebbe pensarla allo stesso modo.

A margine, ho dei dubbi sulla necessità della presenza di The Golem nella disambigua. --Mrcesare (msg) 16:32, 4 mar 2023 (CET)

La netta prevalenza non si dovrebbe stabilire in base ai risultati dei motori di ricerca, perché spesso i risultati possono essere "dopati" da vari fattori (ad esempio, un determinato contenuto potrebbe essere stato spammato di proposito e quindi apparire in maniera più pesante). Altrimenti, con questo criterio bisognerebbe rivalutare anche la situazione di Arancia meccanica. Sono d'accordo sul fatto che The Golem non debba stare nella disambigua Il Golem. --Domenico Petrucci (msg) 17:50, 4 mar 2023 (CET)

Francesco Rocca

Buon pomeriggio. È possibile, come già fatto con Attilio Fontana, spostare l’attuale pagina Francesco Rocca in Francesco Rocca (calciatore) e creare la pagina di disambiguazione? --Samuele1607 ✉ 12:43, 2 mar 2023 (CET)

Fra il calciatore e il politico non mi pare vi sia un significato nettamente prevalente, quindi d'accordo. Se non arrivano obiezioni procedo. --Jaqen [...] 18:53, 2 mar 2023 (CET)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 19:08, 2 mar 2023 (CET)

In effetti sia il calciatore che il politico "personalmente" non mi sembrano così noti a rigor di logica servirebbe una paritaria --ValterVB (msg) 19:11, 2 mar 2023 (CET)

Fatto --M/ 18:33, 4 mar 2023 (CET)

Non fatto [@ M7] bisogna ancora orfanizzare la disambigua! --No2 (msg) 16:22, 17 mar 2023 (CET)

Fatto Grazie, [@ No2].. mi era sfuggito qualcosina :) --M/ 19:31, 17 mar 2023 (CET)

Attilio Fontana

A proposito di Attilio Fontana, citato sopra: la disambiguazione Attilio Fontana (politico) è sufficiente, visto che in Attilio Fontana c'è un altro politico: Attilio Fontana (politico 1876-1936) ? --Meridiana solare (msg) 19:07, 2 mar 2023 (CET)

non conosco l'attore e perciò potrei sbagliare, ma il presidente della Lombardia mi sembra nettamente prevalente --Agilix (msg) 19:22, 2 mar 2023 (CET)

Isola delle Rose

Secondo me la micronazione è il significato prevalente della disambigua. Gli altri significati non sono neanche omografi. --Datolo12 (msg) 21:51, 2 mar 2023 (CET)

Neanche da chiedere secondo me; quasi quasi eliminerei proprio la disambigua. --Syrio posso aiutare? 22:31, 2 mar 2023 (CET)

Come Syrio. --Agilix (msg) 11:08, 3 mar 2023 (CET)

Idem. --Superchilum^(scrivimi) 11:26, 3 mar 2023 (CET)

La pagina «Isola delle rose (disambigua)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:08, 4 mar 2023 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Brodetto (disambigua)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Agilix (msg) 19:13, 3 mar 2023 (CET)

Elodie

Attualmente il titolo in oggetto è occupato da una disambigua paritaria. IMHO sarebbe meglio considerare nettamente prevalente la cantante. Pareri? --Domenico Petrucci (msg) 10:52, 4 mar 2023 (CET)

Non saprei se la cantante sia nettamente prevalente. Si tratta di un'artista non così conosciuta al grande pubblico. Nel dubbio manterrei la paritaria. --Agilix (msg) 11:10, 4 mar 2023 (CET)

In realtà è una cantante particolarmente celebre, almeno per il pubblico italofono. Le sue canzoni diventano regolarmente delle hit radiofoniche, e i relativi video sono passati con enorme frequenza dai canali televisivi musicali. Bisogna considerare anche che oltre alla cantante c'è solamente un asteroide (il cui titolo della voce non è nemmeno del tutto omografo), e c'è un prenome, del quale Elodie è solo una variante. --Domenico Petrucci (msg) 12:24, 4 mar 2023 (CET)

Prevalente rispetto a "variante del nome proprio di persona Elodia" nonché rispetto ad uno dei 21.922 asteroidi del sistema solare privo di qualsiasi peculiarità e fama --Gambo7_{(discussioni)} 12:38, 4 mar 2023 (CET)

Nettamente prevalente la cantante, rispetto alla variante di un nome poco conosciuto e un asteroide come tanti altri. Con tre partecipazioni al festival di Sanremo mi sembra decisamente conosciuta al grande pubblico. --Arres (msg) 12:53, 4 mar 2023 (CET)

ok, mi rimetto al vostro giudizio... --Agilix (msg) 14:04, 4 mar 2023 (CET)

+1 per la cantante prevalente --Flazaza (msg) 17:15, 4 mar 2023 (CET)

Ma sì, vista l'irrilevanza dei contendenti, prevalenza netta alla cantante --Ombra 22:02, 4 mar 2023 (CET)

Anch'io darei la prevalenza alla cantante, l'asteroide si chiama 10726 Elodie, mentre la voce sul nome è Elodia (nome), a proposito di quest'ultimo potremmo discutere se renderlo prevalente sull'album dei Lacrimosa (Elodia rimanda ad esso), ma non su Elodie Di Patrizi. ʳ Met 71 22:28, 4 mar 2023 (CET)

Dubbioso. Metterei un contrario, se dovessi considerare il irrilevante di Ombra. Per quanto mi riguarda la cantante è una tra i tanti, figlia della tv Trash di una cultura decadente etc etc, quindi ? La rispetto come voce e rispetto chi dedica tempo alla cultura trash, punto ! Le voci sono almeno quattro. Bene ma deve essere presente nella voce della suddetta il riferimento alle altre voci. Saluti--82.84.35.207 (msg) 15:44, 5 mar 2023 (CET)

OT Suvvia Windino, che si tratti di una cantante o di qualunque altro significato "robusto", mi spieghi quali dubbi ci possono essere se le alternative sono un asteroide qualunque e una variante minoritaria di un nome minoritario? :) --Ombra 21:14, 6 mar 2023 (CET)

Fatto spostamento effettuato da GryffindorD. --Lollo Scrivimi 15:50, 5 mar 2023 (CET)

[@ Met71], per quanto riguarda il titolo Elodia penso che sia meglio aprire un thread apposito. --Domenico Petrucci (msg) 13:50, 6 mar 2023 (CET)

[@ Domenico Petrucci] Certo, nel mio intervento non volevo sollevare un'altra questione, volevo giusto spiegare come in nessuno dei due casi (10726 Elodie ed Elodia (nome)) ci fosse una prevalenza rispetto alla cantante, proprio perché i titoli sono diversi. Nel secondo caso al massimo potrebbe esserci una disambigua paritaria con l'album dei Lacrimosa. ⁿ Met 71 20:06, 6 mar 2023 (CET)

Award o Awards?

Nei titoli dei premi mantenuti in inglese, troviamo a volta il singolare a volte il plurale. Ad esempio "awards": British Independent Film Awards, E! People's Choice Awards, Young Hollywood Awards. Oppure "award": British Fashion Award, Teen Choice Award. E così via. Penso che sarebbe il caso di uniformare le voci a una sola versione. E secondo me dovrebbe essere sempre il singolare, dato che le voci straniere in italiano andrebbero sempre al singolare. Che ne pensate? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:45, 4 mar 2023 (CET)

Contrario Banalmente, "awards" sono dei premi con più categorie, "award" sono (generalmente) premi singoli. Io sono per utilizzare la denominazione ufficiale in lingua originale, non adattamenti maccheroneschi di propria iniziativa. --Gambo7_{(discussioni)} 15:10, 4 mar 2023 (CET)

Se il titolo della voce riporta il nome ufficiale del premio va mantenuto come l'originale. Si usa la forma invariante singolare solo all'interno di una frase in italiano. --Agilix (msg) 16:18, 4 mar 2023 (CET)

IMO potremmo riferirci alle manifestazioni in cui vengono assegnati i premi al plurale mentre ai premi al singolare. --Woiehfweufh (msg) 17:09, 4 mar 2023 (CET)

Se manteniamo l'originale, manteniamo l'originale "s" del plurale compreso. Diverso sarebbe se all'interno di un nome in italiano (o traduzione in italiano del nome originale) mantenessimo "award" come prestito linguistico, in quel caso sì sarebbe invariante. --Meridiana solare (msg) 19:03, 4 mar 2023 (CET)

Mercato delle carni (Anversa)

In tutte le altre WP, il titolo della voce corrisponde al nome in neerlandese, e cioè Vleeshuis. Già la traduzione "mercato delle carni" è discutibile, perché in origine l'edificio (propriamente "casa della carne"), sede della gilda dei macellai, era un vero e proprio macello, non prevalentemente un punto di vendita. Ma attualmente è sede di un importante museo (che raccoglie dipinti, mobili, opere di arte applicata, strumenti musicali e altro: nulla che abbia a che fare con le carni). Così come per il Rijksmuseum, l'Hofburg, il Victoria and Albert Museum, il National Maritime Museum e tanti altri, ritengo che dovrebbe avere come titolo il nome non tradotto. Anche perché è molto improbabile che qualcuno lo cerchi con il titolo attuale, che non mi pare sia attestato in fonti italiane serie. --Guido (msg) 21:12, 5 mar 2023 (CET)

favorevole a spostare al nome in lingua originale. --Agilix (msg) 10:47, 6 mar 2023 (CET)

quoto --Pierpao (listening) 13:14, 8 mar 2023 (CET)

stavo per procedere allo spostamento, ma ho notato che esiste la disambigua Mercato delle carni che rimanda a queste due voci:

• Mercato delle carni (Anversa)
• Mercato delle carni (Haarlem)

Se si spostano entrambe al nome in lingua originale, non c'è più bisogno di disambiguare perché in neerlandese quello di Anversa si chiama Vleeshuis (che esiste già come redirect, quindi si tratta di fare un'inversione), mentre quello di Haarlem si chiama Vleeshal.

Che si fa? Facendo diventare redirect i titoli in italiano Mercato delle carni (...) serve ancora che esista la disambigua? E come si deve modificare, in conseguenza dello spostamento, l'incipit delle due voci? --Guido (msg)

Una disambigua può avere senso anche se contiene solo redirect, perciò la terrei, anche se spostiamo la voce (o le voci). --Agilix (msg) 13:26, 9 mar 2023 (CET)

Concordo con Agilix, se in italiano sono noti anche con il nome tradotto in italiano. --Meridiana solare (msg) 14:11, 9 mar 2023 (CET)

Oddio, credo non sia così appropriata la traduzione italiana né conosciuta, anche se indubbiamente utile. Io preferirei avere tutte le voci originali neerlandesi che puntano in redirect al Mercato…xyz, così comunque le si cerchi ci si arriva. Però invertirei l'ordine dell'incipit così:

La Vleeshuis, ovvero l'antico mercato delle carni, è una delle storiche e caratteristiche costruzioni della città fiamminga di Anversa, in Belgio.--Zanekost (msg) 21:08, 9 mar 2023 (CET)

Comunque Vleeshuis non significa "mercato delle carni", ma letteralmente "casa della carne", in sostanza macelleria... Idem per Vleeshal, che è "salone della carne". Ci sono fonti che attestino un utilizzo diffuso di queste denominazioni italiane? --Gambo7_{(discussioni)} 21:46, 9 mar 2023 (CET)

Gambo7 appunto. E anzi ripensandoci vedo che tutte le Vleeshuis e Vleeshal paiono ormai trasformate in altro (attività culturali o centri commerciali). Per cui la traduzione crea confusione: è come tradurre Grote Markt (Anversa) in Mercato grande anche se la piazza è stata un mercato. Meglio usare i termini originali… --Zanekost (msg) 22:59, 9 mar 2023 (CET)

Fatti i due spostamenti. Resta da correggere un piccolo numero di link, però adesso non ho tempo di farlo. Un dubbio residuo: nella voce è scritto "il Vleeshuis", ma l'articolo maschile mi lascia perplesso. Ho modificato l'incipit in modo da eliminare il problema, ma c'è ancora un'occorenza nella voce. --Guido (msg)

Per me hal e huis nel testo italiano vanno considerati al femminile--Zanekost (msg) 17:30, 13 mar 2023 (CET)

Avia

L'azienda ceca Avia è davvero un significato così rilevante? Sinceramente mi sembra anonimo rispetto agli altri dell'omonima disambigua. --AnticoMu90 (msg) 21:27, 5 mar 2023 (CET)

Concordo. IMHO significato paritario--Flazaza (msg) 21:44, 5 mar 2023 (CET)

Concordo anch'io. --Agilix (msg) 10:47, 6 mar 2023 (CET)

Fatto da Antenor81.--Mauro Tozzi (msg) 08:17, 8 mar 2023 (CET)

[@ Antenor81] mi hai battuto sul tempo! Grazie davvero!--AnticoMu90 (msg) 09:05, 8 mar 2023 (CET)

Non fatto Ora resta da orfanizzare la disambigua. --No2 (msg) 07:47, 9 mar 2023 (CET)

Come accidenti faccio a modificare quel reindirizzamento dal template aviazione?--AnticoMu90 (msg) 08:01, 9 mar 2023 (CET)

Fatto. Ma la prossima volta prendete l'iniziativa per piacere...--AnticoMu90 (msg) 08:24, 9 mar 2023 (CET)

Pellegrino

Non è prevalente il significato relativo al pellegrinaggio, rispetto al nome/cognome di persone e alla figura araldica corrispondente? --Gambo7_{(discussioni)} 10:42, 6 mar 2023 (CET)

Quindi la tua proposta è di rendere il titolo Pellegrino un redirect a pellegrinaggio, e spostare la disambigua al titolo Pellegrino (disambigua). Ho capito bene? Se è così, sono favorevole. --Domenico Petrucci (msg) 10:45, 6 mar 2023 (CET)

Favorevole anch'io. --Agilix (msg) 10:49, 6 mar 2023 (CET)

Sì @Domenico Petrucci --Gambo7_{(discussioni)} 11:15, 6 mar 2023 (CET)

Grazie. Ribadisco che sono favorevole alla tua proposta. --Domenico Petrucci (msg) 11:24, 6 mar 2023 (CET)

Fatto--Mauro Tozzi (msg) 08:35, 7 mar 2023 (CET)

Ginger snaps

I Ginger snaps sarebbero i Biscotti allo zenzero (l'argomento è trattato nella voce Pepparkakor) Però digitando Ginger Snaps (con la prima "S" maiuscola) si viene indirizzati al film Licantropia Evolution. Se siete d'accordo creerei una disambigua paritaria in cui mettere i biscotti e il film, e sposterei la voce Pepparkakor a Biscotti allo zenzero (creando però il redirect Ginger snaps (gastronomia)). --AnticoMu90 (msg che rimanda ai dolcetti). 10:53, 6 mar 2023 (CET)

D'accordo sulla disambigua ma incerto sullo spostamento: i biscotti allo zenzero, comuni in tutto il mondo, sono la stessa cosa dei Pepparkakor svedesi o si differenziano? Chiedo perchè confesso la mia ignoranza. Nel primo caso ok allo spostamento, nel secondo no. --Agilix (msg) 11:00, 6 mar 2023 (CET)

Valutare anche di aggiungere altri significati nella disambigua, cfr. en:Ginger Snap. --Superchilum^(scrivimi) 11:39, 6 mar 2023 (CET)

[@ Agilix] Sicuramente i Pepparkakor sono un tipo di biscotti allo zenzero e la voce tratta l'argomento in termini generali citando esempi da tutto il mondo. Mi sembra che dare il titolo di una variante di biscotti allo zenzero sia una forma di ingiusto rilievo. Inoltre l'incipit riporta che i Pepparkakor sono anche conosciuti come "biscotti allo zenzero". Ha poco senso creare una voce apposita sui Pepparkakor fintanto che sono trattati molto brevemente (se poi qualcuno trova delle fonti che parlano del dolce lo si può approfondire a parte). Per questo la rinominerei biscotti allo zenzero.--AnticoMu90 (msg) 12:19, 6 mar 2023 (CET)

ok, mi hai convinto. Per me procedi. --Agilix (msg) 10:11, 7 mar 2023 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 09:27, 8 mar 2023 (CET)

Soppressata

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 10:47, 8 mar 2023 (CET)

Cognomi nelle disambigue

Forse ne avevo già accennato precedentemente o me lo aveva chiesta qualcuno ([@ No2]?), ho creato un elenco di biografie da aggiungere alle disambigue basate sul cognome presente nel template {{Bio}} e che chiaramente non sono in nessuna delle liste "Persone di cognome ...". Un esempio è in Wikipedia:Elenchi generati offline/Disambigue da completare/Cognomi. In tutto sono un po' più di 95000. Che facciamo, ha senso pubblicarle tutte? --ValterVB (msg) 11:15, 8 mar 2023 (CET)

La pagine "Persone di cognome..." vengono create quando ci sono 50 o più voci biografiche con quel cognome? --No2 (msg) 12:13, 8 mar 2023 (CET)

Si, dovrebbero essere 50 --ValterVB (msg) 13:48, 8 mar 2023 (CET)

Sarebbe possibile farle inserire nelle disambigue da un bot? Quali sono le possibili controindicazioni? --Superchilum^(scrivimi) 14:52, 8 mar 2023 (CET)

Probabilmente si, rimane il dubbio della descrizione ma probabilmente si può aggiungere quella di wikidata substando il seguente template {{subst:WikidataDesc|{{subst:WikidataId|Carl Frederik Aagaard}}}} che restituirebbe "pittore danese", non so se ci sono altri metodi. --ValterVB (msg) 15:21, 8 mar 2023 (CET)

Attenzione che a volte su wikidata la casella in italiano è compilata male, o non compilata.... --Gambo7_{(discussioni)} 20:19, 8 mar 2023 (CET)

Prima di far partire un bot valutiamo cosa fare nel caso ci sia uno pseudonimo. Ad esempio il bot dovrebbe evitare l'aggiunta di "Marco Rossi" se nella disambigua c'è già un testo del tipo "Marco Rossi detto [[Il pinturicchiolo]] - pittore italiano" evitando di agire se nelle voci biografiche ci sono pseudonimi.

Altro dubbio: il caso di Victor Brooke (cognome Alexander). Il bot dovrebbe forse evitare di fare aggiunte se nella disambigua (uguale identica al cognome) c'è già il link "Persone di cognome...". --No2 (msg) 23:33, 8 mar 2023 (CET)

Attenzione anche ai redirect. Nell'elencone di ValterVB è inserito "Jurij Averbach" che in realtà è già linkato nella disambigua "Averbach" tramite il redirect "Jurij L'vovič Averbach". --No2 (msg) 23:37, 8 mar 2023 (CET)

In alternativa al bot, si può valutare la possibilità di aggiungere le voci nelle disambigue manualmente? --Woiehfweufh (msg) 10:22, 10 mar 2023 (CET)

[@ ValterVB] Potresti creare degli elenchi escludendo le voci biografiche che sono "linkate" in senso lato, cioè non solo con wikilink diretto ma anche tramite redirect e tramite "Persone di cognome..."? --No2 (msg) 19:42, 10 mar 2023 (CET)

"Persone di cognome..." sono già escluse, potrebbero esserci alcuni casi di cui non ne tiene conto ma dovrebbero essere rari, dipendono da quando viene creata quella pagina, se ti capita di trovarne però segnalamelo, non si sa mai. Per i redirect è più complesso ma non escludo di riuscirci. Devo fare un po' di prove. --ValterVB (msg) 23:15, 10 mar 2023 (CET)

Nell'elencone ci sono persone di cognome Abbott, Abe, Adam, Adams, Adler, Agostini, Alberti, Alexander, Ali, Allen, Álvarez, Amato, Andersen, Anderson, Andersson, Andrews, Antonelli, Armstrong; tutti cognomi per cui esiste una voce specifica. --No2 (msg) 17:39, 11 mar 2023 (CET)

C'era un errore che adesso ho aggiornato. Ora vedo per i redirect. --ValterVB (msg) 14:11, 14 mar 2023 (CET)

Mameli

Correggetemi se sbaglio, ma l'autore del nostro inno (anche conosciuto come "inno di Mameli") non dovrebbe avere la prevalenza? --AnticoMu90 (msg) 19:08, 8 mar 2023 (CET)

Concordo con il dare la prevalenza alla voce "Goffredo Mameli" --Woiehfweufh (msg) 21:01, 8 mar 2023 (CET)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 14:08, 9 mar 2023 (CET)

Idem. --Domenico Petrucci (msg) 19:58, 9 mar 2023 (CET)

Fatto--Mauro Tozzi (msg) 08:44, 10 mar 2023 (CET)

Henry Hall

La voce Henry Hall (1661-1755) non sarebbe meglio spostarla a Henry Hall (funzionario), visto che normalmente si disambigua per professione? --Mauro Tozzi (msg) 08:34, 9 mar 2023 (CET)

Secondo me meglio Henry Hall (guardiano del faro) --Gambo7_{(discussioni)} 10:21, 9 mar 2023 (CET)

Concordo con Gambo7: funzionario è troppo generico, può voler dire tutto e il suo contrario. Ad esempio, pure un professore delle superiori è giuridicamente un funzionario. --Domenico Petrucci (msg) 23:29, 9 mar 2023 (CET)

Fatto--Mauro Tozzi (msg) 12:24, 13 mar 2023 (CET)

Bando

Vi chiedo un parere sul disambiguante nella voce Bando (provvedimento). Sono digiuno di diritto, ma mi sembra che anche il bando di gara e il bando di concorso siano "provvedimenti" emanati da una pubblica amministrazione. Perciò come possiamo disambiguare meglio la voce? --Agilix (msg) 12:13, 10 mar 2023 (CET)

Certo, direi Bando (divieto) --Pierpao (listening) 18:43, 10 mar 2023 (CET)

Hide

La prevalenza è stata data a una band metal misconosciuta (una cosa non nuova purtroppo...) Chiedo il permesso di rendere Hide paritaria. --AnticoMu90 (msg) 14:30, 10 mar 2023 (CET)

Veramente non è una band, ma un cantante singolo. --Meridiana solare (msg) 15:15, 10 mar 2023 (CET)

Ok alla paritaria. --Agilix (msg) 15:28, 10 mar 2023 (CET)

È quello che è Meridiana. Focalizziamoci sulle cose serie.--AnticoMu90 (msg) 17:48, 10 mar 2023 (CET)

Concordo con il mettere la paritaria vista la varietà delle voci omografe e la non prevalenza di nessuna di queste rispetto alle altre. --Woiehfweufh (msg) 19:17, 10 mar 2023 (CET)

Paritaria anche a mio parere. --Domenico Petrucci (msg) 19:55, 10 mar 2023 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 11:43, 13 mar 2023 (CET)

Jobs Act

Non è una posizione affetta da Wikipedia:Localismo dare la netta prevalenza al Jobs Act italiano, dal momento che esiste un provvedimento omonimo varato precedentemente negli Stati Uniti? Farei una paritaria per Jobs Act, spostando la voce a Jobs Act (Italia). --Agilix (msg) 15:28, 10 mar 2023 (CET)

No il localismo riguarda solo i contenuti:"Per localismo, nel gergo di Wikipedia si intende il trattare temi...", non i titoli: è prendere un argomento, per esempio le mele e parlare solo delle mele italiane o solo europee o solo occidentali. Invece direi che è normale che se legge jobs act, l'italofono medio pensi a quello italiano --Pierpao (listening) 18:38, 10 mar 2023 (CET)

Non sono d'accordo ma mi adeguo ;-): l'italofono non corrisponde all'italiano, magari ci sono italofoni negli Stati Uniti che invece pensano al provvedimento di Obama. Però visto che non ci sono altri interventi, va bene così. --Agilix (msg) 11:46, 13 mar 2023 (CET)

GPS, rinomina

Segnalo discussione Discussione:Sistema di posizionamento globale#Spostamento voce --Pierpao (listening) 19:20, 10 mar 2023 (CET)

Looney Toons e Baby Looney Toons

La serie di cartoni animati Looney Tunes viene talvolta riportata erroneamente come "Looney Toons", è un classico caso di effetto Mandela (falso ricordo collettivo), in realtà la serie non ha mai avuto questo nome. Già qualche anno fa eliminai un'informazione scorretta nella voce,^106196857 oggi mi sono accorto che ci sono due pagine di reindirizzamento: Looney Toons e Baby Looney Toons, ma che non hanno ragione di esistere.

Ho corretto tutte le sei voci che contenevano il titolo sbagliato, di cui tre che puntavano al redirect Looney Toons, adesso a questa voce punta solo una discussione del 2007, mentre Baby Looney Toons è completamente orfana. Ormai, cercando "Looney Toons" su Speciale:Ricerca, si ottiene solo una pagina principale (Lego Minifigures) con l'errato contenuto in un url (pertanto non modificabile). Tutte le altre, oltre ai sopracitati reindirizzamenti, sono solo immagini, pagine di discussione di servizio…

Propongo di eliminare entrambe. ₤ Met 71 23:11, 10 mar 2023 (CET)

Capisco il problema ma tieni conto che nella Wikipedia in lingua inglese hanno vari redirect con nomi sbagliati (vedi qui). --37.161.246.178 (msg) 08:58, 12 mar 2023 (CET)

Basta tenerli con {{R da grafia errata}} --Gambo7_{(discussioni)} 09:38, 12 mar 2023 (CET)

[@ Gambo7] Ma non sono superflui? i redirect da mantenere orfani vedo che riguardano gli accenti, apostrofi, punti, caratteri speciali… persino nomi vecchi, ma Looney Toons avrebbe senso? Come ha fatto notare l'ip, sulla Wiki inglese ci sono altri redirect di nomi sbagliati, quindi dovremmo aggiungere anche Loony Tunes, Loony Toons, Looney Tuns…? Peraltro mi rendo conto ora che ci sono anche Duffy Duck, Bip Bip, Vil Coyote (che rimanda alla pagina del cartone, non della canzone di Finardi), quindi creiamo anche Bags Bunny, Teettee e Spidy Gonzales?

Per evitare fraintendimenti chiarisco che nel mio intervento non c'è intento polemico, solo cercare di capire, tanto per me va bene anche se la situazione resta così. ω Met 71 17:48, 13 mar 2023 (CET)

Il fatto che come tu stesso hai scritto vengano «talvolta riportata erroneamente come "Looney Toons"» attesta il fatto che la grafia, seppur errata, ha ragione di esistere e rimandare alla voce corretta... --Gambo7_{(discussioni)} 21:59, 13 mar 2023 (CET)

Ok, ho aggiunto il template come consigliato ([2], [3]), buona Wiki a tutti. ώ Met 71 23:35, 13 mar 2023 (CET)

CDI

Qualche anima buona potrebbe inserire questa chiamata anche CDI nella relativa pagina disambigua per cortesia? Grazie --Fresh Blood (msg) 12:24, 12 mar 2023 (CET)

C'è già nella sezione Cdi#Musica. Volendo possiamo valutare di riorganizzare meglio includendo tutto in "Sigle". --Agilix (msg) 12:30, 12 mar 2023 (CET)

E dire che l'avevo pure guardata --Fresh Blood (msg) 13:10, 12 mar 2023 (CET)

Certo che una disambigua formatta cos' non ha molto senso, una sezione per voce. --ValterVB (msg) 13:19, 12 mar 2023 (CET)

[← Rientro] Ho riorganizzato. Vedete se va bene. --Agilix (msg) 16:10, 12 mar 2023 (CET)

Elo e ELO

Elo è un concetto degli scacchi, ELO invece reindirizza a Elo (disambigua). Come ci comportiamo? --AnticoMu90 (msg) 16:22, 12 mar 2023 (CET)

Paritaria. Il concetto degli scacchi non mi sembra prevalente. --Agilix (msg) 16:24, 12 mar 2023 (CET)

Unificare i redirect (ovvero: paritaria) --Gambo7_{(discussioni)} 18:51, 12 mar 2023 (CET)

Ho chiesto a un bot di correggere quei termini che sono davvero parecchi.--AnticoMu90 (msg) 12:13, 13 mar 2023 (CET)

Sì un bot sarebbe meglio. Sono migliaia di voci da correggere. --Conviene (msg) 13:24, 13 mar 2023 (CET)

Schumann

Attualmente Schumann è una disambigua, ma Robert Schumann mi sembra prevalente sugli altri significati. Pareri? --Aldiviva 16:53, 12 mar 2023 (CET)

Anche secondo me.--AnticoMu90 (msg) 18:36, 12 mar 2023 (CET)

Dr. Jekyll e Mr. Hyde

Dr. Jekyll e Mr. Hyde non dovrebbe rimandare a Lo strano caso del dottor Jekyll e del signor Hyde? Diverso è il caso dell'album Dr. Jekyll Mr. Hyde e del singolo Dr. Jekyll Mr. Hyde (singolo), devono anch'essi puntare al romanzo, oppure creiamo una disambigua apposta per loro? --AnticoMu90 (msg) 11:46, 13 mar 2023 (CET)

Secondo me sì, e mi domando anche quanto senso abbia tenere separate Dr. Jekyll e Mr. Hyde e Dr. Jekyll and Mr. Hyde, e Lo strano caso del dottor Jekyll e del signor Hyde (disambigua) e The Strange Case of Dr. Jekyll and Mr. Hyde (disambigua). --Syrio posso aiutare? 12:15, 13 mar 2023 (CET)

A mio avviso andrebbe data la prevalenza all'opera originale visto che è molto più conosciuta rispetto alle altre voci dallo stesso nome (che inoltre descrivono dei media che sono dei riferimenti all'opera stessa), inoltre renderei "Dr. Jekyll e Mr. Hyde" e "Dr. Jekyll and Mr. Hyde" insieme alla versione in italiano del titolo dei redirect diretti alla pagina dell'opera piuttosto che alla disambigua. Infine direi di unire le varie pagine di disambiguazione --Woiehfweufh (msg) 15:13, 13 mar 2023 (CET)

Mi sembrano entrambe valide soluzioni. Che titolo dareste alla pagina di disambiguazione che unisce tutti i significati? Io, per attenermi al titolo originale, la intitolerei Lo strano caso del dottor Jekyll e del signor Hyde (disambigua).--AnticoMu90 (msg) 15:25, 13 mar 2023 (CET)

Aspettate solo un attimo. Siamo sicuri che questo sia il modo migliore di procedere? Ho visto solo adesso che esiste anche Dr. Jekyll e Mr. Hyde (personaggio).--AnticoMu90 (msg) 15:27, 13 mar 2023 (CET)

[← Rientro] Non sapevo che esistesse anche una pagina dedicata al protagonista, a questo propongo di unire tutte le pagine di disambiguazione in una singola, creare dei redirect come detto nel mio primo commento, spostare Dr. Jekyll Mr. Hyde a Dr. Jekyll Mr. Hyde (album). --Woiehfweufh (msg) 19:55, 13 mar 2023 (CET)

Unire le varie pagine di disambiguazione è escluso, viste le regole di Aiuto:Disambigua. --Superchilum^(scrivimi) 21:44, 13 mar 2023 (CET)

Aiutatemi, non so come procedere :')--AnticoMu90 (msg) 10:43, 15 mar 2023 (CET)

Io lascerei tutto così com'è mi sembra la soluzione più consona. Anche se è sbagliato ragionare per analogia, ricordo i casi di Dracula e Frankenstein, in cui tra l'opera e il personaggio si è deciso per la paritaria. --Agilix (msg) 10:49, 15 mar 2023 (CET)

Disambigue diverse per chiese dedicato allo stesso santo, 2

Buonasera! L'estate scorsa avevo avviato una discussione (Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/49#Disambigue_diverse_per_chiese_dedicato_allo_stesso_santo) che poi si è arenata; invito a leggere lì per maggiori dettagli ma, riassumendo, il problema è che chiese intitolate allo stesso santo (o a santi omonimi) spesso sono sparpagliate in due o più disambigue; ad esempio, per san Martino abbiamo Chiesa di San Martino, Chiesa di San Martino di Tours, Chiesa di San Martino Vescovo, e nonostante virtualmente tutte le chiese "di San Martino di Tours" e "di San Martino Vescovo" siano note anche solo come chiese "di San Martino", spesso le voci elencate nelle ultime due disambigue non appaiono anche nella prima.

Risultato? Se un utente cerca, poniamo, la "chiesa di San Martino" di Mezzenile non la trova, perché sta in Chiesa di San Martino Vescovo; se cerca la "chiesa di San Biagio" di Favrio non la trova, perché sta in Chiesa di San Biagio Vescovo e Martire; se cerca la "chiesa di Sant'Agata" di Carpi non la trova, perché sta in Chiesa di Sant'Agata Vergine e Martire. Questo è un danno.

La proposta di accorparle aveva trovato, all'epoca, circa un terzo di contrari, per motivi che evidentemente non condivido e che a fronte di quanto detto trovo comunque insufficienti; e purtroppo la cosa non è risolvibile semplicemente elencando le chiese in due disambigue contemporaneamente (che farebbe felici tutti), perché questo non verrà mai fatto sistematicamente da tutti gli utenti. Visto che abbiamo già casi di disambigue "accorpate", come Chiesa di San Lorenzo e Chiesa di San Lorenzo Martire, che funzionano benissimo, possiamo applicare questa cosa anche alle altre o ci sono dei motivi seri per cui dovremmo continuare a sabotare la rintracciabilità di queste voci?

Pingo gli intervenuti alla precedente discussione: [@ Sailko, Parma1983, Nazasca, 3knolls, Zanekost, Antonio1952] [@ StefanoTrv, Lungoleno, Meridiana solare, Arres, No2] --Syrio posso aiutare? 21:43, 13 mar 2023 (CET)

A me sembra ragionevole come proposta. --Superchilum^(scrivimi) 21:48, 13 mar 2023 (CET)

Proposta di buon senso. --Michele aka Mickey83 (msg) 21:53, 13 mar 2023 (CET)

Se funziona già, benissimo. --Paolotacchi (msg) 22:21, 13 mar 2023 (CET)

accorpa, accorpa --Sailko 22:39, 13 mar 2023 (CET)

Se non ricordo male, ero già favorevole nell'altra discussione ;)--Parma1983 23:03, 13 mar 2023 (CET)

Confermo il parere della scorsa volta per cui sono favorevole all'accorpamento delle disambigue relative ad un santo che sia noto con appellativi diversi (tipo, Martino di Tours e Martino Vescovo) ma contrario all'accorpamento di quelle relative a santi (quasi) omonimi (tipo, Francesco d'Assisi e Francesco di Paola). --Antonio1952 (msg) 23:22, 13 mar 2023 (CET)

Avanti con l'accorpamento… Mi pareva che le resistenze fossero, appunto, solo per i santi omonimi e non per i titoli (anche se mio avviso, in disambigua, gli omonimi possono stringersi un po'). --Zanekost (msg) 23:23, 13 mar 2023 (CET)

Conservo le mie perplessità su questi accorpamenti, anche se si tratta di trasformare in redirect i disambigua attuali ritenuti ridondanti, mi sembra di capire. Chiesa di San Martino diventerebbe ancora più ampia se vi confluissero Chiesa di San Martino di Tours e Chiesa di San Martino Vescovo. Tutte le chiese "di San Martino di Tours" e "di San Martino Vescovo" sono note spesso anche solo come chiese "di San Martino" e in qualche caso non compaiono nell'elenco generalista perchè con le corrette Pagine correlate permettiamo anche ora anche ad ogni ricercatore poco esperto di trovare l'edificio cercato. Immagino che chi cerca la Chiesa di San Martino Vescovo e creda che il suo nome sia semplicemente di San Martino non impiegherà troppo a verificare come arrivare dove intende. In altre parole temo che accorpando verrebbero perdute informazioni mentre mantenendo come è ora renderemmo più completa e sistematica la ricerca. Un'enciclopedia deve mantenere una sua logica interna organizzativa. Per assurdo io troverei corretto, nell'elenco che comprende la Chiesa di San Martino, prevedere una prima suddivisione in paragrafi con Chiesa di San Martino, Chiesa di San Martino di Tours e Chiesa di San Martino Vescovo. In ogni caso mi va bene quello che deciderà la comunità, anche se diverso dal mio pensiero. Buon lavoro.-- Lungo il Leno 08:29, 14 mar 2023 (CET)

A mio parere non sarebbe opportuno stabilire regole fisse, ma occorre piuttosto valutare caso per caso, in base a quelle che sono le denominazioni effettivamente in uso. Ad esempio, se una "Chiesa di Santa Maria della Consolazione" fosse nota come "Chiesa della Consolata", andrebbe appunto inserita anche in Chiesa della Consolata e non avrebbe invece senso inserirla in Chiesa di Santa Maria (a meno che non sia effettivamente così denominata), mentre non avrei nulla in contrario a inserire Chiesa di Santa Maria della Consolazione tra le pagine correlate di Chiesa di Santa Maria. In ogni caso tutto dipende dalle fonti (attuali o storiche), mentre non darei troppa importanza ai nomignoli regionali o dialettali, essendo questa la Wikipedia in lingua italiana (a tale scopo esistono comunque le edizioni di Wikipedia in lingue regionali).--3knolls (msg) 08:46, 14 mar 2023 (CET)

Condivido 3knolls nel suo richiamo alle fonti e al nome col quale è maggiormente conosciuto un edificio, anche se in questo secondo caso non possiamo avere la certezza se non siamo del luogo preciso, quindi si torna sempre alle fonti raggiungibili da tutti.-- Lungo il Leno 09:13, 14 mar 2023 (CET)

Il caso di Maria è sui generis, l'accorpamento avverebbe in base ai suoi titoli mariani (per non parlare delle altre sante con lo stesso nome) e Chiesa di Santa Maria rimarebbe pressoché uguale, con tutti i casi in cui il titolo è semplice e secco.
Appoggio la proposta di @Lungoleno per cui nelle disambigue accorpate andrebbero suddivise le sezioni in base alle diverse varianti dei titoli, ed eventualmente i redirect sarebbero diretti alle varie sezioni. --Michele aka Mickey83 (msg) 10:31, 14 mar 2023 (CET)

[← Rientro] I santi omonimi (Antonio, Francesco) intanto possiamo tenerli da parte (ma sarei d'accordo con Zanekost). Anche le Madonne sono un caso a parte, io qui limiterei il discorso ai santi.
Per rispondere agli ultimi commenti (in particolare quello di [@ Lungoleno]): chiedere all'utente di andarsi a cercare la disambigua corretta nelle correlate lo obbliga a fare un passaggio in più che non è affatto necessario, e soprattutto non è detto che avvenga; se l'utente non trova la chiesa nella prima disambigua in cui arriva, perché mai dovrebbe venirgli in mente di andarsela a cercare in un'altra (della cui esistenza probabilmente non sarà nemmeno al corrente, visto che la sezione "Pagine correlate" è in fondo alle liste e non immediatamente visibile)?
Sono anche contrario a suddividere la disambigua in sezioni sulla base del titolo della chiesa, non capisco lo scopo, l'esempio portato sopra (Chiesa di San Lorenzo) non lo fa e la cosa non crea alcun problema. Le chiese di San Tizio del Veneto devono stare tutte nella stessa sottosezione, non possiamo avere tre sezioni "Veneto" in tre punti diversi della disambigua, come fa uno a sapere dove andare a cercare? Non ha senso.
Non è neanche chiaro quali informazioni andrebbero perse a unire le disambigue. --Syrio posso aiutare? 12:47, 14 mar 2023 (CET)

Solo per chiarire (con un esempio ot) da inesperto potrei cercare Elli Schlain su wiki e non trovare nulla, sono costretto a digitare il nome corretto se voglio trovare quella persona, mentre in rete è diverso. Per me quindi l'attributo o la maggior definizione del nome del santo al quale è dedicata la chiesa sono un caso analogo, e unificare in una sola voce i vari possibili disambigua fa perdere una prima importante separazione sul nome che si trova nelle fonti, e la fonte BeWeb in questo caso è a mio avviso autorevole, anche perchè cita pure i nomi alternativi ma ne sceglie come titolo uno solo. Cercare su quel sito una particolare chiesa con un preciso nome prevede sapersi muovere nel modo corretto, e lo stesso per cercare una voce sulla Treccani. In rete invece se digito nome chiesa (anche se incompleto) e luogo quasi sempre ho la risposta che cerco. Il resto lo avevo proposto per assurdo, come alternativa che salvasse anche il nome completo, non solo semplificato. In sintesi non trovo utile far confluire Chiesa di San Giorgio Martire in Chiesa di San Giorgio, ma ribadisco che mi va bene qualsiasi decisione si prenda compresa quella di Syrio al quale rinnovo la mia stima.-- Lungo il Leno 13:39, 14 mar 2023 (CET)

Ma "Elli Schlain" è un errore, non una valida alternativa, non è la stessa cosa... un utente deve poter trovare una voce usando tutti i nomi ragionevoli con cui potrebbe cercarla, e al momento questo non avviene. (qui poi -fortunatamente- non è in ballo la stima reciproca che ovviamente rinnovo a mia volta.)--Syrio posso aiutare? 13:59, 14 mar 2023 (CET)

Rimando dell'opinione che tali chiese dovrebbero essere elencate in due disambigue contemporaneamente. --StefanoTrv (msg) 15:07, 14 mar 2023 (CET)

[@ StefanoTrv] Però, scusami, faresti due disambigue con liste identiche?--Parma1983 15:11, 14 mar 2023 (CET)

[@ Parma1983] Ovviamente no. Ad esempio, una conterebbe tutte le "chiesa di San Martino" indipendentemente da eventuali suffissi, mentre l'altra conterrebbe solo le chiese conosciute come "chiesa di San Martino Vescovo". Indipendentemente che il santo sia sempre lo stesso, conta il nome della chiesa. --StefanoTrv (msg) 15:15, 14 mar 2023 (CET)

[@ StefanoTrv] Il problema, però, è che molte chiese non hanno una denominazione così netta e si trovano chiamate nelle fonti sia con che senza gli appellativi dei santi, oppure con appellativi leggermente diversi da una fonte all'altra. Tanto è vero che per i titoli delle voci si sceglie la denominazione più diffusa, ma ciò non significa che anche le altre siano scorrette. Oltretutto, in questo modo le liste sarebbero davvero in buona parte dei doppioni--Parma1983 15:21, 14 mar 2023 (CET)

[@ Parma1983] Questa è una cosa da valutare caso per caso: se veramente le due pagine sarebbero quasi identiche, allora è giusto unirle. Negli altri casi, però, ritengo che due pagine distinte siano la soluzione migliore. Mi riferisco ad esempio ai santi omonimi o all'uso di suffissi poco frequenti. --StefanoTrv (msg) 15:27, 14 mar 2023 (CET)

Mah, sarà che io sono per le cose il più possibile semplici, ma preferisco una soluzione che valga per tutti i casi "normali" (togliendo quindi i santi omonimi e le chiese dedicate alla Madonna)--Parma1983 15:34, 14 mar 2023 (CET)

[← Rientro] Scusate ma non riesco a capire bene la questione dei santi omonimi. Facciamo perciò qualche esempio: la Chiesa di San Nicola (Agrigento) e la Chiesa di San Nicola (San Pellegrino Terme) sono dedicate a due santi diversi, ma sono comunque omonime e perciò dovrebbero andare nella stessa disambigua. Viceversa, la Chiesa di San Nicola (Agrigento) e la Chiesa di San Nicolò (Ferrara) sono dedicate allo stesso santo, ma non sono omonime e perciò non andrebbero messe nella stessa disambigua. Almeno a me sembra che le regole sulla disambiguazione siano sempre state queste; o sbaglio?--3knolls (msg) 16:38, 14 mar 2023 (CET)

[@ StefanoTrv] idealmente sarebbe una soluzione anche accettabile, a livello pratico non è fattibile: come fai ad assicurarti che ogni chiesa che viene inserita nella seconda disambigua venga inserita anche nella prima?

[@ 3knolls] esatto, ma negli esempi che hai fatto tu non risalta il problema, che è con chiesa di Sant'Antonio, chiesa di Sant'Antonio Abate e chiesa di Sant'Antonio da Padova; seguendo questa proposta le ultime due andrebbero accorpate alla prima, ma per intanto le lasciamo lì. Nicola e Nicolò restano separati (invece, con Chiesa di San Niccolò e Chiesa di San Nicolò cosa facciamo?) --Syrio posso aiutare? 17:06, 14 mar 2023 (CET)

Sono favorevole ad accorpare tutto in un'unica disambigua. Sarei favorevole anche al mantenimento delle disambigue singole, ma è secondario. Di sicuro è importante che nella disambigua "Chiesa di Sant'Antonio" ci siano dentro tutte le chiese dedicate a un santo che si chiama Antonio. --Arres (msg) 17:19, 14 mar 2023 (CET)

Condivido le perplessità di Lungoleno e 3knolls, quindi invito ad agire in maniera prudente, senza stabilire aprioristicamente linee guida troppo rigide. Però la proposta di Syrio è ragionevole e sensata e, in linea di principio, merita sostegno. --Mountbellew (msg) 17:28, 14 mar 2023 (CET)

Per l'esempio di Sant'Antonio riportato da Syrio le lascerei separate, dopotutto in ogni disambigua in alto c'é il link a tutte le pagine che iniziano in quel modo quindi chi finisce in chiesa di Sant'Antonio perché non sa esattamente come si chiama si trova proprio all'inizio il link a Speciale:Prefissi/Chiesa_di_Sant'Antonio in cui può trovare anche tutte le altre. Comunque in linea di massima sarei per non accorpare, una disambigua troppo lunga è una disambigua non adatta allo scopo. --ValterVB (msg) 21:32, 14 mar 2023 (CET)

Secondo me per valutare la funzionalità di una disambigua non si può presupporre che un utente sappia che esista il link a Speciale:Prefissi/Chiesa_di_Sant'Antonio. E unirei comunque i vari Sant'Antonio: la Chiesa di Sant'Antonio (Breno) secondo quanto è riportato dall'incipit è dedicata a Sant'Antonio Abate... e allora in quale disambigua la mettiamo se dividiamo i santi? Personalmente rimango dell'idea che unirli è l'unica soluzione che permette al lettore di avere sott'occhio tutte le chiese che possono essere indicate come "Chiesta di Sant'Antonio". Poi, come detto, personalmente terrei anche le altre disambigua, ma mettere tutto nella voce principale mi sembra doveroso.

Anche perché, come dice Syrio, non è assolutamente detto né che la chiesa abbia un titolo unico (siamo sicuri che tutte le "Chiese di Sant'Antonio Abate" non vengano mai chiamate semplicemente come "Chiesa di Sant'Antonio"?), né che il lettore lo sappia. Nell'altra discussione avevo citato la chiesa di Sant'Antonio a Bergamo. Ignoro se sia l'Abate, quello da Padova o un altro santo, ma per trovare la voce dovrei fare il giro di tre disambigue (di cui non è nemmeno detto che sappia l'esistenza)? Mi sembra una complicazione evitabile. --Arres (msg) 22:17, 14 mar 2023 (CET)

Allora il problema è se si vuole obbedire alla regola dimenticando il quinto pilastro di WP oppure no.

Nel caso delle chiese trovo che l’esatta omografia sia marginale (in base a cosa si suppone che una dizione sia sempre sicuramente la più diffusa? non è che ogni volta si faccia una discussione esaustiva!).

Invece ritengo che il problema dell’ambiguità per l’utente che opera la ricerca (esperto o meno) sia concettuale; p.e.:

1. per lui Martino che sia Vescovo o di Tours sono lo stesso stesso santo o santi diversi?
2. sa che la chiesa è intitolata a Caterina: ma è Caterina d’Alessandria (o Martire, che è sempre la stessa) o Caterina da Siena?
3. una questione più difficile è capire se le diffuse diverse grafie di Nicola di Bari come Nicolò o Niccolò (anche quando non lo si titola invece Vescovo o di Mira) facciano immaginare personaggi diversi… (è curioso che in alcuni casi venga tradotto diversamente come Nicola oppure Nicolò partendo dalle stesse lingue)…
4. non è frustrante per l'utente non trovare (p.e.) la Chiesa di San Francesco della Vigna nelle disambigue Chiesa di San Francesco o Chiesa di San Francesco d'Assisi: chi'è: un altro santo?

Non mi pare che l’unificazione delle disambigue restituirebbe liste troppo lunghe o non gestibili. Basterebbe che queste vengano mantenute ordinate (la sansione regione si usa già, ma forse all’interno è da evitare di spargere l’ordinamento talvolta dando prevalenza alfabetica alle frazioni, e nei casi estremi dividendo anche per provincia).

In ogni caso ritengo che per chiarezza nelle elencazioni delle liste si dovrebbero rinunciare all’esatta omografia e mantenere gli eventuali titoli diversi.

Un discorso diverso riguarda le numerosissime titolazioni di Maria, con le varianti o i sinonimi di Santa o Santissima, di Beata Vergine, Madonna, Nostra Signora, o e le sfumature di Annunziata o Annunciata (ma magari non del Giglio anche se il senso è lo stesso).

Qui è necessario discutere una forte semplificazione data la mancanza di reciprocità tra le liste disambigue.

Magari intanto elencando in testa alla pagina (e non in coda) i vari titoli con le liste conseguenti. Forse si potrebbe creare un apposito template così nelle varie liste necessarie verrà sempre completo. --Zanekost (msg) 00:01, 15 mar 2023 (CET)

Gli utenti non leggono il T:Disambigua (e comunque il link a speciale prefissi è scomodo per una simile quantità di voci). La lunghezza della lista in disambigua secondo me non è proprio un fattore; eventualmente si suddivide per stato/regione/provincia generando l'indice (come già si fa, peraltro). --Syrio posso aiutare? 13:23, 15 mar 2023 (CET)

Il più volte citato esempio di Chiesa di San Lorenzo fa capire all'incirca come diventerebbero con la presenza della suddivisione per stati e regioni--Parma1983 13:29, 15 mar 2023 (CET)

Non ho capito il problema. Abbiamo delle regole precise:

• Se esistono due chiese di Santa Ermenganda al cocuzzolo ci vuole la disambigua: Chiesa Santa Ermengarda al cocuzzolo (disambigua) che deve andare nelle correlate di Chiesa di Santa Ermengarda (disambigua e viceversa;
• Se una delle due chiese di Santa Ermenganda al cocuzzolo può essere cercata (basta la ragionevole possibilità non sono necessarie le fonti, la connettività risponde all'usabilità di Wikipedia non la verificabilità) come "Chiesa di Santa Ermengarda" allora va anche nella Chiesa di Santa Ermengarda (disambigua come pipelink o redirect.
• Se invece la Chiesa Santa Ermengarda al cocuzzolo è una sola, va lo stesso nella disambigua Chiesa di Santa Ermengarda (disambigua col titolo intero per Aiuto:Eccezione di non isolamento finché (e se) non si crea disambigua Chiesa di Santa Ermengarda (disambigua

Se mi sfugge qualcosa dite pure--Pierpao (listening) 13:59, 15 mar 2023 (CET)

[@ Pierpao] le chiese di Santa Ermengarda al Cocuzzolo NON vengono messe nella disambigua "chiesa di Santa Ermengarda"; chi crea le voci non sa di doverlo fare oppure se lo dimentica, e fintanto che ci sono due pagine di disambiguazione diverse il problema resta. --Syrio posso aiutare? 14:07, 15 mar 2023 (CET)

Mi sono letto meglio la discussione, l'ipotesi che gli utenti "non sono capaci di accorgersi che in fondo ci sono delle voci correlate" e quindi che non gli viene il dubbio che devono anche leggersi la disambigua "Chiesa di San Martino" perché non sanno che sta per quello scopo tra le correlate, varrebbe per tutte le disambigue che sono ognuna nelle correlate dell'altra e che a questo punto andrebbero accorpate. Per esempio come uno non pensa, nonostante sia nelle voci correlate, che la sua chiesa è in Chiesa di San Martino allora dobbiamo accorpare anche Hide e Hyde perchè qualcuno potrebbe non rendersi conto che la sua voce non è in Hide ma in Hyde. E se mischiamo le regole e le opinioni personali confondendo le cose poi non ci meravigliamo che "chi crea le voci non sa di doverlo fare" visto che l'applicazione delle regole non è chiara o è a soggetto. Comunque se volete accorpare fate pure. --Pierpao (listening) 14:37, 15 mar 2023 (CET)

Questo utente dalla cultura limitata che stiamo ipotizzando avrà anche difficoltà a capire che la chiesa che sta cercando su WP è (correttamente) titolata come basilica o cattedrale o duomo o santuario per cui dovremmo unificare anche le disambigue che oggi abbiamo, tipo Basilica di San Francesco.

A questo punto, si potrebbe utilizzare il sistema in uso per le biografie che prevede una disambigua generale per chi conosce solo il cognome (tipo Palumbo) e delle disambigue particolari per chi conosce nome e cognome (tipo Antonio Palumbo, Giuseppe Palumbo e Vincenzo Palumbo).

Nella fattispecie, per evitare gli inevitabili disallineamenti tra la disambigua generale e quelle particolari si potrebbe creare in alternativa alla disambigua generale una voce come quelle esistenti per i prenomi, tipo Persone di nome Antonio (un nome a caso!), da far aggiornare da un bot sulla base dei dati del tmp {{edificio religioso}}. --Antonio1952 (msg) 22:15, 15 mar 2023 (CET)

Beh oddio, adesso, difficile che una cattedrale venga chiamata "chiesa" e basta; poi qualcosa resterà fuori, magari (la perfezione non esiste), ma se si può scremare il grosso...

L'idea di pagine create via bot non sarebbe neanche malvagia, però ci sono chiese che non si capisce bene a che santo siano dedicate, e sarebbero tra l'altro un semplice doppione della CAT:Chiese per dedica. --Syrio posso aiutare? 23:02, 15 mar 2023 (CET)

Beh difficile non direi proprio, considerato che "cattedrale" è in realtà una forma aggettivale di "chiesa cattedrale" (come ben spiegato nella stessa voce Cattedrale), e che spesso l'incipit delle voci delle cattedrali inizia proprio con "la chiesa di San Tizio è il duomo di NomeCittà" (un esempio a caso: Cattedrale di Santa Maria Assunta (Altamura)). Nel caso delle concattedrali è anzi normale (anche se non costante) che vengano chiamate semplicemente "chiese". Comunque l'idea di una pagina automatica realizzata da un bot non sembra poi così male.--3knolls (msg) 07:13, 16 mar 2023 (CET)

Ok; beh, nulla vieta di inserire anche le cattedrali nelle disambigue delle chiese (anche senza accorpare), e ad ogni modo è una cosa diversa da quella in oggetto. --Syrio posso aiutare? 08:52, 16 mar 2023 (CET)

In realtà, anche la disambigua unica Chiesa di San Martino sarà un doppione della Categoria:Chiese dedicate a san Martino di Tours mentre la voce automatica Chiese dedicate a San Francesco sarebbe la somma di Categoria:Chiese dedicate a san Francesco d'Assisi, Categoria:Chiese dedicate a san Francesco di Paola, Categoria:Chiese dedicate a san Francesco di Sales e Categoria:Chiese dedicate a san Francesco Saverio. --Antonio1952 (msg) 11:59, 16 mar 2023 (CET)

Che fosse Bolzano Milano Lecce Bologna Roma Grosseto o Firenze ho sentito tante chiese chiamate solo per nome "Santa Croce", "San Domenico" o addirittura soprannomi "Sparacristi". Chi non è religioso non necessariamente sa che vuol dire cattedrale, figuriamoci quale è se quella chiesa in genere viene chiamata solo per nome. Poi che due disambigue siano duplicate non é mai stato un problema, sono pagine di servizio. Servono a trovare le voci. Se servono triple si scriveranno triple. --Pierpao (listening) 12:30, 16 mar 2023 (CET)

[@ Pierpao] stiamo uscendo dal seminato. Il problema non è avere più disambigue, figurarsi; il problema è che la voci che andrebbero inserite in più di una disambigua non lo sono, che è fisiologico fintanto che ci sono più disambigue. È normale chiamare le chiese colloquialmente con la sola intitolazione ("Santa Croce") ma chiunque sa che il nome completo sarà poi "chiesa di...". Viceversa con questo problema. --Syrio posso aiutare? 12:59, 16 mar 2023 (CET)

Vedete pure se c'è un botolatore che può farsi carico di questa cosa, male non fa.--Syrio posso aiutare? 12:05, 16 mar 2023 (CET)

Quanto alle cattedrali è da rilevare che, divise tra i vari santi tiolari, sono veramente poche e possono benissimo stare con le altre. Lo stesso vale per le basiliche, in special modo quelle minori, che, senza bisogno di dare dell'ignorante all'utente, possono anche non risultare note in questa qualificazione. E pure i santuari… --Zanekost (msg) 21:12, 16 mar 2023 (CET)

Inoltre riguardo all'ordinamento suggerirei di raggruppare sempre le voci delle chiese italiane per provincia. Non necessariamente creando un "sottotitolo 2" quando siano poche, ma magari aggiungendo la sigla. --Zanekost (msg) 21:34, 16 mar 2023 (CET)

Manlio Scopigno

Mi sembra che la disambigua Manlio Scopigno (disambigua) sia del tutto inutile, essendoci due sole voci ed essendo indiscutibilmente prevalente l'allenatore. --Mauro Tozzi (msg) 13:24, 14 mar 2023 (CET)

C'è lo Stadio Manlio Scopigno che si potrebbe aggiungere. --Superchilum^(scrivimi) 15:42, 14 mar 2023 (CET)

Fatto Aggiunto lo stadio.--Mauro Tozzi (msg) 16:33, 14 mar 2023 (CET)

Anguilla

L'animale non dovrebbe essere nettamente prevalente rispetto ai significati presenti in Anguilla? --AnticoMu90 (msg) 10:43, 15 mar 2023 (CET)

Già discusso nel 2022. Allora si decise per la paritaria, vista l'importanza dell'isola caraibica. Io non ho cambiato opinione. --Agilix (msg) 10:52, 15 mar 2023 (CET)

Capisco. Se si è deciso così allora mi sta bene.--AnticoMu90 (msg) 11:03, 15 mar 2023 (CET)

Notavo che la voce è intitolata (isola) ma tratta sostanzialmente dell'entità amministrativa, sia nell'incipit sia per il fatto che descrive e menziona tutte le isole dell'arcipelago e non solo l'isola di Anguilla. --Gambo7_{(discussioni)} 21:13, 15 mar 2023 (CET)

[↓↑ fuori crono] Classico. La voce andrebbe spostata ad Anguilla (territorio) (o titolo analogo che si ritiene più corretto), e poi andrebbe creata la voce sull'isola. --Syrio posso aiutare? 12:54, 16 mar 2023 (CET)

per me animale prevalente. Ma vedo che anche nel 2022 il consenso era questo. Perché non è stato cambiato il nome voce? --Conviene (msg) 11:22, 16 mar 2023 (CET)

Anche per me prevalente, anzi nettamente prevalente, l'animale. (Non dico che l'isola/territorio sia quasi sconosciuta, ma lo è comunque poco, l'animale lo è decisamente di più) --Meridiana solare (msg) 15:07, 16 mar 2023 (CET)

Paritaria, per due motivi: primo, perché l'isola è storicamente importante in quanto ex-stato sovrano (Repubblica di Anguilla, anche se le fonti sono presenti soltanto nella versione inglese); secondo, perché in italiano il significato relativamente più diffuso non è tanto quello del genere, ma piuttosto quello della specie (vedi enciclopedia Treccani).--3knolls (msg) 20:40, 16 mar 2023 (CET)

Che sia il genere o la specie uno dei due in italiano è prevalente rispetto a tutti gli altri. --Conviene (msg) 08:32, 17 mar 2023 (CET)

Sarà anche un ex stato sovrano e il mio parere conterà relativamente poco, ma personalmente non ne ho mai sentito parlare... L'animale invece è conosciuto da chiunque. Quindi ok se non si può fare a meno della paritaria, ma sinceramente preferisco dare la prevalenza alla cara vecchia anguilla (che oltretutto è buonissima XD).--AnticoMu90 (msg) 08:40, 17 mar 2023 (CET)

Nella discussione del 2022 sette utenti erano per la prevalenza del pesce e due per la paritaria. --No2 (msg) 11:39, 17 mar 2023 (CET)

Ma cosa vuol dire "prevalenza del pesce"? Genere o specie? Ad esempio qui il riferimento è al genere, qui invece alla specie. Purtroppo nella discussione precedente questo aspetto non era stato affrontato.--3knolls (msg) 12:27, 17 mar 2023 (CET)

ci si riferisce più comunemente all'Anguilla europea, anche per motivi culinari. Esempio: qui --Conviene (msg) 12:49, 17 mar 2023 (CET)

Premesso che fino a ieri la specie non era neppure presente nella disambigua (ma ho provveduto io), in realtà ci si può riferire anche al genere, come si può notare in questo documento della Federazione Svizzera di Pesca. E comunque una tale scelta comporterebbe uno spostamento della voce Anguilla (zoologia), che a quel punto finirebbe per avere un disambiguante ambiguo.--3knolls (msg) 18:04, 17 mar 2023 (CET)

@3knollsdi per sé il disambiguante attuale è già ambiguo perché con "anguilla" ci si riferisce a due concetti differenti, cioè ad una classificazione tassonomica ed a una specie ben precisa; è una situazione simile a Bovino --Gambo7_{(discussioni)} 10:03, 18 mar 2023 (CET)

[← Rientro] Più che altro direi che è una situazione simile a Caracal; e anche la soluzione potrebbe essere la stessa, ossia spostare ad Anguilla (genere).--3knolls (msg) 10:12, 18 mar 2023 (CET)

Sì esatto non mi sovvenivano altri esempi più idonei.

Oltretutto anche (isola) è un disambiguante ambiguo perché scopro ora che sempre in area Caraibica si trova un'altra isola d'Anguilla, facente parte dei Banchi delle Bahamas...

Intanto sposto la voce a Anguilla (Territorio d'oltremare britannico) --Gambo7_{(discussioni)} 10:17, 18 mar 2023 (CET)

Guardian

So che se ne è già discusso, ma tra tutti significati presenti in Guardian l'unico che mi sembra davvero rilevante è il giornale britannico. Il singolo di Alanis Morrisette (che ha venduto piuttosto poco) e il film sono stati pressoché dimenticati. --AnticoMu90 (msg) 09:21, 16 mar 2023 (CET)

Non saprei, è un termine talmente generico che non sono sicuro della netta rilevanza. --Superchilum^(scrivimi) 10:50, 16 mar 2023 (CET)

Io sono favorevole alla netta prevalenza del quotidiano. --Agilix (msg) 10:52, 16 mar 2023 (CET)

Anche io per prevalenza quotidiano britannico --Conviene (msg) 11:20, 16 mar 2023 (CET)

Tendenzialmente sarei per la paritaria. --Syrio posso aiutare? 20:46, 16 mar 2023 (CET)

Favorevole alla paritaria. --No2 (msg) 11:36, 17 mar 2023 (CET)

Ne siete convinti? Il Guardian è anche conosciuto senza l'articolo.--AnticoMu90 (msg) 12:47, 17 mar 2023 (CET)

Paritaria. --Zanekost (msg) 18:09, 17 mar 2023 (CET)

Come Superchilum, anche secondo me "Guardian" (non preceduto da articolo) è un termine troppo generico per assegnare una netta prevalenza --Ombra 12:28, 19 mar 2023 (CET)

Come Superchilum e Ombra, sforziamoci di ragionare nel lungo periodo, basta un romanzo che sbanca o un film della Marvel e dobbiamo smontare tutto salvo poi dover i nostri posteri ri-rismontare di nuovo, quando guardian giornale e film (o romanzo) saranno dimenticati. --Pierpao (listening) 17:10, 20 mar 2023 (CET)

Il Guardian è un quotidiano importante, fondato nel 1821. Non credo che nel lungo periodo sarà dimenticato. Però se preferite va bene anche la paritaria. --Agilix (msg) 17:53, 20 mar 2023 (CET)

Lucio Volcacio Tullo

Ho appena cancellato la pagina Lucio Volcacio Tullo (disambigua) in quanto l'unico altro significato alternativo a Lucio Volcacio Tullo è Lucio Volcacio Tullo (console 33 a.C.). Tuttavia, è possibile che fosse meglio tenere la pagina di disambiguazione come paritaria (come fanno le altre Wiki). Pareri? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Horcrux (discussioni · contributi) 19:51, 17 mar 2023 (CET).

Direi che nessuno dei due mi sembra nettamente prevalente, penso che la paritaria sia la soluzione migliore. --Arres (msg) 09:55, 18 mar 2023 (CET)

Uno menzionato da Cicerone, uno da Properzio, per me sarebbe da paritaria.

L'unica wiki che elenca 3 voci è quella in spagnolo, in cui la terza è un "cittadino di Forum Clodii del I secolo a. C.", che oltretutto è un link rosso. --Gambo7_{(discussioni)} 10:00, 18 mar 2023 (CET)

Pannella

ha ragione d'essre la disambigua Pannella? Io assegnerei la netta prevalenza a Marco Pannella, con nota disambigua verso il suo prozio. --Agilix (msg) 12:38, 18 mar 2023 (CET)

Concordo.--AnticoMu90 (msg) 14:18, 18 mar 2023 (CET)

Fatto. --Agilix (msg) 11:37, 19 mar 2023 (CET)

Giuseppe Sergi

Giuseppe Sergi (antropologo) è prevalente su Giuseppe Sergi (storico)? --Mattia Barci (msg) 15:00, 18 mar 2023 (CET)

mi pare di no --Agilix (msg) 11:22, 19 mar 2023 (CET)

Ghi e GHI

Il Ghi è un piatto, GHI invece è un acronimo che rimanda a Indice globale della fame. Dato che esistono altri significati omonimi e quindi conviene fare una paritaria, che nome diamo alla pagina? Scusatemi, ma non ricordo qual è la nomenclatura corretta in casi come questo. --AnticoMu90 (msg) 12:51, 20 mar 2023 (CET)

il nome corretto è Ghi, con solo l'iniziale maiuscola. --Agilix (msg) 13:01, 20 mar 2023 (CET)

Concordo, disambigua paritaria in "Ghi". --Meridiana solare (msg) 17:08, 20 mar 2023 (CET)

FDP

Al momento FDP (e anche Fdp) è un redirect al Partito Liberale Democratico (Germania), senza nota disambigua a Fdp (disambigua). Ma è davvero prevalente il significato di questo partito rispetto a tutti gli altri presenti nella disambigua? --Mrcesare (msg) 16:52, 20 mar 2023 (CET)

ihmo no--Pierpao (listening) 17:06, 20 mar 2023 (CET)

Cumberland

La regione storica inglese non merita la netta prevalenza? Oltretutto nella disambigua Cumberland ci sono dei termini che forse non dovrebbero esserci. --AnticoMu90 (msg) 19:18, 20 mar 2023 (CET)

Mi pare che la contea del Cumberland non sia poi così rilevante e sono troppi gli altri significati per dare una prevalenza a questo. --Zanekost (msg) 20:50, 20 mar 2023 (CET)