Discussioni utente:Rutja76/Archivio2009-2

Ultimo commento: 14 anni fa, lasciato da Rutja76 in merito all'argomento membro di wikipedia

Archivio discussioni luglio-dicembre 2009

Allargamento modifica

Buona notte. Hai risistemato candidati e potenziali (cfr. fonte)) dell'Unione europea. Come noto (media, ma anche fonti ufficiali), sia l'Albania (in 2009) che il Montenegro (dic. 2008) hanno depositato la loro candidatura. Secondo la prassi, la Commissione europea studia la loro candidatura per domandare al Consiglio di attribuire la statuto di candidato "ufficiale" entro un anno o due. Però, non si possono considerare come "possibili" candidati, perché la loro domanda è già ufficiale.--Enzino (msg) 01:18, 2 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao! Il sito dell'Unione europea considera al momento candidati ufficiali solo i tre elencati, per cui io mi sono solo attenuto alla fonte. Sempre dalla stessa fonte si può arrivare a questa pagina (caso particolare dell'Albania), in cui si legge "Albania is a potential candidate country for EU accession [...]": è evidente che l'UE consideri candidati potenziali anche gli Stati che la candidatura l'hanno presentata. Ora, forse si può discutere se sia più opportuno utilizzare l'aggettivo potenziale rispetto a possibile, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008)., anche se mi fa un po' sorridere guardare a queste sottigliezze :) In ogni caso se ritieni che sia opportuno fare qualche cambiamento, forse la discussione può continuare su Discussione:Unione europea. Buon lavoro :) --Rutja76scrivimi! 10:02, 2 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Scuola dell'obbligo in Finlandia modifica

Ciao Raffaello sono alla ricerca di informazioni sulla scuola dell'obbligo finlandese; fino aed ora ho trovato solo notizie generiche e invece vorrei scendere più nei particolari e conoscere, per esempio, non solo le materie insegnate, ma anche il tipo di programmi svolti e il grado di approfondimento delle stesse, soprattutto per le materie che sono in comune con le scuole italiane, o come sono oerganizzate le classi, da quanti alunni sono composte e su quali sussidi didattici possono contare all'interno della scuola ecc. Sono una insegnante stufa delle affermazioni del Ministro della P.I. che sostiene che gli studenti italiani sono tra i più asini d'Europa contro i finlandesi primi della classe. Prima di mettere a confronto queste due istituzioni scolastiche, vorrei rendermi conto della realtà delle cose andando a ricercare le notizie alla fonte piuttosto che prendere per buone le informazioni di parte che arrivano dal Ministero o dai giornali. Pensi di potermi aiutare in questa ricerca? Grazie Renata Murgia mrmurgia@yahoo.it Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.160.31.63 (discussioni · contributi) 09:54, 2 lug 2009 (CEST).Rispondi[rispondi]

Ciao! Un po' di informazioni sul sistema di educazione in Finlandia le trovi in inglese su Wikipedia alla pagina Education in Finland. Molte altre informazioni sono reperibili sempre su Wikipedia, ma purtroppo solo in finlandese, ad esempio alle pagine di fi.wiki Peruskoulu (scuola dell'obbligo) e Koulutus Suomessa (educazione scolastica in Finlandia), dove c'è il link anche alla legge finlandese sulla scuola dell'obbligo (solo in finlandese e svedese) e al relativo decreto d'attuazione (anch'esso solo in finlandese e svedese). Purtroppo gli ostacoli linguistici forse sono il problema principale in questo tipo di paragone.
Ulteriori informazioni in inglese le puoi trovare probabilmente al sito del Directorate for Education dell'OECD. Saluti --Rutja76scrivimi! 10:27, 2 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Progetti storici modifica

Ok, rispondo da me. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 16:49, 8 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Sempre di là. --Roberto Segnali all'Indiano 19:02, 8 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Collegamenti esterni modifica

Finalmente un po di par condicio anche su Wikipedia, grazie per aver cancellato tutti i link esterni (non retorico). Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 194.105.57.14 (discussioni · contributi) 18:40, 9 lug 2009 (CEST).Rispondi[rispondi]

Unpo modifica

Inserire qualche informazione sul segretario generale dell'Unpo non significa inserire informazioni promozionali, ma importanti dati di cronaca. Non mi sembra ci sia nessun tipo di promozione nel dire chi sia il segretario, ergo ti prego di non rieliminare la parte che ho aggiunto. Grazie--Mariotto2009 (scrivimi) 21:27, 10 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Organizzazione delle nazioni e dei popoli non rappresentati modifica

L'inserimento del segretario generale non ha rilevanza enciclopedica in presenza di cariche più elevate che non sono neppure citate. Se vuoi replicare la mia talk è a tua disposizione. --Guidomac dillo con parole tue 21:54, 10 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Difatti io quella modifica l'avevo annullata. È l'utente che mi ha scritto proprio sopra di te che l'aveva inserita. Ho comunque inserito le mie opinioni in Discussione:Organizzazione delle nazioni e dei popoli non rappresentati --Rutja76scrivimi! 21:58, 10 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Se modifico un edit discusso da più utenti, avviso tutti. --Guidomac dillo con parole tue 22:01, 10 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Una voce "strana" modifica

Si tratta di Säkkijärven polkka in cui si afferma sia all'origine di un curioso fatto storico militare. In fi.wiki è sicuramente meglio circostanziato ma è senza fonti; data la tua conoscienza della lingua potresti provare a vedere se si trova almeno un riscontro sul web? Grazie :-)--threecharlie (msg) 07:37, 13 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

:-D modifica

Aveva molto probabilmente ragione di esistere a suo tempo quando di portali ce ne era molti meno Confermo! Un ciao anche a te, bei tempi quelli... ;-) --Civvì ¿? parliamone... 07:59, 15 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

RE: Cheap and Nasty modifica

Ciao! A parte rari casi in cui il nome è scritto appositamente fuori convenzione per decisione della formazione (mi viene come esempio i blink-182, con l'iniziale minuscola), per il resto tutti i nomi seguono le convenzioni di lingua, compresi i gruppi anglofoni (Rage Against the Machine, ...And You Will Know Us by the Trail of Dead, No Fun at All, giusto per dire i primi che mi sono venuti in mente). {Sirabder87}Static age 14:35, 22 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Comuni Ungheria modifica

I comuni erano inseriti facendosi guidare dal template che riportava i nomi diversamente. Adesso (credo) è tutto a posto. CiaoRamatteo (msg) 14:53, 24 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao modifica

Ti chiedo scusa per aver aggiunto #REDIRECT Discussione:Unione europeaquel commento, che non centrava con la pagina come hai fatto notare tu. Ma dentro wikipedia non c'è un forum dove discutere? Perché ci sono svariate cose che commenterei come ho fatto lì in maniera sbagliata!

--Davide Raghnar (msg) 15:54, 29 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao! Per comunicare su Wikipedia, puoi familiarizzare con la pagina Portale:Comunità e in particolare la sezione I wikipediani --> ...e come comunicano. Ti confermo comunque che su Wikipedia non esiste un forum di discussione vero e proprio, esiste il bar principale e il circuito di bar collegati. Più informazioni nella pagina che ti ho linkato --Rutja76scrivimi! 09:40, 3 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Rif gorgia toscana da ugo modifica

ciao e grazie per l'interessamento So usare poco il computer e non so se sono in grado di modificare la voce, ma vorrei lo stesso dirti molto brevemente che -la gorgia toscana per la maggior parte dei glottologi è dovuta al substrato etrusco e che solo una piccola e molto attiva parte di linguisti sostiene il contrario. Poichè nella disputa tra Merlo e Rohlfs e rispettivi sostenitori nessuna delle obiezioni del secondo ha resistito alla critica (posso provarlo), mi sembrerebbe che l'ipotesi che si dimostra più plausibile dovesse avere un maggiore spazio, anziché essere ridotta a tre righe e senza link di approfondimento, contro le dieci di una critica che non sembra stare in piedi, ma merita comunque uno spazio. -Credo che Infarinato sia lo stesso Matteucci ed il link di approfondimento porta al suo sito. Questa forma di autopromozione fa una cattiva impressione e non dovrebbe essere permessa, come non credo sia permesso firmare gli articoli o le voci.

Ti ringrazio per avermi ascoltato ugo Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.80.65.167 (discussioni · contributi) 04:41, 8 ago 2009 (CEST).Rispondi[rispondi]

Ciao! Non ci sono problemi: puoi scrivere nella voce e poi penso io a correggere se ci sono problemi di formattazione. Oppure puoi scrivere nella sua voce di discussione le aggiunte e i cambiamenti che vuoi apportare, e poi li inseriamo successivamente. Ti consiglio la lettura di un paio di link che potrebbero aiutarti a capire come funziona Wikipedia: WP:FONTI e Aiuto:Come registrarsi --Rutja76scrivimi! 06:16, 8 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao! Ho fatto le modifiche, la voce è visibile, sembra sia andato tutto bene. Ho cercato di togliere le parti sul dibattito perché è una enciclopedia...Devo spiegare qui le ragioni dei cambiamenti? Grazie per l'aiuto. Per BUGGIA, ho lasciato la nota. Ho messo i nomi dei principali studiosi in modo che chi vuole approfondire abbia dei riferimenti. Ciao e grazie Ugo Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.82.39.153 (discussioni · contributi) 16:06, 11 ago 2009 (CEST).Rispondi[rispondi]

Ciao di nuovo. Personalmente toglierei la frase "in passato è sempre stato combattuta e corretta perché considerata un “vizio” volgare dai toscani stessi": in passato quando? Personalmente da toscano non ho mai ricevuto pressioni (neanche a scuola, per dire) per mascherare la gorgia. Insomma, se non vi sono riferimenti precisi, io la toglierei. Per il resto da parte mia tutto ok. Ti pregherei solo se potessi inserire altri riferimenti bibliografici. Al momento ci sono i nomi dei sostenitori delle tesi sull'origine della gorgia, ma se tu avessi a disposizione una bibliografia di testi in cui si tratta il fenomeno, potresti metterlo in calce al testo. E grazie ancora per la collaborazione! --Rutja76scrivimi! 17:23, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Rutja, forse sei giovane, ma ai miei tempi era solo maleducazione, ogni forma dialettale o vernacolare veniva corretta, puoi chiedere ai vecchi, se non sei convinto. Questa frase vorrei lasciarla proprio a testimonianza del passato, ma puoi toglierla se pensi che non sia al posto giusto o sia inadeguata o sgradevole. Del resto la tendenza è cambiata solo ultimamente: Dante combatte la gorgia eliminandola completamente ovunque riesca ad individuarla e la ignora a tal punto da non parlarne mai neppure nel suo De Vulgari Eloquentia. Per i riferimenti stavo cercando qualcosa di sintetico su internet, in modo che chi vuole possa verificare velocemente, lo metto non appena possibile. Per ora buon lavoro o buone ferie! ugo Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.80.13.68 (discussioni · contributi) 19:01, 11 ago 2009 (CEST).Rispondi[rispondi]

Ciao ancora. Ho riformattato un po' il testo in stile wiki. Effettivamente in altri tempi le inflessioni dialettali non venivano prese come un bagaglio culturale, ma come degli errori da correggere. Questo sicuramente è successo per altri dialetti, e non solo in Italia. Per il toscano devo ammettere di non esserne mai stato al corrente. A prescindere da questo, tale aspetto non è comunque quello principale del tema della voce, che tratta appunto la gorgia da un punto di vista linguistico. Da un punto di vista culturale lo si potrebbe inserire in calce alla voce, ma preferirei un'altra forma, diciamo più neutrale, e possibilmente referenziata. Comunque grazie ancora per il tuo contributo, e buon proseguimento su Wikipedia. Se desideri avere più informazioni sul suo funzionamento, puoi iniziare leggendo la pagina Aiuto:Guida essenziale --Rutja76scrivimi! 00:35, 12 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Mi sembra tutto a posto, ho spostato quella riga sulla maleducazione più in basso. E' rimasta solo da mettere una nota "(-inserire in nota-cfr Aulo Gellio “Noctes Atticae” lib. XI. Cap. 6)" ed il relativo numero di richiamo. Ti ringrazio per l'assistenza, ciao ugo Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.8.11.116 (discussioni · contributi) 17:55, 12 ago 2009 (CEST).Rispondi[rispondi]

Fonti modifica

Ciao. Se non ritieni sufficiente quell'unica nota inserisci il {{NN}}, ma la voce non è priva di fonti. --Buggia 14:38, 10 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Forum di consulenza della Crusca modifica

Leggo qui che usavi il forum della Crusca. Bisogna precisare che non conteneva risposte ufficiali della crusca ma "solo" discussioni e consigli di amanti della lingua (di cui molti linguisti) molto ben informati. Dalla chiusura di quel forum ci siamo spostati qui. Ciao, Nemo 11:47, 12 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao e grazie dell'informazione! Devo dire che personalmente ho utilizzato più le informazioni del sito dell'Accademia che il forum. Nel caso specifico di tale discussione, TheWiz83 mandò un messaggio al sito dell'Accademia ottenendo tra l'altro risposta. In tal caso non so quanto sia ufficiale tale risposta, ma serviva a confermare alcuni cambiamenti stilistici che avevo proposto sulla base delle linee guida di scrittura pubblicate nel codice della strada e riportate dal Lesina. Buon lavoro :) --Rutja76scrivimi! 12:34, 12 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Guglielmo Marconi modifica

[1] Beh ? --Montreal (msg) 11:45, 16 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao! Hai rimosso una richiesta di citazione necessaria senza inserire nessun riferimento. Così come in questo tuo nuovo inserimento per cui anche lì sono costretto a reinserire il template. Per ulteriori informazioni vedi Wikipedia:Cita le fonti --Rutja76scrivimi! 11:51, 16 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ti ho risposto nella pagina adita. --Montreal (msg) 12:28, 16 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Modifica dei criteri per i sondaggi modifica

Poiché ho notato l'esistenza di questa bozza, ti segnalo questa discussione. Ciao --Nicolabel (msg) 12:06, 17 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

re: modifica

Hai ragione, mi sono autorollbackato, grazie della segnalazione :-). Ticket_2010081310004741 (msg) 19:01, 27 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ingrico modifica

Ciao, grazie per la wikificazione, ho però un dubbio su "sezione"="regione". In base alla tassonomia adottata da Manuel Barbera la "sezione" è un sotto-sotto-sotto-dialetto. Non so se ci sia un'esatta equivalenza fra i due termini o se sia meglio lasciare il termine "sezione". Ciao, Lucio Di Madaura (disputationes) 19:42, 30 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao! Ho letto, hai ragione. Allora reinserisco "sezione" e metto una breve spiegazione per il lettore. Buon lavoro :) --Rutja76scrivimi! 20:26, 30 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
PS: premetto che non so se sei esperto di lingue ugrofinniche, in ogni caso ho notato che i nomi originali dei dialetti vengono riportati in due lingue (es. Ala-Laukaan inkeroismurre / nižnelužkij dialekt). Ora, io non conosco l'ingrico per nulla, ma la prima versione di tutti i dialetti è scritta in finlandese, o per lo meno coincide esattamente a come la si scrive in finlandese, mentre la seconda suppongo sia russa. Chiedo perché magari nel caso si potrebbe specificare anche quello nel testo (tipo "il nome del dialetto è riportato in finlandese e russo"), ma siccome non non conosco né l'ingrico né il russo, preferisco non aggiungere niente per il momento --Rutja76scrivimi! 20:35, 30 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Alora, premetto che non sono esperto di niente, dopo quello che è successo è bene chiarirlo subito (anzi, metterò un disclaimer in testa alla mia pagina utente). Purtroppo nel file originale non c'è una "legenda", quindi possiamo andare solo a intuito: la seconda versione è sicuramente russo (dato che l'ingrico è parlato in territorio russo), mentre la prima pensavo che fosse il nome indigeno dei dialetti (quindi in ingrico) ma se mi dici che è in finlandese allora deve essere così (anche le località hanno più versioni). Comunque sì, lo specificherei nella voce (forse va fatto anche in Lingua votica e Lingua vepsa). Ciao, Lucio Di Madaura (disputationes) 22:05, 30 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Sì, anche i nomi delle città sono in varie lingue, ho notato almeno finlandese, estone e russo. Quando ho un po' di tempo controllo anche le altre voci e faccio un cross-check con le fonti riportate su fi. e en.wiki per vedere in che lingue siano termini utilizzati. Ancora buon lavoro :) --Rutja76scrivimi! 22:20, 30 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Discussione:Heidelberg modifica

(da [2]): Ciao! Ti disturbo veramente per una cosa minima: come mai hai rollbackato questo vecchio intervento? Non che il suo contenuto fosse fondamentale, certo, ma comunque faceva parte della discussione :) --Rutja76scrivimi! 09:55, 9 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

E' che sono andato a vedere i vecchi contributi di un trollazzo (guarda gli altri edit dell'ip, statico, e troverai delle perle come "Vassintonia", "Marilandia" e castronerie simili) e quei due interventi che rientravano nella sua "politica" di inserire esonimi di fantasia nelle varie pagine, giudica tu se serve o meno, ciao. --Vito (msg) 09:57, 9 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Sì, l'avevo notate anch'io le trollaggini varie. Ma guarda, sinceramente non mi pare niente d'importante, l'utente ha comunque interventi precedenti nella discussione che in ogni caso non possono essere rollbackati. Il contenuto informativo è pressoché nullo, lasciamo perdere, ci son cose più importanti. Ciao e buon lavoro :) --Rutja76scrivimi! 10:04, 9 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Davvero giudica tu che le segui senza alcun problema, dal mio punto di vista ci potrebbe stare un'indicazione fosforescente "è un troll, non ci perder tempo" ;) --Vito (msg) 10:06, 9 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Re: Francesco Nuti modifica

(da [3]): Grazie per l'inserimento delle fonti. Resto in ogni caso perplesso dell'attendibilità di tale siti. A prescindere da questo, sarebbe opportuno inserire la citazione all'interno del testo, nella posizione che ne giustifichi l'inserimento. Le citazioni prima del testo restano sempre deprecabili in quanto le enciclopedie usano le citazioni per integrare porzioni di testo e non per mettere frasi ad effetto, che potrebbero talvolta presentarsi come nNPOV. Grazie per la collaborazione e buon lavoro --Rutja76scrivimi! 20:54, 13 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao, francamente non seguo molto queste tematiche... risistema la citazione come meglio credi. Per quanto riguarda l'attendibilità dei siti... al momento è quel che abbiamo. Ci sono tuttavia altre fonti, che a loro volta riprendono dai due siti che ho citato. Comunque, anche qui, agisci come meglio credi. A dire il vero piacciano poco anche a me le citazioni in testa, a meno che non siano estremamente puntuali e particolarmente centrate sulla voce stessa. Ciao, --Janus (msg) 21:21, 13 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Sinceramente visto che non al momento non mi pare inseribile in nessuna parte del testo, la sposterei in Wikiquote --Rutja76scrivimi! 09:11, 14 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
OK, d'accordo per spostarla in wikiquote. --Janus (msg) 11:08, 14 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Giochi FB modifica

Ciao! In merito al (giustissimo) template:C, se ne discuteva anche qui, e io ho provato un po' a ridimensionare. Ciao! --Azrael 14:25, 16 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ho tolto Elemento (filosofia) da quella voce di disambigua poiché l'avevo appena inserito... modifica

nella voce più consona: Elementi (disambigua). Infatti gli Elementi (filosofia) sono 4 più l'etere aristotelico, dunque che c'azzeca col suo uso al singolare? Ergo: sono del tutto sfavorevole al template or ora aggiunto. --Mauro Lanari (msg) 01:02, 24 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao, t'ho risposto nella pagina discussione della voce, dove hai iniziato a parlare del problema. In effetti ripeto pure qui che stanotte t'ho cercato per dialogare, ma ormai s'era fatto tardi e tu non sembravi più connesso (a Wp), quindi mi sono mosso senza potermi confrontare con te. Ribadisco inoltre che, secondo me, il problema sta a monte, nell'esistenza di due disambigua: Elemento ed Elementi. Dunque è già previsto che esista tutta una serie di voci al plurale e io mi sono limitato a trasferire quella col suo nome attuale nella disambigua più consona. Spiegato questo, nessuna intenzione d'edit/rollback war da parte mia: qualsiasi sarà la decisione finale, a me andrà bene, anche se in filosofia e in religione davvero si va a consultare e cercare il plurale e non il singolare, così come, a rigore, in Empedocle si parla non di rizoma ma di rizomata (radici). Ciao e grazie per la disponibilità. Ps: riporto quest'ultimo stralcio nell'altra pagina, qui intendevo solo parlarti e risponderti privatamente come tu, stamattina, hai avuto la gentilezza di fare con me. Di nuovo auguri di buon lavoro. --Mauro Lanari (msg) 10:43, 24 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

in merito a turisti x caso modifica

sulle voci correlate era stata aggiunta in viaggio con darwin, tu hai detto ke non esite (non so se intendevi la voce o il programma). questo è il programma http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=navclient&gfns=1&q=in+viaggio+con+darwin se non c'è la voce specifica bisognerà crearla ma almeno la si può lasciare senza link... Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Politicfun (discussioni · contributi) 13:03, 24 set 2009 (CEST).Rispondi[rispondi]

Non esiste la voce del programma su Wikipedia. Quando verrà creata, allora sarà il momento di inserirla tra le voci correlate di Turisti per caso. Il mettere link rossi (ovvero a voci non esistenti) era una prassi utilizzata nei tempi antichi di Wikipedia, quando i link rossi erano più dei blu. Adesso generalmente inseriamo i link ad altre voci solo dopo averle create --Rutja76scrivimi! 13:06, 24 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
ok, infatti avevo fatto nascere molte voci così, con la generazione progressiva, non sapevo ke questa modalità fosse stata superata. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.55.87.236 (discussioni · contributi) 11:31, 25 set 2009 (CEST).Rispondi[rispondi]

Spiegazione per email modifica

Ciao siccome nn sono molto bravo a contattare quelli cm te se ti mi potresti spiegare bene il motivo per cui annulli tutto quello ke io scrivo..grazie

da spike Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Spike 92 (discussioni · contributi) 13:24, 25 set 2009 (CEST).Rispondi[rispondi]

ti stai assolutamente sbagliando sui the rasmus lo letto nel loro sito ufficiale,e su inzaghi o rimesso quello che cera prima,e ke poi qualkuno lo a cambiato senza motivo..mi dici km fai anke a mandare messaggi a me? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Spike 92 (discussioni · contributi) 13:30, 25 set 2009 (CEST).Rispondi[rispondi]
senti nn me lo puoi spiegare bene tu per msn perke io lo letto 100000 volte ma nn ci capisco niente se vuoi ti lascio msn Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Spike 92 (discussioni · contributi) 13:37, 25 set 2009 (CEST).Rispondi[rispondi]
ma a me basta ke mi dici dove devo mettere il link di dove prendo le fonti e perke su inzaghi nn rispettava il paragrafo Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Spike 92 (discussioni · contributi) 13:42, 25 set 2009 (CEST).Rispondi[rispondi]
vbb va o kapito to kiesto solo due kose ke nn te ce voleva niente a dimme,vbb me cancello da wiki ciao Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Spike 92 (discussioni · contributi) 13:49, 25 set 2009 (CEST).Rispondi[rispondi]

Stelutis alpinis modifica

Ciao, posso sapere il perchè di questa modifica? --Vipera 12:14, 29 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ciao! Veramente io avevo effettuato (o almento pensavo di avere effettuato) il rollback di questa modifica. L'unica spiegazione che mi viene in mente è che avevo aperto la pagina stamattina, ma ho effettuato il rollback qualche minuto fa. E molto probabilmente il rollback tramite popup non si ferma per conflitto di edizione se la voce viene modificata nel frattempo. Altrimenti non saprei spiegarmi --Rutja76scrivimi! 12:22, 29 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
PS: Ho ovviamente ripristinato la versione di Roberto Mura --Rutja76scrivimi! 12:24, 29 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Avevo immaginato infatti si trattasse di un errore ma ho preferito chiedere, magari la mossa era motivata da qualche recondito motivo :D Ciao e buona continuazione. --Vipera 12:35, 29 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

ytyty modifica

ma perke te devi accolla te sto a mette notizie in piu,se ce sta qualke errore invece de sta a cancella tutto sistemalo almeno è pure piu aggiornato Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Spike 92 (discussioni · contributi) 18:30, 11 ott 2009 (CEST).Rispondi[rispondi]

nnn ci trovo niente di male è come quando ad una canzone scrivi su wikipidia ke è stato il tormento del estate. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Spike 92 (discussioni · contributi) 18:39, 11 ott 2009 (CEST).Rispondi[rispondi]

Sei finlandese?--79.9.160.86 (msg) 14:03, 12 ott 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Stub modifica

Perchè togli {{S}} nelle pagine che sono abbozzi evidenti? Più stub di questo... Scusa per i 3 mesi di ritardo... --L'Esorcista (How?) 14:35, 12 ott 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Molto probabilmente perché avevo ritenuto che abbozzo evidente non è: per un giocatore del genere (non famosissimo, diciamo), un incipit con una tabella completa si potrebbe non considerare stub (occhio difatti: la voce non è composta solo da una frase, ma anche da una tabella piena di informazioni). Un po' alla stregua dei comuni di piccoli dimensioni. Comunque se ritieni di doverlo reinserire, non mi metterò certo a fare rollback :) --Rutja76scrivimi! 14:48, 12 ott 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ho capito, comunque voci del genere sono da segnalare come stub perchè non c'è parte testuale. (tra l'altro qualche tempo fa ci fu una lunga discussione poichè qualcuno le riteneva addirittura passibili di {{A}}; capirai che non è possibile passare da un estremo all'altro. Paradossalmente ci siamo accordati per una via di mezzo cioè S.) Ciao! --L'Esorcista (How?) 14:56, 12 ott 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ok, tieni comunque di conto che non è una prassi univoca. Come ti dicevo, comuni di piccole dimensioni di varie nazioni che hanno un incipit e una tabella non vengono classificati come stub. Di questo ne è stato discusso sia nelle discussioni dei vari progetti sui comuni e anche al bar generalista --Rutja76scrivimi! 19:23, 12 ott 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Si la so la storia dei comuni... quella che ti dicevo è una prassi del progetto calcio e mi sembra anche giusto così poiché IMHO una pagina vuota è uno stub e non c'è molto da discutere.. --L'Esorcista (How?) 19:27, 12 ott 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Prendo atto della tua opinione. In ogni caso da discutere ce n'è stato e probabilmente ce ne sarà nel futuro, vista la discrepanza nell'uso dello stub (e forse la troppa importanza che gli si dà). Altrimenti che enciclopedia collaborativa saremmo :) --Rutja76scrivimi! 19:41, 12 ott 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Io sono collaborativo, ma ancora non ho capito la tua opinione: tu non pensi che una pagina vuota sia da segnalare come stub? Per me, anche se non gli do troppa importanza, è sacrosanto. Se aprite una discussione fammi un fischio ok? --L'Esorcista (How?) 19:45, 12 ott 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
No, per me non è un abbozzo, in quanto vista l'importanza del giocatore in questione ritengo che la tabella correlata sia sufficiente a descrivere le caratteristiche peculiari. Se poi con abbozzo s'intende una voce a cui si potrebbe aggiungere tante cose, forse non è di abbozzo che si parla. In ogni caso ti ho già detto che non ho intenzione di reinserirlo, in quanto secondo me, come ho scritto, l'uso del template è sopravvalutato (leggi: fondamentalmente inutile, ancor di più se la categoria relativa viene affollata di voci). E non ho neppure di aprire una discussione sulla faccenda, il gioco non vale la candela :) --Rutja76scrivimi! 19:52, 12 ott 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ok, capisco la tua posizione, anche se nel tuo discorso trovo diverse incongruenze. Non voglio però appesantire troppo la discussione. Giusto per non lasciarti con la curiosità: per incongruenze intendo il fatto che mi dici vista l'importanza del giocatore in questione, cosa che nessuno può stabilire. Nel caso specifico IMHO Paatelainen è un giocatore importante (18 gol in nazionale, quinto nella classifica di sempre).. ma ripeto che non voglio continuare la discussione visto che, citazione tua, non ne vale la candela. Ciao e grazie per la disponibilità. --L'Esorcista (How?) 20:05, 12 ott 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Maria Jotuni modifica

(da qui) Ciao! Scusa, ma i libri della Jotuni sono stati tutti tradotti in italiano? Se sì, mi potresti dire se è possibile reperire una bibliografia su internet? Ho provato a cercare, ma senza successo --Rutja76scrivimi! 20:45, 12 ott 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Finora non ho trovato alcuna bibliografia delle opere di Maria Jotuni in italiano. Penso quindi che esse non sono state mai tradotte, anche se sarebbe stato opportuno farlo, trattandosi di un'autrice molto interessante.
Qualche traduzione conosciuta è in svedese, russo, ceco, tedesco, francese, ungherese. Ti elenco qualche sito dove potrai trovare maggiori informazioni sulla Jotuni:
http://www.worldcat.org/search?q=Maria+Jotuni&fq=&dblist=638&qt=first_page
http://www.worldcat.org/oclc/14996774&referer=brief_results
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/j/jotuni.htm
NedLand (msg) 22:00, 12 ott 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ok. Ti ho chiesto questo perché hai inserito i titoli delle opere in italiano. Ciò non è corretto, poiché se tali opere non sono mai state tradotte in italiano, la traduzione del titolo stesso si prefigura come una ricerca originale. Potresti pertanto inserire i nomi originali in finlandese? --Rutja76scrivimi! 22:35, 12 ott 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Prima mi ero espresso male, pensavo che il tuo interesse fosse puramente letterario e che tu chiedessi informazioni su eventuali opere della Jotuni tradotte in italiano per poterle consultare. In realtà le opere tradotte non esistono (volendo potresti anche tradurle tu e proporle a qualche editore, visto che questa è una lacuna nella cultura italiana), ma una bibliografia in italiano esiste, infatti alcune opere della Jotuni sono citate con il titolo in italiano sull'Enciclopedia della Letteratura che avevo già citata nella bibliografia della voce:Maria Jotuni.

Altri titoli sono in italiano su:

http://it.encarta.msn.com/encyclopedia_761563677/Letteratura_finnica.html

http://www.sapere.it/tca/minisite/geografia/terrepop_mondo/id1589.html

http://www.treccani.it/Portale/elements/categoriesItems.jsp?category=arti_e_letteratura/letteratura/biografie/&parentFolder=/Portale/sito/altre_aree/arte_e_letteratura/letteratura/&addNavigation=arti_e_letteratura/letteratura/biografie/&lettera=J&pathFile=/sites/default/BancaDati/Enciclopedia_online/I-J/BIOGRAFIE_-_EDICOLA_I-J_034789.xml

La mia redazione non è quindi una ricerca originale, provvederò comunque quanto prima a ripristinare i titoli in finlandese con la traduzione italiana in parentesi. Peraltro, fornire una traduzione italiana può servire a tutti coloro che non conoscono il finlandese per focalizzare meglio le opere. Un caro saluto NedLand (msg) 23:38, 12 ott 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ok, come puoi difatti notare per esempio nel link alla Treccani, il titolo viene dato in finlandese (la versione in corsivo), mentre tra parentesi viene inserita la traduzione in italiano tra virgolette, facendo proprio intendere che è semplicemente una traduzione e non il titolo del libro in italiano. Nonostante sia vero che una traduzione dei titoli possa aiutare il lettore a comprendere il significato del titolo, personalmente non ritengo sia una buona prassi quella di tradurre autonomamente i titoli dei libri (così come ad esempio i titoli delle canzoni): essendo opere d'arte lascerei ai traduttori professionisti il compito di trovare il nome del libro più adatto (non di rado infatti i nomi dei libri nelle versioni tradotte risultano anche lontani dalla loro forma originale) --Rutja76scrivimi! 06:30, 13 ott 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Cialde di Montecatini modifica

Dopo aver creato la pagine sulle "Cialde di Montecatini" ho visto che hai apportato alcune modifiche ed in particolare che hai aggiunto la nota per la mancanza di fonti. A parte i complimenti per la velocità (quanti minuti ci hai messo a vedere che mancava la fonte? 2?) ed il ringraziamento...ho cercato la scheda del prodotto sul sito dell'Arsia (è un sito istituzionale). Non volendo io cancellare l'avviso (non mi pare corretto), te lo segnalo qui. Ti segnalo anche che secondo me la fonte riporta poi un errore: dice che c'è un solo pasticcere a Montecatini basso che produce tali cialde io...ne conosco due! Ciao e grazie.--Innocenti.rob (msg) 10:05, 25 ott 2009 (CET)Rispondi[rispondi]

Ciao! Il collegamento da te inserito probabilmente riporta il testo della scheda identificativa del prodotto nel decreto decreto Mi.P.A.F. 350/99. Purtroppo non sono riuscito a trovare l'originale del decreto, forse esiste un solo pasticcere che è riconosciuto come manufattiere del prodotto originale. Occorrerebbe comunque trovare il testo originale per avere informazioni certe. Buon lavoro :) --Rutja76scrivimi! 10:17, 25 ott 2009 (CET)Rispondi[rispondi]
Che solo un pasticcere possa venir considerato come l'unico a produrre l'originale cialda è quantomeno plausibile. Ad ogni modo io ho più volte acquistato quelle della concorrenza ... e te le posso consigliare! (per i golosi la zona è una manna dal cielo) Per la ricerca del testo originale del descreto non ho avuto successo. Posso solo sperare che qualche buon'anima lo trovi e lo inserisca. Buon lavoro anche a te. Ciao :-) --Innocenti.rob (msg) 21:38, 27 ott 2009 (CET)Rispondi[rispondi]

Perché accanirsi contro i tag? modifica

Ciao. Ho visto che hai cancellato i tag dall'articolo Profili utenti di Windows di cui sono stato l'iniziatore e che ho manutenuto a fronte di interventi che confondevano concetti elementari come profilo ed account. I tag servono ad evitare che i paragrafi si accavallino: anche se metti delle linee vuote, quando modifichi una sola sezione, si accavallano automaticamente. Con i tag, no. Perché accanirsi tanto? Che male fanno, visto che anzi ti risolvono il problema suddetto? Non capisco questi interventi spot: io ci ho messo il mio tempo per la pubblicazione della voce e la sua impaginazione, poi altri leggono velocemente, trovano dei tag e li cancellano con spensieratezza. Bisognerebbe avere più considerazione tra noi Wikipediani: scusa lo sfogo ma non è la prima volta che mi capita di vedere colleghi che fanno piccoli interventi per poi dire che hanno contribuito su migliaia e migliaia di voci. Niente di personale e buon lavoro.
Zetazeti (msg) 11:20, 27 ott 2009 (CET)Rispondi[rispondi]

Ciao! L'uso dei tag br su wikipedia è abbastanza deprecato, in quanto la suddivisione dei paragrafi viene fatta con una riga vuota, come puoi notare nella maggior parte della pagine. Il br introduce una formattazione non appropriata, ovvero manda a capo senza creare spazio tra i paragrafi. Di solito viene usato nelle tabelle o in altre formattazioni particolari, non nel corpo del testo. Non capisco inoltre cosa intendi con "i paragrafi si accavallano". Puoi mostrarmi un esempio? --Rutja76scrivimi! 13:47, 27 ott 2009 (CET)Rispondi[rispondi]
Ciao, Rutja76. I tag < br > sono effettivamente inutili nel corpo di un paragrafo: basta lasciare un rigo bianco per comandare che si vada a capo. Però, nel caso della fine di un paragrafo, è preferibile dare un po' di spazio per staccare quello corrente da quello successivo, visto che si sta voltando pagina: questo è quello che intendo dire con "non farli accavallare". In passato, lasciavo uno o due righi vuoti in fondo al paragrafo per ottenere l'effetto di distacco con quello successivo, cosa a mio avviso concettualmente corretta, visto che, come dicevo, ci si accinge a parlare di un altro aspetto dell'argomento. Succede però che se un contributore modifica solo un paragrafo, cliccando su modifica a fianco al paragrafo o sottointestazione che dir si voglia, quando poi egli salva, si perdono i righi vuoti che erano stati inseriti originariamente e i paragrafi si accavallano nuovamente. Ecco perché lascio il < br > di fine paragrafo. Sempre per un fatto estetico, al fine di non affogare l'indice nell'incipit, inserisco il TOC, spaziandolo prima e dopo. Mi piacerebbe tanto che quanto detto (distacco paragrafi e TOC non affogato) venisse fatto di default: mi rispamierei un bel po' della fatica che faccio ogni volta alla fine di una voce di cui sono l'iniziatore. Ecco perché ti dico: sarà pure deprecato, ma quali alternative ho per raggiungere un obiettivo, secondo il mio modestissimo punto di vista, concettualmente ineccepibile? Per avere un esempio, confronta la mia versione di Profilo utente di Windows [4] con quello attuale depurato dei tag: secondo me, c'è una evidente differenza. A presto. Zetazeti (msg) 14:29, 27 ott 2009 (CET)Rispondi[rispondi]
Sì, la differenza è che cambi una formattazione definita dal foglio di stile. Tutte le voci sono formattate in tale modo, la spaziatura della fine di una sezione è definita nel foglio di stile, e non data dai <br />. Se non ti piace puoi cambiare la formattazione del tuo monobook, seguendo le informazioni presenti nella pagina Wikipedia:Monobook.css. Comunque ti assicuro che se non annullavo io la tua modifica, l'avrebbe annullata qualcun altro. Comunque se la mia risposta non ti soddisfa, ti consiglio di aprire una discussione al bar sulla faccenda --Rutja76scrivimi! 14:43, 27 ott 2009 (CET)Rispondi[rispondi]
Mi piacerebbe aprire una discussione su questo punto, ma purtroppo non ho tempo. Credo che sarebbe più sensato staccare le cose come ti ho detto, a beneficio di tutti, senza ricorrere a monobook. L'unica cosa che non capisco, scusami ma lo devo proprio dire, è il voler modificare cose totalmente secondarie al contenuto di una pagina: mi aspetterei dei contributi più significativi piuttosto che stare a guardare il pelo. Tanto per dirtene una, sulla voce in oggetto sono state apportate modifiche totalmente sbagliate, confondendo concetti basilari come profilo ed account e reindirizzando la pagina di profilo utente da creare su quella di account già esistente. Faccio tanto per rimettere in sesto la pagina da me creata senza urtare la suscettibilità di nessuno e poi, subito dopo, mi vengono tolti allegramente i tag. Saranno pure deprecati, ma quando si depreca qualcosa bisogna preventivamente dare qualcos'altro in alternativa. Mi meraviglia che ci siano Wikipediani (ma lo so, eccome, che ci sono) che passano il loro tempo a guardare solo ed esclusivamente queste cose... Dico questo perché io ho una visione radicalmente diversa delle cose: il mio obiettivo è contribuire a migliorare il contenuto e l'esposizione delle voci di Wikipedia e non mi sognerei mai, assolutamente, di perdere tempo a modificare i tag di chicchessìa (che non fanno del male a nessuno e anche per rispetto di chi ci ha messo del suo per migliorare l'impaginazione) perché questo non porta assolutamente a nulla se non a lasciare l'amaro in bocca in chi, creatore della pagina stessa, ci ha dedicato con passione parte del suo tempo.
Zetazeti (msg) 22:22, 27 ott 2009 (CET)Rispondi[rispondi]

help! modifica

Ciao come si fa a cancellare un libro salvato dal proprio account wiki? non ci riesco grazie theflying Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Theflying (discussioni · contributi) 11:52, 3 nov 2009 (CET).Rispondi[rispondi]

Ciao. Sinceramente non te lo so dire. Prova a chiedere allo sportello informazioni --Rutja76scrivimi! 11:59, 3 nov 2009 (CET)Rispondi[rispondi]

Più modifiche modifica

Grazie del consiglio, prezioso. T,C&S (msg) 19:42, 20 nov 2009 (CET)Rispondi[rispondi]

xkcd modifica

Ah, non credevo ci fosse una policy del genere (io le policy, sai com'è, le ho lette un po' di tempo fa... ^_^). Allora mi autorollbacko ;-) Ciao, --Filnik\b[Rr]ock\b 17:13, 22 nov 2009 (CET)Rispondi[rispondi]

Messaggi, osservati speciali, discussioni modifica

Clicca su msg per leggere la mia riposta alla questione in oggetto già aperta con un altro utente. --Morbius (msg) 19:06, 4 dic 2009 (CET)Rispondi[rispondi]

membro di wikipedia modifica

Ciao Rutja76,vista la mia passione per questo sito e i miei corposi contributi,sono interessato a diventare socio di wikipedia,cosa posso fare? Ho già inviato un messaggio a Kaspo ma come la scorsa volta non mi ha risposto...

Grazie alla prossima. FindingMladic Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Findingmladic (discussioni · contributi) 23:36, 28 dic 2009 (CET).Rispondi[rispondi]

Membro di Wikipedia lo sei già, visto che ti sei registrato e hai un nome utente. Se invece sei interessato a diventare membro dell'associazione Wikimedia Italia, ti rimando alla loro pagina, dove troverai ulteriori informazioni: http://wikimedia.it/index.php/Chi_siamo
E ricordati di firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione! --Rutja76scrivimi! 23:49, 28 dic 2009 (CET)Rispondi[rispondi]
Ritorna alla pagina utente di "Rutja76/Archivio2009-2".