Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Persone con disabilità
Categoria:Persone con disabilità
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 6 gennaio 2018.
Categoria che mischia persone con situazioni troppo diverse tra loro e che non c'entrano nulla l'una con l'altra, vedi anche la discussione relativa.--Mauro Tozzi (msg) 09:11, 30 dic 2017 (CET)
- Riporto in cassetto la relativa discussione perché in caso di cancellazione della categoria anche la discussione verrebbe eliminata e quindi questa procedura verrebbe privata di una sostanziale parte di motivazione. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:54, 31 dic 2017 (CET)
Il senso di questa categoria?
Ciao a tutti. Questa categoria mi suscita una certa pesante perplessità. A che serve categorizzare le persone in quanto disabili? Penso per esempio al regista Cesare Furesi, che non è certo rilevante in quanto disabile, o ad Anna Maria Mussolini, che non è certo rilevante in quanto da bambina ebbe la poliomielite. Insomma, mi pare una categoria calderone su cui ci sarebbe parecchio da discutere.
E poi "disabile" è una categoria troppo ampia: si va dalla disabilità mentale (ci mettiamo dentro anche Van Gogh? ci mettiamo dentro anche Jeffrey Dahmer?), alla cecità o ipovedenza (ci mettiamo Boccelli? Annalisa Minetti?), alla sordità (ci metttiamo Ludwig van Beethoven?), all'assenza di arti, fino alle menomazioni più varie. Per esempio: anche l'assenza di una falange comporta una percentuale di disabilità, per chi non lo sapesse, ci mettiamo dentro anche Tony Iommi, Django Reinhardt, o Andrea Braido? Vorrei ricordare che le categorie, come le liste, dovrebbero essere utili a elencare persone enciclopediche per una certa ragione, e avere un criterio di inclusione preciso: disabile, in questo caso, può significare tutto e nulla. Notare tra l'altro che le sottocategorie vanno da "Categoria:Nani" a "Categoria:Giacomo Leopardi"...
Insomma non ne capisco molto l'utilità e ne capisco ancora meno l'utilizzo attuale. Opinioni? --Lucas ✉ 11:05, 29 dic 2017 (CET)
- Mi associo alla perplessità. Mi pare che attualmente la parola si utilizzi in senso molto più ampio che in passato, includendo quelli che venivano chiamati un tempo "handicap" ma anche forme di malattie o disturbi molto differenti, che spesso si declinano lungo spettri piuttosto che in categorie nette. Grazie di aver sollevato il tema, --Virginia (msg) 11:22, 29 dic 2017 (CET)
- Già è una categoria da usare con le molle, poi nei giorni scorsi ho trovato un anonimo categorizzare a testa bassa come disabili persone che lo erano diventate magari per un incidente o malttia ma in maniera assolutamente non rilevante dal punto di vista enciclopedico (es. ex-calciatori che restano paralizzati da un ictus finita la carriera ecc.). Bloccato ripartiva da altro indirizzo.
- Invito a limitare sul nascere attività simili in write-only da parte di "bot umani", tanto più perché l'uso di connessione anonima in questi casi è spesso di comodo. Altrimenti mesi dopo ci si ritrova con delle assurdità da sistemare con uno spreco di tempo immane. Sono casi in cui WP:BOLD va messo nello stanzino delle scope, o piuttosto usato all'incontrario ;-)--Shivanarayana (msg) 12:40, 29 dic 2017 (CET)
- "Disabilità" è un concetto troppo generico e indistinto, oltretutto soggetto a cambiamenti temporali (cose che in passato erano considerate "disabilità" oggi non lo sono più); mancando del requisito dell'oggettività (ma anche su quello della rilevanza c'è da discutere), questa categoria va cancellata. --Franz van Lanzee (msg) 13:30, 29 dic 2017 (CET)
- Concordo: esempio di categoria da evitare. --Ripe (msg) 14:58, 29 dic 2017 (CET)
- E Garrincha non ce lo mettiamo? :-) a parte la battuta (mica tanto), concordo con la perplessità. Criteri più definiti si riescono a trovare? --Superchilum(scrivimi) 15:04, 29 dic 2017 (CET)
- [× Conflitto di modifiche] Entrato per scrivere il secondo capoverso del commento di Lucas e quello di Franz van Lanzee e accortomi subito che erano già scritti. Aggiungo che il concetto varia secondo l'approccio disciplinare, ma rileva essenzialmente sotto il profilo agli ostacoli all'effettiva partecipazione della persona alla vita sociale, e la sua presa in considerazione sotto tale profilo è un fenomeno recente (per tutto v. Treccani). Lo stesso termine non risale che al 1869, dopo la morte di Leopardi per dire. Solita deformazione prodotta dalla generalizzazione di una mentalità contingente. Dentro ci vedo di tutto, ingiusto rilievo, recentismo, nnpov ecc. ecc. --Erinaceus (msg) 15:08, 29 dic 2017 (CET) P.S. ha ragione anche Superchilum: il disabile di successo, diceva qualcuno, è abile.
- Concordo con l'assoluta irrilevanza della categoria. Si mischiano situazioni (e dunque persone) che non c'entrano niente tra loro. --Vergerus (msg) 17:07, 29 dic 2017 (CET)
- [× Conflitto di modifiche] Entrato per scrivere il secondo capoverso del commento di Lucas e quello di Franz van Lanzee e accortomi subito che erano già scritti. Aggiungo che il concetto varia secondo l'approccio disciplinare, ma rileva essenzialmente sotto il profilo agli ostacoli all'effettiva partecipazione della persona alla vita sociale, e la sua presa in considerazione sotto tale profilo è un fenomeno recente (per tutto v. Treccani). Lo stesso termine non risale che al 1869, dopo la morte di Leopardi per dire. Solita deformazione prodotta dalla generalizzazione di una mentalità contingente. Dentro ci vedo di tutto, ingiusto rilievo, recentismo, nnpov ecc. ecc. --Erinaceus (msg) 15:08, 29 dic 2017 (CET) P.S. ha ragione anche Superchilum: il disabile di successo, diceva qualcuno, è abile.
- E Garrincha non ce lo mettiamo? :-) a parte la battuta (mica tanto), concordo con la perplessità. Criteri più definiti si riescono a trovare? --Superchilum(scrivimi) 15:04, 29 dic 2017 (CET)
- Concordo: esempio di categoria da evitare. --Ripe (msg) 14:58, 29 dic 2017 (CET)
- "Disabilità" è un concetto troppo generico e indistinto, oltretutto soggetto a cambiamenti temporali (cose che in passato erano considerate "disabilità" oggi non lo sono più); mancando del requisito dell'oggettività (ma anche su quello della rilevanza c'è da discutere), questa categoria va cancellata. --Franz van Lanzee (msg) 13:30, 29 dic 2017 (CET)
Categoria assolutamente da cancellare --Walter Giannetti (msg) 19:40, 29 dic 2017 (CET)
- Visto il generale consenso, ho aperto la relativa pdc.--Mauro Tozzi (msg) 12:24, 30 dic 2017 (CET)
- Come intendiamo comportarci con le sottocategorie? Personalmente credo che Categoria:Nani, Categoria:Personaggi immaginari con disabilità e Categoria:Sordi siano anch'esse da eliminare per i motivi discussi per la categoria superiore, mentre preserverei Categoria:Sportivi paralimpici che ha criteri oggettivi di inclusione. E in maniera ricorsiva eliminerei Categoria:Attori affetti da nanismo mentre terrei Categoria:Nani della mitologia norrena, Categoria:Ritratti di nani e Categoria:Nani immaginari. Infine eliminerei tutte le sottocategorie di Categoria:Personaggi immaginari con disabilità e Categoria:Sordi.--Ysogo (msg) 12:53, 31 dic 2017 (CET)
- I personaggi immaginari per me è pacifico che vadano via e gli sportivi paralimpici che restino, ma sulle altre c'è da discutere caso per caso. Ad esempio sub sordi (artisti sordi) non ha senso tenere il solito Beethoven, sebbene la sordità sia un fatto rilevante della biografia (ma ce ne sono molti altri); imho ha senso invece tenere in una nuova categoria sordociechi le due voci incluse (Laura Bridgman e Helen Keller) giacché in questo caso l'handicap è un fatto essenziale e fonda lo stesso rilievo enciclopedico (prova di resistenza: le due persone sarebbero enciclopediche se avessero vissuto la stessa vita non essendo sorde?). La categoria è inclusa anche in cultura dei sordi. --Erinaceus (msg) 17:00, 31 dic 2017 (CET)
- Per i personaggi immaginari anche per me va da sé che sia da togliere, se lo è questa, e per buon senso la considereri quindi inclusa. Sul resto anche io valuterei caso per caso. Non ci vorrà molto a fare una serie di procedure e poi chiedere a un bot o con hotcat di svuotarle. --Lucas ✉ 17:04, 2 gen 2018 (CET)
- I personaggi immaginari per me è pacifico che vadano via e gli sportivi paralimpici che restino, ma sulle altre c'è da discutere caso per caso. Ad esempio sub sordi (artisti sordi) non ha senso tenere il solito Beethoven, sebbene la sordità sia un fatto rilevante della biografia (ma ce ne sono molti altri); imho ha senso invece tenere in una nuova categoria sordociechi le due voci incluse (Laura Bridgman e Helen Keller) giacché in questo caso l'handicap è un fatto essenziale e fonda lo stesso rilievo enciclopedico (prova di resistenza: le due persone sarebbero enciclopediche se avessero vissuto la stessa vita non essendo sorde?). La categoria è inclusa anche in cultura dei sordi. --Erinaceus (msg) 17:00, 31 dic 2017 (CET)
Discussione iniziata il 3 gennaio 2018
- Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
- Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
- Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
- Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
- Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
- La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
- Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
- Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
- Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
- Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
- Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
- Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 10 gennaio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 17 gennaio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere Mi spiace intervenire soltanto ora, ma non ho avuto modo di farlo prima. Posso essere d'accordo con una cosa che è stata detta: "persone con disabilità" è un po' troppo generico, ma per risolvere il problema basterebbe ripensare la categoria come {{Categoria radice}}, mantenendo sottocategorie come Sordi, e eventualmente affiancandone altre. Perché è certamente vero che Beethoven non è enciclopedico in quanto sordo, ma il fatto che sia diventato sordo è un elemento importante della sua biografia, tanto da essere citato nell'incipit della voce. E, pensando ad una categoria che non esiste ma potrebbe eventualmente essere creata, sul fatto che Roosevelt fosse paraplegico c'è un paragrafo. --Jaqen [...] 10:57, 3 gen 2018 (CET)
Cancellare per quanto detto qui. --Erinaceus (msg) 14:31, 3 gen 2018 (CET)- Cancellare come da consenso e già spiegato sopra (vedi cassetto). Categoria senza alcun criterio di inclusione definito né definibile e la cui utilità è del tutto questionabile, così organizzata. Se se ne vuole creare una totalmente diversa si può sempre fare, ma, appunto, è qualcosa di nuovo, questa è da cancellare sia per la struttura, sia per l'uso che se ne fa. Anche l'assenza di una falange, come ribadivo, conferisce una percentuale di invalidità. Qui dentro ci può stare Garrincha, Andrea Braido, Andrea Bocelli, Annalisa Minelli, Michael J Fox, qualsiasi personalità affetta in vecchiaia da una patologia disabilitante... E poi ci sono pure i "nani", che è un termine del tutto non scientifico e non sempre costituisce effettivamente disabilità. Insomma, nulla da salvare. --Lucas ✉ 06:05, 4 gen 2018 (CET)
- Cancellare Rimango dell'opinione che ho espresso nella discussione preliminare: la categoria è molto criticabile tanto sotto il profilo della rilevanza quanto sotto il profilo dell'oggettività, critiche che sono estendibili a buona parte delle sue sotto-categorie rendendo quindi irricevibile l'ipotesi di trasformarla in una categoria radice. Con le dovute proporzioni, è una situazione abbastanza analoga alla categorizzazione per orientamento sessuale. --Franz van Lanzee (msg) 12:54, 4 gen 2018 (CET)
- Cancellare Categoria troppo vaga per essere di una qualche utilità.--Mauro Tozzi (msg) 16:27, 7 gen 2018 (CET)
Commento: Ricordo all'amministratore che passerà in caso cancellazione che all'interno della categoria deve essere inserito il template {{Categoria da svuotare|Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Categoria:Persone_con_disabilità}}. --Lucas ✉ 19:02, 8 gen 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la categoria dovrà essere svuotata e poi cancellata.--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 04:33, 11 gen 2018 (CET)