Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)


	Cambusa
BAR GIORNALIERO 4 luglio · 3 luglio · 2 luglio · 1 luglio · 30 giugno · 29 giugno · 28 giugno BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 27 giugno · 26 giugno · 25 giugno · 24 giugno · 23 giugno · 22 giugno · 21 giugno · 20 giugno · 19 giugno · 18 giugno · 17 giugno · 16 giugno · 15 giugno · 14 giugno ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 4 luglio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

19 giugno 2024:

Abbiamo perso usabilità?

21 agosto

E l'Oscar per admin più attivo di sempre va... ad un bot

modifica segui cronologia

Stavo armeggiando con lo strumento Sysops statistics e ho deciso di controllare la lista degli admin più attivi di sempre (ottenibile da qui). riassumo i risultati (al momento in cui il software mi ha generato la tabella) che mi hanno colpito di più:

Al primo posto... .snoopy. (ex dario_vet) con i suoi 33275 contributi da amministratore (blocchi, protezioni e similari), di cui 30125 sono cancellazioni. nonostante sia diventato sysop il 28 ottobre 2006, ha fatto paurosamente girare il suo bot attraverso l'utenza admin (dopo che il sondaggio da lui stesso promosso ha ottenuto la maggioranza dell'85%), superando Snowdog che, con le sue 18914 azioni, si piazza solamente al quarto posto
Medaglia d'argento a Yuma (che ha ricevuto i tastini nel dicembre del 2006), che ha cancellato le sottopagine create dal progetto monitoraggio, portandosi a quota 24727 cancellazioni, quali il doppio di quelle effettuate da Gac (5° posto), amministratore dal 2004 (solamente 12425)
Medaglia di bronzo a Fabexplosive (stessa anzianità di dario), anche lui instancabile lavoratore con il bot. ha elargito 426 blocchi, molti dei quali ad open proxy. nonostante Paginazero, che si trova al sesto posto della classifica, ne abbia elargiti 565 dal gennaio del 2005, il numero delle azioni di P0 è 12407, contro lo schiacciante 20691 del nuovo arrivato.

faccio i miei più sentiti complimenti agli utenti che non sono saliti sul podio, ma che da anni rendono Wikipedia un posto migliore, ma che purtroppo sono stati superati dalla nuova generazione di admin-bot.

infine, sempre alla luce della tabella, voglio assegnare una medaglia speciale a Kal-El, un utente che non ha mai utilizzato automazioni (come del resto Snowdog. entrambi non hanno un bot flaggato) e che tuttavia è riuscito ad ottenere un meritatissimo ottavo posto (purtroppo il settimo lo occupo io, ma glielo cederei volentieri ;-) )

spero che questa statistica vi sia sembrata utile. se volete inserire le vostre considerazioni, pareri o insulti (quelli forse è meglio che me li mandate in privato :P) potete farlo qui sotto. grazie dell'attenzione :-) --vale pert 00:55, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Sentiti ringraziamenti. Vedrò di migliorare un po' la media :-) ma coi bot c'è poco da fare :-P Kal - El 01:44, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

A riprova del fatto che edit count e statistiche di vario genere hanno assai meno valore di quanto gliene si conferisce di solito. Io questa concorrenza a fare più degli altri (si sta parlando addirittura di classifica) non la sento, ne la vedo particolarmente utile per il progetto. Se c'erano dei lavori che potevano, in base alle linee guida che ci siamo dati, essere eseguiti con l'ausilio di strumenti più o meno automatici, io ci vedo un risparmio di tempo, dato che comunque andavano fatti. Credo che, nel momento in cui si valuta se agire o meno con uno strumento automatico, la preoccupazione di disturbare le statistiche sia priva di senso e non debba minimamente sussistere. Sono ben altre le considerazioni, in relazione allo scopo del progetto, che vanno effettuate in tale sede. Ricordo che stiamo costruendo un'enciclopedia. --Aeternus∞ 02:11, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

a parte che le statistiche si sono sempre usate in vari ambiti per capire un trend rispetto ad un altro (non mi sembra sia passato molto tempo dal rapporto utenti/admin/voci in tutte le wiki effettuato da Lp, ma non ho visto lì la tua frecciata). appunto hai fatto notare che la "classifica" premia utenti recentemente entrati nel campo del "lavoro sporco", mentre gli utenti più esperti mangiano la polvere dei loro bot. il problema appunto che sollevo (e ho già sollevato in passato) è "come si valuta l'agire di un bot?". stiamo costruendo una enciclopedia e non sono minimamente contrario all'inserimento (semi)automatico di asteroidi, di comuni o di Pokémon (per entrare nel mio campo :P). ma la fiducia personalmente la ripongo su utenti come Kal El che svolgono l'oneroso compito con i loro occhi e non con quelli di un automa. --vale pert 02:21, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Si sa che edit count e statistiche lasciano il tempo che trovano. Le classifiche sono un simpatico passatempo che non intende stabilire scale di valore (per quel che mi riguarda, e penso sia così per tutti). Non vedo perché intervenire con tono tra il ~~sentito~~ risentito e il seriosetto (seriosamente risentito? risentitamente serioso? mah!) su un'innocua classifica che ammetto mi sorprende e gratifica piacevolmente. Poi che ci sia gente che usa automatismi laddove è possibile farlo ricordo di essermi già espresso favorevolmente in senso fiduciario, anche se a me non piacciono.Kal - El 02:28, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

La questione è che quando si attribuisce un valore ad una statistica, si deve tener conto di tutti i fattori che la possono influenzare, quali possono essere disturbi di questo genere. Dal mio punto di vista, il fatto che utenti di lunga data si trovino dietro a utenti che hanno fatto uso di bot non ha alcun significato particolare. Mi sembra di capire che il problema sia però valutare l'operato di un utente sulla base delle sue statistiche (non era così chiaro nel primo messaggio). Credo che, quando si va a valutare l'operato di un utente, le statistiche vadano usate oculatamente e ponderatamente, e soprattutto non debbano essere rivestite di un'importanza tale da rendere fondate preoccupazioni riguardo il loro disturbo da parte di determinate procedure. Le questioni fondamentali, riguardo i sysop bot, sono a mio avviso ben altre. @Kal El: credo l'intento di valepert comprendesse anche il sollevare un determinato problema, quindi presumo auspicasse anche una discussione seria sull'argomento. --Aeternus∞ 02:43, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Può essere, dagli sviluppi che leggo. Vedremo se diventerà anche costruttiva. È quello che mi auspico. Kal - El 02:50, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@Aet: certo che ci vuole la discussione seria ma non puoi non aver notato che, oltre al chiaro intento ironico (a partire dal titolo della discussione) c'era un messaggio tra le righe che Kal è riuscito (a quanto vedo) ad afferrare e a dire la sua sull'argomento. ovviamente non dico che quella tabella è la Bibbia e dobbiamo attenerci a quella per valutare se un admin merita i tre tastini in più o no. e ammetto che anche le statistiche possono essere fraintese facilmente in dipendenza del contesto (un esempio? posso dire "Wikipedia ha ben 338 voci in vetrina" oppure "Tra le 338.412 voci di Wikipedia, solamente 338 hanno raggiunto la vetrina"). tuttavia, come auspica Kal, se si vuole veramente una discussione costruttiva si andrà oltre i semplici numeri elencati sopra. --vale pert 02:53, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

(fuori cron.) L'intento ironico l'ho naturalmente notato, ma ho preferito trascurare quell'aspetto. Forse, inizialmente, ho frainteso. Comunque a mio avviso è proprio l'approccio alla questione a essere errato: se ci sono punti controversi sui bot usati per azioni sysop, non credo che uno di essi debba essere il disturbo delle statistiche. Notando però una certa tensione nelle risposte, vorrei precisare che è lungi da me qualsiasi intento polemico. Semplicemente ho espresso la mia opinione sul problema sollevato, poi se si vuole ogni tanto scherzare e ironizzare sulle statistiche nessun problema da parte mia. --Aeternus∞ 12:27, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Sarebbe bello trovare uno strumento che potesse fare una classifica in termini qualitativi e non quantitativi. Il numero delle tacche sulla pistola dello sceriffo o il numero degli scalpi indiani non va oltre la semplice curiosità.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 06:06, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Vorrei ringraziare Valepert per aver "indagato" e così stilato una lista, l'importante non è arrivare primi ma è contribuire, quindi faccio i complimenti a dario vet, Yuma e a tutti gli altri che si sono piazzati sotto il terzo posto, cosa che non li penalizza di certo perchè lavorano come matti "a mano" stando al passo con i bot :-) (premetto che questa è una statistica, non un "chi arriva primo vince", se non ci fosse stato valepert io non avrei nemmeno saputo che ero arrivato terzo ed aver raggiunto questo traguardo non mi rende "onnipotente" o robe varie, bisogna sempre pensare al bene di wiki). --Fabexplosive L'admin col botto 08:47, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

[OT] non sono io quello che si è candidato ad admin di meta (in un inglese sgrammaticato, copiato da un'altra candidatura) "per il bene di wiki"... non sono nemmeno io quello che fa l'op di #wikipedia e se ne vanta a destra e a manca... --vale pert 13:16, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

[OT] E' provato che il caldo da alla testa cmq --Fabexplosive L'admin col botto 13:34, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Per questioni personali, esistono altri canali di comunicazione. --Aeternus∞ 14:01, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Non vale una cicca

Poiche' la tabella non riporta anche un dato di anzianità', ossia da quanto tempo un nick ha i tastini, cosi' come e' vale solamente per parlarsi addosso.--Bramfab Parlami 09:48, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Lavativi

Per evitare di passare per un admin scansafatiche lavativo, preciso che non ho mai usato un bot per le funzionalità di admin e quindi ho solamente 12425 interventi :-( Gac 09:54, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Lavativi e contenti

pur essendo molto in basso nella ~~catena evolutiva~~ lista sono contento lo stesso... quando mi sono iscritto a wiki pensavo che sarei andato a far compagnia alle migliaia di nick che non hanno neppure un edit... --tors olo 10:58, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Nota: faccio i miei più sentiti complimenti agli utenti che non sono saliti sul podio, ma che da anni rendono Wikipedia un posto migliore, ma che purtroppo sono stati superati dalla nuova generazione di admin-bot. Ti sei dimenticato un "anche" dopo complimenti: Così com'è sembra che voglia fare i complimenti solo a chi non è salito sul podio.

Per quanto riguarda il problema adminbot/admin normal, non mi pare sinora ci siano stati grossi problemi (blocchi insensati/cancellazioni ingiuste etc.), quindi sinchè funzionano e fanno risparmiare lavoro ai pochi admin che abbiamo non vedo perchè privarcene. Se poi è venuta meno la fiducia per qualche motivo che non conosco, rendi noti i danni provocati dai bot (che non siano solo l'aver falsato le classifiche della Coppa Admin in favore dei nuovi arrivati) e si potrà riaprire un sondaggio. Se poi per qualcuno è realmente importante differenziare il lavoro fatto a mano da quello fatto con bot la soluzione è molto semplice: gli admin che usano i bot si creino un'altra utenza "Dario-adminbot" con flag da admin, tramite cui far girare il bot. --Paul Gascoigne 11:21, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@Mizar: lungi da me l'idea di valutare un sysop per le "tacche" ;-)

@Bramfab: il dato di anzianità io l'ho ricavato da Wikipedia:Amministratori dove sono segnate le date (anche se qualcuna è "falsata" come quella di Snowdog ;-))

@Gac: non abbatterti, i tuoi contributi nel ns0 probabilmente non verranno mai eguagliati da un bot :)

@torsolo: non ti preoccupare, il mondo è pieno di non-primi e sono quelli che in fondo migliorano ogni giorno l'enciclopedia ;-)

@Gascoigne: ops, mi son dimenticato di scrivere "anche" per ringraziare la gente che ha chiesto la fiducia per il bot, la fiducia per l'admin e poi ha mischiato le due cose. penso che quel "non ci sono stati grossi problemi" sia dovuto al fatto che nessuno, da solo, può controllarsi le > 30000 cancellazioni di .snoopy. (io in passato ho evidenziato due casi, ma la comunità c'è passata sopra) e sapere quindi se il bot le ha azzeccate tutte (come del resto non so se qualche ip bloccato da Fabex non doveva essere bloccato...). il fatto che hanno funzionato fino ad oggi (anche se i casini con toolserv non mi fanno pensare che funzionino alla grande) non dà la certezza che domani non possano combinare un casino di proporzioni bibliche. il problema non è "differenziare", più che altro ricordiamoci che una delle cose fondamentali di Wikipedia è il "controllo" da parte degli utenti (data l'assenza di comitati editoriali e non ci penso neanche per scherzo ad introdurre qualcosa del genere), il fatto che mi debba fidare solo dell'utente che manovra il bot (non avendo praticamente il tempo materiale per controllare cosa ha fatto/sta facendo) mi sembra un salto nel buio... --vale pert 13:02, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) Nella tabella continuo a veder un elenco di 92 admin, senza indicazioni cronologiche, se poi non avendo una mazza da fare mi ricerco manualmente tutte le loro date di elezione e mi faccio a questo punto un' altra classifica ponderata cio' e' un altro paio di maniche...--Bramfab Parlami 14:46, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

ops, mi son dimenticato di scrivere "anche" per ringraziare la gente che ha chiesto la fiducia per il bot, la fiducia per l'admin e poi ha mischiato le due cose.: Ovvero l'hai fatto apposta, come era ovvio. Come più volte segnalato anche da te, il bar non è il posto giusto per discutere di policy o del comportamento di altri admin. Anche se hai mascherato (neanche tanto velatamente) la critica al comportamento di alcuni admin con una "innocua" classifica, rimane il fatto che il bar non è il posto giusto.
Apri una richiesta di cambiamento policy nel luogo più adatto, spiegando i motivi che ti portano a non voler vedere bot loggati da admin (che in parte condivido) e discutiamone apertamente lì. Ma evitiamo questi post con messaggi sottintesi che possono essere capiti solo da pochi "eletti" mentre rimangono incomprensibili per tutti quei poveri utenti che hanno il torto di perdere ore nel NS0 senza occuparsi delle questioni di "politica interna wikipediana".--Paul Gascoigne 13:52, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@Paul Perché tu non ti convinca che sono un idiota (ammesso tu già non lo sia XD): secondo me molti altri hanno capito, ma cercavano di evitare. Non tutti amano i flame e/o discussioni che non portano da nessuna parte. Lo dico giusto perché sono pignolo ma anche delle conversazioni "leggere". Kal - El 14:17, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

(fuori cronologia) so benissimo che tutti avevano capito e facevano finta di niente. Ma è proprio questo che mi fa girare le scatole! Perchè poi magari arriva l'utente niubbio che non conosce la situazione admin/bot etc. e non riesce a cogliere tutte le sfumature che ci son dietro. E fintanto che non si parlerà chiaramente e apertamente, ma si continueranno ad aprire post al bar con doppio fine (è già il secondo in una settimana) io continuerò a fare il bambino che urla "Il re è nudo" in attesa di più trasparenza.--Paul Gascoigne 16:25, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

(fuori cronologia anche io) "fare il bambino" non è la definizione esatta del tuo atteggiamento :-D ma è tuo diritto sacrosanto esercitarlo, anche se non lo ricordi pestando i piedi (sì questo è un po' puerile :-P). Kal - El 16:40, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

(ancora fuori crono) il bambino che urla "il re è nudo" è una citazione dalla notafavola di Andersen. Poi ognuno è libero di fare le sue considerazioni sul mio atteggiameno. --Paul Gascoigne 16:53, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

(e chiudo) Se "giochi" con le citazioni non aspettarti che gli altri non possano farlo. E fingo di non leggere la simpatica insinuazione :-P --Kal - El 18:19, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) purtroppo, dato che la policy è stata approvata con sondaggio, come cita il punto 12 dei criteri "La decisione scaturita da un sondaggio può essere sempre modificata, ma solo da un altro sondaggio o da un referendum". poiché la pre-discussione che ha portato al sondaggio per l'approvazione dell'attuale policy è stata tenuta al bar (esattamente qui, avviata da dario, come il sondaggio) mi sembra semplicemente ridicolo che io debba avvalermi di una discussione esterna (dove? nella talk di Wikipedia:Bot che è prevalentemente frequentata dai pro-bot?). per parlare del comportamento degli admin... da un'altra discussione è emerso che l'unico strumento per la valutazione praticamente è inutile, ma quello è un altro paio di maniche e mi sembra inutile fondere i due argomenti, rischiando di parlare tanto per non cambiare nulla. i motivi per cui sono contrario li ho espressi altrove ma non è cambiato nulla (eccetto per le dimissioni di un sysop, tornato recentemente ad avere i tastini). visto che l'ultima volta mi son preso pure un mezzo insulto stavolta, con dei dati alla mano (che non hanno la pretesa di essere la Verità assoluta, ma che mancavano nella scorsa discussione), voglio proprio vedere chi sarà il primo a minimizzare il problema ("tanto sono admin, sanno quello che fanno", magari dimenticandosi che uno dei copyvioler più famosi è stato sysop). --vale pert 14:26, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Colgo l'occasione per appuntare che quel criterio è deleterio e andrebbe cambiato, alla luce di quelli che sono il consenso e il non correre alle urne. Che sono anche due buoni motivi, IMHO, per ignorarlo finché è presente, se necessario. --Aeternus∞ 14:39, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

[ot] della serie "Avvitamenti burocratici": punto 6: La modifica di questi criteri di sondaggio è proponibile come sondaggio. no comment. --vale pert 14:48, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Intervengo per puntualizzare che l'uso del bot per la cancellazione delle sottopagine di monitoraggio è stato un male necessario. Non sono granchè orgoglioso di quel secondo posto, visto che io ero tra quelli che quel sistema lo avrebbe voluto mantenere com'era. Valepert e altri, invece, hanno proposto un sistema diverso, e dopo lunghe discussioni è apparso chiaro che c'era il consenso per il cambiamento. Giusto per dire che Valepert conosce il motivo dell'impennata delle cancellazioni, le ha volute, e sa benissimo che sono relative a un certo numero di pagine che non è necessario controllare, perchè obsolete, e anche in caso di piccoli errori la perdita di informazioni è relativa: il passaggio dal vecchio al nuovo metodo di per sé ha già cancellato il 50% delle informazioni raccolte (quelle relative alla qualità generale delle voci e alla loro importanza relativa ad un certo argomento). Aggiungo che il bot non ha ovviamente fatto tutto da solo, e che moltissime operazioni sono state fatte a mano, da una normale connessione e senza un server, e sono costate circa un mese di lavoro a ritmi serrati, con orari notturni per le cancellazioni massive che hanno richiesto il controllo e la supervisione costante e il frequente intervento per aggiustare il tiro (cosa un bel po' faticosa per uno che ha fatto studi classici e che il Python, prima di capitare qui, pensava fosse un rettile). Chi usa un programma per automatizzare operazioni lo fa per aiutare Wikipedia, e per alleggerire il lavoro ad altri, e nel mio caso per operare una modifica molto impegnativa che nemmeno ho condiviso, ma che mi sono trovato quasi da solo a gestire (potevo non farlo, certo, non mi sto lamentando).

Una statistica o un edit-count non ci fa certo capire chi sia più bello o più bravo, e questa che è stata sollevata mi pare una contestazione un po' gratuita. Se invece credete che risultare primi, secondi o terzi in una statistica sia una cosa di primaria importanza per conoscere chi sia il sysop più affidabile e con più esperienza, beh, allora credo ci sia un problema di fondo, e un evidente errore di valutazione riguardo l'importanza del contributo di ognuno di noi al progetto Wikipedia. --(Y) - parliamone 16:21, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Perché quando si parla di editcount si finisce sempre per litigare o quasi? --Sail KoFECIT 16:31, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

perché si guarda il dito e non la luna. in questo caso il fatto che il monitoraggio sia passato dalla versione 2.0 alla 3.0 c'entra relativamente poco (il discorso del "ma perché non togliamo le sottopagine?" mi pare sia precedente) ed è un altro paio di maniche. non nego che il fatto di applicare il monitoraggio anche a progetti che non l'avevano richiesto possa aver influito sul "numeretto", ma non sto accusando Yuma di aver fatto qualcosa di problematico o di aver volutamente alterato il numero delle sue azioni per comparire prima nella tabellina (che io, e probabilmente la stragrande maggioranza di wikipediani, non conoscevo prima della statistica e non tengo in considerazione per valutare il "contributo" fornito al progetto). sono convintissimo che l'automatismo abbia contribuito ad aiutarlo a svolgere un compito che probabilmente senza bot sarebbe stato disumano. qui il punto non è "chi ha fatto cosa, quanto, come?" ma se dobbiamo effettivamente spingere "verso l'infinito ed oltre" (cit.) l'uso di parenti (alla lontana) di HAL 9000 (vogliamo forse trasformare Wikipedia nella Discovery?) </iperbole> --vale pert 16:44, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Allora potevi essere più chiaro fin dall'inizio di questa discussione. Vuoi trovare una soluzione ad un problema, giusto? Limitiamo l'uso del bot per le operazioni di cancellazione, blocco etc. Benissimo. Vietarne l'uso mi sembrerebbe darsi la zappa sui piedi (anche tu ammetti che è uno strumento utile). Definire ulteriori regole per capire quali/quante azioni possono essere effettuate con un bot sarebbe un po' burocratizzante, e non credo sia una cosa che servirebbe a granché se non a complicarci la vita.

Proposta: facciamo una pagina apposita, dove tutte le operazioni da eseguire con un admin-bot possono essere segnalate, e minimamente discusse prima di premere il tasto invio (cosa per cui non serve una regola, ma solo la buona volontà e il buon senso). Se non c'è consenso per operare con un programma cose che si preferisce fare a mano (e ci sono admin pronti ad occuparsene), il bot non parte. --(Y) - parliamone 17:16, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

sai la cosa strana? ho letto una proposta simile alla tua anche da AmonSul, ma non se ne è fatto nulla. sarà che il parlare papale papale ha reso quella discussione poco appetibile? --vale pert 17:33, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Tirando le somme

Dato che ormai è chiaro il vero motivo dell'apertura di questa discussione vorrei chiedere alcune informazioni a chi è più esperto di me per far avere a noi poveri ignoranti di botologia un quadro completo della situazione:

Che tipo di cancellazioni hanno fatto i Bot? Solo le discussioni di utenti anonimi e le sottopagine del monitoraggio? O altro?
Esattamente come procede la cancellazione di una pagina con bot? Fa tutto lui in automatico o l'admin deve confermare?
Idem per i blocchi. Son stati bloccati solo openproxy che sarebbero comunque stati da bloccare in ogni caso? E c'è la conferma dell'admin?
In caso un bot "impazzisca", è possibile rimediare alla situazione con un altro bot che ripristini tutto?
Sinora quanti son stati i problemi causati da queste cancellazioni? (Valepert, dici che in due casi hai evidenziato problemi ma la comunità ci è passata sopra, ti riferisci alle due segnalazioni di dario/snoopy fra gli Admin problematici qui e qui?)--Paul Gascoigne 18:45, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Cerco di rispondere alle tue domande (perdonami se magari non ricordo/non sono aggiornato fino a quel punto/sono stato all'oscuro), allora:

I bot hanno cancellato le pagine del monitoraggio e mi pare anche quelle degli utenti anonimi (anche se non mi pare ne siano state cancellate molte di quelle con i bot).
La cancellazione di una pagina è semplice, è come svolgere una qualsiasi azione con il bot. L'admin può scegliere se farlo andare in automatico o in manuale (comunque l'admin deve essere sempre presente quando il bot gira) anche se la modalità manuale è consigliata per la maggior parte delle azioni.
Gli openproxy sono stati verificati dagli stessi admin (parlo per il mio caso, penso che in generale sia stato fatto lo stesso). Gli openproxy causano danni all'enciclopedia notevoli dato che un utente può cambiare totalmente (non solamente il range) il suo indirizzo IP solamente premendo un pulsante.
Si, certo, tutte le modifiche possono essere rollbackate, gli admin valutano se è "conveniente" farlo a mano oppure è meglio farlo da bot.
A questa domanda non ti saprei rispondere perchè ognuno ha il suo punto di vista.

Concludo. --Fabexplosive L'admin col botto 20:10, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

piccola nota: se non ricordo male uno dei "controllori" degli open proxy era Jollyroger, che non mi sembra un admin... per i problemi... dico prima di tutto che il flood delle RC/log è la cosa più evidente (almeno in alcuni strumenti è possibile non visualizzare le azioni da admin) e me ne sono lamentato in passato (i "due casi" si riferivano al comportamento di admin e non al comportamento di admin-bot). salendo di un gradino viene difficile il controllo delle modifiche "permanenti" (un utente NON può controllare direttamente le pagine cancellate, quindi il numero dei controllori si riduce praticamente ai soli admin, che in genere fanno altro lavoro sporco). infine, gradino più alto, dal punto di vista "etico" le procedure di flag di bot e di flag admin sono separate e hanno dei requisiti differenti e da nessuna parte mi è parso di vedere qualcuno porsi il problema quando vota per le elezioni di admin (recentemente, anzi, a Filnik è stata data praticamente carta bianca, dopo essersi dimesso anche, non dico esclusivamente ma penso abbia pesato, per le discussioni sugli admin-bot). non è mio interesse prendere Tizio, Caio, Sempronio e metterli sul patibolo virtuale ma una regolamentazione (ovviamente sempre "wiki") ci vuole, come lo stesso Yuma ha proposto. se il bot impazzisce a seconda il task assegnato potrebbe combinare seriamente danni (il fatto che già il ts possa venir buttato giù da un bot buggato mi fa riflettere... se riescono a buttar giù quello figuriamoci cosa potrebbe accadere da noi...). e non lo sto dicendo da perfetto estraneo, visto che io stesso ho un bot e quando mi serve l'ho utilizzato (dando l'ok manuale ad ogni singola operazione almeno nell'80-90% dei casi...). ricordiamoci, per fare un esempio, che i bot che regolano il bar e le PdC non sempre hanno il manovratore presente davanti lo schermo... (a parte che, data l'assenza di una pagina che dica "il mio bot x sta eseguendo operazione y da admin fino alle ore zz:zz" non ho neanche modo di sapere se l'admin stia seguendo il bot o magari ha preferito andare al cinema, lasciandolo scorrazzare su it.wiki, sperando che non accada nulla) --vale pert 20:38, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho letto tutta la filippica perché mi sono addormentato a metà, ma voglio dire solo due cose:

Di adminbot ne ho usato uno, una sola volta, ha fatto tipo 200 blocchi e basta (e non ne userò)
Se non mi nominate più in merito (intendo: su wikipedia, dato che su wikizionario avete più che ragione visto che uso admin-bot a gogo) ne guadagnamo tutti
valepert: abbiamo capito che sei contro, ma dopo la quarta volta che apri un intervento al Bar... non è un filo troppo?

Ciao, Fil nik 22:08, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Una pagina per gli admin-bot

«Proposta: facciamo una pagina apposita, dove tutte le operazioni da eseguire con un admin-bot possono essere segnalate, e minimamente discusse prima di premere il tasto invio (cosa per cui non serve una regola, ma solo la buona volontà e il buon senso). Se non c'è consenso per operare con un programma cose che si preferisce fare a mano (e ci sono admin pronti ad occuparsene), il bot non parte.»

Mi piacerebbe avere un parere, anche contrario. Capisco che ha più appeal una articolata discussione con svariati livelli di lettura, ma vi va per un momento di considerarne uno solo, ovverosia una possibile, magari banale, soluzione al problema sollevato da Valepert? Non intendo con questo proporre una regola o un obbligo, ma solo una pagina di servizio dove segnalare le operazioni in cantiere, quelle in corso, quelle concluse, e dove verificare se l'azione automatizzata ha controindicazioni o pareri negativi che ne possano giustificare l'interruzione e lo svolgimento a manina. --(Y) - parliamone 22:40, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

A me pare sensato. Non mi sembra burocrazia in più, fra l'altro, ma semplicemente un posto specifico. Spero si esprimano altri. --Kal - El 22:45, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

pienamente d'accordo. Se n'era parlato anche qui ma la proposta era caduta nel vuoto. Direi che una pagina in più dove rendere espliciti gli usi dei bot per operazioni di admin è un modo per fare chiarezza e discutere nel dettaglio e in maniera più appropriata i vari singoli casi. --Paul Gascoigne 22:55, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato da Helios sotto) concordo pure io, almeno è il primo passo per iniziare a decidere attorno ad un tavolo (virtuale) quando usare i bot e quali lavori invece si possono fare a mano. --vale pert 23:56, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Io ho usato talvolta il bot loggato come admin, e quoto in tutto e per tutto Aeternus, se sono cancellazioni da fare comunque, l'enciclopedia ci guadagna se mentre il bot cancella io scrivo voci. o no? Helios 23:53, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Già avevo dato il mio parere positivo nel famoso sondaggio (votando contro gli admin bot de-regolamentati ^_^). Una pagina il meno possibile burocratizzata ovvero TizioAdmin dice che userà TizioBot per compiere le seguenti operazioni e poi va a compierle (magari tenendo un franco di un paio d'ore). Se biscardianamente fioccano obiezioni come nespole allora TizioAdmin si stoppa di sua sponte e ne parla più approfonditamente. Nello stesso paragrafo chiunque può chiedere informazioni e chiarimenti a TizioAdmin che li fornirà senz'altro. --Amon (☎ telefono-casa...) 00:27, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]

qualcuno ha in mente un nome così iniziamo a lavorarci su con una bozza? --vale pert 00:58, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Wikipedia:Admin-Bot of course :-) Kal - El 01:08, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]

La pagina è in fieri. Se anche solo la metà di coloro che hanno discusso qui partecipa ad una sua veloce definizione si può addivenire ad un esito positivo. --Amon (☎ telefono-casa...) 21:47, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

vincitori singolare maschile wimbledon

modifica segui cronologia

il vincitore dell'edizione del 2002 non è Federer ma Hewitt. su http://it.wikipedia.org/wiki/Torneo_di_Wimbledon_%28singolare_maschile%29 vi è quindi un errore che può essere verificato e corretto basandosi sul sito ufficiale del torneo www.wimbledon.org

Verificato e corretto. --Erma non 13:12, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Frivolezze statistiche estive (praticamente inutili)

modifica segui cronologia

Ho alcune curiosità la cui soddisfazione non cambia le sorti del mondo né di questo progetto: si sa quanti contributori ha la wiki? Quanti registrati e quanti non? quanti contributi dai registratti e quanti dai non? Quanti maschi e quante femmine? chi è il più giovane e chi il meno giovane? e ... ?? :):) Non registrato

Speciale:Statistiche... non abbiamo mai censito il sesso dei wikipediani--Nick1915 - ^{all you want} 14:14, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ci sono anche un po' di dati personali (liberamente pubblicati dagli utenti medesimi) in Wikipedia:Wikipediani. --Paginazero - Ø 18:56, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Collaborazione più stretta fra Wikipedia e le sorelline?

modifica segui cronologia

Dunque, premetto che non sono molto presente su Pedia in questi giorni, e che quindi non ho eltto le rpecedenti discussioni. Volevo solo far rpesente che noi su Wikizionario ci impegnamo a inserire i template che linkano verso wikipedia, mentre voi non ne mettete molti che linkano verso il Wikizionario. Volevo chiedere se non vi dispiace fare un piccolo sforzo in più quando scrivete un articolo, andando a vedere se esiste anche su wikizionario (e anche sugli altri progetti n.d.r.) ed, eventualmente, linkandolo. Vi chiedo solo una più stretta collaboraione (io metto un link verso di te, tu fai altrettanto verso di me), come quella che attualmente esiste con Commons, dato che girando le pagine la maggior parte dei collegamenti che evdo sono rivolti verso commons. Grazie, ----Broc^{(D) Trasferisciti!} 14:41, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Il template {{interprogetto}} è molto usato, che sia per Commons, per Wikiquote, per Wikisource, per Wikinews e anche per Wiktionary. --Brownout^(msg) 14:48, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Non ne edo molti che linkano verso wikt, di più verso commons e gli altri... ----Broc^{(D) Trasferisciti!} 15:04, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

ma essendo una pagina di dizionario molto più limitata di una di enciclopedia ha senso un collegamento pretestuoso verso una pagina che, ben che vada, riporta la stessa definizione presente nell'incipit senza aggiungere altro in più se non categorie grammaticali, declinazioni, e sillabazione? PersOnLine 15:15, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Mhh, direi che il senso sta in ... categorie grammaticali, declinazioni, e sillabazione! Nonché la trattazione del termine dal punta di vista puramente linguistico/sintattico. · ··Quątar···^posta····· 15:26, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Inoltre ci sono etimologie e traduzioni in tutte le lingue. ----Broc^{(D) Trasferisciti!} 15:29, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@Quatar e broc: maè proprio perché l'apporto eventualmente dato è così limitato che la maggior parte degli utente non ne sente la necessità di inserirci il link, senza contare che A) se cerco su una enciclopedia una cosa, me ne frega poco o niente di categorie grammaticali, declinazioni, e sillabazione. B esistono già diversissime alternative online free che svolgono egregiamente lo stesso lavoro e sono fonti certe, C) nello scrivere una definizione non copiando è molto più facile scrivere, per la risicatezza dell'informazione, castroneria senza accorgersene, anche da parte di chi legge. per questo preferirò sempre e soltanto un buon dizionario cartaceo a una alternativa dove ognuno può alzarsi la mattina e inventarsi la lingua italiana senza nessuno se ne accorga... per quanto riguarda etimologie e traduzioni vale la stessa considerazione, senza contare che nelle traduzioni ci trovi ogni tipo di lingua e alcune pagine sono così vaste da disorientare. PersOnLine 15:52, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Grzie per il supporto morale... certo non posso comprarmi 200 dizionari cartacei, uno epr ogni lingua. IMHO wikizionario è un dizionario bellissimo, incomparabile con quelli cartacei. Inoltre il tuo ragionamento non regge, perché anche su pedia chiunque può inventarsi castronerie etc. ----Broc^{(D) Trasferisciti!} 16:21, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ci farò attenzione. Ricordo ai grandi pigroni della tastiera (come me) che invece di "{{interprogetto}}" si può scrivere anche solo {{ip}} (me ne vado prima di ricevere insulti). --Sail KoFECIT 16:35, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Intanto il link mettiamolo, se al visitatore interessa, clicca, se non gli interessa, pace. --Iardo make articles not war 18:48, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Preferisco non commentare l'intervento più sopra e mi limito a dire che cercherò di ricordarmene anche io, anche se ora siamo poco o niente abituati piano piano me lo farò entrare in testa ;-) --Cinzia (writing to reach you) 19:01, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@personline: è veramente poco wiki quello che dici... a questo punto nè wikizionario nè wikipedia hanno più senso...--Nick1915 - ^{all you want} 19:29, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

poco wiki? ho detto soltanto detto quel che penso, e forse dato una spiegazione al fatto che Broc ha autonomamente rilevato, ovvero che il wikizionario è di fatto snobbato: se un sistema arriva autonomamente a disinteressarsene, e da quello che è stato detto è palese perché tutti gli altri progetti non sono così "non considerati", un motivo ci sarà; e non è certo pigrizia o tutta wiki non fallirebbe, ma forse un qualcosa di più strutturale, una pecca insita nel sistema che pone poche anzi pochissime garanzie di affidabilità come invece wikipedia ha più chance di avere, d'altronde chi di noi ha una competenza così vasta e sempre specifica, che di fatto va ben oltre il buon senso, e che ci guida nel discriminare la sensatezza di quanto presenta qua sopra e a correggerlo, in ambito di singole accezioni di parole? valutare la veridicità di un testo strutturato è paradossalmente più facile che valutarla per una definizione o accezione. vi è mai capitato di aprire un vocabolario e trovare che esso descrive una definizione non proprio coincidente con quella che avete voi della parola? pensate un po in un sistema dove ognuno può modificarla secondo la sfumatura di senso che lui dà a quella parola... è vero che la lingua è mutevole e un sistema del genere sarebbe sempre "aggiornato", ma un sistema che muta dando a se stesso una convinzione illusoria di autorevolezza è aberrante, e alla fine dovremmo sempre ricorrere a un dizionario esterno per verificare l'esattezza di quanto contenuto nella voce (e ne basta uno, ma buono, non 200) e di fatto sempre al cartaceo o ad altro autorevole dovremmo ricorrere, e se penso a quanto è facile consultare il demauro, rispetto a vedere una voce sul wikizionario a verificarla e semmai a correggerla che mai me lo fa fare di perdere tempo.

diverso è invece un'enciclopedia per la sua mole e la quantità di informazioni che può contenere, gli errori saranno sempre una cosa risibile e comunque individuabili col buon senso, senza contare che non esisterà una enciclopedia completa come una che ognuno di noi potrebbe contribuire a costruire col proprio pezzetto di sapere, un dizionario invece si, le parole sono in fondo sempre quelle. PersOnLine 20:04, 21 ago 2007 (CEST) buon prosieguo a tutto gli scandalizzati[rispondi]

Anch'io, sebbene non sia fra i maggiori linkatori interprogetto, credo che una maggiore sinergia tra i progetti (incluso quindi wikt:, di cui tengo cmq sempre aperta la hp in una finestra del mio browser), oltre che simpatica, sarebbe assai utile ad una crescita complessiva del metaprogetto 'pedia. --「Tw ice^28.5 · discorrimi」 20:00, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Credo che'sta idea sia una stupidaggine, senza offesa. --Ape Piaggio 20:35, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@PersOnLine: Allora, visto che il dizionario di carta è tanto bello, comprati quello "italiano-basso sassone" od "italiano-persiano": è facile criticare quando sono gli altri a ~~farsi un mazzo tant~~ a lavorare. Ed un dizionario "buono" ce l'ha i termini in Basso Sassone od in napoletano? Mah. Allora consultiamo la britannica invece che wikipedia: il bello ci wikizionario è che è libero, come wikipedia: non si paga, si mette a disposizione quello che si sa, tutti possono farlo, non 5 persone.. Si, pol, quello che hai detto è poco wiki: perché non dovrei usare il corriere della sera invece che wikinews? E una biblioteca non è preferibile a Wikisource-Wikibooks? E wikiversità: perché non dovrei andare alla Sapienza o a Bologna? Ed un museo fotografico od un album non è meglio di Commons? Esisteranno raccolte di specie: perché usare Wikispecies? Siti esperti sono meglio di Wikiquote! Ma questi non sono istituzioni e progetti wiki. Come non lo è il Garzanti e non lo è il DeAgostini. Bah.--LorΓΘЯ ΘΓĨoli 21:07, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

ma infatti potendo preferirei sempre l'originale: un libro, un museo, un giornale, vedere il posto di persona, se non che wikipedia, per reperire informazioni spicciole, è decisamente un metodo più veloce e meno dispersivo, quindi più efficienti in termini di risultato/tempo, il wikizionario invece ha lo stesso indice di un dizionario cartaceo o di altri online, solo che questi hanno dalla loro parte l'autorevolezza, che no mi pare poco visto che pure noi la inseguiamo. Ritornando poi al nocciolo della questione, qui si sta invitando a maggiore inserimenti di link al wikizionario come viene fatto per gli altri progetti, ma se ciò non viene spontaneamente è probabilmente perchè, secondo me, mentre gli altri progetti giungono veramente qualcosa in termini informativi all'argomento della pagine, questo il wikizionario non lo fa; d'altronde non capirei perchè mai in una pagina come triangolo debba esserci per forza un link a wikt:triangolo. PersOnLine 21:24, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@ Ape Piaggio: A cosa ti riferisci: Twice, Broc o Wiktionary in generale?--LorΓΘЯ ΘΓĨoli 21:07, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Sono sempre più sconvolta, comunque lasciando stare ciò, per me wikizionario è una risorsa utilissima, soprattutto perché a lungo andare auspica ad avere la traduzione contemporaneamente in più lingue possibili (non mi riferisco alle solite trite e ritrite it|en|de|fr|es), cosa che nessun'altro dizionario mi può offrire, cartaceo o elettronico che sia. --Cinzia (writing to reach you) 21:37, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Per il wikizionario c'è un ulteriore problema (decidere in quali casi mettere l'interwiki verso l'articolo sul Wikizionario e quando no) sul quale avevo aperto una discussione (la trovate nel Wikipediano). --ChemicalBit - scrivimi 22:29, 21 ago 2007 (CEST) p.s. eccola Discussioni aiuto:Interlink#Linee guida per link verso il Wikizionario[rispondi]

Quello che secondo me PersOnLine perde di vista è che il wikizionario e i dizionari tradizionali hanno scopi e funzioni diversi. Intanto, è vero che scrivere una definizione è molto difficile, ma proprio per questo è bello cimentarvisi. Dopodiché, è verissimo che volendo chiarire un dubbio su una qualche parola non consulterei mai il Wikizionario al posto dei dizionari tradizionali (in linea adesso ci sono Treccani, De Mauro, Garzanti, Sabatini-Coletti, Gabrielli e DOP solo per l'italiano, e aggiungo i miei Zingarelli, Gabrielli 1993, Devoto-Oli compatto e Cortelazzo-Zolli oltre al Battaglia quando proprio serve), però ad esempio il Wikizionario può essere insostituibile per certe lingue o dialetti trascurati, per i neologismi ecc.
Tornando alla richiesta di Broc: ricordiamoci che riguarda comunque una parte minuscola delle nostre voci (spero caldamente infatti che si abbandoni il progetto di fare del Wikizionario un dizionario enciclopedico che raccolga gli incipit di tutte le voci di Wikipedia o quasi), poche migliaia.
E poi, si ritiene che le voci del Wikizionario non siano interessanti? Personalmente non seguo mai i collegamenti verso Commons, ad esempio. Ma per il Wikizionario è piú facile rimediare: si può inserire personalmente un lemma o modificarlo. Per molte voci può essere sorprendentemente interessante trattare separatamente la questione dell'etimologia, ad esempio, o tutte le diramazioni, accezioni e sviluppi di una parola (mi vengono in mente integralismo e fondamentalismo).
Insomma, quello che chiede Broc non basta: aggiungo che bisogna sforzarsi anche di creare nuove voci del Wikizionario, quando ci si occupa di una voce in Wikipedia. Cioè, quando si crea o cura una voce qui bisogna chiedersi: è possibile un lemma nel Wikizionario o una voce di Wikiquote su questo argomento? Se sí, sarà sicuramente un arricchimento, e allora bisogna considerare la voce sorella una parte del lavoro, e non un'incombenza supplementare fastidiosa. (Ad esempio, giudico incompleta e insoddisfacente qualunque voce su un libro o uno scrittore che non abbia la sua complementare in Wikiquote.) Nemo 02:01, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]

I have a dream

Visto che si parla molto di Wiktionary io ho da sempre un sogno: vedere wikipedia e wiktionary uniti: chi l'ha detto che wikipedia non è un dizionario? Perché non farne un dizionario enciclopedico? Sono troppo provocatorio o sognatore? --L'uomo in ammollo 09:29, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Beh, evdo che siete tutti d'accordo, eccetto POL, su una maggiore collaborazione. Ebbene sia! E se ci si accorge che la voce su pedia non c'è in wikt, la si crea, e viceversa! E mi raccomando, maggiore sinergia fra i progetti! Ringrazio tutti quelli che credono in questo progetto, come Loroli e molti altri, al contrario di PoL.----Broc^{(D) Trasferisciti!} 10:03, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Infatti Wikipedia è un dizionario enciclopedico (fra l'altro): per questo a mio parere i microabbozzi non sono da cancellare e non deve diventare un dizionario enciclopedico il Wikizionario, che è anche (e soprattutto) altro. Nemo 23:03, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo con L'uomo in ammollo e Nemo, ma è una proposta radicale e come minimo dovreste aprire una discussione apposita... --Bultro 16:25, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Wikipedia:Politiche sull'uso delle fonti. Consenso?!!!

modifica segui cronologia

Rompo solamente per richiedere se vogliamo dare il consenso a questa pagina dopo circa tre mesi di gestazione??!!--Bramfab Parlami 18:19, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Consentiamo, consentiamo -:) - --Klaudio 18:58, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Consento anch'io come il mio omonimo sopra di me :) --Formica rufa 19:17, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Imprimatur :)--Horatius - E-pistulae 19:37, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Visto, si stampi ^^ --「Tw ice^28.5 · discorrimi」 21:00, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Concilio, concilio... però ora servirebbero anche delle direttive su come attaurla, ovvero abbiamo i principi ma non abbiamo detto gli strumenti. PersOnLine 21:04, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ma perché questa discussione, diventata votazione non si sa come, non è stata segnalata in Discussioni Wikipedia:Politiche sull'uso delle fonti o ancora meglio iniziata là e segnalata come esterna al bar? È più facile che qualcuno che abbia partecipato alla redazione della bozza abbia quella pagina in watchlist (come del resto è più facile che al bar intervengano utenti che non hanno nessuna idea dei pregressi). --Brownout^(msg) 21:08, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Per quanto mi riguarda, io dei pregressi mi ricordo abbastanza bene, solo intervengo il meno possibile; bene ha fatto Bramfad a riprenderla perché, as usual, le discussioni iniziano e poi si insabbiano. Infine per una volta non vedo +1 -1 e comunque non saprei come altro si possa controllare la presenza (o meno) del consenso finale (a parte le chilometriche discussioni che si insabbiano e che poi bisogna riesumare al Bar e che provocano il risentimento di chi dice che non sono da Bar e che quindi scatenano chilometriche discussioni se sia il caso di riesumarle e si si dove che non sia al Bar perché si scatenano chilometriche discussioni per decidere se...)

Ah, dimenticavo, c'è un link anche nel riquadro in basso dove dovrebbero essere riportate le discussioni più importanti. Qualcuno se le leggeva dopo il 06.08.2007? Vale!--Horatius - E-pistulae 21:24, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Per me ha pieno consenso, innanzitutto perché è strettamente necessario regolamentare la citazione delle fonti (Wikipedia:Cita le fonti è abbastanza esaustiva ma non regolamenta esaurientemente l'uso delle fonti) poi perché tornerebbe molto utile nell'attività di patrolling ove spesso si trovano modifiche sulle reti dei calciatori o sulle partite vinte/perse/pareggiate di una squadra e bisogna andare a ricercare se sono aggiornamenti validi o solo sottili vandalismi. Con una policy come questa, ove non sono citate le fonti su notizie simili si rollbacka e basta. T(R)OLLERANZA ZERO!!! +1. --Rael 86 (AXX^ON. N.) 21:37, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@Brownout & tutti: Non solo sarebbe meglio, piuttosto dovrebbe proprio essere fatta in Discussioni Wikipedia:Politiche sull'uso delle fonti .

Per altro se non mi confondo, ci sono già state disucsisoni qui al bar su quella linea guida. Ogni volta ricominciamo con una pagina nuova a ridiscutere da capo? è evidente che questo metodo è dispersivo e poco utile.

Ricordo anche Discussioni progetto:Norme e regolamenti di Wikipedia#Dove discutere di policy e linee guida?, alla quale non vi sono state obiezioni nonsotante io l'abbia resa più volte visibile linkandola nel wikipediano o al bar. Allora siamo coerenti e seguiamo quel -logico- principio stabilito lì. --ChemicalBit - scrivimi 22:26, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Quel necessaria non mi piace. --Al Pereira 00:15, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]

+1 sulla pagina, anche se per il necessaria la penso come Al: obbligatoria e necessaria mi paiono sinonimi nella sostanza. Un termine meno perentorio? Amon (☎ telefono-casa...) 00:59, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Vedi Discussioni Wikipedia:Politiche sull'uso delle fonti#Necessaria vs obbligatoria--Trixt 02:43, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Cito personline.. in linea di massima sono d'accordo, ma come trattiamo le pagine senza fonti? Non mi sembra affatto vantaggiosa per l'enciclopedia una tolleranza zero, ve lo dice uno che nonostante scriva sempre con un libro sotto la tastiera di errori ne fa lo stesso e capita che vengano corretti anche da anonimi con due click. --Sail KoFECIT 01:03, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]