Wikipedia:Bar/2007 10 13

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 2 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

13 ottobre

Vikipedia su Alice

modifica segui cronologia

Sul sito [1] (http://wikipedia.sapere.alice.it/wikipedia/)c'è un clone di Wikipedia, nato come collaborazione tra il portale Virgilio e Wikipedia a luglio 2006... Cosa ne pensate? Oltre ad essere inutile questo clone, volevo sapere se lo scorso anno gli utenti sono stati interpellati a riguardo o è stata una decisione unilaterale della Wikimedia Foundation o degli amministratori... Scusate ma sono iscritto solo da agosto di quest'anno... --Balfabio 09:45, 13 ott 2007 (CEST)

In attesa di risposte autorevoli dico la mia, da uomo della strada: Una iniziativa come quella con Alice ha contribuito grandemente a diffondere la popolarità di Wikipedia in segmenti di popolazione dove Alice era più conosciuta di Wikipedia stessa. Del resto la possibilità di cloni è insita nella stessa natura della licenza GFDL. Cloni e siti che riprendono correttamente le nostre voci possono anche essere utili. Della domanda condivido, tuttavia, la necessità di tenere sotto controllo il fenomeno anche per sforzarsi di reagire agi abusi soprattutto se miranti a generare confusione.(ad esempio wikipedia.it)

Io riterrei utile se si potessero compilare liste commentate di cloni e separate liste della miriade di siti che sono soliti riprendere, in modo più o meno corretto, le voci di wikipedia, spesso senza indicare la fonte. Un tale elenco potrebbe servire ad per agevolare i CO-co-co nel loro compito di capire in caso di sovrapposizione dei testi, quale è stato pubblicato prima ed evitare errori a nostro danno.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 10:35, 13 ott 2007 (CEST)

Non capisco bene... Wikipedia:Cloni non è abbastanza commentato? E se non lo è che cosa ci si dovrebbe scrivere in più?

Riguardo a wikipedia.sapere.alice la chiamano un framing (non un clone) in realtà un proxy... uhm mi sono incartato nella spiegazione... comunque: basta leggere qui per i dettagli. -- ELBorgo (sms) 11:45, 13 ott 2007 (CEST)

M'hai conflittato :-P

Quel sito è frutto di un accordo fra Alice e Wikimedia Italia (e sarà le centomilionesima volta che lo diciamo), gli amministratori non contano più degli altri utenti, non serve che gli utenti vengano interpellati perché i loro contributi sono in GFDL. L'unico problema sono i loghi, dei quali è concessionaria, in Italia, Wikimedia Italia.

Sottolineo che NON è un clone, ma un framing. --Toocome ti chiami? 11:49, 13 ott 2007 (CEST)

per evitare di ripeterlo cento milioni+ 1 di volte, aggiungiamo un link a Speciale:Ricerca nella pagina del Bar? --valepert 13:57, 13 ott 2007 (CEST)

Chiedo una cortesia: un paio di mesi fa, in un sito, ho trovato una pagina del sito - se ricordo bene con tanto di copyright- (non un vero clone o peggio) copiata -compresi gli errori di battitura- da Consoli repubblicani romani cui era stato spostato solo l'aggettivo del titolo. L'ho segnalato allo sportello info dove, ovviamente nessuno se l'è filato. Torno a proporre una vecchia idea di creare una vera pagina per queste copiature "minori" ma potenzialmente pericolose per l'attribuzione dei diritti, dove segnalare i ritrovamenti estemporanei, con ovvia cancellazione della segnalazione in caso di errore. E -se costruita- ritengo molto utile una riga con link a questa pagina nella Pagina Principale, per esempio in basso nel box "Comunità" (qualcosa come Chièquellochecopia(?)). È vero che l'argomento cloni è stato affrontato millemila volte ma trovare le discussioni è duro, specie per i novelli. Vale!--Horatius - E-pistulae 14:48, 13 ott 2007 (CEST)

Horatius, se guardi bene la pagina Wikipedia:Cloni noterai che sono citati anche casi del genere. --valepert 15:17, 13 ott 2007 (CEST)

@Elborgo. Da quello che risulta in giro (vedi ad esempio i criteri di ricerca suggeriti da Bramfab in una discussione di pochi giorni fa) nella pagina che mi hai indicato c'è una frazione piccolissima della situazione reale. Cercare tutti insieme di ricostruire un elenco più completo sarebbe un passo avanti molto significativo.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 17:25, 13 ott 2007 (CEST)

@Valepert & Co. [[Wikipedia:Cloni|Quella pagina]] l'ho vista nascere e crescere e, per un po' l'ho anche seguita. Ciò non toglie che sia rimasta un deposito indiscriminato e disorganizzato. Così, d'amblé ho in mente almeno tre (ma forse ce ne sono altri) distinti casi in cui dividere ed evidenziare le info contenute e/o da aggiungere: 1) Cloni (interi siti); 2) pagine, voci o articoli copiate e immesse come parti di web site, 3) pagine e pezzi trovati su libri, riviste, giornali, dépliant e carta stampata in genere. Queste ultime più difficili da trovare, e soprattutto più pericolose per la faccenda dei diritti. A mio del tutto modestissimo avviso, evidenziare il problema e facilitarne la segnalazione con link visibili e organizzazione delle pagine, sarebbe a tutto vantaggio del baraccone (chiarezza e pubblicità). E non credo che costi molto di più in termini di tempo e byte di qualche simpatico, invadente e a volte inutile template. Vale|!--Horatius - E-pistulae 21:12, 13 ott 2007 (CEST)

Forse quella pagina è trascurata perché ormai si preferisce fare (quasi) tutto al Bar, con grande confusione e difficoltà poi a rintracciare le cose. --ChemicalBit - scrivimi 23:40, 14 ott 2007 (CEST)

Cambiare nome al Nobel per l'economia

modificaosservacronologia

BREVE DESCRIZIONE

=> La discussione prosegue in Discussione:Premio Nobel per l'economia.

Segnalazione di NOME UTENTE

.

Pagina disclaimer su consigli illegali

modifica segui cronologia

Vorrei proporre prima della pubblicazione una pagina disclaimer che ho creato per rispondere all'esigenza di una regolamentazione univoca in merito alle richieste poste in varie pagine di discussione e in sede d'oracolo su pirateria et similia.

Spesso capitano richieste di crack per programmi, di link torrent e cosi via.

La pagina che ho creato si trova nella mia sandbox, se potete datemi un commento, se va bene la pubblico, grazie.

--Fabrizio Mondo^{scribacchiami...} 13:02, 13 ott 2007 (CEST)

Mi sembra pochino... -- DarkAp89  KC-Shake Me! 14:08, 13 ott 2007 (CEST)

Consigli su come ampliare? --Fabrizio Mondo^{scribacchiami...} 14:18, 13 ott 2007 (CEST)

Scendere nel dettaglio, dare maggiori informazioni. L'argomento è vasto. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 14:23, 13 ott 2007 (CEST)

«Qualsiasi richiesta inerente lo scavalcamento di normative giuridiche italiane» solamente italiane? --valepert 15:20, 13 ott 2007 (CEST)

No, chiaramente no, mi sono espresso male nel dire comunitarie e internazionali. Intendevo qualsiasi normativa nazionale o internazionale. Come modificare? --Fabrizio Mondo^{scribacchiami...} 15:37, 13 ott 2007 (CEST)

Dato che non conosciamo le leggi di tutto il mondo, direi che la dizione palesemente illegale potrebbe coprirci tranquillamente (per esempio se in Korea del Nord (un paese a caso eh) è vietato scaricare materiale "free" e un coreano del nord ci chiede dove può trovare Linux noi possiamo non accorgerci che sta commenttendo un reato nel suo paese) - --Klaudio 15:50, 13 ott 2007 (CEST)

Cito da Wikipedia:Disclaimer sui contenuti:

Alcune pagine contengono altresì discussioni su argomenti controversi. Taluni degli argomenti discussi possono avere riflessi in chiave giudiziaria, almeno in alcune giurisdizioni. Altre contengono informazioni su attività pericolose o altrimenti rischiose (vedi Wikipedia:General disclaimer, Wikipedia:Disclaimer sul rischio e Wikipedia:Disclaimer Medico).

-- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:57, 13 ott 2007 (CEST)

A me sembra un'ottima idea: sostengo a pieno! Per quanto riguarda "quali specificatamente si intenda per illegali", cioè, a quali giurisdizioni si faccia riferimento, mi verrebbe da dire: prima di tutto quelle italiane, dell'Unione Europea, e Internazionali. Ma non saprei ove trovare le leggi che regolamentano "le leggi internazionali": dobbiamo mettere qualcosa di concreto, perchè con internazionali può dir tutto e niente. Ed in più c'è sempre il problema che una richiesta lecita in Italia può non esser lecita in un paese estero. Non è mica semplice risolvere 'sto dilemma! :-) Io chiederei aiuto al Progetto:Diritto. Qualcuno lì avrà qualche idea per risolvere la cosa.--Sergejpinka discutiamone 19:32, 13 ott 2007 (CEST)

STUDI ORIGINALI

modifica segui cronologia

Nelle istruzioni è stato scritto che non bisogna inserire studi originali, ma studi condivisi. Mi spiace dirlo, ma su questa modalità non sono pienamente d'accordo. Mi puzza troppo di controriforma. Il sapere umano è fatto sempre di cose acquisite, vagliate e accertate scientificamente, ma anche di nuove scoperte, che dal momento che sono nuove, sono solo nella mente e nella ricerca di una o poche più persone. La scienza non è come la democrazia, in cui la maggioranza vince. Può darsi che qualcuno sappia qualcosa, ma non riesca a diffondere le sue idee. Siccome la scienza, comunque la si consideri, è la ricerca della verità sull'oggetto della ricerca, non è detto che coincida sempre con la maggioranza dei consensi. A mio parere sarebbe il caso di riconsiderare questa norma, perché è troppo restrittiva. Se poi risulterà che le nuove idee diffuse sono sono castelli d icerta si potrà confutarle, ma con metodo scientifico e non con opinioni. Per il momento mi fermo qui. Saluti Dario Bazec

Chi vuole proporre nuove teorie ha quintali di siti che danno spazio gratuito. Non puo' certo farlo su un'enciclopedia. Jalo 19:46, 13 ott 2007 (CEST)

Al limite puoi proporli su Wikinotizie, non su Wikipedia. --Toocome ti chiami? 20:07, 13 ott 2007 (CEST)

La stessa tesi non comprovata scientificamente è considerabile come un'opinione e non un fatto. Vedi quindi che non ha senso inserire qualcosa non ancora comprovato, che poi toccherebbe ricordarsi di rimuovere, in caso di verifica negativa. Questo poi vale sopratutto per le nuove idee.--Geminiano onainimeG 20:57, 13 ott 2007 (CEST)

Wikipedia non è una rivista scientifica che garantisce un confronto tra pari è un'enciclopedia. Per le ricerche originali ci sono riviste e siti internet appositi che garantiscono (più o meno) un confronto tra pari. Hellis 21:16, 13 ott 2007 (CEST)

«A mio parere sarebbe il caso di riconsiderare questa norma, perché è troppo restrittiva. Se poi risulterà che le nuove idee diffuse sono sono castelli d icerta si potrà confutarle, ma con metodo scientifico e non con opinioni. Per il momento mi fermo qui.»

cioè prima ci becchiamo tutte le scemenze e le strampalerie che il primo squilibralo, alzandosi la mattina, decide di inserire, e poi aspettiamo che qualcun altro le confuti? direi che con questa idea, chiudiamo wikipedia e apriamo indymedia2 ... PersOnLine 21:30, 13 ott 2007 (CEST)

Esiste già Wikinotizie. Perché rimandare ad altri siti quando la cosa può essere risolta in famiglia? :( --Toocome ti chiami? 22:39, 13 ott 2007 (CEST)

Wikipedia non e' uno strumento per far conoscere sapere nuovo, ma per raccogliere quello che gia' si conosce. Se le teorie di cui parli hanno basi solite, sara' facile farle pubblicare su Wikinotizie o qualche rivista scientifica. Poi wikipedia sara' felice di fornir loro tutto spazio che meritano.--Hal8999 04:26, 14 ott 2007 (CEST)

Anche le teorie false e il sapere nuovo vanno trattate, ovviamente specificandole come tali, solo che devono perlomeno avere determinati requisiti: avere rilevanza storica, trovare appoggi autorevoli e no solo dell'uomo della strada, aver contribuito a un dibattito su di loro; insomma ci vuole un qualcosa che giustifichi la loro presenza, per questo abbiamo voci su astrologia, parapsicologia ecc... ovviamente devono essere trattate non come scienze ma come tradizione o credenze.PersOnLine 12:51, 14 ott 2007 (CEST)

Cloni di Wikipedia

modifica segui cronologia

Perché non creiamo una pagina di it.wiki ove vi sia scritto i siti che rispettano i termini di "clonazione" di wikipedia? Una pagina ove si inserisca:

1. i siti che sfruttano "illegalmente" wikipedia;
2. i siti che clonano wikipedia rispettandone le leggi;
3. i siti che citano erroneamente wikipedia (classico esempio, citano wikipedia con l'URL http://www.wikipedia.it, URL errato al posto dell'URL corretto http://it.wikipedia.org/).

Del terzo punto sarebbe, penso, sarebbe interessante creare un progetto ad hoc tale che ogni volta che si trovi un sito che cita wikipediamediante un suo clone e non l'URL originale, gli si mandi una e-mail del tipo "il suo articolo, messaggio ecc. ...affermava che wikipedia ha come URL... ma le vorremmo cortesemente far notare che l'URL originale di it.wiki è...", roba così insomma. Personalmente penso sia una bella idea, quantomeno avremo un freno a tutti coloro che scrivono sul bar o quant'altro affermando (giustamente ci mancherebbe) che il sito "pippo" dice che wikipedia ha (l'odiato) URL http://www.wikipedia.it
Prima di scrivere un progetto di servizio del genere ne vorrei discutere con voi: che ne dite? Aspetto opinioni. :-) A presto! --Sergejpinka discutiamone 19:20, 13 ott 2007 (CEST)

Qualcosa tipo.... Wikipedia:Cloni? :-) Jalo 19:46, 13 ott 2007 (CEST)

O Aiuto:Come citare Wikipedia? --╠╬═Krønin═╬╣ 19:47, 13 ott 2007 (CEST)

Nota

Ma non se ne parla già in Wikipedia:Bar/Discussioni/Vikipedia su Alice e Wikipedia:Bar/Discussioni/Fonte telematica? ? (per tacere di Wikipedia:Bar/Alice è un nuovo clone di wikipedia ...) --「Twice^28.5」 20:03, 13 ott 2007 (CEST)

si, ma a quanto pare è un hobby dei frequentatori del bar ripetere, ripetere, ripetere, ripetere, ripetere (etc.) le stesse domande (o proposte) più volte, senza usare il motore di ricerca --valepert 02:20, 14 ott 2007 (CEST)

Aiuto

modifica segui cronologia

ciao a tutti da poco faccio parte di wikipedia...sono felice di essermi registrato ma purtroppo ho incontrato alcuni problemi (banali) nel creare e scrivere. ho inserito due foto e sbadadamente non ho inserito la tipologia di copyright e quindi mi dice che tra pochi giorni saranno eliminte...come posso fare a inserirlo? le foto come si ridimensionano? grazia a quanti vorranno aiutarmi.... ps la pag si trova ricercando "salice frazione di messina" — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alessandrocelona (discussioni · contributi).

Ciao e benvenuto! Il bar non è il posto giusto per fare queste domande: vai allo Sportello Informazioni e fai la domanda cliccando qui. Ti consiglio anche dare una letta ad Aiuto:Firma, ciao! --Cinzia (writing to reach you) 20:28, 13 ott 2007 (CEST)