Wikipedia:Bar/2008 03 14

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 30 aprile

Sono aperte le candidature per la Commissione arbitrale di it.wiki (esterna) · WikiOscar 2024

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

14 marzo

Link esterni a portali

modificaosservacronologia

Gestione e ammissibilità dei portali, quali tipologia di collegamenti esterni.

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni#Portali.

Segnalazione di PersOnLine

.

Firenze sogna...

modifica segui cronologia

...di denunciare Wikipedia. Ma per fortuna è solo un sogno. --F87 ἐγᾦμι forza Panino! 12:50, 14 mar 2008 (CET)

<intromissione>Mah, fosse solo Firenze... Ho visto sulla BBC a scuola che Jimbo Wales è stato accusato di prendere mazzette per modificare voci... Chissà se sanno che non siamo tutti dei Bot...--Austroungarika contatta il manicomio 13:36, 14 mar 2008 (CET)</intromissione>ah, non avevo visto Povero Jimbo... sorry

Ma non si era detto di iniziare ad usare dei titoli comprensibili per i post al bar? --J B 13:38, 14 mar 2008 (CET)

e magari anche appropriati..... Mikils (msg) 14:42, 14 mar 2008 (CET)

Wikipedia sogna. --Elitre 15:05, 14 mar 2008 (CET)

Oltre alla questione del titolo, ecc., scusate se generalizzo, non vedo perché ogni volta che tale giornale online, per riempire il proprio numero con un articolo in più, pubblichi un commento di un proprio giornalista o di un'altra persona che ha scritto a loro / è stata da loro intervistata su un qualcosa che riguarda Wikipedia, come ad es. era successo qualche settimana fa per la persona, divulgatore informatico, che aveva scritto un'autobiografia e protestava sonoramente che era stata cancellata (artcoli per altro spesso imprecisi. Ad es. si parla di calunnia, che però è un reato specifico di un qualcosa riferito " all'Autorità giudiziaria o ad un`altra Autorità che a quella abbia obbligo di riferirne" -almeno la usassero Wikipedia, non farebbero questi errori! )

dicevo: non vedo perché ogni volta che PI pubblica qualcosa circa Wikipedia (o circa qualcuno che dice qualcosa su quello che a sua volta un altro ha detto o fatto a riguardo di Wikiepdia ....) dobbiamo aprire una discussione al Bar.

Non ce l'ho con chi ha aperto questa, né con chi ha aperto le altre, ma solo ricordare che esiste Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki.

Qui al Bar semmai apriamo una discussione su come cercare di evitare che qualcuno possa fare querele per ciò che c'è scritto su Wikiepdia (risultato ben difficile, visto a quanto pare si può querelare per diffamazione chi ha scritto in un blog "non guardero più le trasmissioni televisive di X" , visto che X querela l'ha presentata -poi bisognerà vedere se avreà ragione, ma questo è un altro discorso . Se noi quello che vogliamo evitare sono anche solo le querele, la querela c'è stata). --ChemicalBit - scrivimi 15:35, 14 mar 2008 (CET)

Se credo che quello che c'è scritto possa iniziare una discussione, non vedo perché si dovrebbe limitare l'uso del Bar (che mi pare serva a questo scopo). Poi, nessuno è obbligato a seguire queste discussioni, mi pare. --Panairjdde =Protervo ma non mollo= 17:50, 14 mar 2008 (CET)

Il Bar serve a far conoscere cose su wiki... non stiamo facendo una rassegna stampa, ma stiamo parlando di cosa si dice di noi. Tra l'altro del sindaco se ne era già parlato. Il comune di Firenze ci ha anche dato, a suo tempo, l'autorizzazione per prelevare foto e testi dal suo sito, per cui non sembrerebbero nemici di wiki. --SailKoFECIT 20:03, 14 mar 2008 (CET)

Filtro per i redirect

modificaosservacronologia

Si discute sull'implementazione di una tool tramite collegamento esterno nella pagina del "puntano qui"

=> La discussione prosegue in Discussioni aiuto:Puntano qui.

Raduno romano, domani!

modifica segui cronologia

Piccolo promemoria: domani a Roma Wikimedia Italia partecipa all'OpenCamp. E' una buona occasione per incontrarci e fare due chiacchiere dal vivo. Tutte le info qui: Wikipedia:Raduni/Roma 2008 - Opencamp. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 16:00, 14 mar 2008 (CET)

Redirect: per chi scrive o per chi legge?

modifica segui cronologia

• Il 7 marzo '07, Ylebru scrive: "I wikilink non dovrebbero mai passare per un redirect". Così sta scritto. In altre parole, i redirect dovrebbero essere tutti orfani. Non sono d'accordo!.
  • Sailko commenta: Sottoscrivo. Anch'io per niente d'accordo... è un lavoro esagerato e inutile, non si risparmia nemmeno un click! non è una disambigua! Allora tanto vale lasciare così com'è.

In seguito a questa discussione (si trova qui), è stata modificata la pagina d'aiuto dei redirect. Si è andata dunque ridefinendo l'identità del redirect, in modo da distinguere in redirect utili e inutili.

Sono quasi udici mesi che partecipo attivamente a wikip. Nel maturare la mia esperienza in questo indescrivibile progetto, il redirect l'ho interpretato sempre come uno strumento utile non solo per chi digita un testo nella casella di ricerca, ma anche per chi redige una voce. Innanzitutto è un modo per risparmiare battute. In secondo luogo - faccio l'esempio di un autore che usi uno pseudonimo - potrebbe essere preferibile, a seconda del contesto, usare Samuel Langhorne Clemens piuttosto che Mark Twain. Personalmente, non capisco perché debba essere più serio orfanizzare il redirect, scrivendo [[Mark Twain|Samuel Langhorne Clemens]].

Ritenendo del tutto giustificato che i redattori di wikip risparmino fatica per imprese degne di maggior... gloria, m'è capitato di creare intenzionalmente redirect da usare in fase di redazione. Mi venne ad un certo punto sotto mano la voce Raffaello. Non mi sembrò incredibile che un domani da qualche festival di sanremo sbucasse un cantante con questo nome e di pronta enciclopedicità, con la conseguenza che tutte le voci intorno all'urbinate avrebbero dovuto essere riviste e corrette. Anzi, proprio in questo istante, mi balza agli occhi questo meraviglioso esempio: "Tornando ai testi, esempi lampanti di questa commistione fra il gergo popolare e i più aulici sentimenti umani sono le canzoni di Alessio e Raffaello, attualmente tra i più popolari cantanti di musica neo-melodica napoletana". (da Canzone napoletana) Per questa ragione avevo creato Raffaello (Sanzio). Jalo l'ha ritenuto troppo astruso e l'ha cancellato. Ho chiesto più volte che mi si motivasse l'azione, non tanto perché piangessi la scomparsa del mio povero dolce caro redirect, da me creato con tanto affetto, ma perché volevo capire cosa pensa la comunità in genere. Devo dire che le policies sono alquanto vaghe: in effetti, danno per scontato che il redirect sia uno strumento per chi legge la wikip. Mi chiedo, però, che male c'è se li si usa in modi nuovi, evidentemente impensati o impensabili per coloro che hanno redatto le pagine Aiuto:Redirect e Wikipedia:Redirect? Era proprio per scoprire quali redirect avrei potuto utilizzare (piuttosto che per scoprire quali cancellare) che molto tempo fa avevo suggerito la possibilità di filtrare i redirect dalla funzione "puntano qui". Noto con piacere che la cosa sta prendendo piede davvero.

Sostanzialmente, le ragioni per orfanizzare i redirect (secondo alcuni, persino con i bot) sono:

• le modifiche correlate
• i doppi redirect (eh eh, usare un redirect ti può portare ad usarne due in fila, un po' come le droghe leggere e quelle pesanti)
• il fatto che scrivere il link per esteso non è gran fatica --> al bando i pigroni!
• il sovraccarico insopportabile dei server ogniqualvolta si passa da una pagina all'altra non direttamente ma tramite redirect (varrebbe la pena di buttare a mare tutto il progetto).

Per un iter delle discussioni che sono seguite alla cancellazione di Jalo (che saluto), vedi i due cassetti che seguono (--Pequod76^(talk) 18:18, 14 mar 2008 (CET)):

OT sull'orfanizzazione dei redirect

Io non vedo nessun "+". Piuttosto mi chiedo se abbia senso un simile redirect. (Capirei da "Raffaello". Aggiunta: che infatti c'è...). --ChemicalBit - scrivimi 12:41, 29 feb 2008 (CET)

(OT) Il senso di questo redirect - ne ho fatti altri del genere - è quello di dare la possibilità a chi redige le voci di scrivere [[Raffaello (Sanzio)|]] invece che [[Raffaello Sanzio|Raffaello]]. In effetti, non m'ero reso conto della presenza del redirect "Raffaello" in secco. C'è però da dire che un nome che si possa facilmente prestare (in futuro) ad ambiguità è bene che venga posto nelle voci con le adeguate specifiche. In genere, spero che tu concordi con me sulla necessità di redirect con parentesi... La ricchezza di redirect è una risorsa per chi scrive l'enciclopedia. Saluti! --Pequod76^(talk) 16:16, 29 feb 2008 (CET)

Ti faccio notare che i collegamenti a redirect non sono permessi (i redirect devono essere orfani tranne casi eccezionali), e che quindi chi scrive [[Raffaello (Sanzio)|]] sbaglia. Detto questo passo a cancellare il redirect. Jalo 16:25, 29 feb 2008 (CET)

Caro Jalo, assolutamente senza voglia di polemizzare ma... sono un po' sconcertato da questa notizia. Credevo che i redirect non fossero solo funzioni del lettore ma anche di chi scrive. D'accordo sull'orfanizzare redirect errati, ma perché fare la stessa cosa su redirect che sono utili a chi scrive (in particolare, per risparmiare battute)? Tanto per capirci, in Aiuto:Redirect, sta scritto che non dovrebbe mai essere necessario sostituire un redirect con un piped link se il contesto della frase è esattamente lo stesso del titolo del redirect. In Aiuto:Wikilink sta poi scritto: Se invece il titolo della pagina a cui si vuol fare riferimento è diverso dalla parola che si vuol far comparire nel testo, bisogna procedere nel seguente modo: [[Titolo della pagina|testo]]. Quindi, nell'ottica del risparmio battute, mi sembrerebbe normale usare | con un redirect, a seconda dell'opportunità. Perché ritieni che i redirect debbano essere orfanizzati? Non ho trovato nelle policies divieti categorici in tal senso o, comunque, non mi è chiara la motivazione. Insomma, temo di non capire: wikip è piena di pagine che contengo redirect e i redirect compaiono anche nella funzione "puntano qui" (ho anche proposto di sviluppare una funzione che permettesse di visualizzarli a parte, in modo da sapere quali redirect di una voce esistono per poterli usare), dal che sembra potersi dedurre che i redirect non sono solo una funzione di ricerca ma anche di redazione. Che ne pensate? Ho davvero bisogno di un chiarimento... Grazie. --Pequod76^(talk) 17:06, 29 feb 2008 (CET)

Fammi pen(s)are... allora, un redirect Raffello (Sanzio) direi che non ha senso: Sanzio è il cognome, non è certo l'argomento! Mi pare che per prassi fra parentesi ci sia sempre l'argomento no? Ad esempio potrebbero esistere le voci Raffaello Sanzio (compositore), Raffaello Sanzio (cabarettista), Raffaello Sanzio (politico), Raffaello Sanzio (disambigua). Credo che in questi casi si possa utilizzare il sistema che dicevi tu per fare prima (cioè [[Raffello Sanzio (politico)|]] invece che [[Raffaello Sanzio (politico)|Raffello Sanzio]]), ma creare un redirect soltanto per fare così mi pare superfluo. Più che altro, non mi è parso di vederne molti fatti in quel modo....

Per quanto riguarda orfanizzare i redirect, bé... direi che è una cosa buona da fare quando uno ha un po' di tempo...

La frase che hai citato da Aiuto:Redirect credo intenda se il titolo della voce (Raffaello Sanzio) è uguale al nome che vuoi far apparire (Raffaello Sanzio). Nel caso che il titolo sia Raffaello (Sanzio), vedi che è diverso da quello che vuoi far apparire (Raffaello Sanzio). Quindi -indipendentemente dal fatto che tecnicamente tu lo possa fare con il solo "pipe"- la frase non si adatta al tuo caso. Il tuo caso (cioè con il Sanzio fra parentesi) rientrerebbe nella frase che hai citato da Aiuto:Wikilink, cioè che dopo il pipe devi scrivere il testo che vuoi far apparire...

Mi sto intortando, che mal di testa! Ciao! :-) --Gig (Interfacciami) 17:31, 29 feb 2008 (CET)

Per intenderci, se io voglio deliberatamente usare Lucania invece che Basilicata, uso il redirect e non mi sembra che la cosa non sia permessa, come sostiene Jalo (o l'ho frainteso?). Se un domani un Raffaello cantante si impone e diventa enciclopedico, sorgerà una voce autonoma e il redirect Raffaello non dovrà più andare su Raffaello Sanzio. Se invece si sarà provveduto prima a redigere le voci con maggiore precisione, non ci sarà bisogno di correggere tutte le voci che riportavano genericamente [[Raffaello]]. Ora, invece di scrivere "Raffaello Sanzio", se io voglio che appaia solo "Raffaello" (magari in voci che incontestabilmente non riguardano il nuovo cantante ma la storia dell'arte), può essere utile (a me che scrivo le voci) battere [[Raffaello (Sanzio)|]] invece che [[Raffaello Sanzio|Raffaello]], come detto. Non capisco perché non sarebbe permesso utilizzare i redirect al momento di redigere una voce. Vi assicuro che mi accontenterei di una spiegazione nel merito. Anche se la cosa è effettivamente intortante, c'è un intervento di Ylebru in tal senso del 7 marzo 2007 in talk di aiuto:redirect, che mi piace di riportare qui (spero non dia fastidio): Grazie e saluti.

I wikilink non dovrebbero mai passare per un redirect: Così sta scritto. In altre parole, i redirect dovrebbero essere tutti orfani. Non sono d'accordo! Esempio: la frazione Quarata al momento punta su Arezzo, ma se in una qualche biografia voglio scrivere che Garibaldi si è fermato a pisc ristorarsi a Quarata, io non scriverò [[Arezzo|Quarata]], perché mi sembra inutilmente dispendioso e soprattutto sbagliato logicamente, visto che qualcuno magari fra un mese amplia la voce sulla frazione e la trasforma in voce a sé stante, ed il mio link diventa fasullo, e impossibile da correggere, perché chi amplia Quarata, anche se molto diligente, comunque non lo vede! Potrei fare molti altri esempi analoghi, ad esempio un concetto più specifico come prodotto scalare definito positivo che al momento punta sul concetto generico di prodotto scalare, ma domani potrebbe cambiare ed avere una pagina tutta sua. I redirect si muovono nel tempo, come tutto, ed è quindi logicamente più utile che un link punti al concetto specifico giusto, e non a quello più generale.

Anche se è vero che tra il desideratum e la realtà spesso c'è differenza, aggiungo che il principio secondo cui i redirect devono essere orfani tranne casi eccezionali è smentito praticamente in ogni evenienza del "puntano qui". La cosa è secondo me dovuta alla reale opportunità di procedere in questo modo (cioè sfruttando la polimorficità delle vie d'accesso ad una voce, tanto dalla casella di ricerca che dalla funzione di editing). Ancora più urgente si rende quindi la necessità di ottenere motivazioni circostanziate sul perché dovrebbero essere proibiti i redirect in voce. Magari c'è una policy o una motivazione che mi sfugge. Se Jalo me le fornisce sarò assolutamente lieto di tornare indietro sui miei passi. Grazie. --Pequod76^(talk) 17:59, 29 feb 2008 (CET)

Per uno dei motivi per cui è preferibile non puntare i wikilink a pagine di redirect (o a disambigue), vedere Vedere ad esempio Wikipedia:Redirect#Modifiche correlate

(si lo so, la distribuzione degli argomenti tra Aiuto:Redirect e Wikipedia:Redirect penso andrebbe rivista ... E andrebbe sistemata anche la parte di Aiuto:Redirect che è stata citata qui sopra, che mi era stato detto riguardare solo i Wikipedia:Bot, ma appunto non si capisce.

Piuttosto io mi chiedo l'utilità di scrivere Raffaello (Sanzio) : o uno scrive Raffaello Sanzio oppure scrive (essendo questo il nome con cui è più noto) Raffaello --ChemicalBit - scrivimi 18:55, 29 feb 2008 (CET)

Chem, l'utilità l'ho spiegata più sopra. In ns0, "Raffaello" potrebbe presto diventare una voce indipendente (ora è redirect a R. Sanzio). Chi può dirlo? Magari l'esempio non è azzeccatissimo ma sono sicuro che uno se ne può immaginare un altro. Che so, in una voce dedicata ai Vangeli, è chiaro che si potrà ben leggere "Luca", senza ulteriori specifiche. Come dovrei scrivere, [[San Luca evangelista|Luca]] o [[Luca (evangelista)|]]? La seconda versione è così scandalosa? Oppure, mettiamo che io voglia che appaia solo "Raffaello" nella voce e che, nel frattempo, "Raffaello" sia nel frattempo diventato un cane enciclopedico, un cantante enciclopedico e una azienda enciclopedica. Resta che per Sanzio uscirà il Raffaello per eccellenza, cioè il pittore. Mi chiedo per quale santa ragione si deve costringere qualcuno a scrivere [[Raffaello Sanzio|Raffaello]] invece che [[Raffaello (Sanzio)|]]. Mi dite che non è permesso ma gradirei capire il perché. Capito, Chem? Perché dici "o uno scrive R.S. oppure R."? Scusate, ma allora i redirect non servono anche a questo? Qui mi si dice di no. Ok, ditemi perché e rimarrò contento.

Un'altra citazione da talk:

-1 ma se li orfanizziamo allora a che servono i redirect, va bene orfanizzare le disambigua perché è giusto che se c'è l'utente sia subito indirizzato alla pagina col test giusto e non sulla disambigua come per dire arrangiati! ma visto che il redirect ti porta poi direttamente alla pagina non vedo l'utilità dell'operazione credo che convenga concentrare le forze su altre cose ben più utili PersOnLine 17:24, 29 nov 2006 (CET) Saluti! --Pequod76^(talk) 04:42, 1 mar 2008 (CET)

Continuo a non capire l'utilità di Raffaello (Sanzio) (redirect per altro decismente fuori standard!). Eviterò una discusisone (non adatta ad uno sportelloinformazioni), fornirò solo alcune informazioni appunto "da sportello informazioni" che possono essere utili a te o a altri utenti.

Se vuoi essere sicuro che il wikilink punti a Raffaello Sanzio , allora fai in modo che punti a tale pagina. Il metodo c'è e si chiama "piped link" (che non è per nulla diverso, tencicamente, da quello che fai tu con [[Raffaello (Sanzio)|]] e non è dificile da fare (io l'ho appena fatto [[Wikipedia:Redirect|fuori standard]])

Viceversa linkare ad un redirect che potrebbe (anzi dovrebbe) essere cancellato non comporta affatto la stessa garanzia.

p.s. poi nel caso in questione -per dare sempre informazioni attinenenti con lo sportello informazioni- bisognerebbe valutare se in base ad Aiuto:Convenzioni di nomenclatura la voce Raffaello Sanzio non dovrebbe piuttosto chiamarsi Raffaello. --ChemicalBit - scrivimi 23:28, 1 mar 2008 (CET)

p.s.2 aggiunta: anzi, vedo che quel redirect è stato appunto cancellato.

L'unica utilità dei redirect con parentesi è quella del minor numero di battute. Questo intendo per redirect per chi scrive e non solo per chi legge l'enciclopedia. Cmq, continuerò questa discussione in Discussioni Aiuto:Redirect. Saluti! --Pequod76^(talk) 05:40, 2 mar 2008 (CET)

Inizia la discussione

Riporto qui il succo del mio pensiero nelle discussioni arretrate.

• Prima cosa: Il namespace Wikipedia contiene le policy, il namespace Aiuto contiene i manuali. Ovvero, le regole sono quelle definite in Wikipedia:redirect, non in Aiuto:redirect
• Seconda cosa (giusto per rispondere alla domanda contenuta nel titolo del paragrafo). Il paragrafo Wikipedia:Redirect#Quando è utile un redirect dice:
  • Quando il lettore cerca ...
  • Quando porta il lettore ...
  • Quando porta il lettore ...
  • Quando porta il lettore ...

Mi sembra evidente che i redirect siano stati creati per facilitare la ricerca al lettore, non per chi scrive. Jalo 12:36, 13 mar 2008 (CET)

Dimenticavo, il paragrafo Wikipedia:Redirect#Quando non è utile un redirect dice: Sono inutili anche i redirect palesemente errati e fuori standard (spaziatura assente o raddoppiata tra le parole, lettere in un ordine scorretto e sgrammaticato etc.) [omissis]. Anche questi redirect sono da cancellazione immediata, dopo essere stati orfanizzati.

Un titolo come Raffaello (Sanzio) è fuori standard, e quindi è da orfanizzare e cancellare in immediata. Jalo 12:41, 13 mar 2008 (CET)

Sono d'accordo con Jalo e con la "redirectologia ufficiale", non possiamo inventarci i redirect per i nostri comodi. Se un argomento è molto comune ha già una sua abbreviazione naturale: Raffaello Sanzio è semplicemente Raffaello, gli Stati Uniti sono semplicemente USA... e questi redirect sono buoni sia per il lettore che cerca, sia per il contributore che scrive. Scrivi pure [[Raffaello]] se vuoi far prima, ci penserà un giorno un bot a orfanizzarlo. Ma inventarsi redirect apposta per risparmiare qualche lettera (chessò... afgà che punta a Afganistan!) proprio no --Bultro (m) 18:53, 14 mar 2008 (CET)

(naturalmente parlavo del namespace principale. Wikipedia:FONTI o {{cn}} ci stanno) --Bultro (m) 18:56, 14 mar 2008 (CET)

Non ho capito bene quale sia la questione... In ogni caso solo una precisazione per Pequod: Ci fosse un altro Raffaello enciclopedico si farebbe Raffaello (disambigua) e una nota disambigua su Raffaello, nessuno scalzerebbe il redirect Raffaello->Raffelle Sanzio, un po' coem succede già ora per Leonardo. --SailKoFECIT 20:16, 14 mar 2008 (CET)

@Sailko, una noticina. Raffaelli enciclopedici ne fioriscono ogni giorno, come nell'esempio del Raffaello neomelodico (vd. supra). Finché Raffaello sarà redirect a Raffaello Sanzio, la cosa è inevitabile: come puoi accorgertene? Utilizzando "Puntano qui". Cmq macchinoso. --Pequod76^(talk) 20:25, 14 mar 2008 (CET)

La modifica a cui ti riferisci è l'introduzione di Aiuto:Redirect#Correggi solo i collegamenti a redirect inutili? (che per altro non capsico cosa ci faccia in qualla pagina, visto che riguarda più come fare i Wikilink che come fare i Redirect, e anche ammesso che riguardasse i redirect essendo una policy sarebbe meglio che fosse al limite in Wikipedia:Redirect, che è un'altra pagina).

Quella regola così introdotta, che ha suscitato molte perplessità e difficoltà di comprensione -con richieste di chiarimento, anche mie, nella pagina di discussione e altrove- riguarda solo le modifiche effettuate coi bot (quindi riguarda quello a cui ti riferisci con "(secondo alcuni, persino con i bot)"). Ho aggiunto un chiarimento in quella sezione della pagina.

Quanto alla distinzione tra redirect untili e inutili, è anch'essa poco chiara e non ben definita.

Piuttosto sarebbe da chiaire ed evidenziare la differenza tra redirect a sezione (o che dovrebebro essere tali. Cioè redirect ad una pagina su un argomento più ampio, che in una sezione tratta l'argomento del titolo del redirect. Esempio: un redirect da una frazione ad un comune) e redirect normali, all'intera voce.

Ricordo (o dico, per chi all'epoca non ci fosse) che anche solo non molto tempo fa i redirect a sezione non c'erano (non funzionavano), pertanto le policy, pagine di aiuto, ecc. -salvo piccoli adattamenti e correzioni- non ne tengono conto. --ChemicalBit - scrivimi 21:03, 14 mar 2008 (CET)

La distinzione tra redirect utili e inutili è chiarissima e con tanto di esempi, sei solo tu che non riesci o fai finta di non capirla. Forse è il tuo modo di destabilizzare rimettendo sempre tutto in discussione e rigirando all'inverosimile la zuppa finchè non caschi tutta fuori dal piatto. Ma se la "zuppa" non ti piace puoi anche dirlo chiaramente, invece di continuare a rimestare. In ogni caso, faccio solo un esempio di come siano utili i redirect, se usati e non orfanizzati scioccamente: l'altro giorno ho scorporato da un comune una lunga voce sulla cattedrale. Qualche furbetto aveva aveuto la brillante idea di sostituire i wikilink a [[cattedrale di XXX]] con [[Comune XXX#La cattedrale|Cattedrale di XXX]], con il risultato che adesso per avere un wikilink diretto alla pagina del duomo ci si deve arrabattare con la funzione ricerca o ripassare i trecento e passa wikilink al comune per vedere quali intendessero la cattedrale. --SailKoFECIT 21:46, 14 mar 2008 (CET)

Quello d cui parli è un redirect dal particolare al generale, ed è contemplato tra quelli accettati. Sarebbe come mettere un wikilink a Gastone che redirige a Lista di personaggi minori di Topolino#Gastone. E' perfettamente lecito, ed hai fatto bene a ripristinare la tua versione. Quello che non puoi fare è creare un redirect che si chiama la cattedrale e punta alla tua cattedrale. In questo caso avresti creato un redirect inutile. Jalo 22:07, 14 mar 2008 (CET)

(conflittato) @Pequod76 Scusami, ma la questione del Festival di Sanremo prorpio non la capisco. Quanto a "Canzone napoletana" mi pare evidente che quel wikilink è errato (e non vedo perché dovremmo usare mezzi eccezzionali per risolverlo)

Piutosto, come già scrissi altrove (ormai di quel redirect e voce si è parlato in 10.000 :-) pagine), bisognerebbe valutare se in base a Aiuto:Convenzioni di nomenclatura non sia da spostare da Raffaello Sanzio a Raffaello.

Le policy non sono vaghe su "Raffaello (Sanzio)." , lo definiscono un redirect "inutile" e dicono che sono da cancellazione immediata.

I redirect doppi , oltre a rischiare di cuausare dipendenza, come le droghe come simpaticamente scrivi tu ;-) , hanno il brutto difetto di non funzionare. E un wikilink ad un redirect corre il rischio di diventare in futuro un wikilink ad un redirect doppio, e quindi non funzionante.

Quanto ai redirect che potrebbero essere più comodi per chi scrive: inanzitutto chi scrive ha tutta una serie di strumenti (ad funzioni anche di un semplice Blocco note per semplificarsi la vita e risparmiare i polpastrelli. Inoltre, se ognuno mettesse i redirect che gli fannocmodo, non verrbbe fuori una gran confusione? A me per es. potrebbe capitare di scrivere spesso Ciclopentanoperidrofenantrene (oh, non l'abbiamo! i curiosi possono vedere Steroide) , potrei fare un redirect da "cvbn" (c , l'inziale di Ciclopent... e le lettere a destra sulla tastiera. Sai che comodità!) --ChemicalBit - scrivimi 22:25, 14 mar 2008 (CET)

(conflittato) @Sailko: I redirect "inutili" , secondo qualla distinzione, sono semplicemente quelli che non devono esserci (e sono da cancellazione immediata!). Avere una policy per qualcosa che punta a qualcosa che non c'è ... beh allora sì che mi sembra evidente e corretto che come dice quella linea guida a cui si fa riferimento all'inzio di questa pagina, è proprio necessario correggere i wikilink ai redirect "inutili" perché da lì a poco si presume che quel rdirect non ci sarà più. Mentre un wikilink ad un altro redirect non è strettamente necessario (non muore nessuno se non lo si fa :-) ) modifcarlo. (Ciò non toglie che possa essere meglio)

Ma per questa questione biognerbbe invece distinguere tra redirect a cui è utile puntare al redirect (e che quindi non vanno assolutamente corretti) e redirect a cui è inutile puntare al redirect (e che quindi possono essere corretti). In tal senso intendevo che quella regola dovrebbe chiarire quando è utile e quando è nutile, e invece non lo fa (e si appoggia invece ad un'altra defiznione che riguarda invece casi da cancellazione!)

Quanto al destabilizzare, semmai a destabilizzare è stata l'introduzione di quella non chiara linea guida, che -come tu stesso hai detto nella pagina di discussione di aiuto redirect- , va in contrasto con altre linee guida che avevamo già (in effetti un po' sparse in varie pagine, quindi non facilmente coordinabili tra loro). Non vedo perché una modifica o una discussione debba essere tacciata di essere destabilizante e altre no, in base a cosa, in base ad un proprio POV? Se vi è stata una modifica alle linee guida che crea problemi di comprensione -e non solo a me, mi pare- e di coerenza con le altre linee guida (e le esigenze e le motivazioni di esse) non mi pare un "destabilizzare" un discuterne. Ma anzi un cercare di arrivare ad una soluzione. (I motivi perché la "zuppa" non mi piace, sai benisismo che li ho già esposti nelle discussioni precedenti, inutile che mi tratti a questo modo. Ma potrebbe essere che la soluzione migliore sia quella che proponi tu -purchè tenga appunto conto di tutte le necessità ed esigenze- e potrebbe anche piacermi se potessimo analizzarla e valutare i pro e i contro, senza preferire fareinvece insinuazioni di "destabilizzazione")

Quanto a [[Comune XXX#La cattedrale|Cattedrale di XXX]] , non sono esperto di bot, ma presumo che un bot possa, partendo dai "puntano qui" a Comune XXX , riconoscere i wikilink con #La cattedrale e modificarli in [[cattedrale di XXX]]. Quello che tu chiami poco elegantemente "furbetto" è stato anzi furbo e previdente, perché ora si possono modifiare in automatico (bot), cosa che non sarebbe stato possibile se avesse sostitutio con -come si faceva spesso quando i redirect a sezione non funzionavano, e temo venga a volte fatto anche adesso- un generico [[Comune XXX]] . Questa sì che è un tipo di modifica errata, e questo tipo dovrebbe essere indicato di non farlo. (Tra l'altro un wikilink come [[Comune XXX#La cattedrale|Cattedrale di XXX]] porta direttamente alla sezione, a differenza di un wikilink [[Cattedrale di XXX]] se la pagina a cui punta è un redirect, spesso non a-sezione).--ChemicalBit - scrivimi 22:25, 14 mar 2008 (CET)

La storia della cattedrale è diversa perché Cattedrale di XXX può in futuro diventare una voce a sé, quindi va benissimo linkare a quel redirect. Invece Raffaello (Sanzio) non diventerà mai una voce, ed è questo a rendere sbagliato un wikilink che vi punti. Jalo 00:06, 15 mar 2008 (CET)

Anche se lo diventerà, bisognerà comuqneu controllare i puntano qui, spostandoli da [[Comune XXX#La cattedrale|Cattedrale di XXX]] (sperando che non siano [[Comune XXX]] , perché uno che vede la voce in cui si parla della cattedrale e va ad aggiungere il wikilink in altre voci, aggiunge quello, non un wikilink a [[Cattedrale di XXX]] che può non esitere o, come si sta discutendo qui, può essere un redirect ma di cui l'utente ignora l'esistenza. --ChemicalBit - scrivimi 00:32, 15 mar 2008 (CET)

(rientro) Quoto Jalo, che mi sembra abbia capito perfettamente la situazione. Anche l'obiezione rivolta a Pequod mi sembra sensata: anche i redirect devono rispondere alle convenzioni di nomenclatura, per cui Raffaello (Sanzio) è errato, così come se avesse fatto un redirect a Raff. o qualcos'altro. A Chemical rispondo solo che sa benissimo che la discussione c'è stata ed è stata lunga (i link sono in cima a qs pagina). Alla fine non c'è stata l'unanimità, ma almeno la maggioranza sì. Poi si sa, le adesioni (come anche le critiche) talvolta si perdono per strada, per cui vari utenti che vi avevano partecipato adesso si dedicano ad altro e se ne infischiano delle policy, che comunque io continuo a difendere. In ogna caso quando si decide una modifica, può anche darsi che non sia in linea con tutta la giurisprudenza del Corpus iuris vicipaedianensis, anzi ho cercato più volte di armonizzare una policy "nuova" (e quindi diversa da quello che si faceva nel passato). Ma ogni volta che salta fuori un conflitto di norme (spalmate almeno su una mezza dozzina di pagine, a quanto sono riuscito a capire) e che cerco di correggere, salti sempre fuori tu che inizi a fare "Manca la discussione!" "Manca la discussione!" "Non capisco!" "Chiedo spiegazioni!", e questo ripetuto all'infinito, per ogni singola virgola, poiché per quanto ti si linki la discussione originaria, dalla quale dovrebbe nascere tutta una serie di effetti a catena automatici, tu continui bellamente a far finta che non esista. Spero che non sia chiaro solo a me che, se ci sono sei pagine tra Aiuto: e Wikipedia: che parlano di redirect e se già è stato difficile raccogliere un po' di utenti per intavolare una discussione una volta, questo è ancora più arduo se lo si moltiplica x6, ed è ancora più complicato se ogni volta tu salti fuori con un nuovo cavillo (ad esempio quello nuovo, che se non si corregge un redirect, in futuro potrebbe diventare DOPPIO redirect, perché la pagina a cui punto potrebbe essere spostata... anzi se poi la rispostano potrebbbe esserci un TRIPLO redirect!). Questo atteggiamento, imho poco collaborativo, ha un nome preciso, che no, non è destabilizzazione (scusami per l'errore), ma è ostruzionismo. --SailKoFECIT 08:54, 15 mar 2008 (CET)

Il "cavillo" non l'ho di certo inventato io, c'era già scritto in una delle 6 pagine che parlano di redirect (anzi no, forse era quella che parla di wikilink, visto che di wikilink si tratta), ed è un problema dovuto ad aspetti tecnici del software mediawiki.

Su una cosa ti do ragione, e ogni tanto pure tu segnali un effettivo problema (ma non per questo io ti do del destabilizzaotre!): ci sono troppe pagine che parlano di argomentisimili. Io ho provato a migliorarle, aggiungendo richiami, brevi accenni a quanto indicato nell'altr apagina, ecc. ma è difficile uscirne fuori. Uniamo un po' di pagine, ne riduciamo di numero?

Quanto al tuo attacco e insinuazioni sul mio conto -che non vedo cosa c'entrino con questa pagina- io ho più volte evidenziato alcuni problemi -e se il caso fatto notare che io non capivo. Non ricordo di aver detto che manca la discussione, al limite se è difficile da trovare, magari per l'oggettivo motivo che tu stesso hai scritto che sono sparpagliate su più pagine, magari al posto di farsi venire un poco salutare e ben esagerato travaso di bile :-) se si rispone con un link magari è più utile, e non solo a me.). E se posso fornisco proposte di soluzioni o analisi della situazione.

Perché quello che io dica a Sailko pare non andare (quasi) mai bene, invece non è che lo spieghi. (Se non con discussioni generiche, tipo che devo dire che la zuppa non mi piace) Anche in questo caso.

Sperando che con questo finisca questo teatrino off-topic (e sarebbe bene che, in generale, gli off-topic vengano tolti dalla discussioni, che ci stanno a fare?), vediamo di tornare on-topic? Anche perchè altrimenti non capisco neppure più su cosa :-) io starei facendo ostuzionismo :-)

Tra l'altro mi pare che nell'impostare questa discussione si siano mischiati due argoemnti, la modifica alla pagina d'aiuto dei redirect circa i wikilink ai redirect, e i "redirect anche per chi scrive". Che seppure ovviamente correlati, mi paiono due cose diverse.

Ora vorrei capire da Pequod76 o da altri, un altro possibile esempio di "redirect per chi scrive" (che "Raffaello (Sanzio)" non vada bene mi pare siamo d'accordo, o no?) --ChemicalBit - scrivimi 01:02, 16 mar 2008 (CET)

Sarò brevissimo (ma è presto per dirlo): forse ciò può essere d'aiuto. Cosa pensate dei redirect del tipo: "analogica", "analogiche", "analogico", "analogici" a analogia? Li reputate utili o dannosi? Chiedo ancora ai "detrattori" di redirect "per chi scrive": nel caso si voglia far risultare nel testo lo pseudonimo piuttosto che il nome d'arte, bisognerà scrivere [[Samuel Langhorne Clemens]] o [[Mark Twain|Samuel Langhorne Clemens]]? Concludo che non ho mai pensato di reputare buoni o utili redirect come "afgh." per Afghanistan o cppf (meno che mai cvbn) per Ciclopentanoperidrofenantrene. Per quanto non condivida l'idea che un redirect debba per forza seguire le convenzioni di nomenclatura (potrebbero averne di proprie), penso comunque che debba essere riconoscibile in quanto tale e facilmente riconducibile alla voce cui linka (cosa che è a stento per afgh e per nulla nel caso di cvbn). Infine, continuo a pensare che non è affatto un'eresia concepire sistemi che aiutino chi scrive, anche se in prima battuta tali sistemi siano stati concepiti per altre ragioni. Spero che il confronto si apra ad altri contributi: il tema mi sembra interessante. Arrivederci a tutti! --Pequod76^(talk) 21:07, 16 mar 2008 (CET)

@Pequod76: se vuoi, dai un'occhiata a Wikipedia:Bar/Discussioni/Uso preventivo dei redirect.--Trixt (msg) 05:41, 17 mar 2008 (CET)

Grazie Trixt, conosco quella discussione e l'ho anche citata (gacio, nello specifico). Di fatto, il tenore di quella discussione, a distanza di un anno, mi sembra identico a quelle odierne. Allora, l'utente Rago proponeva un po' quello che dico io, ma con un esempio ([[vacanze]] [[ecologiche]] o [[vacanza|vacanze]] [[ecologia|ecologiche]]?) che giustamente Lp castigava, argomentando che wikip è enciclopedia di concetti e non dizionario di lemmi. Al di là di ciò, anche allora si rimproverava alla proposta di un utilizzo per dir così "sfrontato" dei redirect di essere troppo... "comoda". Che è poi quanto di meglio ha saputo argomentare la parte "detrattrice" dei redirect di questo tipo (allora come oggi). Sempre un anno fa, Rago faceva notare come fosse sempre possibile integrare le policies. Queste possono sempre migliorare... o no? Siccome io ho proposto un percorso che le superasse (al di là della confusione di ns, che è un problema a parte), menzionare l'ortodossia come motivo del rifiuto è perfettamente fuori bersaglio.

Detto ciò, un buon compromesso fra le due posizioni è quanto detto allora da Personline:
Volendo una soluzione al problema esiste, basterebbe lasciare la libertà di creare tutti i redirect preventivi di collegamento che uno vuole: femminili, plurali e aggettivazioni possibili, e correggere tutto con un bot; forse dimentichiamo che abbiamo categorie come questa Elenco di tutti i redirect e un redirect a caso , pagine più recenti e spostamenti che sapientemente usate possono servire per creare un bot che controlli e corregga a tappeto tutti i redirect già esistenti, di nuove pagine e causati da spostamenti di pagine, il lavoro ovviamente e immenso ma se uno crea il codice e lo rilascia per tutti i botolatori a turno e specialmente durante la notte la sistemazione non diventa impossibile. (14:30, 7 mar 2007 (CET)).
So che questa dei bot correttori di redirect è anch'essa una discussione pregressa. Se non erro, l'idea di mettere in mano ai bot i redirect non fu accettata di buon grado. Non mi intendo di bot e non so cos'è cambiato in un anno. Nel chiedervi di linkarmi la discussione relativa a ciò, vi chiedo anche che ne pensate di un simile compromesso: lasciare libertà a chi scrive di usare con poco pudore i redirect e poi usare i bot senza generalizzazioni spazza tutto. Ad es., correggere tutte le ricorrenze di "analogica", "analogiche", "analogico", "analogici" che siano wlink-redirect e farle reindirizzare ad analogia credo sia un'operazione abbastanza specifica che un bot potrebbe compiere senza combinare sfracelli. Ciao ciao! --Pequod76^(talk) 15:55, 17 mar 2008 (CET)

Concludendo

La discussione sui bot.

Non si può fare con i bot per il semplice motivo che i bot non possono correggere tutti i redirect, solo quelli "sicuri". Se potessero correggerli tutti si farebbe girare e stop. Invece bisogna lanciarlo ogni volta per fargli correggere un singolo redirect, ed è questo che rende ingestibile la correzione via bot. Jalo 17:09, 17 mar 2008 (CET)

Grazie. Capisco. O, meglio, vedo, perché davvero non ne mangio di bot! Comunque, ho bisogno di almeno un altro mezzo anno di wikip per pensare di comprendere a fondo i termini della questione da noi discussa. Possibilmente, scoprirò che non è poi così irrinunciabile il redirect "avventuriero", eh eh... Grazie a tutti e ci vediamo qui in giro. --Pequod76^(talk) 00:36, 18 mar 2008 (CET)

(conflittato) Ovviamente "cvbn" per "Ciclopentanoperidrofenantrene" era un esempio volutamente esagerato per essere chiaro.

(Nulla impedisce però di scrivere cvbn , e poi usare -prima di salvare la pagina- la funzione sostituisci -> sostituisci tutto di un proprio editor di testo per sostituirlo in Ciclopentanoperidrofenantrene, e poi salvare. Magari però, per sicurezza, meglio farlo solo quando si lavora in una propria sandbox.)

La questione dei redirect del tipo: "analogica", "analogiche", "analogico", "analogici" può essere interessante. Ma prima di dedicarci a considerare l'eventualità di utilizzare quelli, o "Mark Twain" per "Samuel Langhorne Clemens" (però non capisco il senso di [[Mark Twain|Samuel Langhorne Clemens]]. Perché la voce non è al titolo più diffuso, quindi Mark Twain?) o persino casi come Raffaello (Sanzio), prenderei in considerazione un caso più facile -e già discusso in passato, ma possiamo rivederlo-

i redirect da plurale a singolare (es. da "canzioni" a "canzone")

Tra l'altro il Aiuto:markup del Mediawiki è nato, presumo, pensando alla lingua inglese. Scrivendo in inglese per fare un wikilink a "songs" ("canzoni", plurale di "song", canzone) basta scrivere [[song]]s (vedere Aiuto:Markup#Collegamenti, URL e immagini), non è necessario scrivere [[song|songs]] come in italiano [[canzone|canzioni]]. Non solo, ma quando un metodo così comodo non è possibile nella lingua inglese, come nel caso ad es. di "mice" ("topi", plurale -irregolare- di "mouse", topo) , su en.wikipedia hanno questo redirect.

A maggior ragione potrebbe essere utile in it.wikipedia.

Ora non so bene se convenga permetterli, bisognerebbe vedere i pro e i controlo. Ma penso valga la pena rifletterci. Andrò a cercare anche le precedenti discussioni. (o qualcuno riesce a riassumermele?) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 00:48, 18 mar 2008 (CET)

Quanto al vero nome di Twain, il senso di [[Mark Twain|Samuel Langhorne Clemens]] è questo: non dovrebbe mai essere necessario sostituire redirect con redirect. Ovvero, non dovrebbe mai essere necessario sostituire un redirect con un piped link se il contesto della frase è esattamente lo stesso del titolo del redirect. (da Aiuto:Redirect). Qui sta insomma detto che se si vuole che venga visualizzato un certo testo e questo testo contiene un redirect, il redirect va scritto così com'è e non in forma di piped link. Inutile dire che la funzione del piped link è quella di rinviare alla voce vera e propria (nel tentativo di orfanizzare il redirect). --Pequod76^(talk) 03:31, 18 mar 2008 (CET)

(A parte che "non è necessario" o "non dovrebbe mai essere necessario", non vuol dire che non si possa fare e che in alcuni casi possa essere -sebbene non necessario, non indispensabile- anche utile ...)

quanto al caso Mark Twain mi sono sbalgiato io, Mark Twain è effettivamente il titolo della voce.

Ma allora non capisco il tuo esempio. La voce Mark Twain già esiste. Il redirect "Samuel Langhorne Clemens" già esiste, ed è utile anche per chi legge (e usa il motore di ricerca). Quale altro redirect, "per chi scrive" -argomento di questa discussione e proposta- dovremmo creare? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:55, 18 mar 2008 (CET)

p.s. sempre su "Mark Twain" e casi simili. Mi viene anche difficile immaginare un caso in cui in un testo vi sia scritto solo "Samuel Langhorne Clemens", voglio sperare che sia riportato in quel testo anche "Mark Twain" (altrimenti non pochi si chiederebbero "E chi è?"). Quindi il wikilink può essere tranquillamente messo su Mark Twain. (Esempio: «sposò Samuel Langhorne Clemens, scrittore noto con lo pseudonimo Mark Twain». --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 11:00, 18 mar 2008 (CET)

a capo:Chem, ti segnalo che con non dovrebbe mai essere necessario è quanto dice la policy. Il punto è che io non voglio affatto impedire che qualcuno lo faccia. Qui il punto è che mi hanno cancellato il redirect, quindi direi che il processo è inverso. Hanno impedito a me (lo dico con la massima serenità) un'operazione, non viceversa.

Quanto a Twain, è un esempio in cui si potrebbe in taluni casi preferire che appaia il redirect piuttosto che la voce stessa. Giusto, Twain non è un esempio perfetto... MMM, vediamo un po'. Parto da alcuni dei redirect che ho creato io stesso:

• Massima fu la disperazione tra la popolazione, finché non fu trovato l'uomo colpevole del misfatto: il suo nome era Jacob Rubenstein. Ora, normalmente uno non sa né chi è sto Rubenstein né chi è Jack Ruby...

Oppure...

• Proprio in quell'anno venne emanato il cosiddetto Editto di Teodosio...
• Proprio allora piombò su Pequod76 una massa di Winnili...
• Ultimamente, non faccio che leggere libri del Cellarius...

E potrei andare avanti ancora per molto. Ora, non so cosa ci guadagna l'enciclopedia con l'orfanizzazione di redirect del genere. A presto. --Pequod76^(talk) 20:17, 18 mar 2008 (CET)

Anche il comune di Gravina di Catania ha problemi di denominazione!

E infatti nessuno ha cancellato quei redirect. Quello cancellato è Raffaello (Sanzio) che non rispetta i criteri di nomenclatura. I redirect per i nomi d'arte (personaggi) sono ammessi, i redirect per i nomi in lingua straniera (luoghi) sono ammessi. Quello che non è ammesso è creare redirect con nomenclatura fuori standard. Così come non è ammesso creare redirect che differiscano solo per maiuscole/minuscole dal titolo della voce, a prescindere dal fatto che qualcuno li possa trovare utili. Jalo 20:50, 18 mar 2008 (CET)

Posto che Raffaello (Sanzio) è fuori standard (rispondendo a Pequod76 qui sotto: perché tra parentesi deve essere messa una specificazione che aiuti il lettore a capire di che tratta la voce, di conseguenza la prima cosa che si deve usare è l'attività della persona, ed quindi è al limite corretto Raffaello (pittore) - a me, ignorante, Raffaello (Sanzio) non dice nulla), è stato cancellato anche Ecologico redirect a Ecologia (esempio). Questo non era fuori standard, IMHO.--Trixt (msg) 03:06, 19 mar 2008 (CET)

Ok, l'ultimissima cosa che vorrei chiedere a Jalo è qual'è secondo lui la differenza tra [[Chiesa (architettura)]] e [[Raffaello (Sanzio)]]. Perché secondo lui una è standard e l'altra no. Saluti. --Pequod76^(talk) 02:47, 19 mar 2008 (CET)

Benissimo per Raffaello (pittore). È proprio il redirect disambiguante che intendevo creare con Raffaello (Sanzio). La motivazione fornitami da Trixt mi sembra giustissima, quindi ha fatto bene Jalo a cancellarlo. Per quanto riguarda i redirect che ho citato sopra (Winnili, etc.), spero si sia tutti d'accordo sull'opportunità di usarli anche senza ricorrere al piped link (cioè al linkaggio diretto alla voce, fermo restando che si può, volendo, linkare alla voce vera e propria). Grazie a tutti sempre. --Pequod76^(talk) 12:57, 19 mar 2008 (CET)

Chiesa (architettura) è una voce, non è un redirect. Supponiamo per un momento che la voce non esista, e che sia invece un redirect a Chiesa. Questo redirect sarebbe accettabile per il fatto che Chiesa (architettura) potrebbe in seguito diventare voce a sé (infatti lo è diventata :-P )

Raffaello (Sanzio) non diventerà mai una voce a sé visto che la voce esiste già con un nome diverso (quello giusto). Jalo 16:54, 19 mar 2008 (CET)

Wikipedia in metropolitana

modifica segui cronologia

Oggi mi son trovato in una metropolitana affollatissima ed un signore in piedi davanti a me leggeva un corposo fascicolo. La grafica non mi era nuova e così ho allungato la vista (non inforcavo i miei occhiali da presbite) ed ho pouto leggere che trattavasi di Genoa Cricket and Football Club. Io non frequento le pagine di sport, ma mi ha ugualmente fatto enormemente piacere immaginare un futuro, più o meno vicino, con tanti lettori anche assolutamente offline. --ArchEnzo 21:41, 14 mar 2008 (CET)

P.S.: Una curiosità: la voce elenca in cronologia oltre 2000 (duemila!!) modifiche, e ben 28 pagine in anteprima di stampa!--ArchEnzo 21:56, 14 mar 2008 (CET)

A parte il soggetto della voce in questione (;P) fa piacere che la gente stampi i "nostri" "lavori", sarebbe a mio avviso importante aumentare la visibilità della versione stampabile, e soprattutto che nella stesura delle voci si dia un occhio anche all'aspetto che la voce stessa assumerà nella versione stampabile, spesso e volentieri prima di stampare le voci devo copiarle in Word per darle un aspetto decente... --Richzena (msg) 22:05, 14 mar 2008 (CET)

Fra le società calcistiche italiane, il vecchio balordo - come lo chiamava Gianni Brera - vanta diversi primati. Credo che questo - la monografia wikipediana da leggere in metro - sia solo uno in più (che non so se sia da aggiungere nella scheda riguardante la squadra rossoblu ...). Complimenti al Grifone da esportazione, quindi, e un grazie ad Archenzo per la gustosa segnalazione. :-) --「Twice·29 ^✉」 02:22, 15 mar 2008 (CET)

casualmente è accaduto anche a me ieri pomeriggio. il fascicoletto era su Leonardo e quindi meno cospicuo di uno sul calcio, ma va bene uguale ;-)) --jo 15:27, 15 mar 2008 (CET)

Se non altro i lettori hannpo buon gusto, le voci su Leonardo e il Genoa sono tra le migliori che Wikipedia ha prodotto. --Fεlγx 16:05, 15 mar 2008 (CET)

• A margine della presente discussione, ho postato un messaggio - inerente al tema - in Wikipedia:Bar/Discussioni/Per una ricerca e stampa facile dei contenuti di Wikipedia. --「Twice·29 ^✉」 10:10, 16 mar 2008 (CET)

settimana fortunata, questa. un bel fascicolo di credo 31pagine31 su venezia nelle mani di una famigliola che voleva controllare se ciò k aveva appena lasciato corrispondeva a ciò k stiamo raccontando ora...davvero, due ritrovamenti in una sola settimana nn m'erano mai accaduti (nemmeno uno, già) e nn parlo solo di carta stampata, ma anche di schermi di computer --jo 19:47, 20 mar 2008 (CET)

Probabilmente, il luogo più appropriato .... (gli schermi dei computer): la carta costa. ;-) --「Twice·29 ^✉」 20:38, 20 mar 2008 (CET)

Template Giornalista

modifica segui cronologia

Nel lemma Barbara Serra ho aperto il template(prendendolo di peso da quello del calcio x mantenere una singola linea editoriale)

Penso possa essere utile... Ex-Giannizx1, 10:19, 15 mar 2008 (CET)

sistemata --yorunosparisci sott'acqua 10:35, 15 mar 2008 (CET)

già sparito. --SailKoFECIT 11:34, 15 mar 2008 (CET)

Veramente nel "lemma" (?) è stato inserito sì un rimando a Template:Giornalista , ma tale template non è mai esistito ...--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 00:35, 17 mar 2008 (CET)

{{Bar3/sottopagina|Tibet e Padania Sto assistendo a manifestazioni di sdegno per quanto succede nel Tibet. Da parte di politici, artisti, giornalisti etc, unanime e' lo sdegno per la repressione alla voglia di liberta' di un popolo! Ritengo che la differenza tra la cultura di un cinese e un tibetano, non sia piu' importante tra la differenza che c'e' tra un lombardo-veneto e un napoletano: i suoi ideali di liberta' di autodeterminazione, la sua capacita' imprenditoriale, la sua cultura esistenziale differiscono da quella dello stile romano-partenopeo nondimeno di quanto differisca la cultura tibetana da quella cinese. E allora, perche' mi chiedo, le stesse voci che manifestano la protesta accorata, quando il problema diventa nostrano, quando dalla Padania si leva un anelito di liberta' e autonomia, la protesta accorata si leva anche,,si,,,ma diametralmente opposta? Qualcuno me lo puo' spiegare.