Wikipedia

Wikipedia:Bar/2008 05 6

< Wikipedia:Bar


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

6 maggio


Citazione davvero necessaria?

 modifica osserva cronologia
Salve, volevo solo evidenziare che, a volte, l'uso di [senza fonte] è fatto a sproposito, come nel caso della common knowledge:

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Linee_guida_sull'uso_delle_fonti#Citazione_davvero_necessaria.3F.

Segnalazione di Blakwolf

.


Tipo di fotografie nelle pagine biografiche

 modifica osserva cronologia
Che tipo di foto deve essere inserito nelle biografie?

=> La discussione prosegue in Discussione:Norman Zoia.

Segnalazione di Jacopo

.


Lunghezza delle firme

 modifica osserva cronologia
La lunghezza di alcune firme causa effetti collaterali

=> La discussione prosegue in Discussioni aiuto:Personalizzare la firma#Ancora sulle firme.

Segnalazione di Leoman3000

.


Template:Temperature

 modifica osserva cronologia
Più che una discussione è una segnalazione. Un nuovo template creato per le voci geografiche

=> La discussione prosegue in Discussioni progetto:Geografia#Template per temperature.

Segnalazione di Jalo

.


Santa e Santissima

  modifica   segui   cronologia


  Lo stesso argomento in dettaglio: Wikipedia:Bar/Discussioni/(a volte ritornano) Convenzioni di nomenclatura: santi.

Molte voci inerenti a luoghi di culto hanno nel titolo o nel corpo della voce e nei titoli in luogo di Santo il superlativo Santissimo. L'esempio più frequente è Chiesa di Maria Santissima... in luogo del più pacato Chiesa di Santa Maria.... Posto che la chiesa è dedicata alla stessa Santa, possiamo dire che esiste una prassi che prevede l'utilizzo dell'aggettivo bandendo il superlativo? (Con l'eccezione del Santissimo Crocifisso, dato che non mi risulta la forma Santo Crocifisso) --Crisarco (msg) 19:34, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

magari si chiamano veramente Santissimo/a. qualche esempio? --valepert 19:44, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Santuario di Maria Santissima di Servigliano o Santa Maria di Servigliano mi pare che sia uguale. --Crisarco (msg) 19:53, 6 mag 2008 (CEST)‎[rispondi]
non trovo occorrenze per Santuario di Santa Maria di Servigliano mentre l'attuale titolo è presente anche in siti non in lingua italiana. --valepert 20:00, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Di grazia, quale è la ratio della tua proposta? Mi sfugge il motivo per cui se un luogo è noto con un nome, questo vada modificato e ridotto in una forma meno superlativa. -- iPork → scrivimi 20:34, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
credo che per i cattolici nel linguaggio comune ci siano cose più sante delle altre: Maria Santissima ed il Santissimo Sacramento, ad esempio. --Gregorovius (Dite pure) 21:05, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Se si tratta di un luogo di culto, fa testo il nome ufficiale: se comprende il termine "santissim-o/-a", va bene così. --Lucio Di Madaura (disputationes) 21:51, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Esiste un nome ufficiale dei luoghi di culto? --Crisarco (msg) 22:00, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Per quanto ne so, tra santa e santissima è solo una questione di tradizione, un po' come per duomo/cattedrale/basilica. Cmq a parte Maria e cose relativa a Gesù non c'è nessun santissimo/a. --RR 22:50, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
duomo/cattedrale/basilica significano cose diverse, non è solo questione di tradizione. --Moloch981 (msg) 23:51, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Appunto, è una questione di tradizione. Tutte le Santa possono essere Santissima e viceversa. Per questo dicevo di metterci d'accordo, ma mi avete preso a cannonate! --Crisarco (msg) 22:52, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Come per i Palazzi e i Castelli anche le Chiese hanno nomi ufficiali, vedi ad esempio l'elenco delle parrocchie qui. Il SS. sta per Santissimo/a, il semplice S. sta invece solo per Santo/a. Se non ricordo male il superlativo (che per inciso non è un vero e proprio superlativo) viene usato in pochi casi, con un significato specifico, x la Trinità, la Madonna e il Sacramento.--Actarux/msg 22:59, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
(confl)Crisarco, quando dico "è solo una questione di tradizione", non vuol dire che è indifferente: la chiesa può essere tradizionamnete chiamata "Chiesa di Maria Santissima in Vattelapesca", e non puoi chiamarla "Cheisa di Santa Maria in Vattelapesca".--RR 23:00, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Tradizione che però è stata ufficializzata col tempo in un certo nome (a parte che SS. mi pare possa essere usato solo x la Madonna e non x tutte). D'altronde è come x tutti i nomi di monumenti: il Castello dei Conti XXX non è lo stesso di il Castello del Conte XXX.--Actarux/msg 23:07, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
E gli Apostoli dove li lasciamo? Il mondo è pieno di chiese dei Santissimi apostoli, ma noi siamo sempre fermi ai santi semplici (ad esempio questa curiosa Chiesa di Santi Apostoli sprovvista pure di preposizione articolata). Vedo che spesso la dicitura è "dei SS. apostoli Pietro e Paolo", il che mi fa pensare che sia una sorta di latinismo per cui "santissimi" andrebbe inteso non come un superlativo assoluto ma come un "superlativo relativo": P&P sarebbero "i più santi" tra gli apostoli. La questione andrebbe forse approfondita.--Vermondo (msg) 00:06, 7 mag 2008 (CEST)[rispondi]
In quel caso SS. indica il plurale. "dei Santi apostoli Pietro e Paolo". Jalo 00:27, 7 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Per SS d'accordo con Jalo. In definitiva credo che il superlativo non vada "bandito" quando c'è --RR 07:02, 7 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Non so se il Vaticano sia fonte autorevole, comunque laggiù la festa del 29 giugno è definita "dei Santissimi apostoli P&P".--Vermondo (msg) 09:00, 7 mag 2008 (CEST)[rispondi]

RAGAZZIIIII!! Questa discussione non ha senso, il nome degli edifici di culto non lo decide il wikipediano di turno, semmai il vescovo competente. Non è una questione di tradizione, è una questione di nome. Il santuario della Santissima Annunziata non si chiama "chiesa di Santa Maria Annunciata", così come Firenze non si chiama "Empoli". PUNTO. Se poi vogliamo aggiungere alla disambigua chiesa di Santa Maria chiese intitolate a "Maria Santissima" ecc., solo perché qualche wikipediano potrebbe confondersi, allora ben venga. Non vedo altri margini di discussione. Inoltre esiste una precisa convenzione sui titoli delle chiese, che non devono avere abbriviazioni (S. o SS.). --SailKoFECIT 10:09, 7 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Interessante questo post... attendo il prossimo, nel quale si disquisirà se Serena Grandi meriterebbe un cognome più pertinente, tipo Serena Enormi. --89.97.102.217 (msg) 22:27, 7 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Adesso non esageriamo. Si può anche non essere d'accordo, ma la domanda non era mica stupida. Jalo 00:03, 8 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Al di là delle goliardate, credo che la questione sia stata sollevata con riferimento a un vecchio problema: qualche tempo fa ci fu una ventata di malinteso anticlericalismo che cercò di cancellare il titolo di "Santo" in un gran numero di voci (se ci fate caso, Sant'Agostino sta sotto Agostino da Ippona, San Girolamo sta sotto Sofronio Eusebio Girolamo (!!) e via di questo passo). Quindi la constatazione che ci sono diversi luoghi di culto noti con un nome di "santissimo" e da noi messi sotto "santo" ingenera il sospetto che anche qui ci siano all'opera "censure" di questo tipo (ad esempio, quando si vede, alla voce Chiostro dei Santi Apostoli che esso "è ubicato in Largo Santissimi Apostoli"). Va detto che ultimamente non vedo più all'opera quello spirito preconcetto, per cui può darsi che si tratti solo di coincidenze, e che noi conserviamo il sano principio di denominare le voci col loro nome "consueto". --Vermondo (msg) 00:15, 8 mag 2008 (CEST)[rispondi]


Si è fatto confusione tra entità grammaticali: nome proprio e aggettivo. Santissimo fa parte del nome proprio, non è un aggettivo. E' come se qualcuno dicesse che Massimo Giletti è esagerato, perciò sarebbe meglio scrivere Grande Giletti. Oppure che New York ormai non vada più bene, perché non è più così "nuova" e quindi va rinominata semplicemente con "York". --89.97.102.217 (msg) 10:01, 9 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Caro amico anonimo, la prima battuta era brillante, la seconda va beh, ora basta, abbiamo capito. Cruccone (msg) 13:14, 9 mag 2008 (CEST)[rispondi]


Ventimiglia = Diecichilometrieottocentoottantasettemetri. --89.97.102.217 (msg) 15:46, 9 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Utenti laureati in scienze della comunicazione

  modifica   segui   cronologia


Ciao a tutti,
nella categoria "Utenti laureati" ho inserito la Categoria:Utenti laureati in scienze della comunicazione.

Per adesso sono da solo. Ditelo in giro così diventiamo in tanti.

--Sentruper (msg) 20:14, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Le categorie utente che non siano relative alla capacità linguistiche sono inutili all'enciclopedia, proporrò a breve una sforbiciata; del resto i template già sono stati spostati in ns:utente per la stessa ragione. --Brownout(msg) 20:18, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Sono competenze anche queste, non ne vedo il motivo. Se ho un dubbio per una voce posso chiedere al bar del progetto ma posso anche contattare un utente che conosco e che vedo laureato nella materia che mi serve. Hellis (msg) 20:45, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
non siamo l'enciclopedia non scritta da esperti? dovrebbe valere più il contributo dell'utente e non in cosa dice di essere laureato (o ricordo male io?). --valepert 20:55, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Dubbioso: riallacciandomi a vale, chi si ricorda di questo? (cfr.). --Leoman3000 20:56, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

@Hellis: non mi è mai capitato di rivolgermi a qualcuno per categoria, chiedi ad un utente che conosci (direttamente o indirettamente) perché sai che si occupa su pedia di un certo argomento. --Brownout(msg) 21:00, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

ci sono le categorie più strampalate di utenti, e noi ci formalizziamo e vorremmo cassare una categorizzazione per titolo di studio? gli apicoltori, i beatlesiani, i campioni mondiali di equitazione maya (???) e coloro che sono cresciuti con i lego, c'erano (o fors'ancora?) quelli amanti dei gatti e ci danno fastidio quelli laureati in scienze della comunicazione? abbiamo anche Lavoratori e Teatranti, entrambi maiuscoli, in rapporto a tutti gli altri minuscoli....mah --jo 21:52, 6 mag 2008 (CEST) [rispondi]

ma infatti brownout ce l'aveva con tutte queste categorie, mica solo per quella dei laureati. --87.4.121.253 (msg) 21:57, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Non credo acriticamente alle categorie. Ma se cerco uno che ne sappia di chimica una categoria di laureati in chimica potrebbe essere comoda e poi come dice Joana non mi sembra crei problemi la presenza di queste categorie. Hellis (msg) 21:58, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Abbiamo i tifosi della data squadra, abbiamo gli abitanti del tal luogo, abbiamo gli utilizzatori del tal sistema operativo (tra cui io, lo ammetto) o del tal browser... sono assolutamente inutili ai fini dell'enciclopedia, che ricordo non è un social network. Non che questo abbia mai importato qualcosa, ma pure su enwiki, dove le categorie utente abbonda(va)no le stanno facendo fuori. --Brownout(msg) 22:04, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

<OT>e abbiamo pure la categoria:Utenti laureati in tetratricopiloctomia, ed ho indovinato prima di aprirla chi ci avrei trovato dentro :-) --Beechs(dimmi) 22:46, 6 mag 2008 (CEST)</OT>[rispondi]

estica..... ma en:wiki è la bibbia o l'abbecedario delle elementari??? ok che loro c'erano per primi, ok che sono più grandi (il che non necessariamente significa più belli o migliori), ok che sono pure tanti, ma basta, no? mia mamma, qnd da piccola dicevo 'ma gli altri ce l'hanno o lo fanno o ci vanno' rispondeva che gli altri vivevano a casa loro e nn erano figli suoi....--jo 22:56, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

"Non che questo abbia mai importato qualcosa", ma leggere tutto ogni tanto no? --Brownout(msg) 23:09, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
era in generale, brownout, non era nè verso di te o ciò che dicevi nè verso altri in modo specifico. negli ultimi giorni, girando giringiro, si trova spesso e non so quanto volentieri ma su en.wiki, ma quelli di en, ma qi ma lì. difatti cominciava pure con una colorita espressione romana, il mio commento, e l'espressione non è precisamente consona: avevo pure mancato l'avviso di fuori tema. --jo 23:39, 6 mag 2008 (CEST) ps probabilmente mia mamma quelle cose le dice ancora oggi, mò ci rfletto un poco [rispondi]
Se il criterio è "serve all'enciclopedia", allora neanche il namespace "Utente:" non serve a niente. Il problema semmai (ma è generale x tutte le categorie) è: ci sono dentro tutte le voci che effettivamente sono attinenti? Altrimenti la cat tende ad essere inutile e controproducente. Mi ricordo un po' di tempo fa la voce Acqua potabile che non era inclusa nella categoria:acqua... Quindi -posto che NON si può avvisare al bar di tutte le categorie dicendo "esiste, popolatela!"- penso che si dovrebbe trovare un sistema per publicizzare e riempire le cat in modo semiautomatico o automatico. -- Scriban (msg) 14:32, 7 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Quello che dice Hellis mi sembrerebbe giusto, se non fosse che non ho nessuna possibilità di sapere realmente se uno è laureato o no. Basarsi sulla fiducia può portare anche ad inconvenienti. Meglio fidarsi della conoscenza diretta di un utente qui su wikipedia. Io ad esempio scrivo di tutt'altro rispetto al mio campo di studi e nessuno, credo, sa cos'ho studiato mentre chi mi conosce saprà cosa faccio qui. --Francisco83pv (msg) 16:48, 7 mag 2008 (CEST)[rispondi]
L'unica categoria utile, IMHO, è quella delle conoscenze linguistiche, che sono trasversali; le altre possono essere tranquillamente eliminate, visto che se uno è esperto di qualcosa lo può scrivere in pagina utente. Se ho bisogno di un consiglio da uno che sa lo svedese, lo cerco nell'apposita categoria, se mi serve un esperto di una qualsiasi materia, lo cerco nelle discussioni del progetto di riferimento.--Frazzone (Scrivimi) 14:06, 8 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Personalmente non ci vedo niente di male ad avere queste categorie che raggruppano utenti. È vero che non servono all'enciclopedia, ma non danno neanche fastidio. Ci sono molti template di navigazione che raggruppano utenti, varie pagine che raggruppano utenti, che problema c'è ad avere delle categorie? Un po' di wikinarcisismo non fa male, ognuno si mette nelle categorie che vuole. Cruccone (msg) 15:13, 8 mag 2008 (CEST)[rispondi]

I template non linguistici sono stati tutti spostati in ns:utente, le pagine al di là dei progetti quali sarebbero? --Brownout(msg) 15:33, 8 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Wikipedia:Wikipediani --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:10, 8 mag 2008 (CEST)[rispondi]
sono d'accordo con degli off topic di natura umoristica ma le categorizzazioni degli utenti sono assolutamente inutili quando non dannose, tanto per cominciare nelle categorie "utenti laureati in..." può trovare posto chiunque lo voglia e visto che non possiamo di certo chiedere un'attestazione mi pare sia solo un modo per dire "lei non sa chi sono io..." le categorizzazioni di natura religiosa (o politica) poi sono le più pericolose visto che potrebbero servire solo (nella migliore delle ipotesi) per delle chiamate alle armi su una data questione quando non diventano strumento di faziosità varie--Vito You bought yourself a second chance 02:46, 11 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2008_05_6&oldid=15925805"