Wikipedia:Bar/2009 07 3

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 3 maggio

Criteri tennisti (esterna)

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

3 luglio

Il senso perduto della comunità

modifica segui cronologia

Buona sera a tutti.

Vi scrivo perché vorrei parlare di qualcosa che ultimamente sta accadendo su wikipedia. Non è una cosa che mi faccia piacere, ma lo faccio lo stesso.

Io oramai non sono più un utente attivo sul progetto. Mi collego, ma sloggato, tanto per cercare informazioni e per vedere l'aria che tira.

6 mesi fa su due piedi sono stato messo nei problematici, per avere dato dell'ipocrita a un utente candidato ad admin. Nonostante abbia anche accennato a scusarmi per i modi un pò bruschi, sono finito in bando, e poi vai con 3 mesi di blocco.

Adesso, è successo che quello stesso utente, EH101, sia stato accusato in maniera analoga da Castagna e altri, che l'hanno trovato piuttosto falso nei suoi modi di fare e nella sua dialettica[1].

La cosa è stata subito insabbiata, e con modalità sconcertanti. Infatti non mi faccio tanto caso del soggetto in questione, su cui già mi sono espresso e ne ho pagato dazio; ma trovo inaccettabile il conformismo e l'inerzia di una comunità oramai troppo pigra e compiaciuta per porsi ancora delle domande su se stessa.

Intanto, nelle ultime settimane, in rapida sequenza sono stati cacciati -e in malo modo- ben tre utenti esperti di wikipedia. Prima Waglione, poi Contezero, infine Enok. Gente con decine di migliaia di edit, e centinaia, migliaia di ore passate ad editare e a impegnarsi per il progetto. Magari con un carattere non proprio facile, ma non sono i soli. Bene, costoro sono stati mandati via con una tale malagrazia, che difficilmente potrebbe passare inosservata. Ad un certo punto Ginosal ha commentato che le motivazioni avrebbero fatto incazzare Madre Teresa sotto valium, e io sono d'accordo con lui. Anche quando Enok ha detto, grossomodo: 'se cerchi un admin per un aiuto non ne trovi per giorni, se finisci nei problematici passano pochi minuti e ti si assembrano a dozzine, chiedendo il massimo della pena'. Infatti: è questo il modo in cui alcuni vedono l'utilità del loro impegno per il progetto?

Tutto questo mi pare grottesco, così come la mancanza di analisi. Qualcuno, riguardo a wikipedia, ha scritto che si verifica il fenomeno della 'rana nella pentola' con l'acqua che aumenta la temperatura, anche se gradualmente (fino a bollirla). Jimbo Wales che interviene per censurare una voce ma 'a fin di bene', non è un bel precedente. Sembra che la logica oramai sia aziendalista-padronale, Wikipedia ridotta ad una sorta di fabbrica di articoli, catena di montaggio. Utile, fantastica quanto volete; ma una realtà che non riconosce l'importanza dei contributori ma solo quella dei 'capi', che tutto fanno e tutto disfano a piacimento.

EH101 si è scusato sì, ma dopo che la discussione si è chiusa, quando forse ha capito (finalmente!) che la sua posizione era controproducente. Troppo comodo per essere credibile.

Ma la cosa che mi spinge a scrivere, è che tutto questo ha comportato, alla fine, anche l'allontanamento di Castagna. Magari temporaneo, magari. Ma pur sempre in polemica con la gestione del progetto.

Premetto che non ho capito quasi niente della materia del contendere tra i due. Quello che invece si è capito è come EH101 continui a rigirare la frittata con una dialettica falsa, che è o dovrebbe essere incompatibile con il progetto. I suoi compagni di ventura, però, non si sono fatti tali scrupoli, lo hanno difeso come al solito, a spada tratta. Li posso anche capire, ma i loro ragionamenti sono aprioristici, senza un'ombra di critica. Chi è intervenuto come parte terza, come Koji, non è si è comportato allo stesso modo: ha analizzato la questione e ha chiesto spiegazioni, che non sono arrivate. E allora si è schierato contro quel modo di fare 'comunità'. Ma in maniera ragionata, a differenza degli amici di EH101. E' questo partito preso che impressiona, e non certo in positivo. Se si va a simpatie allora addio wiki-giustizia, le regole e le leggi vengono relativizzate e ognuno può fare come gli pare e tarare la reazione su chi compie l'azione, non dell'azione in sé. Il tutto tende a diventare arbitrario e non certo più giusto.

Quasi tutti gli amministratori di Wikipedia sono stati stavolta insolitamente assenti. Poi però, nella pagina di discussione di Castagna c'era la fila e i piagnistei 'ma dove te ne vai? Noo, stai con noi' ecc. ecc.

Più che EH101 o i suoi amici, quello che mi ha colpito è stato il modo di fare degli amministratori. Capisco un utente, capisco il gruppo di amici dei progetti e forse della vita reale, ma gli amministratori stanno diventando un corpo estraneo alla gestione di wikipedia. Attivissimi per punire, giocare a chi lo blocca di più, agevolare Enok a sparire dalla scena, magari solo perché era in un momento di frustrazione. Assenti quando l'utente è invece reputato uno 'buono', attivo o positivo.

E assenti, come al solito, nel giudicare i loro pari. Quando Gian d ha fatto quello che ha fatto, qualcuno doveva intervenire. A parte Anjamanix non mi pare che sia accaduto.

Perché Gian_d ha 1-chiuso una discussione di problematicità senza alcun consenso 2- lo ha fatto alle 5 di mattino, quando nessuno lo avrebbe disturbato in questo colpo di mano 3- a scanso di equivoci ha anche apposto il famoso lucchetto rosso, quello che non potrebbe aprire nemmeno Marco Berry.

Questo atteggiamento, motivato per mettere fine ad un confronto tra 'due utenti validi', per salvaguardare Wikipedia, si è concluso quindi nella maniera più inaccettabile. Di fatto Gian d ha agito salvando EH101 da una situazione in cui le cose non gli si stavano mettendo affatto bene. Sensa consenso, senza ragioni, senza salvare niente, perché agire così in maniera unilaterale è quanto di più sbagliato.

Se vi fosse una logica egualitaria, Gian d dovrebbe finire negli admin problematici e desysoppato immediatamente. Ma sappiamo tutti che quella pagina non serve a nulla. Sono solo i 'comuni' utenti che, quando vanno nelle pagine di problematicità, finiscono bloccati e puniti. Nonostante la palese ingiustizia di un modo di fare del genere, nemmeno si è trovato il coraggio di annullare il suo blocco alla pagina. Il principio sarebbe evitare le 'wheel war', in realtà è 'cane non mangia cane'. La divisa non si processa.

Ora la brillante guerra lampo di Gian d ha prodotto i sequenti rifiuti tossici: Castagna si è aggiunto alla lista degli utenti che hanno abbandonato il progetto o che ne sono stati allontanati in un modo o in un altro, e parlo di un utente esperto. Il quarto che se ne va o è cacciato in 5 settimane. In più, ha stabilito l'ennesimo caso di decisione arbitraria nella gestione degli utenti problematici, con i 'buoni' e i 'cattivi' già prestabiliti.

A questo punto si dovrebbe imporre una discussione aperta sull'argomento, anche se qui al Bar oramai di discussioni impegnate non se ne fanno più, tante volte si dovesse affrontare argomenti scabrosi.

A che servono gli amministratori? Quanto sono relativizzabili le regole e le punizioni? Come si conserva la credibilità di un progetto quando utenti esperti vengono cacciati via, mentre in altri casi anziché l'utente è bloccata la pagina di discussione? Qui si fa a chi arriva per primo: o si blocca l'utente o si blocca la pagina di discussione, in ogni caso si evita di approfondire argomenti scomodi. E' un problema generale, che mina la credibilità del progetto. E che viene evitato accettando di perdere utenti validi pur di non parlare di azioni che risultano sempre più arbitrarie. Inoltre è palesemente falso che un admin non possa annullare quello che fanno gli altri: se si tratta di passare dal blocco di un mese ad un anno o a infinito, non c'é problema, il contrario è difficile. Come è difficile allargare un nodo scorzoio, del resto.

L'impressione mia è che oramai Wikipedia si senta, ai suoi vertici, forte abbastanza per non riconoscere alcuna importanza ai contributori, che sono poi coloro che l'arricchiscono, trasformandosi anche, lentamente ma non troppo, da 'rivoluzione' a 'nomenclatura'. Quanto e come la qualità del prodotto finale ne può essere afflitta è un problema che non importa, vuoi mettere la libido del numero di articoli con i vari record bruciati a cadenza bisettimanale? ma di sicuro spegnere le voci che si allontanano dal 'comune sentire' della comunità non aiuta a fare un progetto più giusto e aperto, ma solo più 'normalizzato'. Anche a costo di cacciare via utenti esperti e volenterosi.

Sarebbe l'ora di ripensare al senso di tutto questo. Non accadrà, perché oramai la linea di condotta è questa, i poteri costituiti non si toccano, del resto non è un caso che sia difficile essere eletti mentre è facile conservare il posto da admin. Solo che attualmente gli admin sono 93 (-6 rispetto a 7 mesi orsono) e gli iscritti 400.000+, gli utenti forse 100 volte di più. La testa si fa piccola rispetto ad un corpo ipertrofico. Cosa succederà di questo passo? Quanto il sistema potrà proteggere se stesso con la repressione prima di diventare instabile e autodistruggersi? O semplicemente, di perdere quella famosa credibilità e autorevolezza che cerca di difendere. E che azioni come quelle di Gian d demoliscono alle fondamenta.

Sarebbe il caso di pensarci ora, non tra un paio d'anni. Invece a me pare che siano almeno un paio d'anni che a certe cose si tende a non pensare più, e i risultati non sono dei migliori. Se Wikipedia cresce, come qualche admin un pò tronfiamente ripete ogni volta che gli si muove una critica, succede sempre di più nonostante il gruppo dirigente, piuttosto che per la sua azione. Una dicotomia che non può durare a lungo senza conseguenze altamente negative.

Magari si arriverà in un futuro prossimo a bannare l'intera comunità lasciando l'editing ai soli admin. Vista la brillantezza delle decisioni prese ultimamente, non me ne stupirei.--Alpha71 (msg) 22:48, 3 lug 2009 (CEST)

Sinceramente non mi aspettavo di trovare aperta una discussione del genere, ma confesso che più volte mi aveva sfiorato l'idea di aprirne anch'io una simile. Comincio con il dire che non condivido la sfiducia "a prescindere" di Alpha71 verso tutti gli admin o quasi, tuttavia quello di cui parla è un dato oggettivo: alla Comunità sta succedendo qualcosa. Ovviamente mi permetto anche di dissentire con Alpha71 quando dice che bisognerebbe avere più riguardo per gente con decine di migliaia di edit, e centinaia, migliaia di ore passate ad editare e a impegnarsi per il progetto. No, se questa gente è davvero problematica, dal momento che anche 1 milione di edit non procura il privilegio di poter fare il bello e cattivo tempo come si preferisce senza essere sanzionati. Ma sono assolutamente d'accordo con Alpha quando parla del conformismo e l'inerzia di una comunità oramai troppo pigra e compiaciuta per porsi ancora delle domande su se stessa. Nello specifico del caso Eh/Castagna, anche a me ha colpito profondamente la quasi totale assenza di admin; è vero che qui siamo tutti volontari, e che ognungo contribuisce come e quanto può, ma la presenza è stata bassissima e questo è un dato che non si può trascurare. Personalmente, lo riconduco ad una frase di gian_d che trovate copincollata e commentata da Jalo qui. Si tratta di una frase che, sinceramente, trovo inaccettabile. Non perché sia indice di problematicità o che so io, ma perché è indice di disinteresse, il che, se possibile, è peggio. Dire questa segnalazione non doveva partire a causa della complessità del contesto significa dire che ci sono contesti talmente ben radicati che la Comunità non deve smuovere, problemi che non deve risolvere. Perché? Perché ci sono problemi che non devono essere affrontati? Perché la soluzione a tali problemi dev'essere per forza poi quella che Castagna ha scelto, per esempio, per risolvere i suoi? E talvolta mi viene da chiedermi se sia davvero il contesto ad essere complesso o se siamo noi che lo complichiamo perdendoci nell'allettante trappola della retorica con cui poi non si arriva a nulla.--Glauco^9,72(συμπόσιον) 23:14, 3 lug 2009 (CEST)

@ Alpha71 - Ho letto tutto e ti do ragione. Gli amministratori ormai sono diventati una specie do su wikipedia. Non è una cosa adatti a svolgere questo ruolo, soprattutto perché non sanno dialogare in maniera costruttiva con gli altri utenti, ma nonostante questo continuano a mantenere il loro posto all'interno di questa enciclopedia. Il vero problema, a mio avviso, è che non esiste un garante dei wikipediani. Comunque non credo che questa discussione porterà a dei risultati ... ma che ci vuoi fare, su Wikipedia le cose stanno così e non credo che cambieranno molto facilmente :) --Vajo (msg) 23:27, 3 lug 2009 (CEST)

Un altro problema troppo complesso per essere affrontato? XD --Glauco^9,72(συμπόσιον) 23:28, 3 lug 2009 (CEST)

Una piccola curiosità: "se cerchi un admin per un aiuto non ne trovi per giorni". Dove e quando è successo? io vedo tanta gente, admin e non, lavorare su WP, a tutte le ore del giorno e della notte, e non mi risulta che se serve un intervento da admin passi mai molto tempo prima che quest'intervento venga fatto. Io cancello quello che si deve cancellare, patrollo e blocco i vandali. Se qualcuno ha da ridire con il mio operato gli spiego perché ho fatto questo o quello e se mi accorgo di avere sbagliato chiedo scusa. Tutto qui. Non ci incontriamo al bar sotto casa, non cospiriamo contro utenti "diversi" da noi. Non apparteniamo ad una loggia massonica, e non abbiamo abbattuto le torri gemelle. Ma su una cosa concordo:manca il senso della comunità. Il senso di una comunità operosa che lavora ad un'enciclopedia, anziché perdere tempo in chiacchiere complittisteo anti-complottiste. --Dedda71 (msg) 23:31, 3 lug 2009 (CEST)

Ora scusate,vado via: c'è la wikimaserati che mi aspetta. Sapete, Jimbo si innervosisce se ritardo, stasera facciamo una festicciola e poi sacrifichiamo un wikipediano e lo sgranocchiamo, come facciamo quasi ogni sera tutti noi admin quando ci riuniamo. --Dedda71 (msg) 23:34, 3 lug 2009 (CEST)

(confl.; al primo messaggio di Dedda) Ed è un problema che va affrontato e risolto. Comunque sia, credo che alla discussione possa risultare utile anche la lettura di questa pagina. Forse i problemi sono sempre gli stessi già da un po', tanto per avere un'ulteriore riprova - come se servisse - che quella di non affrontarli è divenuta la prassi consolidata.--Glauco^9,72(συμπόσιον) 23:37, 3 lug 2009 (CEST) @ Dedda: però riconoscerai che in un contesto difficile, quale quello della segnalazione di EH101, l'affluenza di admin è stata quantomeno ridotta.

@Glauco: forse perché gli admin si sono stancati di chi ha il perverso gusto del flood.

Insomma a Catone stava antipatico Cesare, perché mondando la questione dei proclami a problemi generali resta la personalissima avversione su EH101, tanto forte da farti ancora ricordare la password per votare (cosa che trovo una presa in giro principalmente a te stesso) conto quindi di spendere più battute di tastiera per dei sassolini da forum. --Vito (msg) 23:39, 3 lug 2009 (CEST)

Alfa, mi ricordi la storia del frate nel convento dove si potevano dire due parole l'anno... Tu quanto ti dai da fare per cambiare ciò che non ti va a genio? ^___^

Ciao, M/ 23:42, 3 lug 2009 (CEST)

WP non è un social network. --Crisarco (msg) 23:43, 3 lug 2009 (CEST)

@Glauco92 - Per affrontarli ci vorrebbe l'appoggio di tutta la comunità, il nostro non basta di sicuro. --Vajo (msg) 23:44, 3 lug 2009 (CEST)

(pluriconflittato) @Glauco:io posso dire che non sono intervenuta perché ho trovato la questione maledettamente complessa. Magari ho sbagliato, ma non arrivo a fare tutto, e ho preferito non intervenire anziché intervenire a sproposito. --Dedda71 (msg) 23:46, 3 lug 2009 (CEST)

Riguardo l'assenza dei wikipedianofagi: io sono assolutamente d'accordo con Dedda71, perchè almeno per quanto mi riguarda ho sempre trovato gli amministratori disponibili quando avevo qualche dubbio o quando c'era bisogno di loro, non solo quando si trattava di sacrificare un wikipediano :D--Melkor II (aò dimme) 00:27, 4 lug 2009 (CEST)

Io invece mi chiedo il senso di questa pagina... possibile che gli admin lascino trollare così tanto? questa mi sembra la cosa più sensata. (comunque per la cronaca ieri siamo stati tutti a Dubai in quell'hotel tanto figo, ovviamente a spese della WMF che raccatta con le donazioni) --Fabexplosive L'admin col botto 08:48, 4 lug 2009 (CEST)

Da oggi so che il bar di Wikipedia è ufficialmente diventato un diario personale. Buono a sapersi. Tutte queste parole per lagnarti di un disagio personale senza un briciolo di proposta concreta per migliorare il sistema. L'invito a "pensarci su" è stucchevole così come la "mancanza di analisi". E che siamo diventati, una succursale del PD? Dobbiamo aprire una fase congressuale per discutere insieme del "senso perduto della comunità"? Nota poi che tale "senso perduto" è perduto per te, mica per tutti. O dobbiamo fare la guerra perchè sei stato, a tuo dire, maltrattato dai cattivoni chiamati admin? Ma per piacere. 151.47.45.249 (msg) 09:12, 4 lug 2009 (CEST)

più che altro.. ad esempio, perchè ci volevano tanti admin in una discussione di problematicità? Lì tutti gli utenti discutono, dal niubbio al super-burocrate, con pari dignità. Poi l'admin deve solo applicare le decisioni della comunità. --Superchilum^(scrivimi) 09:47, 4 lug 2009 (CEST)

<Chiaramente OT>@Crisarco Dall'andamento di questa discussione vedo che la tua affermazione estremamente sintetica ed eloquente (WP non è un social network) è condivisa. Non era stata, però, questa la lettura fatta da tanti dibattiti come ad esempio a Torino. Tra l'altro la tua affermazione è controproducente per i non pochi maturandi che hanno nominato wikipedia nel tema sui social network. La speranza che si possa sul punto aprire una discussione pacata e serena è minima--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:24, 4 lug 2009 (CEST)

Non sequitur Mizar, se i maturandi scrivono imprecisioni nei loro compiti, mica è colpa nostra. Così come mica è colpa nostra se ci scambiano per un sito di social networking piuttosto che per una enciclopedia collaborativa.

Noi non siamo un sito di social networking, altrimenti non avremmo scritto sotto il logo "Wikipedia, l'enciclopedia libera", ma "Wikipedia, il social network libero". -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:31, 4 lug 2009 (CEST)

Cioè se qualcuno, dall'associato a WMI allo studentello che copia il tema dalla cartucciera, passando per il professore universitario(TM) di onicologia applicata scrive che wikipedia è una forma di marketing dobbiamo mandare all'asta i link esterni? Ma no scherziamo che i troll e le falsità che girano su di noi le alimentiamo con questo atteggiamento. --Vito (msg) 11:36, 4 lug 2009 (CEST)

premesso che trovo spiacente che un amico ed un ottimo wikipediano adesso venga difeso da chi già difese Ligabo e Mencarelli ... secondo voi perchè cerchiamo utentesse da candidare ? perchè nelle orge dei post sabba sennò siamo tutti uomini

se gli studenti scrivono minchiatre peggio per loro. --Gregorovius (Dite pure) 11:48, 4 lug 2009 (CEST)

Solita trollata del solito utente che non merita neanche di essere letta. Se gli admin fossero cattivi come si dice, uno come Alpha71 sarebbe già stato bloccato infinito un po' di mesi fa. Invece siamo dei santi e sopportiamo 'ste cose Jalo 11:55, 4 lug 2009 (CEST)

Ma non cambia di molto visto che lo avete già messo al bando per 3 mesi un po' di tempo fa. --Vajo (msg) 11:58, 4 lug 2009 (CEST)

Tutta la comunità, non solo gli admin, l'ha messo al bando. Ma ti capisco, è più divertente trovare un gruppo di persone da additare come il diavolo. Sono fortemente tentato di cancellare questa pagina, creata ovviamente per trollare. Jalo 12:01, 4 lug 2009 (CEST)

Non è proprio così. Io ho controllato e ti posso assicurare che molti dei voti provenivano da amministratori e non da utenti normali. Comunque se vuoi posso ricontrollare e darti le statistiche precise. --Vajo (msg) 12:03, 4 lug 2009 (CEST)

Se gli admin sono scelti fra gli utenti più assidui mi par logico che la percentuale di essi che partecipi alle votazioni sia più alta della media, io avevo votato infinito: trovi corretto che qualcuno ricordi la password solo per venire a sparare a zero su qualcun altro per "fargli pagare il conto" di aver (secondo lui) causato la cacciata di un paio di troll uno dei quali è riuscito a farsi bannare da tutti i progetti wiki (record storico visto che è stato ottenuto con "corpi" admin diversi)? Se è questa la democrazia (cioè vota qualcuno che è estraneo per sua esplicita scelta) vuol dire che dobbiamo revisionare il vocabolario, io resto favorevole alla chiusura dell'utenza (ammesso che non lo faccia io stesso) perché in perfetto stile troll ha lanciato il suo papello tanto per lasciarci scannare a vicenda. --Vito (msg) 12:04, 4 lug 2009 (CEST)

Concordo. Non vedo il senso del messaggio, se non quello di seminare zizzania. --Midnight bird ^{fly with me} 12:09, 4 lug 2009 (CEST)

Sì dai, blocchiamolo ancora. Tanto è come un gioco. --Vajo (msg) 12:11, 4 lug 2009 (CEST)

e non è nemmeno la prima voltas. dal momento che wikipedia è un'enciclopedia e noi siamo qui per scrivere voci ritengo che l'utenza alpha non abbia più alcuna utilità per il progetto.

peccato che, stante i risultati di un cetrto sondaggio, alla cui base sembrava ci fosse il terrore della fine della democrazia wikipediana, utenze simili possano ancora votare --Gregorovius (Dite pure) 12:13, 4 lug 2009 (CEST)

(conflittato)Il gioco è per chi torna solo per i suoi personalismi, per chi pensa che wikipedia giri intorno a sé: la verità che molti sono incapaci di accettare che mentre in passato wikipedia si fermava in silenzio a guardare i duelli jr vs. gn oppure si inceppava sul trolling di un famoso troll, del quale non cito il nome utente giacché si trattava di un furto d'identità, oggi il progetto cammina senza preoccuparsi dei vari siparietti armati da questo o quel troll o semi-troll. --Vito (msg) 12:15, 4 lug 2009 (CEST)

Tappare la bocca a tutti gli utenti che provano a dire qualcosa contro gli amministratori non è la soluzione migliore. Mi sono andato a vedere la pagina degli amministratori problematici e sapete cosa ho visto? Che dal 2005 ad oggi di tutte le segnalazioni fatte da parte di utenti normali nei confronti di amministratori a loro dire "cattivi", nessuna si è conclusa con una punizione per gli admin coinvolti. Tutte sono sempre state archiviate con un nulla di fatto, oppure bloccando l'utente che aveva segnalato l'amministratore. Non è alquanto strano che neanche una di queste segnalazioni abbia portato a delle punizioni per gli admin? Non credo che siano tutti santi. --Vajo (msg) 12:20, 4 lug 2009 (CEST)

Quello che dice Vajo è sconcertante, ma non è nemmeno la prima volta che lo si sente dire, ormai vaga nell'aria di Wikipedia come una leggenda. Ma con tutta onestà e senza polemica, avete mai provato voi admin a fare un pò di autocritica?? Sto vedendo anche la difesa a spada tratta che in questi giorni si sta facendo con l'admin Brownout, nonostante siate consapevoli che ha sbagliato, lo difendete a priori. Secondo me è questo il punto che non va, la creazione della casta.--87.6.221.1 (msg) 12:31, 4 lug 2009 (CEST)

Che questa discussione fosse nata male già ce n'eravamo accorti ieri (io che ero stato il primo a rispondere avevo già dissentito da quell'inutile critica a prescindere agli admin ai wikipedianofagi), ciò non toglie che alcuni dei problemi che Alpha71 ha segnalato esistono di fatto, al di là del fatto che li abbia poi segnalati un troll, un massone, un comunista, un fascista o che so io. Il fatto che un admin abbia sostenuto che un problema è troppo complesso per essere affrontato crea un grave precedente per cui in futuro possiamo pensare che certi stati di cose non potranno essere affrontati. E questo è un problema, al di là dell'ironia inutile, tanta, troppa, che si è fatta su questa pagina. Certo, se stiamo facendo una gara a chi fa più ridere questa pagina è inutile e allora va bloccata. Se invece preferiamo lavorare in modo costruttivo ad un problema che mina alla base della Comunità - la quale, giova ricordarlo, è a sua volta alla base dell'enciclopedia, perché senza Comunità non ci può essere collaborazione né dunque lavoro collaborativo - cerchiamo di capire quali sono i problemi che gravano su di noi. Problemi che riguardano tutti: non solo gli utenti "semplici", ma neppure solo gli admin.--Glauco^9,72(συμπόσιον) 12:35, 4 lug 2009 (CEST)

(conflittata)@Vajo, sarebbe meglio che tu vada a vedere le segnalazioni in dettaglio, anziché leggere solo la fine - sono tutte improprie o veramente infondate. Questa cosa delle segnalazioni di admin problematici è stata portata fuori infinite volte, se fosse stata fondata non credi che avrebbe fatto centro? Per favore, più fantasia nell'attaccare gli admin orchi cattivi, comincio ad annoiarmi.

@Anonimo, quanto alla riconferma di Brownout, ognuno è libero di votare ciò che vuole; si tratta di fiducia, e se la fiducia non è d'accordo con te, non per questo vale di meno o noi ci difendiamo tutti a spada tratta. Non sputare sul consenso.

@Tutti, a me sembra che come discussione non potrà altro che portare del flame pazzeschi (e questi giorni a quanto ho visto non ne mancano). Perché non ci beviamo tutti un/a cedrata/tè fresco/cocacola (tm)/acquafresca/acqua di fonte/etcetera e ce ne torniamo a scrivere voci e a scacciare vandali, che è quello che dovremmo fare? Austro sgridami o elogiami 12:49, 4 lug 2009 (CEST)

<conflittato>DNFT - --Klaudio (parla) 12:53, 4 lug 2009 (CEST)

@Austroungarika - Va bene, mi andrò a riguardare tutte le segnalazioni per controllare di persona che quello che mi hai detto. Comunque resta il fatto che queste discussioni non possono e non devono essere insabbiate un'altra volta. Se non altro per il bene di tutti. Dobbiamo arrivare fino in fondo. --Vajo (msg) 12:56, 4 lug 2009 (CEST)

@Austroungarika - La tua risposta stizzita alla domanda pacata dell'anonimo non fa che alimentare ancor di più i dubbi e le perplessità emerse sulla creazione di una piccola Casta, condivido in pieno sia l'anonimo che il discorso di Vajo--79.26.229.105 (msg) 13:01, 4 lug 2009 (CEST)

@79.26.229.105 - Ti ringrazio per l'appoggio. Ne sono lusingato. --Vajo (msg) 13:04, 4 lug 2009 (CEST)

@79.etc: messo da parte che metto in dubbio la tua valutazione di "stizzita". D'altronde non sono solo gli admin che votano pro alle riconferme. Ma è proprio impossibile che un utente (non si tratta solo di Brownout nella fattispecie, ma di tutte le riconferme) che ha passato già una votazione con una alto consenso, non può passarne una seconda con gli stessi consensi se non di più? Devono per caso essere tutti d'accordo con i detrattori e/o i favorevoli? Austro sgridami o elogiami 13:08, 4 lug 2009 (CEST)

@Austroungarika - Gli admin sono quasi 100, quindi se votano tutti nello stesso modo, possono benissimo raggiungere la maggioranza e ottenere quello che vogliono. Soprattutto perchè in molte votazioni non c'è una partecipazione di utenti normali molto alta e quindi non ci vuole molto per far sì che i vostri voti rappresentino la maggioranza. --Vajo (msg) 13:12, 4 lug 2009 (CEST)

Prima di chiudere io stesso questa sterile discussione (Alpha71, dove sei? Perché lanci il sasso e poi ti nascondi?) vorrei sapere da Vajo che significa "andare fino in fondo". --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 13:22, 4 lug 2009 (CEST)

Significa semplicemente creare un garante dei wikipediani (gestito da utenti normali ma con pieni poteri nei confronti di tutti) e punire tutti gli amministratori che hanno abusato dei loro poteri. --Vajo (msg) 13:25, 4 lug 2009 (CEST)

(biconflittata)@Vajo, perdonami se dissentisco.

Uno, un utente che ha ricevuto la fiducia di molta gente non è né scemo, né ha bisogno che gli si dica quello che bisogna fare, né di allearsi con altri utenti.

Due, la cosa scandalosa è che davvero pensate che 100 persone possano mettersi tutte d'accordo per proteggerne una. Ma siamo per caso impazziti? Ma veramente pensate che siamo un ammasso di pecoroni o una cabala? Va bene scherzare, ma è quasi al limite dell'attacco verso categoria! :S

Tre, toh, adesso che ci penso, tutto ciò che dico io qui non vale più, perché sono un'amministratrice pure io, e quindi sono della grande cricca. Accidenti! È bello sapere che non valgo più niente, non valgo più nemmeno come utente. Ma che scrivo a fare? Boh! Austro sgridami o elogiami 13:26, 4 lug 2009 (CEST)

@Vajo

Un bell'attacco personale (multiplo), visto che dai per certo che ci sono degli amministratori che hanno abusato dei loro poteri. Visto che non è la prima volta che te lo faccio notare, direi che fino in fondo alla prossima volta ci vado io. --M/ 13:29, 4 lug 2009 (CEST)

Il garante dei wikipediani? Ma ci rendiamo conto? NO, sinceramente. Qui si è toccato il fondo. Se entro 10 minuti nessuno chiude, chiudo io. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 13:32, 4 lug 2009 (CEST)

e chi garantisce che il garante garantisca? Anche lui sarà accusato di cricca/malafede? --Superchilum^(scrivimi) 13:35, 4 lug 2009 (CEST)

No, lui è superpartes. Solo che abbiamo l'imbarazzo della scelta. Chi eleggiamo? Winged Zephiro, Lpl o Welwetschia? --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 13:38, 4 lug 2009 (CEST)

@Demart81 - Chiudi pure tutto se vuoi, tanto è sempre così che risolvete le critiche che vi vengono mosse. E con questo chiudo anch'io. Alla prossima! --Vajo (msg) 13:39, 4 lug 2009 (CEST)

I 10 minuti sono passati. Discussione chiusa. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 13:42, 4 lug 2009 (CEST)

Visti i contributi ho bloccato Alpha71 per trolling, e ho cancellato il blog che teneva in pagina utente. Jalo 14:04, 4 lug 2009 (CEST)