Wikipedia:Bar/2011 12 14
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Nessuna discussione.
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 19 giugno 2024: Abbiamo perso usabilità?
14 dicembre
Non so se ne è già discusso, ma Jimbo sta proponendo una specie di sciopero anche per en.wikipedia.
en:User_talk:Jimbo_Wales#Request_for_Comment:_SOPA_and_a_strike
Credo che l'esperienza italiana sia stata una pietra miliare nella storia di Wikipedia. -- Ilario^_^ - msg 10:40, 14 dic 2011 (CET)
- Non è che sarebbe possibile descrivere brevemente in italiano il motivo della proposta di sciopero? Chi non capisce bene l'inglese rischia di capire fischi per fiaschi.--Seics (usciamo dal solipsismo) 10:44, 14 dic 2011 (CET)
- Il Congresso USA vuole approvare lo en:Stop Online Piracy Act che potrebbe avere un forte impatto su Wikipedia. In pratica si rischia che le violazioni di copyright su Wikipedia possano portare a delle questioni legali e bloccare lo sviluppo. Non ho seguito tutta la discussione tranne che negli ultimi giorni per cui prendetela con le pinze. -- Ilario^_^ - msg 11:00, 14 dic 2011 (CET)
- ma l'oscuramento riguarderebbe tutta 'pedia, solo en:wiki oppure solo il "suolo" statunitense? tranne in quest'ultimo caso, direi che c'è un fraintendimento di fondo... io "nostro sciopero" poteva passare in quanto la comunità di it:wiki è fatta, per la stragrande maggioranza di utenti cittadini italiani e coinvolgeva prevalentemente quelli che contribuivano a questa versione specifica, giusta o sbagliata che fosse l'azione intrapresa... gli utenti di en:wiki non sono certo solo statunitensi (o peggio ancora tutta la comunità mondiale nel caso di black-out totale) e mi immagino che p.e. ad un britannico la cosa potrebbe non avere molto senso, o no? --torsolo 14:03, 14 dic 2011 (CET)
- Al momento è solo una verifica per capire cosa ne pensa la comunità. Probabilmente non si farà niente, ma basta vedere la serie di sostegni per comprendere come la pensano. -- Ilario^_^ - msg 15:04, 14 dic 2011 (CET)
- ma l'oscuramento riguarderebbe tutta 'pedia, solo en:wiki oppure solo il "suolo" statunitense? tranne in quest'ultimo caso, direi che c'è un fraintendimento di fondo... io "nostro sciopero" poteva passare in quanto la comunità di it:wiki è fatta, per la stragrande maggioranza di utenti cittadini italiani e coinvolgeva prevalentemente quelli che contribuivano a questa versione specifica, giusta o sbagliata che fosse l'azione intrapresa... gli utenti di en:wiki non sono certo solo statunitensi (o peggio ancora tutta la comunità mondiale nel caso di black-out totale) e mi immagino che p.e. ad un britannico la cosa potrebbe non avere molto senso, o no? --torsolo 14:03, 14 dic 2011 (CET)
- ho visto che la risposta è positiva... comunque ammesso e non concesso che ne seguirà qualcosa, resta il fatto che mi sembra che la situazione sia molto diversa... insomma andare a spiegare il temporaneo oscuramento del sito ad un utente neozelandese (ricordo a titolo di precisazione che sono utenti anche i soli lettori) dicendo che è dovuto ad una possibile modifica legislativa in discussione al Congresso degli Stati Uniti e sperare che quest'ultimo approvi, mi sembra piuttosto arduo... impossibile no, difficile alquanto... visto però che siamo nel campo delle ipotesi forse e meglio lasciar perdere... --torsolo 15:23, 14 dic 2011 (CET)
- Beh il problema Jimbo l'ha posto:
- "There are obviously many questions about whether the strike should be geotargetted (US-only), etc."
- "C'è ovviamente anche il nodo di un'eventuale limitazione geografica della protesta (solo in USA), etc."
- Tuttavia egli considera che
- "because the law would seriously impact the functioning of Wikipedia for everyone, a global strike of at least the English Wikipedia would put the maximum pressure on the US government"
- "siccome la legge avrebbe una ricaduta pesante sul funzionamento di Wikipedia per tutti, un blocco generalizzato di almeno la wikipedia in inglese metterebbe la massima pressione sul governo USA"
- che poi è quello che ci eravamo detti anche noi di it.wiki: un dramma giuridico che dovesse colpire una quantità rilevante di contributori e di contributi rende di fatto inservibile l'enciclopedia nel suo insieme, e anche il lettore neozelandese dovrebbe curarsene. ·· Quatar » posta « 16:05, 14 dic 2011 (CET)
- Beh il problema Jimbo l'ha posto:
- ho visto che la risposta è positiva... comunque ammesso e non concesso che ne seguirà qualcosa, resta il fatto che mi sembra che la situazione sia molto diversa... insomma andare a spiegare il temporaneo oscuramento del sito ad un utente neozelandese (ricordo a titolo di precisazione che sono utenti anche i soli lettori) dicendo che è dovuto ad una possibile modifica legislativa in discussione al Congresso degli Stati Uniti e sperare che quest'ultimo approvi, mi sembra piuttosto arduo... impossibile no, difficile alquanto... visto però che siamo nel campo delle ipotesi forse e meglio lasciar perdere... --torsolo 15:23, 14 dic 2011 (CET)
- Da quanto ho capito io (poco), soprattutto leggendo questo post di Geoff Brigham sul blog di Wikimedia, la cosa ha effettivamente dei punti di contatto con il caso italiano. Soprattutto il paraddosso per cui l'applicazione del cosiddetto SOPA potrebbe mettere in crisi la natura stessa del progetto Wikipedia. Ma il paradosso più grande è proprio che una legge fatta per combattere il copyviol sul web (la chiamano pirateria, ma è evidente che finirebbe per riguardare potenzialmente qualunque infrazione di copyright) colpirebbe proprio Wikipedia che è forse l'unico sito del pianeta che ha delle regole ben chiare sulle licenze e sul copyright e che fa qualcosa per farle rispettare. Un commento letto da qualche parte diceva in sintesi "Il SOPA dovrebbe contenere una sola frase: «siti web, fate come Wikipedia»". Aggiungo che forse Jimbo esagera un po' nell'attribuire alla protesta di it.wiki il merito di aver bloccato l'approvazione della norma in discussione in Italia. In realtà sappiamo bene che, pur nel grande clamore che abbiamo suscitato, la discussione della legge in Parlamento si è arenata ed è morta di inedia per colpa dello spread, dei bund e di tutto quello che è successo a novembre. Quindi il teorema "l'oscuramento di Wikipedia ha funzionato in Italia, di conseguenza può funzionare anche negli USA", mi sembra un po' azzardato da parte di Jimbo :-)) Comunque auguri agli amici americani e grazie per i meriti che ci attribuite forse un po' immeritatamente :-) --Amarvudol (msg) 16:55, 14 dic 2011 (CET)
- Sarà un caso, ma questo si è verificato il primo pomeriggio immediatamente successivo alla sera del 4 ottobre in cui è partito lo sciopero nostro, poi appunto sarà un caso :-) --Fantasma @wk · (msg) 18:37, 14 dic 2011 (CET)
- No non è stato un caso, sappiamo della volontà di Cassinelli di cambiare il famoso comma, ma ricordo che il Cav voleva mettere la fiducia al testo e se non si fosse arenato l'iter parlamentare, forse, dico forse, la legge sarebbe stata approvata senza emendamenti perché a lui interessavano le intercettazioni, mica il destino di Wikipedia. Ciò non toglie che il polverone che abbiamo creato è stato fantastico! Solo mi sembra che Jimbo sia un po' troppo ottimista :-) --Amarvudol (msg) 20:21, 14 dic 2011 (CET)
- Se non è ottimista lui, che dopo il flop di Nupedia ha detto "Larry, what about a free one?"... :-D
Scherzi a parte non sono poi mica così sicuro che quella legge non abbia potenziali riflessi che possano riguardarci, e in ogni caso puzza un po' di quelle "astuzie" americane trasversali tipo il fisco di Al Capone. Se su en.wiki stanno come noi stavamo, e quindi lasciati soli senza lobby che spingono per loro, ottimisti debbono essere per forza perché non vedo molte altre strade oltre al coinvolgimento dell'opinione pubblica, e ottimismo serve; credo che sia doveroso renderci disponibili come loro lo sono stati per noi e favorirli in quanto eventualmente potessimo. Anche se anche noi siamo di en.wiki, Wikipedia è una ;-) --Fantasma @wk · (msg) 21:20, 14 dic 2011 (CET)- Completamente daccordo. Una legge USA che mette in pericolo en.wiki, mette in pericolo tutta 'pedia. Se si oscurano, io li appoggio di sicuro. --Amarvudol (msg) 22:55, 14 dic 2011 (CET)
- A mio avviso, almeno di sponda questa legge toccherebbe anche noi, si acome wikipediani italofoni e sia come usufruitori di Commons ed aggiungo che sarebbe un bel cattivo esempio per i nostri legislatori. Quindi appoggio sicuro. --Bramfab Discorriamo 16:06, 15 dic 2011 (CET)
- Completamente daccordo. Una legge USA che mette in pericolo en.wiki, mette in pericolo tutta 'pedia. Se si oscurano, io li appoggio di sicuro. --Amarvudol (msg) 22:55, 14 dic 2011 (CET)
- Se non è ottimista lui, che dopo il flop di Nupedia ha detto "Larry, what about a free one?"... :-D
- No non è stato un caso, sappiamo della volontà di Cassinelli di cambiare il famoso comma, ma ricordo che il Cav voleva mettere la fiducia al testo e se non si fosse arenato l'iter parlamentare, forse, dico forse, la legge sarebbe stata approvata senza emendamenti perché a lui interessavano le intercettazioni, mica il destino di Wikipedia. Ciò non toglie che il polverone che abbiamo creato è stato fantastico! Solo mi sembra che Jimbo sia un po' troppo ottimista :-) --Amarvudol (msg) 20:21, 14 dic 2011 (CET)
- Sarà un caso, ma questo si è verificato il primo pomeriggio immediatamente successivo alla sera del 4 ottobre in cui è partito lo sciopero nostro, poi appunto sarà un caso :-) --Fantasma @wk · (msg) 18:37, 14 dic 2011 (CET)
- Ho iniziato a tradurre Stop Online Piracy Act che è meno che stub, graditissima collaborazione (anche perché non è proprio la mia materia...) :-) --Civvì ¿? (parliamone...) 22:45, 17 dic 2011 (CET)
Ho letto la voce "Istituto fascista di cultura". E' chiaramente una voce di propaganda del regime fascista. Non è enciclopedica per stile, aggettivazione e, probabilmente, è illegale. in Italia esistono leggi che vietano la propaganda del fascismo e del razzismo. Ho modificato con equilibrio verificabile nella cronologia della voce. Immediatamente la mia versione è stata annullata in toto, non emendata. Ho riscritto con ulteriori riferimenti. Dopo poco è stata nuovamente annullata la mia scrittura. Ora abbiamo un testo che definisce "difesa della razza" la propaganda fatta dal regime a seguito delle Leggi razziali. Pare inoltre che esista un gruppo organizzato che ha, non so se in anni di lavoro, scritto un numero rilevante di voci prendendole direttamente dalle enciclopedie del ventennio. Io, come qualunque persona normale, non posso stare ore ed ore a scrivere. Il problema è specifico e generale insieme. Mentre il revisionismo storico viene contrastato legalmente e scientificamente Wikipedia che è usata da migliaia di studenti ogni giorno, appare inquinata da ben precise organizzazioni. Che fare?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 31.188.151.211 (discussioni · contributi).
- Ho fixato.--Seics (usciamo dal solipsismo) 20:43, 14 dic 2011 (CET)
- Voce normalissima. Un IP oggi ha aggiunto contenuti, per lo più opinabili, revertati da me e da Civa61. Non c'è traccia di apologia né di nessun altro dei problemi segnalati. Questa discussione al bar è un modo per attirare attenzione su qualcosa/qualcuno? --78.15.0.43 (msg) 21:31, 14 dic 2011 (CET) Il "diff" qui --78.15.0.43 (msg) 21:32, 14 dic 2011 (CET)
- Pare inoltre che esista un gruppo organizzato che ha, non so se in anni di lavoro, scritto un numero rilevante di voci prendendole direttamente dalle enciclopedie del ventennio. Accusa abbastanza pesante. Puoi linkare le voci che riportano questo problema? Così qualcuno vede se è opportuno lavorarci su per migliorarle. In assenza di link, mi verrebbe da pensare a una "sparata" fatta tanto per. --Shíl --> interloquisci pure 21:39, 14 dic 2011 (CET)
"A pensar male si fa peccato..." e io sono un peccatore. Anzi, doppio peccatore. Intanto in questi giorni, con la disgrazia avvenuta a Firenze (omicidio dei senegalesi e suicidio) ci sono gruppi contrapposti di estrema destra ed estrema sinistra che stanno vigliaccamente speculando su quei morti, per tirar acqua al proprio mulino. Niente di più facile che un'uscita tipo questa - "cavoli a merenda" direi - sia parte di uno scontro o addirittura una sceneggiata per creare un problema che non c'è.
Il secondo pensiero malevolo - ma è remotissima come ipotesi, in ogni caso ditemi di sì, perchè ai matti si dice sempre di sì - è che qualcuno proprio non riesce a rinunciare all'idea di "dar del fascista" ad un po' di utenti presi più o meno a caso e magari fare un bel tribunale del popolo per farli fuori.
Comunque, la prima ipotesi mi sembra la più sensata, propongo di congelare questa discussione come se si trattasse di un caso di recentismo, far calmare le polemiche e le speculazioni extrawikipediane fra estremisti e poi tornarci sopra con più calma. Capace che quando naziskin e coatti avranno perso interesse per quel fatto sciagurato, anche il problema su wiki non si porrà più. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.150.179.109 (discussioni · contributi) 21:54, 14 dic 2011 (CET).
- Ho fixato questa discussione perché intravedevo un barlume di costruttività, noto, vista la piega, di essermi sbagliato.--Seics (usciamo dal solipsismo) 08:03, 15 dic 2011 (CET)
=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Amministratori#inattivit.C3.A0_e_deflag.
.