Wikipedia:Bar/2012 01 27
|
|
 Discussioni in corso |
27 gennaio
Categorizzazione di professioni e biografie (esterna)
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Citazioni della Bibbia: link a Wikisource
Per puro caso, cercando Capro espiatorio, ho visto un link su Levitico 16.8 che puntava su sito esterno mediante uno specifico template. L'ho sostituito con un link alla Bibbia che stiamo sistemando su Wikisource; abbiamo predisposto ancore granulari, versetto per versetto, e quindi è pensabile creare un nuovo template alternativo che punti direttamente su Source. L'indirizzo per Levitico 16.8, per esempio, è [[:s:Levitico (Diodati 1821)/capitolo 16#capitolo16versetto8]], facile da parametrizzare. Il riferimento a Bibbia in wikisource è Samuele Papa. --Alex_brollo Talk|Contrib 14:06, 27 gen 2012 (CET)
- Ottima cosa, ma visto quanto è usato è meglio modificare il template {{passo biblico}} che usiamo adesso piuttosto che inserire a mano i link nelle voci.
- "Spammo" questa discussione ai vari progetti particolarmente coinvolti :) Jalo 14:11, 27 gen 2012 (CET)
- Altra cosa. Per evitare di avere link non funzionanti, farei la modifica solo dopo che l'avete inserita tutta Jalo 14:16, 27 gen 2012 (CET)
- Ci risentiamo fra qualche mese, se facciamo in fretta. ;-)
- Altrimenti: studiando bene il template e mettendoci un super-switch, si potrebbe farlo puntare su source oppure su La_parola a seconda dello stato di avanzamento dei lavori su source. Mica difficile, nè da implementare e nè da aggiornare. --Alex_brollo Talk|Contrib 14:29, 27 gen 2012 (CET)
- Altra cosa. Per evitare di avere link non funzionanti, farei la modifica solo dopo che l'avete inserita tutta Jalo 14:16, 27 gen 2012 (CET)
- contrario. "Passo biblico" usa un link a 3 versioni (es.), wikisource ne ha solo una ed è del 1821. Mi sembra molto prematura come sostituzione, anche una volta inserita tutta la versione del 1821 su Wikisource. --Superchilum(scrivimi) 14:30, 27 gen 2012 (CET)
- Confermo e (data un'occhiata al template) mi rimangio il "Mica difficile". Il meccanismo del template è modellato su La_parola, che possiede un database potente. Suppongo che ci voglia una discussione approfondita "fra color che sanno"; e temo che alla fine sarebbe comunque meglio permettere un link doppio lasciando a {{passo biblico}} il magnifico funzionamento attuale. D'altronde, mica si può evitare il collegamento a source.... insomma, passo la palla. --Alex_brollo Talk|Contrib 14:38, 27 gen 2012 (CET)
- Suppongo che strutturando bene l'nsPagina, si possa ottenere un'effetto se non uguale, almeno simile a LaParola. Poco dopo la rinascita del progetto Bibbia su Wikisource ci siamo posti il problema delle versioni multiple, e non siamo ancora giunti ad una conclusione in quanto è un lavoro molto lento. Il lavoro del Progetto Bibbia in Wikisource è ancora agli inizi e le versioni della Bibbia sono poche. Anche nel futuro verranno aggiunte solamente Bibbie fuori dal copyright e quindi antiche. Vi invito a discutere sull'ampliamento del template {{passo biblico}} per farlo puntare verso Wikisource (ci farebbe molto piacere) Papa (msg) 15:06, 27 gen 2012 (CET)
- Quoto Superchilum. --pequod ..Ħƕ 15:23, 27 gen 2012 (CET)
- Suppongo che strutturando bene l'nsPagina, si possa ottenere un'effetto se non uguale, almeno simile a LaParola. Poco dopo la rinascita del progetto Bibbia su Wikisource ci siamo posti il problema delle versioni multiple, e non siamo ancora giunti ad una conclusione in quanto è un lavoro molto lento. Il lavoro del Progetto Bibbia in Wikisource è ancora agli inizi e le versioni della Bibbia sono poche. Anche nel futuro verranno aggiunte solamente Bibbie fuori dal copyright e quindi antiche. Vi invito a discutere sull'ampliamento del template {{passo biblico}} per farlo puntare verso Wikisource (ci farebbe molto piacere) Papa (msg) 15:06, 27 gen 2012 (CET)
- Confermo e (data un'occhiata al template) mi rimangio il "Mica difficile". Il meccanismo del template è modellato su La_parola, che possiede un database potente. Suppongo che ci voglia una discussione approfondita "fra color che sanno"; e temo che alla fine sarebbe comunque meglio permettere un link doppio lasciando a {{passo biblico}} il magnifico funzionamento attuale. D'altronde, mica si può evitare il collegamento a source.... insomma, passo la palla. --Alex_brollo Talk|Contrib 14:38, 27 gen 2012 (CET)
- contrario. "Passo biblico" usa un link a 3 versioni (es.), wikisource ne ha solo una ed è del 1821. Mi sembra molto prematura come sostituzione, anche una volta inserita tutta la versione del 1821 su Wikisource. --Superchilum(scrivimi) 14:30, 27 gen 2012 (CET)
Concordo anch'io con l'aspettare. La Parola usa tre versioni, di cui quella di Gerusalemme (meglio, della C.E.I.) la più in uso oggi in Italia. Quella proposta da Wikisource è del 1821 e dunque non contiene le revisioni introdotte successivamente. --Croberto68 (msg) 09:09, 28 gen 2012 (CET)
- Da evitare il riferimento ad una Bibbia protestante del 1821 e inoltre senza confronti con altre versioni. Vero è che laparola.net è perfettibile, ma almeno offre un certo pluralismo. -- AVEMVNDI ✉ 01:25, 1 feb 2012 (CET)
- Concordo con la necessità di evitare (pur con tutto il rispetto) il testo del '600, anche se revisionato nel 1821. Tra l'altro su wikisource non mi pare completo nemmeno il Pentateuco, quindi il lavoro mi pare abbastanza agli inizi. --M/ 01:39, 1 feb 2012 (CET)
- Sulla base del commento di Papa, direi che {{passo biblico}} sia più efficiente allo stato attuale. Non me ne intendo, ma in un futuro sarebbe comunque interessante un attributo true/false che permettesse di alternare il link fra Wikisource e LaParola. Saluti, --RCarmine (msg) 18:47, 13 feb 2012 (CET)
PIPA e SOPA: Proposta Islanda
La PIPA, è una proposta di legge statunitense che si propone di accordare al governo e ai titolari di copyright maggiori strumenti per limitare l'accesso «ai siti web canaglia, dediti alla pirateria e alla contraffazione di prodotti».
Detto ciò vorrei capire assieme a voi quali sono le possibilità che nascono da questa vicenda(di cui riporto la descrizione): Il parlamento islandese, il 16 luglio 2010, ha approvato una legge che garantisce a pieno la libertà di espressione. In particolar modo, viene garantita l'impunità a chiunque pubblichi su internet informazioni riservate militari, giudiziarie o societarie. La medesima norma tutela anche chi viola un segreto di stato. L'Islanda, pertanto, non potrà dare esecuzione ad alcuna rogatoria estera volta ad oscurare un sito internet islandese contenente tali informazioni.
Questo decreto sulla libertà di stampa non è proprio il contrario di ciò che è la proposta di legge americana? Non vi nascondo che questo mio collegamento nasce da quanto detto su un programma televisivo Rai, "Report" che qualche mese fa, ha fatto vedere come l'Islanda grazie a questo decreto potrebbe diventare l'isola libera del web(che porterebbe quindi l'Islanda ad uscire dalla crisi che l'ha colpita negli utlimi anni). Oltre a questa tutela sulla libertà di stampa, c'è da aggiungere anche una considerazione economica, non banale, che è quella dell'energia. Infatti essendo l'islanda autonoma al 99% e avendo temperature basse si presenta come l'isola ideale per chiunque abbia tanti server da raffreddare.
Dunque l'ipotesi che ho cercato di disegnare, cioè di una traslazione di tutti i maggiori siti come Wikipedia (ma penso anche a Megaupload, Google, Facebook), in terra islandese e un libero accesso da parte di tutti è da scartare o irrealizzabile per qualche motivo? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Danieled91 (discussioni · contributi).
- Osservazione simpatica, da forum di discussione, ma che lascia il tempo che trova.. certe decisioni non vengono certo prese dagli utenti che passano al bar di it.wiki. --Sailko 22:47, 27 gen 2012 (CET)
 |
| Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie. |
- A mio parere dovresti parlarne su wikimedia non qua --Limonadis (msg) 02:45, 28 gen 2012 (CET)
- Proposta molto interessante, comunque. Se apri una discussione su media linkamela che vorrei partecipare.--D.B. 21:23, 29 gen 2012 (CET)
- Il problema è che l'apertura di una discussione su wikimedia sarebbe vista da pochissimi utenti. Le novità, soprattutte quelle negative, si susseguono vedi ACTA. Gli stati europei (Italia ed Unione compresa) stanno aderendo. Troviamo un posto dove chi è interessato possa discuterne. In passato si era aperto Utente:Alcuni Wikipediani. Mi sembra un buon precedente (ed anche un buon posto) da utilizzare anche questa volta. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:11, 30 gen 2012 (CET)
- Proposta molto interessante, comunque. Se apri una discussione su media linkamela che vorrei partecipare.--D.B. 21:23, 29 gen 2012 (CET)
- A mio parere dovresti parlarne su wikimedia non qua --Limonadis (msg) 02:45, 28 gen 2012 (CET)