Wikipedia:Bar/2015 04 18

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile Bar delle scorse settimane 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 2 maggio Stiamo raccogliendo feedback sul Piano Annuale di WMF per il 2024-2025 segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

18 aprile

Nelle disambiguazioni chiamarsi veramente così determina predominanza? (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: I significati che si chiamano veramente in quel modo sono per ciò predominanti rispetto a quelli che non si chiamano veramente così?. La discussione prosegue in «Discussioni aiuto:Disambiguazione#I significati che si chiamano veramente in quel modo sono per ciò predominanti rispetto a quelli che non si chiamano veramente così?». Segnalazione di 5.170.64.44.

Grimaldi village name

I was editing an article about Grimaldi man and I'm not sure if his name derives from the village or from the members of House of Grimaldi, who financed the expedition. I tried to find out, how and when the village has got its name, but couldn't find anything. Maybe Italian speakers will be more successful and someone will add the info in your article? --Qbli2mHd (msg) 13:19, 18 apr 2015 (CEST)

Usually the name come from the place, so I suppose from Grimaldi village, but I can't find any source.

L'articolo di cui sta parlando en:Grimaldi Man (da noi una sezione Balzi Rossi#Uomo di Grimaldi).--Yoggysot (msg) 17:26, 18 apr 2015 (CEST)

I found a paper which claims that the territories surrounding the caves used to belong to Grimaldi house until 1861 when they were sold to France. I wonder if any Italian sources have information about Monaco/France sovereignty over these territories and how they could be ceded to Italy. --Qbli2mHd (msg) 19:00, 18 apr 2015 (CEST)

The story of this border is a bit complex... The Congresso di Vienna/en:Congress of Vienna in 1815 assign Contea di Nizza/en:County of Nice to House of Savoy and the Kingdom of Sardinia, and Monaco (surrounded by the County of Nice) become a protectorate of Savoia. In 1848 peoples of Mentone and Roccabruna, at the time parts of Monaco (actually the majority of the surface of Monaco principality) rebelled, demanding the annexation to the County of Nice and so to Savoy House. Between 1848 and 1860 they are de jure part of Monaco, but de facto part of Kingdom of Sardinia, with italian law and currency (Città libere di Mentone e Roccabruna), so all the area of the cave and its surrounding is under italian control.

With Trattato di Torino (1860)/en:Treaty of Turin Savoy give the Nice surrounding to France, for the help provided by Napolenone III in the war versus the Austrian Empire, and Monaco become a French protectorate. The south border follow the Rio San Luigi river, between Grimaldi village and Mentone, less than 1Km west from the caves. But Mentone and Roccabruna officially are still parts of Monaco, so they are sold to France by Charles III of Monaco: he renounced to his rights over the two towns in perpetuity, and in excange received 4 million francs and the promise of the realization of some road infrastructure.

During the WWII Italy invades France, occuping Mentone, moving to the west the border. Then between september 1944 and april 1945 the French advanced, coming to occupy Ventimiglia, and then moving the boundary to the east. In 1947 the border return along the San Luigi river.--Yoggysot (msg) 22:42, 18 apr 2015 (CEST)

I managed to find a source which states that Grimaldi village is named after Carlo Grimaldi who acquired these lands in 1351. It's supported by another source, which says, if I get it right, that Carlo purchased the coastland between (punto) Garavano and Mortola (Inferiore). It also mentions (as I can tell from google translation) that it's unknown when Grimaldi lost these lands. In a book written by Rene Verneau (anthropologist, who examined the skeletons in Grimaldi caves) it is said that in 1846 the caves still belonged to Monaco. The article on Trento University website states that the caves belonged to Grimaldi until 1861, but I couldn't find any other sources supporting this claim. --Qbli2mHd (msg) 21:07, 19 apr 2015 (CEST)

If you see the other volume of the first source (Antonio Manno, Bibliografia storica degli Stati della monarchia di Savoia, published in 1891) in valume 3 Balzi Rossi is also called "Grotte di Mentone", but it's regarded (at the time) as part of Ventimiglia. In volume 9 Mentone is said to be at the time part of Nizza, and beetween 1848 and 1861 part of Kingdom of Sardinia. Is possible that the area of the cave is owned by Grimaldi as "landowner" and not as "ruler", so it isn't part of Monaco... or maybe the border of Mentone before 1861 was more to the east of a few hundred meters, and the cave was inside it. --Yoggysot (msg) 01:26, 26 apr 2015 (CEST)

Commemorazione genocidio armeni

Ricevo questa richiesta direttamente da Mher Bekaryan (Wikimedia Armenia): giorno 24 gennaio aprile diversi progetti in varie lingue, per commemorare il centesimo anniversario del genocidio degli armeni, metteranno in evidenza nelle loro rispettive pagine principali la voce relativa al genocidio armeno. Potremmo fare anche noi la stessa cosa?

Grazie. -- Fabio R Scrivi un messaggio 17:41, 18 apr 2015 (CEST)

La cosa migliore sarebbe portarla in vetrina o tra le voci di qualità ;) Ma è fattibile solo se c'è la disponibilità di un buon numero di utenti con buone fonti autorevoli sull'argomento.--Caarl⁹⁵ 17:56, 18 apr 2015 (CEST)

Non credo che ci siano i tempi dato che l'anniversario cade la settimana prossima: si dovrebbe cambiare per un giorno la struttura della pagina principale anche se capisco che essendo la sua struttura abbastanza rigida non so se è fattibile. -- Fabio R Scrivi un messaggio 19:35, 18 apr 2015 (CEST)

non credo che sia fattibile ma se Mher Bekaryan ci da una mano si potrebbe migliorare la voce, almeno di un pochettino soltanto.. --2.226.12.134 (msg) 21:07, 18 apr 2015 (CEST)

Se la voce sarà pesantemente migliorata potrà essere inserita in Wikipedia:Novità (non avrà un box dedicato ma sarà, come tutte le altre voci pesantemente modificate, citata con un wikicollegamento), mentre non è possibile proporla come Voce di Qualità o voce in Vetrina in tempi rapidi, fra vaglio e valutazione ci vorranno almeno tre mesi. --Gce ★★ 23:12, 18 apr 2015 (CEST)

Concordo con Gce, altrimenti faremmo una eccezione alle nostre regole, che aprirebbe la porta ad abusi commemorativi.--Bramfab Discorriamo 23:35, 18 apr 2015 (CEST)

Modifiche alla normale struttura ne ho già viste, sia ricorrenti come ogni anno nel periodo di assegnazione dei Premi Nobel (e non ricordo se anche altri, forse per i Giochi olimpici?), che ancor più eccezionali come il 150esimo anniversario dell'Unità d'Italia.

In ogni caso più che decidere in base a un precedente ("C'è già stato un precedente, quindi ...", cosa che come metodo non mi sembra granché, così come se anche non vi fossero già stati altri casi e si decidesse di farlo per questo del Genocidio armeno, non mi piacerebbe che in futuro si decidesse sulla base di tale precedente), valutiamo in altro modo. L'evento è rilevante a livello enciclopedico da far meritare all'argomento un eccezionale spazio in prima pagina?--5.170.56.181 (msg) 23:44, 18 apr 2015 (CEST)

Ho proposto di vetrinare la voce perché era stato scritto che l'anniversario cade il 24 gennaio...concordo sul fatto che non si possa fare un'eccezione alle regole.--Caarl⁹⁵ 01:25, 19 apr 2015 (CEST)

Comunque l'anniversario credo sarà comunque presente nella sezione "ricorrenze".--Caarl⁹⁵ 01:29, 19 apr 2015 (CEST)

24 gennaio o 24 aprile? --5.170.54.6 (msg) 03:32, 19 apr 2015 (CEST)

24 aprile ma nel suo primo messaggio Fabio R s'era sbagliato...--Caarl⁹⁵ 11:25, 19 apr 2015 (CEST)

L'evento è programmato per essere visualizzato tra le Ricorrenze? Questo sarebbe un buon compromesso penso -- Fabio R Scrivi un messaggio 12:18, 19 apr 2015 (CEST)

Iniziative del genere vanno pensate con largo anticipo, per portare in home page come Vetrina o VdQ le voci sul fronte italiano (1915-1918) e sulla battaglia di Waterloo in vista dei rispettivi centenario e bicentenario ci siamo mossi con quattro mesi di anticipo... La comparsa tra le ricorrenze del giorno comunque è pacifica. --Franz van Lanzee (msg) 13:14, 19 apr 2015 (CEST)

Per la vetrina o voci di qualità certamente, visto anche i tempi minimi delle procedure (ammesso e non concesso di migliorare in fretta la voce).

Ma per indicazioni eccezionali in prima pagina, come quelle già descritte, non si tratterebbe di una voce di qualità. (Ad es. per i Premi Nobel non è che portiamo in vetrina la voce sull'argomento per cui è stato dato il premio o la voce biografica della persona che l'ha vinto). --5.170.49.235 (msg) 14:30, 19 apr 2015 (CEST)

[← Rientro] In effetti si potrebbe predisporre l'inserimento di un template qua...di precedenti mi pare che ce ne siano un bel po'. Per l'equivoco sulla vetrina ripeto: era nato a causa dell'errore di data sopra (gennaio invece che aprile).--Caarl⁹⁵ 16:23, 19 apr 2015 (CEST)

In via ordinaria invece non è previsto...--Caarl⁹⁵ 16:26, 19 apr 2015 (CEST)

A questo punto penso che siamo comunque tutti d'accordo nell'aggiungere una riga alle Ricorrenze almeno, giusto? -- Fabio R Scrivi un messaggio 16:33, 19 apr 2015 (CEST)

Sì, quello è perfettamente fattibile. --Gce ★★ 19:33, 19 apr 2015 (CEST)

Ok, allora vada per le ricorrenze. Sono curioso di sapere cosa stanno facendo le altre wiki (e quali). -- Fabio R Scrivi un messaggio 12:39, 20 apr 2015 (CEST)

Aggiornato il Template:PaginaPrincipale/Attualita/24 aprile. Vedete se OK. --Retaggio (msg) 12:53, 20 apr 2015 (CEST)

Per me va bene. --Gce ★★ 16:14, 20 apr 2015 (CEST)

sono curioso soprattutto di vedere che farà la wiki turca... --Gregorovius (Dite pure) 20:37, 20 apr 2015 (CEST)

Sarei curioso pure io... Comunque anche per me va bene, avverto Mher e gli spiego che più di così non si poteva dati i tempi. Grazie a tutti :-) -- Fabio R Scrivi un messaggio 22:48, 20 apr 2015 (CEST)

[@ Caarl 95, Fabior1984] parlavano di "ricorrenze", cioè inserirlo con queste modalità, invece è stato inserito da [@ Retaggio] in "attualità". Essendo l'anniversario tondo avrei scelto ricorrenze. Inserito in attualità ha il vantaggio che sarà visualizzato tutti gli anni. Che dite? --Pier ^«···» 09:57, 21 apr 2015 (CEST)

Mi scuso, mi rendo conto che avevo letto superficialmente... comunque per me va bene qualunque soluzione. --Retaggio (msg) 10:10, 21 apr 2015 (CEST)

Non c'è problema, il template ricorrenze è un po' nascosto e non molto utilizzato, ho faticato anch'io per ricordarmi dov'era...--Pier ^«···» 12:07, 21 apr 2015 (CEST)

Importante, da tener presente: se si crea la pagina della ricorrenza per il 24 aprile, non sarà più visualizzata quella dell'attualità (Template:PaginaPrincipale/Attualita/24 aprile). Al momento sono mutuamente esclusive. --Pier ^«···» 14:12, 21 apr 2015 (CEST)

Sì in realtà io avevo in mente una ricorrenza, ma l'inserimento nel template attualità era doveroso (ed era da fare già da tempo)...io sono d'accordo anche col fare una ricorrenza comunque...--Caarl⁹⁵ 15:31, 21 apr 2015 (CEST)

Le 10 maggiori versioni di Wikipedia

Ho notato, sulla pagina principale di Wikipedia in italiano, che le 10 maggiori versioni di Wikipedia (al 18 aprile 2015) sono: English (inglese) (4.852.970+) · Svenska (svedese) (1.962.320+) · Nederlands (olandese) (1.818.227+) · Deutsch (tedesco) (1.806.297+) · Français (francese) (1.613.692+) · Winaray (waray) (1.259.035+) · Русский (russo) (1.213.439+) · Binisaya (cebuano) (1.208.910+) · Italiano (1 193 344) · Español (spagnolo) (1.172.498+). Escludendo l'inglese, ho notato che vi sono lingue o meglio dialetti come il Lingua waray-waray e lo Lingua cebuana che hanno più voci che in lo spagnolo. Non cito l'italiano altrimenti sembro di parte, ma a mio avviso il numero di voci presenti nelle varie versioni di Wikipedia dovrebbe essere proporzionale al numero di persone al mondo che parla una determinata lingua o un determinato dialetto. A me sembra che qualcuno si stia divertendo ad incrementare il numero di voci indipendentemente dal loro contenuto enciclopedico. Giusto un mio parere! -- Giuseppe Max Pugliese (msg) 23:52, 18 apr 2015 (CEST)

c'è un utente svedese sposato con una donna delle Filippine che mette superstub su quelle wiki, infatti. Detto in poche parole. --2.226.12.134 (msg) 10:26, 19 apr 2015 (CEST)

Sostanzialmente è così, stub di specie viventi creati via bot. Non è un gran mistero ma per la pagina principale dovremmo adottare il criterio applicato da WMF per wikipedia.org. --Vito (msg) 11:25, 19 apr 2015 (CEST)

e comunque l'unica cosa che conta è quante sono le voci buone in ogni wiki e cosa bisogna fare per aumentare questo numero di pagine buone, poi che una wiki abbia più o meno voci di noi non è una cosa per cui perdo il sonno la notte.. --2.226.12.134 (msg) 11:41, 19 apr 2015 (CEST)

L'aumento dalla mia prospettiva non è mica un obiettivo primario. --Vito (msg) 11:43, 19 apr 2015 (CEST)

quoto, anzi bisognerebbe che tutti, utenti, lurker, media ed esperti si dessero da fare per aumentare la qualità delle voci di wiki.. --2.226.12.134 (msg) 11:44, 19 apr 2015 (CEST)

Condivido con Vito sull'adottare il criterio applicato da WMF per la scelta delle "maggiori" versioni linguistiche, che penso si riferisca al numero di persone che parlano una certa lingua e di conseguenza al numero di lettori interessati a quella specifica versione linguistica. Prima che i bot sfornassero milioni di voci in automatico aveva senso considerare "maggiori" quelle che avevano il numero più elevato di voci, mentre adesso il numero di voci di ciascuna versione linguistica è poco significativo.

In ogni caso per me è un bene che si faccia utilizzo di bot per scrivere voci in questo modo, poiché quelle voci andrebbero scritte comunque e i bot danno un aiuto importante. --Daniele Pugliesi (msg) 15:15, 19 apr 2015 (CEST)

i bot danno un aiuto importante relativamente parlando: se tu vuoi per esempio sapere cosa fece un matematico dell'ottocento leggere luogo e data di nascita e luogo e data di morte non ti basta, vuoi anche sapere a cosa portarono i suoi studi. Se la creazione della voce si ferma al lavoro fatto dal bot la voce è come se non esistesse perchè non risponde alle esigenze del lettore e se non si soddisfano le esigenze del lettore noi che stiamo a fare qui? Teniamo presente poi un altro fattore importante: il lettore è nel 99,x% dei casi una persona che usa wikipedia in maniera "passiva", cioè lui prende le informazioni da wikipedia ma se il suo nonnino è enciclopedico (perchè magari era il matematico dell'ottocento di cui parlo) è matematico che non aggiungerà mai una virgola alla voce su cui ha competenza. La famosa Maledizione di Wikipedia. --2.226.12.134 (msg) 17:39, 19 apr 2015 (CEST)

Meglio sapere quando è nato e quando è morto e la sicurezza di enciclopedicità che il nulla. --Emanuele676 (msg) 13:34, 20 apr 2015 (CEST)

dal punto di vista del lettore, punto di vista esclusivamente passivo, questo poco rappresenta solo una perdita di tempo. Sondaggio effettuato dal sottoscritto ;). --62.94.217.18 (msg) 13:39, 20 apr 2015 (CEST)

cioè perdi meno tempo a cercare e non trovare nulla che cercare e trovare il minimo? --Emanuele676 (msg) 14:50, 20 apr 2015 (CEST)

Se un lettore, esclusivamente passivo, perde un po' del suo tempo, non è che sia un gran danno... Ne ha così tanto! --Walter Giannetti (msg) 18:58, 20 apr 2015 (CEST)

www.wikipedia.org non è gestito da WMF ma dalla comunità, come tutti i m:Project portals. Vedi la pagina per la descrizione dei criteri usati. Concordo che sarebbe meglio adeguarsi a quelli, sono stati stabiliti da ormai 7 anni. --Nemo 13:35, 20 apr 2015 (CEST)

quanto ha detto chi mi precede è ovviamente giusto (quoto Vito), ma ne approfitto per ribadire ma la forte favorevolezza all'uso dei bot per voci che non abbiamo. Credo forniscano poche informazioni, ma utili, e che possano essere sprone all'ampliamento (anche se avviene con una singola voce su ottomila), avendo tutti i campi "tecnici" già compilati. Come già detto, meglio poco e giusto piuttosto che nulla. --Lucas ✉ 20:29, 20 apr 2015 (CEST)

Dipende dal database di partenza e naturalmente dall'argomento trattato. Io che mi occupo di aeronautica un bot potrebbe fornire un discreto stubbone per un aeroporto inserendo i meri dati tecnici, se fosse un aereo già perderebbe molto del suo interesse...--Threecharlie (msg) 21:25, 20 apr 2015 (CEST)

mai avuto dubbi che sarebbe stato prima o poi cambiato lo specchietto delle 10 versioni per numero di lingue ma lo trovo di fondo un problemo secondario, proprio perché stimola dibattito sull'azione dei bot lo guardavo pure con tolleranza, in fin dei conti la vera battaglia di ordinameno per me si gioca(va) sulla barra a lato, che mi lascia insoddisfatto proprio da quando le botolate massicce sono avvenute su nl, sv etc. Sui bot creatori di voci ne abbiamo discusso e c'è sempre stato consenso sull'uso (l'ultima volta sui composti chimici) ma alla fine non botola nessuno.--Alexmar983 (msg) 00:55, 21 apr 2015 (CEST)

Bot ce ne sono ma siamo evidentemente tutti obiettori di coscienza!

Avevo dimenticato che il tmp di wikipedia.org viene gestito comunitariamente (e non solo lui), comunque rimane valida l'idea di adottarlo come criterio per la pagina principale. --Vito (msg) 10:55, 21 apr 2015 (CEST)

Favorevole all'utilizzo dei bot, quotando Lucas e gli altri. Ma, come dice Alexmar, chi botola? --Adalingio (dimmi tutto) 21:47, 23 apr 2015 (CEST)

(Per inciso: andate a guardarvi le ultime nuove pagine della Wiki in waray-waray, ha più voci di Wiki in italiano ma solo pochi giorni fa sono state create le voci Cristiano Ronaldo, Lionel Messi e Katy Perry... in casi come questi quantità e qualità sono proprio del tutto svincolate, semmai sia il caso di ribadirlo). --Adalingio (dimmi tutto) 21:47, 23 apr 2015 (CEST)

(f.c.) ovvio che più aspetti a botolare le mancanze, meglio è come equilibrio, e che waray-waray ha esagerato. ma già se tu facessi p.e. per le forme di vita un elenco di wikidata puntando a quelle che esistono in almeno tot lingue, e botolassi solo quelle, l'effetto si vedrebbe molto meno. Il modo di calibrare la botolata in modo che colmi una mancanza molto più di quanto non rappresenti una ridicola fuga in avanti oggi si trova anche. Il problema più che evitare il ridicolo è trovare il botolatore che faccia il lavoro a modo come piace a molti (vedi sotto).--Alexmar983 (msg) 23:04, 23 apr 2015 (CEST)

A quanto ho capitoio Adalingio, con gli spostamenti di server e architetture di questi anni uno script per fare nuove voci richiede parecchie ore di lavoro, e che ci sia un po' troppo l'andazzo a dare per scontato il tempo che ci vuole o anche a non ringraziare chi se lo spuppa come si meriterebbe. La passione al distinguo e alla critica di itwiki ha un suo costo motivazionale, alla fine. Massici inserimenti farebbero storcere il naso a molti, ma il rapporto tempo/risultati per inserimenti piccoli (migliaia) è decisamente poco stimolante.

Inizio a essere dell'avviso che quando si verificano botolamenti in massa su altre wiki invece di fare gli snobboni si dovrebbe correre a prendere lo script (che estraendo informazioni da un altro archivio fa a occhio riferimento a url che secondo me diventerebbe presto obsoleti) e correre a adattarlo e usarlo. Il problema è che da noi erano spesso i progetti tematici a non volerli.

Botolare all'atto pratico significherebbe quindi un ciclo di 12-18 mesi in cui si inseriscono decine di migliaia di voci, non poche manciate. C'è bisogno di un consenso chiaro per questo. Considerando che la stagnazione degli edit su tempi lunghi assume sempre di più l'andamento di un calo costante (gli ultimi mesi erano andati molto meglio delle altre wiki, ma l'effetto è già finito), forse più che un lusso inizia a essere seriamente una possibilità da valutare. Un anno e mezzo fa, quando stavamo dietro a altre wiki (che un po' botolavano) anche senza "barare" potevamo passare oltre, adesso che l'affanno si vede penso che per essere "puristi" ci stiamo imponendo una zavorra che forse non ha alcun reale vantaggio.

Una stagione di botolate ci può anche stare, a patto poi di valutarne con calma gli effetti. Il che singifica prepararasi a sistemare la connettività, rileggersi le voci, cancellarne inevitabilmente un 1% o giù di lì...--Alexmar983 (msg) 22:06, 23 apr 2015 (CEST)

detto amichevolmente, ma voi lo sapete che lavoro di retro patrolling ci sta da fare? Lo sapete quanti vandalismi ci tocca affrontare? Avete idea delle condizioni delle voci in generale? Abbiamo pure tempo di metterci a cancellare centinaia di voci in più? E per cosa, per fare a gara a quale Wikipedia ha più voci? Ma perché, ci sta il presidente Mattarella che si vergogna che it.wiki ha meno voci delle varie edizioni delle Wikipedia delle Filippine? C'è uno scudetto in palio? Dei soldi da guadagnare? Ne va della vita di qualche bambino? O è più importante la qualità delle voci alla quantità delle stesse? --2.226.12.134 (msg) 15:31, 24 apr 2015 (CEST)

(f.c.) Ironia per ironia, chiudiamo Wikipedia fino al momento che tutte le voci saranno vetrinate se puntiamo alla qualità. Ma tralasciando facili ironie, è qualità perdere tempo a fare delle voci che possono essere fatte da un bot? --Emanuele676 (msg) 16:12, 24 apr 2015 (CEST)

io ne ho idea, visto che lo faccio spesso e che mi occupo e mi sono occupato dello stato delle voci che ci sono già , e credo che a botolare qualche decina di migliaia di pagine che esistono già in altre wiki non ci sia nulla di male. Lo trovo allo stato un'ipotesi abbastanza armonica nello sviluppo attuale di wikipedia, basta saper non eccedere. Poi se qualcuno ritiene che non vada incentivato se ne assumerà la responsabilità e spero che usi qualcosa di più sostanziale dell'ironia per motivarlo). Io non ho problemi ad assumermi la responsabilità di dire che allo stato è una questione che va ben oltre a fare a gara a chi ce l'ha più lungo, qua si tratta di competenze anche importanti e che sono andate nel corso degli anni perse, purtroppo, perché congelate per troppo tempo. Mi assumerei senza problemi, e non credo di essere l'unico, la quota del lavoraccio di riguardare le voci e magari di cancellare un 1% di voci inserite che non vanno bene (cosa che peraltro è il peggiore scenario possibile) perché vedo comunque nel seguire un vero inserimento dopo molti anni la possibilità di riavere in modo stabile delle competenze che risulterebbero utili per inserire in modo continuativo altri gruppi di voci in futuro. Il fatto che io in primis ritenga che la qualità conti più della quantità, non significa che all'atto pratico non veda queste parole come poco più di uno slogan, che nella concretezza può assumere declinazioni operative distinte. Se il tempo che impiega l'utente esperto nello scrivere a mano un abbozzo lo sostituisco con un bot, lui avrà tempo per fare altro, proprio a livello qualitativo. Non sono di certo due piani scollegati. L'unico problema è che il botolatore ha il suo tempo per fare lo script quindi o ci si assume la responsabilità la prima volta che si riprende in mano la cosa dopo molti anni, di inserire un po' più di un semplice 100-1000 di voci, andando sulla decina di migliaia o il botolatore giustamente non ha motivo di dedicarcisi perché il suo tempo, a mio avviso, non è usato nel modo ottimale. Questo lo dico come ragionamento generale, confidando tuttavia che magari esista ancora un botolatore che sia esperto anche nel suo settore tematico e che possa procedere a inserire migliaia di voci senza troppi problemi, con molti meno tempi morti di interfaccia e considerazioni di ordine generale, sbloccando definitivamente la questione per i prossimi anni. Forse con astronomia c'era qualche chance.--Alexmar983 (msg) 15:55, 24 apr 2015 (CEST)

io non faccio ironia, dico solo che c'è una differenza mostruosa tra mettere 5-10 nuove voci per volta che è sicuro che non vanno cancellate e che puoi ampliare e mettere migliaia di voci, cancellarne decine o centinaia, poi ampliarne una alla volta per un lasso di tempo valutabile in anni. Sulla Treccani vanno per organizzazione, no? Perché non possiamo imitare il loro modus operandi? --2.226.12.134 (msg) 16:04, 24 apr 2015 (CEST)

Mattarella allora si vergogna davvero?

Il fatto che due azioni siano differenti, non esclude che entrambe abbiano senso, o che non abbia una sua ragion d'essere dedicare una porzione del tempo a una rispetto all'altra, anche se non la maggioranza del tempo. Ci sono passato con le voci di minerali e di film (i comuni francesi andavano tutti bene). Per averle studiate posso dire che in realtà individuare gli inserimenti da rimuovere a posteriori non è difficile, e vale il tempo che ci dedichi: al momento con un FdQ mensile e un buon uso degli EGO dovresti individuare le classi di voci inserite da bot potenzialmente critiche a distanza di qualche mese (non nel senso che ci vuole qualche emse, ma che sono pulizie che si fanno meglio dopo qualche mese). Con i giusti fdQ si dovrebbe ragionevolmente creare una competenza futura per gestire la cosa con il minore fastidio possibile. Questo è uno scenario a mio avviso abbastanza concreto, nulla di utopico.

Non ho capito l'esempio della Treccani. Ho capito invece che anche stavolta non se ne farà nulla, di riprendere seriamente in mano il problema, perché aver "perso" le competenze che permettevano di inserire le voci via bot è un problema. Mi sembra troppo semplicistico risolvere tutto con un autocompiacimento "che si pensa alla qualità" e basta. Il tempo, galantuomo, ci dirà fra qualche anno se proprio la qualità ne abbia pienamente giovato.--Alexmar983 (msg) 16:21, 24 apr 2015 (CEST)

non abbiamo il tempo per togliere vandalismi, abbiamo le voci dei comuni francesi dove non c'è scritto cosa c'è da vedere ma solo il numero degli abitanti: se vai in loco ci vai per la cattedrale di cui ignoriamo l'esistenza o per sapere quante mani devi stringere? --2.226.12.134 (msg) 16:26, 24 apr 2015 (CEST)

abbiamo anche voci di comuni di altri paesi fatte a mano dove c'è scritto quasi nulla uguale. Se le avessimo fatte via bot non sarebbe stato più semplice? Abbiamo decine di migliaia di voci di specifici argomenti fatte a mano con differenze di stile che regolarmente imoongono la richiesta di E.G.O. e la standardizzazione manuale di templati, titoli etc. Se le avessimo inserite via bot non avremmo risparmiato una considerevole quantità di tempo manutentivo che potevamo usare per ampliarne alcune?

Si è mai sentito qualcuno scrivere che la percezione di wikipedia è cattiva perché abbiamo tante voci di comuni francesi, asteroidi, film e minerali? Va più di moda criticare le voci da fanzine, a quanto leggo, che proprie queste secondarie voci inserite via bot. A distanza di anni possiamo dire che queste voci non se le è notati quasi nessuno, ma questo non significa come migliaia di altre voci altrettanto secondarie che non andassero fatte. E allora che c'abbiamo guadagnato le altre a farle a mano, se in alcuni casi le potevamo fare col bot? Se 40000 voci su tipo 200000 (non mi ricordo l'anno esatto, forse le totali erano anche di meno), non hanno comportato nessun reale problema al nostro sviluppo, ma di cosa ci dovremmo preoccupare se ne inserissimo 40000 adesso su 1200000? Adesso che sappiamo molto meglio di dieci anni fa gestire la cosa e le inevitabili e fisiologiche "microcicatrici" che comporterebbe? Io non vedo il problema, all'atto pratico. Vedo solo un'occasione persa.--Alexmar983 (msg) 16:42, 24 apr 2015 (CEST)