Wikipedia:Bar/Discussioni/Stelline e altri lustrini per i commenti degli amministratori

La Wikimedia Foundation progetta di aggiungere alle ultime modifiche, cronologia, pagine di discussione ecc. delle icone che indichino che un utente è un amministratore, o che invece è un nuovo utente, o un utente non registrato, e cosí via. La giustificazione che propongono è "come utente di Wikipedia, voglio sapere quanto un altro utente è esperto, per sapere come reagire ai suoi contributi". La pagina coi dettagli e sulla cui discussione si può commentare è mw:User icons. Stanno anche facendo un concorso per produrre le icone relative: m:Iconathon 2013. --Nemo 14:25, 20 mar 2013 (CET)

posto che il titolo di questa discussione mi sembra fuorviante perchè non riguarda solo gli amministratori, ma tutti i tipi di utenti... penso che sia necessario partecipare a quella discussione perchè creerebbe brutte impressioni. Quello è di serie A, quello è di serie B. --Superchilum^(scrivimi) 14:31, 20 mar 2013 (CET)

Sí, chiedo scusa, non sapevo bene come rendere il concetto nel titolo. --Nemo 14:36, 20 mar 2013 (CET)

Gli utenti sono già divisi (giustamente) in categorie. Visto che nessuna di queste è offensiva, non vedo problemi a mostrarlo Jalo 15:57, 20 mar 2013 (CET)

Nemo, hai qualche problema se si rinomina la discussione in "Icone che indicano il gruppo nelle modifiche e nelle pagine di discussioni utente" o qualcosa di simile? --valepert 16:17, 20 mar 2013 (CET) ps. una indicazione del gruppo è già presente nelle modifiche dei bot (b).

Domanda: queste icone apparirebbero solo a chi scegliesse di vederle o di default a tutti? --Syrio posso aiutare? 16:27, 20 mar 2013 (CET)

l'idea sembra buona, così almeno i non admin non verrebbero più scambiati come tali (si spera!) ed anche il RC patrolling potrebbe giovarne, diventando più agile e "mirato". --Vale93b ^{Fatti sentire!} 16:32, 20 mar 2013 (CET)

è vero che esistono le pagine speciali che indichino il tipo di utenti, ma non vedo perchè negli osservati speciali o nelle cronologie delle voci debbano apparire le iconcine. Ok per bot o al limite IP, ma admin o "utenti con esperienza" che bisogno hanno di vedere un marchietto vicino al loro contributo? --Superchilum^(scrivimi) 16:37, 20 mar 2013 (CET)

(conflittato) Nella pagina in questione si fa riferimento solo a queste tipologie di utenze:

• Amministratore
• Utente non registrato
• Utente bloccato
• Bot

Qualche commento personale:

• i bot sono tuttora riconoscibili dal nome (ad esempio "TizioBot", "CaioBot", ecc.);
• gli utenti non registrati si riconoscono a colpo d'occhio perché nella firma anziché il nome compare l'ip e comunque può trattarsi di un utente registrato che in quel momento è sloggato e che verrebbe erroneamente etichettato come utente non registrato;

Quindi le uniche icone che secondo me hanno senso sono quella degli amministratori (per evidenziare che possono svolgere delle azioni particolari non permesse agli altri utenti) e quella degli utenti bloccati (ad esempio per considerare nulli i loro voti all'interno di una PdC).

Non si evince nulla invece su quanto un utente sia esperto, al contrario di quanto detto da Nemo. Infatti non si fa distinzione ad esempio tra utente appena registrato, utente autoconvalidato e utente autoverificato. E' vero però che esiste lo strumento di verifica delle modifiche, quindi quest'ultima distinzione servirebbe a poco, almeno nella cronologia. --Daniele Pugliesi (msg) 16:39, 20 mar 2013 (CET)

Comunque, piuttosto che aggiungere iconcine, penso che sarebbe più apprezzabile dal punto di vista estetico "standardizzare" le firme degli utenti, in modo tale che la firma appaia con un colore o font differente a seconda del tipo di utenza; penso comunque che troppi utenti sono affezionati alla propria firma per potere accettare qualcosa del genere. --Daniele Pugliesi (msg) 16:46, 20 mar 2013 (CET)

Perplesso. Non vorrei che si presentasse un effetto boomerang, in cui l'aura già spesso considerata sacra dei sysop aumentasse, facendo identificare i loro contributi come migliori di quelli degli altri utenti, soprattutto presso i neofiti. Personalmente, quando non patrollo o non sto compiendo azioni proprie da sysop, mi piace essere identificato come un utente qualsiasi, in modo da evitare sudditanza o timore (o, perché no, arroganza), motivo per cui ho evitato di segnalarmi come tale anche nelle mie pagine personali. Del resto per me un sysop è tale solo nell'esercizio delle sue funzioni, non quando discute o crea nuove voci. --Aplasia 16:56, 20 mar 2013 (CET)

Quoto (se posso) :-) --Peter eh, what's up doc? 17:00, 20 mar 2013 (CET)

mi sfugge l'utilità di rendere riconoscibile anche nelle modifiche la "carica" di admin... è vero che si riconoscono i bot e gli ip, ma per "necessità" che sono evidenti... qui invece non mi sembra ci sia alcuna ragione a sostegno... --torsolo 18:54, 20 mar 2013 (CET) p.s. se proprio si deve, la voglio "personalizzata" e trendy :-)

L'idea mi lascia perplesso. <ironic>E poi, vuoi mettere la soddisfazione di rispondere a un similvandalo che minaccia di deferirti agli amministratori con un "veramente sono io un amministratore"?</ironic> --Nicolabel 19:03, 20 mar 2013 (CET)

[← Rientro] Nelle RC evidenziare gli admin può avere un suo senso (se devo chiedere un blocco al volo cerco l'iconcina e via), così come è utile sapere che un certo utente è esperto (ma su questo fronte abbiamo la verifica delle modifiche) o che, viceversa, è registrato da poco (ma ancora una volta il fatto che non abbia le modifiche automaticamente verificate serve già allo scopo). Ad attivarlo altrove sono dubbioso (men che meno nelle firme): come fa notare Aplasia in una discussione un admin non è in servizio, il suo parere non conta più di quello altrui perché è amministratore, semmai perché è esperto e quindi sa il fatto suo o conosce le regole meglio degli altri, ma non è una relazione biunivoca. Dato poi che siamo in buona parte italiani e che quindi abbiamo un rapporto tutto particolare con l'autorità già mi vedo scenette interessanti... L'unico vantaggio potrebbe essere nelle pagine delle procedure: quando un admin sta agendo come admin (chiusura, quaglio del consenso, cassettamento del flame, ecc) può essere opportuno segnalare, soprattutto a beneficio dei meno esperti, che fa ciò in virtù del proprio ruolo, ma è più una "nota a margine", non un'informazione assolutamente indispensabile. E poi, diciamocelo, con questi "distintivi" non avremmo più i buontemponi che nelle candidature ad admin esclamano: "ma non lo era già?" :D --Dry Martini confidati col barista 19:30, 20 mar 2013 (CET)

Fortemente contrario. Visto che i bot si notano perché si chiamano bot, che i non registrati si notano poiché appaiono con un IP e non con un nome utente, e che i bloccati si notano poiché... non appaiono (appaiono semmai le loro modifiche fatte prima o dopo il blocco, del tutto legittimamente), resta solo la distinzione utente/amministratore. Che nella redazione delle voci non esiste: le modifiche di un amministratore non hanno alcuna differenza di affidabilità rispetto a quelle di qualsiasi altro autoverificato, che come tale già appare nelle Ultime modifiche. Quindi, l'innovazione è inutile in Ns0. Ma non esiste nemmeno nelle discussioni: nessun intervento di un amministratore (inclusi chiusure, quagliamenti, cassattamenti) è sua esclusiva prerogativa, e può essere effettuato (e, se si dà il caso, annullato) da qualunque utente. Quello che fa in più un amministratore, lo si vede dai relativi log, non dagli interventi. Per contro, aggiungere la stella dello sceriffo agli interventi in discussione caricherebbe tali interventi di una carica di ufficialità (o peggio di intimidazione) del tutto estranea alla funzioni meramente tecniche proprie degli amministratori. Quindi, l'innovazione è dannosa in Ns≠0.--CastaÑa 00:02, 21 mar 2013 (CET)

Daniele Pugliesi, su «Non si evince nulla invece su quanto un utente sia esperto, al contrario di quanto detto da Nemo»: non erano mica parole mie. Ho tradotto parola per parola mw:User icons#User stories. Concordo che le categorie in questione non dicono (quasi) nulla sull'esperienza: è proprio questo il problema, l'incoerenza fra lo scopo e lo strumento proposto. :)

Syrio, non sono ancora in una fase di progettazione abbastanza avanzata da darci dettagli come quello, purtroppo. Probabilmente all'inizio lo metterebbero solo per alcuni utenti e poi a seconda di come va lo espanderebbero. --Nemo 00:05, 21 mar 2013 (CET)

La Wikimedia Foundation in linea di massima si preoccupa dei problemi di en.wiki più che degli altri progetti. Ora è evidente che lì, con circa 1500 sysop, aver un modo per distinguerli è più che utile, altrimenti nessuno saprebbe chi sono. Qui con 100 circa ancora ci arrabattiamo e sappiamo se uno è syop o meno e si potrebbe pure fare a meno, ma non credo che anche se introducono tale novità succederà nulla di trascendentale. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:06, 21 mar 2013 (CET)

Io nello spazio a sinistra della pagina ho il link "Richieste agli amministratori": penso che questo basti e avanzi, per cui se non è di default per tutti (mi pare di no), si potrebbe inserirlo come default e "pubblicizzarlo" di più nelle altre pagine, così tutti coloro che cercano un amministratore sanno dove trovarlo. Così si potrebbero evitare lustrini e roba varia. Non capisco perché gli inglesi ogni tanto se ne escono con certe idee... --Daniele Pugliesi (msg) 01:30, 21 mar 2013 (CET)

Sono fortemente contrario a una roba simile ma si può gestire con cose simili e abilitare/disabilitare via css. --Vito (msg) 01:44, 21 mar 2013 (CET)

Secondo me i contrari la stanno vedendo dal lato sbagliato. Pure io sono contrario e lo ritengo inutile per me (conosco tutti gli assidui). Ma per il niubbio è utile. Deve sapere se l'interlocutore è utente esperto/admin o niubbio come lui, nel secondo caso andrà di default a spulciarsi le policy, nel primo solo se ha il sentore l'utente esperto/admin possa aver avuto un attimo di disattenzione.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 09:44, 21 mar 2013 (CET)

Utile implementazione.. --Sailko 10:56, 21 mar 2013 (CET)

@Giacomo. In aggiunta a ciò che è stato detto in precedenza, ricorda che i sysop già sono caricati del lavoro che hanno accettato di compiere e che alla fine devono anche rispondere ai numerosi utenti che vedono cancellate le loro voci, nonostante siano intervenuti tecnicamente solo per chiudere una semplificata. Con un'identificazione così lapalissiana gli utenti, soprattutti i nuovi, finirebbero per chiedere ai sysop non solo nel merito di azioni tecniche (l'unico motivo per cui si dovrebbe cercare un sysop, in teoria), ma soprattutto nel merito di discussioni, regolamenti e policy, quando qualunque utente un po' rodato saprebbe rispondergli. Allo stesso modo non ha senso indicare utenti esperti (gli autoverificati?) che, a parte per il fondamentale, non necessariamente sono esperti di ciò che gli viene richiesto. E, nelle funzioni di utente autoverificato o di sysop, il baby-sitting non è previsto; per questo esistono i benvenutatori e il servizio di tutoraggio. --Aplasia 11:18, 21 mar 2013 (CET)

(f.c e conflittato)@Apla: Indicare gli autoverificati è inutile, a differenza dei veterani (X edit? X anni? X edit in X anni? Sommatoria di tutti?). Capovolgi il tuo discorso: Se il niubbio sa di stare parlando con un veterano/admin è possibile che accenda la lampadina nel cervello che gli fa pensare "magari questo Aplasia sa cosa sta dicendo" e fa meno domande inutili.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 12:35, 21 mar 2013 (CET)

Sostanzialmente, per quel che mi riguarda, quoto gli interventi di Castagna e Aplasia; è sbagliato dare cartellini di affidabilità agli utenti, gli interventi devono essere valutati nel merito di cosa è stato scritto/fatto, non di chi l'ha scritto/fatto. Ci sarà qualche lato positivo, ma in generale sono fortemente contrario a che una cosa simile sia attivata di default per tutti. --Syrio posso aiutare? 12:31, 21 mar 2013 (CET)

Contrario. Non vedo alcuna utilità concreta a favore niubbio, mentre la mia speranza è che si prosegua sulla strada del merito di cosa si scrive e non del soggetto che l'ha scritto. In Italia e spero anche su wikipedia.--155.185.29.109 (msg) 14:17, 21 mar 2013 (CET)

Il fatto che gli edit degli admin possano essere considerati meglio degli altri è una cosa uscita solo qui, non certo uno degli obiettivi di questa cosa Jalo 15:55, 21 mar 2013 (CET)

Come Syrio. Sui possibili vantaggi per il patrolling, come scrive Vale93, per me personalmente sarebbe ininfluente: mi fido di più del mio intuito e del mio "occhio", e se vedo un edit da controllare, lo faccio, a prescindere se l'utente sia IP o autoverificato o veterano, ancor di più adesso, dopo quello che ho visto con i numerosi recenti casi di utenti veterani ed esperti, scoperti, in buona o cattiva fede, a scopiazzare qua e là. @Giacomo, leggi un po' di talk di admin (soprattutto di admin/patroller), poi mi dici quante lampadine accese hai trovato, e quante spente ;-) --Eumolpa (msg) 16:20, 21 mar 2013 (CET)

In ogni caso, se qualcuno veramente vuole sapere chi fa cosa, può attivare i popup nel monobook.js: passando il mouse sul wlink a una qualsiasi pagina dello spazio utente, viene fuori una finestrella che elenca i gruppi utente e i contributi (più mille altre robe: WP:Popup). Sulle lampadine quoto Eumolpa, e comunque nelle prime fasi di contribuzione ogni consiglio fa brodo, che venga da un admin o da un "semplice" utente esperto. @Castagna: le PDC devono essere chiuse da un admin, sono le regole - e comunque la prassi anche nelle UP è che si discuta finché un admin non suona la campanella per poi valutare e applicare il consenso emerso - , quindi in linea teorica quelle sono azioni per cui un amministratore agisce "in veste ufficiale", ma questo comunque non cambia molto in pratica, la proposta resta inutile (anche su en.wiki: l'amministratore è un ruolo tecnico ovunque, non è che nel Commonwealth il voto di un admin valga doppio :) ). --Dry Martini confidati col barista 16:54, 21 mar 2013 (CET)

A me, personalmente, non piace l'idea che il mio nome venga posto in risalto solo perché posso fare un paio di operazioni in più della maggioranza degli utenti. Non mi piace perché non penso di meritare più di qualunque altro utente. Un utente esperto, in fondo, può facilmente farsi un'idea se la persona dietro la firma conosce o meno i meccanismi di Wikipedia. Però, allo stesso tempo, un utente appena arrivato non sa se chi gli scrive che le modifiche che sta facendo non vanno bene glielo scrive perché ha esperienza o perché si sente il padrone assoluto della voce. A un utente nuovo può far piacere ricevere consigli da un admin. --Cruccone (msg) 20:27, 21 mar 2013 (CET)

Se proprio vogliamo mettere i distintivi per agevolare i neoutenti, penso che vada dato un distintivo anche ai tutor iscritti al Progetto:Coordinamento/Accoglienza, perché è loro compito "accogliere" i neoutenti e condurli per mano all'interno del mondo di Wikipedia, passo dopo passo; invece sapere che l'Utente X è amministratore non penso sia così tanto utile per un neoutente, in quanto probabilmente non sa quali sono le funzioni degli amministratori e perché gli amministratori non sono tenuti a dare consigli ai neoutenti: il loro compito è solo "tecnico", quindi la stellina dell'amministratore può servire solo a chi già ha una mezza idea dei meccanismi di Wikipedia ma non sa o non ricorda se un certo utente detiene funzioni di amministratore.

p.s.: Cosa ne pensate di segnalare questa discussione a chi sta implementando tale funzione, giusto per metterli a conoscenza che su it.wikipedia non la pensiamo tutti allo stesso modo? --Daniele Pugliesi (msg) 06:15, 22 mar 2013 (CET)

Sul p.s.: quando la discussione termina, chi vuole può fare un riassunto delle posizioni emerse. Non serve prendere decisioni o semplicemente riportare delle conte, è invece utile riportare proposte e osservazioni specifiche. --Nemo 09:45, 22 mar 2013 (CET)

Secondo me la necessità di una tale identificazione sorge nel momento in cui, come fa notare Cotton, il numero di gente da identificare è decisamente elevato: se su en.wiki applicano la "stelllina e altri lustrini" agli admin, su it.wiki si potrebbe ragionevolmente applicare a tutti gli autoverificati senza ulteriori distinzioni. Posto che si voglia fare, perchè in caso contrario non ne sentirò la mancanza! --^musaz † 21:28, 22 mar 2013 (CET)

• Perdonatemi se riassumo tutto con un brutto template ma sono molto Contrario :). Leggo, ma non vedo alcun motivo davvero valido per differenziare gli edit. Siamo tutti uguali quando effettuiamo le modifiche: tali dobbiamo rimanere. Al massimo si potrebbero segnalare con colori diversi quelle operazioni che solo gli admin (o specifici gruppi) possono fare. Ma l'edit in sé deve rimanere dello stesso colore e tipo, mi pare cosa importante. --Lucas ✉ 12:26, 24 mar 2013 (CET)

  ps: la contrarietà è stata espressa su Mediawiki da più di uno, spero venga presa in considerazione (o vi sono luoghi migliori per segnalare?). --Lucas ✉ 12:28, 24 mar 2013 (CET)

  Non ci sono luoghi migliori, ma di solito i "voti" li ignorano del tutto. Piú utile invece portare osservazioni costruttive e motivate, oppure sintetizzare le posizioni di un pubblico piú largo mostratesi in discussioni come questa. --Nemo 12:59, 24 mar 2013 (CET)

  Sì, per questo abbiamo tutti scritto varie righe, direi :) --Lucas ✉ 13:14, 24 mar 2013 (CET)

Il fatto che in quella pagina tutti i contrari a una modifica che riguarderebbe tutte le versioni linguistiche siano italiani mi dà da pensare e parecchio; ancora non so cosa ma me lo dà.--Cotton ^{Segnali di fumo} 13:22, 24 mar 2013 (CET)

ammetto che ho pensato la stessa cosa. Ma in passato sono già successe spesso cose simili: su una wiki un dato argomento diventa di attualità (per esempio con segnalazione al bar), a differenza che in un'altra, e arrivano una sequela di utenti di una certa nazione. --Lucas ✉ 13:27, 24 mar 2013 (CET)

Il motivo è semplicemente che nessun progetto tranne it.wiki è stato avvisato. Se ci fosse consenso per una funzione simile, la vedremmo già implementata in un modo o nell'altro con qualche gadget da qualche parte, cosa che non succede. Si vedono invece molti progetti che hanno strumenti per individuare un amministratore connesso e attivo a cui chiedere qualcosa. --Nemo 13:34, 24 mar 2013 (CET)

Dal mio punto di vista, prima bisognerebbe capire se serve (IMO poco) e a che cosa serve una cosa del genere, e solo dopo ragionare su come applicarla. Personalmente, se l'idea è quella espressa nell'apertura del thread, ossia un'iconcina che appare in tutti gli interventi degli utenti-admin, allora sono contrario a questo uso meccanico a tappeto, sia perché nel momento in cui si agisce nell'ns0 senza ricorrere ai "tastini" si è identici agli altri utenti sia perché c'è il rischio concreto di un'interpretazione distorta. Prendiamo le discussioni, specie quelle "calde": già ci si trova ad aver a che fare con chi non ha chiaro il ruolo degli admin o peggio con chi ha visioni "complottiste" o "criccarole"; c'è il rischio più che concreto su it.wiki, viste esperienze pregresse anche recenti, che in qualche modo si pensi che il parere o il voto di un utente con la "stellina" pesi di più rispetto a quello di chiunque altro rientri nei requisiti quando addirittura non sia espressione di un arbitrio da delirio di onnipotenza (e credo che questa peculiarità tutta italiana sia una risposta al dubbio di Cotton espresso qua sopra). Potrebbe semmai essere utile qualcosina di diverso che ho visto proposto qua sopra, ossia riportare l'iconcina per esempio nei log o nelle crono in corrispondenza di operazioni che hanno coinvolto i "tastini", leggi protezioni, cancellazioni, eventuali blocchi - o al limite anche negli interventi nelle talk utente (ma non nelle altre talk). Se poi lo scopo è quello di identificare "quale sysop è online in questo momento", l'iconcina proprio non serve a nulla: semmai, servono altri strumenti di ben altro tipo (fermo restando che anche questi non possono dare altro che un'informazione approssimativa: io potrei aver eseguito il login e poi lasciato il pc lì, occupandomi nel frattempo di tutt'altre cose che non di Wikipedia). --L736E^{l'adminalcolico} 09:46, 25 mar 2013 (CET)

Ecco bravo, è proprio ciò che ho porposto sopra e nella pagina su Mediawiki. Se si vuole fare una cosa del genere ha senso solo quando riferita agli edit "esclusivi", ma non nelle discussioni e nelle voci, e su edit nei quali tutti siamo assolutamente uguali, dall'ip allo steward fino a Jimbo. Scriverei questo tuo post anche su Media ;) --Lucas ✉ 15:17, 25 mar 2013 (CET)