Wikipedia:Bar/Discussioni/Template E non firmati

Buongiorno a tutti, continuo a rimanere perplesso per la modalità di inserimento del Template:E nelle pagine: attualmente, senza una firma di chi rileva una supposta mancanza di enciclopedicità di una pagina, parrebbe che l'apposizione del template sia una decisione della comunità. E' invece decisione di un singolo utente che ritiene che quella voce non sia enciclopedica e che mi pare in molti casi venga come si dice oggi "abusata". Io credo che ogni template di questo tipo debba essere decisione comunitaria e non di un signolo: se invece deve rimanere di un singolo sarebbe opportuno che quel singolo potesse firmare il proprio punto di vista.--Paolobon140 (msg) 15:33, 21 mag 2015 (CEST)

Sono tendenzialmente d'accordo: conoscere l'autore direttamente, ossia senza dover spulciare la cronologia, è utile anche per instaurare un dialogo più proficuo finalizzato a modificare la voce e soddisfare la richiesta. --Nicolabel 15:37, 21 mag 2015 (CEST)

Posso far notare che questo varrebbe però non solo per il template {{E}} ma più in generale per tutti gli altri template di avviso relativi ai contenuti, come {{P}}, {{F}}, {{C}} eccetera? Non vorrei aggiungere ulteriori avvitamenti burocratici, senza contare che per motivi di compatibilità all'indietro il parametro "firma" dovrebbe comunque rimanere opzionale, quindi riportando il tutto punto e a capo (se uno non lo riempie, il template apparirebbe senza firma, esattamente come adesso). Senza contare che nella stragrande maggioranza dei casi il template {{E}} viene apposto quasi a ridosso della creazione della voce, per cui non è poi una cosa così improba sapere "chi" lo ha apposto (e io direi anche: è davvero così importante saperlo?). Ricordo anche che le istruzioni dell'uso prevedono già adesso che chi appone il template {{E}} debba anche avvisare in talk l'autore della voce e così facendo compare anche lì la sua firma e quindi il dialogo può partire anche da lì (come del resto avviene già quotidianamente). IMO, aggiungere questo parametro non serve. --L736E^{l'adminalcolico} 15:40, 21 mag 2015 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Potrebbe essere interessante verificare se esista la possibilità di inserire una firma che appaia in automatico. Più ci ripenso più trovo davvero sgradevole, poco utile alla comunità e anche quasi "vigliacco" (con mille virgolette, che un utente non possa firmarsi in un un avviso cosi importante o che gli sia concesso di non firmarsi:-)--Paolobon140 (msg) 15:45, 21 mag 2015 (CEST)

Io credo che serva [@ L736E]: abbiamo già visto appositori di template "seriali". Firmarsi è in un qualche modo una presa di responsabilità davanti alla comunità. Il template E è una cosa seria che incide notevolmente sul funzionamento delle voci di WP. Le cose serie, IMHO, vanno firmate con faccia, nome e cognome.--Paolobon140 (msg) 15:47, 21 mag 2015 (CEST)

In passato era obbligatorio firmarli, qualcuno di buona volontà va a controllare le ragioni (io non mi ricordo mica) che hanno portato all'attuale pratica esattamente opposta? --Vito (msg) 15:49, 21 mag 2015 (CEST)

[@ Paolobon140], gli "avvisatori seriali" sono già monitorati come parte del patrolling e gli eventuali abusi vengono subito alla luce (e di solito portano dritti dritti verso WP:UP). Poi, ripeto: non c'è il rischio della "vigliaccheria" (posso dire che è un bruttissimo termine?), perché comunque chi ha apposto il template viene identificato dalla cronologia in ogni caso, ma anche perché se si rispettano le regole d'uso del template, chi lo mette deve metterci anche la faccia direttamente con l'autore della voce (e a rigore anche verso il progetto/i di competenza) lasciando il messaggio di avviso in talk con tanto di firma. Dunque, di cosa si sta parlando? --L736E^{l'adminalcolico} 15:54, 21 mag 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Il termine "vigliaccheria" era il più comodo in quel momento e, come avrai notato, ho specificato "fra mille virgolette". Absit iniuria verbis.--Paolobon140 (msg) 17:29, 21 mag 2015 (CEST)

[@ Vituzzu] e per tutti: la discussione a cui ti riferisci dovrebbe essere questa a cui è seguita questa.--L736E^{l'adminalcolico} 15:59, 21 mag 2015 (CEST)

Ricordavo qualcosa di più recente, ma forse riguardava altri template. Comunque l'obiezione rimane valida: si rischia di personalizzare la contestazione. --Vito (msg) 16:34, 21 mag 2015 (CEST)

Tutti i parametri firma sono stati eliminati nella Grande Riforma degli Avvisi del 2008. Chi vuole può firmare direttamente la motivazione.

Comunque, sbaglia chi contatta in privato l'autore dell'avviso; non è una questione personale e i problemi della voce vanno discussi pubblicamente nella discussione della stessa. Io, quando appioppo un avviso grave, metto anche la pagina negli osservati speciali --Bultro (m) 16:41, 21 mag 2015 (CEST)

Sono d'accordo con Bultro, le discussioni vanno fatte nella pagina di discussione della voce, non in quelle dell'utente che l'ha inserito o di quello che ha scritto la voce. E per togliere l'avviso occorre il consenso della comunità, non necessariamente di chi ha apposto l'avviso. La firma nel template quindi secondo me non è necessaria. Semmai è buona regola, quando per spiegare il dubbio non bastano poche parole, scrivere anche qualcosa in talk voce. --Jaqen [...] 16:50, 21 mag 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Quando scrivi «per togliere l'avviso occorre il consenso della comunità» cogli il senso della mia perplessità: un singolo utente il cui nome non appare nell'avviso decide che una voce non sia enciclopedica: senza una firma parrebbe, a un lettore non contributore, che la comunità abbia stabilito la non enciclopedità; che mi pare l'originario concetto (sano) dell'avviso, tant'è che tu steso osservi che per togliere quell'avviso ci voglia il consenso della comunità. E qui mi perdo. Quell'avviso dovrebbe essere, in teroria, concordato dalla comunità, non apposto da un utente che non si firma. Sono stato più chiaro?:-)--Paolobon140 (msg) 17:33, 21 mag 2015 (CEST)

Se il problema sta nelle "arrabbiature" dei creatori della voce che si trovano il template di avviso in cima alla pagina, si potrebbe cercare di smorzare un po' i toni dell'avviso, usando una frase più "positiva", del tipo:

«La rilevanza enciclopedica di questa voce o sezione è da accertare.»

In questo modo, si trasforma una critica (il "mettere in dubbio") in una proposta di collaborare per trovare una soluzione (accertare l'enciclopedicità, se possibile). Per creare un clima collaborativo infatti non è importante solo cosa si dice, ma anche come si dice. --Daniele Pugliesi (msg) 17:13, 21 mag 2015 (CEST)

Non ho mai firmato un avviso, forse all'inizio... ho visto avvisi passati e lo trovavo pesante, però lasciavo sempre l'avviso in talk se non era un IP. Non ho mai notato o stimato differenze fondamentali, o problemi, ma se volete che si firmino per me non c'è un problema. Non so se a livello generale ci sia un problema di fondo, la personalizzazione io quando c'era l'ho sempre vista firma o meno.--Alexmar983 (msg) 17:18, 21 mag 2015 (CEST)

[@ Paolobon140] diciamo che hai toccato un'ambiguità: gli avvisi sono dei disclaimer? A mio giudizio alcuni devono in parte esserlo, tipo C e P (sottolineano "attenzione lettore, non prendere questa pagina per oro colato") mentre la E no, però di fatto finiscono per esserlo anche se il lettore medio li ignora. Non vedo soluzioni (senza effetti collaterali) per distinguerli in termini funzionali ma in generale quelli poco fondati hanno un tempo di sopravvivenza abbastanza basso. --Vito (msg) 18:44, 21 mag 2015 (CEST)

(rientro) [@ Paolobon140] lo sai dov'è il problema? Che abbiamo una montagna di voci che per come sono scritte non si sa davvero perchè siano enciclopediche ed in presenza dell'obbligo di usare il wikilove siamo obbligati a dover scrivere "non si evince enciclopedicità". Se poi dovessimo organizzare un gruppo per poter mettere le E wikipedia sarebbe rovinata, già non riusciamo a discutere per i vagli figuriamoci a discutere se una voce è enciclopedica o no.. dirò di più, qua abbiamo una mezza necessità di dover mettere in cancellazione (scusatemi l'esagerazione) al più presto una bella serie di voci: per esempio alcune sono così brevi, meno di 20 parole, da essere incomprensibile il motivo per cui siano enciclopediche! Solo mettendole in cancellazione, per assurdo che possa sembrare, si trova la gente che le migliora, basta vedere che quelle da aiutare sono 272! --2.226.12.134 (msg) 19:56, 21 mag 2015 (CEST)

Da persona al momento del tutto digiuna del dietro le quinte dei template chiedo ingenuamente: se il problema è sottolineare che l'avviso è frutto di una valutazione personale e non di consenso, il template stesso (quale che sia: enciclopedicità, neutralità, localismo) non potrebbe scrivere una cosa del tipo l'utente TIZIO ha messo in dubbio l'enciclopedicità..., l'utente CAIO ha messo in dubbio la neutralità..., etc, con obbligo di inserire una motivazione chiara e precisa? --Mr-Shadow (ex Wristrel) 20:46, 21 mag 2015 (CEST)

fosse solo questo basterebbe far passare una linea guida con la preghiera di firmare dopo aver motivato.. --2.226.12.134 (msg) 20:49, 21 mag 2015 (CEST)

Caro [@ Mr-Shadow], a oggi l'apposizione di un template E è frutto di una valutazione arbitraria di un singolo che non si firma neppure (rimane quindi ignoto, a meno di non spulciarsi tutta la cronologia di una voce, cosa impensabile per un lettore "esterno") e a cui la intera comunità è obbligata a sottostare, tant'è che per rimuovere quel template è necessario il consenso della comunità. E' questo è paradossale, e a questo paradosso finora nessuno è stato i grado di fornire una speigazione che non sia, appunto, paradossale. l'IP 2.226.12.134 scrive che in fondo questo strumento serve a migliorare le voci, ma io lo intendo come un sopruso (non motivato) e POV di un singolo sulla intera comunità. Non la trovo "democrazia", bensì prepotenza di un singolo. Allora la mia proposta è che questo singolo si proponga con una firma e "ci metta la faccia". A me pare una cosa "normale", e fino ad adesso non ho ricevuto una risposta logica che possa soddisfare una persona intelligente come io mi reputo, immodestamente, essere.--Paolobon140 (msg) 21:17, 21 mag 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] La frase io lo intendo come un sopruso (non motivato) e POV di un singolo sulla intera comunità mi pare una grande esagerazione, come del resto sono un po' esagerati i toni. L'avviso è un diritto di opinione, e rientra nel diritto del singolo di estendere alla comunità il proprio dubbio attraverso la relativa categorizzazione. Ma al contempo non è, come sembra tu lo intenda, una condanna ope legis della voce. Il dubbio di enciclopedicità non mette in dubbio la precisione del contenuto (e quindi la "bravura" di chi lo ha preparato), ma solo la sua rilevanza rispetto ai criteri che si sono via via fissati su questo o quell'argomento. Perdona la franchezza, ma ti hanno messo in dubbio qualche voce e ora te ne risenti? --Mr-Shadow (✉) 21:43, 21 mag 2015 (CEST)

Assolutamente no, la trovo solo una questione filosofica che ha una sua rilevante importanza per i meccanismi di WP. Per esempio, alla voce Marcello Serrazanetti è stato appioppato un template E che è ancora lì: orbene, a un lettore "esterno", mi chiedo, rimarrà in mente la supposta non enciclopedicità rilevata anonimamente da un singolo che ha arbitrariamente apposto quel dubbio senza motivarlo o la relativa pagina di discussione? La condanna "ope legis", invece, a me pare visibile. Ma è certamente questione, forse, di sensibilità personale. Per questo ne ho scritto qui per confrontarmi e avere punti di vista, anche attraverso toni esagerati, se siano necessari ad avere risposte precise e univoche, se possibile:-)--Paolobon140 (msg) 21:49, 21 mag 2015 (CEST)

beh, la voce di Serrazanetti imho è enciclopedica alla grande ma il dubbio ci sta tutto perchè la voce è scarsamente fontata e molto evasiva, se qualche volontario ci lavora e mette le fonti do la mia "augusta benedizione" alla rimozione del dubbio :)).. --2.226.12.134 (msg) 22:00, 21 mag 2015 (CEST)

beh, sopruso e prepotenza mi sembrano un po' troppo ;), se un dubbio E viene messo con i piedi per me non c'è nessun problema a toglierlo, basta specificare in campo oggetto per quale fondato motivo è stato rimosso... --2.226.12.134 (msg) 21:24, 21 mag 2015 (CEST)

Quindi mi stai dicendo che un template E può essere rimosso arbitrariamente da un singolo utente senza avere il consenso della comunità?--Paolobon140 (msg) 21:26, 21 mag 2015 (CEST)

se (passami l'esempio esagerato) nel dubbio E c'è scritta che la voce su Giuseppe Garibaldi non è enciclopedica per recentismo o se una voce rientra nei criteri, che io sappia sì.. --2.226.12.134 (msg) 21:30, 21 mag 2015 (CEST)

Ottima notizia che terrò a memoria:-) Eppure il meccanismo rimane distorto: il singolo che ha apposto il tempalte nn ha dovuto fornire nessuna motivazione, e tu invece sì. Io accuso arbitrariamente Tizio di avere rubato le caramelle a una vecchia signora (senza firmarmi) e Tizio deve fornire le prove di non avere commesso quell'atto. No, non va bene:-)--Paolobon140 (msg) 21:34, 21 mag 2015 (CEST)

l'importante in questo caso è il campo oggetto, se Tizio dice di aver un alibi in campo oggetto nessuno ha qualcosa da ridire ;).. --2.226.12.134 (msg) 21:37, 21 mag 2015 (CEST)

Ricevuto:-)--Paolobon140 (msg) 21:39, 21 mag 2015 (CEST)

1) suggerirei di cambusare in Discussioni_template:E, 2) se si vuole aiutare senza imporre la firma si ponga nelle istruzione del template:E un rigo per ricordare di usare un oggetto sensato all'apposizione o alla modifica della motivazione o alla rimozione del template E. Ammetto che capire chi l'ha messo o rimosso se non ha usato il campo oggetto sia noioso. Ovvio che basti la motivazione del template in certi casi, ma insomma almeno "+E" o "rimuovo E, vedi discussione voce" non penso sia uno sforzo scriverli. I template C,P,E e al limite F in effetti dovrebbero sempre avere un campo oggetto compilato in caso di rimozione o inserimento, è a mio avviso problematico l'utente che li mette e toglie senza mai compilarlo.--Alexmar983 (msg) 21:54, 21 mag 2015 (CEST)

problematico mi sembra un'esagerazione, poco gentile senz'altro, sembra quasi un modo per dire "ma stai zitto che non capisci un tubo": resta da dire che nel momento in cui si compila un avviso E non si può mai scrivere "voce fatta con i piedi non si capisce manco per il cavolo perchè questa voce sia enciclopedica", quindi uno deve per forza scrivere "non si evince enciclopedicità".. --2.226.12.134 (msg) 22:05, 21 mag 2015 (CEST)

a scanso di equivoci: sto parlando dell'oggetto della modifica non dell'argomento del template. Intendo dire che chi ripetutamente inserisce dubbi di E o P o C senza compilare i campi oggetto o si firma nel template, o realizza che rende con il suo modo di fare estremamente difficile permettere di risalire al nome di chi l'ha inserito, che è un'informazione importante in certi casi (non in tutti, ma in certi sì). Comunque non intendevo "problematico" in senso strettamente wikipediano, anche se nel caso persista a non compliare il campo oggetto un cartellino giallo ci potrebbe anche stare. Lo daremmo a chi rimuove ripetutamente senza compilare il campo oggetto, chi lo inserisce senza farlo non è altrettanto grave, ma con la dovuta proporzione dovrebbe imparare un po' di comportamento collaborativo su questo fronte.--Alexmar983 (msg) 22:35, 21 mag 2015 (CEST)

per me di problematico ci sarebbe solo l'inserimento continuato e cosciente di avvisi e template compilati male e senza criterio, per esempio nella voce presa in oggetto l'avviso E ci sta purtroppo bene.. --2.226.12.134 (msg) 06:28, 22 mag 2015 (CEST)

[← Rientro] Trovo che i template senza firma vanno bene così. Anche se riconosco che mettere il template è facilissimo e toglierlo è molto difficile. Ma il problema non sta in chi mette i template, il problema sta nei troppi pochi che li verificano, che sistemano le voci, che fanno quel lavoro ingrato che si chiama lavoro sporco. Lasciamo perdere le firme sui template (tanto in cronologia si trovano sempre) e vediamo di fare un po' più di lavoro sporco, sistemando le voci o, più semplicemente, quando è il caso, motivandolo in discussione, eliminando il template inopportuno. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 22:02, 21 mag 2015 (CEST)

appunto, qui chi è che fa lavoro sporco :((? --2.226.12.134 (msg) 22:05, 21 mag 2015 (CEST)

[@ Paolobon140] guarda che quando è stato messo era così: un papello propagandistico e incensatorio dal quale non si riusciva davvero a capire perché fosse enciclopedico, io stesso se noti ho dovuto togliere quasi un quarto del testo. Fra l'altro come onorificenze, come gerarca e come militare non rientra, credo il fattore distintivo sia il ruolo pionieristico nell'aviazione italiana che non è nemmeno molto ben affrontato. --Vito (msg) 23:53, 21 mag 2015 (CEST)

anche adesso, mettendosi in altri panni, si potrebbe non capire la rilevanza ;).. poi uno vede pioniere del volo, vede 1910, vede le medaglie ricevute e fa 2+2.. --2.226.12.134 (msg) 00:21, 22 mag 2015 (CEST)

No alla firma negli avvisi, si all'obbligo di spiegazione nella talk Jalo 08:02, 22 mag 2015 (CEST)

la firma negli avvisi commentabili, imho, giusto per wikilove si potrebbe anche mettere, se non ci sono problemi in materia.. --2.226.12.134 (msg) 08:08, 22 mag 2015 (CEST)

Generalmente parlando ogni edit e' un'azione individuale frutto di una valutazione arbitraria di un singolo utente e viene firmata automaticamente tramite la cronologia. Aggiungere una firma esplicita sposterebbe il focus della discussione conseguente alla apposizione della template di avviso, non sul contenuto dell'avviso e come rimediarvi, ma alla già fin troppo presente domanda: perché a te questa voce non va bene? cosa ne sai? e invece di discutere sulla enciclopedica' si cadrebbe sul personalismo e la discussione avverrebbe sulla talk degli editori e non su quella della voce.--Bramfab Discorriamo 10:40, 22 mag 2015 (CEST)

Una firma in una avviso E (e lo stesso negli altri avvisi) farebbe sembrare l'avviso "di proprietà" di un certo utente, o perlomeno che riguardi quell'utente mentre (invece gli avvisi devono riguardare la voce) e che quell'utente debba essere tenuto in considerazione (magari in teoria sappiamo o c'è scritto che il suo parere conta come quello degli altri, ma c'è il rischio in pratica di cose come "Tutti si sono espressi per la rimozione di quell'avviso dicendo che non se ne capisce il senso, ma l'utente che l'ha inserito non si è ancora espresso, aspettiamo il suo parere per decidere", quando in teoria l'avviso stesso ed eventuali messaggi nella pagina di discussione della voce dovrebbero già spiegare la sua posizione, non è comprensibile non serve, lo si tolga e semmai l'utente o anche altri lo rinseriranno in modo più chiaro e più utile).--5.170.71.38 (msg) 21:58, 22 mag 2015 (CEST)

cmq mi sono fatto un giro tra le voci con il dubbio e di voci segnalate a torto ne ho trovata solo una su 18 categorie, il che mi pare poco.. --2.226.12.134 (msg) 14:15, 24 mag 2015 (CEST)

E se affrontassimo il problema alla radice?

[← Rientro] è una discussione che ritorna ciclicalmente sui vari template. Alla fine delle varie discussioni si è sempre giunti al fatto che la firma nei template rende troppo personalistica la discussione (che lo è già sin troppo), e personalmente sono ancora convinto di questa tesi. I template è meglio che non siano firmati, si può sempre risalire all'autore dalla cronologia. Aggiungerei piuttosto che il fatto che si trovino in testa alla pagina, con l'opinione di un singolo utente davanti a tutto è già fin troppo. Forse questo fatto andrebbe rivisto come avvenuto da tempo su molte altre wiki: decidiamo una decina di motivazioni standard possibili per ciascun template e usiamo quelle, senza possibilità di scrivere quello che vogliamo (il che da sempre da spazio a edit war, frustrazione, ingiusto rilievo, pov, danneggiare, più o meno consapevoli...) --Lucas ✉ 19:03, 23 mag 2015 (CEST)

• Favorevole, alla fine le motivazioni per i vari avvisi gira e rigira sono sempre quelle e se uno vuole mettere una motivazione più articolata o non presente nell'elenco predefinito, si può sempre prevedere come campo predefinito anche il valore "Vedi pagina di discussione della voce", obbligando quindi di fatto ad aprire una discussione (il che poi è il metodo corretto per discutere di queste situazioni).--L736E^{l'adminalcolico} 19:14, 23 mag 2015 (CEST)
• Favorevole Perfettamente d'accordo con tutti e due.--Mr-Shadow (✉) 19:30, 23 mag 2015 (CEST)
• Favorevole --Walter Giannetti (msg) 23:14, 23 mag 2015 (CEST)
• Neutrale a parte il fatto che non ho capito la mozione di Lucas, se uno mette un avviso E senza senso toglierlo è facile, provate a dirmi un motivo per esempio per cui non andrebbe tolto un avviso E alla voce Via Lattea dove la motivazione è "recentismo" ;).. se invece vogliamo adottare delle motivazioni standard, la cosa potrebbe anche essere rischiosetta.. --2.226.12.134 (msg) 23:18, 23 mag 2015 (CEST)
• Commento: gli avvisi E sono un campo in profonda evoluzione, la motivazione non può essere standard. Senza contare che il punto di fondo è proprio sviluppare la capacità del singolo utente di essere oggettivo quando si interessa del problema, è una questione di responabilizzazione. Non riesco poi a immaginate i problemi di un novizio che non ha mai nemmeno imparato a usare la talk che si trova un avviso che non dice niente. Se vogliamo provare le motivazioni standard consiglio di sperimentare non da E che è avviso minoritario ma F, per il quale il commento gioverebbe, sono tutti uguali e avrebbe un'utilità nel retropatrolling e statistica enorme. Prima io proverei con F, poi solo dopo valuterei di farlo con E.--Alexmar983 (msg) 14:35, 24 mag 2015 (CEST)

  però non si può neanche scrivere sulla voce creata da un nuovo utente "hai scritto una voce davvero con i piedi, complimenti, non si capisce per che cavolo questa persona sia enciclopedica".. --2.226.12.134 (msg) 15:28, 24 mag 2015 (CEST)

  se dopo anni su wiki un utente non sa esprimere con cortesia quel concetto, è meglio che si occupi di altro. O gli diamo un premio alla boldaggine, una delle due.--Alexmar983 (msg) 15:31, 24 mag 2015 (CEST)

  non è una faccenda di mancanza di cortesia, è che magari uno ha appena passato una giornata in cui ha dovuto annullare manovre di calciomercato come Buffon, Tevez, Balotelli, Cristiano Ronaldo e Messi al Carpi, adda' tene' 'a capa fresca per farsi venire una formuletta che non sia "non si evince enciclopedicità".. --2.226.12.134 (msg) 15:54, 24 mag 2015 (CEST)

  è una faccenda di cortesia. Sai bene che recidivi o bufalari a parte è normale che si inseriscano voci al limite in certi campi. Se uno non se la sente di mettere E subito, ci pensa il retropatrolling a smaltirle. Perché la permanenza di una voce per 24 o 72 h in più sia un problema in sè a me sfugge, c'è tutto il tempo di gestire le voci non da cancellazione immediata in retrovia e sono convinto che dedicandocisi un po' di tempo ogni tot giorni invece di correre subito si abbia anche tempo di inventare la propria formula originale, che anche se ripetitiva in è per chi la usa non è banale nel contesto. Anche "non si evince enciclopedicità" l'ha invetato qualcuno (poco creativo) a suo tempo. Tipo scrivere "il calciatore non rispetta i criteri (link) e non emergono altri elementi di rilievo" o "Solo X partite in Serie A, link ai criteri, nessun altro elemento rilevante". Se salti le voce al limite sul momento e te le fai tutte ogni WE da qualche EGO è molto più rilassante. E non cambia il risultato finale, anzi magari prendi dal verso migliore qualche neoutente che ha buone potenzialità.--Alexmar983 (msg) 16:10, 24 mag 2015 (CEST)

  ma magari fosse così facile, [@ Alexmar983]. Tu dici che a mettere gli avvisi ci potrebbe pensare il retropatrolling, solo che i volontari hanno, oltre il loro lavoro, che viene prima di tutto, anche il vandalismo recente e il vandalismo meno recente, quindi in ogni caso rifinire le voci finirebbe in ogni caso in fondo alla scaletta delle priorità, proprio in fondo in fondo, sotto tutto il resto del lavoro. Come se non bastasse, abbiamo già ognuno di noi la propria mole di lavoro, giusto per farti un esempio, voglio controllare tra quasi 4mila voci quali hanno il template imdb da mettere, tra quasi 56mila voci in quali casi si può togliere la parola attualmente, tra quasi 17mila voci in quali casi si può togliere la parola rilasciato, poi ci sono 95mila voci a cui bisogna mettere i portali e per finire vorrei vedere di fare qualche altro lavoretto personale. Mi trovo tra le mani una voce come quella di Luigi Aliprandi che prima che ci mettessi le mie manine belle era così: a chi avviso per sapere 'o uaglione che fece a Napoli? In 3 anni il creatore della voce non ha fatto il minimo lavoro per ampliare la voce, tengo 'na capa tanto, mi devo sbattere pure per trovargli una giustificazione gentile ed esauriente per chiedere cosa fece di rilevante? Ma meno male che non sono registrato perchè altrimenti avrei già aperto la pdc.. -- 2.226.12.134 (msg) 20:57, 25 mag 2015 (CEST)

  • Non capisco la tua personale battaglia contro "rilasciare una intervista" che è espressione giornalistica corretta, comune e accettata persino da Treccani http://www.treccani.it/vocabolario/rilasciare/ Cioè, dopo avere imparato da WP che NON SI DEVE scrivere "negli anni Trenta" ma "negli anni trenta" (è ironico, eh) ora dobbiamo anche convincerci che l'espressione "rilasciare un'intervista" non sia italiano vero?--Paolobon140 (msg) 21:03, 25 mag 2015 (CEST)

    te ne parlo in privato se no finiamo ot ;).. --2.226.12.134 (msg) 21:13, 25 mag 2015 (CEST)

  a me sembra semplice scrivere "la voce non dice di lui praticamente nulla per capire in cosa si è distinto". capisco che siano formule un po' vuote e io NON le faccio, ma se accettarle non mi fa perdere la versatilità in quell'avviso me le tengo (ma non metto contrario alla proposta, m'adatto). Io ho smosso chilate di lavoro come te, eppure non riesco a percepire un problema emergenziale. Credo che sia il fatto che non vedo il "devo" ma il "dobbiamo", forse è per questo che mi trovo bene ai FdQ. Credo poi che si sfruttino poco potenzialità automatiche, a volte basterebbe per i non-IP l'inserimento in talk di un avviso via bot se una voce creata non è stata sostanzialmente modificiata in anni. Con un approccio diverso abbiamo ridotto il problema delle O in modo strutturale proprio perché persone come me non hanno mai detto "devo togliere 12000 orfane". Inoltre molte delle persone che oggi aiutano in questi ambiti sono venute proprio dall'usare cortesia in quel settore tanto delicato delle E. Non ho mai "agganciato" un utente a un livello superiore/diverso di profondità e attività scrivendo bene un template F, ma alcuni scrivendo bene un NN o una E. Per questo dico che se si vuole provare le motivazioni "standard" di non partire a sperimentare sulle E. Se poi si mettono amen, almeno si potranno chiedere per avvisi dove penso ci sia meno "potenziale creativo".--Alexmar983 (msg) 21:15, 25 mag 2015 (CEST)

  non è un'emergenza, è che volendo spingere la gente a migliorare la voce di Aliprandi uno cmq adda' taggarla, solo che visto che non teng' 'a capa fresca prima che mi venga in mente la formuletta buona e gentile devo ulteriormente sforzarmi.. e allora sì che la cosa diventa stancante, se non si piazza il famoso "non si evince enciclopedicità".. --2.226.12.134 (msg) 21:23, 25 mag 2015 (CEST)

  e piazzalo allora, cioè io lo aborro ma non ho mai puntigliato verso qualcuno che lo usava. Detto questo mi ricordo che anni fa chiesi la possibilità di introdurre un menù a scorrimento almeno per il campo oggetto per formule frequenti, mi chiedo se per le cape-stanche non si potrebbe avere formule ibride anche nei template, alemno nel VE, insomma qualche forma di completamento automatico opzionale. Insomma io di fondo non ho nulla contro le opzioni prefissate, la possibilità di dire l'ovvio con un click facendovi (in parte "ci" ma soprattutto "vi") risparmiare tempo mi trova favorevolissimo in sè, però mi spiace di relegare in talk delle precisazioni che ritengo, se fatte con equidistanza e impegno, più utili in pagine per lettori e neoutenti. --Alexmar983 (msg) 21:34, 25 mag 2015 (CEST)

• Contrario La motivazione deve anzi essere specifica, ben chiaramente adatta al caso in questione. Non limitarsi a formulari standard preconfezionati (spesso al limite della tautologia, che di fatto significano "Non enciclopedica perché non enciclopedica".).
  Certo questa mia obiezione è generica, ma perché generica è la proposta. Poi bisognerebbe vedere quali sarebbero le "decina di motivazioni standard possibili".
  E mi accorgo, ma in modo non facile mentre se è così bisognerebbe evidenziarlo meglio, che si passa al "per ciascun template", non più solo di E (argomento che sta alquanto stretto in questa discussione, che è partita dalla firma nei template E). Eppure per ogni avviso la situazione è differente, e va valutate differentemente (ad esempio per F la motivazione può essere superflua, perché sarebbe "non c'è neppure una nota", mentre in altri come E ma anche A e altri non solo è indispensabile, ma è anche bene che sia non vaga bensì specifica).
  Se vogliamo andare veramente "alla radice" (e qui torno al solo avviso E, visto che per ogni avviso il discorso è differente) allora chiariamo, miglioriamo, ampliamo, spieghiamo meglio coordiniamo meglio Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia, Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia, le loro sottopagine e le loro correlate. Ad esempio scriviamo chiaramente che nella voce deve essere scritto esplicitamente il motivo d'enciclopedicità (mentre adesso in alcuni casi si rimprovera a chi mette in cancellazione ordinaria o in immediata per C4 "Ma bastava cercare con Google per vedere che ...", ma noi valutiamo le voci, non persone / prodotti aziendali / località abitate / quant'altro), rendendo quelle pagine di aiuto parte di una sorta di vademecum "come fare a scrivere una voce". --5.170.52.226 (msg) 23:49, 24 mag 2015 (CEST)