Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Dicembre 2014

Domenico Mastini

Voce che ho iniziato a risistemare per l'eliminazione di avviso E. Riscrivendola e spulciando le fonti ho scoperto sempre più cose su questo visionario incompreso del suo tempo, un inventore capace di pensare le cose più svariate che sarebbero diventate realtà solo anni dopo. Ha pensato (e brevettato) oggetti quali il telefono cellulare, il jukebox, il convertiplano, la segreteria telefonica. Non pare essere stato fortunato dato che l'unico oggetto che risulta essere stato industrialmente realizzato è la radio a gettone (antesignana del jukebox). Relativamente al suo sistema radiotelefonico, il colosso statunitense AT&T gli rubò l'idea, facendola "franca" e riuscendo anche a vincere una causa intentata dallo stesso Mastini (ovviamente in voce la vicenda è riportata in modo molto più neutrale). La genialità da una parte e l'oblio per non essere stato riconosciuto per quello che il biografato è stato dall'altra parte ne fanno una voce interessante per il Lo sapevi che. Di ogni invenzione sono citati tutti i brevetti consultabili più altre fonti tutte puntuali.

Proposta da --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 21:49, 30 nov 2014 (CET)

Valutazione

• Contrario La storia è piena di inventori sfortunati: Giuseppe Ravizza, Antonio Meucci... questo mi sembra solo uno dei tanti.--Mauro Tozzi (msg) 10:23, 1 dic 2014 (CET)

Sfigato si... ma aver pensato negli anni trenta il telefono cellulare ed il convertiplano mi sembrava degno di nota. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 16:05, 1 dic 2014 (CET)

bhe sì, è sfigato come tanti ma curioso un po' di più, ho fatto un piccolo sondaggi fra amici su skype e direi che curiosa lo è--Alexmar983 (msg) 19:51, 1 dic 2014 (CET)

• Commento: a me invece preoccupa la scarsità di fonti importanti. da dove hai tratto le informazioni per gli ampliamenti che hai operato alla voce? mi puzza di ricerca originale. --ppong (msg) 18:31, 1 dic 2014 (CET)

temo tu abbia ragione, mi spiace di averla rivista prima che fosse presentata, perché questo difetto orginario (al di là di quanto sia sempre scivolosa la definizione di RO e dove essa termini) secondo me si può correggere. Adesso abbiamo già una rivista americana dell'epoca, il sito dell'A.I.R.E. (che è comunque associazione rilevante nel settore degli amanti di radio) e il libro dell?università di Pavia, penso che sia possibile trovare un Tuttoscienze o qualcosa di simile.--Alexmar983 (msg) 19:51, 1 dic 2014 (CET)

Direi che l'archivio storico de La Stampa sia ben fornito (p.e. [1]), penso sia rifinibile--Alexmar983 (msg) 20:43, 1 dic 2014 (CET)

Un dubbio relativo ad una informazione secondaria offerta dalla voce: si parla del brevetto di Piovesan del 1960 (segreteria telefonica), ma Piovesan non è nemmeno citato di striscio in en:Answering machine: come mai? pequod76^talk 00:58, 2 dic 2014 (CET)

Non so da dove esce Piovesan, sono citati in tanti, Muller, Zimmermann, Hashimoto, ma di Piovesan nemmeno l'ombra nelle varie fonti che si trovano soprattutto in inglese, magari domani dopo aver verificato bene meglio cambiare la storia di segreteria telefonica; [2] [3] [4]. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Kirk39 (discussioni · contributi) 02:46, 2 dic 2014‎ (CET).

Avevo aggiunto come fonte il brevetto di Piovesan ma, essendoci poi troppi inventori della segreteria telefonica, ho eliminato l'informazione. Mea culpa, mi ero fidato della voce in italiano e del fatto che esistesse il brevetto di Piovesan. Resta il fatto che quella di Mastini aveva unsistema di codifica (una sorta di pin) che permetteva solo a chi in possesso del codice di poter leggere i messaggi.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 04:52, 2 dic 2014 (CET)

• (tiepidamente) Favorevole Qualche elemento di curiosità c'è di certo. --L'inesprimibilenulla 16:58, 2 dic 2014 (CET)

  Potresti articolare quel qualche elemento di curiosità, in modo da offrire un po' più di "calore" ad un parere favorevole "tiepido"? Grazie. --Chrysochloa (msg) 15:04, 6 dic 2014 (CET)

Ho trovato su di lui altri due articoli de La Stampa, per la cui sezione "Stampa Radio" Mastini fu inoltre una firma costante per molti anni. --Alexmar983 (msg) 16:29, 6 dic 2014 (CET)

• Contrario La voce, al momento, elenca le invenzioni di Mastini ma non tratteggia affatto la biografia dell'uomo, questa sì (IMHO) vero elemento d'interesse. Ritengo che la vera curiosità risieda non tanto nella lunga serie di invenzioni rimaste senza seguito, ma nella poliedrica vita e attività dell'inventore di cui nella voce non si parla. Secondo me è da sviluppare prima di essere riproposta.--Flazaza (msg) 10:05, 7 dic 2014 (CET)

Respinta

Non c'è consenso.--Mauro Tozzi (msg) 08:30, 8 dic 2014 (CET)

Vestito verde Versace di Jennifer Lopez

Una voce totalmente assurda. Io non la conoscevo, quasi da gossip. Tradotta dalla voce di qualità inglese...

Proposta da ----Dryas ^msg 19:36, 5 dic 2014 (CET)

Valutazione

• Contrario La voce potrà pure essere curiosa, ma a me sembra proprio inadatta ad un'enciclopedia, quindi non solo non dovrebbe comparire nella pagina principale ma la sottoporrei quantomeno ad un parere di ammissibilità del Progetto:Moda. --Gce ★★ 00:20, 6 dic 2014 (CET)

  Scusa se dico una scemenza, ma è voce di qualità in wikipedia inglese, tra l'altro non è una bufala. Comunque la trovo anche io assurda... secondo me ci sta la curiosità per questo suo essere assurda... non so nemmeno se può andare bene. ----Dryas ^msg 00:16, 7 dic 2014 (CET)

  C'entra poco che è di qualità su en.wikipedia, ogni edizione linguistica ha criteri diversi ed accade che voci accettate su en.wikipeduia non siano ammissibili nella maggior parte delle altre edizioni linguistiche (e viceversa). --Gce ★★ 14:11, 7 dic 2014 (CET)

• Contrario la voce (enciclopedica perché parla di uno dei vestiti di alta moda più famosi e apprezzati a livello internazionale degli ultimi anni) non mi sembra curiosa. capisco che abbia spiazzato il proponente che non si aspettava di leggere mai una voce di questo genere, ma non ci vedo niente di così particolare. quello che ha colpito Driante70 non potrebbe certo scuotere chi ha anche solo una pallidissima conoscenza del settore. --ppong (msg) 13:05, 7 dic 2014 (CET)

Respinta

non curiosa ----Dryas ^msg 09:24, 13 dic 2014 (CET)

Margherita Teresa d'Asburgo

È una voce che ho scritto diverso tempo fa, quando mi sono accorto che era in condizioni non proprio ottimali. È una biografia sintetica ma completa – d'altra parte la poveretta è vissuta poco – e mi sembra che rispetti tutti i criteri richiesti. Inoltre, trovo che sia molto adatta alla rubrica, perché la principessa in questione è nota, estremamente nota – visto che è la protagonista di Las Meninas di Velazques – ma ovviamente in realtà pochi conoscono realmente la sua vita. Proposta da --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 23:30, 14 dic 2014 (CET)

Valutazione

• Contrario assolutamente normale come voce ----Dryas ^msg 00:09, 15 dic 2014 (CET)
• Come fai a dire che in realtà pochi conoscono la sua vita? E comunque non è questo un parametro possibile per questa rubrica. Sinceramente non ho capito cosa renderebbe adatta questa voce alla rubrica... pequod76^talk 01:44, 15 dic 2014 (CET)
  • Non la conoscono – se va bene di nome – nemmeno gli appassionati di genealogie storiche (e ne conosco tanti), figuriamoci il fruitore occasionale di biografie... (basti sottolineare che i pochi che l'hanno presente siano convinti che sia morta di parto: si vedano le wikipedie straniere dove l'errore è onnipresente). Mi sembra adatta perché è la vita di un personaggio apparentemente molto "famoso" (Las Meninas è uno dei simboli della pittura occidentale), ma in realtà poco noto nei fatti. Per me questo rientra in «curiosità» e «particolare interesse» (come potrebbe essere interessante e curiosa allo stesso modo la vita di Cecilia Gallerani). Poi non so, magari sono io che ho criteri diversi realtivamente alle nozioni di curioso e interessante... (noto tra l'altro che in rubrica sono comparsi personaggi arcinoti come Vivaldi, Boito, il marchese de Sade, solo per dirne alcuni).--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 10:08, 15 dic 2014 (CET)
• Contrario Complimenti per la voce, completa e curata. Rilevo però che non è adatta alla rubrica. Nata, vissuta, sposata, partorito, morta. Nessuna (IMHO) particolare curiosità in tutto questo.--Flazaza (msg) 15:09, 15 dic 2014 (CET)

Respinta

Nessun elemento di curiosità.--Mauro Tozzi (msg) 08:42, 22 dic 2014 (CET)

Leonarda Cianciulli

Insospettabile donna killer; uccideva per poi utilizzare i corpi per fare delle saponette. Quasi incredibile, ma vero. A me è parsa veramente curiosa che una donna italiana abbia potuto agire liberamente senza destare sospetti per anni. Comunque a voi il giudizio.

Proposta da --LukeDika 15:22, 16 dic 2014 (CET)

Valutazione

• Commento: Contrario Celeberrima.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.193.26.172 (discussioni · contributi) 15:39, 17 dic 2014 (CET).

Per consuetudine i non registrati non possono esprimere pareri. --Borgil (nin á quetë) 10:03, 18 dic 2014 (CET)

[@ Borgil] Strana consuetudine! Direi di abolirla. :) Quel che conta è la pertinenza delle argomentazioni. pequod76^talk 20:21, 21 dic 2014 (CET)

Se ne è parlato più di una volta, ma alla fine è sempre rimasta. Io non ho nulla in contrario a ridiscutere l'argomento. --Borgil (nin á quetë) 22:44, 23 dic 2014 (CET)

• Commento: Voce molto conosciuta, anche se ha alcuni aspetti interessanti ed è abbastanza completa. Ribadisco anche io l'invito ad iscriversi per partecipare alla discussione. --Enryonthecloud (msg) 11:10, 18 dic 2014 (CET)

Già confrontandomi con altre persone, alcune mi hanno detto che era storia già conosciuta, ma altrettante mi hanno risposto: "ma davvero? E dove è successo? E quando?" Ovvero sostanzialmente un caso curioso, di cui io stesso non conoscevo. A Voi il giudizio. --LukeDika 14:01, 18 dic 2014 (CET)

• Contrario La voce è piena di "si narra", "è possibile che", maledizioni e predizioni... Cose, a mio parere, troppo vacue per la homepage di Wiki. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:58, 18 dic 2014 (CET)
• Contrario Tantissime info senza fonte, decisamente inadatta alla home. Inoltre tutti gli assassini più o meno seriali hanno un qualche margine di curiosità. Quello della Cianciulli non mi pare un caso particolarmente accattivante per gli standard della rubrica. pequod76^talk 20:21, 21 dic 2014 (CET)

Respinta

Poca curiosità e scarsità di fonti.--Mauro Tozzi (msg) 19:13, 23 dic 2014 (CET)

Pascalina

Ideata dal celebre filosofo e matamatico francese Blaise Pascal nella prima metà del Seicento, fu uno dei primi esemplari di addizionatore meccanico a cui si ispirarono successivamente anche colossi come l'IBM. Attualmente ne esistono soltanto più nove esemplari al mondo.

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 11:48, 20 dic 2014 (CET)

Valutazione

• Commento: Non conoscevo la macchina di Pascal. IMHO avrebbe le caratteristiche giuste per la rubrica. Aggiusterei però le fonti e limerei il testo. Ad esempio, è possibile spiegare a grandi linee cos'è la somma con il complemento?--Flazaza (msg) 18:36, 20 dic 2014 (CET)

Fatto Ho inserito un link più specifico. Tuttavia se qualcuno "mastica" più di me le materie scientifiche è ben accetto... Io ho una formazione prevalentemente umanistica. --Enryonthecloud (msg) 22:05, 20 dic 2014 (CET)

• Favorevole Ottima per la rubrica ----Dryas ^msg 09:56, 21 dic 2014 (CET)
• Commento: a chiedere in giro è considerata curiosa. Qualcuno potrebbe verificare il nome della regina di Polonia? Attorno al 1650 era Maria Casimira Luisa de la Grange d'Arquien, no?--Alexmar983 (msg) 12:54, 21 dic 2014 (CET)

Fatto Non l'avevo ancora verificata ma era lei e ho corretto ultreriormente la forma: personalmente non sono molto amico delle parentesi che "spezzano" la lettura e rendono sempre il testo poco enciclopedico... --Enryonthecloud (msg) 16:45, 21 dic 2014 (CET)

• sarei tendenzialmente Favorevole, però visto che ci sono la faccio rileggere a un amico matematico se trovasse qualcosa da limarci. Comunque se possibile fonterei il passaggio sull'IBM verso la fine, la costruzione del modello esadecimale.--Alexmar983 (msg) 18:26, 21 dic 2014 (CET)

[@ Alexmar983] Il tuo amico potrebbe controllare anche l'incipit: Essa consente di addizionare e sottrarre fino a dodici cifre, tenendo però conto del riporto. Dubbio: qual'è il motivo del però? C'è modo di addizionare e sottrarre senza tenere conto del riporto? Grazie. --Flazaza (msg) 20:08, 21 dic 2014 (CET)

ok. sentiamo che dice quando lo vedo in linea...--Alexmar983 (msg) 20:30, 21 dic 2014 (CET)

Quel "però" sembra voler essere un "anche".

• Commento: Ok per la rubrica, sono favorevole. Però cercherei qualche fonte integrativa per la verificabilità e approfondire un po'. pequod76^talk 22:16, 21 dic 2014 (CET)

Fatto Ho aggiunto ulteriori note e una descrizione tecnica più dettagliata. --Enryonthecloud (msg) 16:40, 22 dic 2014 (CET)

• Favorevole Dubbi risolti ottimamente. Voce curata e completa, tratta un argomento affascinante e poco noto.--Flazaza (msg) 10:36, 23 dic 2014 (CET)

Approvata

Approvazione pressoché unanime.--Mauro Tozzi (msg) 17:33, 27 dic 2014 (CET)

Cappello di carta stagnola

Copricapo che costituirebbe una presunta protezione dalle radiazioni elettromagnetiche.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 14:04, 22 dic 2014 (CET)

Valutazione

• Contrario La voce non mi sembra particolarmente curiosa, e ho forti dubbi sulla sua enciclopedicità. --Arres (msg) 15:30, 22 dic 2014 (CET)
• Commento: Secondo me è "curiosa", sicuramente. Allo stato però non mi pare degna della home. pequod76^talk 22:30, 22 dic 2014 (CET)
• Contrario Non è curiosa ----Dryas ^msg 10:13, 25 dic 2014 (CET)
• Contrario Troppo terra terra... --ArtAttack (msg) 21:37, 28 dic 2014 (CET)
• Contrario Non la trovo particolarmente curiosa e sono d'accordo con Arres relativo la poca enciclopedicità della voce. --Tarasov (msg) 22:56, 28 dic 2014 (CET)
• Contrario bellina, merita una profonda revisione. --L'inesprimibilenulla 10:01, 30 dic 2014 (CET)

Respinta

Trascorsa una settimana, in virtù dei risultati raccolti la voce si può dire, ammesso sia enciclopedica e interessante, di qualità troppo bassa per accedere alla home page. Se ne potrà forse riparlare dopo un'integrale revisione. --L'inesprimibilenulla 08:44, 31 dic 2014 (CET)