Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Coppa del Mondo di rugby 2007

Coppa del Mondo di rugby 2007 (inserimento)

Prima Coppa del Mondo di rugby di Paese non anglosassone né membro fondatore IRFB. Oltre al lavoro sulla voce sono state rifatte anche quasi tutte le voci degli stadi (gli stessi usati in Francia per il mondiale di calcio di 9 anni prima). La comunità valuti se merita o meno un riconoscimento. -- Blackcat 23:42, 13 lug 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ancora non ho letto la voce interamente, ma mi sembra di ottima fattura. Per il momento rivedrei questa parte: L'unica incertezza era relativa alla squadra capace di conquistare il secondo posto, che sia Italia che Scozia ritenevano legittimamente alla propria portata, che messa così rischia di essere POV. A mio avviso o si trovano delle fonti dove le opinioni pubbliche sportive dei due paesi dichiarano ottimismo sul passaggio del turno, oppure bisogna riformulare la frase scrivendo che la critica dell'epoca riteneva entrambe le nazionali sullo stesso livello e con le stesse chance di passaggio del turno. --Conviene (msg) 12:36, 14 lug 2021 (CEST)

  [@ Conviene], sì, capisco la tua obiezione, ma ti spiego: all'ultima giornata, matematicamente solo Italia o Scozia potevano qualificarsi per il secondo turno, e quello a parte ho scritto che l'Italia veniva da una vittoria nel Sei Nazioni a Edimburgo qualche mese prima e che la stessa stampa britannica accreditava l'Italia, come mai prima, di poter dire la sua per il passaggio del turno. Cioè entrambe avevano ragioni in proprio, e possibilità accreditate loro dalla stampa internazionale, di arrivare alla fase a eliminazione. -- Blackcat 00:32, 15 lug 2021 (CEST)

me la ricordo, ma dal punto di vista dell'enciclopedia messa così sembra POV, per le ragioni spiegate sopra. Riformulerei che la stampa britannica accreditava l'Italia per una possibile qualificazione a danno della Scozia. -- Conviene (msg) 09:17, 15 lug 2021 (CEST)

[@ Conviene] va bene, sì, ci può stare, la riformulazione attuale dovrebbe apparire più neutra. -- Blackcat 16:45, 15 lug 2021 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho letto quasi tutta la voce per interno. Non sono stato contributore della pagina, ma a mio modo di vedere è completa nella sua interezza con argomenti in dettaglio approfonditi (qualificazioni, stadi, fasi preliminari, statistiche, ...). Sicuramente una delle migliori voci di rugby su Wikipedia. --Gabriele Campani (msg) 11:44, 18 lug 2021 (CEST)

  [@ Gabriele Campani], allora perché non la giudichi da vetrina, ma "solo" da qualità? --Fra00 19:47, 23 lug 2021 (CEST)

  PS: stessa domanda vale per le Coppe del 2011 e del 2015, dove ho visto che hai espresso un identico parere. --Fra00 19:48, 23 lug 2021 (CEST)

  [@ Fra00] Come puoi ben notare, non sono un utente "esperto"; sono le prime votazioni a cui partecipo e, dopo aver letto nella pagina dedicata come esprimere un parere per partecipare alla discussione, ho pensato di contribuire leggendo per intero le voci in questione. Ovviamente, partecipando al progetto Rugby, le conoscevo già ed ho sempre pensato fossero di qualità. Perché non l'ho giudicata come Voce da vetrina? Semplice, essendo una prima votazione non mi sentivo di sbilanciarmi ulteriormente e mi è sembrato sufficiente esprimermi così. --Gabriele Campani (msg) 11:09, 24 lug 2021 (CEST)

  [@ Gabriele Campani], in realtà tutte queste sono opinioni, non ce n'è una giusta e una sbagliata. Se tu ritieni che la voce rispecchi i parametri per la vetrina dovresti assolutamente esprimerti come favorevole a quest'ultima. (Essendo opinioni possono anche cambiare nel corso della stessa segnalazione). Dicendoti favorevole "solo" alla qualità, invece, produci l'effetto negativo di far sì che non si possa raggiungere il consenso per la vetrina. Io personalmente trovo la voce completa, molto ben fontata, con supporti grafici molto adeguati e dallo stile scorrevole, come d'altronde lo sono le pagine curate dall'utente proponente. Sono quindi Favorevole all'inserimento in vetrina. --Fra00 13:17, 24 lug 2021 (CEST)

  [@ Fra00] Benissimo, non sapevo di questo "effetto negativo"; alla fine siamo d'accordo e cambio la mia opinione in Favorevole all'inserimento in vetrina. --Gabriele Campani (msg) 14:09, 24 lug 2021 (CEST)

  Su, non mi pare il caso di imbastire una "disputa teologica", ringrazio tutti e due per la valutazione. -- Blackcat 14:11, 24 lug 2021 (CEST)

  Figurati, nessuna disputa. Solo che non capivo la discrepanza tra il commento che elogia la completezza assoluta della voce con il parere dato! In ogni caso, se [@ Gabriele Campani] è convinto che la voce meriti la Qualità e non la Vetrina non voglio assolutamente obbligarlo a cambiare il proprio voto! --Fra00 15:12, 24 lug 2021 (CEST)

[← Rientro] Senza dubbio un ottimo lavoro! Ho però alcune perplessità per le quali (non essendo un esperto di sport) preferisco chiedere:

• "C.T." puntato? Non è meglio senza punti e non maiuscolo (vedi anche qui)?
• Ci sono in giro per la voce 8 "altresì". Ora, ok la prosa curata e brillante, ma almeno qualcuno secondo me sarebbe da togliere o sostituire, specie considerando il suo valore spesso pleonastico.
• Le didascalie alle immagini non dovrebbero avere tutte il punto?
• "Il primo dei quattro quarti di finale": se sono quarti di finale è proprio necessario specificare che siano 4?
• "La cerimonia d'apertura e la gara inaugurale della competizione a Saint-Denis tra la squadra di casa e l'Argentina fu vista...", qui chiarirei meglio la questione. Si tennero assieme (e quindi il dato dello share è unico) o è una somma di dati? Nel primo caso (che mi sembra francamente più probabile), aggiusterei con un "d'apertura, a cui seguì la gara inaugurale ... furono viste...". Avrei controllato personalmente, ma...
• ...non mi si apre il link corrispondente. A voi da problemi?
• Si dice "punti marcati"? Ho trovato delle corrispondenze online, quindi di sicuro non è un'espressione inventata, ma le corrispondenze sono comunque relativamente limitate.
• Infine, una proposta/perplessità di carattere generale, che mi sorge spesso per i template che generano immagini. E' proprio necessario, o comunque utile, utilizzare il Template:Mappa di localizzazione nella sezione "Impianti"? Non tanto per la pesantezza del template in termini di calcolo o wikitesto in senso assoluto, ma per lo scarso vantaggio che da rispetto a un'immagine, magari anche uguale, della stessa mappa. A latere, se clicco su Cardiff, Bordeaux o Marsiglia, Openstreetmap mi fa finire in mezzo al mare.

Ovviamente si tratta solo di minuzie, per quanto riguarda l'apparato contenutistico spero di risucire a dare un'occhiata in seguito. --Marcodpat (msg) 16:32, 7 ago 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Solo due voti a favore della vetrina, insufficienti per un riconoscimento
Archiviatore:	--LittleWhites (msg) 11:39, 15 ago 2021 (CEST)