Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Evangelion (mecha)

Evangelion (mecha) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: La voce, dopo diversi mesi di lavoro, è stata ampliata, riscritta, corredata di immagini e di fonti, così da essere perfettamente verificabile. Trattandosi di una voce discorsiva e scevra dalla struttura 'a elenco' di alcune affini, la candido in tal sede per un riconoscimento di qualità. --TeenAngels1234 (msg) 17:48, 24 lug 2017 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Voce eccellete come sempre, con ottime possibilità di approdare in vetrina. Penso però che vada sistemato l'italiano, ad una velocissima rilettura ho trovato qualche errore e imprecisione, che segnalerò in maniera puntuale appena avrò tempo. Intanto già nell'incipit leggo che «sono creature antropomorfe giganti da combattimento», una "creatura da combattimento" è un nonsense, lo scopo dell'Eva andrebbe meglio esplicitato in un'altra frase. Probabilmente tutto l'incipit va aggiustato, non si possono presentare gli Eva contemporaneamente come creature (che quindi non hanno uno scopo di per se) e come macchine (quindi costruite con uno scopo, quello di combattere una minaccia). Bisogna operare una scelta ed evitare la tentazione di inserire troppe informazioni nell'incipit. Probabilmente la cosa migliore è introdurli come macchine (già dal titolo della voce si parla di mecha) e poi spiegare nella voce la loro componente organica, anche perché gli Eva non sono "creature" viventi in senso stretto, non si tratta di una specie vivente, non si riproducono. --Phyrexian ɸ 01:21, 29 lug 2017 (CEST)

In effetti mi son trovato anch'io in difficoltà. Mi spiego. Nella serie è voluta quest'ambiguità fra creature e macchine, organico e inorganico (limite di Hayflick e di operatività, corazza costrittiva ma anche necrosi dei tessuti ecc.). Anche le fonti secondarie (e.g. Evangelion Chronicle) mantengono quest'ambiguità. Detto questo, ho sistemato con la definizione più semplice che mi sia venuta in mente, cioè mecha, così da appianare un po' le divergenze.--TeenAngels1234 (msg) 18:49, 30 lug 2017 (CEST)

• Commento: Credo che questa candidatura sia stata affrettata... Per le altre voci di Eva che hanno ottenuto riconoscimenti sono stati opportunamente fatti lunghi vagli, il che è servito a ottenere un prodotto davvero ben rifinito, quindi sarebbe il caso di aprire un vaglio una volta chiusa questa procedura (a meno che emerga un consenso differente, ma secondo me è appunto meglio non affrettare le cose, perché correndo non si ha modo di fare tutto per bene; io ad es. in queste settimane non ho agio per leggere con calma la voce, e quindi mi limito solo a questo parere sul metodo). -- Spinoziano (msg) 13:56, 8 ago 2017 (CEST)

In tutta onestà non trovo questa candidatura affrettata. Io stesso ho meditato di aprire una revisione paritaria qualche tempo fa, ma, con il passare del tempo, con il susseguirsi delle modifiche mie e di altri utenti, la voce ha preso la forma che mi prefissavo. Del resto il lavoro svolto nulla ha da invidiare al vaglio di Rei Ayanami e Shinji Ikari. Se c'è qualche rifinitura da sistemare no problem, se ne discute qui per tastarne la portata e porvi rimedio. Tutto dipenderà dal consenso della segnalazione :) --TeenAngels1234 (msg) 06:52, 11 ago 2017 (CEST)

{{vetrina risultato|risultato=?|commenti=nessun parere favorevole all'inserimento in vetrina|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:23, 28 ago 2017 (CEST)}

Aspetterei magari qualche giorno prima di archiviare definitivamente, visto che siamo nell'ozio estivo (che dovrebbe finire a breve, fra l'altro), ma, per il resto, se non c'è nessun parere esplicito, aprirò un vaglio a conclusione definitiva :) --TeenAngels1234 (msg) 10:18, 30 ago 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità; come per le altre voci in tema Evangelion del progetto anime e manga, ottimo il lavoro svolto verso sezioni riguardanti una visione sia interna, sia esterna all'opera: dallo sviluppo dei soggetti a ciò che ne è conseguito ad opera finita con conseguente retaggio nella cultura pop; ottimo il corredo d'immagini e il numero di fonti.

EDIT: chiedo venia per il ritardo, le vacanze estive rallentano/posticipano un po' tutto--Firefox^{si pronunci, messere} 10:53, 1 set 2017 (CEST)

• Commento: Segnalo che ci sono 5 o 6 link che non funzionano. --Adert (msg) 23:38, 2 set 2017 (CEST)

[@ Adert] Effettivamente ho sistemato un link interrotto, e non sembrano essercene altri. Checklinks segnala come deprecati alcuni che però a me funzionano e in ogni caso archiviati e citati con urlarchivio.--TeenAngels1234 (msg) 00:25, 3 set 2017 (CEST)

Grazie mille della pronta risposta! Ora posso dirmi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Ciao. --Adert (msg) 13:27, 4 set 2017 (CEST)

• Ho partecipato a una piccola revisione informale alla voce, dove è emerso sostanzialmente il buon livello di qualità della stessa. Pur trattandosi di un elemento di finzione, lo stile di scrittura si mantiene enciclopedico e bilanciato da dati sullo sviluppo e l'accoglienza. Il tutto, come ci ha abituati TeenAngels, corredato da fonti cartacee e web affidabili e buone immagini. Per questo, se sono ancora in tempo, Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --WalrusMichele (msg) 11:10, 4 set 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	vista l'aggiunta di tre pareri favorevoli, cambio il mio giudizio
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 13:37, 5 set 2017 (CEST)