Wikipedia

Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Stele di Nora/2

< Wikipedia:Riconoscimenti di qualità‎ | Segnalazioni‎ | Stele di Nora

Stele di Nora (inserimento)

Segnalazione. Motivazione: La voce, a cui ho lavorato sporadicamente nel corso degli anni, mi sembra di buona qualità e merita a mio parere il riconoscimento. --Maximianus (msg) 12:25, 3 dic 2020 (CET) Questa voce è stata sottoposta a un vaglio[rispondi]

Commenti e suggerimenti

Approfondimenti
  •   Commento: Al posto degli approfondimenti non sarebbe meglio "rimpolpare" la prosa delle sezioni? Addirittura il primo potrebbe fare sezione a sé. Consiglio quindi di togliere il testo a lato e inserirlo, amalgamando tutto con il resto delle informazioni, all'interno delle specifiche sottosezioni. TheWorm12 (msg) 15:24, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]
Va benissimo, lo posso fare. Grazie per il suggerimento. --Maximianus (msg) 07:58, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]
  Fatto --Maximianus (msg) 08:31, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]
Note
Purtroppo non capisco la tua domanda. --Maximianus (msg) 07:58, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]
Nota 35, a "Il filologo Giovanni Semerano, soprintendente ai beni culturali, avanza un'ulteriore interpretazione del testo" --Marcodpat (msg) 09:14, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]
Grazie mille! Allora intervengo sulle note a 360 gradi --Maximianus (msg) 08:31, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]
  Fatto --Maximianus (msg) 17:24, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]
Grazie per il suggerimento. Riguardo alla differenza tra note puntuali ed esplicative non ci sono problemi:   Fatto! --Maximianus (msg) 10:47, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]
Fonti
  •   Commento: Mancano alcune fonti: la sezione "Il contesto storico" è decisamente carente, così come le frasi "Ad ogni modo [...] celebrativo di una divinità.", "Riguardo all'ubicazione [...] un'ulteriore azione.". --Fra00 10:03, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]
Per il contesto storico quale strategia è secondo te la migliore? Ridurlo per evitare di ripetere la pagina principale o espanderlo ampliando anche le note? --Maximianus (msg) 10:47, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]
Secondo me è di lunghezza più che adeguata, va solo ben fontato. --Fra00 12:14, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]
Esatto, a differenza di altre sezioni della voce, quella parte non ha riscontri puntuali nelle info che offre. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:57, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]
  Fatto --Maximianus (msg) 11:38, 11 dic 2020 (CET)[rispondi]
Volentieri! Grazie mille! Tutto quello che c'è da migliorare ed è migliorabile, cercherò di farlo --Maximianus (msg) 16:02, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]
Ho inserito i "cn", Maximianus. Premetto questo però: ho notato che alcune fonti sono incorporate alle note esplicative; dato che non so se quelle fonti fontino l'informazione della nota o quella del testo, le ho lasciate lì. Altrimenti io ti consiglierei di cavarle dalla nota e metterle nel testo: tanto abbracciano pure il contenuto della nota. In più, ti consiglierei di mettere le note alla fine del periodo che abbracciano, perché non si capisce poi fino a dove arriva il corpo di testo che fontano (e qui ho paura che qualche "cn" indichi proprio una zona già fontata, ma vedi che dopo un lettore rischia di non capirlo). Infine: attento alla prosa, improvvisamente si passa al presente storico (io sarei per il passato remoto in tutta la voce, come di fatti lo è fino ad un certo punto) e ci sono ripetizioni di nomi ed espressioni (es. "Ad esempio"). Grazie per il lavoro comunque!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:59, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio per il lavoro che hai fatto. Domani e nel fine settimana mi metto al lavoro per risistemare le fonti e la prosa.--Maximianus (msg) 21:59, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]
  Fatto --Maximianus (msg) 16:13, 19 dic 2020 (CET)[rispondi]
Bibliografia
Tutto chiaro. Lavoro sul formato della bibliografia. Grazie per il suggerimento. --Maximianus (msg) 07:58, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]
  Fatto --Maximianus (msg) 17:24, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]
Perfetto, divido i libri citati dagli altri. Nessun problema. Grazie per il suggerimento. --Maximianus (msg) 07:58, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]
  Fatto --Maximianus (msg) 17:24, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Ciao [@ Maximianus], anzitutto complimenti a chi ha redatto questa voce, che si presenta in maniera ben curata e chiara. Non entro nella verifica storica poiché non conosco a dovere la storia sarda, anche se sono a conoscenza del suo forte rapporto con i fenici (e tutt'al più potrei limitarmi a criticare chi pensa che nel IX sec. a.C. i fenici che navigavano tra la Sardegna e la Sicilia occidentale ignorassero completamente il lato orientale siciliano e quello occidentale greco... mi riferisco all'immagine posta in "Contesto storico", ma essendo che non sei tu l'autore di quell'immagine, e che non ve ne sono altre di diverse (dicono tutte la stessa cosa), non posso certo incolparti per averla posta in evidenza e ti prego anzi di ignorare questo mio appunto che serve più che altro a constatare in genere un qualcosa di storicamente forse non troppo corretto, ma, ripeto, non è tua la colpa). Dove invece vorrei un chiarimento e se è possibile un cambiamento di titolo è nella sezione "Pubblicazioni in curatele": perché questo titolo? Perdona la mia ignoranza su tale titolazione, ma oltre a chiederti cosa esattamente significhi "in curatele" nel contesto bibliografico, vorrei anche domandarti se non lo trovi pure tu un po' troppo complicato da comprendere subito per il lettore e se non lo trovi inoltre un po' fuori standard dalle linee guida... sinceramente è la prima volta che mi imbatto in questo termine nelle nostre voci (sia di Qualità che normali). Attendo delucidazioni in merito, grazie, anche perché teniamo sempre in considerazione che le voci con le stellette servono da esempio per comporre le altre! E quindi più chiarimenti si hanno e meglio sapremo gestirle, grazie :) --Stella (msg) 09:31, 14 dic 2020 (CET)[rispondi]
Rispondo ai due punti della tuo commento. (1) Non sono un esperto di colonizzazione fenicia della Sicilia. Ma sono ovviamente disposto a cambiare la voce (o quanto meno a renderla più generica parlando semplicemente di "Sicilia") se ciò è necessario e/o benvenuto. (2) Se la bibliografia è fuori standard, mi scuso e provvederò a rientrare negli standard di Wikipedia. Ho cercato di seguire questa pagina e mi pare che si faccia riferimento alla curatela nella parte relativa alla Citazione di parti di opere. Se volete posso usare un altro termine che sia più diffuso nelle altre pagine di Wikipedia. Qualunque cambiamento è benvenuto. Il termine curatela indica un libro distinto dalla monografia, dove una o più persone sono i curatori (in termine inglese editors) dell'opera, senza però esserne (i soli) autori. Di solito si tratta di miscellanee, ma può anche essere che la curatela abbia un chiaro focus di ricerca e in tal caso miscellanea è, a mio giudizio, un termine incorretto. Ma come detto non è una questione di principio per me. Se è necessario possono parlare anche solo genericamente di "libri" e mettere tutto là dentro. Tu che soluzione preferiresti? --Maximianus (msg) 13:17, 14 dic 2020 (CET)[rispondi]
Maximianus non c'è bisogno che tu metta nel contesto storico la Sicilia; io mi riferivo semplicemente all'immagine posta nel capitolo e non al testo. Se vuoi parlare della Sicilia fenicia e del suo rapporto con la Sardegna puoi ovviamente farlo! Ma non era questo ciò che intendevo; per quanto mi riguarda è tutto a posto :) Sul titolo invece posto in bibliografia non vedo che necessità ci sia di dover separare i testi "a cura di" da quelli di un unico autore... trovo possano stare bene entrambi nella sezione "Libri". Ti ringrazio per la spiegazione dettagliata datemi per quel termine ma io continuo a trovarlo fuori luogo; troppo complesso per il lettore. Non so come sia cambiata la linea guida della bibliografia (è un po' che non la guardo, provvederò in futuro a guardarla per bene), eppure ti consiglio ugualmente di non specificare troppo, in questo caso: di non separare testi in base a quante mani sono stati scritti o a quanta parte di essi sono stati presi (Stella da mobile: scusate ma non mi fa firmare in questa modalità^^)
Tutto chiaro! Grazie mille!   Fatto--Maximianus (msg) 08:17, 15 dic 2020 (CET)[rispondi]
Vari
  •   Commento: Ho tolto un {{Vedi anche}} posto a metà sezione, verso un argomento che è solo uno dei tanti trattati nella sezione. Dal manuale del template: "Il template Vedi anche va posto all'inizio della sezione il cui contenuto è approfondito nella voce o pagina specificata, subito sotto al titolo. " --Meridiana solare (msg) 11:05, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]
Grazie mille! --Maximianus (msg) 11:10, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Pareri e voti

  • Bene, dato che questa è una pagina per dare un parere favorevole o negativo all'entrata nella Qualità di una voce, e poiché l'utente [@ Maximianus] si è qui presentato con le migliori intenzioni (è molto ricettivo e pronto alle correzioni lì dove sono suggerite), ritengo sia doveroso da parte mia, dato che sono interventuta al riguardo di questa voce, esprimere adesso un parere nel concreto: io la ritengo meritevole della stella d'argento:   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, a patto però che vengano risolti i punti sottolineati di rosso (pochi). Vado a spiegare perché e che cosa mi frena dal dare un parere per la stella d'oro (alla quale comunque non mi opprrei di certo, dovesse essere quello il risultato finale della segnalazione). Mi piace l'ordine di questa voce; soprattutto il riguardo che è stato usato per i testi (non mi piaceva la questione della "curatela" ma per il resto è stato fatto un ottimo lavoro di elenco e suddivisione). Mi piace l'accuratezza e l'ampio spazio dato alle numerose "Teorie" riguardo la stele. Ho infatti letto il pregresso di questa voce ed ho notato come essa sia partita praticamente da "pochissimo", dove si parlava solamente del popolo degli "Shardana" (dando già per scontato che tale popolo fosse sardo) e di primati alfabetici nuragici (anche in questo caso tutto ancora da dimostrare) e sia invece cresciuta "moltissimo", mostrando decisamente più maturità nei contenuti e prestandosi a tesi meno controverse e ben più fontate. Sono convinta che vada premiata la crescita mostrata, in quanto esempio di come deve essere composta una voce neutrale e al contempo riguardante un argomento molto interessante (parliamo di un documento del IX sec. a.C.; il primo dove si attesti il nome "Srd", quindi davvero molto importante per la Sardegna). La scrittura risulta scorrevole. Mi frena dal dare il massimo riconoscimento qualche titubanza sulla formazione delle citazioni; ad esempio questa: "L'orientalista Giovanni Bernardo De Rossi, sulla base di uno disegno ricco di imprecisioni inviatogli da Hintz[29][30], scrisse nel 1774 che la stele indicava il sepolcro di:" e poi parte la citazione... ecco, terminare una frase con "di:" non mi pare il massimo... credo si potrebbe ottenere di meglio con un qalcosa in più di accuratezza nel corpo del testo, senza affidarsi troppo alla citazione. Poi aggiungerei un wikilink ad "antichi Sardi", poiché aprendo la pagina Protosardi ho notato la peculiarità che l'antico popolo che abitava la Sardegna portava lo stesso nome di quello odierno, cioè "Sardi" sarebbe bene o rimandare direttamente alla voce "Protosardi" oppure creare un redirect, se ancora non esiste per antichi Sardi (che rimandi ugualmente a protosardi dato che lì si tratta della civiltà nuragica). Questo è quanto. --Stella (msg) 08:37, 16 dic 2020 (CET)[rispondi]
Grazie mille per i consigli! Anche [@ Tommasucci] ha sottolineato che la forma e la scrittura andrebbero migliorate. Sto provando a farlo e spero di riuscirci nei tempi stabiliti! PS. Ho aggiunto il collegamento ai Protosardi come da te suggerito --Maximianus (msg) 10:22, 16 dic 2020 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Le linee guida in merito alle segnalazioni di qualità affermano come sia "importante [...] che già al momento della segnalazione la voce rispecchi quanto più è possibile i criteri di qualità stabiliti per ViV o VdQ e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi." Da quando è stata aperta la segnalazione, che assomiglia più a un vaglio, la voce è passata da 46.416 a 71.819 byte, per ora, con queste modifiche effettuate. L'unico vaglio aperto sulla voce risale al 2011 e non è stato assolutamente curato. Sono quindi   Contrario a un riconoscimento e credo che la segnalazione debba chiudersi qui; si dovrebbe aprire un vaglio, a cui gli utenti che qui stanno esponendo le loro opinioni possano partecipare; solo allora si potrebbe aprire una segnalazione, che presenti una pagina già di alto livello. --Fra00 13:56, 19 dic 2020 (CET)[rispondi]
Va bene! Accetto il tuo giudizio! --Maximianus (msg) 15:45, 19 dic 2020 (CET)[rispondi]
[@ Maximianus] scusami ma in che senso accetti il suo giudizio? Nel senso che prendi atto del suo pensiero ma vai avanti o nel senso che sei d'accordo con lui nel chiudere la segnalazione? Per come la vedo io potresti ancora andare avanti, poiché non è detto che una voce non possa crescere in segnalazione (anche se come giustamente sottolinea Fra00 si dovrebbe arrivare qui il più preparati possibile), però, insomma, non mi sembra il caso di arrivare a chiedere la chiusura se l'utente interessato dimostra serietà e impegno nelle modifiche. Diamo un minimo di tempo prima di far ripetere da capo una procedura. Se però tu vuoi ripresentarti con questa voce in un altro momento sappi che - se non ci saranno stravolgimenti eccessivi - il mio parere rimarrà ugualmente positivo:) Qualsiasi cosa deciderai di fare, buona fortuna! (Stella da mobile) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Stella (discussioni · contributi) 18:04, 19 dic 2020 (CET).[rispondi]
Non essendo una questione di merito sulla voce, credo si possa fare una richiesta agli amministratori per vedere cosa ne pensano. --Fra00 18:22, 19 dic 2020 (CET)[rispondi]
A me la voce piace. Ho cercato di migliorarla secondo i vostri giudizi e certamente continuerò a farlo. Credo sia molto migliorata, ma accetto che altri utenti possano pensarla diversamente. Vedremo il risultato finale dei voti? Ma anche se gli amministratori dovessero dare ragione a [@ Fra00], continuerò a migliorare la voce. --Maximianus (msg) 20:06, 19 dic 2020 (CET)[rispondi]
Io sono per andare avanti: Maximianus si sta dimostrando davvero solerte nel far fronte alle eventuali segnalazioni che stiamo facendo. Fonti alla mano credo poi, visto che è molto veloce a sanare. Io avrei chiuso se ci fossero delle magagne per completezza importanti, una vistosa penuria di verificabilità... a cui l'utente non avrebbe saputo che pesci pigliare. D'altronde Fra00 per la voce su Mew, che si è comunque pesantemente modificata da cima a fondo, non hai proposto questa valutazione, ma anzi hai aiutato me (che avevo sollevato le svariate problematiche) e Marcodpat (il segnalante). Quindi credo che per par condicio dovremmo aspettare (dato che le voci si equivalgono per lunghezza).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:11, 19 dic 2020 (CET)[rispondi]
Non sto dicendo che la voce non sia valida, ma semplicemente non si può esprimere un giudizio sapendo che in pochi giorni vengono aggiunti migliaia di byte di informazioni. Se ci fossero stati i problemi di cui parla Tommasucci la segnalazione si sarebbe chiusa per una mancanza di validità da parte della voce. Così non è. La procedura si dovrebbe chiudere, a mio avviso, perché non è stata portata avanti nel giusto modo. Per questo tipo di discussioni c'è il vaglio, che, ripeto, non è stato aperto mai dall'utente segnalante (secondo me grave mancanza). Per Mew sono stati aggiunti diversi byte, ma la stragrande maggioranza di questi è semplicemente dovuta all'archiviazione dei link; l'ossatura della voce e la maggior parte delle informazioni sono le stesse che c'erano a segnalazione aperta. Lo stesso non si può dire di questa voce, che è sicuramente molto buona; se parliamo però di lavoro ancora da fare, vuol dire che non è pronta a ricevere giudizi. Non metto in dubbio la validità dell'utente segnalante, mai l'ho fatto e mai lo farò: sta lavorando molto e molto bene. Tuttavia, ripeto, non è per questo che esistono le segnalazioni di qualità. --Fra00 20:24, 19 dic 2020 (CET)[rispondi]
Fra00 tu hai sicuramente ragione nel dire che un vaglio preventivo dovrebbe essere, diciamo in generale, sacrosanto prima di venire in tale sede, però non so se a te è mai capitato ma spesso i vagli vanno deserti e alle volte si ottengono maggiori risultati migliorativi direttamente qui; ciò non dovrebbe essere, siamo d'accordo, ma lo è. E volere troncare a mo' di linea guida questa nostra eccezione che ogni tanto capita mi sembra eccessivo e potrebbe creare un precedente che ci vincolerà in futuro a segnalazioni forse fin troppo rigide. L'utente in questione modifica tanto perché accoglie ogni critica che qui si solleva alla voce. Non si tratta di una situazione in fase di stallo ed è ancora gestibilissima (la voce cresce in meglio, quindi perché i nostri giudizi in base a ciò dovrebbero mutare in peggio?) (Stella ancora da mobile) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Stella (discussioni · contributi) 21:05, 19 dic 2020 (CET).[rispondi]
Il punto è che i nostri giudizi non dovrebbero mutare così tanto all'interno di una stessa segnalazione, se non per quei "pochi e marginali ritocchi" di cui parlano le linee guida. Vagli deserti ne ho visti molti, ma si può chiedere tranquillamente a singoli utenti nelle talk di parteciparvi. Non ho visto tuttavia segnalazioni che hanno portato una pagina a cambiare così tanto fino; non si creerebbe nessun precedente "pericoloso": giustissimo che la voce cambi e migliori durante la segnalazione, ma non così radicalmente. --Fra00 21:11, 19 dic 2020 (CET)[rispondi]
Ok, ho compreso qual'è il tuo punto di vista. Dal canto mio, un'idea me l'ero fatta ben prima che iniziassero i lavori (d'altronde sono io una delle "cause", se vogliamo); e cioè quella che la voce meriterebbe, dopo gli aggiustamenti vari, un riconoscimento di qualità argentato. Certo, come ha detto Stella, i vagli non sono molto frequentati (oddio, in realtà fortunatamente negli ultimi tempi noto una inversione di tendenza), soprattutto per argomenti di nicchia come potrebbe essere questa voce. Per questo io sono sempre per dare una mano, limitatamente alle capacità e alle conoscenze di ognuno.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:40, 19 dic 2020 (CET)[rispondi]
La voce presentata non era sicuramente di qualità, anche dopo pochi e marginali ritocchi. Con queste modifiche pesanti, invece, è molto più vicina allo standard per il riconoscimento; tuttavia, ogni voce lo sarebbe dopo tutte queste modifiche e non si possono avviare proposte di riconoscimento per ognuna. La pagina deve presentarsi già in buono stato, dopo un vaglio, è questa non lo era. Siamo tutti qui per scrivere voci in modo collaborativo, "per dare una mano", sennò non ci saremmo iscritti a Wikipedia. Però, data la vastità e l'importanza dell'enciclopedia, ci sono delle modalità di collaborazione ben codificate, che qui, ne sono certo, non si stanno rispettando. --Fra00 12:37, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Come spesso è accaduto, anche in questo caso ritengo che la procedura debba essere annullata perché non conforme alle linee guida. Fra00 dice bene e non vedo perché non ritenere la sua tesi valida: le voci vanno proposte già pronte e questa non lo era. Vorrei, inoltre, aggiungere un commento per [@ Tommasucci] (per far capire ciò che segue preciso che io sono TheWorm12 con un nuovo nome): avevamo già discusso qui della questione apertura e chiusura di queste procedure e allora era emersa la tua flessibilità in queste circostanze; bene, opinione valide e accettabile, però credo che in questo caso sia stato commesso un errore perché la voce era chiaramente troppo acerba e sarebbe stato corretto annullare subito la procedura (con eventuale apertura di un vaglio). La "regola" ora impone un livello minimo per la proposta e non è giusto nei confronti di chi apre i vagli (che spesso vanno deserti) che questa voce sia stata "vagliata" in una sede preferenziale. Preciso che non è colpa del proponente perché era compito di qualche esperto spiegare come sarebbe dovuta essere la trafila. Detto questo ecco la mia   Proposta di chiusura, che non vuole essere un gesto dispettoso, ma la corretta applicazione delle norme che ci siamo imposti. Dura lex sed lex dicevano e fino a quando la convenzione recita in questo modo è giusto che si applichi. JustDrew (msg) 20:27, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]

Nell'elenco di chi ha sbagliato metto anche me stesso eh. Peccato non aver approfondito la voce, se mi fossi accorto delle problematiche avrei evitato di far perdere tempo al proponente con una procedura che avrebbe avuto una buona probabilità di essere annullata. Di questo mi scuso. JustDrew (msg) 20:33, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]
Mmh dalla mia esperienza ho appreso che le "norme", le tempistiche, etc... dipendono da un preciso buonsenso che ognuno di noi tenta di applicare guardando al caso specifico e valutandolo di conseguenza. Non siamo una macchina, che giudica le cose o bianche o nere, ma consideriamo diversi fattori. È per questo che io ho preferito andare incontro a Maximianus, piuttosto che semplicemente dire "No", per una serie di motivi, molti dei quali ho esposto in precedenza. E ho preferito farlo perchè io ho questo metro di giudizio. Uscendo fuori dall'argomento "Stele di Nora", io credo ancora che il buonsenso valga più di applicazioni "burocratiche" (passami il termine) in questioni puramente umane (quindi non su come si compila una fonte o su come si struttura una voce). Poi fate voi, insomma.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:28, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]
Perfettamente d'accordo. Ma fintanto che c'è questa norma, troverai spesso chi ti dirà la stessa cosa che abbiamo scritto io e Fra00. Forse sarebbe stato meglio consigliargli un vaglio, però con il senno di poi sono bravi tutti e quindi non voglio dare consigli a posteriori. Potremmo iniziare a discutere in altra sede e ridurre la rigidità delle convenzioni, che allo stato attuale non lasciano a molta interpretazione. Faccio comunque i complimenti a Maximianus perché non sempre gli utenti si mostrano così disponibili e questo discorso vale anche per te, Tommasucci, che chiaramente hai portato avanti la procedura per spirito di collaborazione. JustDrew (msg) 21:42, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]
E va bene. Visto come si sono messe le cose, non essendoci credo più il clima giusto (o condizioni) per continuare, chiediamo cortesemente a [@ Maximianus] (principale utente interessato) se è d'accordo nel chiudere qui la procedura, continuare a lavorare alla voce con calma e ripresentarsi poi in questa sede più avanti, quando egli lo riterrà più opportuno (15 giorni, 1 mese o meno, non importa quando) e la voce sarà sufficientemente solida per essere giudicata dalla comunità con le linee guida vigenti. --Stella (msg) 07:49, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]
Per me non ci sono problemi. Mi dispiace che non sia stato possibile chiudere la procedura al primo giro. Continuo a sistemare la voce e quando otterrò l'ok da utenti più esperti di me, procederò con una nuova segnalazione. --Maximianus (msg) 08:27, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]
[@ Maximianus]Segnalo che la procedura può essere riaperta non prima di 3 mesi. Complimenti comunque per l'enorme sforzo fatto in questa fase, spero che nella prossima vada meglio! JustDrew (msg) 12:37, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]
[@ JustDrew] mi scuso per aver fornito all'utente Maximianus delle date errate, ma non ero a conoscenza della scadenza obbligatoria dei 3 mesi. Ad ogni modo, non so come la vedano gli altri, però, posso dire che - nonostante possa apparire il contrario dato ciò che ho scritto qui sopra - sono rimasta piacevolmente soddisfatta dal constatare una certa intransigenza in tale sede? Credo sia un chiaro segnale della crescita che sta compiendo Wikipedia e chissà perché ne vado stranamente orgogliosa^^ (sarà che ormai mi sento parte di questa larga famiglia). Bene, molto bene, andiamo avanti così. Sono certa che presto rivedremo la voce di Maximianus, al quale auguro un buon proseguimento di lavori. --Stella (msg) 16:09, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
La procedura è stata interrotta
 La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Procedura interrotta col consenso del proponente: necessità di una ristrutturazione della voce o di un nuovo vaglio, dopodiché la voce potrà essere riproposta per una nuova candidatura
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:55, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Stele_di_Nora/2&oldid=117429573"