Wikipedia:Sondaggi/Ampliamento dei criteri per l'enciclopedizzazione delle squadre sportive

Ampliamento dei criteri per l'enciclopedizzazione delle squadre sportive

Problema

Attualmente i criteri per l'inserimento delle squadre sportive, a livello di bozza, sono giudicati da molti troppo restrittivi. Recentemente sono state cancellate numerose voci, soprattutto di squadre di calcio basket e pallavolo italiane, perché non rientravano in questi criteri. Al momento vi è inoltre una immotivata discriminazione tra le squadre di paesi italiofoni e le altre.

Con questo sondaggio si vuole ampliare il novero delle squadre enciclopedizzabili, stabilendo dei criteri validi per tutti gli Stati e tutti gli sport.

Tenendo conto che ciascun campionato è articolato su diversi livelli (ad esempio il calcio italiano su dieci livelli: Serie A, Serie B, Serie C1 ecc.), e che il numero di squadre per ogni livello cresce solitamente in modo esponenziale, si propone che per ciascuno sport vengano inserite le squadre della prima metà dei livelli (ad esempio il calcio italiano è articolato su dieci livelli, si enciclopedizzano i primi cinque, cioè fino alla Serie D).

Pro dell'ampliamento: Ci si metterebbe in linea con la Wikipedia in inglese, che ha criteri di enciclopedizzazione più ampi.

Contro dell'ampliamento: Sarebbe difficile controllare e tenere aggiornate tutte le voci.

Discussione

La discussione la trovate qui.

Quesito

Crisarco propone il seguente quesito:

Volete che sia possibile l'enciclopedizzazione di tutte le squadre di sport olimpici che militano, o abbiano militato, nella metà più alta dei livelli dei campionati di ciascuna nazione?

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 16:27 di giovedì 10 maggio 2007 e ha termine alle 16:27 di giovedì 17 maggio 2007 (ora: UTC+1).

Votazione

Sì

1. Perché no? --Checco 08:27, 11 mag 2007 (CEST)
2. Assolutamente --Dave Black · Infastidiscimi pure 14:29, 12 mag 2007 (CEST)
3. --Freegiampi ccpst 10:45, 13 mag 2007 (CEST)
4. Nessuno vuole assolutamente nulla di più di ciò che è permesso nelle altre Wiki (molto più complete di quelle in italiano, quindi da prendere come punto di riferimento, dato che il Progetto è unico, diviso in più lingue per essere accessibile a tutti). Questi criteri proposti sono fin troppo riduttivi, ma per ora andrebbero più che bene. ---krol- 11:50, 13 mag 2007 (CEST)
5. Si, ci sono gli Epinfrai su questa enciclopedia perchè non ci può stare la Sangiuseppese????--028Esprimiti!. 16:01, 17 mag 2007 (CEST)

No

Cosa significa "nella metà più alta"? Sinceramente, non giudicherei enciclopedica una ipotetica squadra della (ipotetica) 2a divisione del campionato (ipotetico) di Tennistavolo (se composto da 4 "serie") delle Tuvalu... --Leoman3000 16:27, 10 mag 2007 (CEST)Voto annullato, al di fuori dei termini per il voto, sondaggio non ancora iniziato.--Crisarco 10:44, 13 mag 2007 (CEST)

Come poteva votare prima? Al massimo si cambia la data --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:59, 17 mag 2007 (CEST)

Ho rivotato più sotto... --Leoman3000 15:50, 17 mag 2007 (CEST)

1. i criteri attuali sono più che idonei e non vedo motivazioni valide per seguire en:wiki... --torsolo 16:41, 10 mag 2007 (CEST)
2. quoto sia Leoman che Torsolo. --Microsoikos 16:51, 10 mag 2007 (CEST)
3. Fabius aka Tirinto 16:55, 10 mag 2007 (CEST) Mi dispiace, ma la definizione non mi piace, meglio i criteri attuali. Sono inoltre d'accordissimo con Leoman e vorrei inoltre far notare che il rugby non è sport olimpico da più di 80 anni: cosa si fa, si cancellano tutte le squadre di rugby? L'hockey su pista non è sport olimpico, ma la nazionale italiana ha vinto varie volte i mondiali di questo sport: cancelliamo?
4. Quoto Leoman, Torsolo e Tirinto. --Davide21^{casella postale} 16:56, 10 mag 2007 (CEST)
5. Brownout^{(dimmi tutto)} 16:57, 10 mag 2007 (CEST)
6. quoto Leoman e Tirinto. --Yerul ^(comlink) 17:07, 10 mag 2007 (CEST)
7. anche io quoto chi mi precede --KS«...» 17:14, 10 mag 2007 (CEST)
8. intendi tutti i campionati? La serie C malese? La C2 uzbeka? La serie D congolese? La serie Subbuteo guatemalteca? Sei fuori con l'accuso... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:18, 10 mag 2007 (CEST)
9. - --Klaudio 17:22, 10 mag 2007 (CEST)
10. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 17:23, 10 mag 2007 (CEST)
11. Helios 17:32, 10 mag 2007 (CEST)
12. Domanda assolutamente mal posta (e sondaggio del tutto prematuro, IMO: la proposta di domanda fatta da Crisarco qui ha avuto, in venti giorni, il riscontro del parere di soli due utenti): campionati di che tipo? "campionati professionistici" o anche quelli "non-professionistici"? quelli "amatoriali"? Anche volendolo restringere solo ai primi, il criterio risulterebbe assolutamente troppo ampio: comporterebbe l'accettazione "automatica" di una squadra di softball (con tutto il rispetto per il softball, che è sport olimpico) che nel 1930 (con tutto il rispetto per il millenovecentotrenta, ché Ghandi ha iniziato la disobbedienza civile in quell'anno) fosse giunta diciamo ottava su venti (con tutto il rispetto per chi arriva ottavo, sempre e comunque) nel campionato di Vanuatu (con tutto il rispetto per Vanuatu, ché non ci sono mai stato ma così a occhio mi dà l'idea di essere un posto niente male) posto che sia mai esistita (cosa che non credo). Per me: no, grazie -- Pap3rinik ^Quack! 17:39, 10 mag 2007 (CEST)
13. -- ∑lcÅirØ ^{Iɭ †∑mƿɭÅΓ∑} 17:50, 10 mag 2007 (CEST)
14. Assolutamente no Jalo 17:54, 10 mag 2007 (CEST)
15. --J B 17:59, 10 mag 2007 (CEST)
16. Quoto tutti quelli sopra di me. RiῬe 19:31, 10 mag 2007 (CEST)
17. --Rael 86 ^{È tutto ok, stai solo morendo...} 19:32, 10 mag 2007 (CEST)
18. --Inviaggio 19:55, 10 mag 2007 (CEST)
19. Allo stato attuale no. In futuro se ne potrà parlare. Cotton ^{Segnali di fumo} 20:21, 10 mag 2007 (CEST)
20. --Pipep 20:23, 10 mag 2007 (CEST)
21. Pietà, vi prego, per chi lotta tutti i giorni contro l'enciclopedicamente irrilevante...--*Raphael* ^{*Scrivi al tuo Angelo*'} 21:03, 10 mag 2007 (CEST)
22. PersOnLine 22:12, 10 mag 2007 (CEST) <ironico> ma cambio voto se mi considerate enciclopediche le squadre dei tornei parrocchiali </ironico>
23. sondaggio ridicolo --valepert 22:22, 10 mag 2007 (CEST)
24.  G·83  22:29, 10 mag 2007 (CEST)
25. --ChemicalBit - scrivimi 23:03, 10 mag 2007 (CEST) Non ho cpaito molto. Tra l'altro si vuole cambiare un bozza non ancoraapprovata? Allor apiuttosto proponiamo una nuova bozza come policy. p.s. attulemnte qualsiasi squadrà è inseribile enll'encicloepdia se encicloepdica. Certo non rientrando nei criteri sufficienti non è "sicuramente enciclopedica". --ChemicalBit - scrivimi 23:03, 10 mag 2007 (CEST)
26. --Madaki 23:05, 10 mag 2007 (CEST)
27. Quando saremo a 1.000.000 di voci, magari.--Trixt 00:33, 11 mag 2007 (CEST)
28. --Antonio la trippa (votantonio) 03:11, 11 mag 2007 (CEST)
29. criterio ridicolo...la metà più alta...immagino già le infinite discussioni...e poi, perchè solo gli sport olimpici?E il korfball--Antiedipo 09:02, 11 mag 2007 (CEST)?
30. Guardiamoci bene dalla Calciopedia! :-/ --Alleborgo 10:06, 11 mag 2007 (CEST)
31. --Retaggio (msg) 10:33, 11 mag 2007 (CEST)
32. yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:34, 11 mag 2007 (CEST)
33. Sannita - L'admin (a piede) libero 11:05, 11 mag 2007 (CEST)
34. Fosse per me lascerei solo quelli di serie A... Andrea.gf - (parlami) 12:03, 11 mag 2007 (CEST)
35. --Contezero 12:30, 11 mag 2007 (CEST)
36. --Mau db 12:34, 11 mag 2007 (CEST)
37. --Bramfab Parlami 15:00, 11 mag 2007 (CEST)
38. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 15:35, 11 mag 2007 (CEST)
39. Criteri eccessivamente ampi --Caulfieldimmi tutto 16:56, 11 mag 2007 (CEST)
40. --Andreabrugiony (scrivimi) 16:59, 11 mag 2007 (CEST)
41. --Loroli 21:19, 11 mag 2007 (CEST)
42. Alexander VIII 23:40, 11 mag 2007 (CEST)
43. --Alex92 (are you talking to me?) 14:18, 12 mag 2007 (CEST)
44. --Orion21 15:49, 12 mag 2007 (CEST)
45. --RED TURTLE 11:44, 13 mag 2007 (CEST) (Questa volta perfino il sottoscritto è d'accordo a restringere la wikipedia !)
46. Ribadisco quello che ho detto sopra: Cosa significa "nella metà più alta"? Sinceramente, non giudicherei enciclopedica una ipotetica squadra della (ipotetica) 2a divisione del campionato (ipotetico) di Tennistavolo (se composto da 4 "serie") delle Tuvalu... --Leoman3000 13:39, 13 mag 2007 (CEST)
47. Superchilum^(scrivimi) 19:30, 13 mag 2007 (CEST)
48. Per tre motivi: a) Non è chiaro cosa sia "la metà più alta dei livelli dei campionati". b) La limitazione agli sport olimpici. c) La proliferazione incontrollata che ne conseguirebbe di voci su squadre minori (per non dire minime) che sarebbero nella stragrande maggioranza di calcio. Suggerirei ai promotori di aprire un nuovo progetto che sia orientato alla redazione di una sorta di "Almanacco universale dello sport", in modo da non appesantire l'enciclopedia con informazioni (seppur interessanti) troppo specialistiche. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:35, 14 mag 2007 (CEST)
49. Ares 11:55, 14 mag 2007 (CEST)
50. -- Mess is here! 12:55, 14 mag 2007 (CEST)
51. --Jotar 13:41, 14 mag 2007 (CEST)
52. Altrimenti l'enciclopedia si arricchirà di voci autoreferenziali (tipo la polisportiva di hockey prato serie C o la società tennistica di serie D, ammesso che esistano queste serie). Tizianok 14:06, 14 mag 2007 (CEST)
53. assolutamente no. --Pgmoor 19:16, 14 mag 2007 (CEST)
54. Quoto Basilero. Ho letto da qualche parte che ci sarebbe un progetto wikisport dove inserire tutto lo sport che si vuole. --Actarux 19:21, 14 mag 2007 (CEST)
55. --Marcoberetta 19:24, 14 mag 2007 (CEST)
56. --Giorgio Leone 21:03, 14 mag 2007 (CEST)
57. sfrondare, anzi --g 21:09, 14 mag 2007 (CEST)
58. MM (msg) 02:23, 15 mag 2007 (CEST)
59. --Civvì (talk) 07:48, 15 mag 2007 (CEST)
60. Luisa 09:02, 15 mag 2007 (CEST)
61. --Alearr 09:06, 15 mag 2007 (CEST)
62. --kiado 09:32, 15 mag 2007 (CEST)
63. Assolutamente no.--Burgundo 22:24, 15 mag 2007 (CEST)
64. A proposito di ciò, ricordo che il luogo comune che le altre wiki siano di maglia più larga in questo ambito è stato sfatato più volte da varie ricerche, e mi sorprende che nonostante questo continui a circolare. Ylebru dimmela 15:10, 17 mag 2007 (CEST)
65. Non mi sembra chiaro il sondaggio, ma, per quello che ho capito, dico di no.--Ru@nd@ 15:32, 17 mag 2007 (CEST)

Astenuto

1. Come ho detto in discussione, non bisogna mettere alcun limite alla crescita di wikipedia. Ritengo meglio cambiare completamente impostazione, stabilendo soltanto criteri funzionali finalizzati unicamente alla crescita equilibrata di wikipedia, cancellando tutti gli altri compresi quelli odierni. --Lochness 17:02, 10 mag 2007 (CEST)
2. in attesa di chiarimenti. Nel calcio italiano la metà più alta sarebbe fino alla D, ok; vuol dire che sono enciclopediche tutte le squadre che militano oggi in D? o che ci hanno mai militato? Se il football americano in Nicaragua ha tre serie (un esempio stupido giusto per capire) la serie B è esattamente in mezzo; sarebbe enciclopedica o no? --RdocB 19:29, 10 mag 2007 (CEST)

   1)Che hanno militato. 2)Questo è un aspetto secondario, l'importante è stabilire criteri universali, senza favori al mondo italiofono.--Crisarco 21:23, 10 mag 2007 (CEST)

   Sono favorevole ad ampliamenti dei criteri attuali, ma messa così mi sembra eccessivo.--RdocB 20:24, 11 mag 2007 (CEST)

3. Ammetto che questi criteri sono molto ampi, ma secondo me gli attuali criteri sono troppo stretti. Bisorrebbe trovare una decente via di mezzo --♪→JACKLAB←♪ 18:27, 11 mag 2007 (CEST)
4. Come RdocB, favorevole ad un ampliamento ma non in modo indiscriminato come questo --Sogeking un, deux, trois... 16:27, 14 mag 2007 (CEST)
5. criteri troppo poco ben specificati. va bene criteri elastici, ma non vaghi come questi. e a margine rinnovo la domanda: perchè gli olimpici sì e gli altri no? --Smark 18:25, 14 mag 2007 (CEST)
6. Ampliare, ok, ma non troppo; partecipazioni a Serie A e/o B e/o competizioni internazionali potrebbe essere un criterio accettabile. Però, assolutamente NO a distinzioni tra sport olimpici e non olimpici.--Frazzone 08:23, 15 mag 2007 (CEST)
7. Io avevo suggerito agli amici del progetto:calcio di non correre alle urne troppo presto: ho fatto loro presente che una voce ben fatta e documentata, anche di una squadra di serie D, è a prova di bomba, viceversa uno stub di mezza riga su una squadra di C abbandonato da più di un anno è spazzabile. Ahimé, non sono stato ascoltato. Sergio † The Blackcat™ 16:08, 16 mag 2007 (CEST)

Commenti

Premetto che chi scrive ha proposto per la cancellazione una decina di squadre fuori dai criteri attuali. Alcune obiezioni sono più che fondate. Però, a chi scrive sopra, chiedo:

• Qual è il motivo per non seguire en.wiki? Possibile che lì ci sia una voce sul Calangianus calcio e qui non è ammissibile?
• Chi ha deciso e come il requisito dei dieci anni di permanenza in serie D (calcio italiano)?
• Perché la serie B uzbeka no e la serie C2 italiana sì?

Questa non è un'enciclopedia nazionale!--Crisarco 21:14, 10 mag 2007 (CEST)

Un modo per risolvere sarebbe questo Wikipedia:Bar/Discussioni/Proposte_di_nuovi_progetti_wiki:_Wikisports --Skyluke ★ 23:01, 10 mag 2007 (CEST)

IMHO questo sondaggio sarebbe da interrompere in quanto è in palese violazione dei criteri di proposizione sondaggi.--Contezero 12:52, 11 mag 2007 (CEST)

nonostante sia contrario al sondaggio, l'aspetto segnalato da crisarco della scelta dei criteri basati su preferenze in parte viziate da miopia "nazionalistica" è tutt'altro che campata in aria... --torsolo 13:40, 11 mag 2007 (CEST)

Forse ma il quesito è a mio avviso mal posto che si intende esattamente per metà più alta? E ne non c'è una metà? Se il numero di livelli è ad esempio dispari che metà si prende? E ancora per molti sport è molto facile stabilire quale sia il livello più alto ma siamo sicuri che ci sia accordo nel considerare quello piu' basso. Es. il calcio per stabilire la metà serve il livello più alto e il piu' basso. Il livello piu' alto ok lo sappiamo tutti ma quello più basso quale è? Se non si definisce prima questo come si fa a stabilire quale sia la metà superiore?--Contezero 14:02, 11 mag 2007 (CEST)

• Mentre quì si discute se continuare o meno a cancellare tutto, altrove copiando dichiaratamente Wikipedia, si stanziano 100 milioni di dollari per un'enciclopedia on-line su tutte le specie esistenti nel mondo, compresi microbi, batteri e chi più ne ha più ne metta. Ecco il link: Enciclopedia della Vita. E' inutile dire che questo è il 1° passo verso la morte di Wikipedia, poichè nei prossimi anni chi avrà più interesse a postare qualcosa quì (sull'argomento), se ci sarà on-line, disponibile a chiunque un'Enciclopedia dove è scritto tutto il possibile immaginabile, peraltro con testi redatti da esperti. E lo stesso vale per lo sport, per il calcio. Presto, prestissimo, nascerà un'enciclopedia sullo sport, dove avranno spazio tutte le società del mondo e tutti gli atleti del mondo. Mi dite un buon motivo per cui la gente dovrebbe rimanere quì a vedersi cancellare tutto, se altrove, invece, si darà libero spazio alle informazioni (ovviamente vere, verificate e attendibili)? L'unica salvezza per Wikipedia è anticipare la nascita di queste nuove Enciclopedia (ormai per quella sulla Vita è troppo tardi...), provvedendo a inserire dentro di se tutti questi dati, rendendo così inutile nuove Enciclopedie. Invece no, si cancella tutto e logicamente se le condizioni sono queste, la gente andrà via da quì e si dirigerà dove può trovare (e inserire...) le informazioni complete. Leggete per bene il link che ho postato, così capirete che non stò prospettando nulla di inverosimile, bensì qualcosa di reale e vicinissimo. Io stesso, che lavoro in questo settore (del web), se ne avessi le potenzialità economiche fonderei una libera Enciclopedia dello Sport dove possono trovare spazio anche le squadre di 3^ Categoria e dove c'è spazio anche per i calciatori di Serie D (e non solo...), cosa che quì assurdamente non è permessa (assurdamente perchè oltre alla logica, sono le altre Wiki che ci dimostrano come è in Italia che siamo in errore). Bene, io non ho i mezzi per far nascere questa nuova Enciclopedia, ma presto qualcun altro li avrà, e Wikipedia conseguentemente imploderà a causa dei suoi stessi errori. Ragazzi, forse siamo ancora in tempo a salvare Wikipedia, ma dipende solo da noi (voi...). ---krol- 15:08, 11 mag 2007 (CEST)

Uhm, i giornalisti sono i detentori della Verità? E poi, quella da te "pubblicizzata" sarebbe un'enciclopedia "normale" readatta da esperti e non aggiornabile in tempo reale, alla pari di una Treccani, UTET o Rizzoli-Larousse. Inoltre, esiste già Citizendum... --Leoman3000 15:02, 12 mag 2007 (CEST)

Vorrei aggiungere un buon motivo della superiorirtà di Wikipedia su quel coso che descrivi sopra. Chiunque abbia stanziato 100 M$ per un progetto se li vuole veder tornare indietro, quindi i casi sono due: o per trovare le informazioni devi andartele a cercare fra la pubblicità del Via**a o per accedere alle informazioni devi fornire $, ovviamente i mei sono o "non esclusivi", quindi preferisco la buona vecchia wikiepdia dove forse non trovi tutte le informazioni di cui hai bisogno (per esempio sono molto deluso del fatto di non trovare l'albero genealogico della (gatta) nonna del mio gatto -:)), ma che almeno può crescere senza patemi d'animo - --Klaudio 17:16, 12 mag 2007 (CEST)

• Mi sa che non avete compreso bene la questione. L'Enciclopedia della Vita (EOL) sarà completamente gratuita e da quel che si comprende (anche dalla pagina di demo scaricabile: www.eol.org), non ci saranno pubblicità. Inoltre tra i finanziatori ci sono delle Fondazioni senza fini di lucro, che hanno solo l'obbiettivo di far diffondere la scienza, non hanno secondi fini. Infine è vero che la EOL come Citizendium e al contrario di Wikipedia sarà aggiornabile solo da esperti e non da chiunque, ma dice chiaramente che sarà aggiornabile in tempo reale. Ma questo è solo un esempio, presto potrebbero nascere nuove Enciclopedie, tematiche e non, sul modello di Wikipedia, ma dove c'è effettiva libertà di aggiungere informazioni (ovviamente sempre con l'obbligo della veridicità dei dati) e non come stà accadendo per la Wiki in italiano, dove si stà seguendo una politica delle cancellazioni a tappeto. Ragazzi credetemi, tantissima gente stà abbandonando la Wikipedia in italiano perchè è stufa di queste Regole che sono tutto il contrario dello spirito per cui era nata l'Enciclopedia on-line. La gente è stufa del fatto che anzichè aumentare le informazioni, si fa a gara a diminuirne. Vi posso assicurare che l'altroieri ho parlato con un esimio Professore Universitario di 72 anni, conosciuto ed apprezzato in tutto il mondo, che negli ultimi mesi ha curato decine e decine di nuove e vecchie voci su Wikipedia per quanto riguarda personaggi storici degli ultimi 2-3 secoli e non solo. Sapete che mi ha detto? Che è talmente inorridito da ciò che stà accadendo nella Wiki in italiano, che ha deciso di abbandonarla e di non dare più nessun contributo. Continuerà a scrivere solo nelle Wiki in inglese, tedesco, spagnolo, portoghese e danese (beato lui che sa parlare e scrivere in così tante lingue), dove mai nessuno gli ha messo in cancellazione delle voci che aveva creato con tanta cura, cosa che è invece avvenuta recentemente nella Wiki in italiano. E' questo che volevamo fare della Wiki in italiano? ---krol- 20:15, 12 mag 2007 (CEST)

Marginalmente, senza entrare nella discussione complessiva, vorrei fare solo notare che sarà anche vero (forse) che qui anzichè aumentare le informazioni, si fa a gara a diminuirne ma di sicuro è vero che il numero delle voci è in crescita esponenziale. Mi incuriosisce sapere quali sono le voci create con tanta cura da un esimio Professore Universitario conosciuto ed apprezzato in tutto il mondo che sono state soggette a cancellazione: vorrei capire le motivazioni addotte al riguardo, se fosse fornito il link alle relative discussioni, poichè teniamo tante voci spesso mal scritte e su argomenti di scarso valore enciclopedico che mi sorprende quanto sopra denunciato da Krol. --Microsoikos 10:51, 13 mag 2007 (CEST)

<Conflittato>Mi hai anticipato sono anch'io tanto curioso di sapere quali siano queste voci cancellate.--Moroboshi ^scrivimi 10:53, 13 mag 2007 (CEST)

• Vi posso assicurare che è tutto vero (che le squadre per cui tifo, Napoli e Barletta, oggi e martedì perdano di brutto se ho raccontato una storia finta :)) ), ma non mi ha elencato le voci in questione, anche perchè il suo era un discorso più ampio, riferito non solo alle sue voci, ma alle tante che ha visto in cancellazione recentemente (e a lui dello sport non frega nulla, infatti non si riferiva a voci sportive). Potete credermi o meno, non ci perdo o guadagno nulla, ma ha realmente deciso di abbandonare la Wiki in italiano (e permettetemi di dire che è una grossa perdita). Non mi sembra corretto fare il suo nome, anche perchè non gli ho chiesto il permesso di raccontare questa vicenda. P.S.= quando sopra ho fatto la battuta sulle sconfitte delle mie squadre di calcio, ero serissimo, la salute dei miei cari e i risultati delle mie squadre sono le cose a cui più tengo al mondo. ---krol- 11:47, 13 mag 2007 (CEST)

Tra i tanti che sopra hanno scritto voglio rispondere a Basilero che propone a chi ha sostanzialmente "manie pallonare" di creare un'altra enciclopedia che faccia da almanacco universale dello sport. Basilero ritiene che un certo tipo di informazioni siano troppo specialistiche, ed è questo che mi lascia sconcertato! Chi decide cos'è troppo specialistico? Lo è il Calangianus Calcio, che pure ha una voce su en.wiki? Ma, se gli utenti avessero altre preferenze, potrebbe essere troppo specialistico anche tale Gavino Puddu (nome inventato) autore di storia patria di Calangianus, così come potrebbe esserlo la sottospecie vegetale x, pressochè sconosciuta, ma che si può osservare nelle campagne di Calangianus e in pochi altri luoghi (per questa ci sarà presto l'enciclopedia della vita, citata da -krol-, che presto se ne occuperà). Non ci rendiamo conto che questa enciclopedia non ha quel grosso limite che hanno le enciclopedie cartacee di dover risparmiare carta ed essere maneggevoli. Perché state sicuri che se questo limite non ci fosse anche la Treccani avrebbe voci sul Puddu e sul Calangianus Calcio. Unici limiti dovrebbero essere, e infatti lo sono, la non promozionalità delle voci (e per quel di cui si discute in questo sondaggio il problema non sussiste), e la storicità delle stesse, intesa come fuga dal recentismo. Oltre alla crescita equilibrata del progetto, come detto da qualcuno. Altrimenti eliminiamo anche la Scuola eleatica, che chiaramente è un articolo specialistico di filosofia presocratica, e lasciamo queste cose a un'enciclopedia generale della filosofia. Per non parlare dei vari personaggi dei Pokemon che pululano su Wikipedia. A margine aggiungo che dovrebbe essere abbastanza chiaro cosa si intende per metà più alta dei livelli, se poi sono in numero dispari è un dettaglio su cui poi si può decidere il da farsi, ma questo sondaggio vale (sarebbe dovuto valere) essenzialmente come "dichiarazione d'intenti". Così non sarà, e chi vuol leggere qualcosa sul Calangianus Calcio dovrà andare sulla Wikipedia in inglese, e forse ci dovrà andare anche chi cerca notizie sullo storico locale o sulla rarità botanica.--Crisarco 15:34, 14 mag 2007 (CEST)

Convengo di aver sbagliato termine dicendo Specialistico. Ciò che voglio dire è che informazioni di estremo dettaglio in un determinato campo (come ad esempio l'elenco delle squadre iscritte nel 1903 nella seconda serie di hockey su prato scozzese) non credo debbano essere oggetto di un'"Enciclopedia Generale" come wikipedia. Certo sono comunque informazioni che, in un certo contesto, possono essere anche pregiate (e per questo suggerivo un progetto specifico, cosa che non considererei alla stregua di una "retrocessione"), ma in wikipedia hanno senso (IMHO) le informazioni generali su un argomento, non il completismo ad ogni costo. Inoltre, con tutto il rispetto per gli sport e le serie minori (senza ironia), ritengo più enciclopedico un oscuro studioso che ha dato un seppur minimo contributo allo sviluppo della scienza o della cultura, che il recordman di fuori campo della serie C di baseball ungherese. Per quanto riguarda poi i continui paragoni con en:wiki, francamente mi sembrano abbastanza sterili: noi abbaiamo la nostra wiki (e le nostre regole) e gli anglofoni la loro; non siamo qui a fare la gara a chi ha più voci. Riguardo poi ai Pokemon (e ad altri esempi simili, che sono già anche troppi) non posso che essere d'accordo che a volte si sfiori il fan-site, ma se la maggioranza ha deciso così, mi adeguo senza per questo auspicare che l'esempio faccia proseliti. Cordialmente. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 18:44, 14 mag 2007 (CEST)

Anch'io preferisco l'oscuro studioso al recordman di baseball ungherese. Se vedi i miei contributi ti accorgerai che nelle voci delle squadre sportive mi sono limitato a renderle "decenti" e a... proporle per la cancellazione. Oggettivamente i criteri adesso sono troppo ristretti ma non era mia intenzione perseguire il completismo (per questo solo la metà più alta, il che non equivale alla metà delle società ma solo a una piccola parte). Tutti pensano alla C di hockey di Singapore ma io ho cercato soltanto di dettare criteri universali in un'enciclopedia troppo spesso italocentrica. Poi non credo che ci sarà qualcuno che inserirà la quarta serie della Guinea Bissau (io di certo no). Non sono d'accordo che ogni wiki fa da sé, tutti sono legate allo stesso progetto, cambia solo la lingua e l'"avanzamento dei lavori".

A casa ho due enciclopedie cartacee, una tascabile, una monumentale. In quest'ultima si trovano molte più informazioni che nella prima. Non credo che l'editore della tascabile ritenesse quel che manca non enciclopedico. --Crisarco 18:53, 14 mag 2007 (CEST)

Krol, riprendo quello che hai detto sul futuro di Wikipedia. Chiaramente non si possono fare previsioni, tuttavia quello che ho cercato di dire da un mesetto a questa parte è che per molti utenti la salvezza di it.wiki non passa per il salvataggio degli stub calcistici: torno a dire, facciamo voci calcistiche fatte bene, e nessuno le toccherà. Ma gli stub abbandonati a loro stessi stanno lì a dire "cancellami subito, cancellami subito!"... Sergio † The Blackcat™ 11:24, 17 mag 2007 (CEST)

• Amico Sergio, nessuno le toccherà? Guarda quì: Gruppo Sportivo Salus et Virtus Turate. Una voce scritta perfettamente di una squadra di Serie D. Messa in cancellazione. Come vedi non è questione di stub o non stub, è solo questione che finchè le Regole in vigore lo permetteranno, ci sarà sempre qualcuno pronto a mettere queste voci in cancellazione. Chi ci guadagni con questo modo di agire è ancora ignoto, però conosco certamente i tanti che ci perdono, e sono coloro che oggi, tra 1 mese, tra 1 anno, tra 5 anni avrebbero potuto avere delle importanti informazioni consultando questo tipo di voce e ve lo dice uno che per il suo lavoro si occupa anche di Calcio minore (dalla Serie D in giù). ---krol- 13:34, 17 mag 2007 (CEST)

Se togli il POV, il recentismo e la radiocronaca, quella voce è poco meno che uno stub. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:15, 17 mag 2007 (CEST)

• Che senso ha continuare questa discussione (seppur civilissima) se utenti come Ylebru votano scrivendo ciò: A proposito di ciò, ricordo che il luogo comune che le altre wiki siano di maglia più larga in questo ambito è stato sfatato più volte da varie ricerche, e mi sorprende che nonostante questo continui a circolare. ; Ma scusate, me lo sono inventato io che nella Wiki principale (quella in inglese, principale per numero di voci inserite) ci sono anche le squadre di 23^ Serie? A questo utente dico che noi abbiamo più volte linkato l'elenco delle squadre presenti negli altri Paesi per dimostrare la nostra tesi. Ora ci dica lui dov'è che erriamo (possibilmente facendoci degli esempi), così almeno useremo altri cavalli di battaglia, magari più convincenti di quelli utilizzati fino ad ora. ---krol- 20:03, 17 mag 2007 (CEST)

Risultati

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	5	6,494%	7,143%
Pareri contrari	65	84,416%	92,857%
Astenuti	7	9,091%	--
Totale votanti	77 (70)	100%	(90,909%)

La proposta è respinta