Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Castelli Romani

Castelli Romani (inserimento)

(Parzialmente autosegnalazione). La madre di tutte le voci sui Castelli Romani, "caput et mater omnium vociarum" (perdonate il genitivo canino). Voce chilometrica frutto del lavoro d'equipe non solo mio, ma di un numero impressionante di persone quali gli utenti Deblu68, Stef Mec, F.chiodo, Agiulfo, Luiclemens, SolePensoso e tanti altri come l'"anonimo velletrano" 79.19.246.152. Mi sembra una voce pronta a raggiungere l'iperuranio (la vetrina) --Gigi er Gigliola 12:35, 26 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 12:35 del giorno 5 gennaio e si chiuderà alle ore 12:35 del giorno 25 gennaio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• L'indice sarebbe meglio non cassettarlo (stando a quanto dicono le istruzione del {{TOChidden}}: «L'uso dei cassetti nelle voci è sconsigliato»), la prima immagini necessita di una didascalia (giusto due parole per non lasciarla bianca) e in generale le immagini, ammucchiate in pochi punti, andrebbero ridistribuite nelle parti bianche della voce. GRIEVOU•S 14:03, 28 dic 2008 (CET)

Fatto Tolto il cassetto, invece non ho ridistribuito le immagini (che credo stiano bene dove stanno) ma ne ho aggiunte altre nelle parti prive di immagini. Grazie per la segnalazione. --Gigi er Gigliola 10:08, 29 dic 2008 (CET)

• La citazione iniziale è assolutamente irregolare (lunga più del doppio ammissibile WP:Citazioni)--79.27.13.102 (msg) 22:23, 28 dic 2008 (CET)

Non fatto La citazione iniziale consiste in due frasi non elidibili che sono estremamente significative nonchè legate all'immagine d'apertura (che in origine era proprio il panorama descritto dal D'Azeglio) e che dunque non sono intenzionato a cambiare, anche perchè oggetto di una scelta condivisa da almeno due utenti. P.S.: se ti loggassi ogni tanto sarebbe meglio, così saprei con chi parlo. --Gigi er Gigliola 10:08, 29 dic 2008 (CET)

• Un bel "vocione", complimenti a chi ha contribuito. Tre piccoli appunti:

- L'immagine di apertura. possibile non ci sia un'immagine satellitare migliore di quella utilizzata per presentare il corso del Fosso della Patatona? E poi, dubito che chi l'ha inserita (tale "Gino il pio") possieda il satellite con il quale è stata ottenuta l'immagine (sembra landsat ma ci ho dato uno sguardo sommario e la risoluzione è bassa). Questo è (quasi) il mio campo, se necessario mi metto alla ricerca.

- I media. dovrebbero esserci altre emittenti radio e tv della zona. Per dirne una: qui in zona, (vivo a Lanuvio) si prende la stazione radio "Canale zero" di Genzano. Non credo che esistano solo le due emittenti di Velletri citate. Servirebbe qualche ulteriore indagine. Per amore della completezza se non altro.

- I cassetti finali. Ottimi. Ma che ne dite di togliere la lista di Santi Patroni (peraltro incompleta. fatalità, mancano i due di Lanuvio) dal primo cassetto sui comuni, e spostarlo magari nel secondo, che riporta chiese e santuari dei Castelli Romani?

Per il resto, a mio avviso, voce ottima ed abbondante. Disposto anche a dare una mano (per quanto possibile) ed aiutare negli "ultimi ritocchi". --capt yossarian - [d] 19:58, 29 dic 2008 (CET)

- Fatto Cambiata l'immagine di apertura, ho messo quella immagine di cui già avevo parlato sopra che si abbina con la citazione iniziale. Se trovi qualcosa di meglio, facci un colpo o anche due.

- Purtroppo mi risulta difficile trovare tutti i media locali castellani. Se mi dai una mano, possiamo aggiungere qualcosa. Saresti la mano provvidenziale che mette la ciliegina sulla torta.

- I cassetti finali altro non sono che i template. Suggerirei di togliere quello sulle Chiese dei Castelli Romani (anzi, essendo l'autore avrei proprio l'intenzione di eliminarlo), mentre per l'elenco dei santi patroni io sarei anche d'accordo a toglierlo (che c'azzecca?) ma meglio ancora sarebbe aggiungere i trascurati patroni lanuvini.

Ovviamente, se vuoi aggiungere qualcosa su Lanuvio/Genzano fai pure, c'è sempre bisogno di homines bonae volunctatis. --Gigi er Gigliola 21:43, 29 dic 2008 (CET)

• Credo che non sarebbe male anziché avere tutte (o quasi) le immagini da un lato, com'è ora, scaglionarle a destra e a sinistra, giusto per una questione di layout che renderebbe ancora più godibile la voce.--HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 20:39, 29 dic 2008 (CET)

Fatto In illo tempore, quando candidai non so più quale voce alla vetrina, mi si disse che era meglio disporre le immagini su entrambi i lati. Io la penso come Henrykus, ma mi adeguai a quanto mi si disse allora. Vedo che non sono solo, perciò torno a disporre tutto a destra come ai buoni vecchi tempi della mia fanciullezza wikipediana. --Gigi er Gigliola 21:43, 29 dic 2008 (CET)

Umhh, forse mi sono espresso male... Quello che intendevo io era il contrario, ovvero distribuire il più uniformemente possibile le immagini a destra e sinistra, magari anche alternandole. Sono stato forse io stesso a suggerirtelo in una precedente votazione (mi pare che allora fosse la segnalazione della Basilica di San Barnaba a Marino)... Ad ogni modo, è solamente una minuzia di layout, niente da eccepire per il resto. HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 22:51, 29 dic 2008 (CET)

Ops, ora ho capito... beh per quanto riguarda le immagini incassettate io le lascierei sulla destra perchè altrimenti disturbano l'elenco puntato. Per il resto: contrordine compagni! Tutto il possibile a sinistra! Grazie per la precisazione --Gigi er Gigliola 13:38, 30 dic 2008 (CET)

• In Wikipedia, come sai, esistono delle linee guida che dovrebbero essere da tutti rispettate, nell’interesse della miglior riuscita del progetto.

Esistono anche delle precise prescrizioni scaturite dal CONSENSO formatosi su alcune problematicità, dopo approfondito dibattito. Sul problema delle Citazioni iniziali, che circa il 60% degli oltre 100 utenti che hanno partecipato alla Discussioni_Wikipedia:Citazioni, giudica del tutto negative per la qualità delle voci e che sarebbe favorevole a vietare, è stato raggiunto un compromesso minimo, quasi unanime, che prescrive queste regole: ( vedi WP:Citazioni):

• “Sezione Iniziale - Esistono comunque dei criteri semplici generalmente accettati per individuare delle citazioni inadatte a stare prima della sezione iniziale. Non devono esserci citazioni 2) che superino i 300 caratteri compresi spazi e punteggiatura.”

La tua citazione supera addirittura i 600 caratteri e quindi è assolutamente inammissibile. (Fra l’altro, chiunque potrebbe legittimamente toglierla, in quanto contraria alle regole.) Naturalmente se tu non sei intenzionato a toglierla “anche perchè oggetto di una scelta condivisa da almeno due utenti,” mentre non hai intenzione di considerare la scelta unanime fatta da oltre cento altri utenti, padronissimo di farlo. Certo il fatto che una voce che desidera di essere messa in vetrina, e che quindi dovrebbe costituire un modello per le altre voci, inizi con una clamorosa e appariscente violazione delle regole di Wikipedia, non mi parrebbe una circostanza affatto positiva per il progetto.

Sarebbe infatti un incitamento ed un alibi per tutti quegli utenti che non rispettano le regole: Di fronte a osservazioni od a cancellazioni di inserimenti irregolari, potrebbero infatti legittimamente obiettare “Se delle regole se ne fregano anche nelle voci in vetrina, che cosa volete da me?” Credo che una riflessione sarebbe opportuna. In fondo la citazione iniziale è un orpello del tutto ininfluente sulla qualità della voce.--79.27.13.102 (msg) 22:41, 29 dic 2008 (CET)

79.27.13.102, innanzitutto ti invito ancora a loggarti; in secundis, ti dirò che per farla breve sono anche disposto a venire incontro a questa regola per me supeflua, però segnalami tu una citazione adatta. Non so' veramente quale citazione trovare con meno di 300 caratteri. --Gigi er Gigliola 13:38, 30 dic 2008 (CET)

Mi sembra sciocco rimuovere la citazione iniziale per una interpretazione cavillare ed esagerata del "consenso", in quanto è assolutamente adatta alla pagina, di valore storico (come diceva appunto Gigi) e non disturba l'impaginazione nel suo complesso. Proprio sull'impaginazione, la scelta di mantenere tutte le immagini sul lato destro è assolutamente condivisibile. Sui contenuti, nulla da eccepire, tranne la necessità di citare, nel paragrafo sull'Ottocento, la vita breve della Repubblica di Rocca di Papa, evento storicamente rilevante. Stiamo per andare a votare una voce meravigliosa, ben fatta e, come ribadito dal bravissimo Gigi, che ringrazio per avermi citato nell'elenco dei contributori al buon successo della pagina, meritevole della vetrina. Semaforo verde, insomma ;) --└Stef_Mec┘¡Hablame! 09:58, 30 dic 2008 (CET)

Grazie a Stefano per l'appoggio sulla citazione, in contraccambio cito immediatamente (mea culpa!)la gloriosa quanto sfortunata Repubblica di Rocca di Papa ;) --Gigi er Gigliola 13:38, 30 dic 2008 (CET)

Se permetti, continuerò a contribuire a Wikipedia, da utente non registrato, come le regole (che io rispetto) prevedono.

Prendo atto dell’opinione tua e di Stefano che le regole siano un optional e che possano essere ignorate assieme al consenso, purché “non disturbino l'impaginazione nel suo complesso”

Per quanto riguarda la tua offerta di rispettare le regole, ma solo a condizione che io ti indichi un’altra citazione più adatta, è molto meglio che io non la commenti.

In ogni caso voglio ugualmente indicarti un’alternativa validissima: togli del tutto la citazione iniziale ed eventualmente, se la giudichi fondamentale, integrala nel testo come raccomandato dalle linee guida.

Prendo atto infine della tua mancata risposta in merito all’effetto fortemente diseducativo della presenza in vetrina di voci che non rispettano le regole.--79.27.13.102 (msg) 22:25, 1 gen 2009 (CET)

(conflittato) Ti devo chiedere scusa, perchè la tua evidente confidenza con le regole mi ha fatto pensare che tu fossi un utente registrato ma non loggato. Ho tolto la citazione dall'inizio, spostandola all'inizio di Territorio, tanto per tagliare la testa al toro, ed in mancanza di proposte migliori.

Non ti ho risposto perchè per me vale quello che ha detto Stefano prima di me, ovvero che questa è un'"interpretazione cavillare ed esagerata del "consenso"", perchè sono convinto che sono ben altre le violazioni delle regole che fanno male a WP, non una citazione del genere più lunga del dovuto. Comunque, ignorantia legis non excusat, e dura lex sed lex: spero che almeno queste citazioni non siano troppo lunghe. --Gigi er Gigliola 22:59, 1 gen 2009 (CET)

• Le Linee Guida di Wikipedia (Aiuto:Dimensione della voce ) prescrivono che quando una voce supera i 125 kB debba essere ridimensionata, togliendo le parti eccessive, ridondanti, non particolarmente significative o non enciclopediche.

Se, anche dopo avere fatto tale operazione, la voce resta di una dimensione eccessiva, la voce stessa deve essere suddivisa in più voci, scorporando eventualmente la parte storica, o altre porzioni autonomamente significative.

E’ il caso evidente di questa voce che supera di gran lunga il limite massimo dei 125 Kb.

D’altronde solo per fare qualche esempio, basti pensare che Roma pesa 126 Kb, Milano 123 Kb, Firenze 139 Kb, mentre attualmente la voce Castelli Romani raggiunge addirittura i 162 Kb. E’ evidente che c’è qualcosa che non va.

Pertanto questa voce, affinché possa rispettare le regole, (e sia anche decentemente consultabile da chi non ha il collegamento ADSL) ha bisogno di un sostanzioso dimagrimento o di una suddivisione.--79.27.13.102 (msg) 22:57, 1 gen 2009 (CET)

Bene, segnalami le parti che secondo te potrebbero essere stralciate perchè eccessive, ridondanti, non particolarmente significative o non enciclopediche. Ti faccio anche presente che note ed immagini sono molto pesanti, e qui abbiamo un numero considerevole di immagini ed un numero ancor più considerevole di note. Inoltre, voglio fare un esempio: quando proposi Storia di Marino (dimensioni al 24-12-2007: 127 kb) mi si disse che la voce era enorme, e dovetti spezzettarla in una galassia di voci correlate. Oggi come oggi, a distanza di un anno, quelle dimensioni sono normali per una voce da vetrina, mentre un anno fa era "un vocione". Perciò sono molto perplesso sugli spezzettamenti delle voci. Capisco che dobbiamo garantire la navigabilità, ma se questo comporta la demolizione di una voce -con un metro di valutazione delle dimensioni relativo- non ci sto. Fammi sapere --Gigi er Gigliola 23:07, 1 gen 2009 (CET)

• Le immagini andrebbero un attimo ridistribuite (alternandole dx-sn), a mio avviso è una soluzione migliore rispetto all'attuale sistemazione, in cui sono spesso incolonnate. Perché è stato tolto il tochidden; è una delle poche voci in cui è indispensabile, questa. Mi ripeto pure: non mi piacciono gli elenchi putanti ma questo non sarà un ostacolo al mio voto positivo. Bravo Ggiggi, che ha trovato anche una possibile origine del toponimo! --Wento (msg) 11:49, 3 gen 2009 (CET)

Si, le immagini (soprattutto di Storia, anche se mi appare un compito arduo) andrebbero ridistribuite, tuttavia aspetto che 79.27.13.102 ci dica la sua sui paragrafi da stralciare e/o accorciare. Purtroppo gli elenchi puntati mi sono sembrati la soluzione migliore per schematizzare alcune cose, se ci fai caso la maggior parte degli elenchi puntati "bruti" sono incasellati. --Gigi er Gigliola 13:47, 3 gen 2009 (CET)

P.S.: grazie per i complimenti, ma se per origine del toponimo ti riferisci alle info dell'incipit, quella è opera di F.chiodo :) --Gigi er Gigliola 13:47, 3 gen 2009 (CET)

• Rispondo con un po' di ritardo a quanto chiesto da Gigi relativamente alla mia obiezione sulla lunghezza veramente eccessiva della voce, di gran lunga superiore alla dimensione massima ammessa di 125 Kb.

Mi chiedi: cosa potrei scorporare senza sciupare la voce? la risposta è abbastanza semplice. Basta scorporare il capitolo STORIA che pesa quasi 50Kb e la voce rientrerà subito nelle dimensioni ammesse. E' la soluzione classica, adottata da un'infinità di voci di questo tipo. Nelle votazioni per la vetrina vi è in questo momento Busto Arsizio, che aveva lo stesso identico problema e che lo ha risolto rapidissimamente creando la voce Storia di Busto Arsizio.

Nel nostro caso la voce Storia dei Castelli Romani esiste già, ma (oltre ad essere in questo momento un doppione) è addirittura più piccola e meno completa del capitolo Storia all'interno della voce Castelli Romani. Quindi il trasferimento di questo capitolo nella voce Storia dei Castelli Romani sanerebbe anche questa evidente anomalia.--79.27.13.102 (msg) 23:33, 5 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Senza ombra di dubbio alcuna! --└Stef_Mec┘¡Hablame! 14:25, 5 gen 2009 (CET)
2. --Gigi er Gigliola 15:05, 5 gen 2009 (CET)
3. --capt yossarian - [d] 11:44, 6 gen 2009 (CET)
4. --Enok msg 19:23, 6 gen 2009 (CET)
5. azz Gìggi, mi vuoi avvertì? --Wento (msg) 20:11, 6 gen 2009 (CET)
6. È 'na paggina propio gajarda...--Justinianus da Perugia (msg) 10:29, 7 gen 2009 (CET)
7. L'avrai già spiegato, ma non capisco bene questa scaramanzia nel portare il 25 di ogni mese una pagina in vetrina :).. i risultati sono comunque davvero proficui.. -- Torne (msg) 13:33, 7 gen 2009 (CET)
8. FSosio - MSG 18:53, 7 gen 2009 (CET)
9. Orobicon - Ottima per completezza di dettagli e documentazione fotografica 14:01, 8 gen 2009 (CET)
10. Che dire se non giù il cappello? --Utente 7 dubium sapientiae initium 16:28, 8 gen 2009 (CET)
11. Complimenti ottimo lavoro! AlexanderVIII Il catafratto da tre anni con voi! 19:12, 8 gen 2009 (CET)
12. Più che mai si vetrina..ottimo lavoro--Deblu68 (msg) 15:57, 9 gen 2009 (CET)
13. Avversario (msg) 19:48, 9 gen 2009 (CET)
14. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:26, 9 gen 2009 (CET)
15. Adam91 22:53, 9 gen 2009 (CET)
16. Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 15:16, 10 gen 2009 (CET)
17. Un lavoro ben fatto, secondo me! -- Lumen roma  scrivimi 11:01, 14 gen 2009 (CET)

    anche secondo me!--Jinkobiloba (msg) 19:49, 15 gen 2009 (CET) Utente privo dei requisiti all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 23:44, 15 gen 2009 (CET)

18. --Roberto Segnali all'Indiano 06:44, 17 gen 2009 (CET)
19. Ottima voce. --Antonio La Trippa 18:21, 23 gen 2009 (CET)

# IceYes 13:48, 25 gen 2009 (CET) elimino perchè la votazione è gia conclusa.

NO vetrina

1. Ho deciso di votare no a tutte le voci che iniziano con citazioni non strettamente indispensabili. È un vezzo sciocco che ha preso piede da qualche tempo ma non fa che peggiorare la qualità delle voci invece di migliorarle. (en passant segnalo anche espressioni infelici come "possiamo affermare che", con una prima persona poco consona a una voce di enciclopedia, o "religione sicuramente più professata": o lo è o non lo è, oltretutto qui si dice che i cattolici sono 625.790 mentre la popolazione totale è di 291.056!, una prosa a volte scadente: "specificandole" credo nel senso di "qualificandole" o "considerandole"; un "dubbiamente" che non trovo sul dizionario; "I Castelli Romani in sedici così coprono" dalla sintassi poco chiara, ecc. Se aggiungiamo altre prassi deprecate come l'uso di cssetti nelle voci, direi che il no è giustificato anche al di là della questione della citazione iniziale)--Vermondo (msg) 03:24, 25 gen 2009 (CET)

La citazione iniziale "comincia con una definizione o una chiara descrizione del soggetto trattato. Questo viene reso assolutamente chiaro al lettore non specialista, per quanto l'argomento lo consenta. Lo scopo di un'enciclopedia è quello di codificare la conoscenza umana in un modo che sia il più accessibile possibile al maggior numero di persone, e ciò richiede descrizioni chiare dell'oggetto di ciascuna voce. Per questo motivo non si catapulta il lettore nel pieno della disciplina trattata sin dalla prima parola, lo si mette a suo agio in modo graduale." (cfr. Wikipedia:Sezione iniziale), ed ecco perchè la trovo utile (quasi indispensabile) e non manca mai in una voce che propongo per la vetrina. Rispetto tuttavia il tuo punto di vista.

Fatto Eliminata l'espressione "possiamo affermare che"; Fatto sostituita l'affermazione con "I Castelli Romani in sedici così coprono" con "Considerando nel perimetro dell'area dei Castelli Romani sedici comuni, essi coprono"; Fatto cambiato l'incipit del paragrafo Religioni la discrepanza di popolazione è dovuta al fatto che "per mia colpa, mia colpa, mia grandissima colpa" ho sottinteso che i dati si riferivano a tutto il territorio diocesano che si estende anche oltre il territorio castellano. Ho chiarito l'equivoco, sorry; Fatto cambiato "specificandole" per "indicandole" -credo si tratti di termini tecnici, quella parte non è mia-.

"Liste ed elenchi di vario genere (comprese le bibliografie), quando diventano molto ingombranti, sono talvolta "cassettati", cioè inseriti in un cassetto" (cfr. Aiuto:Manuale di stile#Cassetti). E' esattamente quello che ho fatto negli 8 cassetti della voce, che non mi sembrano tanti confrontandoli con la lunghezza della voce: essi incassettano elenghi molto lunghi di chiese, palazzi, squadre calcistiche, musei, biblioteche, impianti sportivi, che ho preferito nascondere per evitare l'allungamento eccessivo della voce (graficamente).

Ad ogni modo, grazie per i tuoi suggerimenti. Saluti --Gigi er Gigliola 08:22, 25 gen 2009 (CET)

Oè, Giggi, guarda che alcune delle modifiche che hai segnato come "fatte", io non le ho viste. Sono io che devo svuotare la cache o sei tu che hai dimenticato di schiacciare "salva"? Comunque, qualcosa l'ho modificata io e spero di non avere fatto troppi casini (tra l'altro ho l'impressione che questa storia dei 14 comuni o 16 (o 17) sia gestita in modo un po' anarchico per tutta la voce: ogni tanto si fa riferimento a tutti, ogni tanto a pochi e non sono sicuro che un lettore non laziale sia in grado di raccapezzarsi). Quanto ai cassetti, subito dopo le parole che tu citi c'è la frase Tuttavia, l'uso dei cassetti nelle voci è limitato e generalmente sconsigliato sia perché possono dare problemi di accessibilità, sia perché spesso non sono la soluzione più indicata. E riguardo alle norme sulle citazioni nella sezione iniziale, si segnala: Bisogna tuttavia considerare che tali citazioni non sono in realtà indispensabili per l'esaustività della trattazione e che possono al contrario creare alcuni problemi per la loro tipica mancanza di obiettività e neutralità. È quindi necessario porre una particolare attenzione nella scelta delle stesse e valutare a fondo l'opportunità o meno di un loro inserimento, preferibilmente previa discussione. E francamente una frase di Stendhal che accenna all'origine vulcanica della zona non mi sembra che sia così indispensabile. Forse ai Castellani piace sapere che Stendhal è passato di lì, ma a un lettore di enciclopedia che voglia capire di cosa parla la voce sembra solo un elemento inutile che ritarda la lettura dell'incipit. --Vermondo (msg) 11:42, 25 gen 2009 (CET)

Se non hai visto la modifica del "possiamo affermare che" è una mia piccola svista, chiedo venia e ti ringrazio per averla effettuata al posto mio. In tutta la voce, si è cercato di considerare i 16 comuni (Frascati, Grottaferrata, Marino, Castel Gandolfo, Albano, Ariccia, Genzano, Lanuvio, Nemi, Velletri, Lariano, Rocca di Papa, Rocca Priora, Monte Porzio, Monte Compatri, Colonna), tuttavia in alcuni casi (vedi gli impianti sportivi) le informazioni a disposizione non riguardano tutti i comuni in questione.

E' vero che Aiuto:Manuale di stile#Cassetti sconsiglia l'uso degli stessi, ma in questo caso mi sembra la "soluzione più indicata". Se li vuoi eliminare, eliminiamoli, il mondo farà a meno dei nostri 8 cassetti. Riguardo alla citazione nella sezione iniziale, forse ti sei perso la parte iniziale di questa voce (vedi nel cassetto dei Suggerimenti ed obiezioni) nella quale abbiamo discusso la citazione più idonea: ne avevamo una ideale -di D'Azeglio, che descriveva anche l'immagine iniziale-, considerata troppo lunga da un anonimo troppo attaccato alle regole, e perciò l'abbiamo dovuta sostituire con questa che rispetta le regole ma, essendo un estrapolato da un discorso più ampio, non rende l'idea.

P.S.: per la cronaca, "dubbiamente" esiste, ed è descritto a p. 1036 vol. IV del dizionario della lingua italiana di Salvatore Battaglia. Prima di me (e lo dico senza manie di grandezza) l'hanno usato Francesco Guicciardini, Giambattista Marino ed Alessandro Manzoni. Saluti --Gigi er Gigliola 14:48, 25 gen 2009 (CET)

1. ...

Commenti ai voti

• C'è consenso nello spostamento totale del capitolo Storia in Storia dei Castelli Romani? --Gigi er Gigliola 21:26, 6 gen 2009 (CET)

Ma sradicarla tutta? Questione di gusti personali, ma credo sarebbe utile, trasferendo il testo attuale, lasciare un breve testo riassuntivo. Possibile? --capt yossarian - [d] 01:06, 7 gen 2009 (CET)

Pienamente d'accordo con Capt, la questione che poneva 79.27.13.102 è logicissima, però uno spostamento totale mi sembra troppo.. Credo che lasciare un riferimento e creare un rimando alla voce sulla storia dei Castelli Romani possa mettere d'accordo tutti -- Torne (msg) 15:25, 7 gen 2009 (CET)

Fatto Così abbiamo risparmiato qualcosa come 45 kb, che se dice a Rivombrosa? Il problema è che... ehm... l'argomento era già (dal mio punto di vista) estremamente semplificato come era presentato nella voce... --Gigi er Gigliola 20:11, 8 gen 2009 (CET)

La soluzione che hai trovato mi sembra perfetta. Anche perché può risultare difficile riassumere diversi secoli di storia in un testo riassuntivo come rimando. Chapeau, alla prossima e buon lavoro, Torne (msg) 22:28, 11 gen 2009 (CET)

(rientro) Detto inter nos, il riassunto che ho inserito oggi è lacunoso e approssimativo, ma d'altra parte serve a non appesantire la voce... e del resto in un futuro avremo da lavorare su Storia dei Castelli Romani! --Gigi er Gigliola 23:31, 11 gen 2009 (CET)

Lacunoso ed approssimativo come deve necessariamente essere un riassunto :). No, non sono d'accordo :), ripeto, per prendere in considerazione tutti quei secoli mi sembra la soluzione ottimale. Torne (msg) 19:23, 13 gen 2009 (CET)

Anche perchè è l'unica soluzione possibile :) --Gigi er Gigliola 21:25, 13 gen 2009 (CET)

• C'è una cosa che non ritengo congruente: il link di rimando a Teatri del Lazio. La pagina attualmente non esiste: come si può rimandare ad un approfondimento inesistente? Per me, converrebbe toglierlo e rimetterlo una volta che la pagina venisse creata: a quel punto si tratterebbe di un vero approfondimento. -- Lumen roma  scrivimi 11:08, 14 gen 2009 (CET)

Consideralo Fatto --Gigi er Gigliola 20:27, 14 gen 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	19	95%
Pareri contrari	1	5%
Totale votanti	20	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.