Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Guerra d'inverno

Guerra d'inverno (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce che ha subito un profondo vaglio ed è stata giudicata da più utenti come davvero ben fatta, merito principalmente dell'utente Antonioptg La bibliografia è impressionante ed è stata tutta utilizzata per referenziare il corpo della voce, per quanto possibile sono state fatte le voci ancillari di approfondimento e nel complesso credo che questa pagina sia più che degna per la vetrina, piccole ed inevitabili correzioni a parte. Riguardo alle dimensioni della pagina, posso assicurarvi che è stato adottato ogni più piccolo accorgimento tecnico per ridurle e abbiamo eliminato parti del testo non fondamentali per la voce o le abbiamo spostate nelle ancillari. Ad oggi, la grandezza della pagina è di 129 kB. Io personalmente ho sempre accettato, secondo buon senso e comprensione verso il lavoro altrui, fino a 130 kB, anche se le linee guida dicono 125 kB. A voi la parola. --Zero6 ✉ 08:05, 19 mar 2013 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole, direi che il progetto guerra "ha colpito ancora"! Voce ben dettagliata e ottimamente fontata. I 129 kB, secondo me, non sono affatto un problema. Personalmente metterei qualche wikilink in più, magari ripetendone alcuni ma senza esagerare, ma è una considerazione personale. Nell'incipit, e poi nel resto della voce, si parla di Unione Sovietica e poi di URSS, però forse non tutti sanno che è la stessa cosa, perciò proporrei di mettere "Unione Sovietica (URSS)" oppure un wikilink su URSS. Piccola inezia: alcune didascalie terminano con il punto, altre no, sarebbe da uniformare. Sempre riguardo alle immagini, che ne dite se traducessimo in italiano le cartine? Io mi offro volontario, con tempi però non garantiti, sempre che qualcuno mi fornisca le corrette traduzioni. Complimenti per il lavoro e ciao! --Adert (msg) 11:04, 19 mar 2013 (CET)

Fatto: ho inserito URSS tra parentesi e messo i punti alla fine delle didascalie, usando la forma che mi sembrava prevalente. Se ti offri volontario per tradurre le foto allora, appena posso, passo al laboratorio grafico, grazie! --Zero6 ✉ 11:10, 19 mar 2013 (CET)

• Favorevole, per i motivi elencati nella segnalazione. --Peter eh, what's up doc? 11:31, 19 mar 2013 (CET)

• Favorevole, mi sono letto la voce ieri sera: ben scritta, fonti eccellenti, belle le immagini (a mio parere quella di Suomussalmi è la migliore) e i contenuti sono approfonditi; sono per la vetrina--Elechim (msg) 15:08, 19 mar 2013 (CET)
• Commento: : a proposito delle immagini, si potrebbe chiedere al "Laboratorio" di tradurre le cartine che sono tutte in inglese? --Er Cicero 17:24, 19 mar 2013 (CET)

Mi sono proposto per tradurle poco sopra, soltanto che ho visto che molte cartine sono state fatte dall'utente Antonioptg, che mi risulta essere di lingua italiana. Perciò vorrei sapere prima da lui riguardo alla scelta della lingua. --Adert (msg) 18:35, 19 mar 2013 (CET)

Scusami Adert, non ti avevo letto. --Er Cicero 19:08, 19 mar 2013 (CET)

Ok, ho tradotto le cartine (3) di cui avevo ancora il file grezzo. Per le altre: no problem: le faccia chi ha la buona volontà per farle. Reggimento l'ho abbreviato con "Reg", non so se, invece, le regole di stile prevedano diversamente, per esempio "Rgt".--Antonioptg (msg) 19:29, 19 mar 2013 (CET)

Bene, adesso sono già molte meno! Grazie! --Adert (msg) 00:30, 20 mar 2013 (CET)

In Utente:Adert/SandBox8 ho iniziato a lavorare sulle traduzioni, se mi date un parere? --Adert (msg) 23:09, 23 mar 2013 (CET)

Okay--Antonioptg (msg) 13:06, 24 mar 2013 (CET)

Commento: Come già dissi "ai tempi" di Wake [1]: Antefatti Il territorio della Finlandia fu conquistato ed annesso al Regno di Svezia nel XII secolo; nel 1721.... Giustissima una introduzione storico/geografico/politica/etc, ma i fatti del 1721 non possono, IMVHO, essere considerati "antefatti" alla Guerra d'inverno. Come a Wake, io sarei per una ricapitolazione generale e poi passare agli antefatti. Per il resto, ha detto tutto Adert nella sua prima frase: bel lavoro, complimenti --151.16.38.112 (msg) 13:46, 20 mar 2013 (CET)

Dipende molto dal conflitto. Se hai notato non ho raccontato la storia della Finlandia e quella della Russia, ma, in breve, la storia dei rapporti della Finlandia con la Svezia e la Russia. Si potrebbe parlare di "radici storiche" invece di "antefatti", ma nella sostanza la questione non cambia: occorre fornire al lettore qualche informazione sul come si è arrivati alla guerra; e nel caso particolare le decisioni prese, gli interessi in gioco, i rapporti fra Finlandia e Russia, e tra Finlandia e Svezia, furono influenzati dai rapporti passati, anche molto lontani: dal fatto che i finlandesi si sentivano paese scandinavo, dal fatto che erano sotto dominazione russa nel momento in cui sorsero i nazionalismi in Europa ecc. La stessa cosa valeva per l'URSS: le preoccupazioni e le concezioni strategiche di Stalin, e quindi le sue richieste alla Finlandia, si ricollegavano a quelle della Russia zarista (al tempo di Pietro il Grande, un proverbio russo recitava: le dame di Pietroburgo non potranno dormire sonni tranquilli finché la Finlandia sarà in mani straniere), e a fatti risalenti alla rivoluzione.--Antonioptg (msg) 02:09, 21 mar 2013 (CET)

• Favorevole--Andrea Ventura (msg) 16:06, 20 mar 2013 (CET)

Ciao, sarebbe gradita una motivazione, o il parere non sarà preso in considerazione. Grazie --Zero6 ✉ 12:10, 23 mar 2013 (CET)

• Favorevole ovviamente, avendo seguito il vaglio; poco da aggiungere a quanto detto nella motivazione di apertura, mi limito a quotare. --Franz van Lanzee (msg) 11:35, 23 mar 2013 (CET)
• Commento: Resto dell'idea che partire dal XVIII secolo sia, anche considerando il contesto, eccessivo (ma non sarebbe una buona scusa per creare una voce ancillare per limare qualche kB?), eccessivo. Ma a parte ciò, ad una seconda lettura mi pare di vedere un po' troppo rosso per una Voce da Vetrina.--151.16.141.102 (msg) 13:58, 30 mar 2013 (CET)

Non mi sembra che la cosa sia un problema. In genere non lo è mai stato per nessuna voce, a meno che mancassero voci ancillari fondamentali per conoscere a fondo l'argomento della voce e capirne i dettagli. Non mi pare questo il caso, con tutto il rispetto. Tieni anche conto che molti dei wikilink rossi sono dei toponimi. --Zero6 ✉ 14:05, 30 mar 2013 (CET)

Sono due le righe che parlano dei fatti pre-1800, non si può limare nessun kb creando un'ancillare (e poi abbiamo già Storia della Finlandia). Quelle due righe sono poi molto utili come contestualizzazione. Per me va bene così. Quanto ai link rossi, IMHO non sono da considerare un difetto, poiché altrimenti si rischia di penalizzare proprio quelle le voci che hanno il pregio di trattare argomenti poco sviluppati nell'enciclopedia. Mandare in vetrina una voce con qualche link rosso incoraggia a creare le voci mancanti.--Demiurgo (msg) 14:21, 30 mar 2013 (CET)

Prendo atto di tutto, con qualche perplessità: le regole per la vetrina, ad esempio, sono ben le stesse per tutte le voci, si tratti di argomento molto sviluppato o meno. Ero convinto di ricordare che, appunto, meno rosso ci fosse meglio era, ma siete senz'altro più pratici :-). E similmente resto dell'idea che sarebbe meglio una riga del tipo visti gli storici contrasti tra Finlandia e... con un bel Per approfondire vedi Storia della Finlandia, dove sposterei tutto o quasi. Ma, s'intende, la voce è ottima e, dubitando che qui andiate tutti contromano :-), rinnovo i complimenti e, per quel che valevano, tolgo anche le mie piccole obiezioni alla stella. Saluti a tutt* --151.16.162.109 (msg) 21:50, 30 mar 2013 (CET)

• Favorevole Ottima voce, molto esaustiva, scritta in modo semplice e chiaro. Complimenti soprattutto ad Antoniopgt principale autore della voce che ha assemblato in modo eccellente il materiale presente nella ricchissima bibliografia. Congratulazioni.--Stonewall (msg) 15:15, 30 mar 2013 (CET)
• Favorevole ecco una delle c.d. "guerre dimenticate", anche se del passato. Complimenti.--Niculinux (msg) 15:24, 30 mar 2013 (CET)
• Favorevole Voce molto approfondita e piacevole da leggere. Per quanto riguarda la separazione tra note esplicative e note bibliografiche, in questa discussione non è chiaro se è stato raggiunto il consenso in merito. Non è stato stabilito uno standard su ordine e nomi delle sezioni (io metterei prima quelle esplicative). Forse è il caso di riprendere quella discussione.--Demiurgo (msg) 21:27, 30 mar 2013 (CET)

  Non conoscevo la discussione (sono arrivato dopo). Secondo me è utile la divisione e, in voci oltre una certa lunghezza, sarebbe bene adottarla in modo generalizzato (e quindi bene sarebbe stabilire uno standard; io ero incerto su quale nome adottare, su quale nome mettere in 'group=' e se mettere prima le une o le altre), perché così si informa il lettore in modo diretto che quella particolare nota è una nota esplicativa e non un semplice riferimento bibliografico, consentendo anche di snellire il testo.--Antonioptg (msg) 22:43, 30 mar 2013 (CET)

  Sull'utilità della divisione con me sfondi una porta spalancata (l'ho proposta anni fa). Quando sarà stabilito uno standard adatteremo la voce.--Demiurgo (msg) 00:07, 3 apr 2013 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione ferma da oltre una settimana senza che siano state sollevate particolari obiezioni. Sui wlink rossi la vedo come Zero6, sarebbe un problema solo se si trattasse di voci di approfondimento rilevanti per la completezza o per la comprensione del contesto della voce madre. Per la faccenda della separazione quoto totalmente Demiurgo, ma discuterne qui è OT. Infine, piccola precisazione, 125 Kb ≠ 125.000 byte.
Archiviatore:	--Er Cicero 09:22, 13 apr 2013 (CEST)