Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Monumenti e luoghi d'interesse di Bivona/2

Monumenti e luoghi d'interesse di Bivona (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo tre mesi dalla precedente segnalazione, durante i quali la voce è stata sottoposta ad un vaglio, ripropongo la voce sui monumenti di Bivona, a mio modesto parere ben fatta in quanto strutturata in base alla sezione "Monumenti e luoghi d'interesse" prevista dalle linee guida del Progetto comuni, completa di note e di foto, scritta bene. Ai posteri l'ardua sentenza! --Markos90 (msg) 02:42, 17 giu 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Commento Le immagini si potrebbero distribuire meglio (non tutte da una parte) e si devono bluificare almeno alcuni link rossi.--Whattynun c'è probblema 08:33, 17 giugno 2009 (CEST)

  Vorrei distribuire le immagini su ambo i lati, ma non vorrei rovinare gli elenchi puntati. Spero che qualcuno mi dia una mano d'aiuto... Per quanto riguarda i link rossi, sono voci che farò al più presto, al momento sono troppo impegnato. --Markos90 (msg) 11:14, 17 giu 2009 (CEST)

• Favorevole Mi pare una buona voce, peccato solo per quei link rossi. Adesso è a posto. Complimenti per la voce. Franz Liszt Frédéric Chopin 15:09, 17 giu 2009 (CEST)
• Contrario Come espresso già in un altro caso, IMHO la vetrina non è il luogo dove mettere voci come questa, che in larga parte riassume o riproduce il contenuto di voci più o meno specifiche (Chiese di Bivona, Castello di Bivona, etc.). Segnalo inoltre che vi sono contenuti incongrui: un "luogo di interesse" deve anzitutto essere un luogo. Eppure nel capitolo dedicato alla giudecca di Bivona (che riprende la voce specifica) è riportata solo la congettura sull'esistenza di un luogo di culto, e nemmeno si azzarda un'ipotesi su dove esso possa essere ubicato. Lo stesso accade in relazione alle edicole sacre, di cui si elencano anche quelle oggi inesistenti. Oppure, nel capitolo sull'Area Attrezzata demaniale Canfuto (in pratica, un'area picnic) si riporta con dovizia di particolari l'essenza di legno usata per le panche e la qualità della loro piallatura, il numero dei punti cottura e persino dei servizi igienici. Francamente mi sembra un po' troppo. --Nicolabel (msg) 18:02, 17 giu 2009 (CEST)

  Voglio specificare alcune cose, senza dilungarmi troppo:

1. la vetrina non è il luogo dove mettere voci come questa, ma come questa sì (entrambe ottime ed esemplari voci);
2. la maggior parte delle notizie presenti in questa voce, non vengono riportate da nessun altra parte su WP (vedi, ad esempio, architetture civili);
3. nella pagina sono descritti i principali monumenti della città di Bivona, sia passati che presenti: c'era sicuramente anche un luogo di culto per la comunità ebraica, ma purtroppo non ne è rimasta traccia;
4. un'area picnic la posso allestire anche nella mia campagna; quella è un'area attrezzata demaniale, gestita dal Dipartimento Azienda Regionale Foreste Demaniali. Viene usata anche per i picnic, ma non solo...--Markos90 (msg) 11:57, 19 giu 2009 (CEST)

• Commento Troppi link rossi. La voce è buona, sarà da vetrina quando saranno bluificati i link rossi. --Dismalsheen 11:11, 18 giu 2009 (CEST)

  Purtroppo ci vuole tantissimo tempo e tantissimo lavoro per "bluificare" tutti i link rossi...--Markos90 (msg) 11:41, 18 giu 2009 (CEST)

Meglio così che com'era prima. Prima era veramente eccessiva. --Dismalsheen 14:37, 20 giu 2009 (CEST)

• Commento Per dire il contrario: tutti quei link rossi non vanno bluificati. Siccome Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, non ogni singolo edificio e "luogo" di questo paese (come del resto di qualunque altro) è enciclopedico e deve avere una voce a sé. Molti di quei link rossi sono sbagliati, nel senso che non dovrebbero essere link.--CastaÑa 11:42, 18 giu 2009 (CEST)

  Quello che ho sempre detto io! Ma nella precedente segnalazione mi hanno detto il contrario! Grazie Castagna... Puoi dirmi quali link dovrei togliere? --Markos90 (msg) 11:55, 18 giu 2009 (CEST)

  No, non posso sapere quali siano effettivamente enciclopedici (e con materiale tale da poterne creare una voce) e quali no. Dovresti saperlo tu ;-P --CastaÑa 19:41, 18 giu 2009 (CEST)

• Commento Riguardo ai link rossi sono pienamente d'accordo con Castagna. A mio parere potresti togliere tutti quei link e, qualora in futuro desiderassi creare quelle voci, potresti sempre rimetterli. Franz Liszt Frédéric Chopin 20:58, 18 giu 2009 (CEST)

  Allora posso fare come mi ha consigliato Franz Liszt? --Markos90 (msg) 20:53, 18 giu 2009 (CEST) Fatto --Markos90 (msg) 21:30, 18 giu 2009 (CEST)

• Commento non ho partecipato al vaglio e quindi dovrei parlare poco. Qualcosina però salta subito agli occhi: "Piazza Guglielmo Marconi; in Via Conceria. Esistono anche diverse affermazioni non supportate: "L'area di Bivona, e dei Monti Sicani in generale, è stata la prima in Sicilia ad essere abitata" o non pertinenti ("Nel territorio di Palazzo Adriano" che è vicino ma comunque diverso). --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 22:05, 18 giu 2009 (CEST) Fatto "Nel territorio di Palazzo Adriano perché": 1) per secoli quella parte di territorio ha fatto parte del territorio di Bivona; 2) secondo il progetto comuni, sezione "Monumenti e luoghi d'interesse", è possibile elencare anche cose al di fuori del territorio comunale (per esempio, nel comune confinante), quando comunque vi sia un riconoscimento ed intimo legame con la città. Se consideriamo pure che queste rocce fanno parte della Riserva naturale orientata che ricade anche all'interno del territorio bivonese... --Markos90 (msg) 01:41, 19 giu 2009 (CEST)
• Contrario Concordo in tutto e per tutto con quello affermatoto da Nicolabel. :-)--Payu (msg) 12:34, 19 giu 2009 (CEST)
• Favorevole Buona voce, premio alla fatica di Markos alla faccia di chi gli vuo' male :) Ho provato a distribuire le immagini anche a sinistra, il problema è che scombinano gli elenchi puntati. Io più di questo non posso fare. Salute e prosperità --Gigi er Gigliola 08:55, 20 giu 2009 (CEST)

La fatica non è sufficiente a far entrare le voci in vetrina. Vedere qui; l'impegno e la fatica sono stati riconosciuti da tutti, ma la pagina non è stata premiata.--Whattynun c'è probblema 11:34, 20 giugno 2009 (CEST)

• Favorevole Un gran lavoro, fonti e note buone, buon numero di foto. --Dismalsheen 14:37, 20 giu 2009 (CEST)
• Commento noto che come fonte sul fatto "i primitivi popolatori dell'Isola furono verosimilmente i Sicani" viene citato un sito turistico del ministero degli esteri. Un po' labile come fonte per una voce che vorrebbe andare in vetrina. Anche sul resto del paragrafo "Siti archeologici" ci sono diversi dubbi, a principiare dalla identificazione di Hippana, come peraltro fatto notare da qualcuno su questa pagina --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 17:36, 20 giu 2009 (CEST)

  Ovviamente l'identificazione è un'ipotesi, non è una certezza. Per quanto riguarda la fonte, provvedo a cambiarla. --Markos90 (msg) 17:42, 20 giu 2009 (CEST)

  "A qualche chilometro da Bivona si trovano le rovine di Hippana" ipotesi? A me sembra un'affermazione. Se è un'ipotesi da quale autorevole archeologo è stata presentata, in quale sede. Spero che la fonte non sia il libro fatto stampare a spese del comune di Bivona. Altrimenti sarebbe semplicemente più corretto rimuovere tale informazione e rimetterla eventualmente in un secondo tempo una volta trovate fonti attendibili. --Carlo Morino

  Le rovine esistono veramente e sono a qualche chilometro da Bivona! Le puoi andare a vedere di persona. L'ipotesi è quella relativa alla possibile fondazione di Bivona da parte degli abitanti di Hippana...--Markos90 (msg) 17:58, 20 giu 2009 (CEST)

  Fonti e citazioni necessarie: Fatto --Markos90 (msg) 18:15, 20 giu 2009 (CEST)

• Contrario. Quoto Nicolabel. --Telo^{in foro} 18:10, 24 giu 2009 (CEST)
• Commento Benché lo stesso creatore della voce ha riconosciuto l'infondatezza delle notizie riportate queste sono ancora presenti nella sezione sul Parco dei Monti Sicani. --Crisarco (msg) 16:34, 26 giu 2009 (CEST)

  Fatto Ho aggiustato la sezione; le notizie presenti sono tutte documentate da fonti. --Markos90 (msg) 16:45, 26 giu 2009 (CEST)

Si continua a dire che esiste mentre non è vero. Comunque le informazioni sull'iter procedurale della creazione dell'eventuale parco dovrebbero stare alla voce Monti Sicani non qui. --Crisarco (msg) 16:53, 26 giu 2009 (CEST)

Anziché prendermi quasi per ciarlatano ed impostore nella pagina di segnalazione per la vetrina di una voce su cui ho impiegato tantissimo tempo e per cui ho lavorato tanto, si vada a leggere i giornali ed i siti internet che riportano la notizia. Grazie. --Markos90 (msg) 16:58, 26 giu 2009 (CEST)

Il fatto che tu abbia lavorato tanto non significa che questo lavoro si debba necessariamente tramutare in passaggi in vetrina delle voci create. Sei stato tu qui a riconoscere che il Parco dei Monti Sicani non esiste. E' deludente constatare che vien data per sistemata una parte della voce che non lo è affatto poiché continua a riportare notizie fasulle. --Crisarco (msg) 17:06, 26 giu 2009 (CEST)

Per non proseguire la discussione in questa pagina, ti rispondo nella tua pagina discussioni. --Markos90 (msg) 17:08, 26 giu 2009 (CEST)

Ti rispondo qui, perché la quaestio riguarda la voce. Il parco non è stato istituito. A farlo esistere non basta che lo dica un sito internet locale, ma occorre la legge istitutiva, e questa manca. Per questo la voce sul parco sta per essere cancellata. In questa voce al momento si riportano notizie false, e cioè che il parco c'è. Mentre invece si omettono nella stessa sezione i link alle riserve naturali esistenti. --Crisarco (msg) 17:24, 26 giu 2009 (CEST)

Vai su Google. Pagina principale. Scrivi "Parco dei Monti Sicani". Addirittura te lo da come suggerimento, ed accanto ti dice pure il numero delle pagine esistenti (2.630 risultati, mica male per essere qualcosa che non esiste). Poi te ne leggi qualcuna. Appena finisci la lettura, mi vieni a dire se è stato dato il via libera o meno all'imminente istituzione del parco. --Markos90 (msg) 17:31, 26 giu 2009 (CEST)

Se è per questo Google restituisce 600mila pagine sul "ponte di Messina"... --Nicolabel (msg) 15:23, 27 giu 2009 (CEST)

• Commento Non si comprende perché la Riserva naturale orientata Monti di Palazzo Adriano e Valle del Sosio sia trattata più approfonditamente da questa voce piuttosto che da quella dedicata. Forse occorrerebbe un "vedi anche" al contrario. --Crisarco (msg) 17:27, 26 giu 2009 (CEST)
• Commento Sarebbe rilevante sapere se i due WC presenti nell'area attrezzata Canfuto sono in muratura o piuttosto sono di quelli comunemente detti chimici. Ciò all'esclusivo fine di valutarne l'enciclopedicità. --Crisarco (msg) 17:38, 26 giu 2009 (CEST)
• Favorevole per il gran lavoro fatto, le foto e lo stile, anche se concordo con Nicolabel --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 12:00, 27 giu 2009 (CEST)

Bah, scrivi di essere d'accordo con me (secondo cui voci-contenitore come questa non sono indicate per la vetrina e inoltre diversi dei contenuti presenti sono non enciclopedici) eppure voti a favore?? IMHO la vetrina non è un premio alla buona volontà (che nel caso di Markos è indiscussa). --Nicolabel (msg) 15:23, 27 giu 2009 (CEST)

• Favorevole Voce molto esaustiva, note e foto abbondanti. Complimenti!.--Franx2552 eccomi 11:19, 30 giu 2009 (CEST)
• Contrario Utilem ma nel complesso un elenco di dettagli --LucaLuca 14:42, 1 lug 2009 (CEST)
• Contrario In fondo è una lista, i dettagli potranno aumentare o diminuire se verranno create nuove voci sui singoli monumenti. Pertanto manca intrinsecamente del requisito della stabilità della voce. --Crisarco (msg) 14:47, 1 lug 2009 (CEST)
• Dal manuale di stile: "una voce non è mai completa! Per quanto in profondità abbiate trattato un certo argomento, c'è sempre qualcosa in più da spiegare, una nota o un dettaglio da aggiungere, una frase o un paragrafo da limare, un periodo o un'informazione inutile da togliere: volendo, nessuna voce è mai "finita" del tutto! È altresì importante citare le fonti di quanto si è scritto, in modo che le informazioni riportate siano verificabili". Pertanto non capisco l'intervento di Crisarco... --Markos90 (msg) 15:02, 1 lug 2009 (CEST)

Se leggi i requisiti per la vetrina troverai la stabilità della voce. Una voce che come dice LucaLuca è un elenco di dettagli per sua stessa natura, se da un lato appare stabile, dall'altro può cambiare improvvisamente se si decidessse di creare delle voci su alcuni monumenti. Per questo è la natura stessa della voce IMHO a non prestarsi alla vetrina. --Crisarco (msg) 15:08, 1 lug 2009 (CEST)

Continuo a non capire: questa voce non va bene perché si potrebbero creare sottovoci su alcuni monumenti? Se io dovessi creare sottovoci su ciascun monumento bivonese, non metterei di certo quelle poche righe presenti in questa voce, ma farei un lavoro più approfondito e dettagliato! Quindi questa voce non dovrebbe andare in vetrina perché potrebbe presentare alcune sottovoci? --Markos90 (msg) 15:12, 1 lug 2009 (CEST)

• Favorevole Davvero una bella voce. I problemini che aveva sono stati brillantemente risolti, a mio parere ora è da Vetrina.--Midnight bird ^{fly with me} 20:03, 1 lug 2009 (CEST)
• Contrario purtroppo come Crisarco, come avevo già spiegato nel vaglio in talk all'utente. --SailKo FECIT 17:55, 5 lug 2009 (CEST)
• Contrario in linea di massima non mi entusiasmano gli "elenchi di ...." Noto anche che le fonti rimangono poco significative e in qualche caso confuse. In bibliografia ci sono testi mai citati in tutta la voce. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 19:54, 5 lug 2009 (CEST)

  Non capisco come mai tutte queste cose non venivano dette durante il vaglio... --Markos90 (msg) 20:24, 5 lug 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Consenso chiaro, entro domani archivio.--Whattynun c'è probblema 10:25, 6 luglio 2009 (CEST)

Il consenso è chiarissimo. Non mi è chiara una cosa: questa voce avrà mai la possibilità di entrare in vetrina? --Markos90 (msg) 13:29, 6 lug 2009 (CEST)

A quanto pare no, migliorarla ulteriormente è molto difficile e persisterà in essa la struttura-elenco rilevata da molti utenti. In en.wiki le voci che, come questa, appaiono come delle "liste", chiamiamole così, spesso passano la votazione; almeno per adesso quindi la pagina non passerà ulteriori segnalazioni.--Whattynun c'è probblema 18:26, 6 luglio 2009 (CEST)

Eppure qualche tempo fa è entrata in vetrina un'altra ottima voce, Centro di Marino, strutturata in maniera analoga. --Markos90 (msg) 18:30, 6 lug 2009 (CEST)

Però nella voce da te segnalata c'è anche un'ampia parte storica.--Whattynun c'è probblema 18:46, 6 luglio 2009 (CEST)

Scusate si sta andando off-topic, meglio proseguire la discussione in altra sede. Segnalo però che in en.wiki c'è una "vetrina" (chiamiamola così) per le voci che presentano delle liste (così come esistono le vetrine per i portali, per le foto, eccetera), quindi è una cosa molto diversa dalla nostra. Restu²⁰ 18:58, 6 lug 2009 (CEST)