Discussione:ATAC

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Imprese e prodotti industriali bar di progetto monitoraggio voci Roma bar di progetto monitoraggio voci Trasporti bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (gennaio 2021).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Note: Da rivedere; l'azienda deve assumere maggiore rilevanza rispetto all'argomento dei trasporti pubblici a Roma; da controllare in base agli sviluppi possibile presenza di recentismi
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2021

Problema con filtro anti-spam

Fatto Il filtro anti-spam non mi fa correggere Met.Ro. in Met.Ro. --Kiban (msg) 14:16, 26 apr 2008 (CEST)

met.ro. e trambus non esistono piu'

secondo quello che c'e scritto sul sito atac , l' ATAC le ha inglobate !— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.164.52 (discussioni · contributi) 13:55, 21 gen 2010 (CET).

Aggiornamento tariffe

non sono di roma ma è doveroso aggiornarle in maniera appropriata ;).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.231.99.65 (discussioni · contributi) 21:14, 2 giu 2012 (CEST).

Foto sede

{{Richiesta foto|architettura}} Foto della sede centrale, da inserire nel Template, nel campo Immagine=. --Carlo Dani (msg) 15:44, 28 ago 2016 (CEST)

Fatto ecco l'ho caricata. --Carlo Dani (msg) 20:03, 31 ago 2016 (CEST)

Flambus

Questa sezione, troppo dettagliata e con taglio da cronaca, andrebbe perlomeno ridotta per riferirla solo ad ATAC e non anche alla TPL Roma, altra azienda di trasporto pubblico romano. Credo che la cosa migliore sia farne una citazione di alcune righe nella storia deel’ATAC. --Carlo Dani (m) 09:24, 21 ago 2018 (CEST)

Condivido le perplessità sulla sezione, compreso il titolo. In particolare il lungo elenco di incidenti più o meno gravi mi sembra inadatto a una enciclopedia. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:06, 23 ago 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina ATAC. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150207233347/http://archivio.camera.it/patrimonio/archivio_della_camera_regia_1848_1943/are01o/documento/CD0000001189 per http://archivio.camera.it/patrimonio/archivio_della_camera_regia_1848_1943/are01o/documento/CD0000001189

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:23, 29 giu 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina ATAC. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131231040624/http://www.atac.roma.it/ per http://www.atac.roma.it/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131231040624/http://www.atac.roma.it/ per http://www.atac.roma.it/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:47, 26 nov 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina ATAC. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170709204949/http://www.tramroma.com/ per http://www.tramroma.com/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:59, 29 feb 2020 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina ATAC. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150207233347/http://archivio.camera.it/patrimonio/archivio_della_camera_regia_1848_1943/are01o/documento/CD0000001189 per http://dati.camera.it/ocd/attocamera.rdf/CD0000001189

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:13, 30 mar 2020 (CEST)

Referendum 2018

Ciao, avevo modificato la voce, da utente non registrato, inserendo informazioni sul referendum tenuto nel 2018.

In particolare avevo separato le informazioni dalla sottosezione "il concordato nel 2017" in quanto referendum e concordato non sono minimamente collegati, né logicamente, né cronologicamente.

Inoltre, la voce indicava che il referendum non ha raggiunto il quorum e dunque è invalido. Ho inserito la giurisprudenza di merito che ha dichiarato che il referendum è valido, che il Sindaco non ha ottemperato e che i risultati devono essere proclamati entro dieci giorni dal 19 gennaio 2021, data dell'ultima sentenza. La modifica è stata annullata dall'utente Kaga Tau per ingiusto rilievo e mancanza di neutralità.

E' evidente che così non è: mi sono limitato ad esporre i fatti come riportati nelle sentenze del Tribunale.

Ripristino quindi la modifica.--GiacM (msg) 12:26, 21 gen 2021 (CET)

[@ GiacM] Intanto no, parliamo: di un fatto recente e di scarsa rilevanza, visto che non ha prodotto risultati (e dubito mai lo farà). Quindi aspetta a ripristinare. E con aspetta intendo dire aspetta che ci sia una vaga ragione per andare oltre e renderlo sezione a sé.--Kaga tau (msg) 12:29, 21 gen 2021 (CET)

PS la discussione serve per confrontarsi non per dire: "Ho ragione io faccio come mi pare".

[@ Kaga tau] Allora.

Circa la rilevanza, era già nella voce con informazioni inesatte, che ho corretto: se si è ritenuto rilevante prima, con le informazioni inesatte, non capisco perché con le informazioni veritiere debba essere non rilevante. Che non produca risultati, se avessi letto la sentenza che ho riportato tra le fonti, capiresti che entro fine mese il risultato deve esser proclamato, dalla Sindaca o dal Commissario ad acta già nominato per sostituirla in caso di inottemperanza. In seguito ci sarà, entro un mese, la discussione in Assemblea Capitolina. E questo è l'unico effetto possibile essendo, per statuto comunale, i referendum popolari solo consultivi e non immediatamente capaci di produrre "effetti" concreti.

Poi, inserire le informazioni sul referendum nella sezione del concordato non capisco perché. Sono due cose completante scollegate. Per questo l'ho inserito come sotto-sezione a sé: sicuramente metterlo sotto "il concordato nel 2017" è sbagliato. Eventualmente la sotto-sezione andrebbe rinominata "gli anni recenti".

Ancora, hai eliminato il motivo dello spostamento del referendum: perché? Se si dice che è stato spostato (di nuovo, era già in voce, non l'ho ritenuto rilevante io) penso sia opportuno dire anche i motivi dello spostamento).

Ancora. Hai annullato la modifica che il sì ha avuto "oltre il 75%", scrivendo "74%". Se di nuovo avessi avuto la bontà di leggere i dati della sentenza (o anche solo i grafici sul sito del comune http://www.elezioni.comune.roma.it/elezioni/2018/referendum/R112018/voti99.htm), vedresti che parliamo del 76%. Quindi quanto è scritto nella voce attuale è sbagliato e, a mio parere, deve essere immediatamente corretto.

Ancora. Le sentenze sono state due. Solo la prima di merito in cui si è stabilito la "non-necessità del quorum", come hai scritto. Nella seconda sentenza, l'oggetto è stata la legittimità del comportamento del Sindaco, valutato appunto in violazione della statuizione precedente del TAR medesimo.

So come funzionano le discussioni, ma per quanto ho indicato qui ampiamente, le informazioni della voce attuale sono errate e vanno modificate.

In ultimo, non capisco perché hai eliminato dalle fonti le sentenze del TAR, che erano utili proprio per avvalorare l'oggettività dell'esposizione che hai messo in dubbio.

--GiacM (msg) 12:54, 21 gen 2021 (CET)

L'irrilevanza non è del fatto in sé, bensì dell'importanza che esso ha nella voce. Tra cinque, venti, ottant'anni questo referendum cosa avrà prodotto? Per il momento, senza la palla di vetro, assolutamente niente, ed è per questo che deve essere solo accennato. Per i dati ora controllo e sistemo. In merito al resto non vi è nulla di rilevante da aggiungere, ti ricordo che la voce parla dell'azienda, tutto l'excursus è di per sé non necessario. Infine, per inciso, Wikipedia non è un giornale.--Kaga tau (msg) 13:02, 21 gen 2021 (CET)

[@ GiacM] Ancora una volta mi ritrovo a doverti bacchettare. Devi attendere il responso della discussione e la devi smettere di agire di testa tua. In una comunità si ascolta e non mi pare di aver avuto un atteggiamento differente, visto che sto verificando il tutto e che stavo apportando delle modifiche.--Kaga tau (msg) 13:14, 21 gen 2021 (CET)

Guarda, ho capito che ormai è inutile discutere con te, visto il tuo atteggiamento. Ti sei eretto a paladino della voce e non sopporti che sia modificata in modo che non ti aggrada: devi essere tu a "verificare il tutto"; tu non devi "attendere il responso della discussione" ma puoi "agire di testa tua" e "bacchettare" gli altri utenti. Francamente non comprendo in virtù di cosa ti sei arrogato questi privilegi, ma tant'è. Ho già espresso le mie perplessità; non mi consenti di contribuire? Me ne farò una ragione, amen: tieniti pure la "tua" voce personale; pur a malincuore, rinuncio a dare il mio contributo. --GiacM (msg) 12:53, 24 gen 2021 (CET)

Concordo con GiacM.--Indeciso42 (msg) 15:27, 24 gen 2021 (CET)

[← Rientro] [@ GiacM] Io, se c'è una cosa di cui mi ergo a paladino, è dei modi e delle modalità di Wikipedia. Io non ho problemi a riconoscere gli errori commessi nella stesura della voce, tant'è che l'ho modificata integrando alcuni tuoi suggerimenti che erano più che giusti (ad esempio sui dati che ahimè avevo preso da una fonte giornalistica errata). Però dovresti ricordare che prima si discute e poi si modifica, soprattutto in seguito ad un annullamento da parte di un utente con più esperienza (che non significa essere infallibili, ci mancherebbe, non lo sono). E tu ti starai dicendo: "E allora perché tu puoi annullare tutto come ti pare?" Perché in assenza di consenso (o in questo caso di confronto tra noi due) è meglio lasciare lo "status quo ante bellum" (o "ante contributum"), eccezion fatta per errori palesi e gravi, come per i dati che, riconosco la mia colpa, andavano corretti subito. Le tue modifiche e suggerimenti danno purtroppo eccessiva rilevanza ad un fatto che di rilevanza ne ha alquanto poca, almeno allo stato attuale, e visto che non abbiamo la palla di vetro e che Wikipedia non è un giornale (per quello c'è Wikinotizie infatti) per adesso è meglio che rimanga così, anzi troppo spazio occupa. Wikipedia deve vedere tutto in un'ottica prettamente "storica" e da enciclopedia, è già uno sbaglio aggiornarla così tanto in "tempo reale" (non che sia tu a sbagliare su questo, intendiamoci). Mi scuso per i toni eccessivi che posso aver usato ma rimane che prima ci si confronta e si aspetta il responso dell'altra parte (positivo o negativo che sia) e poi si procede a qualsiasi modifica. E nel caso in cui non ti dovesse piacere la mia risposta, puoi sempre rivolgerti ai progetti competenti per avere altri pareri.--Kaga tau (msg) 16:00, 24 gen 2021 (CET)

Poi, per argomentare:

• il titolo anni recenti è da evitare in quanto, vista la prospettiva storica, ci si potrebbe chiedere: "Recenti rispetto a cosa? Ultimi dieci anni? Venti? E da quando partono? Dall'ultima modifica della voce?";
• il fatto che il referendum sia stato rinviato, le motivazioni per cui ciò è stato fatto e la raccolta di firme (che è una base univoca per richiedere il referendum), a mio parere, sono un eccesso di rilievo non necessario. Su Wikipedia non si mettono le informazioni interessanti ma quelle rilevanti (anche se poi vien da sé che la rilevanza è piuttosto soggettiva, ma comunque...). Il numero di firme per la richiesta, inoltre, secondo me, perde di importanza una volta che il referendum viene indetto e poi effettuato, quindi nel momento in cui sono disponibili i dati di affluenza e di voto sui singoli quesiti, che rispetto al referendum stesso mi sembrano di gran lunga più rilevanti;
• le fonti sulle sentenze, essendo esplicitate dai giornali stessi, non mi sono sembrate necessarie visto che la voce in questione ha già 29 note, tuttavia concordo che potrebbero essere materiale interessante quindi ora le reintegrerò in voce.

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180830004959/http://www.tplitalia.it/ATACroma/ATAC-TramSerie9001-9043.php per http://www.tplitalia.it/ATACroma/ATAC-TramSerie9001-9043.php

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:58, 6 feb 2021 (CET)

Ultime modifiche

Illustro le ragioni degli annullamenti parziali:

• la doppia immagine dei biglietti non ha alcun senso dove era stata posta originariamente (nella sezione patrimonio immobiliare, tra l'altro cancellando una foto ben più pertinente) ma è più consona alla sezione storia (dove si potrebbero cancellare una o due foto ma non credo sia necessario);
• le fonti inerenti le cariche penso sia meglio mantenerle alla voce generale (ufficio di AU/DG) in modo tale da consentire una più rapida verifica da parte di chiunque;
• sull'incipit reputo che la mia forma sia la migliore perché rimarca che si tratta di un'azienda pubblica che opera in regime di concessione nel settore del TPL e dei servizi complementari ed è a mio modo di vedere un buon inizio per un eventuale standard in modo tale da rendere più simili tra loro le voci sulle aziende (sebbene mi rimangano dei dubbi sul concetto di azienda≠società);
• l'acronimo ATAC fa parte della ragione sociale e dell'identità visuale dell'azienda (che infatti è nota solo come ATAC) per cui non penso sia un problema esplicare per cosa sta l'acronimo attualmente, visto che negli anni ha avuto almeno un altro significato;
• ho stringato l'affermazione di sulle dimensioni dell'azienda perché penso sarebbe opportuno specificare sotto quale aspetto è il più grande operatore, numero di linee? Vetture/chilometro? Numero di dipendenti? Fatturato? Inoltre l'unica fonte effettiva pare essere il sito dell'azienda, che naturalmente ha tutto l'interesse a definirsi tale; stesso concetto vale per l'estensione della frase con "tra i maggiori operatori d'Europa" quando esistono colossi come Arriva e Deutsche Bahn, Mosgortrans (sempre in base a cosa vogliamo considerare Europa) o Régie autonome des transports parisiens;
• ho reinserito tra le attività la gestione del sistema Metrebus, visto che è inerente il trasporto pubblico locale, e la gestione del polo museale (che andrebbe menzionato anche in altre voci);
• "gestione della mobilità" non è chiaro cosa si intenda ma per come lo intendo io (al pari di un'autorità regolatoria insomma) non è tra le attività dell'azienda;
• segnalo inoltre che mettendo nel template M l'unità di misura EUR si rimanda al quartiere EUR e non all'euro;
• il manuale di utilizzo del template indica espressamente l'utilizzo di una lista puntata, che è utilizzata comunque nella stragrande maggioranza delle voci.

Ringrazio comunque [@ Blackcat] per avermi fatto notare qualche errore qua e là.--Kaga tau (msg) 11:35, 30 gen 2022 (CET)

[@ Kaga tau] alla prossima modifica immotivata apro una richiesta di pareri a tuo carico, visto che è un anno che ti si dice di non far dire alle fonti quello che non dicono, compresa la forma societaria (senza fonte) e le tue arbitrarie affermazioni in incipit. Le modifiche si discutono da questo momento in poi e con questa forma di voce. -- Blackcat 15:44, 30 gen 2022 (CET)

E allora sono le tue modifiche a dover attendere, visto che in questi mesi sei l'unico ad esserti posto il problema sugli oltre 7 500 visitatori degli ultimi tre mesi, e poi ma di cosa stai parlando esattamente che non sei stato capace di argomentare su mezzo punto di quelli che ho ordinatamente esposto? Francamente è degradante vedere una persona adulta comportarsi da bambino, qui come nelle altre circostanze in cui ci siamo incontrati e non sei stato capace di argomentare le problematiche. Cosa c'entrano le fonti e la forma societaria (che non è la ragione sociale)? Il nome l'ho corretto su tuo suggerimento, il resto sono tutti errori che ti ho spiegato sopra, devo semplificarli o sono abbastanza comprensibili? Non vedo l'ora di vedere l'apertura di questa procedura, la attendo con ansia. --Kaga tau (msg) 15:49, 30 gen 2022 (CET)

[@ Kaga tau] Io invece no.

Prescindo dal merito e ti do la prima e unica occasione di togliere subito di mezzo gli attacchi personali all'utente Blackcat, tenendo presente che ogni diversa risposta sarà interpretata come una recidiva passibile di blocco.

A [@ Blackcat] comunque a sua volta raccomando di attenersi al merito, se c'è da discutere, o di aprire senz'altro una RdP (più che minacciarla qui in off topic), se c'è da aprire una RdP.

E lo stesso vale per Kaga tau se crede.

Meglio però passare per il coinvolgimento di più utenti nella discussione e riportarla entro binari di civiltà senza andare alle vie di fatto, cosa che mi voglio augurare nella presumibile vostra ragionevolezza.

Va da sé che l'edit war sulla voce è cessata allo stato della voce (non guardo nemmeno per chi di voi è sbagliata), e se sento una puzza diversa la fermo io, qui aures habet...

Grazie della cortese attenzione --Actormusicus (msg) 17:18, 30 gen 2022 (CET)

[@ Actormusicus] a scanso d'equivoci non sollecito alcuna sanzione né la desidero per Kaga Tau, desidererei solo una presa d'atto che su certe cose è meglio fermarsi e stare a sentire come utilizzare le fonti e non decidere arbitrariamente quali vanno, quali no e cosa è importante o no mettere in una voce quando qualcuno - o più d'uno - fa capire che una certa stesura non va.-- Blackcat 17:21, 30 gen 2022 (CET)

[@ Blackcat] La sanzione a tutela del progetto e dei suoi utenti la do io se vedo un altro attacco o un altro uso improprio del campo oggetto come quello che ho appena oscurato. E sul non volervi ricorrere sono perfettamente d'accordo con te, come ho scritto sopra già in premessa. Concordo anche sul prima fermarsi --Actormusicus (msg) 17:24, 30 gen 2022 (CET)

[@ Actormusicus] Fa come credi, onestamente mi sono stancato, se nessun altro vede un problema nel comportamento dell'altro utente di cui sopra alzo le mani, la RpD è aperta ma già so come andrà a finire visto che è la settima in 14 anni. Bloccami pure tanto non ambisco più alla tutela del progetto visto che a quanto pare in errore sono io, all'unanimità.--Kaga tau (msg) 17:30, 30 gen 2022 (CET)

Mi fa ridere che gli attacchi personali dell'altro utente non vengano minimamente considerati, viste le ripetute minacce e l'accusa di essere fondamentalmente uno sprovveduto rispetto al grande esperto (non sapevo che su Wikipedia esistesse questa distinzione, me ne rammarico). --Kaga tau (msg) 17:31, 30 gen 2022 (CET)

[← Rientro] Forse sfugge che la pagina riguarda un'azienda e non il sistema di trasporto pubblico romano che oggi e per gran parte della sua storia ha gestito, ben venga una breve introduzione su cosa c'era prima ma questa pagina riguarda la storia di ATAC, fondata come azienda speciale nel 1909, non della prima carrozza tra piazza Montanara e la basilica di San Paolo. Aggiungo inoltre che ATAC Patrimonio non è stata messa in liquidazione, quella era Roma Patrimonio, società dalla durata effimera ma differente rispetto alla prima.--Kaga tau (msg) 16:11, 30 gen 2022 (CET)

[@ Gianfranco] Il cn che hai inserito non credo serva, l'affermazione è corroborata dalla fonte dell'Archivio storico capitolino citata verso la fine del periodo.--Kaga tau (msg) 17:09, 30 gen 2022 (CET)

La procedura è la seguente: qualcuno ce la mette, la fonte, e io ce la leggo, la fonte. Grazie -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 18:16, 30 gen 2022 (CET)

Premesso che non ho la minima intenzione di mettere mano alla voce, formulo solo un pensiero da semplice lettore: nella versione attuale leggo delle cose piuttosto interessanti sotto il paragrafo storia, però le ritengo completamente fuori posto nella voce dedicata all'azienda nata nel 1909, avrei preferito trovarle nella voce Trasporti a Roma dove un paragrafo storia è invece totalmente assente. --Pil56 (msg) 18:38, 30 gen 2022 (CET)

Concordo -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 18:54, 30 gen 2022 (CET)

[@ Pil56] ho fatto un riassunto di 20 righe sul trasporto pubblico che era necessario, perché - cerco di spiegarmi - è dirimente per capire come si arriva alla creazione della municipalizzata; diverse delle società di trasporto pre-AATM/ATAG/ATAC sono state assorbite (prendi anche la STA, col deposito di piazza Ragusa che si temeva andasse ad Amazon prima che Roma Capitale se lo ricomprasse all'asta, spero per farne buon uso), la Stefer all'inizio si scambiava le linee con l'Atac, insomma c'era un po' di "cappello" storico da fare. Certamente, quelle venti righe pre ATM, in una voce Trasporti a Roma, vanno sviluppate maggiormente, non sinteticamente come ho fatto io nella voce dell'Atac. -- Blackcat 18:57, 31 gen 2022 (CET)

[@ Blackcat], per favore, non fare rb per partito preso e senza valutare singolarmente le singole modifiche: varie delle cose che erano state corrette, in particolare con aggiunta, formattazione e sistemazione fonti mi pare che fossero più che corrette (e indicate anche nell'oggetto della modifica). E probabilmente è pure corretta l'eliminazione del VIP visto che è stato apposto il 30 gennaio. Grazie. --Pil56 (msg) 21:07, 6 feb 2022 (CET)

[@ Pil56] no, è WIP open, ci sto lavorando da 5 giorni sulla voce, vedi che sto accumulando fonti? -- Blackcat 22:01, 6 feb 2022 (CET)

[@ Blackcat], non perderti nell'ultima piccolezza (anche se l'avviso dice esplicitamente 5 giorni di validità), molto più importante il resto che ho scritto. --Pil56 (msg) 22:07, 6 feb 2022 (CET)

[@ Pil56], sì, il tuo bot aveva corretto un "url morto" su un wikilink errato di Kaga Tau che avevo già corretto ma che lui continua a ripristinare, oltre ad altri errori in incipit, ma quello è un altro discorso. Però non ho capito lo "srotolamento" delle date, che è una modifica inutile dato che il parser le interpreta (ed è pure meglio perché metti che cambia il formato il parser legge la data corretta sempre...). -- Blackcat 22:11, 6 feb 2022 (CET)

[@ Blackcat], se vogliamo chiacchierare dei formati delle fonti, dei campi più o meno utili/inutili direi che sia meglio farlo sulle nostre pagine di discussione perché qui sarebbe fuori posto. Infatti non mi riferivo alle mie modifiche annullate che erano solo tecniche, mi riferisco al perché la fonte sui dipendenti è stata tolta, lasciando un dato senza fonte. Mi piacerebbe una tua assicurazione sul fatto che non annulli le modifiche solo guardando il nome di chi le ha fatte, ad esempio se l'avessi spostata io la sezione sui km gestiti l'avresti annullata anche a me? (per inciso a me piace di più dove l'aveva messa l'altro utente invece che in mezzo ai dati societari "economici"). --Pil56 (msg) 22:25, 6 feb 2022 (CET)

[@ Pil56] ah, sì, scusami, hai ragione, non avevo capito io, colpa mia. C'è, ed è aggiornato, l'avevo messo su Wikidata. Poi pensavo che il template prendesse in automatico i dati da Wikidata. Ho messo il dato aggiornato su 'Data e l'ho replicato sul template ma ho dimenticato la fonte. -- Blackcat 22:31, 6 feb 2022 (CET)

[@ Pil156], fatto. -- Blackcat 22:35, 6 feb 2022 (CET)

[@ Blackcat], mi spiace ma ora vado a dormire, ti invito però fortemente a ripristinare lo stato dell'infobox a come l'aveva sistemato l'altro utente visto che aveva seguito esattamente le indicazioni contenute nel Template:Azienda, diversamente da come stai facendo tu, grazie. E faccio anche un piccolo avviso, se la situazione non torna a una dialettica più che civile, sia qui, sia sulle vostre pagine di discussione, se non lo fa prima qualcun altro, risolvo il problema bloccando totalmente la voce e faccio passare tutti da qui prima delle modifiche. --Pil56 (msg) 23:19, 6 feb 2022 (CET)