Discussione:Aaron Ramsey

maledizione

è ormai un dato di fatto che è noto al mondo (anche) per i fatti accennati per esempio qui. qualcosa andrebbe riportata, perchè fa ormai parte della sua biografia e fama --ROSA NERO 19:19, 13 ago 2014 (CEST)

No. Lascia ai giornalisti l'esclusiva di sparare fesserie, noi facciamo dell'altro. --Elwood (msg) 19:26, 13 ago 2014 (CEST)

Purtroppo da qualche anno a questa parte ci si può aspettare che qualcuno venga preso dalla foga ingiustificata di inserire dati tanto insignificanti quanto diffusi su Wikipedia, ma se questo accade anche a chi fa parte della community allora la situazione è seria, oltre che grave. --79.19.235.195 (msg) 22:26, 13 ago 2014 (CEST)

no. Questa è wikipedia. Non un sito di barzellette. --188.14.20.237 (msg) 10:20, 14 ago 2014 (CEST)

nè fesserie nè barzellette. Ramsey è forse più noto per queste "coincidenze" che come giocatore. e proprio perchè questa è un'enciclopedia/fonte secondaria, noi ci limitiamo a riportare cosa scrivono già altri, senza inventarci nulla, tanto le fonti vanno obbligatoriamente citate --ROSA NERO 13:03, 14 ago 2014 (CEST)

per quanto tempo ancora devo linkare la pagina che dice che Wikipedia non è una raccolta di informazioni? --188.14.20.237 (msg) 14:04, 14 ago 2014 (CEST)

ma da quanto sei utente? non ti conosco.

cmq WP non è una raccolta indiscriminata di informazioni, l'aggettivo "indiscriminata" è fondamentale e fa la differenza. non è questo il caso, dunque --ROSA NERO 14:38, 14 ago 2014 (CEST)

Contrario a riportare questo genere di fesserie giornalistiche. Mi sembra tanto una cosa alla Moscardelli idolo del web^TM --Dome ^{A disposizione!} 14:51, 14 ago 2014 (CEST)

Come sopra. --Dimitrij Kášëv 19:51, 14 ago 2014 (CEST)

L'utente IP 188.14.20.237 è stato chiarissimo. --Euphydryas (msg) 20:02, 14 ago 2014 (CEST)

a che wikipedia non fosse un sito di barzellette c'ero arrivato :) --ROSA NERO 20:45, 14 ago 2014 (CEST)

Ma ci rendiamo conto di cosa stiamo discutendo? Stiamo discutendo se mettere nella più famosa enciclopedia multimediale al mondo che un calciatore è uno iettatore basandoci su degli articoli di giornale scherzosi? a quando scriveremo da lui che "è stato oggetto di illazioni riguardo un suo presunto uso di parrucca" e qui che "probabilmente fece uso di doping a metà degli anni 90 come tutti gli altri juventini dell'epoca"? Ma andiamo. Wikipedia non è un blog di curiosità , perciò chiudiamoqui questa discussione. Scusate lo sfogo--Zi Mazzaró ^{fu Sepp} 23:19, 15 ago 2014 (CEST)

innanzitutto non è solo una cosa tutta italiana ma ne parlano i media di tutto il mondo, la caratura dell'informazione è ben diversa dai doping o parrucche italiani e se si nota bene nell'articolo della gazzetta, non c'è scherzo ma anzi si vuole sdrammatizzare prendendo le difese del calciatore --ROSA NERO 12:25, 16 ago 2014 (CEST)

ne parlano i media di tutto il mondo Secondo me è solo una fesseria giornalistica ingigantita. Tutti quelli intervenuti qui la pensano come me. Secondo te è possibile mettere in una voce "Tizio Caio è salito alla ribalta perché dopo ogni suo gol muore un vip"? Mi sa di una cosa alla Moscardelli. Non sta né in cielo né in terra una fesseria de genere. Siamo wikipedia, non blogcuriositàcalcistiche.com --Zi Mazzaró ^{fu Sepp} 13:42, 16 ago 2014 (CEST)

innanzitutto non puoi mettere CN nei post altri quindi l'ho ricopiato nel tuo post come se fosse una citazione.

non saprei se secondo me è possibile inserire una cosa del genere, non ho un'opinione in merito, ma intanto il calciatore è noto anche per questo motivo, e su un'enciclopedia -fino a prova contraria- si mettono le cose per cui qualcuno è noto. il paragone con il Mosca, alla pari di doping o parrucche, non regge --ROSA NERO 18:36, 16 ago 2014 (CEST)

era un invito a citare i media di tutto il mondo che parlano della suddetta maledizione. Visto che ne parlano i media di tutto il mondo non avrai problemi a trovare qualche articolo, o sbaglio? Lo stai dicendo tu che non regge: Moscardelli è diventato noto inspiegabilmente come fenomeno del web, ma ciò non è scritto in voce perché non è enciclopedico. Quindi tu pretendi che uno dei più famosi calciatori gallesi contemporanei sia noto soprattutto perché dopo ogni sua marcatura muore qualcuno? Non regge. --Zi Mazzaró ^{fu Sepp} 19:16, 16 ago 2014 (CEST)

Moscardelli è diventato noto inspiegabilmente come fenomeno del web si, ma solo in italia fondamentalmente.

Quindi tu pretendi che uno dei più famosi calciatori gallesi contemporanei sia noto soprattutto perché dopo ogni sua marcatura muore qualcuno?. non si può decidere uno per quali motivi è noto XD, e in ogni caso non ho detto "soprattutto" ma "anche". non sono bravo a cercare, ma penso che il daily mail sia una fonte buona

--ROSA NERO 19:33, 16 ago 2014 (CEST)

L'Inghilterra non è tutto il mondo. Chiudiamo qui questa polemica: wikipedia non è una raccolta di informazioni, né una raccolta di curiosità --Zi Mazzaró ^{fu Sepp} 19:38, 16 ago 2014 (CEST)

mai detto che l'Inghilterra sia tutto il mondo. dove la vedi la polemica? cmq wikipedia è una raccolta di informazioni (ma non indiscriminate, e sei il secondo che lo omette malamente) e inoltre raccoglie anche le curiosità (magari non in un sezione a sè stante come da avviso ma organicamente inserite nella pagina) --ROSA NERO 19:42, 16 ago 2014 (CEST)

<goliardia>ha segnato di nuovo in questo istante XD abbandonerò l'idea di un inserimento di tale "maledizione" se... --ROSA NERO 20:20, 16 ago 2014 (CEST)</goliardia>

Beh, secondo me, se molti giornali, italiani e non, citano questo fatto, va aggiunto, ovviamente brevemente. Non si può negare che è conosciuto maggiormente per questa "maledizione" che per altro, basta usare Google News, solo il 20% degli articoli (per'altro piccolissimi) non citano questa maledizione.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Emanuele676 (discussioni · contributi).

Ma come si può pretendere di inserire su wikipedia che dopo ogni suo gol muore qualcuno di famoso? è una goliardata giornalistica che si è espansa a macchia d'olio! tutti quelli intervenuti in questa discussione tranne rosa nero ed emanuele sono contrari ad un inserimento del genere, IMO chiudiamola qui, senza allungare ulteriormente il brodo --Zi Mazzaró ^{fu Sepp} 20:54, 16 ago 2014 (CEST)

Mai detto questo. Semplicemente, si aggiunge un "Per una sfortunata coincidenza, in rete/sui giornali si è sparsa la notizia di una "Maledizione Ramsey", che ucciderebbe un personaggio famoso dopo ogni suo gol" o "È noto sui giornali/in rete anche per la "Maledizione Ramsey", poiché dopo ogni suo gol è morta una persona famosa" (ovviamente non per forza così, giusto per un esempio). Se no si dovrebbero eliminare tutte le curiosità, questa solo perché parla di morte ha qualche differenza? Poi, si può anche non mettere, non la renderebbe eccessivamente peggiore --Emanuele676 (msg) 21:04, 16 ago 2014 (CEST)

Non era riferito necessariamente a te. Non staa né in cielo né in terra: è una cosa momentanea, se dopo questo gol fatto poco fa non succederà nulla la "maledizione" verrà spezzata e non se ne parlerà più. Non scherziamo --Zi Mazzaró ^{fu Sepp} 21:12, 16 ago 2014 (CEST)

Mi sembra che noi non dobbiamo dire se sia vera o meno, ma semplicemente riportarla. Anche perché se ricordo bene, la maledizione è nata due anni fa, non è una cosa tanto momentanea, nemmeno se qualche gol salta la maledizione --Emanuele676 (msg) 21:18, 16 ago 2014 (CEST)

Se ad ogni fesseria scritta sui giornali corrispondesse un paragrafo di wp sarebbe più attendibile di noi persino nonciclopedia. è una mera curiosità giornalistica saltata fuori con la morte di robin williams!

"nemmeno se qualche gol salta la maledizione" <--- allora diventa una gran cavolata mediatica ingigantita --Zi Mazzaró ^{fu Sepp} 21:24, 16 ago 2014 (CEST)

(f.c.) Ripeto, la "maledizione" è nata più di due anni fa e non interessa a noi se muore qualcuno davvero o meno. Per il resto, non ho altro da aggiugnere, se pensate che non vada inserito, ok. --Emanuele676 (msg) 21:43, 16 ago 2014 (CEST)

(f.c.) è nata 2 anni fa, ma è salita alla ribalta in questi giorni! Direi che possiamo chiudere qui, 10 contrari e 2 favorevoli mi pare sia un consenso sussistente --Zi Mazzaró ^{fu Sepp} 21:46, 16 ago 2014 (CEST)

Non che prima fosse particolarmente famoso. Ma giusto per, 2012. Non è l'unica notizia, per non parlare della rete in generale o fuori dall'italia, dove è nata

Per dire, se fa un gol, fanno un articolo solo per la maledizione. --Emanuele676 (msg) 22:02, 16 ago 2014 (CEST).

Contrario materiale non enciclopedico. --Vito (msg) 21:31, 16 ago 2014 (CEST)

(rientro) è salita alla ribalta in questi giorni? macchè! se ne parla da moltissimo tempo --ROSA NERO 23:50, 16 ago 2014 (CEST)

Io ne ho sentito parlare solo ora e non ho mai sentito nulla riguardo questa roba di morti dopo gol. Vedo che, nonostante il consenso sia sussistente, si continua ad insistere. Non perdiamo ulteriore tempo (utilizzabile meglio) e finiamola qui con questa goliardata, grazie. --Zi Mazzaró ^{fu Sepp} 14:00, 17 ago 2014 (CEST)

ognuno è libero di discutere come, quanto è dove vuole, restando nei lecito. se ti sei stufato puoi anche abbandonare la discussione, io nel frattempo cerco altri dati e fonti utili al caso;

qui siamo nel febbraio 2012, per esempio;

cmq ecco... fonte in spagnolo, anche se se ne è andato il 14 quindi non direttamente riferito al gol di ieri.

--ROSA NERO 14:40, 17 ago 2014 (CEST)

Proposta

Personalmente ritengo che sia prematuro inserire ora questo "elemento". Tuttavia, la mia proposta è quella di riportare nella sezione curiosità (una volta creata) una frase sul modello "Curiosamente, alcuni incontri in cui il calciatore è andato a segno sono stati seguiti dalla morte di persone famose: Bin Laden (maggio 2011), Al Gheddafi (ottobre 2011), Whitney Houston (febbraio 2012) ecc." ovviamente riportando nelle note link degli incontri e della morte delle persone. --Rodrigo 1982 (msg) 23:34, 4 set 2014 (CEST)

Beh se è prematuro perché proponi di inserirlo? --Vito (msg) 00:03, 5 set 2014 (CEST)

Non ho proposto un inserimento immediato, ho solo detto quella che secondo me è la linea da seguire. --Rodrigo 1982 (msg) 00:47, 5 set 2014 (CEST)

In realtà sarebbe la peggiore perché la sezione "curiosità" è deprecata e "riportando nelle note link degli incontri" si farebbe WP:RO. --Vito (msg) 00:49, 5 set 2014 (CEST)

Non è necessariamente una ricerca originale. Si potrebbe infatti scrivere "Alcuni gol di Ramsey sono stati seguiti dalla morte di personaggi famosi, quali Bin Laden, Al Gheddafi, Whitney Houston, Robin Williams..." riportando le date e magari un articolo che parli della macabra coincidenza. --Rodrigo 1982 (msg) 14:29, 5 set 2014 (CEST)

Con l'articolo non lo è più, lo è se si supportano con fonte solo i singoli eventi e li si mette assieme, ma la mia è solo una nota metodologica visto che in ogni caso l'informazione non è enciclopedicamente rilevante. --Vito (msg) 15:14, 5 set 2014 (CEST)

Dico solo che l'informazione è, secondo me, da riportare nelle curiosità visto che sta contribuendo (e non poco, in termini di mass media) alla notorietà del calciatore. Sarebbe da farne almeno un piccolo accenno. --Rodrigo 1982 (msg) 22:11, 5 set 2014 (CEST)

Vedi gli interventi nella discussione sopra. Io, personalmente, sono Contrario a questo genere di cose. --Dimitrij Kášëv 20:59, 8 set 2014 (CEST)

Ovviamente non va detto che ai gol di Ramsey sono stati seguiti dalla morte di personaggi famosi. Va detto che i giornali dicono che. --Emanuele676 (msg) 18:37, 11 gen 2016 (CET)

No. Semplicemente: non va detto niente. Bisogna distinguere cosa è enciclopedico e cosa (la "maledizione di Ramsey" è uno degli esempi più lampanti) non lo è. --Dimitrij Kášëv 18:57, 11 gen 2016 (CET)

"indiscriminata" è importante. E sono abbastanza sicuro che fra qui a 10 anni il 90% delle informazioni sarà dimenticato e degno di un almanacco sportivo (cronologia completa delle presenze in nazionale con addirittura reti, cartellini e minuti di gioco), mentre verrà ricordato, ad ogni gol, per la maledizione. Certo, la maledizione è una stronzata, ma se i media e la gente lo ricorda quasi solo per questo, non siamo noi a dover giudicare. --Emanuele676 (msg) 02:14, 12 gen 2016 (CET)

Torniamo seri per favore. Questo è stato un "meme" tra il 2013 e il 2014. Da un certo momento in poi non se n'è più parlato perché ai gol di Ramsey "stranamente non coincideva la morte di nessun personaggio famoso". Ne ha segnati una dozzina buoni e nessuno ha detto nulla. Non ricominciamo. --Dimitrij Kášëv 07:04, 12 gen 2016 (CET)

Fatto sta che nel 2016 se ne è riparlato per ben due volte. E ripeto, non frega a nessuno se la maledizione è vera o no (non mi dire che hai qualche dubbio, vero? Lo sappiamo tutti che è una scemenza, anche chi la condivide), non frega a nessuno dei 12 gold buoni, non siamo il CICAP. E' importante se ha rilevanza o no. --Emanuele676 (msg) 20:19, 14 gen 2016 (CET)

Per tagliare la testa al toro ho inserito due fonti senza accennare ai (mis)fatti, così da permettere di approfondire anche al semplice lettore medio di Wikipedia. Chiedo di non rimuoverle, senza previa discussione qui. --Sean Ago (msg) 00:44, 15 gen 2016 (CET)

Eh no, le rimuovo eccome, sono fonti che nulla hanno a che fare col testo ove sono inserite: così è solo un escamotage per far rientrare dalla finestra ciò che è uscito dalla porta. --Elwood (msg) 00:50, 15 gen 2016 (CET)

Quelle fonti hanno invece motivo di stare lì; io le ho messe affiancate a quel testo, perché nella sezione club l'ultima informazione è del 2013. Avrai notato, se hai letto la mia versione, che non ho inserito "testo pubblicitario riguardo a ciò". Per altro, sarebbe buona educazione compilare il campo oggetto più nel dettaglio (non "annullato X, riportato a Y"). --Sean Ago (msg) 12:01, 15 gen 2016 (CET)

[@ Sean Ago] Hai un concetto molto bizzarro sull'utilizzo e la funzione delle fonti, te ne consiglio un ripasso. Per quanto riguarda la lezione di buona educazione ho preso nota, stai pur certo che ho preso nota. --Elwood (msg) 12:18, 15 gen 2016 (CET)

[@ Elwood] (scusa il richiamo) ho inserito una sezione con fonte che spero non rimuoverai. Riguardo alle due inserite ieri, non sono tanto fuori luogo: non si fa accenno alla curiosità, se vogliamo considerarla tale. Io propongo anche di sentire il parere di altri utenti intervenuti in discussione; per altro sono fonti della Gds, non di situncoli vari. --Sean Ago (msg) 18:13, 15 gen 2016 (CET)

[@ Sean Ago] Off Topic: Goal.com non è proprio il meglio che si possa trovare.

[@ Emanuele676] Se dici che "[la maledizione] è una scemenza", perché ritieni sia rilevante (ripeto, non lo è, non lo sarà) e vuoi inserirla? --Dimitrij Kášëv 18:14, 15 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Perché non siamo una rivista scientifica. I giornali ne parlano? Sì? Quindi va riportato. --Emanuele676 (msg) 18:53, 15 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ahahahaha, certo. Interessante teoria, "I giornali ne parlano? Sì? Quindi va riportato" dove l'hai letta? --Dimitrij Kášëv 18:57, 15 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Un messaggio sopra il tuo ;) --Emanuele676 (msg) 00:41, 16 gen 2016 (CET)

[@ Dimitrij Kasev] A me invece sembra buona come fonte; stiamo parlando appunto di calcio. Per altro, ho una richiesta che ti chiedo di non prendere come attacco personale e/o polemica: anziché "pedinarmi" qui, non potresti aiutarmi su S con virgola dove ti ho chiesto più volte aiuto ? --Sean Ago (msg) 18:19, 15 gen 2016 (CET)

[@ Sean Ago] Che goal.com sia una buona fonte è un POV tuo come il fatto che non lo sia è un POV mio. --Dimitrij Kášëv 18:27, 15 gen 2016 (CET)

Come noterai, non l'ho infatti presentata come assoluta pretesa di aver ragione e non ho criticato il lavoro altrui. Puoi cortesemente aiutarmi dove ho postato richiesta ? Grazie. --Sean Ago (msg) 18:29, 15 gen 2016 (CET)

Vorrei solo far notare che su altre Wikipedia, come la francese o l'inglese, il fatto è riportato nel paragrafo Curiosità, quindi l'hanno ritenuto enciclopedico. Perché non farlo anche noi a fondo pagina? Tanto sappiamo che è una scemenza, non penso possa dare fastidio a qualcuno. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 21:02, 18 gen 2016 (CET)

"Curiosità" e "ritenuto enciclopedico" sono parole contrastanti (Wikipedia:Svuota la sezione curiosità). --Dimitrij Kášëv 07:38, 19 gen 2016 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Aaron Ramsey. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080924142941/http://www.cardiffcityfc.premiumtv.co.uk/page/NewsDetail/0%2C%2C10335~1325950%2C00.html per http://www.cardiffcityfc.premiumtv.co.uk/page/NewsDetail/0%2C%2C10335~1325950%2C00.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:11, 3 set 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Aaron Ramsey. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181010135037/https://www.fantagazzetta.com/news/nazionali/14_06_2016/analisi-assist---speciale-europei-2016-prima-giornata-226134 per https://www.fantagazzetta.com/news/nazionali/14_06_2016/analisi-assist---speciale-europei-2016-prima-giornata-226134
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181010135127/https://www.fantagazzetta.com/news/nazionali/30_06_2016/analisi-assist---speciale-europei-2016-quarti-di-finale-227142 per https://www.fantagazzetta.com/news/nazionali/30_06_2016/analisi-assist---speciale-europei-2016-quarti-di-finale-227142

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:29, 21 ago 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190501170312/https://www.juventus.com/it/news/news/2019/aaron-ramsey--bianconero-in-estate-.php per https://www.juventus.com/it/news/news/2019/aaron-ramsey--bianconero-in-estate-.php

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:19, 23 lug 2020 (CEST)

Errore

C'è un errore nella pagina, viene indicato come giocatore del Cosenza (falso). Luca Beccari (msg) 23:07, 17 lug 2022 (CEST)

Non c'é nessun riferimento al Cosenza --BlackStorm (msg) 23:48, 17 lug 2022 (CEST)

Contratto di Aaron Ramsey

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Cpaolo79 (msg) 09:11, 13 ott 2022 (CEST)

Salve. Devo purtroppo aprire un topic per quella che si configura come un'ovvietà, ma visto che la situazione è degenerata non posso fare altrimenti e c'è quindi bisogno di mettere le cose nero-su-bianco. Andiamo per ordine.

• Circa la recente rescissione contrattuale fra Ramsey e la Juventus, dalla scorsa notte l'utente [@ BlackStorm] insiste nel voler inserire, accanto alla fonte societaria ufficiale, anche un'altra di stampo giornalistico (gazzetta-punto-it): gli ho spiegato puù volte - sia in tall privata sia nell'oggetto della modifica - che la nota ufficiale ha sempre la preferenza su quella giornalistica, ciò nonostante ha continuato a fare orecchi da mercante. Vorrei quindi che il progetto si esprimesse facendo notare qual è, in questi caso, la prassi sempre adottata da Wikipedia.
• Dalla cosa è nata una serie di annullamenti: l'utenza [@ Gac] l'ha bollata di edit war, io non sono d'accordo (stavo facendo del patrolling notturno dal mio punto di vista) ma tant'é, nel caso non ho problemi a fare pubblicamente ammenda.
  La cosa che mi preme è che, in tutto questo, Gac aveva ripristinato la voce ad una versione oggettivamente peggiore, dato che recava un'informazione - una durata contrattuale^128559745 - assolutamente non pertinente: a meno di casi-record, infatti (e non è il caso di Ramsey), non si tratta di un'informazione considerata enciclopedica nella biografia di un calciatore o uno sportivo in generale. Anche qui, vorrei che il progetto rimarcasse qual è la storica prassi adottata.
• Fatto sta che, dopo avere più volte motivato tale cosa anche in talk privata, poco fa ne avevo approfittato per fixxare completamente^128566694 la voce di Ramsey - rimozione della summenzionata info non enciclopedica; fix dei vari template di citazione; alcune riscritture marginali onde rendere più scorrevole la lettura; inserimenti dei template specifici {{WC}} ed {{EC}} ove necessario, etc. -: si tratta di fixxate generali che noi tutti facciamo da anni, e che credo qualsiasi avventore di questo bar tematico dia ormai per scontate. Ma, incredibilmente, l'utente Gac ha pensato bene di annullare^128566821 pure ciò - e per giunta, molto colpevolmente imho, agendo in write-only nel campo oggetto -, sulla base di non si sa bene cosa...
  Pertanto, anche in quest'ultimo caso vorrei il parere del progetto circa la liceità delle mie recenti modifiche alla voce --— danyele 18:33, 27 lug 2022 (CEST)

Per il primo punto, se la fonte aggiuntiva non aggiunge alcun valore (ovvero, nessun dato che integra quella ufficiale) non ha senso citarla, è solo un appesantimento. La durata contrattuale, invece, è sempre rilevante altroché. --93.41.113.102 (msg) 01:58, 28 lug 2022 (CEST)

"La durata contrattuale, invece, è sempre rilevante altroché" ...e da quando lo sarebbe? Perché credo che tutti i contributori abituali del Progetto Calcio possano tranquillamente testimoniare il contrario. A meno che non ci siano in ballo clausole particolari e/o durate-record, insomma a meno di eccezioni di sorta, per prassi la durata contrattuale (così come un rinnovo) non è mai stata considerata un'informazione rilevante - cioè enciclopedica - nella stesura di una biografia calcistica, in linea con WP:RACCOLTA — danyele 02:28, 28 lug 2022 (CEST)

Non concordo affatto: tutte le info "asettiche" sul contratto sono enciclopediche, inclusi i rinnovi. Comunque, in ogni caso, allora per coerenza c'è da fare una bella pulizia... --93.41.113.102 (msg) 02:37, 28 lug 2022 (CEST)

A volte invidio la voglia di diversi utenti di scatenare una edit war per una fonte. Vero che può essere superflua, ma la sua presenza da comunque valore a ciò che è scritto. Non è raro trovare più fonti sulla stessa informazione, anzi al lettore potrebbe anche servire. Bisogna anche tenere conto che la fonte del club non è neanche al 100% la bibbia (sebbene la Juve faccia eccezione in quanto quotata in Borsa), ci son stati casi di comunicati per trasferimenti avvenuti e poi l'anno successivo si è scoperto che non era proprio come dicevano, ergo non sarei così dogmatico. Per quanto riguarda invece le informazioni sul contratto, mi sembra che la tendenza del progetto sia quella di non inserire cifre relative allo stipendio anche perchè, anche qui, parliamo sempre di informazioni giornalistiche non verificabili soprattutto ultimamente con parti fisse, bonus, percentuali ecc. Sulla durata invece non mi strapperei i capelli e ci può stare come informazione, perlomeno in un passaggio a un altro club. Non sono invece encliclopediche le informazioni relative ai prolungamenti di contratto. --Sandrino _(✉) 09:56, 28 lug 2022 (CEST)

Io non mi diverto di certo, [@ Sandrino 14], però sai bene che certe volte, qui dentro, o si passa per la noiosa, noiosissima burocrazia o non si risolve (almeno in parte) nulla :-)
Sul fatto di usare più fonti, lo accetto se ad es. una fonte giornalistica riporta più informazioni, assenti nella fonte societaria ufficiale — e qui si potrebbe aprire un'altra discussione sulla (presunta) attendibilità della fonte giornalistica, ma non divaghiamo ora... —: ma se questa si limita a ripetere a pappagallo le stesse informazioni giò rilasciate dealla società tramite i suoi canali ufficiali... perdonami, quale sarebbe l'utilità di assommare note "doppione"?
Quanto al resto, che la durata contrattuale ci possa stare a priori, sulla falsariga dei rinnovi contrattuali, bé mi risulta decisamente nuova; come in tutte le cose, serve una misura e il valutare di caso in caso perché ovviamente l'eccezione salterà sempre fuori — mi viene in mente il caso Bonucci che nel 2017 aveva rinnovato con la Juve (con tanto di dichiarazioni pubbliche sull'essere la futura bandiera...) prima di passare dopo pochi mesi al Milan, lì la menzione ci può stare perché effettivamente serve a illustrare un passaggio fondamentale della sua carriera e tutto ciò che ne è derivato negli anni seguenti —, però di base queste sono info che cassiamo senza complimenti perché nel 99% dei casi non aggiungono nulla né servono al lettore per meglio comprendere il testo. E proprio nel caso in essere di Ramsey: a cosa serv-irebbe scrivere che aveva un contratto quadriennale con la Juventus, cosa ci dir-ebbe in più del soggetto e della sua carriera...?!
Infine, cosa che più mi preme: il terzo punto, ciòè tutte quelle modifiche tecniche e di stile che avevo apportato alla voce (peraltro snellendola di qualcke kB), erano veramente "meritevoli" di annullamento tout-court — e peggio ancora in write-only — da parte di [@ Gac]? — danyele 18:02, 28 lug 2022 (CEST)

Anche io tendo a preferire come fonte il sito societario, ma posso accettare anche che ci sia una fonte giornalistica di rilievo. Due fonti per una frase potrei tollerarle, oltre solo se c'è reale necessità, non certo per dare un "senso d'importanza" all'informazione. --GC85 (msg) 18:16, 28 lug 2022 (CEST)

I prolungamenti di contratto neppure sono enciclopedici? altra bella pulizia, mi sa... :-) --2001:B07:646A:55F3:854D:9390:DA4:5F9C (msg) 18:47, 28 lug 2022 (CEST)

La fonte giornalistica é la Gazzetta dello Sport, giornale sportivo riconosciuto a livello nazionale ed europeo da oltre un secolo, fondato addirittura 1 anno prima della stessa Juventus. E' citata ripetutamente in tutte le voci sportive su wikipedia, quindi francamente non capisco come mai venga considerata non attendibile. Inoltre: "Le voci devono fondarsi, di norma, su fonti secondarie, perché non spetta al wikipediano interpretare o rilevare l'importanza delle fonti primarie"; se consideriamo la Juventus fonte primaria e la Gazzetta fonte secondaria possono giustamente avere spazio entrambe nella voce in oggetto. Tra l'altro la Gazzetta citava giá le tre righe di commiato della Juventus ed aggiungeva anche il contesto della risoluzione del contratto di Ramsey. In una voce che parla della biografia del calciatore andrebbero inserite tutte quelle informazioni che fanno anche capire al lettore il contesto della situazione. Nello specifico indicare che aveva firmato un contratto per 4 stagioni che peró é stato annullato dopo 3 é un dato importante altrimenti un lettore non competente in materia potrebbe non cogliere il contesto dell'operazione e giungere a conclusioni errate; ed a sostegno di ció ci sta come fonte la Gazzetta. Poi se volete eliminare i riferimenti nei contratti alle stagioni in tutte le voci sportive ed anche le cifre degli stessi contratti e/o le cifre pagate da club od altri per ingaggiare gli sportivi... beh, c'é un bel lavoro da fare! :D --BlackStorm (msg) 20:03, 28 lug 2022 (CEST)

La Gazzetta può essere stata fondata anche nell'anno zero, fatto sta che rimane quel che è: un giornale sportivo che non ha alcuna voce in capitolo in una trattativa di mercato. I soldi per lo stipendio di Ramsey li tirava fuori la Juventus, non la Gazzetta, così come la procura sportiva di Ramsey è in mano al suo avvocato, non ai giornalisti della Gazzetta. La Gazzetta è in questo caso una fonte secondaria, a differenza della Juventus che, essendo parte in causa, è fonte primaria: e tra le due, nel merito — la risoluzione in sé —, non c'è neanche da mettersi a discutere su quale sia preferibile da usare... Se poi (come avevo sottolineato anche io nel precedente messaggio) la fonte secondaria aggiunge qualcosa in più al "contesto" generale, allora ben venga, ci mancherebbe altro; peccato che nelle modifiche qui oggetto di discussione, non v'è traccia alcuna^128557954 di questo "contesto"... insomma, [@ BlackStorm], come predicare bene e razzolare male :-D — danyele 00:32, 29 lug 2022 (CEST)

Nelle successive modifiche la traccia c'é invece, infatti poi [@ Gac] le ha lette tutte e le ha ripristinate. Io e lui non ci conosciamo, quindi presumo abbia valutato la correttezza della procedura. Inoltre ero stato pure io a chiederti di discuterne nella pagina della voce, piuttosto che utilizzare le note delle modifiche, ma niente, sei venuto a sbraitare nella mia pagina, poi lui ti ha chiesto la stessa cosa e sei corso a sbraitare nella pagina del progetto sempre al posto di quella della voce. Che ti devo dire? per fare le modifiche ci vuole tempo, per cliccare su annulla bastano 5 secondi. Tu sei arrivato di corsa e mi sei entrato in scivolata sulle gambe, per partito preso. Il link della Gazzetta riporta esattamente il Tweet della Juventus + altro materiale. Quindi la tua fonte primaria era citata dalla stessa fonte secondaria dandole maggiore autorevolezza (perché si trattava poi di un tweet non di un articolo sul sito ufficiale Juventus). Io ho allora fatto modifiche diverse (lasciando la tua amata fonte) ma ogni modifica non era di tuo gusto e la cancellavi. Mi pare di capire che questo sia il tuo stile ed il wikilove che esprimi verso gli altri utenti, quindi non ho nulla da aggiungere, ne prendo atto. Infine anche altri concordano nel dire che appunto le fonti che ho citato si citano normalmente ovunque, le notizie che ho aggiunto sono scritte in tante altre voci e perció sono in linea con wikipedia (a meno che tu non voglia, adesso, modificare tutte le voci elencate da altri). Per me la versione attuale é quella migliore, se poi ci sará altro da aggiungere, grazie alla fonte che ho citato della Gazzetta, si aggiungerá. --BlackStorm (msg) 02:27, 29 lug 2022 (CEST)

"Nelle successive modifiche la traccia c'é invece"... allora [@ BlackStorm], puoi citare wikiquette e wikilove quanto ti pare, ma se poi dici le bugie manipoli la realtà solo per sostenere la tua tesi, non andiamo da nessuna parte :-) . Per fortuna Wikipedia lascia traccia di tutto, pertanto elenco qui tutte le tue sette modifice apportate alla voce, inerenti la fonte Gazzetta di cui stiamo discutendo: la prima^128554948, la seconda^128557727, la terza^128557954, la quarta^128558322, la quinta^128558394, la sesta^128558466 e infine la settima^128558468. Adesso, con tutta la buona volontà possibile, io non ravviso alcun inserimento di "contesto", anzi la maggior parte dei tuoi edit si limitavano alla mera sostituzione della fonte primaria societaria con quella secondaria giornalistica. Quindi no, BlackStorm, proprio no: di tutto questo "contesto" che vai millantando — che, detta in soldoni, dovrebbe essere rappresentato dai motivi della risoluzione contrattuale (ad es. dissidi con lo spogliatoio, mancato impiego in campo, uscita dal progetto tecnico etc.) —, cronologia alla mano, non v'è traccia alcuna. Nero su bianco, questo è.
Quanto a [@ Gac], lo pingo per l'ennesima volta in questa discussione, rinnovando invito a far sentire la sua campana; dato che, lo ricordo, il suo ultimo e al momento definitivo edit alla voce è stato portato, in maniera molto censurabile imho, senza fornire spiegazioni^128566821 nel campo oggetto oltreché annullando con la mannaia anche tutte gli altri fix (la maggioranza) non inerenti questa querelle... — danyele 03:10, 29 lug 2022 (CEST)

Purtroppo tu non vedi quello che non vuoi vedere. Cito il primo intervento che forse ti é sfuggito: "invidio la voglia di diversi utenti di scatenare una edit war per una fonte". :) Io ho proposto varie alternative facendo varie modifiche, tu le hai cestinate tutte in maniera pressapochista. Ovvio che non abbia aggiunto altro o scritto di meglio, ormai davo per scontato che passavi te a cancellare a prescindere (volevamo fare 20 edit a testa?). ;) Sarei tentato di farle ora delle modifiche, ma mi va bene anche questo stallo alla messicana. :D --BlackStorm (msg) 03:37, 29 lug 2022 (CEST)

Ps: non manipolo nulla, ho detto i fatti come stanno, la mia tesi é giá stata ampiamente sostenuta da altri che hanno avvalorato quanto detto e fatto. Rileggi dall'inizio. --BlackStorm (msg) 03:38, 29 lug 2022 (CEST)

[@ BlackStorm], "io ho proposto varie alternative facendo varie modifiche", ma proprio no, e l'ho dimostrato linkando ogni-tua-singola-modifica operata alla voce. Proprio perché ho letto il primo intervento di [@ Sandrino 14] dico che, cronologia alla mano, tu non hai proposto alcunché: hai solo apportato la sostituzione sistematica, per l'appunto, di "una fonte" (da una primaria a un'altra secondaria), senza aggiungere nessuna informazione sul "contesto" che avrebbe portato alla risoluzione contrattuale. Permettimi: se io non vedo quel che non voglio vedere, allora tu non scrivi quel che vuoi scrivere :-D perché se uno afferma che "nelle successive modifiche la traccia c'é" e invece poi, a leggere la voce, non si menziona nulla di ciò — e, bada bene, non lo si menziona tuttora —, io un po' preso in giro mi sento, me lo concedi? :-) . Io rimango a disposizione per migliorare la voce, anche inserendo, ovviamente con le dovute fonti, qualsiasi informazione che possa aiutare il lettore a farsi un'idea più ampia del fatto oggetto di discussione: però, ecco, il primo passo per venirci incontro sarebbe quello di smetterla di negare l'evidenza... perché fonte o non fonte, nella voce 'sto "contesto" non c'era e non c'è tuttora, questa è la realtà attuale — danyele 04:12, 29 lug 2022 (CEST)

Io penso che quando c'è una fonte primaria non c'è bisogno di metterne altre se non approfondiscono e, in questo caso, la GdS non approfondiva. Penso anche che se andiamo a vedere voci di giocatori di decenni fa non c'è tutta questa profusione di dettagli e che dei contratti si può fare benissimo a meno. Pertanto, sono tendenzialmente d'accordo con Danyele, che tra l'altro fa un grandissimo lavoro, in quantità e qualità. --Tre di tre (msg) 09:06, 29 lug 2022 (CEST)

[← Rientro] Mettiamo in chiaro le cose Delle vostre diatribe qui dentro non frega nulla a nessuno, nessuno leggerà le sette-dieci-quindici modifiche linkate e i revert fatti, a maggior ragione se siete nel Portale del progetto e continuate a lanciarvi stracci. Se avete un problema esistono admin, patroller, segnalazioni di utenti problematici e quant'altro, ma non è questo il luogo. Qua di cosa si sta discutendo a livello redazionale? Mi sembra che i punti siano due: le fonti e il discorso della citazione della durata dei contratti.

• Sulle fonti: precedenza alla primaria del club, ma se una secondaria autorevole integra oltre il freddo comunicato non reca alcun danno e anzi può essere d'aiuto al lettore.
• Sulle informazioni sul contratto: ragionare cun grano salis. Per Ramsey dire che firmò un quadriennale e poi ha risolto un anno prima ci può stare in una frase discorsiva, al contrario non ha senso, anzi è sconsigliato, parlare dei 5 o 6 rinnovi che ha fatto un Totti nella sua carriera alla Roma, o in generale parlare di rinnovi (spesso fatti anche per questioni di bilancio) se non c'è un effettivo cambio di casacca. Insomma valutare caso per caso. Sulle cifre di ingaggio e di tesseramento invece meglio evitare, in primis perchè spesso non sono mai esatte (a meno di società quotate in borsa), secondo perchè non è così importante enciclopedicamente, a meno che non si parli di cifre che diventano un particolare record per il club o per il campionato, ma vale la regola della valutazione caso per caso.

In generale, qui dentro si fissano delle linee generali, delle prassi, ma occhio a non essere dogmatici, soprattutto se poi generano questa inutile discussione. Ecco in conclusione se si vuole discutere di ciò bene, magari anche altri diranno la loro, sennò "andate a giocare nel bagnasciuga, che in questo periodo rinfresca e fa bene alle menti. --Sandrino _(✉) 13:10, 29 lug 2022 (CEST)

[@ Sandrino 14] si sta discutendo di come inserire (o non) un'informazione nel testo, e relativa fonte. E dato che ci sono vedute contrastanti, ci si è spostati qui in pubblica per sentire i pareri di altri utenti onde farsi un'idea più ampia sul da farsi. A ciò serve questa pagina, a ciò serve una discussione pubblica. Se poi tu non vuoi (più) intervenire — perché ti sei stancato, perché non eri interessato dal principio etc. —, sei libero di farlo, ci mancherebbe altro; ma dire che qui si stanno solo "lancia[ndo] stracci" è del tutto pretestuoso imho, dato che si sta invece discutendo fin dal principio nel merito delle modifiche eseguite. Se poi a te di tutto questo " non frega nulla", prego, vai a rinfrescarti al mare, ma chi ti trattiene :-D ma di certo sparate del genere non aiutano a lenire il clima di una discussione che, dopo gli screzi iniziali, mi pare si stava lentamente appianando per incanalarsi verso un punto d'incontro -.- Bah... — danyele 18:11, 29 lug 2022 (CEST)

[@ Sandrino 14] Io condivido la tua valutazione (a parte la cosa di andare al mare visto che preferisco la montagna, piú fresca di questi tempi); non la sto ovviamente a ripetere perché credo che tu l'abbia giá scritta in maniera molto accurata. Aggiungo che mi dispiace che ci si trovi qui a parlarne piuttosto che nella pagina di discussione della voce in oggetto visto che sono legato piú al passato dove le questioni di questo tipo si discutevano caso per caso in ogni voce come da immagine: link - ma visto che ormai siamo qua, parliamone pure qua. --BlackStorm (msg) 00:53, 30 lug 2022 (CEST)

Se non sono enciclopediche info su durata contratti e rinnovi, perché dovrebbero esserle quelle relative al numero di maglia indossato per il nuovo acquisto? (esempio) --2001:B07:646A:55F3:A5CB:DEAE:6EF4:CBF8 (msg) 23:26, 5 ago 2022 (CEST)

Infatti per me non dovrebbe esserci neanche quello, a meno di particolari casi. Vedo che sono tutti comunque giocatori (semi)sconosciuti quindi è comprensibile che siano voci soggette a scarsa peer review. --Sandrino _(✉) 15:17, 6 ago 2022 (CEST)

Commento: visto che l'ultimo messaggio è tutto sommato recente, mi trovo sulla stessa linea di 3d3 e Sandro. Sia chiaro: non voglio redarguire nessuna delle due parti in causa ma appunto in questi casi, riscontrata una rigida diversità di vedute si annota la cosa in discussione e la discussione stessa si segnala quì. Poi, giacché mi pare siano cose non così pesanti, si parte appunto "prima" dal mostrare la differenza subito dopo definendo cosa è meglio fare. Ripeto: parlo in generale e non punto il dito contro nessuno, peraltro in un lontano passato ho avuto problemi di discussione anch'io e non sono così al di sopra delle parti. Giusto a rimarcare un concetto: importa senz'altro cos'ha fatto Maradona nel Napoli e quanto ci ha giocato, decisamente meno quanto prendeva e/o che tipo di contratto aveva. Poi si, essendo Maradona "e" il Napoli il dato sarebbe comunque utile, sicuramente "in"utile per il suo compagno Carnevale e tanti altri, e penso che casi come Ramsey, Chiellini e Bonucci per la Juve non facciano differenza con Carnevale (poi se mi serve sapere determinate cose, su internet trovo facilmente di tutto...). Peggio ancora dover stare a scrivere di ogni variazione di contratto XD , si alé. E allora le voci di stagione che stanno a fare?... --Fidia 82 (msg) 13:35, 10 ago 2022 (CEST)