Discussione:Anna Maria Cerasoli

Sul dubbio espresso

Ciao, [@ TrinacrianGolem] sono venuto per cercare di chiarire il tuo dubbio: Non è chiaro il campo principale di attività: come matematica non sembra enciclopedica, rimane da valutare se può esserlo come divulgatrice

Matematica e divulgatrice (della matematica) non sono attività disgiunte ma hanno la matematica in comune! Per questo mi sembra che l'attività di matematica della Cerasoli non possa e non debba essere separata da quella di divulgatrice della matematica. Non tutti i matematici scoprono nuovi teoremi. Alcuni si specializzano nell'arte di insegnare (didattica della matematica) e di divulgare a un vasto pubblico. Neppure Piergiorgio Odifreddi, per fare un esempio, sarebbe "wk-enciclopedico" solo come matematico. Lo è diventato però nel momento in cui si è specializzato con successo nella divulgazione della matematica. Per questo nella sua voce leggiamo che è un matematico. Giustamente perchè questo contribuisce a caratterizzarlo. E' un matematico specializzato nella divulgazione della matematica. Anche per Ennio Peres matematico specializzato in enigmistica e per tanti altri accade lo stesso. Perchè dunque questo non dovrebbe essere valido anche per Anna Cerasoli? Dunque se quello che dico è corretto tutto si riduce alla seconda parte del dubbio sei d’accordo? --212.216.158.147 (msg) 23:04, 4 lug 2021 (CEST)

[@ 212.216.158.147] Intanto mi pare opportuno precisare che l'aver utilizzato il {{Template|E}} è funzionale proprio ad esprimere un dubbio (in questo caso sull'enciclopedicità), diversamente avrei proposto (e la comunità avrebbe poi eventualmente deciso col consenso) la cancellazione, cosa che volutamente non ho fatto. Converremo che ci sono matematici sicuramente enciclopedici "in quanto tali" (inteso come teorici/ricercatori), altri che - possibilmente - diventano d'interesse enciclopedico per l'attività connessa (quando non, addirittura, per altri motivi). L'attività di divulgazione è certamente meritoria - ça va sans dire - ma il tema dell'enciclopedicità in questo caso si va a porre sull'eventuale apporto innovativo alla didattica ed all'informazione, sull'aver eventualmente scritto testi di amplissima diffusione, sull'aver impostato approcci radicalmente innovativi. E, quanto detto, deve chiaramente desumersi dal testo della voce (e trovare conferma nelle fonti). In altri termini, se questo apporto rilevante ed originale c'è stato (e c'è), su questo deve focalizzarsi la voce. Ti segnalo, peraltro, che l'elencare sic et simpliciter pubblicazioni ed interventi non aiuta né la leggibilità della pagina né a focalizzare appieno l'apporto della persona oggetto della voce biografica (a riguardo t'invito a dare uno sguardo a WP:WNRI e WP:CV, la voce va strutturata in modo totalmente diverso da un curriculum vitae). Ti prego di credere che le mie osservazioni, come hai avuto modo di vedere, sono finalizzate perciò a migliorare la voce perché possa -"a buon diritto" - restare su Wikipedia e non, magari, essere cancellata domani. A disposizione per ogni eventuale chiarimento. --TrinacrianGolem (msg) 23:34, 4 lug 2021 (CEST)

[@ TrinacrianGolem]Grazie sia della disponibilità, sia dei consigli che cercherò di seguire sia dei link che comunque conoscevo e che avevo già cercato, secondo le mie possibilità, di tenere in conto. Gli inserimenti forse eccessivi (ma a toglierli si fa presto è nel metterli con fonti adeguate che prende molto tempo!) non sono fine a se stessi ma cercano di dimostrare l'enciclopedicità della biografata. Ma andiamo per ordine, prima di approfondire anche questo altro discorso vorrei terminare sul dubbio espresso per primo approfondendo i motivi che mi portano a ritenere enciclopedica la Cerasoli per la sua divulgazione . Naturalmente tralascio la mia opinione personale che giustamente poco conta limitandomi ad indicare fatti facilmente verificabili.

Partiamo dalle informazioni messe in nota 6: Anna Cerasoli tradotta in molte lingue tra cui il cinese, su WorldCat. WordCat mi pare una fonte attendibile per questo genere di informazioni. Ci sono 180 titoli coinvolgenti Anna Cerasoli in varie edizioni in vari paesi del mondo. Libri di questa autrice sono stati venduti perfino in Korea, Giappone e Cina.(Ecco per esempio due edizioni dello stesso libro in Cina: 2003, ISBN 9789576079894. 2019, ISBN 9787544296533. )

Mi pare che a pieno diritto si possa parlare di amplissima diffusione o no? La nota 6 della biografia non evidenzia abbastanza tutto ciò?

Come ho cercato di evidenziare nel testo al successo di pubblico si è affiancato quello di autorevoli personaggi nel campo della didattica della matematica. Nella ricerca delle fonti terze più autorevoli da prendere a testimonianza dell'interesse enciclopedico della divulgatrice in questione ho cercato il più possibile di evitare le case editrici, tutte autorevoli (da Mondadori a Feltrinelli) e specializzate proprio in libri di divulgazione per bambini e ragazzi ma indubbiamente coinvolte nel successo dell'autrice e quindi parti non terze. Mi sono chiesto quali possano essere le fonti più autorevole a cui fare riferimento. Sono giunto alla conclusione che le migliori scelte sono le università che si occupano di formazione degli insegnanti e le riviste specializzate in didattica e divulgazione della matematica. Hai idee migliori?--212.216.158.147 (msg) 12:39, 5 lug 2021 (CEST)

Ho rimesso l'avviso: nna discussione tra due utenti non sembra il "consenso", mi dispiace. Credo sia il caso di attendere altri pareri. Sul fatto che sia enciclopedica come matematica il dubbio l'ho anche io. E molto forte. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:40, 16 lug 2021 (CEST)

Ciao [@ Carlomorino], come spiegato anche nel primo intervento questa separazione tra matematica e divulgazione non è indicativa perché sembra opportuno considerare, come si fa di solito, la divulgazione della matematica una particolare specializzazione della attività matematica. E' ben chiaro che senza questa attività la voce in questione non sarebbe stata proponibile! Comunque per tagliare la testa al toro se la comunità preferisce si può scrivere semplicemente "Scrittrice e divulgatrice scientifica" togliendo: attività1=matematica. Il vero problema però sarebbe sapere se gli elementi con fonti autorevoli richiesti da [@ TrinacrianGolem] nel suo intervento siano ritenuti adeguati alla luce dei nuovi inserimenti e, in caso contrario, capire bene per quali motivi no al fine anche di indirizzare eventuali interventi futuri volti al miglioramento della pagina.--79.17.189.190 (msg) 11:03, 16 lug 2021 (CEST)

Sulla riformulazione del dubbio

L'utente [@ Pedalino5], senza annunciarlo e senza adeguata spiegazione, ha riformulato la prima parte del dubbio scrivendo:

«Acclarato, come da discussione, che come matematica non sembra essere enciclopedica»

No, no, proprio non mi risulta che in questo spazio di discussione sia stato acclarato ciò. Al contrario se si legge con attenzione il primo intervento emerge la tesi delle attività non indipendenti per cui l'attività di divulgazione della matematica dovrebbe implicare, come di consueto, quella più generale di matematico. In base a questa tesi non contestata dai vari interlocutori discutere della rilevanza come matematica prescindendo dall'attività di scrittrice divulgatrice è fuorviante. Per eliminare un falso problema e entrare finalmente nel fuoco della questione è poi stato proposto di eliminare "matematica" dalle tre attività.
Quello che è mancato sin dalla prima formulazione e che spero vivamente ci sia nella prossima è il motivo per dubitare della rilevante attività di scrittrice divulgatrice che nella pagina mi sembra essere stata ben spiegata e corroborata da fonti affidabili ed autorevoli. --213.45.171.227 (msg) 17:29, 4 ago 2021 (CEST)

Il 4 agosto un nuovo dubitante apparentemente indisponibile al dialogo ha riformulato frettolosamente il dubbio precedente scrivendo "Rimetto avviso di servizio rimosso" come fosse una spiegazione alla richiesta fatta il giorno prima da 213.45.171.227 che aveva rimosso l'avviso e scritto " per carenza di motivazioni. Si prega intervenire in discussione per chiarire il senso attuale della motivazione del dubbio visto che l'attività principale ora è scrittrice"

Credo che il dubbio sia una risorsa metodologica ma quando non è seguito da un dialogo serio e puntuale diventa un mero pregiudizio contrario allo spirito collaborativo e atto a minare la qualità e la serietà di un'enciclopedia. Ritengo quindi opportuno rimuovere un avviso di "dubbio" che affermando il falso ed essendo, come ben mostrato, privo di una reale motivazione svolge un pessimo servizio.--79.12.180.161 (msg) 19:19, 13 ago 2021 (CEST)

Concordo con quanto scrive l'utente [@ 79.12.180.161] ed elimino l'avviso di dubbio non più motivato. Ciò tenendo conto dell'ultima modifica (finalista Premio Nazionale di Divulgazione Scientifica 2015), in aggiunta agli elementi riportati nella discussione precedente da [@ 212.216.158.147] circa le numerose traduzioni e l'interesse riscosso nell'ambito della didattica e della divulgazione della matematica, anche presso università e riviste specializzate.

Silenzio-assenso

Il fatto che non ci sia stata una risposta non va considerato come un assenso. Il fatto che l'avviso sia contestato con IP ogni volta diversi rende difficile rendersi conto del consenso reale.

In ogni caso le motivazioni espresse non rendono da sole enciclopedica la voce.

--Pedalino5 (msg) 18:42, 15 ago 2021 (CEST)

Quello che dovrebbe contare non è chi lo dice ma la qualità e il senso di cosa viene detto. Perchè non sei entrato nella discussione dopo esserti preso la briga di riformulare (silenziosamente) il dubbio? Nessuno dei tuoi interventi risponde alle critiche emerse in discussione. Inoltre nulla lascia supporre che tu abbia realmente letto la voce su cui pretendi il dubbio. Hai competenze relative alla divulgazione della matematica? SE proprio vuoi riformulare il dubbio dovresti almeno avere la capacità e la cortesia di riformularlo in modo sensato in base allo stato attuale della voce e non con un maldestro rimaneggiamento del dubbio iniziale non più attuale come invece hai fatto.--79.12.180.161 (msg) 15:06, 16 ago 2021 (CEST)

In base ai criteri generali di enciclopedicità, prestabiliti in wikipedia, non ravviso motivazioni oggettive per poter dubitare dell’enciclopedicità, appunto, della voce in discussione.--Dubbio metodico (msg) 17:54, 16 ago 2021 (CEST)

[@ Dubbio metodico] Giusto per capire meglio: a quale criterio fai riferimento?

--Pedalino5 (msg) 19:58, 16 ago 2021 (CEST)

https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Scrittori_e_libri#Scrittori

Infatti ora l'attività principale è scrittrice. Invece di chiedere agli utenti, caro Pedalino5, non sarebbe stato più corretto, costruttivo e collaborativo motivare il dubbio come richiesto, facendo riferimento ai motivi, eventualmente individuati, per cui i criteri stabiliti per questa attività non sarebbero soddisfatti?. Do per scontata la tua buonafede ma così come lo hai proposto non sembra un onesto dubbio ma un accanimento tutt'altro che neutrale mosso da oscuri motivi, buono solo a frustrare ed allontanare gli utenti volenterosi impossibilitati, per la indeterminatezza del dubbio, a collaborare efficacemente. Senza dichiararlo hai riformulato il dubbio e ti sei sottratto al dialogo nonostante la preghiera precedente di intervenire per i necessari chiarimenti (cronologia 3 agosto 213.45.171.227), ora pretendi che le mancate risposte ti diano ragione? Ti sembra il tuo un buon modo di utilizzare questi spazi di discussione? E soprattutto ti sembra di agire nell'interesse di wp? --79.12.180.161 (msg) 23:50, 16 ago 2021 (CEST)

Peccato che, almeno secondo quanto scritto nella voce, non sia una scrittrice (non sono citate opere letterarie) e che inoltre non soddisfi il terzo punto dei criteri citati. --Pedalino5 (msg) 12:44, 17 ago 2021 (CEST)

[@ Pedalino5] Mi ero riferita ai criteri generali perché “se l'argomento cercato non è tra quelli elencati, vale il criterio più generale”: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Enciclopedicit%C3%A0 e reputo rispettati i criteri generali per la voce in discussione (dal momento che qui si tratta di scrittrice e divulgatrice matematica, tipo di argomento non presente nell’elenco attuale). Mi sembra ci sia rilevanza, a livello nazionale e non solo, nel proprio ambito, già acquisita prima dell’inserimento in Wikipedia, credo che l'argomento sia già trattato da fonti attendibili e indipendenti e che l’enciclopedicità traspaia dal contenuto della voce stessa. --Dubbio metodico (msg) 14:15, 17 ago 2021 (CEST)

[@ Dubbio metodico] vorrei fare un paio di considerazione: la biografata non rientra tra i criteri degli scrittori, che sono, a me sembra, abbastanza stretti. Quindi la attività "scrittrice" non dovrebbe essere segnalata nel {{bio}} dato che vanno poste solo le attività per cui il biografato risulta enciclopedico. Sul fatto che rientri nei "criteri generali delle biografie (perché di questo si parla e non di altro) non mi sembra che ricada in uno dei 12 punti elencati in WP:CRITERI BIOGRAFIE. Se teniamo presenti le indicazione sulle biogafie il dubbio di enciclopedicità è giusto che rimanga.

Vorrei anche sentire di nuovo l'opinione di [@ TrinacrianGolem] il quale ha apposto, a mio avviso correttamente, che è stato ripetutamente tolto senza alcuna discussione nel merito da uno o più utenti non registrati, il che lascia inevitabilmente il sospetto, non supportato da prove, che ci sia stata una "campagna" di supporto fuori da WP. In fin dei conti alla discussione abbiamo partecipato solo in tre utenti registrati: tu, TrinacrianGolem (che ha messo l'avviso) ed io che condivido il dubbio esposto da lui.

Scusatemi se non sono più accurato ma sono in mezzo alla campagna, con un computer in prestito e con un collegamente da metà anni 1990.

--Pedalino5 (msg) 16:34, 17 ago 2021 (CEST)

[← Rientro]Secondo la Treccani scrittore è chi chi compone e scrive opere con intento artistico Notoriamente la narrazione è un'importante componente della letteratura. Saper narrare è indubbiamente un'arte. La narrazione scientifica non risulta essere meno nobile di altri tipi di narrazione né essere altro. Tanto per fare un esempio autorevole Italo Calvino considerava Galileo il massimo scrittore italiano. Dunque le opere della Cerasoli elencate nella voce, nonostante la rispettabile ma infondata opinione di Pedalino5, si configurano come opere letterarie a tutti gli effetti. La letteratura per bambini e ragazzi è pure letteratura e non può essere discriminata impunemente come infatti nessuna fonte autorevole mi risulta faccia. Quanto al punto 3 sui premi basterebbe leggere con attenzione, note comprese, la voce.--79.12.180.161 (msg) 18:07, 17 ago 2021 (CEST) E'facile controllare che anche quanto scritto da Pedalino5 nel suo ultimo intervento è falso. In cronologia si legge che il 15 luglio l'utente che rimuove il banner usa la seguente motivazione: " rimosso avviso di dubbio per verificare se le richieste costruttive emerse dalla discussione siano state esaudite con le integrazioni e le numerose fonti aggiunte successivamente". Questo perché chi aveva posto il dubbio, nonostante avesse dato la sua disponibilità al dialogo, dopo dieci giorni, non aveva ancora risposto alla chiamata (ping). La cancellazione era chiaramente un modo per sollecitare una risposta. Questa però purtroppo non viene da Carlomorino che pure annulla l'intervento e rimette il banner lasciando tutte le questioni poste irrisolte. Successivamente, come si può facilmente controllare, pur invitato, si sottrarrà anche lui al dialogo.--79.12.180.161 (msg) 10:13, 18 ago 2021 (CEST)

Scusate se intervengo in ritardo e ringrazio [@ Pedalino5] per la segnalazione. In effetti il tema era - e continua ad essere quello di focalizzare esattamente il tema dell'enciclopedicità della figura biografata. Il senso dell'avviso apposto a suo tempo da me era proprio quello: non siamo certamente di fronte ad un caso di palese non-enciclopedicità (viceversa io stesso - o altri - avrei proposto la cancellazione) ma neppure di fronte ad una descrizione che non lasci margine a dubbi. Ho notato che sono intervenute, rispetto alla versione a suo tempo segnalata, alcune integrazioni. A riguardo credo dovremmo svolgere un ragionamento attento: ci sono alcuni passaggi di sapore un po' agiografico, una fonte non di per sé idonea (una tesi di laurea, non ammessa come WP:ATTENDIBILE). Ci sono invece pubblicazioni di rilievo e con editori di alto livello. Personalmente sarei dell'idea - ferma restando l'esigenza di sistemare le criticità - di impostare magari la valutazione sulla base dell'attività di divulgatrice più che di matematica (il termine scrittrice presenta una certa ambiguità nell'utilizzo corrente, essendo di solito impiegato in riferimento alla narrativa). Condivido invece la "preoccupazione" di Pedalino5 sul non essere precipitosi e non lasciare spazio ad interventi unilaterali con motivazioni del tipo avviso falso ed immotivato: possiamo serenamente svolgere un ragionamento obiettivo, che in nulla manchi di rispetto alla sicuramente pregevole attività del soggetto della biografia senza per questo rinunciare alle valutazioni ed ai confronti che sono parte della natura di Wikipedia stessa.--TrinacrianGolem (msg) 00:45, 19 ago 2021 (CEST)

Prima di tutto grazie per il tuo intervento la cui mancanza in precedenza aveva interrotto il necessario dialogo. Confido che questo permetterà agli utenti volenterosi di migliorare la voce.

Vorrei però ora puntualizzare una questione che mi sembra molto importante anche se tu la hai messa tra parentesi scrivendo:

"(il termine scrittrice presenta una certa ambiguità nell'utilizzo corrente, essendo di solito impiegato in riferimento alla narrativa)".

Le opere della Cerasoli sono a tutti gli effetti opere di narrativa! Almeno secondo la definizione della Treccani che non prevede eccezioni di sorta. Questa pretesa di eccezione che a me sembra solo un pregiudizio andrebbe chiarita e avvalorata da fonti attendibili ed autorevoli. Ne hai?--79.12.180.161 (msg) 09:37, 19 ago 2021 (CEST)

Mi pare di aver detto che la biografata abbia (stando al testo ed alle fonti) una rilevanza di divulgatrice. Le forme in cui la divulgazione scientifica possono essere diverse (in extremis perfino la poesia): se dovessimo valutarne le opere come "romanzi" non saremmo nel campo dell'enciclopedicità, ci saremmo - secondo me - come opere che, pur in una forma letteraria diversa dal trattato o dal testo didattico, hanno uno scopo educativo/divulgativo. Per questo ho segnalato come "divulgatrice" il campo principale di attività, essendo quelli di "matematica" e "scrittrice" in qualche modo "sussidiari" (sia pure intimamente connessi). È un tipo di "narrativa" rilevante proprio perché di valore scientifico/divulgativo (poi, potrebbe anche essere apprezzata in quanto tale, ma parliamo qui delle ragioni che la rendono enciclopedica).--TrinacrianGolem (msg) 23:41, 19 ago 2021 (CEST)

Sì, concordo che il campo principale di attività sia "divulgatrice scientifica". Infatti l'attività di scrittrice (pur rilevante in sé) è solo uno dei modi con cui la biografata ha realizzato la divulgazione. Altri sono le conferenze (nei convegni e nelle scuole), i video pubblicati su youtube, e anche, mi sembra, l'attività di insegnamento ai futuri docenti della scuola primaria in "master" organizzati dalle università. Forse si potrebbe mettere matematica come terza attività non solo per la sua laurea ma soprattutto per la rilevante attività di divulgatrice della materia.

(sono sempre 79.12.180.161 anche se il mio modem, non so perchè, ha cambiato IP) --212.171.77.149 (msg) 14:56, 20 ago 2021 (CEST)

[← Rientro] a me sembra che non ci sia stato consenso a rimuovere l'avviso e quindi sarebbe il caso che chi lo ha tolto lo rimetta. La cosa però più importante è che la enciclopedicità deve essere supportata da fonti terze. Il che (al momento) non è. Tutto ciò che è stato scritto a favore della enciclopedicità è frutto di considerazioni personali e quindi soggettive e perciò non adatte a WP. --Pedalino5 (msg) 10:33, 22 ago 2021 (CEST)

per l'IP: se vuoi che si capisca che sei sempre te basta che firmi con uno pseudonimo. Qualcosa tipo "turista anonimo" o "er più fe Parione" o qualsiasi altra str.. ti passi davanti agli occhi. --Pedalino5 (msg) 10:33, 22 ago 2021 (CEST)

Grazie per la risposta, sia pure soltanto su un argomento marginale, e per il consiglio anche se io ho troppo rispetto per WP per imbrattare queste pagine con escrementi verbali. Credo che gli utenti tutti debbano sempre scrivere parole ben assimilate e digerite dopo adeguata riflessione. La tua critica radicale e ostinata è assai generica e mi sembra non tenga conto né dello sviluppo di questa discussione né della voce come effettivamente è. Se, come sembra a me, non lo hai ancora fatto, dovresti leggere con attenzione entrambe, rispondendo poi alle questioni rimaste senza risposta e legando le tue critiche alla voce reale. Ora la prima attività è divulgatrice scientifica perciò riproporre il dubbio con la motivazione originale è improponibile.

La biografata risulta una divulgatrice di successo premiata dal pubblico e dalla critica. Le sue opere letterarie sono lodate in riviste specializzate. Università anche straniere si interessano al suo lavoro. E' invitata nei convegni specializzati. I suoi libri tradotti, pubblicati e ripubblicati, hanno successo anche all'estero. E' tutto documentato nella voce con fonti (quasi sempre) adeguate e in abbondanza. Nulla di soggettivo in ciò, tutto mi sembra oggettivamente documentato. Almeno fino a prova contraria. Secondo te cosa mancherebbe a questa divulgatrice specializzata per essere interessante anche per WP? In altre parole quale è realmente nello specifico il tuo dubbio? --87.18.177.208 (msg) 08:49, 23 ago 2021 (CEST)(ex79.12.180.161)

[← Rientro]Visto che l'avviso di dubbio di enciclopedicità è stato rimosso senza consenso provvedo a rimetterlo.

Ricordo anche che nelle biografie non vanno in genere messi interventi a convegni o articoli e quindi sarebbe opportuno che fossero rimossi.

--Pedalino5 (msg) 15:53, 25 ago 2021 (CEST)

Visto cosa? Ti sei sempre sottratto al dialogo nulla opponendo alle argomentazioni razionali portate dagli utenti contro quella inadeguata formulazione di dubbio già da te proposta. E' già stato evidenziato che questa discussione non ha mai acclarato quello che la tua motivazione afferma impunemente (vedi il paragrafo "riformulazione del dubbio" intervento di 213.45.171.227) Nessun argomento contrario alla tesi esposta è emerso in discussione. Per quanto riguarda la parte finale del tuo dubbio: «rimane da valutare se può esserlo come divulgatrice» manca il motivo in relazione alla voce effettiva che ti porta a dubitare. Manca proprio quello che ti avevo gentilmente e inutilmente chiesto. E' arrivato invece questo drastico e breve intervento che non mi sembra affatto neutrale ma fazioso, frettoloso e prepotente. Il tuo modo di comportarti non mi sembra serio e mi sembra non faccia onore a questa enciclopedia e neppure al buon senso. Sopperire alla mancanza di argomenti riproponendo, tale e quale, il vecchio dubbio già duramente criticato e da nessuno difeso, neanche da te, mi sembra irrispettoso nei confronti degli utenti che si sono impegnati seriamente nella discussione e della funzione che dovrebbe avere per WP questo spazio.

Quanto alla partecipazione ai convegni è già stato fatto notare che nel caso specifico ha ragione di essere essendo uno dei modi in cui la divulgatrice realizza la sua divulgazione. Gli articoli invece, anzi l'articolo a mio avviso, può essere tolto senza problemi. --95.251.180.30 (msg) 19:30, 25 ago 2021 (CEST)(ex79.12.180.161)

Motivo della protezione

Togliere-mettere, togliere-mettere, togliere-mettere: non funziona così. Si discute civilmente, si costruisce un consenso nella pagina di discussione e POI, in ultimo, si modifica la voce, l'avviso, o quello che è. Finché non si raggiunge un'idea condivisa che somigli al consenso, si evita l'edit war. Ho protetto la voce per due giorni in cui - spero - gli utenti coinvolti possano confrontarsi serenamente per raggiungere un consenso condiviso [@ Anonimo] [@ Pedalino5, TrinacrianGolem, Dubbio metodico] grazie --Mtarch11 (msg) 07:45, 26 ago 2021 (CEST)

Certo che non deve funzionare così!. Certo che si deve discutere serenamente, ma cosa fare quando un utente dopo molto tempo ripropone il suo punto di vista pur essendosi sottratto al dialogo costruttivo?. Il dubbio che hai ripristinato era già stato tolto, nella stessa identica forma, duramente criticata per motivi ben specificati, in data 3 agosto e discusso nel paragrafo "sulla riformulazione del dubbio". C'è stato circa un mese per discutere serenamente ma questa discussione purtroppo è stata unilaterale e apparentemente vana. La tesi espressa non ha trovato oppositori. Per questo, non so se lo hai notato, il mio ultimo intervento di rimozione è stato motivato così:

"Dubbio immotivato. La formulazione usata per questo dubbio è stata criticata in discussione con argomentazioni precise e dettagliate a cui nessun utente, neppure il riproponente, ha opposto ragioni di sorta. Non si capisce quindi la pretesa di riproporlo dopo essersi sottratto al dialogo previsto dalle regole."

Tutte ciò traspare oggettivamente dalla discussione che ti prego, [@ Mtarch11], di leggere con cura. Tra l'altro, a dispetto di quanto afferma d'autorità il banner, è stato fatto notare che non è vero che la discussione ha acclarato la non enciclopedicità della biografata come matematica e sono stati spiegati abbondantemente i motivi senza che nessuno avesse qualcosa da obiettare in merito.--95.251.180.30 (msg) 09:15, 26 ago 2021 (CEST)(ex79.12.180.161)

Chiedo gentilmente che venga spiegata la natura stessa del dubbio, da parte di chi lo pone, legandola con chiarezza alla voce, cosicché i partecipanti alla discussione possano effettivamente capire e realizzare un dialogo sereno, in cui sia la luce della ragione a indicare il percorso da compiere insieme. Auspico che nelle relazioni inter nos prevalgano sensibilità, apertura e collaborazione, come richieste espressamente da Wikipedia, in modo da poter usufruire di apporti oggettivamente costruttivi. Cordiali saluti --Dubbio metodico (msg) 10:57, 26 ago 2021 (CEST)

[← Rientro] [@ Anonimo] [@ Mtarch11, TrinacrianGolem, Dubbio metodico] Cerco di fare il punto. La voce ad oggi (26 agosto 2021) indica come attività enciclopediche: divulgatrice scientifica, scrittrice e matematica. Se vado a vedere i criteri per gli scrittori (WP:SCRITTORI) leggo:

"Uno scrittore è considerato di rilievo enciclopedico quando soddisfa tutti i seguenti criteri:

etc."

Ora nella voce non è preso in considerazione il terzo dei tre punti. Il che permette di pensare che il dubbio sia legittimo.

Per le altre attività non ci sono criteri specifici e quindi dobbiamo prendere in considerazione un criterio un po' più generale, quello che riguarda le biografie (WP:BIOGRAFIE). Ora qui co npossono essere di aiuto il primo e il secondo punto:

aver vinto un premio Nobel, una Medaglia Fields oppure altri premi internazionali equivalenti per arte, cultura o scienze;

avere definito, e/o dato il nome a, qualche teorema o principio (qualsiasi scienza), formula matematica, reazione chimica, specie, algoritmo, legge o invenzione;

Io ritengo personalmente troppo strette queste indicazioni per scienziati, docenti universitari, ricercatori etc. Ma nel caso della biografata sembra che la distanza tra questi indicazioni e la realtà sia troppo distante per permettere di considerarla neanche una situazione border-line.

Comunque il punto a mio avviso più importante non sono le valutazioni (soggettive) mie o di altri, ma quanto riportato da fonti terze. Quali sono le fonti che valutano più o meno rilevanti le attività in discussione?

Quale è l'impatto delle pubblicazioni e quali fonti perettono di rilevarlo?

Ricordo che non si può dimostrare la non enciclopedicità. È come dimostrare la non esistenza di qualcosa.

Mi scuso per non rispondere sempre in tempo alle domande che mi vengono rivolte, ma in questo periodo sono nel "deserto cibernetico" e per scrivere questo messaggio sto usando attrezzatura che non mi appartiene.

--Pedalino5 (msg) 15:34, 26 ago 2021 (CEST)

Raccolgo senza problemi l'invito di [@ Mtarch11]. Del resto, come può vedersi in cronologia, ho editato la pagina un'unica volta apponendo l'avviso (che ho motivato così^121677630, come può vedersi non c'è da parte mia alcun pregiudizio). Ribadisco quanto poi ho espresso in talk prima, circa l'enciclopedicità come "divulgatrice" rispondendo a ex 79.12.180.161 che, magari, corroborato con ulteriori fonti consentirebbe di superare definitivamente il dubbio.--TrinacrianGolem (msg) 21:36, 26 ago 2021 (CEST)

Capisco che si possano avere difficoltà tecniche di connessione stando non si sa dove ma si dovrebbe evitare che questi problemi personali costringano altri utenti a ripetere cose già scritte in discussione o ben presenti nella voce! Pedalino5 nonostante gli accorati inviti a leggere la voce con attenzione, si ostina ancora ad affermare che nella voce non è preso in considerazione il terzo dei tre punti relativi agli scrittori. Ciò mi sembra doppiamente non vero in quanto vengono segnalati sia premi di rilevanza nazionale sia autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale (vedi per esempio note 7,16 e 22). Sarebbe bastata una delle due cose per soddisfare il criterio quindi ciò che mostra la voce è addirittura sovrabbondante rispetto al minimo richiesto. Ma anche se il criterio 3 non fosse stato soddisfatto, di seguito su (WP:SCRITTORI è scritto: "in alternativa a tali criteri, uno scrittore può essere enciclopedico quando lo sia almeno un suo libro". Bene anche in questo caso molto lontano dal vero la voce indica chiaramente un libro della scrittrice reputato da WP, almeno fino a questo momento, enciclopedico. Ce ne sarebbero molti altri ma sembra inutile ora parlarne.

Non capisco quindi come si possa sostenere la non rilevanza enciclopedica come scrittrice. Se dunque la Cerasoli è enciclopedica come scrittrice il buon senso vorrebbe che lo sia anche di conseguenza come divulgatrice e come matematica dato che i suoi scritti di narrativa divulgano con successo questa materia (vedi per esempio nota 6 nella voce). In alternativa si potrebbe mettere solo scrittrice lasciando al lettore capire il resto. Per finire vorrei pregare Pedalino5, per il suo bene e per quello di WP, di essere più cauto nelle sue affermazioni. Infatti, per esempio, come tutti i matematici sanno, la non esistenza di qualcosa non di rado si può dimostrare. Un esempio storico molto famoso fu la dimostrazione della non esistenza di una dimostrazione del quinto postulato di Euclide, (ex79.12.180.161)--95.251.180.30 (msg) 23:33, 26 ago 2021 (CEST)

Non credo che Wikipedia possa essere fonte di enciclopedicità. Forse [@ TrinacrianGolem] ne sa di più. --Pedalino5 (msg) 14:43, 27 ago 2021 (CEST)

[@ Pedalino5] Non credo di saperne di più (e non solo in ragione del metodo socratico) ;-) Sicuramente Wikipedia NON è "fonte di enciclopedicità", semmai dovrebbe raccogliere e dar conto di ciò che è enciclopedico in funzione dei criteri adottati e della rilevanza attestata da fonti terze ed autorevoli. Escluderei in ogni caso che esista un'enciclopedicità "consequenziale" (mi riferisco al ragionamento di ex79.12.180.161) fra attività diverse. Un personaggio potrebbe essere rilevante, ad esempio, come sportivo e poi aver scritto un libro autobiografico e fatto il consigliere comunale: resterebbe enciclopedico come sportivo, non certo come "scrittore" o "politico".--TrinacrianGolem (msg) 16:05, 27 ago 2021 (CEST)

Interessante e giusto l'esempio dello sportivo che fa [@ TrinacrianGolem] ma qui mi sembra che la differenza sia che l'attività di scrittrice di successo è intimamente connessa a quella di divulgatrice e di matematica e da queste dipenda. Diversamente per lo sportivo il cui successo è del tutto indipendente dall'eventuale libro di successo magari scritto da un ghost writer.

So bene che Wp non può essere fonte di se stessa (infatti prudentemente ho scritto " almeno finora") ma non volevo essere troppo rigoroso. Se si preferisce il libro in questione è stato tradotto in Cinese (2 edizioni), Giapponese, Francese etc. quindi soddisfa il punto 3 dei criteri alternativi che sono stati previsti per i libri. (ex79.12.180.161)--79.46.22.37 (msg) 17:42, 27 ago 2021 (CEST)

@tutti i partecipanti alla discussione e, in particolare, [@ Mtarch11] Buongiorno, sembra ci sia il consenso almeno riguardo all’enciclopedicità di una determinata attività (che risulta strettamente intercorrelata alle altre), per cui reputo che sarebbe opportuno rimuovere il dubbio e, comunque, il resto potrebbe essere, eventualmente, ancora discusso e concordato in seguito, anche se ritengo che attualmente la voce non presenti criticità. Cordiali saluti --Dubbio metodico (msg) 11:32, 28 ago 2021 (CEST)

(confl.) L'enciclopedicità come matematica, nel senso di "ricercatrice nel campo della matematica", è chiaramente assente e mettersi a contestare questo fatto mi sembra solo un modo per rendere evidente la propria non neutralità. Per l'enciclopedicità come divulgatrice il discorso è meno chiaro, e il più forte argomento a favore mi sembra sia che i suoi libri siano stati tradotti in 7 lingue (spagnolo, polacco, coreano, giapponese, cinese, francese e greco) ma non sono del tutto convinto che basti. Segnalo anche che ho messo un avviso P sulla seconda sezione.--Sandro_bt (scrivimi) 11:47, 28 ago 2021 (CEST)

[@ Sandro_bt]Scusami, ma chi ha contestato cosa? Ho usato voci verbali quali “sembra” , “sarebbe opportuno”, “potrebbe essere ancora discusso”, per cui ho usato voci verbali che indicano chiaramente l’attesa di conferma, o smentita, caratteristici, per esempio, dello stile giornalistico quando si vuole attendere, appunto, conferma o smentita, per cui dove sarebbe la “non neutralità”? Riguardo,poi, al fatto che ritengo interconnesse le attività è perché, in questa voce, la divulgazione ha come contenuto la matematica (reputo sia necessaria una conoscenza approfondita e una ricerca continua anche degli sviluppi presenti e futuri della disciplina, per poterla divulgare in modo serio, aggiornato e proficuo) e si esplica soprattutto attraverso la narrazione scritta (libri). In questo senso, e non in altro, ho ritenuto interconnesse le tre attività. Perché non chiedere ulteriori chiarimenti prima di non presumere la buona fede? Grazie per l'attenzione Cordiali saluti --Dubbio metodico (msg) 13:09, 28 ago 2021 (CEST)

Proprio non mi risulta, caro [@ Sandro_bt], che qualcuno si sia messo a contestare quel che affermi e a cui poi rispondi pure. Inoltre il tuo intervento mi sembra privo della serenità auspicata nonchè privo della neutralità che reclami. Non sei il primo purtroppo ad intervenire d'autorità senza tener conto di ciò che è stato realmente discusso. Era sufficiente leggere l'esordio di questa pagina in cui si porta l'esempio di Odifreddi. Dopo il successivo intervento di CarloMorino che pure aveva ignorato quella stessa discussione era stato proposto, senza nessuna risposta, di "tagliare la testa al toro" proprio, suppongo, per evitare questi interventi a sproposito che purtroppo sembrano essere la norma. Così per un po' fu eliminata nella voce l' attività matematica che poi è stata da me riproposta per il bene, credevo, della voce stessa. Considerato però il ripetersi degli stessi eventi con diversi soggetti credo sia meglio tornare a toglierla. (ex79.12.180.161)--79.37.184.248 (msg) 15:06, 28 ago 2021 (CEST)

Il mio messaggio non rispondeva all'intervento di Dubbio metodico che non avevo neanche letto (quel "confl." indicava proprio quello). Semplicemente ho detto la mia sulla discussione qua sopra, in cui più volte si è contestato la motivazione del {{P}}. Il paragone con Odifreddi poi regge molto poco: è vero che Odifreddi probabilmente non sarebbe enciclopedico solo come matematico (usando la definizione che ho dato sopra), ma lui indubbiamente ha fatto a lungo ricerca in campo matematico ed è professore ordinario (o è stato, visto che immagino sia appena andato in pensione) in quella materia. Ma questo discorso comunque è marginale rispetto al punto che è se possa essere o meno enciclopedica come divulgatrice. Anche su questo ho detto la mia opinione sopra che ovviamente siete liberissimi di non condividere.--Sandro_bt (scrivimi) 15:38, 28 ago 2021 (CEST)

Buongiorno @tutti, intervengo sul tema della discussione: il dubbio relativo alla enciclopedicità come scrittrice e divulgatrice scientifica.
Riguardo all'enciclopedicità come scrittrice mi sembra non ci sia possibilità di dubbio. Questo è quello che WP prevede per Scrittori e Libri: https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Scrittori_e_libri#Scrittori
Per gli scrittori esistono, cioè, i seguenti criteri per definire l'enciclopedicità, ciascuno dei quali è sufficiente da solo a definire l'enciclopedicità del soggetto senza necessità del vaglio da parte della comunità di WP:

• Il criterio generale: "... sono considerate come voci enciclopediche, e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità, le biografie relative a scrittori che si sono distinti in maniera particolare e notevole nel proprio settore...". Mi pare che nella voce della Cerasoli compaiano sufficienti elementi da fonti terze che dimostrano ciò (vedi Note nella voce).
• In alternativa al criterio generale di cui sopra, ci sono tre criteri specifici. Sui primi due mi sembra ci sia già consenso, nonché la possibilità di una facile verifica. Il terzo criterio specifico prevede per lo scrittore che "... un suo testo ha vinto premi di rilievo nazionale o internazionale...". Mi sembra valere in questo contesto la menzione speciale del Premio Nazionale Nati per Leggere 2020. Circa poi la rilevanza del premio, ho fatto una ricerca e dalla pagina web ciò sembra evidente (https://www.natiperleggere.it/premio-nazionale-npl.html ). Solo per citare un elemento, il premio ha ricevuto la medaglia della Presidenza della Repubblica Italiana.
• Inoltre, "... uno scrittore può essere considerato enciclopedico quando lo sia almeno un suo libro..." come accade per I magnifici dieci, della Cerasoli, che rispetta uno dei criteri per considerare enciclopedico un libro ("...è stato tradotto in almeno tre lingue e pubblicato in più di un Paese..."). Solo alcune traduzioni de I magnifici dieci su Worldcat sono: Cinese, Spagnolo, Francese, Polacco, Giapponese (https://www.worldcat.org/search?q=Anna+Cerasoli+dieci&qt=results_page)

Riguardo all'enciclopedicità come divulgatrice scientifica nel campo della matematica, certamente è più difficile trovare una regola in termini assoluti. Mi sembra che vada considerato il consenso che traspare nei diversi interventi presso università e convegni (vedi Note nella voce), oltre che la diffusione delle opere come scrittrice il cui fine è proprio la divulgazione. Se poi volessimo prendere una fonte terza a supporto di questo, vi è il fatto che il libro Tutti in festa con Pi-Greco sia l'unico di matematica finalista al Premio Nazionale di Divulgazione Scientifica 2015 patrocinato dal CNR (http://www.associazioneitalianadellibro.it/site/2015/11/17/premio-nazionale-di-divulgazione-scientifica-2015-verso-la-finalissima-del-17-dicembre/#).

Se può aiutare nel costruire consenso, suggerirei di riformulare la voce come "scrittrice e divulgatrice scientifica di matematica".
Mi scuso per l'intervento prolisso e i numerosi link/riferimenti, ma credo che elementi oggettivi siano importanti al fine di raggiungere un risultato condiviso nella discussione. Cordiali saluti.--GerrardS88 (msg)--18:10, 28 ago 2021 (CEST)

Giusto per chiarezza, tu sei uno degli utenti anonimi intervenuti sopra?--Sandro_bt (scrivimi) 22:28, 28 ago 2021 (CEST)

A me pare che una domanda del genere non serva alla chiarezza del dialogo ma distolga solo dal focus della discussione. Tanto qualsiasi sia la risposta crederci è facoltativo e quindi può solo generare discussioni infinite senza costrutto. Un utente di lunga data come te dovrebbe saperlo bene. Posso dire di non essere io ma non posso obbligare nessuno a credermi. Non ti risulta che secondo WP che non è una democrazia ad essere importante non è il numero degli intervenuti ma la forza delle tesi esposte? Questo dovrebbe contare, usando un noto proverbio il concetto si può esprimere dicendo che si dovrebbe discutere della luna, non del dito che la indica. A proposito, ti avevo segnalato il primo intervento non per discuterne ma per dimostrare che ciò che avevi usato per gettare sospetti di non neutralità sui partecipanti alla discussione era senza fondamento. Perché invece di fare inutili domande non motivi i tuoi dubbi dichiarati sulla enciclopedicità come scrittrice della biografata?. Ti faccio gentilmente notare che usando la tua stessa modalità di inferenza si potrebbe sostenere che chi, nonostante la valanga di argomentazioni non contrastate portate a favore, continui ostinatamente a mantenere i suoi dubbi mette in atto "un modo per rendere evidente la propria non neutralità". (ex79.12.180.161)--80.117.18.129 (msg) 09:20, 29 ago 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Suggerisco la lettura di meatpuppets e faccio presente che questi tipi di comportamenti sono praticamente sempre controproducenti. Per il resto, come già detto a me interessava chiarire una cosa (non enciclopedicità come matematica) e l'ho fatto, sul resto sono poco interessato a intervenire e lascerei volentieri la discussione sull'enciclopedicità come divulgatrice ad altri più interessanti. Visto che però ci tieni a sapere la mia posizione, posso dirti che anche dopo uno sguardo più approfondito sono abbastanza neutrale. La prima impressione è per il no in quanto il premio Nati Per Leggere non mi sembra così importante (forse un po' più rilevante sembra il Premio Nazionale di Divulgazione Scientifica, che comunque non ha vinto), mentre il resto, sempre a prima vista, non mi sembra spiccare particolarmente (manualistica e libri per bambini ce ne sono moltissimi anche limitandosi ai soli editori ben noti e i manuali non mi sembrano diffusi). Il fatto che i libri per bambini siano stati tradotti in varie lingue però mi fa tornare su posizioni di neutralità.--Sandro_bt (scrivimi) 17:48, 29 ago 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Grazie della gentile risposta. Io però ti avevo chiesto della enciclopedicità come scrittrice. E' una questione di metodo, preferisco discutere di un problema per volta. Vedrai che risolto questo tutto il discorso sarà più semplice. Considera i criteri previsti da WP:SCRITTORI. Qui si legge che l'enciclopedicità anche di un solo libro debba implicare quella dell'autore. Leggendo i criteri per l'enciclopedicità dei libri si legge che è sufficiente che sia stato tradotto in tre diverse lingue. Questo accade per quasi tutti i libri della Cerasoli anche se ne basterebbe uno solo. Ti sembra possibile, caro [@ Sandro_bt] , in base a queste regole dubitare dell'enciclopedicità di questa scrittrice? E se sì, perchè? Grazie per l'eventuale risposta. (ex79.12.180.161)--95.246.177.52 (msg) 23:54, 29 ago 2021 (CEST)

[← Rientro] guardando le case editrici con cui ha pubblicato direi che è enciclopedica. Va però mondato e sintetizzato il paragrafo Narrazione e divulgazione matematica per bambini e ragazzi --ignis scrivimi qui 09:38, 29 ago 2021 (CEST)

Grazie, [@ Ignisdelavega], per il tuo intervento. Il 21 agosto c'era stato da parte mia un primo tentativo di migliorare quel paragrafo la cui criticità era già stata segnalata da TrinacriamGolem due giorni prima. Passata una settimana senza riscontri c'è stato il "+P" inserito da Sandrobt. Evidentemente ho fallito in quel primo tentativo. Vorrei però, se non lo farà prima qualche altro, riprovarci. Hai qualche suggerimento oltre quelli già espressi? (ex79.12.180.161)--95.246.177.52 (msg) 08:21, 30 ago 2021 (CEST)

• Che l'autrice abbia pubblicato per editori importanti e sia stata tradotta giustifica quasi sicuramente una voce, ma non certo questo sproloquio promozionale. Le fonti sono quasi tutte inadatte, fra le prime 20 direi che si salvano solo D'Amore e Rainews, forse il Cicap, poi non sono andato oltre. A me sembra che l'autrice sia semplicemente un'autrice di letteratura per ragazzi, "divulgazione" è una parola grossa, possiamo forse prendere per buono quello che dice D'Amore I libri di Anna Cerasoli... appartengono a quello che, ormai, si può a buon diritto definire un sotto genere letterario: i testi di divulgazione scientifica in forma di favola, racconto fantastico o pastiche letterario ma io sinceramente preferirei sentirlo dire almeno da un altro autore. Comunque sostituisco E con P, mi sembra che su questo ci sia abbastanza consenso. PS: sinceramente ho la netta sensazione che ci sia un po' di alterazione del consenso nella discussione precedente, e magari anche probabili interventi in conflitto di interesse, chissà? --P_op O^p 15:37, 30 ago 2021 (CEST)

  Quindi, se ho capito bene, anche [@ Popop] concorda con il fatto che condiderare come enciclopediche alcune delle attività precedentemente elencate non era sostenibile. --Pedalino5 (msg) 16:17, 30 ago 2021 (CEST)

L'incipit va comunque modificato. Non ritengo possa essere definita una matematica ma comunque scriverei che con i suoi libri divulga la matematica tra i bambini Eventualmente usando il parametro "fine incipit" --ignis scrivimi qui 16:20, 30 ago 2021 (CEST)

Ho tolto l'attività di matematica (per cui sono d'accordo non è enciclopedica) e lasciata quella di scrittrice. Ripeto, avrei qualche dubbio se considerarla divulgazione, secondo la Treccani divulgazione è diffusione di teorie o dottrine scientifiche, filosofiche, politiche, economiche, ecc., attraverso esposizioni piane e compendiose, senza tecnicismi, e insieme sufficientemente sistematiche. Compendiose? Sistematiche? Non mi sembra questo il caso. Secondo qualcuno è divulgazione, meglio citare quel qualcuno, sempre secondo me. --P_op O^p 16:37, 30 ago 2021 (CEST)

[@ Popop] Definire "compendiose" è già abbastanza difficile e nella matematica la sistematicità è inevitabile. Secondo me la definizione di "divulgatrice" ci sta tutta e descrive al meglio l'attività della biografata. Per il resto concordo con [@ Ignisdelavega] sulla superabilità del dubbio di enciclopedicità ma anche sull'esigenza di sistemare il contenuto della voce.--TrinacrianGolem (msg) 00:09, 31 ago 2021 (CEST)

Concordo pienamente. Avevi già espresso con successo questa tesi in discussione ma purtroppo chi interviene successivamente troppo spesso non legge la discussione precedente. Se la biografata non fosse una divulgatrice scientifica come sostiene Popop contro il buon senso, contro il parere di specialisti della didattica della matematica, contro riviste a tiratura nazionale specializzate in didattica e divulgazione della matematica e di istituzioni universitarie italiane ed estere, bisognerebbe inserire in voce, tra le curiosità, il fatto che ciò nonostante sia riuscita ad arrivare nel 2015 tra i tre finalisti (unica per la matematica) di un premio nazionale per la divulgazione scientifica! Mi ero offerto di collaborare nel migliorare la voce ma troppi interventi irrispettosi di quanto scritto all'inizio di questo paragrafo mi hanno convinto a desistere. Il clima non è adatto troppi interventi prepotenti e faziosi per non parlare degli "avvelenatori" che con i loro sospetti gratuiti hanno inutilmente interrotto, insieme alla volontà di costruire, la serenità necessaria auspicata inizialmente con queste parole: "Si discute civilmente, si costruisce un consenso nella pagina di discussione e POI, in ultimo, si modifica la voce, l'avviso, o quello che è" ([@ Mtarch11] 26 agosto). Grazie per aver mostrato nei tuoi atti e nei tuoi interventi sempre onestà intellettuale e disposizione a collaborare.(ex79.12.180.161)--95.246.177.52 (msg) 08:31, 31 ago 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ GerrardS88]. Per la cronaca, se vai oltre il simboletto vedrai che il CU ha dato esattamente l'esito che mi aspettavo, ossia che tutti gli IP intervenuti sono tuoi, cosa che evidenzia che il tuo comportamento è stato tutt'altro che limpido visto che sei intervenuto come se fossi un nuovo arrivato su questa pagina (a quanto pare "un utente di lunga data" qualche cosa la sa). Il controllo tra le due utenze l'avevo richiesto per sicurezza ma davo per improbabile fosse positivo. Per il resto, quello che avevo da dire l'ho detto e mi limito a quotare Popop qua sotto.--Sandro_bt (scrivimi) 17:58, 1 set 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] @Sandrobt: non posso attribuire con certezza gli IP segnalati all'utenza, la considerazione in RCU era sulla comune geolocalizzazione "aquilana" che rende molto probabile il meatpuppeting. --Elwood (msg) 18:27, 1 set 2021 (CEST)

Condivido anch’io quanto esposto da TrinacrianGolem e concordo con la proposta concreta ed equilibrata di Ignisdelavega con i suoi libri divulga la matematica [...] tra i lettori, bambini e ragazzi (aggiungerei io). Mi sembra che i due utenti, da me citati, (insieme con almeno un altro e non alludo a me!), sappiano usare molto bene quella sensibilità e quella gentilezza, auspicate da Wikipedia stessa, senza toni sospettosi, perentori e autoritari, per una discussione pacata e costruttiva. Cordiali saluti a tutti --Dubbio metodico (msg) 13:05, 31 ago 2021 (CEST)

(conflitto di edizione, rispondo all'IP) Se leggi quello che ho scritto, non ho mai detto che non si tratta di divulgazione, ho solo espresso un dubbio. Tra l'altro, avevo inserito io stesso in voce che D'Amore la dichiara divulgatrice tramite le favole [1]. E' troppo chiedere di trovare qualcun altro che la chiama divulgazione? Quindi "irrispettoso" vallo a dire a qualcun altro. C'è consenso che si tratti di pagina promozionale, e, come sempre, il metodo per affossare la discussione è di buttarla in caciara e di prendere gli altri per sfinimento. Gioco a cui non intendo partecipare, perchè ho altro di più piacevole da fare, sia nella vita che, nei limiti del mio tempo, su wikipedia. Fosse l'unica voce promo su wikipedia, varrebbe la pena lavorarci, invece ormai un terzo, se non di più, di voci su personalità contemporanee sono così, e allora la buona Cerasoli, per me, si tenga tranquillamente la sua vanity page, eppoi, se si devono fare i confronti, la merita anche più di molti altri. Per finire, con cattiveria ed ironia, lo ammetto, non posso fare a meno di rilevare la solita gara ad demittendum. Bisognerebbe vincere premi? No, basta arrivare fra i finalisti, tra l'altro, una decina. La categoria del premio è "Area A – Scienze matematiche, fisiche e naturali"?, no, non è l'unica ad esserci arrivata, c'è anche Balbi, bene, allora dobbiamo scendere ancor di più, è l'unica di matematica. Sennò, non ci sarebbero stati problemi, sarebbe stata l'unica con un libro che parla di pi greco... ;) Con tutti gli anni che sto su wikipedia, a questi ragionamenti ci sono abituato. Buon lavoro a chi avrà tempo e pazienza d continuare. Comunque rimetto l'attività di divulgatrice, effettivamente oltre a D'Amore c'è la partecipazione al premio. Ciao, --P_op O^p 13:09, 31 ago 2021 (CEST)

Sul metodo per affossare la discussione buttandola in caciara

(Risposta riassuntiva aperta a tutti)
Sì, il tuo, caro Popop, è apparso come un dubbio squalificante e infondato, quasi un tentativo di ricerca originale improvvisata che cozzava con l'opinione condivisa da anni da tutti gli esperti della materia. Ti esprimi contro gli interventi perditempo che "fanno caciara", Sono gli interventi superficiali per esempio di chi dice la sua senza neppure leggere la discussione precedente o quelli fuori tema a far perdere tempo agli utenti seri, questa è la vera caciara! Non è solo il tuo tempo a essere prezioso, quello degli altri utenti lo è altrettanto e merita lo stesso rispetto. Se leggi l'inizio di questa discussione vedrai che la questione enciclopedicità era stata già risolta "tagliando la testa al toro" dopo l'intervento di Carlomorino del 16 luglio che non aveva tenuto in alcun conto né quanto argomentato prima del suo intervento né la richiesta fatta con la rimozione dell'avviso in data 15 luglio che aveva ripristinato. Fu proposto allora di togliere "attività= matematica" non perché la si ritenesse sbagliata, ma solo per evitare inutili e fuorvianti complicazioni. In seguito passate due settimane dalla proposta, il 3 agosto,  fu eliminata "matematica" e tolto l'avviso obsoleto con la motivazione che faceva riferimento ad un'attività non più presente. A questo punto entra in gioco Pedalino5 che senza nessuna motivazione annulla. Annullato a sua volta cambia motivazione dell'avviso scrivendo solo che rimetteva l'avviso rimosso (vedi cronologia). In discussione , nel secondo paragrafo, viene spiegato perché la nuova motivazione non corrispondeva al vero ed è quindi inadeguata. Non si chiedeva di eliminare il dubbio, ma solo di formularlo in modo utile agli utenti collaborativi. Pedalino5 si sottrae al dialogo e quindi il 16 agosto si toglie l'avviso con le motivazioni risultanti dalla discussione. Sembrava che la comunità avesse accettato questa eliminazione, ma il  25 agosto , sempre lo stesso, subito dopo aver scritto tre righe in un nuovo paragrafo, ripropone di prepotenza la motivazione criticata a cui mai ha risposto. La riproposta viene nuovamente cancellata ma subito rimessa da Mtarch11 che interpretandola  come "edit war" blocca la pagina per due giorni. L'intervento che pure ho criticato per non aver tenuto in nessun conto le motivazioni addotte ha avuto il pregio di spingere gli utenti coinvolti al dialogo. Dialogando finalmente con Pedalino5 è emerso che le sue critiche erano a priori forse a causa di difficoltà tecniche e che probabilmente non aveva letto la voce! Questa è caciara, questa è perdita ingiustificata di tempo per chi è costretto a discutere con simili interlocutori e per chi deve leggere per capire!   Nel tuo intervento di esordio nella discussione (30 agosto) giudichi "sproloquio promozionale"  la voce in questione. A me non sembra proprio. Strano che prima di te non se ne sia accorto nessuno! Strano anche il momento in cui il tuo avviso sostituisce l'altro. Mi è sembrata la risposta alla domanda non soddisfatta posta a Sandro_bt il giorno prima.  Proprio quando argomentazioni oggettive avevano reso palesemente insostenibile il precedente avviso lo hai sostituito con un altro di diversa natura. Pontifichi di neutralità ma non sembri affatto neutrale!  Scusa la sincerità ma gran parte del tuo intervento ultimo sembra uno sproloquio promozionale dei tuoi pregiudizi. Come fai a parlare di vanity page? Che elementi hai per una simile affermazione? Certo, sparando nel mucchio qualche volta ci si prende, ma più spesso  si fanno vittime innocenti. La tua affermazione mi sembra inverosimile oltre che gratuita. Parliamo di una scrittrice affermata che ha decine di biografie, con tanto di foto, in varie lingue, sparse per il web. Si deve discutere della qualità della voce o dei presunti sentimenti della biografata?. E se anche per assurdo la biografata fosse vanitosa con fonti autorevoli e terze che lo attestano non sarebbero forse solo affari suoi se la pagina soddisfa i previsti requisiti di enciclopedicità? I pettegolezzi di bassa lega sono caciara! E che caciara! Citi D'Amore anche se in modo impreciso; ho visto che stranamente questo grande esperto di matematica e didattica, stimato in Italia e all'estero, non ha una voce in it-WP perché proposta e cancellata, in compenso è presente in en-WP. Mi pare che questa diffusa cultura del sospetto a priori, priva di una conoscenza adeguata della materia trattata, sia deleteria per it-WP molto più delle azioni vandaliche. Ti prego riflettiamo a fondo con serenità su ciò. Anche il tuo discorso  sul premio mi pare faccia perdere solo tempo. Ho mostrato con il mio intervento del 29 agosto che i premi in questo caso sono superflui. Riassumo:  Considerando i criteri previsti da WP:SCRITTORI, si evince che l'enciclopedicità di un solo libro implica quella dell'autore. Tra i criteri per l'enciclopedicità dei libri si legge che è sufficiente che sia stato tradotto in tre diverse lingue. Questo accade per quasi tutti i libri della Cerasoli anche se ne basterebbe uno solo. Poche righe per risolvere oggettivamente il problema dell'enciclopedicità. Non ti sembra che una buona conoscenza dei criteri concordati, insieme a una lettura più accurata della voce, avrebbero fatto risparmiare molte parole e quindi molto tempo-utente in questa discussione? Pensa a quante voci interessanti potevano essere proposte  utilizzando meglio quel tempo! In ultimo faccio notare che un atteggiamento inutilmente aggressivo a priori nei confronti di una voce proposta con amore (wikilove) costringe gli utenti meno resistenti ad abbandonare it-WP per altre occupazioni meno stressanti. E' questo che si vuole? Cordialità (ex79.12.180.161) --95.246.177.52 (msg) 17:06, 2 set 2021 (CEST) 

(Se non mi avvisi, non so che mi hai risposto. Per esempio, potresti registrarti e usare ping.) Dico solo che con "vanity page" non intendo affatto sostenere che la voce sia stata scritta o commissionata da Anna Maria Cerasoli. Non mi permetterei mai di dare del vanitoso a nessuno. Chi e perché ha scritto la voce non ci interessa, il risultato è comunque lo stesso di una vanity page, all'atto pratico non cambia niente. A me il consenso sul fatto che la voce sia non neutrale sembra pieno, e di sicuro una voce che paragona la Cerasoli (che merita una sua voce, personalmente non ho mai detto di no), dicevo, che paragona la Cerasoli con Carroll, Abbott... addirittura Archimede. Andiamo! --P_op O^p 18:49, 8 set 2021 (CEST)

Scusa il ping mancato, [@ Popop], ma il tuo precedente intervento mi aveva fatto temere che avresti considerato "caciara" anche la mia accorata risposta e non volevo coinvolgerti tuo malgrado. Prendo atto delle rettifiche e della forma ora impersonale sicuramente preferibile. Devo tuttavia insistere ancora. Forse non te ne accorgi, ma chiunque abbia scritto la voce ha tutto il diritto di sentirsi offeso dal tuo giudizio lapidario che dai per accertato senza presumere, inizialmente, la buonafede, come saggiamente vorrebbe WP. Quando Sandro_bt (28 agosto) prima e tu poi (30 agosto) siete intervenuti in difesa di Pedalino5 (così almeno mi è sembrato) facendo la vostra irruzione in questa discussione con i vostri avvisi di non neutralità , senza alcun riguardo per il preventivo dialogo auspicato da Mtarch11 il 26 agosto, la criticità del paragrafo sulla narrazione era stata già segnalata ed era in corso un processo di collaborazione per cercare di eliminarla (vedi intervento del 21 agosto "Tentativo di eliminare i difetti segnalati in discussione"). Di fatto il vostro intervento non ha tenuto conto di ciò e ha avuto l'effetto di bloccare questo processo virtuoso precedentemente avviato. A dire il vero anche il paragrafo incriminato non era nato, come forse immagini, per subdoli motivi (9 luglio) ma per cercare di realizzare il consiglio di TrinacriamGolem del 4 luglio. Ti ringrazio comunque della gentile risposta e delle preziose indicazioni. Non me ne intendo di tecniche pubblicitarie e, forse ingenuamente, non avrei mai pensato che le citazioni di Carroll e Abbott potessero essere interpretate come un paragone con la biografata! A me sembra che si volesse solo evidenziare il filone narrativo, ma sono d'accordo che il testo non solo non deve essere promozionale ma non deve neppure sembrarlo. Dunque quelle due citazioni, a mio avviso, potrebbero essere cancellate senza problemi. Diverso invece il caso di Archimede che viene citato con riferimenti precisi e che mostra come la conoscenza approfondita della storia della matematica venga usata con successo nella divulgazione di questa scrittrice. No, qui, con tutta la buona volontà non riesco proprio a capire il tuo punto di vista, dal momento che nella voce si cita il concetto, introdotto dal grande matematico siracusano, che è stato solo “copiato” e reso in forma accessibile a un lettore ancora inesperto. Spero vivamente che, con la collaborazione di tutti, quegli avvisi possano essere superati e si possa arrivare serenamente a una versione della voce che appaia a tutti neutrale. Ciao. (ex79.12.180.161)--95.238.176.11 (msg) 23:00, 9 set 2021 (CEST)

Se le discussioni diventano troppo lunghe, per forza poi si perdono dei pezzi... Innanzitutto, le voci su wikipedia non sono di nessuno, può essere forse stato avventato il mio giudizio sulla voce, ma questo giudizio non si può trasportare ai redattori. Se non è necessario, non guardo mai la cronologia degli autori. No comment invece su in difesa di Pedalino5.

In quanto al migliorare una voce, un bravo wikipediano dovrebbe rimboccarsi le maniche e migliorarla, anziché discutere. In questo non sono certo un bravo wikipediano, non solo perchè non ho tempo, ma perchè la mia esperienza è che, anche riscrivendo una voce in maniera wikipedianamente perfetta, in casi simili a questo poi dopo un po' qualcuno ci rimette mano e la voce magicamente torna promozionale. Almeno secondo il mio giudizio, sia chiaro.

Comunque, alcune "criticità" (almeno secondo il mio umile parere).

• La scrittrice è chiamata a dare il suo contributo in importanti eventi culturali come il Festival della mente Boh? Sarà davvero così importante? Non si potrebbero dare altri esempi? Importante è una parola comunque sconsigliata, così come successo, belli, profondi, potenti etc. (salvo fonte autorevole che usi questi termini)
• catturare l’interesse di autorevoli esponenti Quali? Si potrebero avere fonti che non siano il curriculum della stessa? Le tesi di laurea? Non è che abbiano tutto questo gran valore ;)
• Archimede. Le vicende su un'enciclopedia si scrivono in ordine cronologico. Archimede ha scoperto il suo metodo, questo metodo è stato trascurato fino al moderno calcolo integrale dell’analisi infinitesimale (boh se ricordo bene dagli accenni storici al liceo, c'era anche qualcosa di un po' meno moderno, Torricelli?). Quindi Cerasoli spiega l'idea di Archimede bla bla. Eppoi la frase attuale logicamente proprio non torna, l'area del cerchio non è né una formula né un idea... Non si parla dell'area del cerchio, si parla dei metodi per calcolarla.

Buon lavoro a chi ha voglia e tempo...--P_op O^p 01:11, 10 set 2021 (CEST)

Ti ringrazio moltissimo, [@ Popop], per le precise indicazioni che hai dato. Le ho apprezzatem e sto cercando di metterle in pratica ma devo ancora migliorare alcune fonti. Mi rendo conto che un utente come te impegnato contemporaneamente su molti fronti ha problematiche molto diverse da quelle di un utente occasionale come me che non è neppure registrato. (Registrato lo fui e formalmente lo sono ancora ma esperienze negative mi hanno portato ad anni di assenza e a contributi rari e anonimi). Il mio auspicio per il futuro è che tutti gli utenti possano contribuire serenamente, rispettando le sagge regole, nel rispetto reciproco e nell'interesse di questa nostra enciclopedia a cui dedichiamo gratis il nostro tempo. (ex79.12.180.161)--95.238.176.11 (msg) 17:34, 12 set 2021 (CEST)

Sulle fonti

Le fonti sono state criticate da [@ Popop] con queste parole: Le fonti sono quasi tutte inadatte, fra le prime 20 direi che si salvano solo D'Amore e Rainews, forse il Cicap, poi non sono andato oltre. Ho cercato di migliorare le fonti ma mi è difficile capire questa critica. Le fonti si appoggiano su autorevoli siti ufficiali di facoltà universitarie in tema con l'educazione dei più piccoli, la didattica e la divulgazione matematica (Università Roma Tre, Università di Firenze, Università Modena e Reggio Emilia, Università di Bologna, SULPI di Locarno). Vengono citate recensioni e interviste ospitate in riviste specializzate in didattica della matematica e in divulgazione della stessa. Ricordiamo La matematica e la sua didattica diretta da Bruno D'Amore. MaddMaths coordinata da Roberto Natalini, direttore dell’Istituto per le Applicazioni del Calcolo del CNR, e sostenuta da diverse società matematiche come l'UMI (Unione Matematici Italiani). Ora c'è anche una rivista Scienza e Ricerca esperta di divulgazione scientifica. C'è poi la partecipazione ad autorevoli Convegni nazionali e internazionali. Le fonti sono forse sovrabbondanti ma mi sembrano quasi tutte autorevoli e terze. Se queste fonti per qualche oscuro motivo non vanno quali mai potrebbero essere le fonti adatte nel nostro caso? (ex79.12.180.161)--87.1.182.92 (msg) 10:12, 17 set 2021 (CEST)

A mio avviso il problema della voce è semplicemente che andrebbe riscritta, e possibilmente da una persona terza che non ha legami col soggetto biografato. Tutte le modifiche fatte sono un'esaltazione del soggetto, ottenendo un risalto eccessivo incompatibile con quella che dovrebbe essere una biografia su una enciclopedia. Suggerisco di chiedere consigli ai progetti competenti e di lasciare che siano altri editori a modificare la pagina, cosa che potrà richiedere del tempo. --SimoneD89 (msg) 19:06, 17 set 2021 (CEST)

Guarda che io fino a prova contraria sono una persona terza. Dove vedi le esaltazioni del soggetto? Sono le fonti semmai che che esaltano. Se non le si ritiene attendibili si dovrebbe spiegare ai comuni mortali perché. Sono solo un wikipediano occasionale ostinato (anche se ormai un po' stanco) che vorrebbe riuscire a fare una pagina come si deve anche a costo di dover cancellare un intero paragrafo. Nessuna esaltazione del soggetto quindi fino a prova contraria! Le critiche dovrebbero basarsi su dati di fatto non su ineffabili sensazioni soggettive! O no?

Che ne pensi della qualità delle fonti, tanto per rimanere in tema con il paragrafo?--87.1.182.92 (msg) 19:35, 17 set 2021 (CEST)

Nel tuo intervento, [@ SimoneD89], che mi è sembrato, spero di sbagliare, perentorio, non neutrale , non costruttivo e non aperto al dialogo citi la pagina risalto eccessivo. Ho riletto con molta attenzione ma non sono riuscito a metterla in relazione con la voce in questione, WP vorrebbe che le critiche venissero messe in relazione con quanto scritto nella voce. Spero che tu, a differenza di altri intervenuti qui prima di te in questa lunga e per questo estenuante discussione , abbia avuto cura di leggerla con attenzione e possa esaudire la mia richiesta serenamente, senza problemi di sorta. Dal mio punto di vista la voce semplicemente parte dall'oggettivo successo editoriale della scrittrice e cerca di spiegare il fenomeno alla luce di alcune delle fonti autorevoli trovate. Autorevoli critiche negative non sono ancora emerse altrimenti le avrei citate io stesso. Dove ti sembra di rilevare l'ingiusto rilievo? Su che basi il tuo concetto di "giustizia" oltre che sui tuoi pregiudizi?(ex79.12.180.161)--79.22.87.205 (msg) 12:21, 19 set 2021 (CEST)

Test?

No [@ Gac] il mio non era affatto un test come mi hai scritto e mi è difficile capire come questo equivoco sia stato possibile. Fatto sta che il mio intervento annullato d'autorità mediante rollback non era ne l'intervento di uno sprovveduto né tantomeno un atto vandalico. Comunque sia chiarisco. Ho annullato l'intervento di [@ SimoneD89] dove era scritto: "Reintegro il template cancellato visto che dall'ultima discussione non c'è stata alcuna evoluzione" Avendo letto con interesse la discussione il suo mi è sembrato un errore e ho annullato il suo intervento scrivendo, rivolto a Simone: Leggi bene, l'evoluzione c'è stata. Eccome! Le indicazioni di [@ Popop] , suo l'avviso, sono state esaudite al 200%. Nessuna obiezione c'è stata. Neppure da parte tua che sei intervenuto senza collaborare. Un ping a te rivolto aspetta da 5 mesi. Proprio sul tema delle fonti che ora riproponi tale e quale al vecchio avviso che si riferiva a tutt'altra situazione!!" Volendo contribuire alla risoluzione dei problemi di questa pagina volevo capire, allo stato attuale, quali essi attualmente siano. Grazie per l'eventuale collaborazione.--79.52.121.116 (msg) 14:10, 21 feb 2022 (CET)

IP, gli avvisi si tolgono solamente dopo esplicito consenso, quindi ci sta che sia stato ripristinato :) un avviso non è un'onta per il soggetto, è solamente un'indicazione per redigere meglio la voce, non fossilizziamoci e non prendiamola sul personale :) Con calma lavoriamo sulla voce e cerchiamo di togliere ogni dubbio, accettando i pareri contrari e/o diversi dai nostri :) --Dave93b (msg) 14:15, 21 feb 2022 (CET)

Ho dato una sistemata al testo, ora più asciutto, neutrale e scorrevole, senza troppo soffermarsi sui particolari :) --Dave93b (msg) 14:27, 21 feb 2022 (CET)

Il mio è stato un intervento tecnico che non ha nulla a che vedere con la mia opinione personale sullo stato della voce. Considerati i pareri emersi mesi fa nella pagina di discussione che avevano coinvolto diversi editori ho ritenuto di reintegrare l'avviso fino a che non maturasse un nuovo consenso. La parole evoluzione infatti non è riferita alla pagina, ma alla discussione che non era evoluta rispetto a settembre. --SimoneD89 (msg) 19:11, 21 feb 2022 (CET)

Un intervento tecnico andrebbe spiegato con riferimenti precisi anche ai meno esperti. Strano e per nulla neutrale il fatto che l'intervento tecnico sia stato messo in atto ([@ SimoneD89]) proprio da chi intervenuto il 17.09.2021, in modo per nulla collaborativo, aveva poi rifiutato il dialogo! Non è vero poi che non c'erano state evoluzioni. Era stato cancellato già a settembre, indiscriminatamente, tutto ciò che era stato criticato e nessuno si era dichiarato insoddisfatto. L'ultima grossa cancellatura era avvenuta in data 17.2.2022. Impossibilitati per mancanza di dialogo a distinguere ciò che andava bene da ciò che era criticato, era stato cancellato un intero paragrafo! Questo è stato il commento in cronologia: "Ricerca versione minima condivisa- vedi anche discussione- proposta". Passati due giorni la proposta della versione minima condivisa sembrava avere avuto il consenso della comunità. Per esempio subito dopo c'era stato l'intervento di [@ Pulciazzo] che avevo anche lui migliorato il testo senza reputare necessario insistere con quel vecchio avviso. Poi il tuo intervento supportato da un altro utente che si nega al dialogo collaborativo e che utilizza un mezzo direi improprio per imporre la sua autorità. Ringrazio [@ Dave93b] che da bravo wikipediano si è rimboccato le maniche per migliorare la voce. Deploro invece chi come Popop (vedi intervento del 10.9.2021) pretende di mantenere un avviso obsoleto solo perché in futuro qualcuno potrebbe rendere di nuovo non neutrale, a suo giudizio, la voce. Ciò mi sembra qualcosa di veramente inaccettabile viste le regole di Wp!--82.63.79.68 (msg) 10:48, 25 feb 2022 (CET)

[← Rientro] Visto che vengo pingato, a scanso di equivoci dico che mi sono limitato a sistemare la formattazione di alcune note, senza accorgermi della rimozione di alcun avviso. --Pulciazzo^logaritmico 14:33, 25 feb 2022 (CET)

Mi dispiace di non aver dato una motivazione chiara. Avrei dovuto probabilmente scrivere due righe nella pagina di discussione dove spiegavo meglio il motivo per cui ho ritenuto opportuno ripristinare l'avviso. Ho avvisato i due progetti di competenza in modo che possa maturare un nuovo consenso sul mantenimento, rimozione o riformulazione dell'avviso. --SimoneD89 (msg) 19:20, 25 feb 2022 (CET). P.S. Per completezza aggiungo i wikilink alle discussioni del caffè letterario e del bar sulle vite pericolate. --SimoneD89 (msg) 20:32, 25 feb 2022 (CET)

Sono d'accordissimo sull'avviso apposto da @SimoneD89 anche qui abbiamo questa tipologia di interventi - vedi cronologia di Giovanni Filocamo (scrittore) - tipicamente promo che appena si interviene si scatena il finimondo. Anche al caffè letterario il parere è il medesimo --Fresh Blood (msg) 10:05, 26 feb 2022 (CET)

E come detto al progetto togliere tutte quelle note per dire che è stata invitata a conferenze, e togliere anche le citazioni dalle note, così è quasi un pugno in un occhio.--Kirk Dimmi! 10:25, 26 feb 2022 (CET)

Avviso rimosso senza consenso?

Ciao [@ Fresh Blood], potresti gentilmente spiegare il tuo intervento del 29 gennaio 2023? Appare, almeno a me, fuori luogo e fuori tempo, forse è un errore. Dal tuo precedente intervento datato 10 marzo 2022 nessun avviso è stato rimosso. Precedentemente il consenso per la rimozione sembra esserci stato perché l'intervento precedente dello stesso giorno aveva accolto al 100% le richieste (vedi discussione precedente) emerse dalla discussione e aveva cancellato più di 6000Kbyte. L'intervento poneva anche una domanda: "Tagli auspicati in discussione, ulteriori revisioni delle fonti. Versione minima condivisa?". Il tuo intervento di quel giorno di quasi un anno fà sembra un sì implicito. Come anche il nulla in contrario di tutti gli altri utenti. Cosa è successo da allora che ti ha indotto a riproporre quell'avviso? SE qualcosa aggiunto dopo non ti è piaciuto non era meglio cancellarlo? Faccio notare inoltre che poco sopra c'è un paragrafo in cui si parla proprio della qualità delle fonti. In effetti criticare fonti come MaddMath garantita dall' Unione matematica italiana mi pare un controsenso.--79.18.223.213 (msg) 21:50, 4 feb 2023 (CET)

Ok, visto, pensavo ti riferissi a un intervento qui in discussione. semplicemente lavorando su tante voci non ho fatto caso alla rimozione senza consenso dell'avviso, e qui sopra il consenso non lo vedo. Anzi --Fresh Blood (msg) 23:52, 4 feb 2023 (CET)

Ciao [@ Kirk39], nel tuo intervento qui sopra del 26 febbraio 2022 dove parlavi di "pugno in un occhio" avevi indicato delle modifiche per questa pagina, modifiche che poi sono state messe in atto. Tutto sembrava risolto ma l'avviso è stato ripristinato dopo un anno. Nell'avviso si parla di disputa da risolvere ma dalla lettura di questa lunga discussione si capisce chiaramente che non c'è mai stata alcuna disputa ma solo volontà di capire che cosa non è condiviso per fare una pagina come si deve. Tu mi pare che sia stato qui l'unico, a dare delle indicazioni. Potresti, data la tua esperienza, essere così gentile da dare un parere su cosa va o no va ancora in questa pagina per facilitare il compito di un utente volenteroso? Grazie per l'eventuale collaborazione. --95.245.193.107 (msg) 18:06, 8 feb 2023 (CET)

Ciao, vedo troppe note per quel testo che c'è, addirittura ne ho cliccata una su un libro ed è un link a un download, nota 11 da togliere e/o sostituire. Sulle opere è importante che ci siano fonti autorevoli di recensioni o sulle traduzioni all'estero, anche cliccare il link di worldcat e non all'edizione specifica non è una fonte immediatamente verificabile dall lettore. Sulle traduzioni in altre lingue ad esempio che dovrebbe cercarsi uno qui? Invitata a eventi e seminari sarebbe rilevante? Anche i video di youtube si possono togliere, soprattutto se sono di seminari. C'è un ultimo problema, non meno importante: credo sia necessario esplicitare il WP:COI, ma ci vuole un'utenza registrata per farlo. --Kirk Dimmi! 18:32, 8 feb 2023 (CET)

Intanto ho provveduto a una prima scrematura quantomeno delle fonti e dei premi non vinti, ma non c'è possibilità di avere una foto dell'autrice invece di quella attuale secondo me pure inadeguata per la voce? --Fresh Blood (msg) 18:48, 8 feb 2023 (CET)

Ciao [@ Fresh Blood], avrei evitato di incontrarti di nuovo dopo lo scontro su Filocamo che hai anche evocato sopra. Vedo, purtroppo, che i tuoi modi e metodi negli interventi non sono cambiati e non invitano certo a una serena discussione. Quella foto che critichi con toni che mi appaiono poco rispettosi degli altrui contributi, l'ho messa io qualche giorno fa. Non ti sembra adeguata ma non spieghi perché. Ho inserito quella foto perché, come da fonte MaddMath nota 12, la Cerasoli, come molti altri divulgatori, all’attività di scrittrice, affianca altre forme di divulgazione come incontri con studenti e adulti e corsi di aggiornamento per insegnanti. Mi è sembrato quindi un modo per evidenziare questo aspetto importante e pertinente della sua attività. E' una divulgatrice, non una modella e la sua attività mi sembra più rilevante di dettagli fisionomici . Comunque se la vuoi rimuovere fai pure così come hai fatto con la precedente "scrematura". Mi sembra che tu, Kirk e altri abbiate il consenso e il potere per farlo e non capisco perché non abbiate ancora tolto tutto ciò che non vi piace dato che finora nessuno si è opposto e non sarò certo io a farlo. --Bio.oid (msg) 13:19, 15 feb 2023 (CET)

Stai sempre viaggiando sul filo del rasoio ma questa volta hai esagerato@Bio.oid --Fresh Blood (msg) 13:25, 15 feb 2023 (CET)