Discussione:Eliogabalo

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Antica Roma bar di progetto monitoraggio voci Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (gennaio 2009).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2009

Culto monoteistico

La violentissima reazione dell'elemento tradizionalista romano al maldestro tentativo dell'imperatore-ragazzino di rinsaldare l'impero attraverso un culto monoteistico

Francamente ritenere il culto di Heliogabalus un culto monoteistico mi pare esagerato... Bassiano associò il Dio Heliogabalus a una serie di Divinità femminili quali Astarte, Minerva ed Urania. Al massimo si può parlare di Enoteismo Solare.

--Antioco79 12:30, 6 lug 2007 (CEST)

Elagabalo

Da Wikipedia:Vaglio/Eliogabalo

Si dice Elagabalo..e il dio che viene venerato si chiama El-Gabal..dio venerato in Siria e dintorni...mi sorprende che questa voce sia stata dichiarata voce in vetrina...discussioni utente:Octavarium

Mi spieghi perché dici che "Si dice Elagabalo", senza alcun dubbio? Hai qualche fonte a proposito? E perché precisi che "il dio che viene venerato si chiama El-Gabal", quando nella voce c'è scritto proprio quello? --Panairjdde 19:05, 1 feb 2008 (CET)

Mi attengo a testi di storia,molto rinomati..mi dispiace che una voce in vetrina abbia questi errori..discussioni utente:Octavarium

Ma potresti citarne almeno qualcuno? --Panairjdde 13:36, 3 feb 2008 (CET)

Molto semplice: sono corrette entrambe le diciture. Per pigrizia vi cito soltanto Saverio Gualerzi, "Né uomo, né donna, né dio, né dea: ruolo sessuale e ruolo religioso dell'imperatore Elagabalo", Bologna, Patron, 2005, che è presente tra le note; se qualcuno lo desidera posso citare altri testi, ma così mi pare sufficiente. --WikiMattia 1:55, 24 lug 2010 (CET)

Ma è corretto inserire entrambe le diciture nel template bio? --Utonto 03:05, 24 lug 2010 (CEST)

Penso di sì, o almeno non ho mai letto che sia vietato...--WikiMattia 22:57, 29 lug 2010 (CET)

Intendo dal punto di vista tecnico (gestione biobot), più che stilistico (anche se quell'"o" in grassetto mi infastidisce un po'). --Utonto 22:26, 4 ago 2010 (CEST)

Capisco il tuo dubbio, ma non ti so rispondere. Vediamo se c'è qualcuno che sa darci quest'indicazione.--WikiMattia 00:56, 5 ago 2010 (CET)

Predecessore

Non so se l'argomento è stato già discusso ma in teoria il predecessore di Eliogabalo, e quindi successore di Macrino, non era il figlio di quest'ultimo, Diadumeniano?--Kaga tau (msg) 13:56, 17 gen 2019 (CET)

[@ Kaga tau] Diadumeniano fu co-regnante con Macrino, ma non credo sia chiaro chi morì prima: Cassio Dione (79,40) dice che Macrino fu ucciso dopo aver ricevuto la notizia della cattura del figlio, ma non dice se Diadumeniano morì prima o dopo; Erodiano (5, 4, 12) dice che i due morirono insieme, ma che Diadumeniano era solo "Cesare", non Augusto. Bisogna fare una ricerca più approfondita in tutte le fonti per giungere a una conclusione. Io cercherò e consiglio di fare altrettanto. --Fra00 (messaggi) 21:44, 17 gen 2019 (CET)

Probabilmente vanno entrambi considerati predecessori di Eliogabalo essendo co-regnanti. --Fra00 (messaggi) 21:49, 17 gen 2019 (CET)

Da quello che ho letto nella voce, considerando anche il tmp utilizzato in Diadumeniano, per quello che ne possiamo sapere, lui è succeduto a Macrino per brevissimo tempo. Quindi o non viene indicato come effettivo imperatore romano o viene inserito tra/con Macrino ed Eliogabalo.--Kaga tau (msg) 21:56, 17 gen 2019 (CET)

Nella voce di Eliogabalo non si specifica chi morì per primo tra i due, la pagina di Diadumeniano è completamente senza fonti (quindi inattendibile) e da quali fonti sei venuto a conoscenza del fatto che Diadumeniano "è succeduto a Macrino per brevissimo tempo"? --Fra00 (messaggi) 22:09, 17 gen 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Eliogabalo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121204054335/http://tgmeds.org.uk/downs/phenomenon.pdf per http://tgmeds.org.uk/downs/phenomenon.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:55, 9 apr 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Eliogabalo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160322231906/http://inumis.com/ressources/rome/books/cohen/vol_iv/ per http://www.inumis.com/ressources/rome/books/cohen/vol_iv/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:22, 29 mag 2019 (CEST)

Motivazioni dubbio qualità

Come emerso qui, è presente una sezione contenente solo il Template:Vedi anche utilizzato in modo scorretto.--Leo⁰⁴²⁸ 14:49, 31 mag 2020 (CEST)

[@ Leo0428], il motivo del tuo dubbio è solamente il fatto che una sezione sia mal compilata? Perché purtroppo la pagina, oltre a questo, presenta molti altri punti deboli che oggi probabilmente non le permetterebbero di raggiungere la vetrina; un po' di tempo fa avevo iniziato a inserire nuovi fonti e a revisionarla dopo una discussione sul progetto, ma purtroppo non ho continuato. Secondo me però un dubbio basato solo sulla sezione "Monetazione" non è molto motivato. --Fra00 (messaggi) 16:27, 31 mag 2020 (CEST)

Che poi anche in altre voci in vetrina sugli imperatori romani, che lo sono diventate più di recente, il paragrafo è strutturato in questo modo. Penso sarebbe meglio aprire una discussione più generale sul progetto, piuttosto che porre il dubbio su una sola pagina. --Fra00 (messaggi) 16:33, 31 mag 2020 (CEST)

[@ Fra00] Ciao, non è una sezione mal compilata, ma una sezione importante assente. Va bene aprire una discussione generale.--Leo⁰⁴²⁸ 16:42, 31 mag 2020 (CEST)

[@ Leo0428], le informazioni sono presenti nella pagina a cui si rimanda, non sono assenti; lo stesso avviene per ogni altro imperatore. Apri una discussione in progetto se hai dubbi sulla questione. --Fra00 (messaggi) 16:49, 31 mag 2020 (CEST)

[@ Fra00] Come dicono le istruzioni del template, si dovrebbero evitare sezioni con solo il rimando.--Leo⁰⁴²⁸ 20:17, 31 mag 2020 (CEST)

[@ Leo0428] Lo so bene, ma se questa situazione è presente in tutte le pagine sugli imperatori romani non è un problema di qualità di questa singola voce, ma è un argomento da discutere sul progetto. --Fra00 (messaggi) 20:26, 31 mag 2020 (CEST)

Non basterebbe copiare il contenuto della sezione relativa a Eliogabalo in questa pagina? O per il progetto è obbligatorio lasciare solo il link e nient'altro? --PostaDiDonna (msg) 11:28, 1 giu 2020 (CEST)

Mi sembra abbastanza inutile ripetere la stessa identica informazione in due pagine diverse. Credo sia proprio una "politica" del progetto di lasciare il solo collegamento. --Fra00 (messaggi) 11:41, 1 giu 2020 (CEST)

Ho capito che quella è la politica del progetto, ma non vedo il problema di duplicare l'informazione in due pagine... --PostaDiDonna (msg) 17:39, 1 giu 2020 (CEST)

[← Rientro]È comunque un problema diffuso su diverse pagine, non solo su questa. Quindi credo che sarebbe più opportuno aprire una discussione generale sul progetto. --Fra00 (messaggi) 20:34, 1 giu 2020 (CEST)

<premessa>Devo dire che ho avuto, forte, la tentazione di annullare l'edit con cui è stato apposto questo "dubbio qualità". Non l'ho fatto perché quando ho incrociato [@ Leo0428] ho spesso condiviso i suoi edit nell'ambito delle procedure di Qualità, e un annullamento sic et simpliciter mi sembrava un modo ben poco comunicativo di approcciare la questione.</premessa>
Vengo al dunque: ora, solo poche settimane fa si è discusso a lungo sull'inopportunità di aprire delle segnalazioni di "dubbi di qualità" se non in presenza di mancanze di rilievo che possono far ritenere una voce non più rispondente ai famosi criteri. Ora qui il dubbio viene apposto perché manca una sezione (che poi sia una sezione "importante" è un'asserzione di Leo che non capisco da dove viene desunta, ma vabbé). In genere succede che le voci, per varie ragioni, si degradino, qualche fonte viene a mancare, edit modificativi peggiorano i contenuti, i criteri si fanno più stringenti etc. etc. Qui questa cosa non accade, la sezione è identica a com'era quando la voce è stata valutata ed è poi andata in vetrina, né i criteri sono cambiati nel frattempo. Ed è pure vero che non è l'unica voce curata dal Progetto, andata poi in Vetrina o tra le VdQ, in cui esiste una situazione analoga, per cui prima di aprire, fammi dire frettolosamente, un dubbio qualità, mi sembrava doveroso segnalare al Progetto e chiedere lumi. Tra le voci nella stessa situazione segnalo un certo Marco Aurelio; lo segnalo perché da quando abbiamo riformato le procedure, è risultato il recordman in quanto a numero di pareri positivi, ben 11, e nessuno di loro ha avuto nulla da obiettare su una sezione compilata in quel modo. Con ciò non voglio dire che l'osservazione di Leo sia campata in aria, ovviamente, solo che quando ci troviamo di fronte a consuetudini che si sono radicate nel tempo è bene discutere e cercare di capire prima di partire a testa bassa. Tanto per dire, che cosa ci dovrebbe essere scritto nella sezione per considerarla ok? Si potrebbe integrarne il contenuto in un altro paragrafo? E' importante parlare della Monetazione dei Severi? O, come credo, sarebbe sufficiente richiamarla semplicemente tra le voci correlate? Credo che per il tema di cui parliamo sarebbe necessario chiedere un parere al nostro massimo esperto di monetazioni, Carlo Morino, insomma bisognava discutere prima di apporre il dubbio. Spero di essere stato chiaro. --Er Cicero 22:00, 9 giu 2020 (CEST)

[@ Er Cicero] Ciao, personalmente mi dispiace averti "deluso". Non posso essere a conoscenza di tutte le discussioni e procedure, in particolar modo quelle antecedenti alla mia iscrizione su WP. Non pensavo che l'utilizzo del solo template nelle sezioni fosse così diffuso, nonostante questo non sia previsto nelle istruzioni. A mio avviso c'è un problema per quanto riguarda la completezza della voce. Tuttavia, vista la diffusione del fenomeno e i pareri "contrari", rimuovo il template.--Leo⁰⁴²⁸ 23:28, 9 giu 2020 (CEST)

Ciao, guarda che non avrei spiegato perché IMHO non andava apposto il "dubbio qualità" se non avessi fiducia nei tuoi edit. Io sono quasi 11 anni che bazzico su questi lidi e ancora commetto errori, figurati. Se si hanno dubbi domandare è sempre una buona carta da spendere (come si dice: "Domandare è lecito, rispondere è cortesia"). In ogni caso sarà opportuno aprire la discussione, così vediamo di scambiarci dei pareri. --Er Cicero 01:13, 10 giu 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070814111904/http://www.glbtq.com/social-sciences/elagabalus.html per http://www.glbtq.com/social-sciences/elagabalus.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160609001539/http://www.livius.org/he-hg/heliogabalus/heliogabalus2.html per http://www.livius.org/he-hg/heliogabalus/heliogabalus2.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:09, 5 gen 2022 (CET)