Discussione:Margaret Singer

Archivio

---

Archivio

---

come archiviare

nuovo blocco IP

nuovo blocco IP

Segnalo che ho bloccato l'ip per rimozione dell'avviso. Faccio notare che egli stesso enuncia il sunto dei suoi edit: il giudizio su di lei è universalmente negativo --ignis scrivimi qui 13:39, 11 mag 2023 (CEST)

"devo necessariamente togliere questa voce dai miei osservati": me lo sentivo che questa avrei dovuto segnarmela, e ho fatto bene. Dovevi toglierla dagli OS, e gira che ti rigira sei sempre qui: pensa se ce la lasciavi..... Comunque anch'io una volta pensavo che rimuovere un avviso di servizio senza previa discussione fosse vandalismo e sanzionabile con un blocco, ma poi tu mi hai insegnato che non è per forza così, quindi se non altro per coerenza dovresti bloccarti da solo. Siccome so già che non lo farai, e anzi tirerai dritto con lo stesso atteggiamento sceriffistico di sempre (anche stavolta hai inflitto un blocco senza avvisarmi in talk, in una discussione in cui sei coinvolto fino al collo e come se non bastasse per un edit identico a quello che avevi fatto tu stesso in precedenza), direi che la misura è colma, e appena possibile si passa a discutere in RdP. --151.31.133.151 (msg) 23:02, 11 mag 2023 (CEST)

@Pequod76 @Agilix l'avviso attuale qualifica la voce come "manifesto anti-Singer", definizione che a me pare senza alcun fondamento, visto che viene dato atto della carriera della Singer dagli esordi fino alla controversia con l'APA, menzionando anche i premi e i riconoscimenti da lei ottenuti. Alla luce di questi fatti, direi piuttosto che il tag non è altro che una reazione stizzita per non essere riuscito ad imporre una propria versione in contrasto con le fonti e perciò andrebbe tolto. Sto chiedendo il vostro intervento perché già so che Ignis si arrenderà solo davanti a un evidente consenso (forse). --151.27.211.81 (msg) 20:23, 19 giu 2023 (CEST)

uno che ha avuto l'ardire di farsi anonimizzare un nickname dopo che ne aveva combinate di cotte e di crude , incluso farmi scrivere dalla Di Marzio, dovrebbe avere la pudicizia di stare lontano da quelle voci che lo portarono a provare vergogna fino a chiedere l'anonimizzazione. --ignis scrivimi qui 12:33, 20 giu 2023 (CEST)

Uno che fino ad ora non ha portato neanche uno straccio di evidenza a supporto di quanto sostiene, se non il suo nostradamico intuito (che sta bene lì dov'è), e che è stato costretto a rimuovere un pezzo diffamatorio (chiamiamo le cose col loro nome) solo dietro minaccia legale della diretta interessata, e nonostante questo non prova a tutt'oggi la minima vergogna per quello che ha fatto, anzi si atteggia ancora a soggetto terzo e sopra le parti dall'alto di chi si ritiene senza macchia, dovrebbe avere se non altro il buon gusto di stare lontano da quelle voci che fanno parte del suo presidio personale --151.27.211.81 (msg) 12:40, 20 giu 2023 (CEST)

oh, finalmente hai ammesso di essere Nightbit. Quindi dopo tanto avere negato adesso ti mostri con la tua storia. Bene così. --ignis scrivimi qui 13:02, 20 giu 2023 (CEST)

Ripeto che le tue fantasie te le tieni per te: io non ho mai ammesso di essere Nightbit né mai ammetterò di essere qualsiasi altra utenza tu voglia appiccicarmi addosso solo per il gusto di fare fuori chi si permette di contestarti qualcosa. Visto che sei tu a dire sempre che è chi fa un'affermazione che deve provarla, direi che sei tu che devi dimostrare che io sia Nightbit, e non io a dover dimostrare il contrario. --151.27.211.81 (msg) 13:10, 20 giu 2023 (CEST)

Segnalo che sto traducendo dalla versione inglese le parti mancanti, escludendo solo quelle sostenute da link non funzionanti o fonti incomplete. Una volta terminata la traduzione la biografia può dirsi completa, perciò il tag verrà rimosso. --151.27.211.81 (msg) 16:20, 28 giu 2023 (CEST)

no mi spiace non puoi rimuovere il TAG perchè la stessa voce in en.wiki non è affatto neutra. La voce da te costruita segue pedissequamente l'impostazione CESNUR come quella in lingua inglese e il Cesnur esprime la posizione di Introvigne, un punto di vista. Quindi no.

In questa discussione hai ignorato:

• un articolo della Di Marzio che però a te ha disconsociuto (immagino per email)
• gli articoli da me linkati scrivendo che i journal non sono autorevoli salvo poi usare il sito del Cesnur o fonti primarie che non hanno neanche una blanda peer review
• pareri e fonti come quelli scritti da trinicriagolem
• ignori questo articolo che invece, in modo molto equilibrato, riassume lo status del concetto e ci parla anche della Singer e ci dice che non è tutto da buttare ma presenta diverse sfaccetture

Quindi finchè non realizzi un voce realmente neutrale non puoi togliere l'avviso, ogni ulteriore forzature porterà al blocco del tuo IP.

E se non è chiaro tutto questo puoi rileggere la discussione qui sopra. --ignis scrivimi qui 16:38, 28 giu 2023 (CEST)

Insomma la voce attuale non è neutra, la voce inglese nemmeno, ne deduco che l'unico depositario della neutralità su questo argomento saresti tu.... Comunque avevo ragione da vendere: dici di voler togliere questa voce dagli OS e invece sei sempre qui, qualcun altro si chiederebbe perché, io no perché già so la risposta. Mi limito solo a dire che non esiste "l'impostazione CESNUR", esiste il consenso scientifico, che tu pretendi di riscrivere, alla faccia dell'argine contro le pseudoscienze che millanti di rappresentare, e che l'unica volta che viene menzionato Introvigne in questa voce è nella fonte che tu stesso hai portato (sorpreso?), quindi direi che le tue menzogne hanno le gambe cortissime.

Per il resto ti comunico che non ho alcuna intenzione di farmi trascinare nuovamente in discussioni trite e ritrite dove ho già abbondantemente risposto alle obiezioni qui riportate, perciò direi che sei tu che devi rileggerti la discussione qui sopra, soprattutto per quanto riguarda il consenso maturato, e dove pende una domanda fatta da Pequod alla quale non hai ancora risposto dopo quasi 3 mesi. Per quanto riguarda me, la traduzione andrà avanti e una volta completata il tag verrà rimosso; qualsiasi ostruzionismo in tal senso verrà trattato nelle dovute sedi. Sempre a proposito di forzature, visto che ritieni meritevole di blocco togliere un tag, allora bloccati da solo.

[@ Pequod76] [@ Agilix] come voi stessi potete vedere, questo utente ha già preannunciato che non rispetterà il consenso formato qui e si opporrà a qualsiasi tentativo di rimuovere il pretestuoso tag da lui apposto. Giudicate voi. [@ Guido Magnano] che ti dicevo? Ho vinto la scommessa. --151.27.211.81 (msg) 00:42, 29 giu 2023 (CEST)

Non siamo nè io e tu e la discussione lo dimostra. Certamente la costruzione che hai fatto della voce non è neutra per i motivi spiegati. Non hai qui quindi nessun consenso a rimuovere il tag. Tanto basta. Quando aprirai un problematicità su di me vedremo di discutere lì, nuovamente, del tuo allontanamento definitivo da questo progetto. --ignis scrivimi qui 07:42, 29 giu 2023 (CEST)

L'avviso P va rispettato e va rimosso con un consenso congruo tra noi. Niente crociate. Fino a prova contraria, l'avviso è stato inserito per aiutare la voce. Ci si lavora con pazienza, punto e basta. Lavorare alla voce va bene. Ognuno porta il proprio contributo e inevitabilmente i propri pregiudizi. Il nostro presupposto è che collaborando si giunge ad una versione spassionata. Così faremo anche in questo caso, ma in accordo al tempo di ciascuno e non secondo chi è più libero o attivo. Questo in condizioni normali non è necessario, ma per questa voce sì, perché neutralità e collaboratività si sono perse per la via. Quindi l'avviso resta. Tutti devono fare uno sforzo per portare la discussione ad un altro livello di maturità. Bisogna editare con le fonti in testa, non ossessionarsi con le posizioni supposte dell'interlocutore. pequod76^talk 08:46, 29 giu 2023 (CEST)

Scusa ma a me piace chiamare le cose con il loro nome: quell'avviso non è stato messo per aiutare la voce, ma semplicemente perché un utente che pretende di riscrivere il consenso scientifico sull'argomento non è riuscito ad imporre una sua versione, e ha già detto (dopo aver annunciato di ritirarsi dalla voce) che anche quando la biografia sarà completa comunque si opporrà alla sua rimozione. Per me questo è ampiamente oltre il limite di WP:DANNEGGIARE. Sto traducendo la voce inglese perché a mio parere è ben equilibrata e non POV, ed anche secondo altri: si menziona la carriera della Singer (con relativi riconoscimenti) e le successive controversie. Che altro manca alla biografia della Singer? --151.27.211.81 (msg) 09:30, 29 giu 2023 (CEST)

Eh certo che ci sta il P, a parte che già dissi l'anno scorso che sulle biografie en.wiki scrive spesso di troppo e di ingiusto rilievo, ma tradurre la voce di enwiki e non metterci le ultime sezioni, è decisamente di parte. Come mai che non si legge qui delle molestie che ha subito? Tipo animali morti a casa, il dover viaggiare sotto falso nome, perfino la posta gli controllavano. E qui su it.wiki non c'è una benedetta cippa su quello. Era meglio la versione dell'anno scorso. Linki DANNEGGIARE e non ti rendi conto che WP:OPINIONE è proprio quello, e tu lo stai facendo in questa talk da un anno. Alla prossima mi tocca rimandartelo indietro quel DANNEGGIARE. --Kirk Dimmi! 09:51, 29 giu 2023 (CEST)

E chi ti dice che non ho intenzione di tradurre anche quello? Ho detto che sto traducendo, non che ho finito, perciò stai tranquillo che tradurrò anche quello. WP:OPINIONE è pensare che la parte più importante di tutta la biografia siano gli animali morti a casa e non il consenso scientifico sulle sue teorie, che qualcuno pretende di riscrivere fregandosene delle fonti. A proposito di fonti, basta leggerle con un minimo di onestà intellettuale per vedere che non c'è alcun ingiusto rilievo nella versione inglese. Affermare (e praticare) il contrario è, questo sì, WP:DANNEGGIARE (addirittura era meglio la versione dell'anno scorso con 2 fonti e nessun accenno alle vicende giudiziarie, presenti praticamente su qualsiasi altra wiki? Stai scherzando, spero). --151.27.211.81 (msg) 10:35, 29 giu 2023 (CEST)

No, non sto scherzando. Finiscila di linkare DANNEGGIARE, perché da ciò che ho scritto sopra, stai provocando, poi non lamentarti. --Kirk Dimmi! 11:52, 29 giu 2023 (CEST)

Se permetti anche linkare WP:OPINIONE dopo che mi sono fatto un mazzo così sulle fonti è una provocazione bella e buona, quindi evita anche tu, grazie (ricordandoti che in questa discussione non sei terzo, quindi regolati di conseguenza). Per il resto, se tu preferisci una versione quasi sprovvista di fonti, parziale e fortemente lacunosa non posso farci niente.

@Pequod76 ho riletto il mio intervento e ti chiedo scusa se ho dato l'impressione di voler fare una "crociata", non era mia intenzione: semplicemente trovo provocatorio che un utente annunci in anticipo di non voler rispettare il consenso non in base alle fonti, ma in base a un suo preciso POV (e lo dimostra il fatto che non ha ancora risposto alla domanda che gli facesti quasi tre mesi fa). Ti assicuro che sto facendo del mio meglio per fare un buon lavoro e di mostrare spirito collaborativo, ma bisogna che questo sforzo sia bilaterale e non a senso unico. --151.27.211.81 (msg) 12:12, 29 giu 2023 (CEST)

In questa discussione non sono terzo? Ohibò, questa da dove esce?? Invece si che mi ritengo terzo, quindi ci dai un taglio anche subito. --Kirk Dimmi! 13:19, 29 giu 2023 (CEST)

Esce dalla cronologia della discussione, dove si vede che sei intervenuto più volte sia nel metodo che nel merito, quindi no, non sei terzo, a prescindere da come tu ti possa considerare. --151.27.211.81 (msg) 13:25, 29 giu 2023 (CEST)

Spiegazioni nella tua talk (o in una delle tue, occhio alle evasioni). --Kirk Dimmi! 13:37, 29 giu 2023 (CEST)

Mia opinione: ho provato a leggere la voce, poi ho provato a leggere questa discussione. Premesso che non son un'esperta dell'argomento, ma una semplice utente, e la mia opinione alla fine è che non solo il dubbio sia da rimuovere (perchè la voce mi pare neutrale...."manifesto anti-singer"? Ma dove?), ma che ci sia qualcuno che, secondo me, sta insistendo per imporre il suo POV. E, sempre a mio parere, non è l'IP.--Gigi Lamera (msg) 14:42, 29 giu 2023 (CEST)

Semiprotezione

Per l'IP (dinamico) che ripropone innumerevoli volte la stessa opinione nonostante appaia chiaro che c'è un largo consenso contrario alla sua interpretazione delle fonti, la voce viene protetta (ai soli IP). Ricordati di non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. Tutti hanno delle opinioni ma la tua non è più lecita di quelle degli altri. Grazie della comprensione. --Gac (msg) 14:58, 29 giu 2023 (CEST)

[@ Gac] segnalo che da mobile il cassetto non funziona e adesso la discussione risulta illeggibile. Come si può rimediare? --Agilix (msg) 15:34, 29 giu 2023 (CEST)

Sezione "Polemiche e conseguenze della task force DIMPAC"

I dubbi partono dal titolo e si accentuano al primo paragrafo, generico e allusivo. Consultando le fonti riportate mi accorgo che è la traduzione letterale di un paragrafo da qui (che inizia con "In the early 1980s...") e tra parentesi ha appunto il tono allusivo di un pamphlet e perciò poco enciclopedico di suo. Eliminato il copyviol, vedrei di cambiare anche il titolo sezione, per cominciare.

A margine preferirei evitare di occuparmi di argomenti che non conosco già, se non altro perché comportano l'attenta lettura delle fonti riportate (e di altre!) prima di esprimere opinioni, o almeno io uso fare così. Però visto che mi sono trovato ad aver a che fare dal patrolling con un intervento dello stesso anonimo in una PDC aperta da Ignisdelavega, con conseguente papello di rimostranze nella mia discussioni, mi immagino di essere già finito nel registro di "quelli non terzi" personalmente redatto dall'anonimo, inseritore della traduzione letterale. Perso quindi con mio dispiacere il patentino di neutralità, con tanto di bolli immagino, tanto vale che dia una mano entro le mie possibilità.--Shivanarayana (msg) 17:15, 29 giu 2023 (CEST)

la voce è molto confusa. E' piena di concetti che se sono intellegibili per chi conosce la materia diviene incomprensibile per chi non ne sa nulla. Non so da che parte inziare ma in sostanza toglierei tutto tranne la parte task force visto che è parte della sua biografia. Mentre la parte sul "Pensiero" la lascerei alle voci pertinenti. --ignis scrivimi qui 17:39, 29 giu 2023 (CEST)

Io non so nulla di nulla dell'argomento, mi accosto quindi alla voce da profano assoluto. Shivanarayana ho letto quello che hai scritto sopra, quindi ho cominciato a leggere il primo paragrafo. Una frase per volta, per vedere se ci sono cose che non capisco e non siano chiare. Nella prima frase capisco che un ente americano di psicologia americano chiese alla Singer di presiedere un gruppo di lavoro per verificare (da qui invece non capisco più) se il lavaggio del cervello avesse un ruolo nel reclutamento di tali gruppi. QUi non si capisce a quali gruppi ci si riferisca e andrebbe specificato.--Gigi Lamera (msg) 09:41, 30 giu 2023 (CEST)

Ciao Utente:Gigi Lamera, il primo paragrafo cui mi riferisco come "generico e allusivo" non c'era più quando hai letto. Se rileggi sopra ho spiegato infatti come ho dovuto cancellarlo trattandosi di traduzione letterale di un contenuto web sotto copyright, operazione peraltro visibile dalla cronologia.--Shivanarayana (msg) 11:59, 3 lug 2023 (CEST)