Discussione:Moige

Archivio: 2006-2007 - 2008-2009

VOCE CRITICHE

Ho modificato la voce critiche togliendo "taluni critici, tra i quali", perché si tratta di una critica, di una voce ben precisa, e specificata, il UAAR. Non ne risultano altre. Se ne pubblicano altre, è corretto metterla al plurale. Non siete d'accordo?

Neutralità della discussione

La discussione,appare ancora poco neutrale,almeno secondo me.Io la rivisiterei.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.47.12.254 (discussioni · contributi) 12 febbraio 2010.

Cosa intendi con "neutralità della discussione", ti riferisci a questa pagina di discussione? o alla voce?--Svello89 (msg) 18:01, 12 feb 2010 (CET)

Si capisce chiaramente che esiste una chiara persecuzione, faccio appello al responsabile della voce MOIGE, che non so chi sia??, affinche la voce venge definita non neutrale e riscritta come le altre associaizoni, senza intenti persecutori— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.123.214.154 (discussioni · contributi).

Su wikipedia non esiste nessun responsabile di nessuna voce :-) Le voci sono costruite con la collaborazione ed il consenso di tutti. La voce non è chiaramente persecutoria, visto che altri non la pensano come te. Se tu la ritieni di parte, esprimi pure i tuoi dubbi e cerca il consenso intorno alle tue idee liberamente espresse. Se vuoi una discussione seria, ti suggerisco di registrarti perché è difficile rispondere ad un numero IP che cambia continuamente :-) Ciao, --Gac 17:03, 10 mar 2010 (CET)

Le fonti sono chiaramente inesistenti, seguo il Moige da anni ma purtroppo esprimendo un parere nuovo e controcorrente, su tante questioni sociali non è spesso amata dai conformisti.vi porto un esempio?Pincas

Ecco qui, partiamo da intere voci: Le caratteristiche e gli scopi del Moige hanno suscitato numerose controversie, sia riguardo la sua rappresentatività numerica dell'intero panorama genitoriale italiano, sia per le sue posizioni in tema di sessualità, sia per le sue prese di posizione riguardo diverse trasmissioni televisive e videogiochi. DOVE SONO LE FONTI DELLE CONTROVERSIE, CHI LO DICE?, E CHI DECIDE QUANTI DEVONO ESSERE PER POTER PARTECIPARE AL DIBATTITO SOCIALE E CIVILE SULLA FAMIGLIA? SOLO QUESTO CAPITOLO PUO FAR CAPIRE IL PERSECUTORIO PRESENTE IN QUESTA VOCE.pincas

Le fonti delle controversie mancano e su questo hai ragione. Ma visto che, anche considerando membri dell'associazione tutti quelli che accedono al loro sito (30.000) in tutto, rappresentano meno dell'1 per cento dei genitori in Italia, il resto della frase regge. Quello che poi la frase condanna, e mi sembra tu non abbia afferrato, non é il loro numero ridotto, ma il fatto che, nonostante siano davvero pochi, abbiano una influenza enorme sulla censura in Italia. Leukonphosphorus (msg) 18:28, 2 mag 2010 (CEST)

Avviso POV

Rimosso un avviso inserito il 1 ottobre 2008 ! (16 mesi fa). Nel frattempo la voce è cambiata completamente (spero in meglio). Se si ritiene che sia ancora POV (da una parte o dall'altra) ognuno è libero di motivare un eventuale avviso. --Gac 18:15, 12 feb 2010 (CET)

Intendo la voce,mi sembra troppo critica nei confronti del moige e direi che vada ridimensionata.--151.47.12.254 (msg) 20:26, 12 feb 2010 (CET)Mg42

a me pare abbastanza ok --ignis Fammi un fischio 22:59, 12 feb 2010 (CET)

Ritengo la voce fortemente spostata contro il Moige, non vedo su wiki nessuna associazione vandalizzata e trattata in questo modo da chi considera di svolgere un lavoro enciclopedico. perchè l'associazione subire un trattamento simile.Peraltro so anche che quelli del Moige hanno denunciato alla procura per diffamazione WIkipedia. Credo sia opportuno la rimozione della voce in attesa che venga raccontata correttamente, pincas — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.123.214.154 (discussioni · contributi) 04-03-2010 16.56 (CET).

Intervengo solo per lasciare un consiglio, a chi ritiene la voce non o poco neutrale di indicare le parti da modificare e il modo. Così sarà più semplice per chi contribuisce alla voce, migliorarla. -- Supernino 17:20, 4 mar 2010 (CET)

Condivido il punto ma sarebbe da cambiare quasi tutto. Esiste un chiaro persecutorio in chi ha scritto la voce Moige, a partire del fatto che per aver ospitato lezioni di educazione sessuale, si dichiara che è il Moige, quando sappiamo tutti che in web le opinioni sono dei singoli; che dire poi il fatto di andare ad inserire le copie cache sempre con finalità persecutoria, Non esiste in tutta wiki una voce trattata in questo modo cosi persecutorio. Sfido a trovarla!Che dire sulla rappresentatività inserendo 'solo' ma senza sapere che il Moige in quegli anni non ha chiesto ne fatto campagne per il 5 per mille, che dire poi che non viene detto, che la rappresentatività Moige risulta dalle verifiche che fa il Ministero della solidarietà sociale ed il Ministero della istruzione ove il Moige è controllato ed accreditato. Che dire delle numerose attestazioni di stima di Gerri Scotti, in televisione sull'attivita sociale del Moige, nella voce nulla si dice di ciò, la mia proposta è riscrivere la voce Moige con seremità, nello stile WIKI prendendo punti di lavoro da come vengono definite le presentazioni di altre associazioni come ad esempio Telefono Azzurro o Legambiente, solo cosi si potra dare giustizia civile ad una libera associazione. Propongo pertanto, per ora di inserire il POV . Pincas — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.123.214.154 (discussioni · contributi) 17:57, 4 mar 2010 (CET).

Non entro nello specifico della voce, ma se davvero c'è stata o c'è intenzione di fare una denuncia (verso chi di preciso non si capisce, visto che wikipedia non è nè una persona fisica nè una persona giuridica), raccomando la lettura di questa pagina. Solitamente in questi casi la denuncia ha lo scopo di obbligare a cambiare o a rettificare delle informazioni, solo che su wikipedia non ha alcun senso, visto che chiunque e in qualsiasi momento può autonomamente modificare le informazioni, semplicemente gli si chiede (per quelle controverse) di fornire una fonte a sostegno, anche nel suo interesse: una notizia con fonte è più difficile che venga cancellata/modificata, e chi la legge non ha motivo di dubitarne. Se poi si ritiene che la voce parli solo di apetti negativi, basta ampliarla e integrarla con le informazioni mancanti.--Svello89 (msg) 20:07, 4 mar 2010 (CET)

Questa pagina dice solo la verità,a dispetto di quello che dice il sostenitore del Moige che scrive sempre qui sopra. Ieri sera, per colpa del Moige, hanno sospeso la programmazione notturna dei Griffin. Quelli del Moige pensano che se un bambino sta davanti alla tv alle 23 di sera, allora dobbiamo tutti rinunciare a vedere certi film o cartoni animati, solo perchè alcuni genitori (gli stessi che poi scrivono al Moige) sono incapaci di controllare i propri figli. --79.50.209.222 (msg) 12:42, 5 mar 2010 (CET)

Secondo me, bisogna evidenziare di più le critiche al Moige, perchè sono sempre avvenute (con costanza, per giunta!), in tutta la storia dell' associazione. Spero che concorderete. --Alex97 ^{Bisogno di aiuto?} 17:52, 18 apr 2010 (CEST)

Concordo.--Simpicci (msg) 22:22, 22 apr 2010 (CEST)

Protezione

Ho protetto la voce per una settimana a causa delle continue modifiche subito annullate da altre persone; vi invito a discutere qui eventuali modifiche alla voce cercando di trovare il consenso. --Ask21 (msg) 17:15, 6 lug 2010 (CEST)

Pubblicità

Vorrei far notare che scrivere "Nelle foto appaiono omosessuali in atteggiamento scherzoso" non è una definizione soddisfacente: sarebbe più corretto dire che ci sono ragazzi che si toccano il pacco a vicenda. Per quanto il MOIGE sia abbondantemente seccante, bisogna ammettere che vedere una persona che tocca i genitali di un'altra persona su un cartellone in centro non è esattamente appropriato, indipendentemente dal sesso.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.28.234.73 (discussioni · contributi).

Punto primo, solo in una foto della campagna "si toccavano il pacco", punto secondo: in ogni caso uno solo dei due "toccava il pacco" dell'altro.--Moroboshi ^scrivimi 07:31, 5 lug 2011 (CEST)

Corso di educazione sessuale obsoleto

Salve a tutti,

sono un utente semplice lettore di Wikipedia da più di dieci anni, e come contributore invece sono praticamente inesistente, giusto qualche piccola modifica grammaticale o poco più e una nuova voce che era una mera traduzione da una voce del wikipedia americano.

Nonostante questa mia poca esperienza da contributore di Wikipedia, mi sentirei pronto per fare una modifica abbastanza radicale a questa voce che mi sembra surreale così come è scritta.

Ma prima di farla vorrei sentire l'opinione di qualcuno più esperto di me in tale tipo di operazione; conosco la natura non gerarchica di Wikipedia e soprattutto priva ufficialmente di responsabilità nelle modifiche nelle voci ma nondimeno mi piacerebbe sentire prima l'opinione di qualche conoscitore degli usi e costumi di wikipedia.

Le modifiche che voglio fare sono le seguente:

- togliere interamente i due paragrafi intitolati "Masturbazione" e "Omosessualità" in quanto - mi sembra - facciano riferimento solamente ad un documento che - per quanto mi riguarda ed in maniera che non prende nemmeno in considerazione di cosa ne pensa il Moige al riguardo (con cui non ho alcuna relazione di alcun genere) - non può essere associato al Moige in maniera enciclopedica.

- togliere interamente la frase "Sul sito ufficiale dell'organizzazione, fino al 2004, era presente un corso di educazione sessuale tenuto dalla docente di biologia Leda Galli Fiorillo, indicata come esperta della materia. Il corso non è più presente sul sito attuale, ma è reperibile grazie a varie copie cache dei siti web, come quelle fornite dalla wayback machine di Internet Archive[15]. Il corso di educazione sessuale in questione affronta varie tematiche: dai rapporti pre-matrimoniali alla contraccezione, dalla masturbazione all'omosessualità."

Se un documento è esistito nel 2004 e adesso non più (se non nella cache di qualche web server che non ha alcuna relazione diretta con il sito in oggetto) chi se ne frega. Non mi sembra affatto degno di nota per entrare nella definizione enciclopedica wikipediana. Chiedo, a chi appunto è più esperto di me in usi&costumi wikipediani, se questo fatto di riportare interi paragrafi di documenti ormai esistenti solo nella cache dei web server (o di utenti forse affetti da smanie collezionistiche) sia consuetidine anche in altre voci (a me, da utente lettore decennale, non mi sembra, ma forse mi sbaglio).

La mia richiesta di confronto con persone più esperte di me non è un modo per scaricare la responsabilità su altri delle modifiche che andrò a fare se non verrò convinto con argomentazioni del contrario.

In caso di mancata discussione, provvederò a effettuare le modifiche in tempi ragionevoli, convinto anche che se, nel futuro qualcuno considerasse giusto il loro reiserimento (magari argomentandolo), potrà farlo senza troppi sforzi in quanto la piattaforma tecnologica wikipediana tiene traccia di tutte le modifiche.

Grazie,

Gabriele Gabrielesor (msg) 12:32, 2 ago 2011 (CEST)

I paragrafi che citi fanno riferimento a un documento che era pubblicati sul sito del Moige in un area sotto il controllo redazionale dell'associazione, non per esempio in un area a libero caricamento degli utenti (quale può essere per esempio un forum di discussione) e quindi il Moige (o quanto meno il suo responsabile per il sito) ne aveva aveva diretta responsabilita'. Il fatto che venga riportato il link alla wayback machine serve solo come fonte di conferma della notizia, dato che questa e' semplicemente un ente terzo neutrale che si limita a conservare registrazioni del passato delle pagine web. --Moroboshi ^scrivimi 13:34, 2 ago 2011 (CEST)

Gabriele, innanzi tutto grazie per l'approccio cauto e collaborativo, tuttavia credo che le rimozioni che proponi non siano corrette dal momento che lo scopo di una voce enciclopedica non è solo quello di fornire una descrizione dell'oggetto della voce al tempo presente, ma anche quello di descriverne la storia. --ArtAttack (msg) 13:56, 2 ago 2011 (CEST)

Sono d'accordo nel considerare una voce enciclopedia come anche una descrizione della storia della voce, e non solo la sua "fotografia" presente. Ma non mi sembra che così come sono scritti i paragrafi questo fatto sia messo nel giusto risalto. Se la cancellazione da me proposta dei paragrafi va contro questo principio di "salvaguardia della storia" (che continua però a lasciarmi perplesso nello strumento adoperato che non ho visto in altre voci, intendo la cache salvata su web server terzi) propongo allora le seguenti modifiche (le ho segnalate in grassetto).

Masturbazione: Nel corso di educazione sessuale che appariva nel sito ufficiale del Moige fino al 2004 una lezione verteva sulla masturbazione in cui viene condannata e scoraggiata. ...tutto uguale a prima... Continua la lezione, affermando che l'uso ordinato della funzione sessuale e le sue finalità sono unicamente quella unitiva e quella procreativa. Nel documento si cerca quindi di scoraggiare questa pratica, assicurando che non occorre praticare alcuna "scuola" di piacere sessuale e che gli adolescenti dovrebbero imparare a controllare le loro pulsioni.[21]

Anche tutto il paragrafo dell'Omosessualità lo inizierei con la frase Nel corso di educazione sessuale che appariva nel sito ufficiale del Moige fino al 2004 tre lezioni vertevano sull'omosessualità... e ogni volta che il soggetto della frase è "il Moige" io lo cambierei con "Il documento"/"la lezione".

Il mio intento è chiaro: secondo me queste voci andrebbero tolte del tutto e semplicemente accennate laddove si menziona il documento, ma se si vogliono lasciare deve essere quanto più evidente possibile che sono derivate esclusivamente da queste lezioni, e che queste lezioni non sono più sul sito ufficiale del Moige dal 2004. Tra l'altro, sia detto per chiarezza, la mia speranza è che, adottando le mie modifiche, ad altri lettori/contributori (a me sconosciuti, io rappresento e amo rappresentare solo me stesso :-) risulterà chiara la contraddizione di dare tanto spazio a notizie tratte da documenti vecchi di sette anni e, creandomi così il giusto consenso, sarà più facile trovare il modo se non di eliminarli, perlomeno di ridurli. Che ne dite delle modifiche da me proposte? Gabrielesor (msg) 16:06, 2 ago 2011 (CEST)

Sulla sostituzione del riferimento a "il Moige" a il "il documento"/"lezione" e' corretto, ma attenzione che in almeno un caso il riferimento non e' al documento ma a una campagna contro i matrimoni gay promossa dal Moige stesso, quindi sicuramente in quel caso non va cambiata.--Moroboshi ^scrivimi 17:47, 2 ago 2011 (CEST)

Sono innanzitutto d'accordo con chi sostiene che wikipedia debba dare informazioni inerenti anche al passato e non soltanto al presente. Inoltre ritengo che il link ai video sia molto utile come fonte e conferma per quello che sta scritto nell'articolo. Certo, è pur vero che questi video non sono più presenti sul sito del moige, ma come già è stato detto i video erano sotto il diretto controllo di chi gestisce il sito. Pertanto ritengo fino a prova contraria che i contenuti espressi nei video rispecchino le idee del moige, non solo quelle che aveva nel 2004 ma anche quelle di oggi. In questo senso i video possono essere sicuramente citati, a meno che non intervenga il moige stesso a "sconfessare" quello che dicono. Andrea

Non sono per nulla d'accordo sul considerare le affermazioni di un documento X rimosso dal sito ufficiale dell'organizzazione Y sette anni fa come affermazioni che sono rappresentative del pensiero odierno dell'organizzazione stessa. Adopero apposta i termini X e Y per sottolineare come a me del Moige non importa nulla, e se sto scrivendo qui essenzialmente per cercare di contribuire alla qualità delle informazioni presentate da Wikipedia (oltre che a volte per un mio piacere personale a questo tipo di discussioni). Non sono nemmeno d'accordo che "l'onere della prova" sia in carico all'organizzazione Y; penso quindi che di fronte alla rimozione del documento (appunto perchè ufficiale, approvato dalla redazione, sul sito istituzionale...) non è l'organizzazione a dover dimostrare che l'ha tolto perchè non rappresenta più i suoi ideali, ma semmai sono gli altri (in questo caso i contributori di Wikipedia) a dover dimostrare che pur avendolo tolto continua a rappresentare il pensiero attuale. Assumere che, nonostante la rimozione ufficiale del documento, questo sia ancora il pensiero dell'organizzazione, mi sembra spazi tra l'errato e il fazioso, entrambe caratteristiche che spero, e so che non dovrebbero, appartenere a Wikipedia. Continuo quindi a sostenere, in questo caso in maniera decisamente più convinta rispetto alla mia proposta iniziale di rimuovere tout court i paragrafi che ammetto forse essere un po' troppo drastica, la validità della modifica che vorrei fare di aggiungere ai paragrafi in oggetto la dicitura "Secondo il documento del 2004..." e cambiare il soggetto da "il Moige" a "Il documento"/"la lezione" (laddove questa sostituzione sia corretta, quindi recependo quanto giustamente fatto notare da Moroboshi che a volte la fonte non è il documento ma altro).

Gabriele 80.181.64.214 (msg) 09:21, 3 ago 2011 (CEST)

Sono contrario alle modifiche proposte (gentilemente come forma) da Gabrielesor. Il fatto che siano già stati espressi pareri contrari e che lui chieda nuovamente Che ne dite delle modifiche da me proposte, sembra leggermente ripetitivo. Nel merito ritengo che la memoria storica dell'affermazione la finalità della funzione sessuale è unicamente quella procreativa sia talmente enciclopedica che chiedere di rimuoverla suona leggermente POV :-) Mia opinione, naturalmente. --Gac 09:21, 3 ago 2011 (CEST)

Salvo errori la modifica "Moige" -> "documento" (che IMHO era corretta) è stata fatta. Per quanto riguarda altro, nel momento in cui il Moige esprimerà un nuova posizione questa sarà recepita, in caso contrario wikipedia non può che basarsi sui documenti emessi.--Moroboshi ^scrivimi 10:02, 3 ago 2011 (CEST)

Per me la modifica attuata da Moronboshi rispecchia esattamente quello che considero giusto. Ultima nota per giac (ciao!): la mia domanda Che ne dite delle modifiche da me proposte era sostanzialmente nuova, nel senso che stavo proponendo per la prima volta una specifica modifica (l'aggiunta della citazione del 2004 e il cambio del soggetto). Gabriele, che deve imparare a firmarsi correttamente :) 80.181.64.214 (msg) 10:16, 3 ago 2011 (CEST)

Intendevo Moroboshi e Gac; i nomi sono importanti! Gabriele

80.181.64.214 (msg) 10:26, 3 ago 2011 (CEST)

Moige

Ciao ho provato a modificare la voce Moige poichè manca di fonti e di riferimenti adeguati. In più gran parte della voce si concentra sul Corso di Educazione Sessuale di Leda Galli del 2004 che è stato OSPITATO dal Moige e quindi non è stato ideato dall'associazione in prima persona, inoltre se viene fatta un' analisi così approfondita per una delle posizioni dell'associazione bisognerebbe di conseguenza dare lo stesso spazio a tutte le altre posizioni prese in ogni iniziativa, e campagna. Infine la voce accusa l'associazione di non essere fedele ad una delle sue caratteristiche principali ossia il suo essere ACONFESSIONALE e APARTITICA. In questa frase : "Nonostante si definisca aconfessionale,[15] i valori e i contenuti ideologici sostenuti dal Moige coincidono per lo più con quelli tipici del cattolicesimo." In queste affermazioni traspare chiaramente la posizione dell' autore,e questo va contro il secondo pilastro di wikipedia: che impone di mantenere un punto di vista neutrale.— Questo commento non firmato è stato inserito da Fabianaelena (discussioni • contributi) .

Le tue modifiche erano molto radicali e non credo affatto in toto condivisibili. Per cui meglio discuterle una per una.

Intanto leggi Aiuto:Firma

Circa "l'ospitata" che tale fosse serve che sia supportato da fonte. Lo spazio non mi pare cmq eccessivo stante le critiche che ha sollevato

Circa l'aconfessionalità in merito alla sessualità .. ci sono differenze tra la posizione della Chiesa Cattolica e il Moige?

--ignis scrivimi qui 20:24, 22 nov 2012 (CET)

.per quanto riguarda 'l'ospitato' non ho trovato le fonti per supportare questo dato, ma allo stesso modo non vedo la fonte che dica che questo corso è stato tenuto dal Moige e che sia partito da esso, per quanto riguara lo spazio dedicato: quante altre campagne sono state fatte dal moige nelle scuole dal 2004 ad oggi? non trovo neanche una che abbia lo stesso spazio che è stato dato a questo corso di ben 8 anni fa e che ripeto è un corso di Leda Galli Fiorillo, sarebbe più opportuno creare una voce sull'esperta stessa.

.per quanto riguarda aconfessualità: Se pure ci sono delle similitudini oggettive tra la posizione della Chiesa e quelle del Moige non è corretto sottolineare queste similitudini e mettere in paragone Moige e Chiesa, trovo più giusto descrivere le posizioni del Moige senza questo binomio che danneggia solo la credibilità dell'associazione che si definisce Aconfessuale, sarà compito di chi legge riscontrare delle similitudini qualora ci fossero.

Per quanto riguarda le modifiche :

Rappresentatività 1.L'associazione dichiara di rappresentare 30.000 genitori,( http://www.moige.it/chi-siamo/storia-e-mission) con ciò riferendosi agli iscritti effettivi, ai visitatori del sito web e ai contatti in mailing list[12] . Nel 2008 ha ricevuto solo 197 opzioni (equivalenti al solo 0,6% dei genitori che dichiara di rappresentare) per la donazione del cinque per mille in riferimento all'anno fiscale 2008.[13] Su scala nazionale, anche assumendo come attendibile il dato di 30.000 genitori rappresentati, questi risulterebbero essere solo lo 0,2% dei genitori con almeno un figlio minorenne in riferimento al censimento del 2001[14]. DEDUZIONE DELL’UTENTE: NON È UN DATO SCIENTIFICO

2.Nonostante si definisca aconfessionale, i valori e i contenuti ideologici sostenuti dal Moige coincidono per lo più con quelli tipici del cattolicesimo. Se ne trova conferma in documenti relativi ad argomenti come la sessualità o la famiglia, documenti che rispecchiano con notevole fedeltà la dottrina della Chiesa cattolica ( MANCA LA FONTE.)

3.L'associazione sostiene comunque di non aderire a federazioni di associazioni cattoliche e di non avere rapporti con la Chiesa?? MANCA LA FONTE. Il Moige sostiene inoltre che nei suoi documenti (MANCA LA FONTE, QUALI DOCUMENTI?)mai si farebbe riferimento a tali dottrine e che le posizioni proposte hanno sempre una valenza scientificA.

4.....ovvero le responsabilità come quelle di scegliere se portare avanti o meno una eventuale gravidanza ovvero ricorrere all'aborto, che l'associazione condanna duramente ?(dove???MANCA LA FONTE)

5.Infatti il Moige risponde di conformarsi (dove???MANCA LA FONTE!!!), sull'argomento, al pensiero di "numerosi ed affermati psicologi del mondo anglosassone ed americano, come il prof. Joseph Nicolosi".

6.Poiché il Moige ritiene che la televisione, in determinate fasce orarie, deve poter essere seguita da un bambino senza richiedere il controllo dei genitori (lo dice il CODICE DI AUTOREGOLAMENTAZIONE SOTTOSCRITTO DALLE E MITTENTI TELEVISIVE -www.sviluppoeconomico.gov.it/index.php?option=com_content&view=article&idmenu=810, le sue critiche, ufficialmente frutto di segnalazioni da parte di genitori, prendono di mira spesso cartoni animati, sport ritenuti violenti (come il wrestling), film, pubblicità. Molte volte ha intentato (con successo) azioni legali contro dei telegiornali, colpevoli di aver mostrato immagini non adatte ai bambini, pur se giustificate dalla notizia che dovevano descrivere ( ??? QUALI AZIONI???). L'associazione esercita inoltre pressioni (QUALI PRESSIONI? DOV’è LA FONTE?)anche relativamente a trasmissioni al di fuori della fascia protetta, quando invece il bambino dovrebbe essere seguito dai genitori. Essa ritiene infatti insufficiente il metodo dei bollini con cui vengono evidenziati i film adatti ai minori, affermando che in qualunque momento (anche a tarda sera NON è VERO L’’ATTENZIONE È SOLO PER LA FASCIA PROTETTA) un bambino potrebbe assistere ad un programma non adatto ed esserne traumatizzato. In ossequio a questa opinione, molti film, anche di notevole e riconosciuto valore, vengono trasmessi in seconda serata, oppure subiscono tagli di molte scene di sesso o particolarmente violente, anche significative e artistiche. Alcuni dei registi maggiormente penalizzati da queste censure sono stati Stanley Kubrick e Quentin Tarantino, i cui film sono spesso caratterizzati da forte violenza, scene di sesso e turpiloquio, ma sono ritenuti di indubbio valore cinematografico (IL MOIGE NON HA MAI MESSO IN DUBBIO IL VALORE DI NESSUN FILM, IL PROBLEMA è LA MESSA IN ONDA DI SCENE NON ADATTE AI MINORI IN ORARIO PROTETTO).

6.nel 2003 la rete Italia 1 riuscì a trasmetterlo senza censure, ma il Moige costrinse la rete (costrinse? MANCA LA FONTE!) a farlo slittare in seconda serata— Questo commento non firmato è stato inserito da Fabianaelena (discussioni • contributi) .

per favore impara firmare. Nel merito:

1. per l'ospitato. Il corso era sul sito del moige quindi salvo fonte contraria si deve ritenere del moige. Circa le altre campagna se ce ne sono altre che sono state attenzionate da diverse fonti (cioè sono le fonti a dire che sono rilevanti e non il moige) se ne può dare conto
2. Moige e chiesa cattolica. Proverò a cercare una fonte che attesti la similitudine. In mancanza sarà tolto il paragone
3. rappresentatività: quella che tu chiami deduzioni mi pare invece un dato chiaro però proverò a cercare fonti che mettano in dubbio la rappresentatività del Moige
4. Sulla mancanza di fonti, vedrò di trovarle laddove servono.
5. Sul discorso televisione mi serve un po' di tempo per capire

--ignis scrivimi qui 10:45, 23 nov 2012 (CET)

per l'ospitato: Non trovo un riscontro per quanto riguarda il corso, non mi sembra che possa essere considerato Del Moige, servono delle fonti più certe rispetto ad una presunta pubblicazione sul sito che non risulta. per il resto ti ringrazio e aspetto di vedere le tue correzioni, grazie --Fabianaelena (msg) 11:20, 23 nov 2012 (CET)

Non è presunta pubblicazione, anche se non è più sul sito del Moige la sua presenza è archiviata su webarchive (come indicato dai link in nota, [1])--Moroboshi ^scrivimi 12:50, 23 nov 2012 (CET)

Peraltro una copia successiva del sito [2] mostra chiaramente come questo fosse proprio una delle sotto-sezioni del sito (Essere genitori> Lui e lei> Sessualità) senza nessuna differenziazione dal resto che potesse farlo sembrare un contenuto terzo ospitato.--Yoggysot (msg) 17:57, 23 nov 2012 (CET)

In aggiunta alla mancanza di fonti: mancano completamente le fonti nella sezione dedicata ai videogiochi.--89.97.43.26 (msg) 16:50, 26 nov 2012 (CET)

Continuano a non esserci le modifiche e puntualmente vengono cancellate le mie correzioni.--Fabianaelena (msg) 10:46, 30 nov 2012 (CET)

alcune modifiche sono state fatte e le fonti aggiunte --ignis scrivimi qui 10:58, 30 nov 2012 (CET)

Valutazione della voce

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Aiuto con la valutazione articolo?.
– Il cambusiere

The Wikimedia Foundation has received communication related to the article Moige on the Italian Wikipedia. The question concerns whether the section on Moige#Caratteristiche e scopi is proportionate in the article in accordance with Wikipedia:Punto di vista neutrale#Ingiusto rilievo and if the tone is neutral or if it is too focused on one aspect of the organization. It’s also suggested that there may be unsourced critical information elsewhere – such as in stating that they exert political pressure on broadcasters and media. It would be much appreciated if experienced Wikipedians could evaluate the article and, if you do find problems in this section or elsewhere in the article, bring it in line with policy. Can you help? The Wikimedia Foundation staff are not able to make such evaluations or change the content, but may ask that community assess it and make any repairs that may be needed. Thank you for any help you can provide.

La Wikimedia Foundation è stata contattata a proposito della voce Moige presente sull'edizione in italiano di Wikipedia. La questione riguarda la sezione Moige#Caratteristiche e scopi e se essa proporzionata alla voce secondo quanto previsto da Wikipedia:Punto di vista neutrale#Ingiusto rilievo e se il tono è neutrale o è piuttosto troppo focalizzato su un aspetto dell'organizzazione. È stato inoltre suggerito che potrebbero esservi informazioni critiche prive di fonte - come per esempio quando si afferma che il Moige esercita pressione politica sui broadcaster e sui mezzi di comunicazione. Sarebbe molto apprezzato se qualche wikipediano esperto potesse valutare la voce e, se incontrasse problemi nella sezione suddetta o in qualunque parte della voce, li correggesse secondo le linee guida. Potete dare un aiuto? Lo staff della Wikimedia Foundation non ha la possibilità di effettuare questa valutazione né di cambiare il contenuto, ma può chiedere che la comunità valuti e ponga riparo se necessario. Grazie per qualsiasi aiuto potrete fornire.

I apologize that I can speak only very little Italian. I appreciate the help that Utente:Frieda has given me with translation. If this is not the best place for this request, please feel free to move it. Thank you! --Mdennis (WMF) (msg) 19:27, 5 dic 2012 (CET)

I don't think that this is the right place where to post this communication, its correct place should be the talk page of the article. --Bramfab Discorriamo 23:41, 5 dic 2012 (CET)

Hi Mdennis, thank you for your message. :) As far as I can see, the discussion was active until some days ago, we could say that it's still active right now. Three users are involved: one sysop, one former-sysop, one very experienced user. There is just no need to involve the WMF in such a local thing like that (obviously it's not your fault: my humble opinion is that it's just an old Italian behavior, it could be summarized as follows: «I don't get what I want, I don't read what I like, I try to contact who I suppose is "the chief"» :-). I would suggest to the person who contacted you just to talk here with the involved users, without trying to "win" or "impose" a point of view, but just by being cooperative, kind, and by using sources and references. ;) --Lucas ✉ 08:11, 6 dic 2012 (CET)

I fixed some word in the translated text --Lucas ✉ 09:23, 6 dic 2012 (CET)

Ho ripreso a rimettere qualche fonte. La voce andrebbe controllata un po' tutta ma in questo il moige non ci ha aiutato e non ci sta aiutando. L'unica cosa che IP e utenza hanno qui fatto è contestare cose che sono pacifiche e sorrette da fonti. --ignis scrivimi qui 09:01, 6 dic 2012 (CET)

Dando una letta alla voce va detto che un po' di trattazione eccessiva rispetto alcune tematiche c'è anche a mio parere. Ma è anche una delle caratteristiche storiche di wikipedia: chi conosce un dato argomento amplia ciò che conosce. Nulla vieta a chi denuncia questo squilibrio di aggiungere in modo neutrale altre informazioni o di fare una proposta di voce alternativa! Le voci condivise si raggiungono con la discussione pacata e la concreta proposta tra gli utenti, non spazientendosi o rivolgendosi alla Wikimedia Foundation (che sfortunatamente nulla centra e nulla può fare in proposito). Insomma, ci sono critiche generiche ma mancano le concrete proposte alternative. --Lucas ✉ 11:01, 6 dic 2012 (CET)

Collegamenti esterni

Il collegamento al sito del MOIGE, non collega al MOIGE ma a "genitori.it" sito "promosso" dal MOIGE.

Descrizione

Ho fatto una piccola aggiunta nella descrizione. Spero vada bene, ho trovato la fonte dal sito del MIUR. Fatemi sapere se posso aggiungere qualche fonte da siti affidabili, --Ilbellodelweb (msg) 11:14, 11 lug 2013 (CEST)

Modifiche e rollback

Salve a tutti. Ho visto che negli ultimi tempi su questa voce ci sono state molte modifiche e rollback. Si è cercato di inserire diversi altri contenuti relativi ad altre attività dell'associazione, ma sono stati tutti rollbackati. Dal momento che la voce è per buona parte dedicata ad un vecchio corso di educazione sessuale, mentre altre attività sono descritte solo in modo molto sintetico, non capisco quale sia il problema ad accettare i nuovi contenuti; se si tratta di un problema di fonti si rimedia facile, ma chi ha fatto i rollback non ha specificato perché li ha fatti; perché dunque si dà tanto spazio ad un singolo argomento ma non si accettano altri contenuti? --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 01:27, 13 apr 2014 (CEST)

i rollback sono spiegati in parte nella cronologia, in parte nella talk dell'utente che aveva effettuato le immissioni. -- g · ℵ (msg) 01:41, 13 apr 2014 (CEST)

Le spiegazioni di Gac sulla pagina dell'utente non mi soddisfano affatto. Da una parte dice che non c'è bisogno di riportare tanti dettagli perché tanto sta tutto sul sito, mentre per quanto riguarda la parte sul vecchio corso di educazione sessuale difende la presenza di tutti i dettagli, specificando però che non si vuole fare una spiegazione "pruriginosa". Ma se si rifiutano tutti i dettagli e si lasciano solo quelli sul sesso, direi che l'effetto che si ottiene è l'opposto di quello dichiarato, ed è proprio così com'è che la voce appare "pruriginosa". Io invece non vedo alcun problema ad inserire ulteriori dettagli sulle altre attività dell'associazione, con fonti adeguate ovviamente, così si parlerà di tutto e non solo dei dettagli "pruriginosi" :-) --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 02:18, 13 apr 2014 (CEST)

Il Moige rileva fenomenologicamente per alcune questioni di cui le fonti si occupano; l'argomento non è un classico tema da enciclopedia, e infatti per fonti ci sono quasi solo fonti giornalistiche. Di cosa si occupino le fonti non è questione su cui possiamo metter bocca noi, qui ci spetta solo di raccoglierle e renderle con distacco e oggettività. Dopodiché questo non è il sito del Moige, ed anzi questa voce è semmai eccessivamente sbilanciata nel dare spazio alla "versione dell'interessato", cosa che non solo stride rispetto alla neutralità, ma anche collide con il senso della misura. Forse è questo che dà prurito, a ben vedere. Suggerisco quindi un'asciugatura della voce, che attualmente enfatizza ciò che invero non consta da fonti classiche bensì da mere cronache. -- g · ℵ (msg) 02:33, 13 apr 2014 (CEST)

Prima ancora che wikipedia nascesse, del Moige si parlava molto in rete proprio a causa di quel corso di educazione sessuale e della censura degli anime (sempre comunque per questioni relative a tematiche sessuali). Questo non è sorprendente, proprio perché si tratta di tematiche "pruriginose". La voce su wikipedia è lo specchio di questa situazione. Io personalmente potrei pure essere favorevole ad un'asciugatura della voce, ma immagino che la cosa possa essere difficile perché potrebbe passare per un tentativo di censura. Ecco perché pensavo che il modo migliore di equilibrare la voce fosse quello di ampliare le parti relative anche ad altre attività dell'associazione. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 14:08, 13 apr 2014 (CEST)

a me pare che il "prurito" sia... nelle mani di chi si gratta. Se la voce rispecchia ciò di cui si sono occupate le fonti, e le fonti si sono occupate solo di alcuni argomenti e non di tutti (a me sarà sfuggito, sarà per questo, ma ho appreso solo vedendo gli edit in crono per tuo sollecito, di altre iniziative come quella dei tabacchi), non è Wikipedia che debba dire ciò che le fonti non hanno inteso trattare. Che poi siano fonti minori, in particolare di stampa, deve solo rendere l'idea che non si tratta di tematiche di capitale importanza per un'enciclopedia, ma se non ne trattano i giornali, non ne tratteremo noi. La "censura", semmai, la fanno le fonti, che scelgono cosa riferire e cosa no, quindi chi ha da dire qualcosa in merito all'incompletezza espositiva può dirlo alle fonti, perché noi solo da quelle prendiamo i dati, e non scriviamo ciò che non consta in esse. Se il movimento si è davvero occupato di sesso, e parrebbe di sì, non si sta attribuendo nulla di improprio, è l'attività che consta; ma quelle che non constano, se le spicciano sui propri siti. Dopodiché, se le fonti si sono occupate solo di argomenti legati al sesso, non solo attendo di leggere proteste rivolte ad esse, ma mi attenderei che per coerenza si leggesse qualcosa di più specifico, anche sui siti "di famiglia", su un problema dell'informazione in Italia per il quale sin dagli anni '70 io vedo con regolarità, 52 settimane all'anno, i due principali settimanali italiani darsi il cambio con la donna nuda in copertina, eppure pare che l'informazione "che conta" in Italia sia quella. Perché le fonti sono esattamente le stesse, però su questo neanche una riga. Curioso, eh? Allora facciamo così: ognuno sta al suo posto, e il nostro è quello di osservare le fonti e ricavarne ciò che producono. Il resto lo fanno fuori di qui, con tutti i diritti di espressione che si desiderano, mentre qui rispettiamo il diritto a fare enciclopedia e non "redazionali". -- g · ℵ (msg) 16:53, 13 apr 2014 (CEST)

Appunto, il prurito è nelle fonti. Ma il nostro scopo non è semplicemente guardare ciò di cui in giro parlano i più, bensì scrivere un'enciclopedia, magari parlando proprio di cose che i più non conoscono (un'enciclopedia che scrivesse solo cose che tutti sanno sarebbe inutile). Ora se un'associazione come il Moige è ritenuta essere enciclopedica (altrimenti questa voce non dovrebbe nemmeno esistere), allora è giusto informare ad ampio raggio su quali siano le attività di tale associazione; ecco perché io ho proposto non un'asciugatura dei contenuti, bensì il contrario: aggiungere altre informazioni oltre a quella già riportate. Così si capirà che l'associazione non si occupa solo degli argomenti che al momento sono in questa voce più enfatizzati, ma fa pure altre cose. In questo modo la voce sarà oggettiva e completa. Dunque non capisco gli ultimi rollback: se si tratta di informazioni per le quali esistono fonti verificabili, non vedo perché non debbano essere inserite. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 18:47, 13 apr 2014 (CEST)

Se il principio "se non ne trattano i giornali, non ne tratteremo noi" fosse sempre stato seguito, credo che buona parte dei contenuti presenti su wikipedia oggi non esisterebbe :-) --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 18:57, 13 apr 2014 (CEST)

le "fonti verificabili" che dici tu in realtà sono pagine di siti collegati al movimento. E già molta parte della voce si appoggia a riferimenti che finiscono in quell'area, donde la necessità di asciugare. Nulla di particolare contro il Moige, ma le nostre regole non consentono di fondare i contenuti su sorgenti autoreferenziali. Le fonti devono essere terze. Se non ce ne sono per tutto, vuol dire che non tutto va raccolto in enciclopedia. In WP:FONTI (e nelle molte pagine raggiungibili da quella) si spiega perché fonti terze e non autoreferenziali. E ciò che non è nelle fonti è descritto in WP:NRO. Vale per questa come per qualsiasi altra voce. Quindi anche per questa.
Può pure darsi che sotto questo aspetto siamo isolati nel settore dei prodotti editoriali simili: ci fu, in verità, un'enciclopedia che addirittura fece scrivere la voce "fascismo" direttamente a Mussolini, ma i lettori mi sa che non apprezzarono più di tanto, perché adesso quell'enciclopedia non lo fa più :-) -- g · ℵ (msg) 19:11, 13 apr 2014 (CEST)

Mi trovo d'accordo con quanto dici, ma ad esempio sulle campagne anti-fumo io ho a disposizione diverse fonti terze, e credo che si possano inserire. Sono venuto prima in discussione proprio perché, visti i roll-back, non vorrei ritrovarmi con accuse di vandalismo se le inserissi :-) --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 19:18, 13 apr 2014 (CEST)

Giusto sempre concordare prima in talk, quando sono voci "animate": scrivi qui sotto cosa inseriresti e vediamo quali sono le fonti. Io non ho nessuna preclusione, e tu accetti che WP non garantisca nulla, vero? Vediamo di che si tratta -- g · ℵ (msg) 19:23, 13 apr 2014 (CEST)

Bene, butto giù qualcosa con calma e poi lo metto qui. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 19:33, 13 apr 2014 (CEST)

Modifiche e roll

io sono d'accordo con te --}{ybrid∫linky sulla necessità di inserire altre informazioni sulle attività dell'associazione, io anche ho delle fonti esterne... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sorm (discussioni · contributi) 11:25, 16 apr 2014‎ (CEST).

Ho modificato qualcosa riguardo alle campagne antifumo. Sostanzialmente ho lasciato tutte le informazioni già presenti riunendole però in un unico paragrafo, aggiungendo qualche fonte e riportando la risposta del Moige alle critiche. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 20:50, 25 apr 2014 (CEST)

miei interventi

Il motivo per cui inserisco informazini che poi vengono annullate quale è? Dal momento che la voce è per buona parte dedicata ad un vecchio corso di educazione sessuale, mentre altre attività sono descritte solo in modo parziale, non capisco quale sia il problema ad accettare i nuovi contenuti; se si tratta di un problema di fonti si rimedia facile, ; perché dunque si dà tanto spazio ad un singolo argomento ma non si accettano altri contenuti? Ora se un'associazione come il Moige è ritenuta essere enciclopedica (altrimenti questa voce non dovrebbe nemmeno esistere), allora è giusto informare ad ampio raggio su quali siano le attività di tale associazione; ecco perché io ho proposto non un'asciugatura dei contenuti, bensì il contrario: aggiungere altre informazioni oltre a quella già riportate. Così si capirà che l'associazione non si occupa solo degli argomenti che al momento sono in questa voce più enfatizzati, ma fa pure altre cose. In questo modo la voce sarà oggettiva e completa. Se si tratta di informazioni per le quali esistono fonti verificabili, non vedo perché non debbano essere inserite — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sorm (discussioni • contributi) .

non basta che una cosa esista per essere riportata , essa deve avere rilievo enciclopedico. Mi riservo quindi di guardare con più attenzione i tuoi contributi. (leggi Aiuto:Firma) --ignis scrivimi qui 12:42, 30 giu 2014 (CEST)

wikimedia 1 - moige 0

Nel mese di marzo 2011, il gruppo MOIGE ha citato in giudizio davanti al tribunale di Roma la Fondazione Wikimedia (ecc ecc). http://blog.wikimedia.org/it/2015/07/17/vittoria-in-italia-il-tribunale-di-roma-si-pronuncia-a-favore-della-fondazione-wikimedia/ --149.71.136.192 (msg) 18:39, 24 lug 2015 (CEST)

se qualcuno ha tempo si puo' inserire in voce --ignis scrivimi qui 18:52, 24 lug 2015 (CEST)

potrebbe essere autoreferenziale e prematuro, leggo che possono ancora far ricorso.--Frank50_s [✉] 13:19, 29 lug 2015 (CEST)

Sì, decisamente autoreferenziale. --Vito (msg) 13:23, 29 lug 2015 (CEST)

VOCE NON NEUTRALE - DA METTERE SOGGETTO A CONTROLLO

Secondo me va messo un cartello di voce non neutrale o da sottomettere a controllo. Io non sono un fan del moige, ma è assolutamente scritta in tono critico (negativo): non è neutrale perché le voci, i contenuti e come sono catalogati, sono piene di deduzioni che mi paiono arbitrarie rispetta all'attività che svolge l'associazione. --Ilbellodelweb (msg) 14:11, 14 apr 2016 (CEST)

ad es? --ignis scrivimi qui 14:29, 14 apr 2016 (CEST)

Qualcosa simile a questo cartello alla voce qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Franco_Manna non so. la voce presente non è chiaramente neutrale. Mi pare che presenti solo il punto di vista di chi critica il moige --Ilbellodelweb (msg) 15:36, 14 apr 2016 (CEST)

no, dicevo un esempio di deduzione presente in voce che giustifichi l'apposizione del template? --ignis scrivimi qui 17:42, 14 apr 2016 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Moige. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081219220724/http://www.noinondobbiamofumare.it/documento.asp?sotto=5&articolo=3 per http://www.noinondobbiamofumare.it/documento.asp?sotto=5&articolo=3
• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/query?url=http%3A%2F%2Fwww.radio.rai.it%2Fradio1%2Flaradioneparla%2Fview.cfm%3FNOTIZIA%3D139380%26DATATEMA%3D2005-07-14&date=2012-12-06 per http://www.radio.rai.it/radio1/laradioneparla/view.cfm?NOTIZIA=139380&DATATEMA=2005-07-14
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304201357/http://www.ufficiostampa.rai.it/pdf/2012/2012-06-19/2012061921957234.pdf per http://www.ufficiostampa.rai.it/pdf/2012/2012-06-19/2012061921957234.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.bonsai.tv/news/attualita/moige-contro-lo-spot-air-action-vigorsol-i-5-programmi-tv-segnalati-come-inadatti/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140202170436/http://www.moige.it/comunicato/news-wrestling-in-tv-ogni-sabato-150000-bambini-a-contatto-c per http://www.moige.it/comunicato/news-wrestling-in-tv-ogni-sabato-150000-bambini-a-contatto-c
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.iltempo.it/interni_esteri/2007/10/02/411-osservatorio_minori_moige_contro_vergogna.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150519175100/http://www.panorama.it/scienza/green/gioco-vietato-ai-minori-100mila-visitatori-in-quattro-anni-per-la-campagna-18-video/ per http://www.panorama.it/scienza/green/gioco-vietato-ai-minori-100mila-visitatori-in-quattro-anni-per-la-campagna-18-video/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:21, 26 mar 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Moige. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121030144313/http://bonsai.tv/news/attualita/moige-contro-lo-spot-air-action-vigorsol-i-5-programmi-tv-segnalati-come-inadatti/ per http://www.bonsai.tv/news/attualita/moige-contro-lo-spot-air-action-vigorsol-i-5-programmi-tv-segnalati-come-inadatti/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:02, 25 apr 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Moige. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181116000826/http://www.adamitalia.org/stampa/immagini/2000110202.gif per http://www.adamitalia.org/stampa/immagini/2000110202.gif

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:45, 11 set 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Moige. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/query?url=http%3A%2F%2Fwww.agenziaentrate.gov.it%2Fwps%2Fwcm%2Fconnect%2F4f950a80426e69a7b6f6bfc065cef0e8%2FVolontariato_Ammessi+_per_Denominazione.pdf%3FMOD%3DAJPERES%26amp%3BCACHEID%3D4f950a80426e69a7b6f6bfc065cef0e8%2F&date=2012-12-06 per http://www.agenziaentrate.it/wps/wcm/connect/4f950a80426e69a7b6f6bfc065cef0e8/Volontariato_Ammessi+_per_Denominazione.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=4f950a80426e69a7b6f6bfc065cef0e8%2F

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:03, 19 dic 2019 (CET)

template

vorrei che il template sia inserito ma non so a quale delle 2: o questa o questo?? --SurdusVII 15:39, 19 dic 2019 (CET)

Credo sia una organizzazione. Di umanitario hanno comunque poco. -Idraulico (msg) 15:43, 19 dic 2019 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.genitori.it/cgi-bin/download/presMoigexsito080607.pdf
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.ufficiostampa.rai.it/pdf/2012/2012-06-19/2012061921957234.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/query?url=http%3A%2F%2F209.227.208.227%2Fcgi-bin%2Fdownload%2FCittadinodiLodi_iotiassolvo_16genn2008.pdf&date=2012-12-06 per http://209.227.208.227/cgi-bin/download/CittadinodiLodi_iotiassolvo_16genn2008.pdf]

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:47, 8 ago 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131029203217/http://www.noncaderenellarete.it/documento.asp?sotto=1 per http://www.noncaderenellarete.it/documento.asp?sotto=1
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081219220724/http://www.noinondobbiamofumare.it/documento.asp?sotto=5&articolo=3 per http://www.noinondobbiamofumare.it/documento.asp?sotto=5&articolo=3

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:16, 4 mag 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121105232434/http://www.moige.it/chi-siamo/storia-e-mission per http://www.moige.it/chi-siamo/storia-e-mission

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:32, 29 nov 2022 (CET)