Discussione:Papa Giovanni Paolo II/Archivio3

• Archivio 1 fino al 24 giugno 2006
• Archivio 2 fino al 6 aprile 2007
• Discussione:Papa Giovanni Paolo II/Cronologia cancellata

Rollback

• elenco delle encicliche: Ecclesia de Eucharistia (La Chiesa riguardo l'Eucaristia) va cambiato in Ecclesia de Eucharistia (La Chiesa vive dell'Eucaristia). Oltre che essere la giusta traduzione e l'inizio dell'enciclica in italiano, esprime, quasi fosse un riassunto, l'essenziale contenuto della lettera.
• divorzio: tolta frase su risposati e conviventi, la cosa va approfondita.
• 2 aprile diventa venerabile: non capisco perchè è stata tolta
• essere di destra non è reato: certo, ma essere fascisti, nazisti, dittatori e quant'altro sì (o perlomeno viene considerato immorale)

--Draco "Pasta d'uomo" Roboter 03:11, 4 apr 2007 (CEST)

Divorzio: come era posta, la questione non era corretta. Infatti, è fuori dalla comunione non solo il divorziato risposato o convivente, ma anche quello single. Rientra nella comunione solo colui che ha subìto il divorzio e ha tentato di salvare il matrimonio.

Riguardo all'essere di destra, aggiungerei l'immoralità dell'essere comunisti. Ad es, Chavez, dittatore venezuelano, e Castro, dittatore cubano, sono comunisti. O si inserisce tutto o niente. E soprattutto chi siamo noi per giudicare la morale? Un comunista è immorale per un fascista e viceversa. La mia versione mi sembra più NPOV. Ilmulo 11:45 4 apr 2007 (CEST)

Come? Hanno fatto santi Chavez e Castro?? Questa me la sono persa... --Hal8999 14:25, 4 apr 2007 (CEST)

Rollback e ne discutiamo. Tra l'altro chi sarebbero questi altri "sostenuti"? Si facciano nomi precisi e non si sia evasivi. Ovviamente, per rimanere nel paragrafo opus dei devono appartenervi. Ilmulo 16:49 4 apr 2007 (CEST)

Castro non è stato fatto santo (e in generale nessun comunista lo è stato) quindi no nci sono polemiche relative alla santificazione di noti stalinisti. Peraltro la faccenda dei comunisti è un paralogismo: controbattere alla affermazione "la nutella fa male" l'affermazione "sì, ma anche il salame fa male", anche ammesso che siano entrambe vere, non smentisce la prima affermazione e mi dichiaro fieramente in opposizione col bieco relativismo morale laicista espresso in merito alla faccenda (peraltro stigmatizzato dal santo padre). Per essere pertinenti non devono essere necessariamente dell'opus dei (IMO). Concordo naturalmente sulla necessità di fonti. Draco "Pasta d'uomo" Roboter

DEVONO essere dell'opus dei... semplicemente perchè si trovano sotto il paragrafo "Supporto all'Opus Dei". Non do un giudizio morale, perchè un'enciclopedia non lo fa. Dire che il sostegno all'estrema destra è cosa negativa è dare un giudizio morale e non riportare un fatto. Sic et simpliciter. Ilmulo 00:55 5 apr 2007 (CEST)

Cancellato era ripetizione di quanto sopra (e comunque il fatto è quantomeno l'accusa e da parte di parte dell'opinione pubblica). Draco "Pasta d'uomo" Roboter

L'opinione pubblica significa sempre l'opinione di qualcuno. In questo caso, di chi è l'opinione pubblica? Di tutto il mondo, dell'Italia, della Spagna? Di alcuni partiti politici? Se si, quali? Di alcune organizzazioni e/o associazioni? Se si, quali? Qual è la fonte di questa notizia? Senza fonti tutto ciò non ha alcun valore e sembra solo l'opinione di chi scrive e, in quanto tale, non neutrale. Ilmulo 14:19 5 apr 2007 (CEST)

Accusa di sostegno alle dittature di destra

Tutto il paragrafo è costellato di "citazione necessaria". O troviamo queste citazioni o il paragrafo va rimosso. mulo 16:57 4 apr 2007 (CEST)

Qualcuno ha qualcosa da dire su questo paragrafo? Sono passati alcuni giorni e nessuno sembra interessato alla sua presenza. Aspetto fino al 12 aprile e poi lo rimuovo mulo 21:35 9 apr 2007 (CEST)

Piuttosto eliminerei i "citazione necessaria", tutto il paragrafo sulle critiche ne è colmo, personalmente ho aggiunto qualche riferimento per toglierne alcuni che comunque mi sembravano ingiustificati (per es. le note 14 e 15, sono cose ovvie che non necessitavano un riferimento, ora è certamente meglio ma altri serebbero forse da togliere e basta, dopotutto non mi sembra ci sia nulla di eccessivamente grave o infamante). Forse sono stati inseriti con un preciso POV.--Johnlong 18:18, 10 apr 2007 (CEST)

Il fatto è che mancano del tutto le fonti. Sembra il diario di una persona sola e non un'enciclopedia. le fonti devono essere autorevoli; qui mancano del tutto. mulo 19:24 10 apr 2007 (CEST)

Veniva riportato che Augusto Pinochet fosse di religione mormone e non cattolica, il che è falso. Augusto Pinochet era di religione cattolica. Ho corretto.Avemundi 11:05, 31 mag 2007 (CEST)

Premetto che non ho scritto io il pezzo. Comunque ricordo bene un servizio più volte mostrato dal TG1 che faceva veder eun ricevimento di pnochet e famiglia in Vaticano. Mentre esplodeva lo scandalo dei desaperidos, a pinochet era impartita una "particolare e speciale benedizione".autore del servizio è un corrispondente vaticano della rai

Basta coi luoghi dedicati!

E' ora di parlarne davvero e non aggiungere facendo gli "gnorri"! Propongo l'eliminazione dell'intero paragrafo, perché inutile. Se dovessimo inserire un paragrafo simile in ogni voce (soprattutto Garibaldi, Mazzini, Gramsci, Togliatti, Giovanni XXIII, etc etc) vinceremmo il concorso di toponomastica! Mulo 12:03 6 apr 2007 (CEST)

+1 all'eliminazione, salvo che il luogo non sia enciclopedico per altri motivi.--Moroboshi ^scrivimi 12:37, 6 apr 2007 (CEST)

-1 Prima di tutto, Ilmulo, non sei il massimo dell'educazione. La mensa della Caritas è stata inaugurata durante una visita ufficiale del papa, quindi un fondamento di enciclopedicità ce l'ha. Secondo, il paragrafo può essere interessante e ampliato. Piuttosto si può pensare di spostarlo in una voce apposita. --DonaWiki 14:30, 6 apr 2007 (CEST)

Uh ? Solo per il fatto di essere stato inaugurato da una papa diventa enciclopedico ?--Moroboshi ^scrivimi 17:52, 6 apr 2007 (CEST)

Ugh Ugh... Ho espresso la mia opinione, non me ne dai il permesso? --DonaWiki 23:10, 6 apr 2007 (CEST)

E ad ogni modo anche io ero in dubbio, ho fatto qualche considerazione e alla fine ho aggiunto quel punto, non credevo fosse una cosa così grave... A dir la verità credo che su Wikipedia ci siano mancanze/sovrabbondanze ben più gravi di questa.--DonaWiki 23:14, 6 apr 2007 (CEST)

+1 come Moroboshi. --XXL☮^®? 15:22, 6 apr 2007 (CEST)

+1 come Moroboshi --Hal8999 18:21, 7 apr 2007 (CEST)

-1Non credo che nessuna maggioranza possa pensare di cancellare un paragrafo perchè a loro non piace. Wikipedia, fortunatamente, non è fatta solo di wikipediani e quello rappresenta una fonte di elite nel web. Il lavoro di vari utenti non si può vanificare con inutili chiamate alle urne piuttosto credo che dovremmo creare una sottopagina. Aggiungo una cosa che non ho mai detto: sarei disposto a farmi segnalare vandalico ma è inaccettabile una tale simil-censura e una tale vanificazione di lavoro altrui. --Andreabrugiony (scrivimi) 23:34, 8 apr 2007 (CEST)

Quoto in pieno--DonaWiki 10:18, 9 apr 2007 (CEST)

• -1 Non mi pare che la parte incriminata (per così dire) sia così fuori posto su un'enciclopedia e non mi pare "eccessiva"; per quanto mi riguarda ha lo stesso peso e valore di quella dedicata alle curiosità. Vogliamo levare anche quella? Dai, su! Per il resto quoto Andreabrugiony ed in quanto a Garibaldi e Mazzini etc. non troverei così sbagliato inserire l'elenco dei principali luoghi a loro dedicati... Rwolf969 13:25, 9 apr 2007 (CEST)
• L'occorrente: Consenso; Presumi la buona fede; Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione; Utenti problematici. --XXL☮^®? 04:00, 9 apr 2007 (CEST)
• -1 Aggiungo questo, non si sa mai che qualcuno voglia ancora affermare di aver ricevuto una qualche maggioranza di voti...Winged Zephiro
• E' vero, non se ne può più, esistono molti blog in cui si può fare l'apologia di Wojtila, la voce viene continuamente modificata e questa storia dei luoghi dedicati sta diventando ridicola, se si facesse la lista di tutti i "Corso Vittorio" e delle "Piazze Mazzini" wikipedia diverrebbe uno stradario! Se qualcuno vuole farne un "santo" un enciclopedia non è il luogo adatto.--Johnlong 14:27, 9 apr 2007 (CEST)
  • Johnlong non so se hai frainteso, ma innanzitutto ricordiamoci che si parla dei principali luoghi dedicati allo scomparso Papa, non di elencare ogni singola piazzetta e vicolo, in qualunque parte del mondo. A mio avviso, elencare alcuni di questi luoghi non mi pare alquanto differente dall'elencare alcune curiosità, come quelle già presenti in voce. Poi non capisco cosa c'azzecchi il riferimento alla santità... Ho il sospetto che il tuo intervento sia demagogico. Mi auguro che non sia così Rwolf969 19:20, 9 apr 2007 (CEST)

Infatti mi sembra che la proposta sia di lasciare i soli luoghi enciclopedici (già enciclopedici... non per una visita del Papa: il cane che si morde la coda?), e non il vicolo dietro casa mia. Il mio POV - di poco valore qui, certo - è che sia già una gran "concessione", dato che è scontato che gli vengano dedicati dei luoghi in ogni angolo di ogni minuscolo villaggio cattolico. --XXL☮^®? 20:05, 9 apr 2007 (CEST)

XXL☮^®?, io la proposta di lasciare solo i luoghi enciclopedici non l'ho vista, semmai questa parte di discussione inizia con la proposta di eliminazione dell'intero paragrafo... Comunque, le obiezioni che mi pare di rilevare sono tre: quella relativa all'inutilità di detto paragrafo, quella che paventa l'inserimento in paragrafo di ogni singola piazzetta e viuzza dedicata al Nostro e quella che lamenta una disparità di trattamento nei confronti di altri importanti personaggi. Il timore che Wikipedia diventi uno stradario mi pare più uno slancio demagogico che una effettiva obiezione.

Sul primo punto rispondo che l'utilità è negli occhi di chi legge; sicuramente si tratta di informazioni non fondamentali, ma che a mio avviso stanno allo stesso livello delle curiosità. Inutili anche quelle? Secondo punto, già il paragrafo è intitolato in maniera tale da rendere evidente che si tratterà dei luoghi principali dedicati allo scomparso Papa. Cosa vogliamo fare, prevenzione al fine di evitare l'inserimento di ogni minuscolo villaggio cattolico? Peraltro non mi risulta che esistano detti villaggi. Non stiamo mica parlando di riserve indiane... Terzo punto, ripeto che nulla osterebbe da parte mia all'inserimento di un simile paragrafo nelle pagine dei vari personaggi famosi, più o meno recenti. A livello di curiosità naturalmente. Rwolf969 09:31, 10 apr 2007 (CEST)

L'aggresssività che mi è stata rivolta contro è fuori luogo. Sarò anche stato demagogico con la battuta sullo stradario ma la sostanza non cambia: non credo sia questo il luogo per celebrare la grandezza del Papa, solo a ciò si riferiva l'accenno alla santità.--Johnlong 18:18, 10 apr 2007 (CEST)

Con affetto: LOL Rwolf969 21:21, 10 apr 2007 (CEST)

Accetto le tue scuse --Johnlong 13:28, 11 apr 2007 (CEST)

Nessuna votazione arbitraria e sommaria potrà mai cancellare alcunchè, in Wikipedia! Sarebbe come compiere l'esecuzione capitale di un criminale sul posto, invece che processarlo secondo le leggi di uno Stato, per dir così...e poichè ci dichiariamo tutti democratici e cittadini di uno stato democratico, mi sembra che non ci siano problemi a negare la validità di una votazione così ristretta e ambigua. Detto ciò, a meno che non vi siano dei filofascisti in agguato (intendo sul piano caratteriale, non politico), si può discutere civilmente su tale sezione; non mi sembra che sia così "scandalosa", "inappropriata" o "insulsa", anche perchè non si elencano TUTTE le vie, viuzze, viette, viali, larghi, vicoli intitolati a Giovanni Paolo II, ma solo i LUOGHI PIU' IMPORTANTI, o per cronologia di intitolazione, o per importanza e fama dei luoghi stessi, o per curiosità particolare dell'intitolazione. Aggiungo, in risposta a Mulo, che vi sono molte voci biografiche con un medesimo o simile paragrafo: Galileo Galilei, Filippo Montesi, Fabrizio De André, nella voce Attentati di Nassiriya riguardo le varie vittime militari, per non parlare di tutte le voci che inseriscono paragrafi di onoreficenze, che secondo il ragionamento di alcuni potrebbero essere trattate alla pari delle intitolazioni, e quindi "roba inutile, superflua, ingombrante". Per citare solo alcune fra le voci strapiene di "inutili e noiosi" elenchi di onoreficenze cito: Sergej Vladimirovich Ilyushin, Antonino Zichichi, Marlene Neubauer-Woerner, Giancarlo Cosio, Erich Hartmann, Giovanni Rossini (del quale vi sono anche intitolazioni), Italo Moretti, James Wimshurst, Hans Magnus Enzensberger, Zahi Hawass, Giacomo Costantino Beltrami, Ted Nelson, e aggiungo le intere voci Lista di premi e riconoscimenti di Mariah Carey, Lista di premi e riconoscimenti di Shakira, Lista di premi e riconoscimenti di Michael Jackson, Riconoscimenti a Fabrizio De André...e potrei continuare a lungo!!! Dunque, chiedo a tutti gli oppositori di tale sezione in questa voce di essere più...coerenti e obiettivi nella loro pur nobile opera nelle voci...altrimenti qualcuno potrebbe pensare che certe idee motu proprio derivino dal fatto che si sta trattando di un Papa, invece che di uno sportivo, di uno scienziato, o comunque di un qualsiasi altro laico. Grazie a tutti!!!23:09, 9 apr 2007 (CEST)Winged Zephiro

impeccabile osservazione. --Andreabrugiony (scrivimi) 23:08, 9 apr 2007 (CEST)

Winged Zephiro non ti preoccupare, non stiamo fucilando nessuno. Cosi' come e' i lunghi andrebbero anche bene, ma vanno sempre attentamente sorvegliati perche' rischiano di diventare (pardon tornare) cosi' [1] con una via a Pieve a Nievole (PT) e con una piazza nella frazione Roncaglia, Ponte San Nicolò (PD). Quindi come ha detto Moroboshi (e quotato XXL) solo luoghi gia' encilopedici per fatti propri (tipo aeroporti, stazioni, piazze principali di citta' principali) --Hal8999 09:58, 10 apr 2007 (CEST)

Sono passati quattro giorni dall'inizio della mia proposta. Il risultato è a favore della mia proposta. I filopapali hanno portato obiezioni senza spessore, poichè sanno benissimo di aver torto. Dunque provvedo alla rimozione, decisa democraticamente in questi giorni. Mulo 21:46 10 apr 2007 (CEST)

Il tuo intervento, Mulo, mi pare alquanto... alquanto... non so gli altri, ma io pensavo di essere un utente responsabile di Wikipedia, non un filopapale. Personalmente trovo il tuo modo di agire scorretto e non in linea con i principi che normalmente dovrebbero ispirare l'uso e la gestione di Wikipedia. Mi astengo dal fare il rollback, perché le edit war non mi sono mai piaciute. Comunque non ritengo la discussione chiusa. Rwolf969 21:59, 10 apr 2007 (CEST)

Caro Mulo, innanzitutto, semmai saremmo filopapisti, o più semplicemente papisti (giusto per correttezza linguistica), e poi affermare che abbiamo portato "obiezioni senza spessore" significa ignorare la realtà e la consistenza delle obiezioni forti e fondate che abbiamo portato (perlomeno per quanto mi riguarda). E' evidente che la tua è una coerenza nominale (una fedeltà al nome), ma questa non può intralciare la VERA democrazia di Wikipedia, che non permette simili processi sommari, arbitrari e sconosciuti alla maggior parte della comunità. Perciò ti invito a non eliminare nulla di quanto è presente nella voce, sia perchè mi obbligheresti ad iniziare una edit war fino al blocco della voce stessa da parte di un amministratore, sia perchè porterei il "caso" all'attenzione dell'intera comunità. Grazie! Winged Zephiro 22:00, 10 apr 2007 (CEST)

Personalmente non avrei fatto il rollback, come ho detto sopra. Posso però capire le tue motivazioni. Approfitto per sottolineare come solo Mulo si sia espresso per l'eliminazione totale. Questo almeno è quello che ho visto io. Moroboshi ha detto sì ma con un importante distinguo (e l'accettazione di quel distinguo esclude l'eliminazione totale del paragrafo). Altri che si sono detti a favore dell'eliminazione hanno appoggiato la posizione di Moroboshi, quindi del distinguo. Che ad un certo punto si venga e si dica "Votazione chiusa, ha vinto la mia posizione" mi pare una cosa tirata molto per i capelli. Rwolf969 22:18, 10 apr 2007 (CEST)

A parte il fatto che "filopapali" è corretto (maledetta ignoranza!)... Vorrei esporre la situazione: alcuni utenti hanno scritto dei passi; ritengo che siano inutili oltre che propagandistici; propongo l'eliminazione; gli utenti esprimono democraticamente se sono a favore o contro la mia mozione; il risultato è a favore della mia mozione; il passo è eliminato come da votazione; un utente compie un atto di vandalismo (oltre che anti-democratico) e decide che la minoranza vale di più della maggioranza in modo dittatoriale. Intervengano gli amministratori a dirimere la questione, perché la maggioranza ha già espresso il proprio pensiero. Mulo 22:40 10 apr 2007 (CEST)

Con affetto, la tua posizione (eliminiamo tutto, senza distinguo) non rappresenta la maggioranza di chi si è espresso in questa discussione. Il distinguo di Moroboshi, appoggiato da altri, come lo consideri? Peraltro è vero che io ho lanciato il fatidico -1, ma appoggerei tranquillamente la posizione espressa da Moroboshi per primo. Questa a casa mia si chiama ricerca del Consenso Rwolf969 22:48, 10 apr 2007 (CEST)

Con affetto, sai benissimo che i filopapali non sanno cosa significa il consenso, ma preferiscono imporre le proprie idee (vedi, nello specifico, gli interventi di chi promette edit war e vandalismi a beffa della democrazia). La storia insegna. Ad ogni modo, arrivando ad un compromesso - soprattutto per la stima che nutro verso Moroboshi - posso comprendere la richiesta di chi vuole che alcuni luoghi - pochissimi - siano lasciati. Considerate il mio edit come uno sforzo di comprensione in risposta al vandalismo filopapale. Mulo 23:20 10 apr 2007 (CEST)

Amen Rwolf969 23:23, 10 apr 2007 (CEST)

Caro Mulo, come già notato da Rwolf, il tuo concetto di democrazia è molto arbitrario e confuso: essa non è il "potere nelle mani del popolo" (come tu mi hai scritto, ingenuamente), bensì il potere nelle mani della "comunità del popolo" (questo è Rousseau, maledetta ignoranza!), cioè non la volontà di tutti ma la volontà della comunità: il che significa che non basta l'approvazione (che poi in realtà non c'è stata) di 2 o 3 persone per dire che vi è una qualche presunta "maggioranza". Come noterai, ho reintrodotto il centro culturale americano, la vetta del Gran Sasso e la penisola delle Shetland, eliminati arbitrariamente nel tuo nuovo elenco (molto poco democratico, lasciami dire) dei luoghi considerati importanti da citare. Ti invito a non eliminarli di nuovo, come ti invito a non insultare più lo zelo di altri utenti con termini quali vandalismo filopapale, poichè allo stesso modo potrei definire il tuo un vandalismo antipapale, altrettanto cieco e dittatoriale, se non di più. Grazie! ((P.S. Riguardo il termine «filopapale», è effettivamente in uso in italiano corrente, ma io sono un latinista e so che esso esprime un'affinità con l'atteggiamento e le caratteristiche della figura del Papa (perciò anche il Dalai Lama è filopapale), mentre papista e/o filopapista intende invece l'affinità, l'affetto e la fedeltà riservate alla persona e alla carica del Papa (perciò tutti i veri cattolici -ma solo i cattolici- sono papisti o filopapisti, per definizione)!)) Winged Zephiro 14:04, 11 apr 2007 (CEST)

• Innanzitutto ricordiamoci che Wikipedia non è una democrazia della maggioranza, dopodiché l'unico fatto acclarato (secondo me) è che il consenso (anche se forse non unanime) si è raggiunto sul lasciare alcuni luoghi, ma ora mi pare che si stia portando avanti una edit war su qualche luogo in più o in meno. Credo che bollare gli interventi di Winged Zephiro come vandalismo sia eccessivo e credo anche che sia lui che Mulo dovrebbero farsi un attimo indietro perché gli animi a questo punto mi paiono abbastanza esacerbati. --Rwolf969 14:19, 11 apr 2007 (CEST)

Nessuna votazione è stata indetta e tantomeno è stata fissata una conclusione! L'intervento affrettato e antidemocratico dell'utente non può essere considerato in altro modo che vandalismo. In wikipedia vige la regola del consenso: regola che in nessun caso qui è stata raggiunta. Ricordo a tutti che poche settimane fa fu trovata una versione condivisa che limitava l'accesso ai soli luoghi di carettare nazionale o +. Pertanto ripristono la versione attuale e annuncio che inizierò a lavoare a una pagina dove si possano raccogliere i luoghi dedicati al personaggio evitando flame. Prego all'utente di porre fine ai suoi spreguidicati atti e di non mettere mai più in ballo opinioni personali degli altri utenti per giustificare il suo disprezzo e negazionismo storico. --Andreabrugiony (scrivimi) 15:00, 11 apr 2007 (CEST)

Ok, comunque non vorrei fare la parte del santarellino però inviterei tutti a moderare i toni. In questo modo non si va da nessuna parte, secondo me. E' palese che ci sono forti divergenze di opinione tra alcuni dei partecipanti a questa discussione, ma ricordiamoci che il fine ultimo è (dovrebbe essere) la qualità di Wikipedia, non la tutela del cosiddetto interesse di bottega. Ed iniziamo a riconoscerci a vicenda la buona fede, in questo abbassare i toni servirà molto. --Rwolf969 15:15, 11 apr 2007 (CEST)

Abbiamo già discusso e si può certamente continuare a discutere. Non si tratta della tirannia della maggioranza, ma neanche deve trasformarsi in tirannia della minoranza. L'ultima aggiunta di luoghi riguardava una mensa, ma non si tratta di un caso limite. Vicoli e vicoletti, cittadine e paesini, ecco il risultato del paragrafo. Io riconosco la buona fede in chi la dimostra con i fatti. Ora si lamenta solo chi vuole centinaia di "luoghi dedicati" e vuole inserire ovunque il nome di GP II - ti fischieranno le orecchie!. Persino nella Gazzetta dello sport! E' vergognoso! Sono questi i reali interessi di bottega! Prima un esame di coscienza! Come si può dire che non c'è votazione senza essere in malafede? La discussione dovrebbe durare in eterno e portare al solo immobilismo per lasciare la vostra decisione POV? WIKIPEDIA NON E' OBBLIGATORIA Mulo 15:25 11 apr 2007 (CEST)

A parte che la non obbligatorietà di partecipare a Wikipedia è argomento applicabile a chiunque, resto della mia idea che chi in questo momento non è calmo si dovrebbe astenere dal modificare la voce, perché a me pare che la battaglia si sia spostata dall'eliminazione o meno del paragrafo alla singola parte di esso. Praticamente si sta combattendo casa per casa, per così dire. Non è bello, affatto. Se ci sono opinioni divergenti sui luoghi da inserire o meno se ne parla, anziché cancellare tout court da una parte e ripristinare pari pari dall'altra. E comunque lo scopo non credo proprio sia quello di infilare il nome di GP II dappertutto, ci mancherebbe... --Rwolf969 15:34, 11 apr 2007 (CEST)

L'utente Andreabrugiony l'ha inserito persino nella Gazzetta dello sport! E dunque "lo scopo non credo proprio sia quello di infilare il nome di GP II dappertutto" sta come i cavoli a merenda! Io ho proposto l'eliminazione. Si è arrivati al compromesso di lasciare alcuni luoghi "già enciclopedici" e i filopapali non lo accettano (d'altronde, la chiesa è infallibile Dictatus Papae - 22) Mulo 15:43 11 apr 2007 (CEST)

Mulo, gradirei che non si facessero generalizzazioni. Su Wikipedia si vede benissimo chi fa cosa ed il concordare con qualcuno su alcuni argomenti non significa ipso facto che si sia d'accordo su tutto. Quindi prima di tirare in ballo categorie di vario genere ti pregherei di considerare che qui ci sono persone e che queste vanno valutate per le loro azioni, non raggruppate sotto etichette di vario genere e trattate come una massa indistinta. Personalmente sono interessato a questa voce, vedrò che succede dall'altra parte, comunque non voglio immischiarmi in edit war, infatti qui mi sono guardato bene dal toccare la voce, pur avendo espresso chiaramente la mia posizione. --Rwolf969 16:18, 11 apr 2007 (CEST)

Mio caro estimatore di Feuerbach e Nietzsche (mi spiace, avresti dovuto dare del "filopapale" a qualcuno che non conosce la filosofia...), hai un bel coraggio ad accusare me ed altri di papismo, mentre tu sei un evidente antipapista; non vedo dunque alcuna differenza tra i nostri presunti "interessi di bottega" e i tuoi. Comunque, poichè l'utente Rwolf, che stimo molto, ci invita alla moderazione (ci invita TUTTI alla moderazione!) mi abbassarò al dignitoso livello della discussione. Innanzitutto, a parer mio (e, a quanto pare, non solo a parer mio!) la cancellazione totale che Mulo aveva compiuto riguardo al paragrafo era stata sommaria, arbitraria, veloce, discutibile e assolutamente ingiusta, poichè egli continua imperterrito ad affermare, contro la realtà scritta dei fatti, di aver ricevuto voti e maggioranza totale per tale cancellazione (vedi utente Moroboshi). Detto ciò, io ho fatto il rollback della sezione cancellata, e Mulo ha provveduto a modificarla con un "compromesso" che ne eliminava più della metà, omettendo perlopiù dei luoghi internazionali intitolati al Papa. Nel momento in cui ho provato a reinserire almeno quei 3 luoghi (centro culturale americano, vetta del Gran Sasso e penisola delle isole Shetland) subito li ha ricancellati e mi ha accusato di "vandalismo filopapale". Ora, al momento la sezione è priva di quei luoghi importanti, e mi sembra davvero ingiusto che, per la evidente parzialità ideologica di qualcuno non siano menzionati nella medesima. Winged Zephiro 19:23, 11 apr 2007 (CEST)

Che la votazione non abbia valore decisionale credo sia giusto solo se si raggiunge il consenso su una proposta. La regola del consenso non significa diritto di veto. Mulo mi sembra in assolutà buona fede, anche chi inserisce certi riferimenti lo è, ma credo che, alla luce degli esempi citati, il criterio della qualità sia da preferire a quello (non meno valido) di lasciare ogni contributo. --Johnlong 22:16, 11 apr 2007 (CEST)

E' assurdo: chi è in minoranza sta accusando la maggioranza per aver agito! Si vorrebbe che tutto rimanesse come prima, ignorando la discussione. Complimenti a tutta la minoranza! Dunque, metterò in tutte le voci di wikipedia i luoghi dedicati e, tra questi, una mensa, come esattamente avete fatto voi. L'intolleranza cattolica. Come sempre. Intervengano gli amministratori!!! Ormai altro non si può fare! Mulo 00:15 12 apr 2007 (CEST)

Non credo proprio. L'esito della discussione sembra evidente: il consenso si può trovare solo su una proposta intermedia, altrimenti, se i cattolici (pardon, se generalizzo) perseverano ad oltranza, vale il parere della maggioranza. Nella sua polemica Winged Zephiro dimentica che Mulo ha agito di conseguenza alla discussione, per me una modifica può essere considerata vandalica solo se agisce oltre la discussione o usa la discussione solo dopo, come propaganda del fatto, cosa che effettivamente è stata fatta da Winged stesso. Credo che la differenza tra discussione e edit-war stia in questo. Ora, io non ho l'autorità per modificare la voce ma sono sicuro che chi lo farà non potrà che considerare le posizioni che qui si sono espresse. --Johnlong 13:01, 12 apr 2007 (CEST)

• Non vorrei rinfocolare polemiche, ma se vogliamo essere precisi ci sono alcune cose che non vanno... Non mi risulta che esista una procedura per le votazioni interne alle discussioni (se c'è, sarò lieto di essere corretto in merito), ma vista la tipologia mi rifarei alla procedura per la cancellazione di una voce, modalità ordinaria, che ha queste caratteristiche: durata 7 giorni, quorum 10 utenti registrati e maggioranza richiesta dei 2/3 dei voti computabili. Invece qui la votazione è stata repentinamente interrotta dopo 4 giorni e peraltro in corso di giornata (nella procedura citata le votazioni terminano alla mezzanotte del settimo giorno), quando si erano espressi 9 utenti registrati e quando il "sì alla cancellazione" era avanti di 1 solo voto (ho comunque contato anche te Johnlong, pur non avendo espresso un voto ma un commento). Ecco perché, a mio avviso, non si poteva comunque accettare una siffatta votazione. Come credo di aver fatto ampiamente capire, secondo me Winged Zephiro doveva astenersi dall'ingaggiare una sorta di braccio di ferro con Mulo, ma non ci sta che tu mi presenti il primo come autore di uno o più "errori" assolvendo totalmente il secondo. Spero che da queste mie righe tutti colgano il messaggio che se proprio si devono fare delle votazioni, queste debbano essere fatte rispettando la forma. Posto che il primo obiettivo deve sempre essere la ricerca del Consenso --Rwolf969 16:30, 12 apr 2007 (CEST)

Sottoscrivo pienamente Rwolf, soprattuto se si considera che i voti ufficiali (quelli col +1 o -1) sono 4 contro la cancellazione e 3 a favore (più 1 voto di Mulo, che non l'ha scritto ufficialmente): Rwolf considera anche i semplici commenti, ma io mi attengo all'ufficialità, e dico che -semmai- vi sarebbe una parità di voti, non una maggioranza. A ciò bisogna aggiungere tutto quel che ha ricordato Rwolf. (PS. Invito Mulo a non insultare più i cattolici, perchè così dimostra di essere il primo fra gli intolleranti in questa discussione!!) Winged Zephiro 16:42, 12 apr 2007 (CEST)

Io dico di evitare se possibile la votazione (poi se si deve essere ottusamente fiscali ecco il mio voto +1, contento Wing?). Non ho imposto nessuna "procedura" ma, coerentemente con l'obiettivo del consenso, invitavo a trovare una formula condivisibile dando alla votazione solo un valore indicativo. In questo caso i "cattolici" dovrebbero evitare questa pratica (piuttosto autoritaria per questo luogo) del "veto" e, anche nel loro interesse, permettere un compromesso. Credo si possa convenire che se l'aereoporto va bene la mensa magari no, o mi sbaglio?--Johnlong 17:17, 12 apr 2007 (CEST)

Il problema maggiore, a mio avviso, è che manca la standardizzazione delle voci riguardanti le persone. Succede, infatti, che ognuno aggiunge quello che vuole (spesso guardando alla propria bottega, ammettiamolo). Nel concreto, una lista di luoghi (sia già enciclopedici sia di basso profilo) cosa apporta alla conoscenza? Un valore aggiunto? Ma soprattutto, se siamo disposti a segnalare luoghi a GPII (indipendentemente da chi sia) siamo davvero disposti a segnalarne molti di più per personaggi più antichi? Insomma, quanti luoghi importanti saranno dedicati a Mazzini, Garibaldi, Cristoforo Colombo, etc? Io continuo a preferire l'eliminazione completa del paragrafo e sono certamente disposto al voto. Il rischio che i cattolici si alleino e facciano veto comporterebbe semplicemente l'attivazione degli altri utenti per quanto riguarda le altri voci. Insomma, avremmo sì una decina di luoghi per GPII, ma poche ore dopo ne avremmo 100 o 200 per Garibaldi, Mazzini, etc (è una promessa). E' questo che vogliamo? Mulo 17:37 12 apr 2007 (CEST)

Non sarei così pessimista; fatta una parentesi sul fatto che si possono paventare alleanze cattoliche come alleanze agnostiche, marxiste o di amanti del cioccolato con panna e che questo non ci porta da nessuna parte, io direi che non possiamo (almeno non dovremmo) metterci a sindacare sulla utilità di un elemento di una voce enciclopedica. Per quanto sapere che l'aeroporto di Pippolandia è intitolato a Tizio è sicuramente non fondamentale, non necessariamente è inutile. L'utilità sta negli occhi di chi legge e nelle motivazioni che lo portano a consultare questa enciclopedia. Le voci di Wikipedia sono fatte per chi le consulta, non per chi le scrive! L'elemento della voce va anche visto nel suo contesto. Pertanto, se uno speciale su GP II messo nella voce della Gazzetta dello Sport è poco giustificabile, tutto cambia (a mio avviso) quando siamo nella voce specifica a parlare di curiosità. Come ho già detto, non sono contrario all'inserimento dei principali luoghi dedicati a Tizio e Caio nelle rispettive voci e se si decide che è sensato citarne solamente all'incirca un "numero X", questa è la regola che ci cercherà di applicare ovunque. --Rwolf969 17:49, 12 apr 2007 (CEST)

Ma non capisci che così legittimi il vandalismo? Mulo ha ragionato per assurdo, non posso credere che davvero sacrificheresti la serietà di altre voci per questo! Questa è pura follia fondamentalista, non si potrebbe essere un pò più moderati? Davvero vorresti che si votasse per la cancellazione?--Johnlong 18:35, 12 apr 2007 (CEST)

Onestamente, la legittimazione del vandalismo non la vedo nelle mie parole. Ho semplicemente detto che non troverei disdicevole l'inserimento di alcuni luoghi dedicati a questo o quel personaggio nella relativa pagina. Ovviamente valutando il contesto completo. Un Corso Garibaldi in una importante città italiana "non farebbe notizia" per ovvii motivi (credo), mentre scoprire che c'è una strada a lui dedicata che so, a Tokyo sarebbe curiosità interessante ed indice di quanto egli sia diventato "famoso" anche fuori dai patri confini. Nel caso di GP II il fatto di indicare luoghi a lui dedicati aiuta ad inquadrare meglio la grandezza del personaggio (poi magari questo non fa piacere a qualcuno, ma tant'è...). Dulcis in fundo, già oggi chiunque può fare vandalismo ovunque gli pare su Wikipedia e vi sono gli strumenti adeguati per rimediare (rollback, ban...) pertanto non vedo perché, a livello preventivo, si dovrebbe limitare la voce dedicata a GP II per paura che... --Rwolf969 09:51, 13 apr 2007 (CEST)

Non si sta discutendo di altre voci, si sta discutendo di QUESTA voce, e si sta decidendo se applicare QUI la suddetta procedura, se inserire QUI il suddetto paragrafo. Come ho fatto notare in un precedente messaggio, già molte altre voci utilizzano questo tipo di paragrafo (e dunque inseriscono questo tipo di informazioni), ed il fatto che lo si faccia QUI non porta conseguentemente al fatto che -allora- lo si farà OVUNQUE...è un'assurdità, un sillogismo barocco! Più che altro, visto che non esiste un divieto esplicito nè un permesso esplicito (e non mi pare siano necessari) riguardo tali contenuti, lo si farà anche nelle voci in cui i singoli utenti (e non l'intera massa della comunità) decideranno se e come inserirli, attraverso un'apposita discussione comunitaria, come d'altro canto già si è fatto nelle voci da me riportate ad esempio (devo riscriverle?!). Le parole di Mulo sono un delirio di pessimismo e di terrorismo aggrovigliato e infondato («poche ore dopo ne avremmo 100 o 200 per Garibaldi, Mazzini, etc (è una promessa)...»): ora, voi capite che la sua non è una "promessa", ma una minaccia enciclopedicamente terroristica, finalizzata al raggiungimento dei SUOI "interessi di bottega"...non c'è altra spiegazione a certe frasi totalitarie!!! Comunque, al di là, della polemica, come Rwolf e Johnlong sono totalmente contrario alla cancellazione totale del paragrafo, e dico che sarei stato soddisfatto dell'elenco dei luoghi intitolati "scelti" (pur arbitrariamente) da Mulo, A PATTO CHE si inseriscano anche il centro culturale americano (più importante degli aeroporti), la cima del Gran Sasso e la penisola delle Shetland. Winged Zephiro 20:19, 12 apr 2007 (CEST)

...praticamente vuoi tutto tranne Frosinone e quel paesetto sperduto! Dunque, è come se non avessimo discusso! Mulo 21:54 12 apr 2007 (CEST)

No, non si tratta di "tutto" perché la lista dei luoghi dedicati a GP II è lunga (e sicuramente si allungherà), piuttosto direi che non puoi decidere tu a priori cosa è il "tutto" ed usare quello come limite insuperabile. --Rwolf969 10:02, 13 apr 2007 (CEST)

una sana camomilla! Guarda la voce adesso e rifletti su cosa intendo per tutto. Cmq stiamo cercando di metterci d'accordo TUTTI INSIEME.Mulo 11:30 13 apr 2007 (CEST)

Be, ascolta, nel corso degli edit sono state già date diverse "sforbiciate" a quella sezione...per carità, non critico le sforbiciate, ma non amo nemmeno le "ranzate" (per usare termini da parrucchieri). In ogni caso, nella tua versione venivano ridimensionati anche il riferimento alla stazione Termini e quello alla piazza parigina, e non avviene a tutti d'aver intitolati 2 luoghi geografici quali una vetta di montagna e una penisola estera. Non vorrei mercanteggiare così tanto, ma mi appaiono ineliminabili tali luoghi, come anche il centro culturale. Vorrei sapere cosa ne pensano anche gli altri, comunque. Winged Zephiro 22:12, 12 apr 2007 (CEST)

paragrafo 4.15

E' stato ricambiato il titolo del 4.15 in "L'apostolato internazionale e l'universalità del messaggio"
1° c'era una discussione su quel titolo di 2 giorni fa, si sarebbe potuta continuare invece che modificare
2° "l'universalità del messaggio" secondo me non vuol dire nulla
3° con quel paragrafo volevo esprimere il concetto "è stato un papa più medioevale che post illuministico" nel rapporto con il cuore ed il cervello dei fedeli
4° credo che "strategia espansionistica" riferito ad un uomo politico sia meno criticabile che "insegnamenti" (4.10)
5° l'unico che finora ha espresso dubbi ha poi affermato che ci voleva un titolo che rendesse l'idea (Draco "Pasta d'uomo" Roboter)
6° con un titolo del genere quel paragrafo viene retrocesso da considerazione storica necessaria a curiosità buttate lì
--Beechs 05:26, 7 apr 2007 (CEST)

In effetti cosi' come e' ora non vuol dire nulla... il problema e' che strategia espansionistica fa pensare a una campagna militare. --Hal8999 18:22, 7 apr 2007 (CEST)

Capisco le critiche e credo che si potrebbe trovare una soluzione migliore. Cmq strtegia espansionistica oltre ad avere un significato militare è anche di accezione negativista. --Andreabrugiony (scrivimi) 23:37, 8 apr 2007 (CEST)

Giornate Mondiali della Gioventù (GMG)

io farei un paragrafo su queste giornate, pensate e volute da questo papa. appena ho un po' di tempo inizio a lavorarci su....--kranjo 11:16, 10 apr 2007 (CEST)

passato remoto

Si usa indifferentemente imperfetto, pass prox e pass remoto. Un aiuto per trasformare tutto in remoto. mulo 22:54 11 apr 2007

Edit war

Ho protetto la pagina facendo rollback alla versione sbagliata (17:16, 10 apr 2007). Si invitano tutti gli utenti coinvolti nell'edit war a discutere per raggiungere il consenso sulle modifiche che intendono apportare alla voce. Grazie--Trixt 00:35, 12 apr 2007 (CEST)

Luoghi dedicati a gp2. Ricominciamo da qua, ok?

Cerchiamo di utilizzare questo blocco per allentare gli animi prima di trovare una soluzione condivisa. Allora, spero sia condiviso da entrambi gli "estremisti" che non possiamo tornare a [questo ne' possiamo toglierli tutti. Mi sa che per quelli che ci sono in ballo adesso dovremmo scegliere caso per caso e magari alla fine (in base ai risultati, creare una regola generale, almeno per la voce gp2). Ricordiamoci che fa parte della sezione "curiosita'" quindi devono essere pochi (max, ma proprio max 6-7) altrimenti non sono piu' una curiosita', non credete. Gli aeroporti sono importanti e secondo me e' giusto che ci siano, stesso discorso per la stazione termini (anche se e' stato fatto un gran casino su quella intitolazione e invito a leggere la discussione della voce su wiki per capire che anche la' ci sono dubbi se sia stata veramente intitolata o meno) e pure la piazza di parigi (insomma, e' una delle principali!). Infine per la panisola delle isole Shetland, propenderei per il no.... da quando ho vissto che si tratta delle Shetland Meridionali. Addirittura la voce dice "Da nord a sud, le isole delle Shetland Meridionali che possiedono un nome sono" vuol dire che qualcuna non ne ha! Il centro culturale... beh... anche in questo caso propenderei per il no: si tratta di una auto-intitolazione, il centro e' di proprieta' della Chiesa Cattolica (e non ci sono riferimenti alle chiese intitolate ai vari santi) e non gode di ottime condizioni di salute... per il resto boh... io sono per criteri moooolto stringenti. Concludo con una riflessione. Non penso che cercando di spargere riferimenti su wiki alla figura di gp2 gli si faccia un gran servizio. Vi ricordate delle Lecciso? erano ovunque e a tutte le ore. Questo le ha rese forse piu' amate? --Hal8999 03:38, 13 apr 2007 (CEST)

Dunque, potremmo lasciare: - aeroporti; - piazza a Parigi; - cima Gran Sasso; Per Roma Termini, sarei per il NO semplicemente perché gli sono state dedicate due steli e niente più. Un gran casino per nulla. Se guardate il sito di Grandistazioni noterete che GPII non è menzionato mai (a parte uno o due paragrafi durante la bufera). Se rimangono quei tre punti sopra, io ci sto. --Mulo 09:51 13 apr 2007

Condivido completamente la posizione di Hal, la manterrei come proposta definitiva sulla quale ora dovrebbero convenire anche i papaboys. Se si vuole mettere la cima del Gran Sasso eviterei assolutamente almeno il nome di Alemanno in quanto notizia inutile e brutalmente promozionale (sarebbe come linkare Bertinotti alla voce Marx!). Comunque, se può servire a convicere qualcuno, credo che una lista enorme di luoghi sia paradossalmente più utile alla causa antireligiosa visto che non farebbe che evidenziare l'idolatria con cui ci si affanna a dedicare a Wojtyla di tutto e di più, meglio allora "pochi ma buoni", sia per l'immagine che i fedeli danno di se stessi sia, e soprattutto, per la qualità della voce. (ps. una volta vidi a San Pietro uno che vendeva dei lecca-lecca con la faccia di Wojtyla sopra; tra le curiosità mettiamo anche questa? e il fatturato del merchandising legato a Wojtyla? insomma se deve diventare uno studio antropologico si dovrebbe fare una nuova voce: Papa Giovanni Paolo II; economia, antropologia, sociologia.)--Johnlong 12:17, 13 apr 2007 (CEST)

• Se si vuole riprendere il discorso in maniera pacata, evitiamo le continue generalizzazioni (che alla lunga potrebbero far sorgere il sospetto che non siano usate in maniera benigna), anche perché mi pare di vedere che qui tutti siano trattati da individui, tranne i cattolici allegramente raggruppati sotto varie etichette. State discutendo con delle persone, non con un'associazione di categoria... --Rwolf969 12:31, 13 apr 2007 (CEST)

Non volevo davvero urtare nessuno, se così è stato mi scuso. I giovani cattolici che ho conosciuto si definivano fieramente papaboys (il termine non è appropriato in questa voce?), la generalizzazione era solo di comodo, ora non so in effetti se sei giovane o cattolico ma mi è sembrato chiaro che fossi tu il primo a difendere i cattolici come gruppo, io volevo solo chiedere a te e a Wing se eravate d'accordo con la proposta. Per discutere "in maniera pacata" credo sia fondamentale non soffermarsi su queste sciocchezze e rispondere invece sui contenuti, cosa che spero sarà fatta da ora. --Johnlong 13:10, 13 apr 2007 (CEST)

Prendo atto e non ho problemi a riconoscere la buona fede. Ho chiesto di evitare le generalizzazioni perché non si può mai sapere... E comunque le generalizzazioni di questo tipo secondo me fanno pensare a fazioni contrapposte, mentre io amerei pensare ad utenti individuali, che magari si trovano in due raggruppamenti, ma che mantengono una loro specificità ed indipendenza. Peraltro le generalizzazioni di questo tipo mi sembrano inutili, in questo contesto, anche se non mi offende essere chiamato "Papaboy" (che comunque non mi si addice per età anagrafica) o "cattolico". --Rwolf969 13:24, 13 apr 2007 (CEST)

Per tagliare la testa al toro (su questo ha ragione Johnlong) dico semplicemente che mi va bene la lista: aeroporti, piazza parigina, cima del Gran Sasso...in quanto alla stazione, fate voi...tuttavia, desidererei che nel paragrafo fosse specificato che quelli sono solo ALCUNI fra i luoghi più importanti intitolati al Papa! Winged Zephiro 14:20, 13 apr 2007 (CEST)

quoto. --Mulo 15:30 13 apr 2007

Luoghi dedicati nuova proposta

Innanzitutto mi scuso per l'assenza e confesso pure di non aver letto integralemnte tutti i commenti anche se mi sono sofferemato con attenzione in qiuesto paragrafo finale. Venendo al punto sono qui per proporre una soluzione che limita l'afflusso dei luoghi alla pagina del Pontefice e che vorrebbe così eviatre le polemiche e le discussioni futuro su luogo-x sì o luogo-x no. In rispetto del regolamento di wikipedia e rimettendo in luce la precedente proposta di Hal8999 riterrei opportuno creare una pagina copia di questa, da me creata, in en.wiki. Così facendo credo che limiteremo i problemi e solo chi si riterrà interessato ad i luoghi dedicati accederà alla pagina lasciando nella principale il link con i 2-3 luohhi che tutti concordiamo. Che dite? --Andreabrugiony (scrivimi) 19:10, 13 apr 2007 (CEST)

Ma non hai visto che c'era già la sezione "Honors" nella voce stessa? Scusa se sono franco ma per me hai incasinato pure en.wiki: poniamo che Wojtyla stia entrando nel Guinness dei Primati per il record assoluto di luoghi dedicati a una persona, ti sembra giusto che sia Wikipedia a farsi carico della raccolta della documentazione a riguardo? Esistono tanti blog specifici che potrebbero farlo. Ora per carità, la tua proposta in sè sarebbe giusta, se volete farlo fatelo, non so però se sia molto serio, comunque, come ho detto sopra, che non ci si lamenti se poi quella diventa voce sociologica del tipo "luoghi dedicati e elenco dei gadget". --Johnlong 21:03, 13 apr 2007 (CEST)

Assolutamente contrario a voci di tal genere. E' che non mi occupo degli anglosassoni, ma reputo tale elenco fuori luogo. Immaginate di dover fare un tal lavoro per tutte le voci? O la volete fare solo per GPII? Stiamo cercando di non fare gli interessi di bottega e poi... bah! E aggiungo dal link sul regolamento: "una lista deve contenere informazioni rilevanti". Ma che ce ne frega che a Castelluccio di mare in provincia di Pescecane di sopra c'è una scuola intitolata a GPII?Mulo 21:10 13 apr 2007 (CEST)

Non posso che essere d'accordo con la lista. Si riuscirebbe cosi' a diminuire la pressione sulla pagina principale e poi chi e' interessato ai luoghi se li va a vedere. --Hal8999 14:30, 14 apr 2007 (CEST)

Mi sembra che il problema delle altre voci non sia affare nostro e wikipedia ha il compito di raccogliere tutte le informazioni possibili purchè serie e veritiere. E poi se a mulo non interessa non partecipi ma non generalizzi. --Andreabrugiony (scrivimi) 02:56, 15 apr 2007 (CEST)

La mia obiezione veramente era un'altra...--Johnlong 12:00, 15 apr 2007 (CEST)

Mi e' venuta una idea:

1. si inseriscono nella voce principale aeroporti, piazza parigina e cima del gran sasso.
2. si crea la sotto pagina
3. si propone la sottopagina alla cancelalzione per vedere che ne pensa tutta la comunita'.

Che ne dite?--Hal8999 04:09, 15 apr 2007 (CEST)

• +1 --XXL☮^®? 04:16, 15 apr 2007 (CEST)
• +1 accettabile - ps: spiacente di non aver partecipato alla discussione, ma per una settimana sono stato lontano da qualunque accesso a internet.--Moroboshi ^scrivimi 08:49, 15 apr 2007 (CEST)
• +1 democratico. Stabiliamo la durata di questa votazione? Tipo 7 giorni? Ame andrebbe bene anche meno, ma visto cosa si diceva dell'altra votazione... Mulo 11:03 15 apr 2007

la durata e' quella standard delle pagine da cancellare 7 giorni--Hal8999 11:24, 15 apr 2007 (CEST)

• +1 Pragmatico e democratico. (per il Gran Sasso si tolga il link ad Alemanno che è davvero gratuito!) --Johnlong 11:58, 15 apr 2007 (CEST)

La democrazia è sempre la cosa migliore. Allora creiamo la pagina è poi la proponiamo in cancellazione. Mi raccomando aspettiamo che sia ultimata per fare l'ultimo passaggio. --Andreabrugiony (scrivimi) 12:47, 15 apr 2007 (CEST)

Beh, se per te e' ok, Andreabrugiony, potresti fare tu la voce (visto che hai gia' curato quella inglese). Quando e' pronta poi si chiede di sbloccare la pagina GP2, si edita come si e' detto, e si mette la pagina dei luoghi dedicati in votazione. --Hal8999 02:46, 17 apr 2007 (CEST)

Scusatemi ma ho paura di non ultimarla per motivi di tempo (in wiki mi sto dedicando al vaglio di un libro) e sarei grato, almeno, se iniziasse un'altro volenteroso. Vi scrivo il link della versione da cui basta fre il copia-incolla per aver già il 75% della voce ultimata: [2]. Grazie.

P.S. Ovviamente se le pagina venisse cancellata, cosa che non mi auguro vista la presenza di infiniutà di liste di assai minore importanza, è necessario avere una versione condivisa anche qua in GPII. Ciao. --Andreabrugiony (scrivimi) 18:35, 17 apr 2007 (CEST)

• -1 Scusate l'assenza, questioni di lavoro... Vedo che siete andati avanti, comunque per me l'idea di creare una sottopagina per mandarla subito in cancellazione e vedere che ne pensa la comunità è una boiata assurda. Su questo punto mi dichiaro fortemente contrario, ma ovviamente chi vuole perseguire questa strada è libero di farlo. A mio avviso si poteva decidere in 10 (su tutto un pianeta non mi pare un numero eccessivo) il numero ragionevole di luoghi principali da inserire, usando poi il buon senso nella scelta degli stessi. --Rwolf969 11:45, 17 apr 2007 (CEST)

La questione sta diventando un po' lunga, non credete? penso sia il caso di sistemare la pagina come siamo già d'accordo e, quando sarà pronta, presentare la pagina "speciale" Mulo 00:53 10 mag 2007

Chiarisco per evitare fraintendimenti di chi magari attende che la creazione della pagina da parte mia. Voglio comunicare che non voglio prendermi la briga della creazione pur mostrando tutta la disponibilità a collaborare iniziando dall'aver fornito il link delle versione adatta per fare copia-incolla. --Andreabrugiony (scrivimi) 19:29, 11 mag 2007 (CEST)

Dicesi gnorri: una questione già decisa da più di un mese, ancorata all'ignavia! 24 ore e rimuovo come da discussione. Se la pagina supplementare vi interessa, fatela quando avrete tempo e voglia. Mulo 15:36 3 giu 2007

la trovo un'idea assurda... va bene fare una sottopagina. ma poi mandarla subito in cancellazione è assurdo. è un modo per mascherare l'avversità verso certi temi (chiesa). non c'è niente di male se wiki contiene un elenco dei luoghi dedicati. non ci trovo veramente nulla di male. forse il problema non è l'elenco ma la persona a cui si vuole dedicare. Paolo parioli 17:04, 3 giu 2007 (CEST)

• Mulo, non ti scaldare. Verso la fine della discussione per "parte cattolica" (brutta definizione, ma rende l'idea) eravamo rimasti io e Andreabrugiony. Come ho già detto, l'idea della sottopagina da mandare in cancellazione subito è assurda. Molto meglio una versione dei "luoghi dedicati" accettabile e stop. Premesso questo, vista la mia contrarietà alla sottopagina e visto quanto espresso da Andreabrugiony non mi pare strano che "le cose stiano ancora così". --Rwolf969 17:06, 4 giu 2007 (CEST)

Discutere è cosa buona, passare per fessi, no! C'è stata una proposta (non mia), una votazione ed un risultato. La pagina fatela voi quando avrete voglia o tempo. Edito esattamento come da discussione, nè più nè meno. O vogliamo far passare un altro mese o più? Mulo 20:32 4 giu 2007

Ho deciso di fare un fioretto per scontarmi qualche anno di purgatorio (a meno che aboliscano pure quello...): ho creato la pagina Luoghi dedicati a papa Giovanni Paolo II. Adesso aspetto qualche volenteroso che la metta cancellazione. Faccio notare che (se il mio traduttore automatico non si sbaglia) la wiki polacca, ha cancellato una pagina equivalente dopo votazione [3]. --Hal8999 02:28, 5 giu 2007 (CEST)

Pinochet

Citazione

«Al generale Augusto Pinochet Ugarte e alla sua distinta sposa, Signora Lucia Hiriarde Pinochet, in occasione delle loro nozze d'oro matrimoniali e come pegno di abbondanti grazie divine, con grande piacere impartisco, così come ai loro figli e nipoti, una benedizione apostolica speciale.» --Laranjinha 18:14, 18 apr 2007 (CEST)

hai mica la fonte? --Hal8999 02:22, 19 apr 2007 (CEST)

E' una dedica autografa riportata sulla foto inviata ai coniugi il 18 febbraio 1993.C'è anche la nota del Cardinale e Segretario di Stato Angelo Sodano: "Ho ricevuto dal Santo Padre il compito di far pervenire a Sua Eccellenza e alla sua distinta sposa l’autografo pontificio qui accluso, come espressione di particolare benevolenza; Sua Santità conserva il commosso ricordo del suo incontro con i membri della sua famiglia in occasione della sua straordinaria visita pastorale in Cile". E conclude riconoscendola "coppia cristiana esemplare" e riconfermando "l’espressione della mia più alta e distinta considerazione. Per entrambi le fonti sono numerosissime per esempio la rivista Adista, n°48 del 1993, Gli articoli a firma Gianni Perreli e Sandro Magister pubblicati sull'Espresso del 10 dicembre 1998. Si riprendono i documenti fatti pervenire dallo stesso Pinochet al quotidiano cileno "El Mercurio" che li pubblicò nel maggio 1993. Ancora nel 1999, quando Pinochet venne arrestato in Inghilterra, Sodano dichiarò "Facciamo voti perchè Pinochet rientri in Cile e termini al più presto l'odissea di un povero vecchio. Ne ha il diritto" (Adista Notizie N.15 - 20 Febbraio 2000)Tutti i controversi rapporti fra Vaticano e Pinochet sono esaminati nel libro "Le unghie del puma" della giornalista cattolica cilena Patricia Verdugo, edito in italia da Sperling & Kupfer. --Asunchi 07:20, 22 apr 2007 (CEST)

ok, appena sboccano la pagina si inserisce tutto. --Hal8999 07:30, 22 apr 2007 (CEST)

Ci sarebbe da inserire qualcosa sullo scandalo del Banco Ambrosiano, i finanziamenti sottobanco a solidarnosh e ai regimi del sudamerica, qualche nota sul nuovo concordato, correggere dove si dice che i funerali raggiunsero il 100% di share, segnalando che non potesse essere altrimenti visto che praticamente tutte le reti televisive, incluse molte locali, trasmettevano il medesimo evento. --Asunchi 01:36, 23 apr 2007 (CEST)

Qui si era già discusso di questa cosa dello share, infatti andrebbe tolta. --Johnlong 17:02, 24 apr 2007 (CEST)

inoltre, sempre sulla stessa riga, sarebbe bene specificare che e' la stampa che che definito il funerale come il piu' maestoso della storia. La stessa stampa che finisce ogni estate come la piu' calda del secolo, ogni finale di coppa campione come evento piu' atteso dell'anno etc... etc... --Hal8999 17:18, 24 apr 2007 (CEST)

* elenco delle encicliche: Ecclesia de Eucharistia (La Chiesa riguardo l'Eucaristia) va cambiato in Ecclesia de Eucharistia (La Chiesa vive dell'Eucaristia). Oltre che essere la giusta traduzione e l'inizio dell'enciclica in italiano, esprime, quasi fosse un riassunto, l'essenziale contenuto della lettera. utente:151.41.148.215 sposto qua il commento dell'ip inserito a inizio pagina --Hal8999 11:01, 26 apr 2007 (CEST)

Ordine cronologico

I libri scritti da GPII sono in ordine cronologico inverso (dal più recente al meno recente); tutte le altre opere sono in ordine cronologico diretto (dal meno recente al più recente); e nemmeno del tutto, perché c'è un po' di confusione (ad esempio, "Trittico romano", del 2003, sta quasi in fondo alla lista). Si può ovviare all'inconveniente? Inoltre, manca il libro "Pietra di luce" (una raccolta di poesie).

la regola dovrebbe essere: "ordine alfabetico di autore"... mi pare sia rispettata--Hal8999 17:13, 4 mag 2007 (CEST)

Uh... sui libri dello stesso autore? Non sto parlando della bibliografia, ma proprio dei libri scritti da GPII (a volte in collaborazione con altri, v. quelli scritti in collaborazione con Messori). E manca "Pietra di luce", del 1979.--Tagt The Spellcaster 11:33, 5 mag 2007 (CEST)

Interventismo politico, ateismo e laicità

Avevo apportato una modifica sostituendo la frase: interventismo che spesso è stato visto come forma d'ingerenza e ha trovato nelle istituzioni repubblicane un interlocutore disposto ad assecondare il clero oltre i limiti dettati dalla laicità dello Stato con; interventismo che spesso è stato visto come forma d'ingerenza nella vita dello Stato. Ora Hal8999 ha fatto un rollback adducendo la motivazione: credo sia significativa dato che fa capire che le sue richieste non cadevano nel vuoto.

Ora, premesso che la critica mi pare sia sul supposto interventismo, "che c'azzecca" il fatto che ci fosse qualcuno ad assecondarlo? Non ha pregio, non rileva. Premettiamo anche che scritta così com'è la frase mi pare avere due significati:

a) all'interno delle istituzioni repubblicane c'era una singola persona che "assecondava il clero" b) le istituzioni repubblicane sono considerate un unico interlocutore che "assecondava il clero"

Come ultima premessa la frase è totalmente POV. Si cita un generico e non meglio precisato "interventismo", il fatto che "sia stato visto come ingerenza" rappresenta un'opinione (di chi?) ed abbiamo sempre questo fantomatico "interlocutore" disposto ad "assecondare il clero oltre i limiti dettati dalla laicità dello Stato." Che vor dì? Sono state violate delle leggi? Quali sono questi "limiti"? Dettati dalla "laicità dello Stato" poi... Che io sappia, "Laicità dello Stato" è un concetto ed i concetti da soli non legiferano, ergo non impongono limiti.

Ma, a dire il vero, tutta la parte su interventismo politico, ateismo e laicità mi pare assolutamente POV. --Rwolf969 02:27, 16 mag 2007 (CEST)

Ciao, credo che sia rilevante che ci fosse qualcuno ad ascoltarlo. Altrimenti sarebbe un predicare al vento, non credi? nessuno lo criticherebbe per il supposto intervento se nessuno lo stava ad ascoltare! Mi sembra inoltre ovvio che tutta la parte sia pov, da che e' opinione di chi lo critica ed e' presentata esplicitamente come tale come tale. Se scrivo GP2 interveniva eccessivamente nella politca italiana e' POV e taggabile come tale, se scrivo i critici dicono che GP2 interviva eccessivamente nella politica italiana e' sempre pov, ma e' presentato come tale e quindi e' ok.--Hal8999 06:09, 16 mag 2007 (CEST)

Hal8999 non seguo la tua logica. Se uno compie un'azione criticabile, questa è tale a prescindere dall'indice di gradimento (per così dire). A parte il fatto che ho sollevato altre obiezioni e comunque la versione prima della mia modifica era, a mio parere, anche molto mal scritta. --Rwolf969 13:33, 16 mag 2007 (CEST)

scusa, ora sono io a non seguire la tua logica. Intendi dire che, le critiche, se non condivise da tutti non posso essere scritte su wiki? --Hal8999 13:46, 16 mag 2007 (CEST)

Mi hai frainteso, infatti se ricordi nel mio edit avevo lasciato la critica, omettendo la parte che riguardava "chi aveva dato ascolto a GP II" per i motivi che ho detto (e comunque era mal scritta). Ora guardo l'ultima versione. --Rwolf969 13:58, 16 mag 2007 (CEST)

se una cosa e' mal scritta in linea di principio, si scrive meglio, non si cancella. --Hal8999 14:00, 16 mag 2007 (CEST)

Certo. In linea di principio se il fatto di essere mal scritta è l'unica "colpa" di una frase. Ma in questo caso era forse l'ultimo dei problemi. La frase era non pertinente (per i motivi che ho detto) e POV. Anche riscrivendola bene il resto non sarebbe cambiato. Comunque ho visto la tua modifica e sinceramente... Si tratta di una lettera di Luca Coscioni che si lamenta della Chiesa Cattolica. Vero che il Papa rappresenta tutta la Chiesa, ma una simile lettera mi può giustificare le critiche all'organizzazione, non al suo massimo rappresentante. Insomma, mi pare un po' tirata per i capelli. Come tutto il resto... --Rwolf969 14:11, 16 mag 2007 (CEST)

Effettivamente la lettera di Coscioni non parla specificatamente di gp2, anche se la chiesa cattolica ha una forte gerarchia. mi pare che l'intervista a pannella sia invece piu' centrata --Hal8999 14:32, 16 mag 2007 (CEST)

La lettera di Pannella va meglio nel senso che almeno nomina GP II :) ma secondo me ha il difetto che laddove parla del Parlamento e dei politici lo fa in maniera esplicitamente e fortemente POV (secondo me non è una bella cosa) ma comunque vorrei portare la tua attenzione sul fatto che la costruzione della critica indica l'interventismo come mezzo per fare aggiudicare (a chi, poi? Al Papa? Alla Chiesa? Non si specifica.) privilegi secolari. Tutt'altra cosa rispetto a quanto descritto nella lettera e nell'intervista, dove i temi sono la scienza, la medicina, la bioetica. Almeno questo mi pare di aver colto, appena ho un po' di tempo rileggo entrambi i documenti. --Rwolf969 14:40, 16 mag 2007 (CEST)

Interventismo politico, ateismo e laicità

Dopo alcune modifiche di Andreabrugiony che avevano portato a frasi tipo "É stato anche contestato anche il rivendicare privilegi, ritenuti da taluni secolari, attraverso un interventismo politico di cui, sempre secondo alcune critiche, l'Italia è stata il principale destinatario. Infatti, talvolta questo interventismo è stato visto come una forma d'ingerenza nella vita dello Stato poichè secondo alcuni esponenti, ha trovato nelle istituzioni repubblicane un eccessivamente aperto interlocutore" che la mia professoressa di italiano avrebbe segnato con un bel mazzetto di punti interrogativi oppure all'inserimento di {{citazione necessaria}} quando tale citazione era gia' inserita (mi domando perche' poi inserirla se non la si legge), il paragrafo e' stato edulcorato dalla frase "oltre i limiti dettati dalla laicità dello Stato" con la motivazione "è relativo e NON enciclopedico -oltre a essere inutile alla frase". A parte il fatto che a me sembra utile, e' ovvio che sia relativo dato che e' il pensiero dei soli critici di gp2, ed e' una frase rispondente a quanto riportato nelle citazioni (che spero siano state lette, a questo punto). Dato che ritengo la frase encilopedica in quanto fa capire come i critici non puntino ad uno stato ateo, ma ad una repubblica laica, ho ripristinato. --Hal8999 14:21, 3 giu 2007 (CEST)

Mi scuso per aver fatto la modifica prima di ever letto questa discussione ma la mia critica nn va alla consistenza/esistenza dell'accusa bensì all'esposizione di questa nella frase e alla sua soggettività. É per me ovvio che un intero paragrafo dedicato all'argomento già comprenda questo ma il punto è un altro. Da come è esposta si sentiva la necessità di un ulteriore accenno (es. sempre secondo le critiche, ecc.) ed è importante capire che una frase di tanto relativismo come "oltre i limiti dettati dalla laicità dello stato" o si virgoletta («»; e questa per me è una soluzione accettabile -purchè sia una frase riportata da fonte-) o si rende neutra. Credo infatti si possa essere unanimi nel ritenere i limiti della cosa in oggetto come legati alla sensibilità personale e quindi nn mi porrei il problema nel cercare un sinonimo di condivisa accettazione. Ringraziando della collaborazione e del'ascolto. --Andreabrugiony (scrivimi) 22:41, 10 giu 2007 (CEST)

Sensibilità personale? Relativismo? O_o 1.1) Esiste un disclaimer 1.2) Abbiamo il dovere del NPOV, della verificabilità delle informazioni ed altre pinzillacchere, non di evitare di urtare qualcuno in particolare (senza voler fare precisi riferimenti, eh) 2) Wikipedia riporta, non interpreta, anche quando l'opinione in oggetto è di una "ristretta" (relativo...) minoranza, purché degna di considerazione. Cerchiamo di mantenerci quanto più possibile vicino alle fonti [4] [5](vedi intervento di Hal8999), magari virgolettando dove necessario per evitare fraintendimenti. --XXL · raccolta differenziata 22:59, 10 giu 2007 (CEST)

Modesto parere

«Servo di Dio Giovanni Paolo II (Servus Dei Ioannes Paulus II), al secolo Karol Józef Wojtyła [?]»

La voce Giovanni Paolo II si apre così. Non vorrei intromettermi in una voce con la quale non ho familiarità, e infatti non l'ho modificata, ma non mi sembra il miglior incipit possibile. Anche la seconda citazione in apertura di voce (Volemose bene, semo tutti romani) secondo me andrebbe messa in un altro luogo e contestualizzata, e non all'inizio di una voce su un Romano Pontefice. Saluti a tutti gli utenti che contribusicono a questa voce,Gigi er Gigliola 15:05, 26 lug 2007 (CEST)

Share 100%

Non sarebbe meglio togliere l'indicazione dello share dei funerali? Se era a reti unificate mi sembra ovvio che fosse al 100%.. a mio avviso e' un dato fuorviante --Hal8999 03:01, 3 ago 2007 (CEST)

Non vedo un particolare motivo importante per togliere lo share, ma certo il taglio totale fatto da Andreabrugiony mi sembra esagerato: è stata eliminata una informazione. Io ripristinerei la frase, eventualmente rivedendo la parte dello share. --DonaWiki 22:03, 4 ago 2007 (CEST)

Ops, mi sono accorto solo adesso che il dato dello share è stato messo nelle note, e non semplicemente eliminato: mi sembra un'ottima soluzione! Chiedo scusa per la precedente svista. --DonaWiki ^(msg) 20:03, 16 ago 2007 (CEST)

Modifiche

Vi segnalo che ho eseguito le seguenti modifiche:

• Spostamento nel testo della 2° citazione iniziale, come richiesto.
• Eliminato link vuoto.
• Sottopaginati i documenti e le critiche, come richiesto dalla regola sulla dimensione. Ciao. --Andreabrugiony (scrivimi) 19:20, 16 ago 2007 (CEST)

un "riassuntino" delle critiche nella pagina non ci sta proprio male male ... --Hal8999 02:36, 17 ago 2007 (CEST)

Concordo con te. Facciamo lo stesso che con i luoghi dedicati. --Andreabrugiony (scrivimi) 02:44, 17 ago 2007 (CEST)

ok, appena ho tempo scrivo qualcosina--Hal8999 02:55, 17 ago 2007 (CEST)

ho aggiunto un micro riassunto delle critiche (ampliamente migliorabile). Non sono stato a riportare le citazioni (o le richieste di citazione) che sono gia' presenti nella pagina specifica. Comunque nel caso aggiungete pure. --Hal8999 15:48, 17 ago 2007 (CEST)

ho ripristinato la vecchia frase riguardante il preservativo che potrebbe limitare invece di ritemuto da taluni mezzo contro l'AIDS. Dato che la stessa voce wiki su preservativo dice che diminuisce dell'85% la possibilita' di contrarre malattie sessualmente trasmissibili la seconda frase e', dal punto di vista statistico, sbagliata (anzi, se vogliamo la frase che ho ripristinato e' pure troppo soft). Questo chiaramente a meno che non si voglia credere alla fuffa delle ipotesi alternative sull'AIDS--Hal8999 03:55, 18 ago 2007 (CEST)

Ok. Per la tua forma, ma mi permetto di aggiungere "secondo molti studiosi" per dare all'affermazione una fondatezza scientifica e nn una verità assoluta. ;) --Andreabrugiony (scrivimi) 16:03, 18 ago 2007 (CEST)

piu' che verita' assoluta direi che si tratta di una verita' statistica. Modifico in "secondo gli studiosi", dato che l'uso del preservativo per la prevenzione delle malattie sessualmente trasmissibili e' raccomandato anche dall'oms . --

Hal8999 16:29, 18 ago 2007 (CEST)

Ok per il presente ma no per il gli. L'oms nn è la voce sola di tutti gli studiosi; se preferisci possiamo mettere il molti. Che dici? --Andreabrugiony (scrivimi) 16:58, 18 ago 2007 (CEST)

Premesso che l'oms e' l'organismo di coordinamento tra i vari ministeri della sanita' mondiali (quindi non l'ultima associazione creata l'altroieri), la voce di wiki Prevenzione dell'AIDS mi pare assai chiara a riguardo "Il preservativo maschile è la sola più efficiente tecnologia che riduce la trasmissione sessuale dell'HIV ed altre infezioni sessualmente trasmesse. Affinché sia efficiente deve essere utilizzato correttamente durante ogni atto sessuale.". Ora statisticamente se riduco le possibilita' di contagio limito al diffusione dell'infezione (per farla breve, e' come giocare alla roulette russa con 5 pallottole o con una sola). Ora se tale affermazione e' presente nella pagina specifica non vedo perche' noi dovremmo inventarci ghirigori per pagine che trattano di altro. --Hal8999 17:20, 18 ago 2007 (CEST)

Capisco che sia meglio farla semplice ma nn è neppure possibile monocategorizzare gli studiosi... L'oms sarà anche il più importante ente in materia ma il conenzioso è oppoggiato anche da qualche scienzato dalla parte opposta. Il molti proprio nn ti piace? ;) --Andreabrugiony (scrivimi) 19:13, 18 ago 2007 (CEST)

in base a Wikipedia:Evasività non mi pare molto appropriato. Inoltre sarei davvero curioso di sapere chi e' uno studioso che ritiene il profilattico inutile nella prevenzione delle malattie sessualmente trasmissibili, tu hai qualche nome? Ripeto, la frase non dice che il profilattico protegge al 100%, ma solo che limita le possibilita' di contagio e questo e' un fatto. (peraltro anche appoggiato da un semplice ragionamento logico: se il contagio avviene mediante contatto dei fluidi corporei e metto una barriera tra tali fluidi il contagio sara' meno facile). --Hal8999 03:16, 19 ago 2007 (CEST)

Di studiosi, che ritengono il profilattico un metodo di prevensione di assai minor efficenza di altri, ce ne sono (e molti). Scriverne uno sarebbe solo ipocrita. Ma se proprio nn ti piace cedo. Ciao. --Andreabrugiony (scrivimi) 13:14, 26 ago 2007 (CEST)

Certo, che esistano studiosi che dicono che l'astensione sia il miglior metodo per limitare la diffusione dell'aids ci credo eccome! Non ci crederai, ma sono pure d'accordo con loro grazie al vecchio principio che se non salgo in aereo difficilmente morito' di incidente aereo. Ma a me ne serve uno che dice che il preservativo e' inutile per la prevenzione dell'aids, dato che la frase "incriminata" dice "preservativo, che può, secondo gli studiosi, limitare il diffondersi dell'AIDS". Cioe' non descrive il preservativo ne' come l'unico ne' come il piu' efficace metodo di lotta all'epidemia. Saluti, --Hal8999 13:58, 26 ago 2007 (CEST)

Servo di Dio

Mi sembra inappropriato cominciare la voce col titolo Servo di Dio, per lo stesso motivo per cui la voce Silvio Berlusconi non comincia con L'on. cav. dott. I titoli potrebbe tranquillamente essere riportati dopo.. --Jaqen «il guardiano» 12:21, 5 set 2007 (CEST)

Pienamente d'accordo --Sogeking un, deux, trois... 12:23, 5 set 2007 (CEST)

Anche se nn ho effettuato io la modifica la voce sarebbe iniziata ognimodo con l'appellativo "Papa". Trovo corretto usare all'inizio "servo di Dio" poichè è lo status attuale e perciò più corretto del precedente. --Andreabrugiony (scrivimi) 14:27, 5 set 2007 (CEST)

Secondo me dovremmo fare come per i papi-santi (es. Papa Pio X) --Hal8999 15:12, 5 set 2007 (CEST)

Beh, se i papi santi e quelli beati iniziano con Papa allora si faccia così anche per i Servi di Dio. Tra l'altro credo che Giovanni Paolo II sia conosciuto pi+ come Papa G. P II che come Servo di Dio Giovanni Paolo II --Gregorovius 15:10, 7 set 2007 (CEST)

Quoto Hal, l'impostazione di Pio X mi sembra la più sobria, quella con lo stile enciclopedico più spiccato. --Formica rufa 15:42, 7 set 2007 (CEST)

come sopra --jhc-- 15:52, 7 set 2007 (CEST)

sono d'accordo anch'io con Hal --torsolo 15:55, 7 set 2007 (CEST)

+1 su hal--Bella Situazione (talk) 16:00, 7 set 2007 (CEST)

+2 --Remulazz... azz... azz... 16:28, 7 set 2007 (CEST)

Che ne pensate di un incipit come quello sotto? Il riferimento al titolo è spostato al termine del paragrafo e contestualizzato (nota: non ho riportato il link al file audio .ogg con la pronuncia corretta del nome solo perché crea errore col template quote).--Nanae 16:10, 7 set 2007 (CEST)

«Giovanni Paolo II, al secolo Karol Józef Wojtyła (Wadowice, 18 maggio 1920 - Città del Vaticano, 2 aprile 2005), è stato il 264° papa della Chiesa cattolica (il 263° successore di Pietro), nonché vescovo della città di Roma e sovrano dello Stato Vaticano. Fu eletto al soglio di Pietro il 16 ottobre 1978. Il 2 aprile 2007, conclusasi la prima fase del suo processo di canonizzazione, gli è stato conferito il titolo di Servo di Dio (Servus Dei Ioannes Paulus II).»

• +1 sulla proposta di Nanae --Jaqen «il guardiano» 16:16, 7 set 2007 (CEST)
• +1 su Nanae anche da parte mia --Andrea.gf - (parlami) 16:43, 7 set 2007 (CEST)
• +1 -- Sannita non loggato 18:26, 7 set 2007 (CEST)

Considerato che la modifica proposta sopra (ispirarsi alla voce Papa Pio X) è concettualmente simile alla mia formulazione, modifico l'incipit.--Nanae 19:34, 7 set 2007 (CEST)

ma «nonché vescovo della città di Roma e sovrano dello Stato Vaticano.» non è già implicito nell'essere papa? a che serve puntualizzarlo PersOnLine 19:36, 7 set 2007 (CEST)

A me la formulazione di Nanae piace, però faccio mie le osservazioni di Pol. Vescovo e sovrano sono ripetizioni (imho) inutili --Formica rufa 21:19, 7 set 2007 (CEST)

Boh formalmente non sempre il papa è stato a Roma (v. Papa Clemente V) né tanto meno è scontato che un papa sia sovrano solo della città del Vaticano e non di tutto lo Stato Pontificio... quindi è solo perché viviamo nel XXI secolo che la cosa può essere detta una ripetizione... (questo giusto per far riflettere non per dire come deve essere scritto l'incipit...) -- ELBorgo (sms) 21:32, 7 set 2007 (CEST)

Sulla seconda posso anche essere d'accordo (però mi sembra ugualmente un eccesso di zelo), ma il fatto che il Papa non sia stato sempre a Roma non comporta che non ne sia stato vescovo (vedi Diocesi di Roma) --Formica rufa 21:44, 7 set 2007 (CEST)

quella parte dell'incipit non l'ho scritta io, ma riprende quelle precedente. Concordo cmq che ci sia una puntualizzazione di troppo: «nonché vescovo della città di Roma». Nella voce papa è precisato, infatti, che il titolo papale è subordinato a quello di vescovo di Roma quindi il "nonché" è pure sbagliato: la frase sarebbe concettualmente corretta se fosse scritto "in quanto" oppure "ovvero". Al di là di questo rilievo, quella precisazione sembra superflua. Trovo invece utile lasciare la precisazione «sovrano dello Stato Vaticano». In parte per la considerazione di Elborgo (lo stato non sempre è esistito: i primi papi non avevano un dominio loro; le dimensioni sono cambiate nel tempo), in parte perché "papa della Chiesa cattolica" evidenzia la carica di guida spirituale con tutte le ricadute inerenti, mentre "sovrano della città del Vaticano" evidenza la carica temporale (il papa è il monarca di uno stato per quanto piccino).

In sostanza eliminerei solo la frase «nonché vescovo della città di Roma»--Nanae 22:19, 7 set 2007 (CEST)

Maiuscole standard

Ho notato che non c'è uniformità nell'uso delle maiuscole. Secondo la grammatica italiana e secondo le convezioni di wikipedia, occorre usare sempre la maiuscola per Papa o Pontefice, tranne quando segue il nome. Per papato o pontificato mi sembrerebbe più opportuna la maiuscola, ma...discutiamone! Lo scopo è quello di arrivare ad una voce con maiuscole uniformi. Avemundi 19:06, 23 ott 2007 (CEST)

per quanto ne so io papa e pontefice vanno di solito in minuscolo, tranne quando sono utilizzate come soggetto riferendosi ad una persona gia' citata (tipo: "GP2 ha fatto un viaggio in Polonia. Il Papa ha visitato Varsavia..". Papato e pontificato.. non vedo perche' dovrebbero essere maiuscoli. Inoltre i nomi dei popoli vanno in minuscolo (polacchi, tedeschi), tranne che si tratti di popoli storici, come i Romani (quelli antichi!). --Hal8999 06:37, 24 ott 2007 (CEST)

Strana scelta

Quela i togliere il template Bio è una strana scelta. In Progetto:Biografie si sta discutemdo di creare la categoria "papa" (da inserire qui al posto di quella di "religioso" che è troppo generica). Tuttavia togliere il template mi sembra una mossa molto azzardata, che nuoce al progetto nel suo complesso. Richiedo il reinserimento. Avemundi 00:17, 3 dic 2007 (CET)

Pensi che sarebbe meglio così? --Jaqen at lancaster 03:24, 3 dic 2007 (CET)