Discussione:Torres (calcio)/Archivio1

Cronistoria

com'è che ad una squadra sarda importante come la Torres manca la sottovoce della cronistoria? dobbiamo aggiungerla assolutamente --87.6.88.144 (msg) 10:47, 10 giu 2009 (CEST)

Nome della voce

Andrebbe urgentemente rimossa dal titolo della voce la dicitura "Associazione Sportiva Dilettantistica", che fa riferimento al periodo recente in cui la Torres per vari problemi di natura extracalcistica ha militato nelle serie inferiori. Al momento trattandosi di una squadra militante nella Seconda Divsione girone A della LegaPro, che già nel nome porta il riferimento al calcio professionistico e dunque non più dilettantistico, l'uso della dicitura di cui sopra decade automaticamente. Andrebbe pertanto indicata esclusivamente come "S.E.F. Torres 1903".

Nome della voce (2)

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

il nome corretto è l'acronimo? oppure va spostata a Società Educazione Fisica Torres 1903? --ROSA NERO 21:51, 22 apr 2014 (CEST)

Dal sito ufficiale del club sembra proprio che la denominazione sia la sigla SEF. --Fullerene (msg) 22:01, 22 apr 2014 (CEST)

ah tipo la fiorentina? ma SEF con o senza i puntini?

la figc che dice? sul suo sito ho trovato poco --ROSA NERO 22:19, 22 apr 2014 (CEST)

Dal sito della società sembra essere senza puntini, ma dal simbolo e soprattutto dal sito della lega pro (qui) è indicato con i puntini. Mentre il nome per esteso non l'ho trovato da nessuna parte, IMO perchè (leggendo il cronistoria) sembra essere solo una sorta di rievocazione del nome originario con cui la società è nata. --Fullerene (msg) 22:30, 22 apr 2014 (CEST)

In effetti quindi andrebbe spostata questa pagina che ho appena creato. --Fullerene (msg) 22:32, 22 apr 2014 (CEST)

sottopagina stagionale spostata --ROSA NERO 22:39, 22 apr 2014 (CEST)

PS:poco prima avevo anche segnalato la categoria Categoria:A.S.D. S.E.F. Torres 1903 da spostare. --Fullerene (msg) 22:46, 22 apr 2014 (CEST)

spostate anche le cat --ROSA NERO 23:09, 22 apr 2014 (CEST)

Sezione retrocessione e fallimento

Questa porzione è da ritenersi indubitabilmente sbagliata: "Nella presentazione della nuova società viene svelato il nuovo logo, identico al precedente ma con la dicitura Torres Calcio[16]". Difatti il logo è differente e in continuità con quello di anni precedenti ma non identico all'ultimo e perdipiù la dicitura presente è esclusivamente "TORRES" e non "TORRES CALCIO". Dunque va rimossa perlomeno questa voce in quanto tecnicamente falsa. [Sito ufficiale della società con logo subito in vista: http://www.seftorrescalcio.it/torres/]

In quanto ad altre affermazioni, di parte e poco verificabili (dovrebbero essere citati articoli del regolamento della FIGC e non articoli di analisi personali di giornalisti di testate online) come l'impossibilità di acquistare il titolo sportivo, porto un esempio: nella pagina del PARMA CALCIO 1913 non sono presenti questo tipo di discussioni, eppure anche la suddetta nuova società non ha potuto acquistare il titolo sportivo del precedente sodalizio storico dichiarato fallito; il riconoscimento popolare, il beneplacito della FIGC e delle amministrazioni locali legittimano la nuova società ad incarnare i valori dello storico sodalizio; con la TORRES ciò sta avvenendo, avendo avuto la nuova società, il beneplacito della FIGC, del Comune e della popolazione/tifosi, per l'utilizzo dello storico nome TORRES, dei colori sociali storici, dello stemma, e ancora per l'utilizzo dell'impianto sportivo del "Vanni Sanna", storico campo della TORRES situato nella città di Sassari.

Il wikipediano che ha apportato numerose modifiche su questa pagina, esponendole in maniera tendenziosa quando non puramente denigratoria, è in evidente conflitto d'interessi, a giudicare dalla sua corposa attività nel contribuire a modifiche migliorative in pagine di compagini sportive esplicitamente rivali della società sassarese. Optando per la sua buona fede invece è evidente che non conosca da vicino le vicende della squadra TORRES, dunque sarebbe il caso che non se ne occupasse, dato che Wikipedia è un'enciclopedia in cui chi va ad informarsi si aspetta di ricevere informazioni scientificamente e tecnicamente veritiere e inoppugnabili.

Spero si intervenga perchè Wikipedia non sia il Bar Dello Sport in cui canzonare gli avversari.

Rifondazione nuova Torres, continuazione voce e relativi wikilink

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Siamo in piena estate e come consuetudine ormai da anni ci tocca assistere all'ennesima carovana di squadre fallite, rifondate, riesumate ecc. Qui in Sardegna c'è il caso della S.E.F. Torres 1903, la Torres, principale squadra della città di Sassari. Riepilogando brevemente, la società a nome appunto S.E.F. Torres 1903 è andata in liquidazione e fallita (nell'ultima stagione è retrocessa sul campo da D a Eccellenza). La nuova dirigenza non potendo accollarsi debiti e quant'altro ha optato per l'acquisizione del FC Tergu Plubium, squadra di Tergu in Eccellenza, cambiando il nome in A.S.D. Torres e i colori sociali. Si è provato con essa ad acquisire il titolo sportivo della "vecchia" Torres ma per via di precedenti illeciti sportivi ma soprattutto per il divieto di fusione se precedentemente è avvenuta un'altra fusione l'anno precedente (Tergu Plubium solo un anno fa era stata creata dalla fusione delle squadre Tergu e Ploaghe), questo non è stato possibile. In sintesi quindi i tifosi, la stampa ecc. considereranno tale nuova squadra come la Torres, ma essa perlomeno per la stagione 17-18 sarà solo il Tergu con nuovo nome e colori.

• Non sarebbe corretto continuare ad aggiornare, per ora la pagina S.E.F. Torres 1903, essendo essa fallita
• Non si può creare una pagina per la nuova A.S.D. Torres in quanto non enciclopedica (per ora ho solo creato un sottoparagrafo nella pagina della vecchia Torres)
• Come ci si comporta con le voci in cui si deve citare tale entità, ad esempio nella futura pagina Eccellenza Sardegna 2017-2018, la si continua a wikilinkare come Torres (linkando comunque la vecchia) o che ne so come A.S.D. Torres (senza wikilink)?

A naso mi pare un po' il caso del Calcio Padova, che fallì e venne creato il Biancoscudati Padova, che però non si portò dietro il titolo sportivo. Poi l'acquisizione avvenne, ma come ci si comportò in quell'anno di transizione? --Gigidelneri_(scrieisi) 13:37, 3 ago 2017 (CEST)

Se non ricordo male per il Padova aggiornammo da subito il tutto, ma ci fu comunque un chiaro passaggio di consegne alla Biancoscudati (la discussione dovrebbe stare ancora in quella del Padova). Il caso è invece identico a quello dell'attuale Turris, che 2 o 3 anni fa non potette cambiare nome al titolo sportivo e questo si chiamò "Miano" fino all'anno dopo. Nella voce dell'Eccellenza di quest'anno dovete quindi usare quelli che io chiamo "link staccati", ossia la bandierina coi colori della Torres ed il link con le parentesi quadre in cui scrivete "S.E.F. Torres 1903|Tergu Plubium" (si leggerà così: Tergu Plubium). Consiglio di aggiungere, nella sezione "Partecipanti", una nota in cui spiegate sinteticamente la questione del nome del titolo sportivo. Ovviamente finché non viene cambiato il nome anche al titolo sportivo, più che usare il paragrafetto a cui avete accennato non potete fare, ergo le statistiche e la cronistoria non si toccano ;) e il titolo della voce quest'anno rimarrà quello attuale. Potete "accennare" l'attualità nell'incipit. Ciao ;) . --Fidia 82 (msg) 18:26, 3 ago 2017 (CEST)

Eh il discorso che al Tergu Plubium hanno cambiato il nome in A.S.D. Torres. Ufficiosamente sarà considerata però la Torres storica ma almeno per un anno non lo è. Io metterei nella voce dell'Eccellenza di quest'anno il nome Torres senza wikilink e poi si una spiegazione. Mi confermi però che la voce S.E.F. Torres 1903 non va toccata vero? nel senso a partire dall'incipit deve rimanere "è stata una squadra di Sassari..." fino alle statistiche immutate. Chiedo questo perchè è una pagina comunque molto attiva pur essendo una squadra di C-D-Eccellenza, spesso aggiornata dai tifosi stessi, che però spesso hanno dimostrato poca tolleranza alla vicenda. Basta leggere le discussioni sui social e se provi a dire che sono spariti scatenano la terza guerra mondiale. In breve, temo ripetuti vandalismi...vorrei capire in anticipo come muovermi.--Gigidelneri_(scrieisi) 20:15, 3 ago 2017 (CEST)

Allora, il titolo sportivo in questa faccenda ha la preminenza, che la società si sia chiamata "Torres" conta meno. La questione è "ufficiosa" lo so, ma per la Turris fu lo stesso come lo è e lo è stato in tante altre realtà. Potresti anche fare come dici ma nel complesso non cambia molto (anzi, ad uno che va a vedere in quella voce si da l'impressione che la squadra esistente sia solo un'omonima). Il titolo della voce non penso proprio si possa toccare, più per una questione morale, perché IMO la Wiki non può fare di più di quello che dovrebbe fare, attribuendo l'eredità ad un club più di quanto faccia la FIGC stessa (organo che in primis si occupa anche di queste cose e non è un caso se le loro norme non permettono di cambiare nomi al t. sp. così velocemente in casi come questo). Questo perché se l'anno prossimo le cose cambiassero ancora e il titolo sportivo viaggia da un'altra parte, cosa che a volte succede, ti trovi fregato per aver cambiato nome già da ora....il titolo dovrebbe rimanere li, ok, ma non è certo al 100%, siamo tutti sotto il cielo. :) Come facciamo sempre, se ci sono vandalismi difficilmente controllabili si chiede la protezione parziale della pagina. Ad ogni modo vedrei anche cosa pensano gli altri utenti, anche se dubito dissentano da me, avendo già fatto allo stesso modo per un caso analogo -quello della Turris-. Per l'incipit, mi limiterei chiaramente a scrivere la realtà dei fatti: "la SEF Torres 1903 è una società calcistica di Sassari blablablabla posta in liquidazione dal blablabla la cui squadra dalla stagione 2017-18 non partecipa blabla. Nell'estate del 2017 è stata fondata l'A.S.D. Torres che parteciperà all'Eccellenza blabla, intenzionata a raccogliere l'eredità blabla, il cui titolo sportivo blabla". La verità ;) ; la società al momento non è morta, ma se i fatti stanno così nessuno ci può fare niente, se i tifosi non lo accettano non è colpa di it.wiki. Come, allo stesso modo, non è quanto afferma un'enciclopedia che vieta ad una persona di credere o sentire determinate cose: se per un sassarese qualsiasi la Torres impegnata da settembre in Eccellenza è "la vera Torres" non è ciò che dice la Wiki che gli cambia le cose, nessuno gli impedisce di seguire e/o sostenere la squadra. ;) --Fidia 82 (msg) 21:20, 3 ago 2017 (CEST)

PS: nel femminile abbiamo un problema simile; l'attuale Torres non è certo né la storica pluriscudettata né tantomeno la sezione femminile della S.E.F. Torres 1903, come in effetti dicevano i documenti federali. Sono ripartite dalla Serie C con tra l'altro alcune giocatrici della Torres storica e data la pochezza delle concorrenti isolane in un anno si sono riportate in B e dai i media a parlare della storica Torres bla bla bla. Ribadisco ciò che è stato scritto qui sopra, "se i tifosi non lo accettano non è colpa di it.wiki" (e presumo anche la nuova dirigenza forse più a caccia di sponsorizzazioni che di gloria passata...)--Threecharlie (msg) 21:39, 3 ago 2017 (CEST)

No ma sono coscente della situazione. Sappiamo bene che nel calcio conta più il fatto di essere la "squadra della città" che il titolo sportivo in meri termini di affiliazione alla FIGC. E' anche per questo che la FIGC poi alla fine anche solo dopo un anno fa riacquisire il titolo sportivo, cosa che in altri sport non accade (Nella pallavolo o nel basket invece un sacco di squadre scudettate sono fallite e poi sparite, seppur altre realtà sono nate negli anni successivi in quella città, ma non si sono presi gli scudetti). Nel calcio invece assistiamo a squadre fallite una dozzina di volte ma magari considerate "centenarie". Ecco quindi che chiedevo come ci si comportasse in questi casi, almeno per l'anno di transizione, sapendo che poi molto probabilmente (ma non sicuramente, e wikipedia non deve riportare notizie future) tutto tornerà come prima. Io lascerei l'incipit al passato, con relativo anno di scioglimento 2017. Poi si è doveroso aggiungere anche in testa la news della prosecuzione col Tergu. Tenere tutto al presente perchè i tifosi considerano la nuova squadra come la vecchia Torres mi pare però enciclopedicamente scorretto (La nuova Torres deve mantenere sede sociale a Tergu, per dire...). Anche sulla femminile è un casino. La voce allo stato attuale parla al passato. Fu fondata la nuova società, che è appena risalita in B. Ora sono sicuro che essa è considerata come la storica Torres, non sono sicuro che sia stato acquisito il titolo sportivo, però la società nel suo sito ufficiale inserisce nel palmares i trofei della Torres e racconta la storia per intero anche della vecchia. Il problema è che con il calcio femminile è sempre un casino trovare informazioni precise in merito... --Gigidelneri_(scrieisi) 00:59, 4 ago 2017 (CEST)

Forse non ci siamo capiti, non era centrale la questione dei tempi verbali nel mio esempio, non era quello che volevo mettere in evidenza; ad ogni modo su quel punto puoi fare come credi ;) .

Riguardo alla Torres femminile, il fatto che la società nel sito ufficiale si ponga già in continuità con la vecchia è indicativo (non voglio fare il saputello) ma fino ad un certo punto. Sul mio sito posso scrivere pure che le mucche volano, ok, indica che mi voglio mettere in continuità con ciò che c'era prima di me, ma poi dopo devo avere anche "un minimo" carta bianca per ufficializzare tutto ;) . A parte i soliti discorsi banali: giusto a titolo d'esempio, lo scudetto della Fiorentina del 1969 appartiene alla storia viola, anche se i Della Valle hanno ereditato l'oggetto fisico, con quel pezzo di storia c'entrano fino ad un certo punto, non so se mi spiego (da simpatizzante dei Della Valle quale sono). :-) --Fidia 82 (msg) 02:19, 4 ago 2017 (CEST)

[@ Gigidelneri] non maledirmi troppo ma quello che Gigidelneri, fosse anche Gigi Delneri, o io, o quell'utenza bannata che sosteneva che solo lui sapeva come stavano le cose sull'Aosta (o come diavolo si chiamasse la società) e chiunque altro su wikipedia sta a zero, sono opinioni o meglio sono ciò che Wikipedia:Niente ricerche originali sottolinea. Ribadisco che nella gerarchia prevista da Wikipedia:Fonti attendibili il sito internet deve anche quello essere preso con le pinze, tanto più se sia una realtà commerciale, o comunque economica, che ha come scopo vendere un prodotto o una immagine; se è vero, com'è abbastanza vero, che una società dilettantistica non deve per statuto ricavare profitti (o sarebbe aggirare le normative che chiederebbero ben più gettiti (tasse)) "vendere" l'immagine dell'attuale Torres come "la squadra femminile più titolata d'Italia" è come vendere la borsa di Prada tarocca (con i dovuti distinguo) e se gli incauti investitori vengono attirati in nome dell'antico blasone sono raggirati da qualcosa che fiscalmente non esiste. Pazienza se si parla di dilettantismo, che con il dare e avere dell'operazione chi è un grossista di zona di abbigliamento sportivo può pensare comunque sia conveniente (o semplicemente sportivo e gratificante) fornire gratuitamente o a prezzi di costo l'attrezzatura sportiva necessaria ad affrontare un campionato, oppure se ci nsia la trattoria di Zi Carmela che fa un contrattino per far mangiare squadra e dirigenza a fine partita casalinga con il solo tornaconto di dichiarare "la trattoria ufficiale della Torres femminile" può andare bene a chiunque, ma capisci bene che, ipotesi, ci sia il manager cinese che non conosce un accidente della storia calcistica femminile italiana e che, mal consigliato o perché incapace di fare una traduzione accurata di ciò che trova in giro (o semplicemente non ne ha voglia o tempo), ha la brillante idea di comperare quel "prodotto" si rasenta la truffa (sempre con i dovuti distinguo, se vuole fare come il turista a cui Totò ha venduto la fontana di Trevi non è wikipedia che ha necessità di tutelare chicchessia). Rimanendo nel nostro ambito si va a caccia di informazioni, e per fortuna da qualche anno la FIGC, o meglio il Dipartimento Calcio Femminile dell'LND, pubblica CU in PDF con una certa frequenza e pur non essendo facile ci da delle ottime fonti su cui lavorare, come leggere ad esempio la matricola di una squadra per capire se la società sia ancora quella o sia diversa. Grazie a questo materiale e alla competenza dei pochi ma buoni che gravitano nel sottoprogetto del calcio femminile, se vai a consultare ad esempio gli ultimi campionati di Serie B trovi anche un sunto di queste trasformazioni, cessioni, fusioni, anche per far capire al lettore come certe realtà, dato che è il parente povero del calcio dilettantistico in Italia come mai una squadra presente due stagioni prima sia sparita senza lasciare apparentemente traccia. Spesso sono squadre appena più organizzate di una squadra parrocchiale e appena più sponsorizzate (pensa che ad esempio una squadra di calcio a 5 femminile che è appena salita in A2 è sponsorizzata da un mio ex cliente dell'edicola che ha una macelleria...). Sono veramente squadre (e società) che oggi ci sono e domani non ci sono più, perché lo sponsor fallisce, o non ha più risorse, perché il presidente muore e non c'è nessuno in grado di tenere le redini per una pippata di tabacco, è una realtà che ha il fascino assurdo ma molto sportivo delle cose quasi improvvisate (ed è per questo che io ho sempre raccomandato di vedere il femminile, almeno in certe realtà nazionali tra le quali l'Italia, con parametri diversi dal maschile anche dallo stesso dilettantismo. Scusate per lo strapippone... spero serva ad inquadrare il problema della nostra "integerrimità", legata alla storia sportiva e non a quella economica... --Threecharlie (msg) 19:55, 4 ago 2017 (CEST)

Continuità tra "vecchia Torres" e "nuova Torres"

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Segnalo l'ultimo intervento di un anonimo in questa discussione. In parte, concordo con lui. Si è già discusso ma il perchè è presto detto: non considerare, o non voler ammettere, che la nuova Torres è in palese continuità con quella fallita in estate è a dir poco ridicolo. Il nuovo logo è praticamente uguale al vecchio, addirittura il sito UFFICIALE è lo stesso (e li troverete un sacco di notizie relative proprio alla "rinascita" che difatti viene considerata quasi come una formalità), la divisa è la stessa, lo stadio è lo stesso e soprattutto NON ci sono i minimi elementi esterni ed interni che facciano considerare questa Torres come un'entità separata rispetto alla precedente. Sono d'accordo anche sul fatto (sebbene l'utente che ha aperto la discussione ha espresso ciò sotto forma di "complotto" e con toni proprio consoni) che è stato riservato un trattamento diverso a casi analoghi: se non sbaglio, neanche Reggina (all'epoca Reggio Calabria), Parma ed altre squadre, magari più blasonate della Torres, nel post-fallimento non acquisirono il titolo sportivo della fallita società (e magari non l'hanno fatto tutt'oggi) ma sono sempre state considerate come continuazioni degli storici sodalizi. A voi la parola.--Ildivisore (msg) 19:13, 19 ago 2017 (CEST)

La questione la si risolve subito subito citando il numero di matricola della vecchia e defunta società e quello di quella nuova: sono differenti, indi società nuova. Solo gli utenti che non sanno cosa vuol dire possono ancora eccepire qualcosa.--Nipas2 (msg) 01:20, 20 ago 2017 (CEST)

[@ Nipas2] Quindi anche Catanzaro, Padova, Venezia, Reggina, Parma, Siena, Grosseto, Perugia, Triestina, Foggia, Pisa, Monza, Cosenza, eccetera sono società nuova, allora eliminiamo tutto ciò che abbiamo scritto nelle loro pagine dall'anno del fallimento in poi, visto che le nuove società hanno matricole diverse dunque non centrano nulla con le vecchie--Ildivisore (msg) 15:16, 20 ago 2017 (CEST)

Magari [@ Fidia 82] può darci una mano a capire qualcosa--Ildivisore (msg) 15:16, 20 ago 2017 (CEST)

[@ Ildivisore] no, mi spiace, qui non si scrive a sproposito, e non lo faccio neanche io. Si analizza caso per caso e quello della S.E.F. Torres 1903 è un caso a parte e proprio per la parte femminile è il caso di sentire [@ Threecharlie]. Purtroppo per la Torres continuano a subissarci di revert cercando di abbinare alla storia della squadra defunta quella di una squadra femminile nuova che non ha avuto alcun beneficio dalla FIGC quando è fallita (ha rinunciato al campionato). Non ha ceduto il titolo sportivo, lo ha perso da sola rinunciando a continuare l'attività ufficiale. E adesso pretendono di scrivere che non lo hanno perso ?. Società nuova, numero di matricola nuova, squadra non enciclopedica.--Nipas2 (msg) 15:23, 20 ago 2017 (CEST)

Sottoscrivo, mica ci stiamo inventando nulla, stiamo solo utilizzando il corretto modo di approccio suggerito dai pilastri e dalle linee guida delle fonti, che se dicono di dare priorità a fonti primarie ci sarà un motivo, non trovi? Mi sembra quasi offensivo fare un esempio ipotetico legato alla storia sportiva della mia città Rovigo, e che per quel che capisco dei meccanismi che anche il progetto calcio ha intenzione di seguire potrebbe avere una simile evoluzione. Mettiamo che il Rovigo Calcio avesse deciso di chiudere baracca e burattini, anche per evitare che qualcuno andasse a curiosare di certe procedure finanziarie al limite della correttezza, abbiniamo ora le vicende che vedono entrare l'Associazione Calcistica Delta Calcio Rovigo come principale realtà calcistica della città e che al termine dello scorso campionato ha visto spostare la sede da Rovigo all'originaria Porto Tolle (che dista circa 60 km), lasciando il capoluogo privo di un'identità calcistica di peso dato che lo Stadio Francesco Gabrielli, che non possiede eccezionalità, anche per la necessità di fare cassa da parte dell'amministrazione comunale che ne è proprietaria, da il via libera perché una cordata di imprenditori locali facciano rivivere il (...) sogno biancazzurro (...) che ha visto la città presenziare ad almeno una stagione di calcio professionistico (...) (i ... stanno a significare che in città lo sport più seguito da oltre 50 anni è il rugby). Se chi arriva non ha acquisito il titolo sportivo, comperandoselo, pagando almeno una cena di pesce alla vecchia proprietà, ma che diritto ha, anche finanziario di ritenere una continuazione? Oppure cambiamo le regole e per ognuno che arriva in città gli si lascia fare regole nuove? Per quanto riguarda il sito internet, se ho un 300 euro da investire lo faccio anche io scrivendo che ora esiste il Rovigo calcio bla bla bla, e posso pure decidere di investirne altre 500 da dare al comune, che schifo vedrai che non gli fanno, per farci andare a sgambettare qualche ragazzotto (o perché no ragazzotta) con il completo con i colori della Lazio degli anni ottanta che fanno pure folklore... Mica ho dovuto percorrere le vie legali per acquisire una proprietà o un titolo, come se dovessi rilevare il marchio di una società chiusa da anni ma che in città richiama ancora alla memoria fasti di una Rovigo sportiva, (rievoco Tosimobili, azienda scomparsa da anni e che almeno da una decina dov'era la sua sede c'è una sorta di zona commerciale), mica mi sono dovuto pagare legali, diritti, avere problemi di qualche genere... dico che da oggi il Rovigo calcio sono IO e tutto è risolto... regge come esempio?--Threecharlie (msg) 15:49, 20 ago 2017 (CEST)

[@ Ildivisore], qui puoi trovare qualche informazione in più. Come esempio puoi prendere anche il Foggia: era stata creata la voce per la nuova società che poi è confluita nella principale solo nel 2015 quando ha acquistato il marchio storico e le è stata riconosciuta la continuità.--GC85 (msg) 16:07, 20 ago 2017 (CEST)

Aggiungo; a questi livelli, ovvero coinvolgendo organi di informazione e istituzioni, non credo molto al solo agonismo sportivo per due ragioni, la prima è che essendo ancora la Sardegna una regione a statuto speciale forse qualcuno ha pensato che un'operazione del genere gli fruttasse anche qualche fondo (e non dimentichiamoci che la Torres storica, come poi altre società di calcio femminile, non è che fosse una grande pagatrice eh, chiedere a Patrizia Panico, quindi il dubbio ci sta tutto), la seconda è quella di pu8ntare all'immagine per provare, forse, ad avere un organico che gli permetta di puntare alla "futura" Serie B, quella che, se non cambiano i propositi di FIGC, LND e DCF verrà profondamente riformata diventando un campionato a molte meno squadre mentre la maggior parte di quelle ora presenti in B scivoleranno al terzo livello. Sempre IMO dal punto di vista commerciale partire con tutta sta pubblicità sapendo di ritornare dopo un anno ad una terza serie non ha troppo senso se non, appunto, vendere un prodotto come il parmesan, sembra parmigiano ma non lo è.--Threecharlie (msg) 17:54, 20 ago 2017 (CEST)

Threecharlie, rispetto le tue considerazioni e la tua visione ma, sinceramente, credo che l'esempio Rovigo-Delta non c'entri nulla. Inoltre conosco i criteri ma a mio modesto parare ci sono alcune situazioni che andrebbero "derogate" (esempio, appunto, la Torres, che senza fare tanti giri di parole ed esser troppo formali e senza andare a ricercare gomblottih vari, è palesemente la Torres, punto)--Ildivisore (msg) 18:54, 20 ago 2017 (CEST)

Credo si stia facendo parecchia confusione.Sarebbe buona cosa partire con ordine in maniera concisa: la nuova società che ha preso in carico la missione di portare avanti la storia calcistica della Torres, non ha nulla a che fare con la compagine femminile nè ne vuole prendere nome o meriti sportivi; stiamo parlando della squadra maschile: condividono un nome storicamente simile ma sono due realtà distinte, con organigrammi societari totalmente differenti (se non fosse sufficiente, ufficialmente la maschile si chiama TORRES e la femminile FC SASSARI TORRES FEMMINILE. le sigle ASD, o simili, anteposte, per chi capisce di pallone, sono sigle che sono obbligatorie da regolamento LND). Chiarito questo equivoco che non può essere in alcun modo oggetto di discussione, essendo un dato scientifico, passiamo oltre. Credo che Ildivisore abbia tagliato la testa al toro, con buona pace del corpulento quadrupede. Intendo che egli abbia indicato una linea guida ufficiale di Wikipedia. Forse qualcuno che scrive non conosce la situazione di Sassari, perchè non oso pensare ci sia malafede, ne andrebbe della serietà dei contributors che vi partecipano e della enciclopedia intera. Dunque attenendosi alla suddetta linea guida, appare inequivocabile che il punto 3 e il punto 4 siano soddisfatti, sempre che chi sta contribuendo conosca realmente le vicende che stiamo trattando. Guardando poco più in basso nella linea guida, ci troviamo esattamente nel caso dell'esempio 3. La FIGC ha riconosciuto di fatto e salutato con apprezzamento (tramite incontro personale col presidente della ASD TORRES) gli sforzi per riportare in vita una società, che con nome e logo simili e stessi colori, porti avanti la storia della precedente. Il sindaco della città ha dato il pieno riconoscimento nei fatti, dapprima firmando la concessione dell'impianto sportivo storico dove campeggia a lettere cubitali il nome TORRES e poi presenziando ufficialmente alla serata di presentazione della neonata società alla popolazione, direttamente dal palco. Doppio battesimo della FIGC quindi e delle amministrazioni comunali. Credo sia buona usanza non impantanarsi in infinite disquisizioni personali ma attenersi a quelle che , adesso, sono le linee guida della stessa Wikipedia. Chiedo solo una cosa se ci fosse intenzione di ribattere: prima di uscire nuovamente dai dati concreti per finire in opinioni personali, se non convinti posso allegare link che testimoniano la veridicità di quanto scritto (ad esempio il documento con firma del sindaco è stato anche reso pubblico.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Modestia a parte (discussioni · contributi) 01:44, 21 ago 2017 (CEST) (CEST).

Non ho l'abitudine di prendere troppo sul serio le opinioni di un SP, perché mi sembra abbastanza evidente che un'utenza creata apposta per rispondere a questa discussione lo sia perché non vuole o non può metterci la propria vera faccia, per cui per me c'è malafede. E per soffermarmi alla frase "Intendo che egli (Ildivisore) abbia indicato una linea guida ufficiale di Wikipedia"... quale? Me la si indichi per cortesia oppure non avrebbe senso stare qui a discuterne se è così esplicita. Poi che "la FIGC ha riconosciuto di fatto e salutato con apprezzamento", se così entusiasta avrebbe potuto/dovuto fare una deroga ed emettere un comunicato ufficiale, quelli che il progetto calcio apprezza molto come fonti autorevoli, che se la Torres offre cena e pasticcini al rappresentante FIGC pare brutto non andare ma è un'altra cosa metterlo nero su bianco, e il fatto che il sindaco, cosa che ho bel letto anche io, abbia concesso lo storico Vanni Sanna per le partite casalinghe della squadra non avvalli nulla di più che la società sia riuscita ad ottenere di giocare in quel campo, più comodo, più capiente, piuttosto che un altro. Se poi posso guardare negli occhi il mio interlocutore preferisco, che sta storia di gettare il sasso e nascondere la mano è da codardi e se fossi un CU avrei già guardato chi sia.--Threecharlie (msg) 10:08, 21 ago 2017 (CEST)

Non ho l'abitudine di prendere troppo sul serio le opinioni di chi mi minaccia, proponendomi di vedermi a quattr'occhi. Detto questo non ho idea di cosa un SP o un CU, essendo da poco iscritto su Wikipedia. Ciò che sono è una persona adulta e semplice utente di Wikipedia e tanto mi basta. Io parlo degli argomenti non delle opinioni personali. La linea guida è questa (https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Sport/Calcio/Criteri_di_continuità_squadre)

Suvvia, la faccia wikipediana... e dai che se sei così abile nel citare regole e regolette wikipediane sostenere che non sai cosa sia un SP (sockpuppet) o un CU (leggere Wikipedia:Check user) è quantomeno bizzarro, ma certo se si vuole fare del cinema va bene tutto; test dell'anatra, stagione 1 episodio 1, Ciak, si gira! :-D --Threecharlie (msg) 15:29, 21 ago 2017 (CEST)

Intento l'utente Gigidelneri ha annullato le modifiche dell'IP sulla voce scrivendo nel campo oggetto testualmente "Come discusso in Progetto Calcio, non va modificata essendo la nuova Tergu un'entità separata rispetto alla vecchia SEF". Letto questo, sinceramente ho sorriso. Il Tergu non c'entra niente, non esiste, non esiste più ed è stato un "mero" veicolo per salvare la Torres e mantenere l'Eccellenza. Cioè, boh, è tanto semplice, è la Torres, punto, e non potrebbe sembrare altrimenti sinceramente.--Ildivisore (msg) 15:34, 21 ago 2017 (CEST)

[← Rientro] Scusandomi per la mia visione forse troppo femminocentrica della cosa, che mi ha fatto probabilmente leggere le vicende in chiave femminile, se di dilettantismo si sta parlando le regole dovrebbero essere le stesse, ma potrei pure sbagliarmi. dato che è stato finalmente portato la pagina di servizio sui criteri non mi dispiacerebbe leggere le opinioni di [@ Madip86] che ne è l'estensore principale e di [@ L'Eremita] che ha smussato gli spigoli negli ultimi tempi.--Threecharlie (msg) 15:42, 21 ago 2017 (CEST)

Sono contento che si stia iniziando a discutere. Ribadisco che la mia utenza non è legata a nessun'altro. Sono una persona adulta che in qualsiasi luogo in cui si reca cerca di informarsi sulle regole di comportamento. Ho scoperto solo dopo cosa signicasse SP e CU e contattando un amministratore mi sono proposto io di essere sottoposto a check user. Ripeto sono adulto e usando Wikipedia da non iscritto per più di un decennio, ne ho assimilato in parte i concetti base, e sono comunque un utente piuttosto informatizzato. Ma non essendo questa la pagina della mia biografia, preferirei, dopo averti tranquillizzato su questo punto, riprendere in maniera costruttiva il dialogo. Nel farlo, ripropongo la linea guida Progetto:Sport/Calcio/Criteri di continuità squadre--Modestia a parte (msg) 16:01, 21 ago 2017 (CEST)

Ora che la pagina è bloccata vorrei vedere chi prosegue la discussione o chi si siede in poltrona a sventolare una bandiera da tifoso. Il test dell'anatra sarebbe presto utilizzabile anche in questo caso. Mi duole notare che si ignori ciò che prevede la linea guida dedicata e si seguano arbitrariamente le proprie elucubrazioni. Perchè c'è assenza di confronto sulla linea guida? Progetto:Sport/Calcio/Criteri di continuità squadre --Modestia a parte (msg) 16:58, 21 ago 2017 (CEST)

La voce non è bloccata, è semiprotetta, vedi Wikipedia:Politica di protezione delle pagine, a protezione di chi, magari nubbio e in buona fede, accontentandosi dell'ultima news trovata in rete si metta a scrivere senza fonti o spostare senza una sorta di approccio critico, senza sapere che c'è una discussione in atto, creando lavoro sporco non necessario prima di trovare un consenso. Perdonami ma la presunzione di buona fede la si può dare per non dover vedere il vandalo a ogni angolo, ma se poi ci sono altri che devono passare con la ramazza è poco rispettoso nei confronti di chi fa patrol.--Threecharlie (msg) 17:22, 21 ago 2017 (CEST)

Perfetto. Devo assumere che ti riferisca ad altri utenti che non sono io, dato che io non ho operato alcuna modifica nè atto di vandalismo sulla pagina. Chi ha avuto una diffusa attività sulla pagina è l'utente Gigidelneri, stranamente solo in questi ultimi periodi. Mi fa sorridere che questo utente e non solo lui, sia attivo massicciamente sulla pagina del Cagliari Calcio, ma come dici tu anche io concedo la presunzione di buona fede. Ultime news trovate in rete? No no, qui come dice Ildivisore se una persona conoscesse a livello locale come stanno i fatti è lapalissiano che questa nuova società sia la prosecuzione della passata. La pagina del Como, la pagina del Grosseto e cito solo due esempi rapidi non hanno subito tale trattamento. Come mai? Ribadisco ancora non hai nemmeno discusso la famosa linea guida. Progetto:Sport/Calcio/Criteri di continuità squadre Se modifichi la pagina devi documentarti sui fatti. Dimmi per quale motivo la TORRES non incarna l'esempio 3 di quella pagina soddisfacendo i criteri 3 e 4. Lasciami dire che preferirei ti limitassi a discutere i miei argomenti senza insultarmi nuovamente, perchè lo spirito critico lo ho dall'esperienza di vita, non te lo danno gli anni di militanza su Wikipedia. --Modestia a parte (msg) 17:54, 21 ago 2017 (CEST)

Wikipedia:Localismo consiglia di non basarsi unicamente sulle fonti locali, citando le linee guida dovresti ricordare anche quelle che non sostengono la tua tesi, poi risparmiami per cortesia le frasi da "ho fatto l'università della vita" perché non sono rilevanti in questo contesto, mentre lo sono le regole che negli anni i wikipediani si sono dati per consenso e che, per tua scelta (sempre tu abbia agito esclusivamente da IP), hai evitato di costruire perché gli IP la credibilità se la devono costruire con i fatti, esattamente come nella real life, e almeno a me non basta il "conosco il cugino dell'assessore allo sport di un comune vicino a Sassari che mi ha detto...". Rimango in attesa di leggere commenti diversi dal tuo che, è oramai evidente, sia per dare enciclopedicità alla nuova società.--Threecharlie (msg) 20:00, 21 ago 2017 (CEST)

[@ Fidia 82]Purtroppo avere due discussioni sullo stesso argomento ha complicato le cose e permesso di continuare, in barba all'evidenza, di modificare arbitrariamente la pagina S.E.F. Torres 1903. Parlo della squadra maschile, entità totalmente distinta dalla femminile. Ciò che non comprendo è il perchè ci si debba riferire alla Torres usando un termine al passato, quasi a volerne celebrare un funerale, quando squadre che si trovano nella stessa situazione hanno un uso del tempo presente. Amo citare ciò che dico e quindi parlo di Turris, Grosseto, Como, solo per portare pochi esempi ma calzanti. L'attuale Turris non ha rilevato il vecchio titolo, ma ha il titolo di un'altra società con annesso numero di matricola (a dire il vero anche la SPAL ha la matricola numero 71608 della Giacomense), eppure ha ricevuto, sulla pagina Wikipedia, garanzia di continuità. Non capisco quindi se tutte queste pagine di società vadano corrette e riportate all'esempio della Torres o se quella della Torres vada adeguata alle altre e riportata dunque alle modifiche pre-Gigidelneri, che in piena discussione non risolta ha operato delle modifiche secondo sua sponte. Oltre questo indizio, diciamo comparativo, con altre pagine, il mio ragionamento viene fuori dalla lettura della linea guida redatta proprio per gestire questi casi e mi riferisco a Progetto:Sport/Calcio/Criteri di continuità squadre. L'esempio 3 è quello che rappresenta la situazione della Torres e anche dell'attuale Turris, soddisfacendo i criteri 3 e 4. Comune e FIGC riconoscono e approvano l'esistenza di tali società in prosecuzione delle precedenti. Ora io dico che quando esistono delle regole vanno rispettate che piacciano o meno. Magari le si può discutere per modificarle, ma fintanto che ci sono andrebbero seguite. Leggendo qui Progetto:Sport/Calcio/Criteri di continuità squadre è molto chiaro tutto, almeno a me. Quando fossi io a leggere tali regole in modo inopportuno, e dunque la nuova società Torres non venga individuata, anche qui su Wiki, come erede della precedente, beh allora sono pronto ad ascoltare il perchè e conseguentemente pronto a dare una mano per modificare tutte quelle altre pagine di società calcistiche che vivono e hanno vissuto la medesima storia, in modo da utilizzare il medesimo metro di giudizio per tutti.--Modestia a parte (msg) 20:08, 21 ago 2017 (CEST)

Threecharlie... non mi risulta in alcun frammento dei miei post io abbia citato conoscenze di assessori ne riportato vox populi locali, di che parli precisamente? Quali sono le fonti locali da me citate? Mi pare piuttosti sia Gigidelneri che ha citato fonti come Sardegnasport a supporto delle proprie tesi(testata sportiva esclusivamente locale e online). Mi pare che con questi diversivi poco aderenti alla realtà, sia molto complesso restare sui binari del tecnicismo della discussione, purtroppo. Ti vedo così attivo sull'argomento ma poco attivo nel produrre risposte tecniche--Modestia a parte (msg) 20:14, 21 ago 2017 (CEST)

Ricordavo bene che era stata già avviata una simile discussione qualche giorno fa, vedasi più sopra, a cui [@ Fidia 82] aveva già espresso un parere e mi sembra si fosse andati a convergenza. Se ci sono state novità nel frattempo, ben vengano, ma devono essere accompagnate da fonti autorevoli e/o comunicati ufficiali. Come giustamente ricorda Threecharlie, non possiamo affidarci a voci o al sentito dire.--GC85 (msg) 20:16, 21 ago 2017 (CEST)

[@ Modestia a parte], puoi gentilmente portare a supporto delle tue tesi almeno 1 fonte autorevole? Grazie. --GC85 (msg) 20:20, 21 ago 2017 (CEST)

Ti riferisci ad una fonte autorevole riguardo cosa però? Del riconoscimento da parte del comune e della FIGC?--Modestia a parte (msg) 20:24, 21 ago 2017 (CEST)

Mi riferisco a questo: Aiuto:Uso delle fonti.--GC85 (msg) 20:27, 21 ago 2017 (CEST)

So già che tutte le fonti che vi porterò non verranno prese in considerazione, vista la chiusura nel non voler trattare gli argomenti tecnicamente come ho proposto. Comunque mi adopererò per postarle comunque. Di rimando chiedo posso vedere le fonti ufficiali riguardo le altre società, esempio la Turris, che permettono di garantire alla loro pagina continuità storica tra le società vecchia e nuova?--Modestia a parte (msg) 20:36, 21 ago 2017 (CEST)

Me ne hai chiesto una ma ne riporterò più possibile. Qui le parole del sindaco della città, dunque il rappresentante delle istituzioni comunali. http://www.lanuovasardegna.it/sport/2017/06/20/news/il-cuore-torresino-non-smette-di-battere-battesimo-per-la-nuova-societa-1.15512445 Se avessi compiuto errori formali riguardo la citazione vi prego di insegnarmi il metodo giusto.--Modestia a parte (msg) 20:48, 21 ago 2017 (CEST)

Porto un'altro articolo, anche qui vi chiedo di avere pazienza se la forma della citazione non fosse perfetta. Basta cercare nella pagina i nomi "Sanna" e "Desini" e leggere ciò che ne segue. Rispettivamente sindaco di Sassari e vicepresidente della FIGC-Sardegna, l'organo calcistico di riferimento per la squadra che giocherà in Eccellenza Sardegna. https://www.isola24sport.it/calcio/eccellenza/la-nuova-torres-si-e-presentata-ai-suoi-tifosi-bagno-di-folla-in-piazza-bagno-di-folla-festante-per-la-serata-in-piazza-con-il-gremio-dei-contadini-14-08-2017 --Modestia a parte (msg) 21:08, 21 ago 2017 (CEST)

[@ Threecharlie][@ GC85] Direi che quanto detto da Modestia a parte nel precedente intervento calza alla perfezione, compreso il discorso inerente la matricola diversa con l'esempio della SPAL (per far capire a [@ Nipas2] che la continuità storica spesso e volentieri NON dipende affatto dalla matricola, ma da tutta una serie di fattori). Credo che le discussioni sul progetto siano stato e siano sempre costruttive, eppure per la prima volta da quando sono iscritto trovo una discussione, questa, quasi buffa, come un cane che rincorre se stesso per mordersi la coda. Che la Torres sia sempre quella è di un'evidenza clamorosa. Comunque sia, ben venga sempre discutere su tutto! :)--Ildivisore (msg) 21:32, 21 ago 2017 (CEST)

Quindi per non avere due pesi e due misure se i complimenti del sindaco vanno anche alla Torres femminile dovremmo rivalutare anche la posizione del femminile?--Threecharlie (msg) 21:59, 21 ago 2017 (CEST)

Mi pareva stessimo parlando di un'altra società di calcio maschile, ma forse sono io che sbaglio o forse questa discussione è diventata così buffa, come notava Ildivisore, che è normale portarla avanti senza rispondere a ciò che dico e rispondendomi solo a ciò che non dico... sono davvero sbigottito. Mi è stato chiesto di portare fonti e l'ho fatto. Ho invitato alla lettura di una linea guida di wikipedia (non di certo scritta da me e il cui link durante la conversazione per assurdo non ho nemmeno tirato fuori io per primo!) che dice esplicitamente che continuità storica la hanno anche le squadre che non acquistano il titolo ma che ottengono il riconoscimento di FIGC e istituzioni, porto a questo proposito le fonti di due manifestazioni ufficiali con presenza di stampa, cittadini, autorità comunali e federali, con tanto di loro interventi... e cosa mi si risponde? Negli articoli non si dice che fanno gli auguri ad una squadra, si dice esplicitamente portando il virgolettato che sostengono il progetto e gli sforzi di proseguire la storia calcistica della città con i colori e i simboli storici. Non bastasse vado a comparare la situazione con altre squadre che non hanno ricevuto lo stesso trattamento sulla pagina a loro dedicata e nessuno che mi risponda su ciò che ho detto. Trovo tutto ciò paradossale. Perchè non smentite ciò che sostengo io invece di chiedermi ogni volta un'ennesima prova a supporto di ciò che sostengo? Ormai è chiaro che potrei portare anche un manoscritto del presidente della FIGC fino a casa vostra e non basterebbe. Spero non sia questo il metodo standard delle discussioni wikipediane. Ma sarò io che sono un alieno. Io ho scritto praticamente tutto ciò che serviva a supporto della mia tesi, lascerò all'intelligenza di chi incapperà (difficile accada) in questa discussione e si farà da solo una sua idea leggendo gli interventi di tutti. Non voglio essere trascinato su quel famoso terreno su cui l'interlocutore mi batte con la sua peculiarissima esperienza...--Modestia a parte (msg) 22:54, 21 ago 2017 (CEST)

Non ho letto tutta la discussione, perché è davvero molto lunga, ma sulla continuità tra la nuova Torres e quella vecchia personalmente non ho dubbi. I criteri di continuità erano stati pensati appositamente per evitare lunghe discussioni. Ed in effetti, la continuità tra le due società dovremmo riconoscerla, stando proprio a quanto affermano i criteri (così come fatto con altre società rifondate).--Madip86 (msg) 03:09, 22 ago 2017 (CEST)

Io, invece, non ho alcun dubbio su questo caso specifico: la storia è quella del Tergu che ha una propria matricola (non nuova, ma quella vecchia) ed ha semplicemente fatto un cambio di denominazione (e non di sede, ha solo cambiato il campo dove gioca). Basterà guardare i comunicati ufficiali della Serie D e ve ne accorgerete subito. Basta confrontare il numero di matricola presente sull'elenco fatto dal Comitato Regionale Sardegna e alla sua voce c'è senz'altro il numero di matricola che corrisponde a quello della "nuova" A.S.D. Torres. Su wikipedia l'ex Tergu non ha i numeri (10 campionati in Serie D) per poter comparire con una propria pagina. Punto. La pagina della Torres finché non cede i diritti del suo titolo sportivo la pagina è chiusa, così come è successo nel 2010 per l'Unione Sportiva Corsico che un IP continua a revertarci per inserire a forza il cambio di denominazione del vecchio "Cesano Boscone" che ha ottenuto dal comune limitrofo di poter giocare sul comunale di Corsico. Oppure l'A.C.F. Milan dove un utente registrato ha fatto diventare il "Milan Ladies" quando era un'altra società femminile che aveva semplicemente fatto un cambio di denominazione per comparire come se fosse il vecchio Milan Femminile.--Nipas2 (msg) 03:35, 22 ago 2017 (CEST)

[@ Nipas2] La SPAL (Serie A) ha la matricola della Giacomense. Allora creiamo un'altra pagina pe la nuova SPAL, visto che l'attuale non è altro che la Giacomense che ha cambiato nome.--Ildivisore (msg) 03:49, 22 ago 2017 (CEST)

Ragazzi ho deciso di astenermi; ho provato a leggermi tutto ciò che è scritto in Discussioni progetto:Sport/Calcio/Criteri di continuità squadre e sinceramente mi sono perso, non mi ci raccapezzo più perché quando si esce da dei criteri rigidi non so più se è bianco o è nero, e soprattutto dubito che un admin che non si interessi di calcio riuscirebbe a stabilire come terzo se unire o meno la storia sportiva della vecchia Torres a quella nuova. Una cosa l'ho capita, ovvero come mai vi sia così tanta sicurezza da parte di chi sostiene la continuità de facto perché, IMO, per chi è sicuro che una squadra possa avere questa benedetta continuità anche solo per un'approvazione del Sindaco o per una generica approvazione da parte della FIGC non viene certo smentito da quei criteri che, fino a prova contraria, sono stati accettati dalla comunità con buona pace di chi, come io ora, non è in grado di valutare una scelta wikipediana. Concludendo, se i criteri affermano che si possa allora questa discussione non ha senso, semmai si dovrebbero rivedere i criteri, così come a questo momento i criteri indicano che una bio di un calciatore che ha almeno una presenza in un campionato di primo livello delle Fiji possa rimanere, a costo di non avere praticamente alcuna possibilità concreta di svilupparla oltre alla mera statistica, ma questo è un altro discorso. Lasciatemi sono la possibilità di dire che sono per questi motivi che il progetto calcio e tutto quello a cui ruota è visto con diffidenza dall'adminship e non invidio certo l'onere che i nuovi admin che arrivano da questo progetto si sono presi dovendo, com'è ovvio e come ho fatto io, iniziare a vedere wikipedia a 360° riconoscendo che non si capisce come possano coesistere criteri rigidi e altri "a sensazione".--Threecharlie (msg) 06:06, 22 ago 2017 (CEST)

Mi pare che dopo aver invocato il parere di uno degli autori dei criteri, lui in persona ne abbia dato una inequivocabile lettura, confermando le impressioni mie e de Ildivisore. A questo punto si può finalmente rendere la pagina disponibile per i cambiamenti, annullando quegli aggiornamenti vandalici dell'utente Gigidelneri? Spero che lo stesso prenda visione della discussione e non insista in un atteggiamento deleterio per quella pagina che si rifletterebbe su tutta la comunità. --Modestia a parte (msg) 12:27, 22 ago 2017 (CEST)

Io mi aggiungo a Modestia a parte. Favorevole alle modifiche più che necessarie. Attendiamo altri pareri--Ildivisore (msg) 15:25, 22 ago 2017 (CEST)

Allora, io chiedo scusa se intervengo solo adesso ma come si vede dalla mia pagina utente ero in wiki-pausa. Vedo che purtroppo si è parlato troppo di alcune faccende, senza arrivare al punto della situazione. Cerco di essere sintetico per far capire bene dov'è il nodo della faccenda.

1) Innanzitutto invito, quando si parla del Foggia, della Spal attualmente in Serie A, dell'odierno Parma e degli altri casi citati, prima di leggere le relative discussioni e di non fare ragionamenti per analogia, perché trattasi di casi comunque diversi, in toto o in parte, da quello attuale della Torres; invito allo stesso modo a leggere questa discussione, il cui caso è al contrario quasi se non proprio perfettamente identico a questo. Ma al posto di brandire casi diversi da quello della Torres invito, senza alcuna polemica, a leggere di più le discussioni precedenti.

2) ricordo altresì, da utente che contribuì attivamente a formularli, che i criteri più volte richiamati qui non possono, come più volte spiegato, contemplare tutti i casi possibili ed immaginabili e talvolta, come per il Pisa (che non ha ass.te nulla del vecchio Pisa già fallito -invito a leggere la discussione di voce del club-), sono stati scavalcati; non si tratta di criteri "molto" rigidi come forse qualcuno li ritiene, ma devono essere ben interpretati altrimenti diventano inutili oppure burocraticamente ingombranti.

3) Invito, ancora (perdonatemi l'apparente presunzione), a leggere meglio la discussione di cui sopra; è inutile starci a ribadire che la continuità c'è perché la FIGC voglia appoggiarla e l'attuale società gode della prestigiosa investitura comunale e del sostegno della tifoseria organizzata, perché IL PROBLEMA E' SEMPLICEMENTE NEL FATTO CHE NEI REGISTRI FIGC, QUEST'ANNO IL CLUB PORTERA' ANCORA IL NOME (del titolo sportivo -ndr-) "TERGU PLUBIUM" E NON "TORRES", appunto perché le regole federali, valide per tutti, anche in questo caso (ma non sempre, pare) non sono state disattese....In quanto utente di Wikipedia, sulla base delle precedenti discussioni da me qui linkate, non sento di prestare il fianco a edit dal sapore recentista, ma preferisco usare il buon senso ed ultimare il tutto quando la società cambierà nome al titolo sportivo, cosa che al 99,9 % accadrà ma di cui nessuno può esserne stra-sicuro (al 101%); che l'amministrazione comunale c'abbia "messo la faccia" (assumendosene le responsabilità -e questo è anche positivo IMO-) è significativo, ma purtroppo it.wiki è un'enciclopedia con regole che il mondo reale evidentemente non ha. A scanso di equivoci, un'enciclopedia cartacea da stampare prima di Natale 2017, avrebbe saltato completamente tutti gli avvenimenti successivi al fallimento....

4) Per l'ultima volta, ancora per evitare equivoci: la continuità c'è tutta, è più che evidente, ma purtroppo il titolo sportivo non si chiama ancora "Torres", quindi "tecnicamente" IMO non si può aggiornare tutta la voce, se non alcune frasi nell'incipit, nella sezione storia e nella voce del campionato. Io non faccio e non sono minimamente interessato a fare processi alle intenzioni alla dirigenza dell'attuale Torres, ne tantomeno agli amici tifosi sassaresi o al Comune di Sassari, ma semplicemente cerco di fare cose "esteticamente pulite" perché almeno io non me la sento di intitolare una voce con un nome diverso da quello del titolo sportivo, sarebbe a dir poco "paradossale" (per i motivi che ho già spiegato su, nell'altra discussione). Invito quindi un po' tutti a spostare la discussione su questi aspetti e non sulla continuità informale, che nessuno finora mette in dubbio.

5) Tutti gli altri casi citati sono ovviamente diversi: quello del Foggia è stato già accennato da GC85 (e probabilmente il club attuale ancora non ha ereditato i titoli e trofei del vecchio Foggia -li tenne con se Casillo-, a differenza del marchio; questo a indicare che non siamo poi così fiscali), mentre la Spal a seguito della "fusione" con la Giacomense (...) prese subito a chiamare il titolo sp. "SPAL 2013". Per quanto riguarda la Turris invece, ricordo che lo spostamento del titolo fu effettuato solo a cambiamento di nome al titolo sportivo effettuato; fino ad allora la continuità ufficiosa col F.C. Miano era solo accennata nelle relative voci. Ultima cosa: il criterio fu stilato nell'estate 2013 dopo una lunghissima discussione, quindi fanno meno testo risoluzioni (discusse) eseguite prima di allora. --Fidia 82 (msg) 17:50, 22 ago 2017 (CEST)

Nel caso della Turris la discussione verteva sul fatto relativo a se mantenere o meno il nome "Turris" o sostituirlo con Miano. Si decise di mantenere Turris (mantenendo il nome della società precedente), proprio perché anche se non ancora formalizzato dalla FIGC era Turris il nome che tutti riconoscevano al sodalizio che era stato fondato grazie al titolo sportivo del Miano. A quei tempi fu specificato all'interno della voce anche che il neonato club proseguiva la storia della vecchia società pur non avendo formalmente cambiato nome.

E' vero che non sempre vale il ragionamento per analagia, ma mi sembra doveroso ricordare che su Wikipedia già affrontammo situazioni simili: mi ricordo il caso del Piacenza, che è davvero molto simile a quello della Torres di cui si sta discutendo. Dopo la discussione, si scelse di far proseguire la storia del vecchio Piacenza alla Lupa Piacenza (nata dalla preesistente società piacentina LibertasSpes), che promise che nella stagione successiva avrebbe cambiato nome in Piacenza (e infatti divenne Piacenza Calcio 1919). Il motivo per il quale si scelse di attribuire la continuità col Piacenza fu soprattutto per via dell'utilizzo dei segni distintivi ufficiali del Piacenza, cioè i colori e il logo.

In virtù di questo, mi sembra che la continuità ci sia, non solo per il riconoscimento da parte delle istituzioni, ma anche per il fatto che la nuova Torres utilizza gli stessi segni distintivi della precedente società (colori, logo, e diritti sul nome), quindi sono favorevole alla continuità.

Sulla questione del cambio nome non ancora formalizzato ufficialmente per motivi burocratici, si può discutere come risolvere il problema.--Madip86 (msg) 23:52, 22 ago 2017 (CEST)

[@ Fidia 82] sempre molto chiaro ed esaustivo! tuttavia sono d'accordo con [@ Madip86], e chiedo a quest'ultimo se sia d'accordo alle modifiche del caso sulla pagina della Torres, modifiche che, appurata la lapalissiana continuità, a questo punto mi sembrano necessarie quanto ovvie--Ildivisore (msg) 00:03, 23 ago 2017 (CEST)

Sì, personalmente sono favorevole ad attribuire la continuità alle due società, e come detto prima, per quanto riguarda il nome da utilizzare come titolo si può eventualmente discutere su quale scegliere (mantenere la vecchia denominazione o mettere la nuova, di certo non andrebbe bene Tergu Plubium).--Madip86 (msg) 00:12, 23 ago 2017 (CEST)

A tale riguardo, penso che sia meglio mettere come titolo quello della nuova denominazione, visto che la voce a questo punto parlerebbe del nuovo club che ha acquisito l'eredità del club precedente.--Madip86 (msg) 00:16, 23 ago 2017 (CEST)

(rientro) Allora, scusatemi se mi rendo antipatico, ma 1) non c'è ancora consenso sul dare già da ora piena continuità, almeno qui sull'enciclopedia, a quello che la FIGC tuttora chiama "Tergu Plubium"; 2) riguardo alla questione succitata del Piacenza Calcio, preciso il fatto che già dalla stessa estate del 2012 la vecchia Libertas Spes mutò il nome del proprio titolo sportivo appositamente in "Lupa Piacenza", essendoglielo concesso dalla Federazione, elemento non da poco che rende quel caso non comparabile a quello attuale della Torres. Il nome del titolo sportivo non è un semplice lacché e come ho più volte esemplificato la FIGC lo usa appunto per attribuire continuità, continuità che appunto, "ufficialmente" solo la FIGC può vagliare, non un'enciclopedia online (il nome dell'impresa sportiva conta meno da questo punto di vista). La FIGC sarda e il comune di Sassari non si pongono gli stessi problemi che abbiamo noi. Per il resto, se per il Turris-Miano in un caso analogo si prese una decisione non vedo perché non prenderla anche adesso. Aggiungo che per quanto mi riguarda non intendo considerare un'eventuale decisione favorevole in tal caso un lasciapassare per altri casi simili. Ne tantomeno un "nostro" criterio basato sul buon senso può mettersi al di sopra dei regolamenti federali ordinari.

Se la discussione per la Turris-Miano verteva solo sul nome (rendendo questa la prima discussione specifica sul tema), ritengo, come proponevo nella prima discussione sopra, di riconoscere la continuità nelle statistiche della stagione 2017-2018 solo a partire dal settembre 2018, ipotizzando al limite, da ora il solo aggiornamento della cronistoria. Ricordo inoltre che se caso mai la squadra dovesse chiudere il campionato a metà classifica e la società comprare poi un titolo di Serie D, si verrebbe a creare una "mega-patacca" come quella verificatasi con l'Ercolanese qualche anno fa (per cui la stessa società comprò 3 titoli sportivi diversi consecutivamente, di anno in anno). No, grazie. ;) Quindi Favorevole comunque sia a mantenere almeno per quest'anno il nome della vecchia società ora in liquidazione. --Fidia 82 (msg) 01:05, 23 ago 2017 (CEST)

Immagino non terrete troppo in conto l'opinione di un ip di passaggio, ma per quel che mi riguarda sono anche io nettamente favorevole a considerare la società in continuità con la precedenzte. Capisco il rigore ma siamo un enciclopedia e non un registro catastale, di fatto la nuova società è in conbtinuità con quella nuova e tutte le obiezioni mi paiono formalistiche. Concordo quindi con Madip.--79.24.113.206 (msg) 01:23, 23 ago 2017 (CEST)

Non intendo fare le barricate, ma per mettere le mani avanti pongo anche l'attenzione sul fatto che il consenso non è solo un fatto numerico ma si basa anche sulla ragionevolezza delle opinioni espresse. Ma almeno per quel che mi riguarda potrei cambiare idea se qualcuno mi convince. Se si fosse trattato di un semplice registro catastale, neanche nell'incipit e nella sezione storia avremmo potuto scrivere nulla riguardo all'attuale società. "tutte le obiezioni ti paiono formalistiche" quando per chi fa le carte ti chiami Antonio e non Giuseppe....hai detto niente?! :) --Fidia 82 (msg) 01:34, 23 ago 2017 (CEST)

Proprio perché siamo un'enciclopedia e non un sito da tifoseria. --Threecharlie (msg) 01:34, 23 ago 2017 (CEST)

"riguardo alla questione succitata del Piacenza Calcio, preciso il fatto che già dalla stessa estate del 2012 la vecchia Libertas Spes mutò il nome del proprio titolo sportivo appositamente in "Lupa Piacenza", essendoglielo concesso dalla Federazione, elemento non da poco che rende quel caso non comparabile a quello attuale della Torres" Sì, la questione è un po' diversa, ma il fatto che non si chiamò immediatamente Piacenza Calcio 1919 è significativo anch'esso, ed era per dire che la questione del nome conta relativamente, esattamente come per la Turris, in cui si scelse per la continuità tra le due società anche se si mantenne nel titolo il nome del club precedente (quello fallito). Perché si mantenne il titolo precedente? Perché la nuova società non aveva ancora scelto la denominazione societaria definitiva, si faceva semplicemente identificare come "Turris". Nel caso della Torres invece abbiamo anche la nuova denominazione societaria. Penso vada considerato anche questo.--Madip86 (msg) 02:02, 23 ago 2017 (CEST)

[@ Fidia 82] A me sembra proprio che per il Comitato Sardegna, dunque FIGC, la denominazione sia effettivamente A.S.D. Torres e non Tergu--Ildivisore (msg) 02:20, 23 ago 2017 (CEST)

Qui c'è l'organico del campionato di Eccellenza e la FIGC parla di Torres. Dunque, se la FIGC parla di Torres e non Tergu, credo proprio che la società si chiami UFFICIALMENTE Torres, quindi giusto cambiare il nome alla pagina--Ildivisore (msg) 02:25, 23 ago 2017 (CEST)

Scusate, fino ad ora sono stato credo educatissimo, ho sopportato insulti da parte di un admin, ho sopportato il portare ciò che mi è stato chiesto e in cambio non ricevere risposta alcuna quando l'ho portato: vedo un cavallo di ritorno solo dare forza ad una corsa che, ormai è evidente, non porterà ad alcun traguardo; tornato alla rincorsa dopo aver detto di astenersi, dopo aver detto di non aver nemmeno compreso la linea guida sui criteri di continuità!!! [Threecharlie] (affermazione espressa solo dopo intervento di un altro importante admin, quasi gli facesse forza, nonostante io avessi, una decina di volte, linkato quei criteri in tutti i precedenti post senza ricevere alcun commento a riguardo; evinco che la parola di un niubbo è di poca considerazione a prescindere dal suo contenuto) io non sono nessuno ma non mi pare normale che un addetto al calcio non capisca una linea guida del portale calcio della stessa wikipedia o che non conosca nemmeno cosa sia il NOIF, o che addirittura si butti in un discorso, nello specifico questo sulla Torres, senza essere un filino informato sulla squadra in questione (non saranno mai due notizie spizzicate a metà che restituiranno una conoscenza su un argomento, se si vuole conoscere e parlare degli argomenti ci si siede e si studia); invece al precisissimo (qui invece non c'è sarcasmo, fossero tutti così gli interlocutori con pareri opposti) Fidia_82, dico solo che sta diventando kafkiano dimostrare che il rossoblù è rossoblù. Ildivisore ha addirittura postato un link ufficiale della FIGC che attesta l'esistenza, da alcuni negata, del nome ufficiale TORRES. Non voglio scadere dopo che ho tenuto botta così a lungo, ma perchè tutto questo ostracismo? Qualcuno dice che a pensar male...--Modestia a parte (msg) 05:19, 23 ago 2017 (CEST)

Ad ulteriore riprova, anche se penso che Ildivisore sia stato già eccellente nella documentazione e sicuramente più saldo di me nella tempra. http://www.seftorrescalcio.it/torres/la-torres-procede-nel-suo-cammino-ufficializzato-nome-lutilizzo-dello-stadio-vanni-sanna/ --Modestia a parte (msg) 05:47, 23 ago 2017 (CEST)

Allora, altre due battute:

a) vorrei fosse chiaro a tutti che non metto in dubbio che la continuità ci sia.... :) solo che la questione del nome del titolo sportivo è un ostacolo che impedisce, IMHO, di spostare già da ora la voce ed attuare in toto la "wiki" attribuzione di continuità e ne ho spiegato i motivi. E IMO "il fatto che non si chiamò immediatamente Piacenza Calcio 1919 non è significativo" perché cmq "Lupa Piacenza", a differenza di Libertas Spes, è un nome che guarda alla tradizione sportiva del Piacenza Calcio indicandone la mascotte storica.

b) in merito ai link forniti da Divisore vorrei vederci più chiaro, perché a questo punto mi chiederei per quale motivo si dice (ce lo dicevano gli articoli giornalistici prima) che il nome del titolo sportivo sia uno (e il problema sta tutto e solo li, diciamolo) e poi da altri documenti riguardanti il campionato juniores e quello di Eccellenza risultino altre cose (a margine, credo che [file:///C:/Users/computer/Downloads/Comunicato-Ufficiale-n%C2%B007-2017-20181.pdf qui] sia stato fatto un errore sui colori sociali, a pagina 11 sono indicati come bianco-blu), ma mi pare che i nomi non siano quelli sociali estesi (A.S.D., U.S. ecc.). Vedo se posso documentarmi meglio anch'io sulla faccenda.

c) se, come pare, la FIGC attribuisce la continuità in alcune carte già da ora, se il nome del titolo sportivo è ancora quello vecchio non sento ancora di concordare su spostamenti e modifiche varie. Ma qui vorrei fare qualche verifica anch'io perché questi casi di cambio denominazioni sono tutt'altro che nuovi; l'utilizzo dello stadio, scusate se lo scrivo, non conta. Della risoluzione definitiva e dettagliata ne parleremo alla fine (ad ogni modo come minimo nell'incipit dovrà essere specificato tutto).

d) A questa domanda <<perchè tutto questo ostracismo? Qualcuno dice che a pensar male...>> rispondo con questo; abitiamo a kilometri e kilometri di distanza da Sassari e non siamo minimamente interessati alle vicende sportive del luogo, ne tantomeno abbiamo particolari interessi a bloccare la voce della Torres (ed è l'ultima volta che lo scrivo, non risponderò ad ulteriori "pungoli"). Il problema, lo ripeto, è squisitamente tecnico: che Wikipedia sia un'enciclopedia aperta a tutti e possa essere aggiornata in tempo reale non significa che debba aprirsi ad ogni forma di recentismo, positivo, neutro o negativo esso sia; cosa che le enciclopedie cartacee non fanno in alcun modo. --Fidia 82 (msg) 12:16, 23 ago 2017 (CEST)

Abbiamo dato continuità alla Turris quando si chiamava ancora con il nome di un altro club di un'altra città, non vedo perché non dare la continuità alla Torres, a prescindere dal nome risultante alla FIGC. Non capisco dove sia il problema, proprio non me lo spiego: questa Torres è palesemente in continuità con la società precedente, non c'è proprio alcun dubbio, lo ha detto anche lo stesso Fidia. Quindi?--Madip86 (msg) 12:36, 23 ago 2017 (CEST)

[@ Fidia 82] Come vedi dalle fonti ma postate (comunicato UFFICIALI FIGC, dunque se c'è scritto li che la Torres si chiama Torres e non Tergu è così e basta, a prescindere da giornali, tv, riviste, siti internet e quant'altro) e da ciò che dice [@ Madip86] (perchè la Turris si e la Torres no?) risulta ormai addirittura inutile discuterne. Inutile anche andare a cercare un pelo nell'uovo che non c'è e non ci può più essere e tentare di autoconvincerci, non so perchè, di un qualcosa che non sia così. Non ha alcun senso non cambiare nome alla pagina e non apportare le necessarie modifiche, anzi, mi sembra addirittura controinformativo. Se la FIGC dice che la squadra si chiama Torres (e lo dice, stop) unito a tutti gli altri indizi che fanno presupporre palesemente la continuità e che abbiamo appurato, non ha senso che arriviamo noi e diciamo il contrario. Senza ulteriormente perderci in un bicchier d'acqua nel quale stiamo sguazzando da qualche giorno, direi che la pagina si può modificare--Ildivisore (msg) 12:45, 23 ago 2017 (CEST)

No, i nomi che tu mi hai mostrato non sono ufficiali, mi spiace. Se la situazione non è chiara, visto ciò che diceva all'inizio Gigidelneri, non possiamo neanche capire come muoverci. Se volete modificare la voce lo farete di vostra responsabilità e se troverò qualcosa di diverso riaprirò la discussione. Dare il via libera alle modifiche piene solo perché lo vuole la tifoseria (...), senza ponderare bene la questione non lo reputo di buon senso, mi spiace. Il 17 settembre è lontano la voce non scappa. Il consenso al momento non c'è (altri 3 utenti, fermamente contrari non hanno ancora espresso ulteriori pareri) quindi non potresti effettuare modifiche. --Fidia 82 (msg) 12:54, 23 ago 2017 (CEST)

Comunque, relativamente a casi analoghi, ricordo che fu data la continuità all'Angri nel 2013-14 quando il nome della squadra per la FIGC era ancora Città di Agropoli. Nella stagione successiva, l'Angri fu rifondato daccapo (dunque il cambio di nome alla FIGC non avvenne mai), ma quella stagione viene considerata valida a tutti gli effetti per la storia del club campano.--Madip86 (msg) 13:37, 23 ago 2017 (CEST)

Altri 3 utenti? Mi pare che Threcharlie si fosse astenuto perchè non capiva nemmeno come funzionasse la guida sui criteri di continuità....Non sto proponendo alcuna modifica "da tifoseria" e nemmeno io ho intenzione di sopportare ancora pungoli su questo tema. Amo seguire i ragionamenti del mio interlocutore in modo da rispondergli con ordine. Se ho capito bene i documenti ufficiali della FIGC non sarebbero validi? Spero non sia questo il senso perchè se lo fosse si starebbe oltrepassando la barriera del ridicolo. Per quale motivo la FIGC scrive TORRES allora? Se non basta la FIGC cosa dovremmo chiamare in causa, la [[1]]? Prego di rispondermi almeno a questa domanda. Aggiungo che forse è sfuggita la mia richiesta in tutto questo marasma o forse nemmeno sono stati letti tutti i miei interventi. Io chiesi semplicemente un rollback di tutti i cambiamenti recentisti di Gigidelneri visto che tu stesso affermi, riguardo wikipedia: "non significa che debba aprirsi ad ogni forma di recentismo, positivo, neutro o negativo esso sia". Dico puoi avere una opinione differente dalla mia, ma mi auguro che almeno stia in linea con la tua di opinione. Invece si è messa volutamente in protezione una pagina con quelle modifiche, che ormai è evidente, sono effettuate in modo vandalico e con piglio da tifosotto, da un utente che è palese sostenitore di una tifoseria rivale.--Modestia a parte (msg) 13:57, 23 ago 2017 (CEST)

Riguardo questo ho cercato di crederci fino in fondo (non parlo di Fidia_82 ma di altri due utenti) ma c'è da dire anche che non mi pare che un determinato admin abbia, nei miei confronti, rispettato questo--Modestia a parte (msg) 14:38, 23 ago 2017 (CEST)

Senza tanto girarci intorno, cosa che ancora una volta è IMO più sinonimo di utenza navigata che sa come toccare le regole e regolette di wikipedia alla bisogna, esponiti e apri una RdP o una UP nei miei confronti, se ritiani che io sia stato offensivo nei confronti della tua utenza, ma il sospetto che tu possa essere un calzino non me lo toglie nemmeno una UP, fai tu, magari è la volta buona che mi tolgo la responsabilità del flag. PS: è l'ultima volta che ti do da mangiare.--Threecharlie (msg) 14:47, 23 ago 2017 (CEST)

(rientro) Allora, se mi consentite una delle ultime repliche: sulla questione di voler accontentare la tifoseria ero generico, ma perché ho avvertito una certa "fretta" nella controparte a voler riconoscere la continuità in tutto e per tutto, quando io cercherei prima di capire bene la situazione. Quindi gradirei di lasciar passare un po' di tempo (giorni, non settimane) per vedere più dettagliatamente come stanno le cose e magari pensare bene (tutti) a come sbrogliare la matassa.

Riguardo ai casi passati, mi rendo conto di quanto scritto da Madip sul fatto che al Miano-Turris era stata già data la continuità e non si cambiò nome solo perché l'allora società di Gaglione non ne aveva preso uno nemmanco per la ragione sociale ordinaria; presi parte alla discussione ma non colsi, ahimé, questo dettaglio non da poco. Ad ogni modo l'anno seguente il club, che è lo stesso di ora, cambio anche nome al titolo e quindi ora è legittimo riconoscergli pienamente anche quella stagione. Alla discussione riguardante l'Angri non vi partecipai neanche quindi per farmi un'idea andrei a leggerla (ma almeno per quel che mi riguarda, appunto dovete darmi un po' di tempo), ma stante la cosa come la riferisce ora Madip, almeno per come la penso ora non riterrei valida la stagione 2013-14 per la squadra campana (può esserlo magari a livello storico ma non statistico). Ragazzi la FIGC non ha a caso un regolamento per le denominazioni dei titoli sportivi (per esempio, se non ricordo male quando un club trasloca per due anni di seguito non può cambiare "completamente" nome ma solo in parte), di cui pubblica le variazioni anno per anno; la continuità IMO non è solo questione di marchi, loghi, colori e intenzioni. Così la penso io, poi non voglio che la cosa dipenda solo da me ma almeno datemi un po' di tempo, non chiedo altro.

Non è che i documenti della FIGC non siano validi, nessuno s'è sognato di dirlo, solo che non credo di dover dare troppo rilievo ad un "Torres" o ad un "Selargius" generico quando il titolo sportivo adesso è sempre Tergu Plubium, quindi io farei qualche accertamento. Riguardo alle modifiche contestate di Gigidelneri, saranno sicuramente valutate e nel caso corrette; chiederei all'utente, a nome del progetto, di fermarsi dall'operare ulteriori modifiche alla voce.

Chiamerò l'utente Eremita per dare un aiuto alla discussione, ma giudico anche opportuno, fra poco, fare un riassunto per spiegare meglio la situazione e chiedere pareri ad altre utenze. Grazie per l'attenzione. --Fidia 82 (msg) 14:52, 23 ago 2017 (CEST)

Ignorando l'ennesima offesa... proseguo invece con Fidia_82 nel chiedere brevemente, prima hai detto che individui continuità mi pare, ma stai affermando che il nome sia ancora Tergu Plubium se non ho capito male?--Modestia a parte (msg) 15:23, 23 ago 2017 (CEST)

Haha mannaggia, Modestia ^_^ . Spero di essere chiaro una volta per tutte: la continuità c'è, si, ma se il titolo sportivo della squadra/società si chiama ancora Tergu Plubium, per me questa continuità sull'enciclopedia è legittimo riconoscerla appieno solo a partire dall'anno prossimo, quando il club farà cambiare nome al titolo sportivo. Ci siamo capiti? :) Adesso IMHO si può comunque fare qualcosa (leggiti cosa ho scritto nella discussione di sopra*) ma non tutto e se si può fare almeno qualcosa -e non niente- un motivo c'è ;) . Ho già scritto troppo qui, se vuoi altri chiarimenti ti prego di contattarmi in talk; grazie. --Fidia 82 (msg) 15:31, 23 ago 2017 (CEST)

In talk si intende in privato o sulla tua pagina discussioni? Come faccio a contattarti in talk?--Modestia a parte (msg) 15:40, 23 ago 2017 (CEST)

Aldilà del modificare o meno la pagina, vorrei che la discussione arrivasse ad una conclusione. In due abbiamo portato documenti FIGC che attestano ufficialmente il nome TORRES, io ho postato addirittura un link dove si vede la pagina FIGC riservata con il nome ASD TORRES accanto al numero di matricola, oltre un documento ufficiale della FIGC che menziona la ASD TORRES. Quindi il cambio di nome al titolo sportivo è già avvenuto. Ora potreste portare documenti più recenti di qesti in cui si parli di Tergu Plubium?--Modestia a parte (msg) 16:13, 23 ago 2017 (CEST)

Habemus Papam. Non pensavo che in vita mia mi sarei mai trovato a dover dimostrare l'ovvio. Comunque anche per Fidia_82, con cui parlavamo nella sua pagina, viene riconosciuta la continuità e anche il cambio di denominazione. Lui ha già apportato alcune modifiche però avendo poco tempo. Io non avendo accesso alla pagina che è ancora semiprotetta non posso partecipare. Magari [@ Ildivisore] e [@ Madip86] possono dargli una mano. Il mio modesto suggerimento sarebbe di rollbackare direttamente alla versione precedente gli interventi di Gigidelneri e da li inserire poche brevi informazioni proprio in virtù del fatto che come diceva Fidia_82 è meglio fare poche modifiche ma fontate (cosa che il buon Gigidelneri non ha proprio fatto).--Modestia a parte (msg) 17:41, 23 ago 2017 (CEST)

Salve a tutti. Ho notato che il mio intervento è stato invocato da più parti. :) Nelle ultime settimane vado spesso di fretta, quindi non ho avuto il tempo di leggere tutta la discussione. Mi pare di capire che la continuità fra "vecchia Torres" e "nuova Torres" ci sia, ma che, essendo il nome del titolo sportivo ancora Tergu Plubium, essa non si sia ancora pienamente concretizzata. In tal caso, opterei per aggiornare la pagina della Torres secondo le ultime notizie. Per ridenominare la voce societaria, invece, penso si potrebbe aspettare la conclusione del processo burocratico.

PS: Ho appena visto che Fidia82 è già intervenuto sulla voce della Torres. :) --L'Eremita (Il Romitorio) 17:50, 23 ago 2017 (CEST)

Salve L'Eremita :) Quasi tutto corretto a parte il fatto che il titolo spotivo ha ufficialmente cambiato nome da Tergu Plubium a Torres... insomma la solita e banale storia italiana delle mille squadre che falliscono nel nostro calcio. Difatti è per la banalità del fatto che non pensavo ci fosse così tanto da discutere. Fidia_82 diciamo che è intervenuto solo sull'incipit ammorbidendo ciò che Gigidelneri aveva scritto. Ma permangono un anno di scioglimento inserito senza anno di rifondazione e permangono, buffamente, le stesse frasi che sono state corrette dall'incipit, nella sezione fallimento. Se è una questione di tempo mi propongo di modificarle sotto stretta sorveglianza, avendo tempo da dedicargli. Purtroppo ora non posso farlo perchè un admin la ha messa sotto protezione, nonostante nessuno a aprte Gigidelneri la avesse modificata. :)--Modestia a parte (msg) 17:59, 23 ago 2017 (CEST)

Se il titolo sportivo ha cambiato nome, allora siamo a cavallo! Vediamo, comunque, se Fidia e gli altri hanno qualche precisazione da fare al riguardo. --L'Eremita (Il Romitorio) 18:09, 23 ago 2017 (CEST)

Si, nei precedenti interventi abbiamo anche linkato varie fonti compresi articoli di quotidiani e documenti ufficiali FIGC riguardo l'uso del nome ASD TORRES che loro stessi utilizzano. Se non li ritrovi te li linko nuovamente. E' insomma come dicevo uno dei casi di fallimento purtroppo molto comuni nel nostro mondo del pallone.--Modestia a parte (msg) 18:18, 23 ago 2017 (CEST)

Se posso permettermi una battuta, quanti altri mostri di fine livello ci saranno ancora tra la pagina di una squadra di Eccellenza Sardegna (non oso immaginare avesse giocato in serie B!!!) e la sua corretta stesura? :) Scherzo, essendo nuovo non comprendo bene la macchinosa lentezza burocratica di questa faccenda. Cioè se fossimo in 10 a sostenere una tesi e uno solo si opponesse o tardasse nelle risposte, sul serio si bloccherebbe tutto? Sembra quasi che i pareri degli altri utenti non contino nulla... eppure ho capito che Madip86 sia uno degli autori dei criteri di continuità approvati e ora vigenti. Non sarebbe da considerare piuttosto autorevole? Ancora non capisco cosa aspettiamo per, non dico aggiungere nuove info, ma almeno annullare le notizie enciclopedicamente inesatte aggiunte nell'ultimo mese da Gigidelneri. Per la sua fretta di aggiungere voci recentiste si è fatto proprio un bel pasticciaccio!--Modestia a parte (msg) 19:21, 23 ago 2017 (CEST)

[@ Fidia 82] gentilmente, vorrei che spiegassi per quale motivo, secondo te, il nome della FIGC è così determinante. Io non la penso in questo modo (ma credo che si fosse già capito... :) ), e motivo di seguito le mie ragioni (e a tale riguardo mi piacerebbe anche sapere l'opinione de [@ L'Eremita] se possibile):

• Il nome registrato nella FIGC è un aspetto prettamente burocratico, perché tutte le fonti (on line e cartacee) si rivolgono alla nuova Torres con il nome che possiede realmente. Inoltre, una squadra può chiamarsi come vuole, tanto se ha i diritti sulla società precedente e li utilizza (almeno in parte), è normale che si tratta di una squadra in continuità con un'altra vista anche l'intenzione di volerlo essere.
• Questo club ha anche dei riconoscimenti istituzionali, inoltre nessuno può opporsi sul fatto che anche legalmente sia in continuità con la precedente. Questa squadra ha anche tutti i segni distintivi della precedente, anche i diritti sul nome.
• La nuova Torres è l'unica Torres possibile. Anche nel malaugurato caso in cui non dovesse cambiare mai nome (cosa improbabile), cambia poco nella sostanza, ed i motivi sono almeno tre:
  1. La stagione 2017-18 della Torres odierna farebbe sempre e comunque parte della storia della Torres nel complesso.
  2. Non può esistere nessuna altra Torres, questa è l'unica squadra che può vantare i diritti sulla precedente società.
  3. La squadra con la quale (forse, è da vedere) viene riconosciuta in FIGC è solo un titolo sportivo. Questo vuol dire che questa stagione non può rientrare tra le stagioni di un club che non c'è più (cioè il Tergu Plubium).

Questi sono alcuni dei motivi per cui non si corre alcun rischio nell'immediata attribuzione della continuità, a prescindere dal nome.--Madip86 (msg) 21:11, 23 ago 2017 (CEST)

Quoto totalmente ciò che ha esposto Madip86 con assoluta precisione. Infatti non c'è nemmeno da fare questioni di lana caprina su un nome, che comunque è in ogni caso cambiato con buona pace di chi sostiene l'opposto. Ciò che risulterà sarà che mentre tutti gli ambiti ufficiali tratteranno la Torres in continuità con la sua storia, compresa la FIGC, Wikipedia continuerà a sostenere una visione assurda. Un'enciclopedia non deve inventare una realtà, ma deve dare una lettura della realtà e la realtà, che ad alcuni possa piacere o meno, è che la Torres è una squadra esistente, in continuità con la sua storia e militante in un campionato di Eccellenza. Se si vuole continuare a negarlo per puro sfizio o per esercitare dei poteri amministrativi su una enciclopedia LIBERA, lo si faccia pure, ma non si pretenda di arrogarsi la ragione perlomeno.--Modestia a parte (msg) 21:47, 23 ago 2017 (CEST)

(conflittato) Allora, ancora una volta rispondo per punti:

• se vogliamo parlare di "autorevolezza" ricordo che fui anch'io uno degli stesori degli attuali criteri (Madip lo ricorderà bene). Quello che sfugge è che ora ci si ritrova a discutere di un caso di cui non si era discusso allora e i cui effetti di una discussione (lo dico per tranquillizzare tutti) non intaccherebbero minimamente i criteri stessi, ma aggiungerebbero solo un dettaglio utile. Detto questo, non gradisco di essere preso per ulteriore incomodo solo perché ho un parere diverso da altri, se a qualcuno non sta bene che si chieda solo un po' di tempo per esaminare meglio la questione (quando ho già perso mezza giornata a rispondere ai messaggi qui ed in talk e francamente non mi va di perderci l'intera giornata) è liberissimo di fare altro perché gli esiti di una discussione non credo cambino la sua vita. Per non parlare dello sventolio del "numero di voti" che in una discussione è l'ultima cosa che si debba fare; ciò peraltro indicherebbe, qualora non lo si fosse già capito (...), da che parte stia chi scrive queste cose (anche se a me interessa meno).
• rispondendo a Madip: scusami ma non sono tranquillo quanto lo sei tu da questo punto di vista. Chi mi dice che il nome registrato alla FIGC è prettamente burocratico? E se è burocratico allora perché viene utilizzato assieme al numero di matricola? Quanto tu mi dici sui riconoscimenti istituzionali è giusto, qualsiasi altra società volesse prendere il posto della Torres, adesso non lo potrebbe fare, ma se l'anno prossimo tutto finisse in una bolla di sapone come per il caso dell'Angri succitato cosa si dovrebbe fare? Ergo, se la stagione 2017-18 della Torres odierna fosse riconosciuta tale solo a partire dall'anno prossimo non rischierebbe di farsi male nessuno (e noi di non fare la parte dei polli in quel caso, con conseguente screditamento della wiki). Penso che la situazione attuale sarebbe "di transizione"; è chiaro che questa stagione non può rientrare tra quelle del Tergu Plubium, ma questo IMO non implica automaticamente che lo sia per la Torres.

• Ad ogni modo, da una ricerca che ho fatto in rete mi pare d'aver capito che è stato cambiato il nome anche al titolo sportivo, quindi se fosse così le modifiche richieste si potrebbero fare con la continuità data subito da Wiki. Ma il problema di fondo generale rimarrebbe e presto o tardi sarebbe opportuno discuterne. Sulla Torres intendo solo fare qualche altra ricerca (purtroppo non ho trovato il comunicato federale che annuncia il cambio di sede e nome), poi se qualcuno volesse farla al posto mio va benissimo. --Fidia 82 (msg) 22:31, 23 ago 2017 (CEST)

Ho capito il nocciolo della questione e il punto di disaccordo, grazie per i chiarimenti :) Per me quella stagione dell'Angri è da ritenersi valida anche in questo caso a prescindere dal nome. Come facciamo a stabilire chi ha ragione e chi ha torto? Io penso che se escludessimo quella stagione dell'Angri faremmo una ricerca originale.--Madip86 (msg) 22:51, 23 ago 2017 (CEST)

Ma quindi, quella stagione dell'Angri, e questa della Torres nel caso in cui non cambiasse mai nome, a tuo avviso cosa sarebbero? Non apparterrebbero a nessuno?--Madip86 (msg) 22:53, 23 ago 2017 (CEST)

Madip facciamo così, per ora cerchiamo di risolvere questo discorso; la discussione dell'Angri non l'ho ancora letta...l'articolo che ho appena linkato suggerisce che l'attuale Torres ha cambiato nome al titolo sportivo eccome (Gigidelneri credo fosse poco informato sulla faccenda...); in tal caso almeno per la Torres non ci sarebbe alcun problema e potremmo procedere a fare tutte le modifiche del caso. Ma appunto credo sia così. Ora però devo andar via. --Fidia 82 (msg) 22:57, 23 ago 2017 (CEST)

Cerco di rispondere per punti anche io:

• Probabilmente il lungo ed estenuante dibattito e un lieve atteggiamento pregiudiziale da parte di tutti, me compreso, sta impedendo un corretto flusso discorsivo e sicuramente qualche informazione viene distorta o persa del tutto: nnon era mia assoluta intenzione far intendere che, Fidia_82, tu fossi un utente non autorevole! anzi semmai è il contrario, in questa mia prima discussione è emerso che lo sei, eccome. Ciò che intendevo era solo ed esclusivamente che mi pareva che anche Madip86 lo fosse e dunque chiedevo se si potessero annullare per il momento almeno solo le aggiunte di Gigidelneri, visto che riguardo queste, sia Madip86 che lo stesso Fidia_82, avevano espresso il medesimo parere in sostanza. Questo per chiarire che non sono un maleducato e che anzi ho sopportato a lungo insulti e insinuazioni senza che nessuno, non dico prendesse le mie difese, ma perlomeno chiamasse ordine, anzi... ma lasciamo stare. (questo però è fondamentale per capire il tutto)
• A proposito della continuità io da subito ho postato un link ufficiale dei criteri di continuità di wiki, e soprattutto ho postato, e non solo io, articoli e documenti che attestavano il cambio del nome, quindi fonti. Dopo giorni anche chi non era convinto di ciò, faceva questo: uno dice che ha letto i criteri e pare che effettivamente ci sia continuità, ma comunque non li trova comprensibili e non ci si ritrova (questo dopo giorni che ogni mio intervento era accompagnato dal link dei criteri), un altro afferma che da una sua ricerca su internet ha scoperto che il cambio di nome è avvenuto effettivamente.
• Prima di iscrivermi, come ho detto, ho letto regolamenti per comportarmi in modo consono, segno di rispetto verso Wikipedia e verso chi la popola, per tutta risposta mi si è dato dell'utente navigato. Pensavo di poter dare un contributo all'enciclopedia, e a ben vedere noto che la mia tesi iniziale riguardo la TORRES non era nemmeno sbagliata. Scusate ma è parecchio frustrante sapere che per 3 giorni io mi sono sbattuto per portare documenti fontati come da regolamento, impegnando tempo e idee per dare voce alle mie tesi e nessuno mi stesse nemmeno leggendo, mi sono sentito estremamente snobbato, come se da me neoutente non potesse arrivare un contributo corretto. Come avevo detto prima, il fatto che uno sia neoutente è significativo per ciò che riguarda l'etichetta, ma converrete con me che dal punto di vista dei contenuti non è che chi non è iscritto sia una capra che non abbia abilità discorsive o peggio non comprenda il mondo.--Modestia a parte (msg) 11:01, 24 ago 2017 (CEST)

Allora, io rispondo per ciò che riguarda me: i link mostrati da Divisore e Modestia a parte gli ho letti benissimo, ma quello che mi risultava era sostanzialmente che una società sportiva avesse assunto come denominazione sociale "ASD Torres" e che non potesse aver modificato la denominazione del titolo sportivo, che a me pare la cosa più importante. Ma difatti è di questo che stavo discutendo con Madip. Gli altri documenti federali mostrati sopra dimostravano che almeno informalmente (non essendoci comunicati ufficiali che provino il cambio di denominazione federale, che pare essere avvenuta prima del 3 agosto) la FIGC considerava la squadra come "Torres", ma di titoli sportivi non se ne vedeva neanche l'ombra ne alcuno ha scritto "attenzione che hanno cambiato nome anche al titolo sportivo". Ora, se qualcuno mi avesse mostrato anzitempo gli articoli che ho poi io trovato facendo delle ricerche in rete avremmo perso tutti meno tempo. Cmq oggi dovrei finire la mia ricerca, mi ci vuole poco. Stay tuned. --Fidia 82 (msg) 14:09, 24 ago 2017 (CEST)

Fidia, vado leggermente off-topic :) purtroppo non tutti i CR curano il sito e i comunicati come dovrebbero (dunque categorizzazione ideale, inserimenti NOMI e OGGETTO del comunicato, ecc... ) e purtroppo in questo il CR Sardegna è davvero poco puntuale. Ho girato i comunicati di quest'anno ma purtroppo non sempre loro ne fanno uno con cambi di denominazioni, fusioni, ecc. Almeno io (che mi diletto a bazzicare questo genere di comunicati per correggere/cambiare denominazioni e titoli alle voci) ho notato ciò--Ildivisore (msg) 14:26, 24 ago 2017 (CEST)

Commento: Evidentemente non hanno neanche ritenuto necessario pubblicare sul sito il comunicato di una singola variazione di denominazione, può essere anche questo. La società, diretta interessata, ha ricevuto la risposta e le redazioni possono sapere da sole questo genere d'informazioni. --Fidia 82 (msg) 15:45, 24 ago 2017 (CEST)

Mi sfugge un punto, se possibile vi chiedo di darmi delucidazioni, c'è sempre da imparare fortunatamente. Cosa intendete per differenza tra cambio di denominazione sociale e cambio del nome del titolo sportivo? Oltre questo quesito puramente informativo per me, confermo che no... non si trovano tutti i comunicati per cambio di nome e nemmeno per il trasferimento del titolo sportivo spesso. Lo dico perché anche io ho bazzicato queste informazioni riguardo svariate società. Non esiste un archivio pubblico dove si trovino TUTTE queste documentazioni purtroppo. --Modestia a parte (msg) 16:46, 24 ago 2017 (CEST)

Per prima cosa rispondo a Mod: credo sappiamo tutti cosa sia un titolo sportivo; ebbene esso ha un nome che assieme alla matricola è posseduto nei registri della FIGC e la cui valenza è meramente sportiva. Le società calcistiche inoltre, essendo società a tutti gli effetti hanno anch'esse un nome (spesso indicato come ragione sociale) con cui sono registrate nel registro delle imprese e con cui vengono riconosciute per il pagamento delle tasse. In genere ragione/denominazione sociale e denominazione del titolo sportivo coincidono (sono identiche), ma non sempre. Mi è capitato di vedere che alcuni club abbiano cambiato prima l'uno e poi (dopo l'autorizzazione della FIGC) anche l'altro.

Ho riscontrato che praticamente Sechi (l'attuale capogruppo della cordata dell'ASD Torres) ha comprato proprio tutta la Tergu Plubium ed ovviamente ha potuto cambiare nome e tutto il resto. Ovviamente non ha avuto impedimenti a cambiare nome anche al titolo sportivo (e sarebbe stato grottesco non farlo). Ritengo a questo punto che Gigidelneri, non conoscendo il modus operandi di it.wiki abbia effettuato le modifiche dando peso al fatto che il titolo sportivo (sempre di Eccellenza) della S.E.F. Torres 1903 non sia stato acquistato da Sechi, perché avrebbe dovuto coprire "tutti" i debiti che la vecchia gestione aveva maturato (come per esempio è successo per il Legnano e, per citare un caso più noto, come fu per il Catania nel 1945), cosa che a questo punto dubito mai nessuno farà; passati un certo numero di anni l'attuale club dovrebbe avere la possibilità di riprendere il nome SEF Torres.... in definitiva anch'io sono d'accordo a compiere tutte le modifiche richieste, compreso lo spostamento della voce. Per me si può dare piena continuità in virtù dei criteri. --Fidia 82 (msg) 17:16, 24 ago 2017 (CEST)

Esattamente Fidia_82... purtroppo c'è stato un gap comunicativo. Io ciò che hai scritto lo sapevo bene ma in quella odissea di utenti (non tu per carità) che mi ridicolizzava che le mie informazioni erano prese dal cugino del fratello dell'assessore (non sono amico di nessun assessore), ho smesso di esporre la situazione per come la conosco molto bene io e ho dovuto gioco forza limitarmi a produrre fonti che come dicevamo sono molto difficili da trovare, quindi non potevo mettere a disposizione tutet le informazioni precise che conoscevo. Sarebbe bastato che gli utenti che sono intervenuti all'inizio, visto che volevano partecipare alla discussione, si prendessero "la briga" di fare ciò che hai fatto tu, visto che non si fidavano. La SEF TORRES 1903 srl è ancora ad oggi in liquidazione volontaria, portata avanti dal precedente presidente come curatore, e si sa queste cose vanno avanti per le lunghe. Quando sarà liquidata allora sarà disponibile il titolo sportivo della SEF, ovviamente, saldando il debito sportivo. Per capire non è avvenuta ancora l'asta per rilevare il titolo, quindi nonostante la volontà non si può rilevarlo ora se non pagando anche i debiti amministrativi che nessuno pagherà per certo. Un conto è il debito sportivo altro è quello amministrativo.--Modestia a parte (msg) 17:36, 24 ago 2017 (CEST)

Se può servire come informazione, la squadra ha uno stemma nuovo e posso impegnarmi a creare il kit delle divise, nonchè aggiornare la sezione allenatori, presidenti e sponsor.--Modestia a parte (msg) 21:01, 24 ago 2017 (CEST)

Rientro, sperando che il mio messaggio si noti un po' di più, avendo creato, smontato, rimontato il caso e venendo citato forse una ventina di volte in questa lunghissima discussione e che riesco a leggere solo oggi, quasi per caso. Prima di specificare il mio punto però vorrei dire a [@ Modestia a parte], che mi ha accusato prima nella pagina di discussione della voce che qua di essere tifoso, fazioso e tanto altro, e questo solamente per il fatto che ho modificato le pagine relative al Cagliari Calcio. Tengo a precisare, sempre che serva, che sono si tifoso del Cagliari, ma anche sardo, appassionato di calcio, e di sport, e come aggiorno le pagine del Cagliari aggiorno talvolta quelle di Torres (ho creato le maglie per il template), Olbia e Arzachena, ma anche Dinamo Sassari e recentemente la Cagliari Dinamo Academy, per quanto riguarda il basket. Se servisse una prova di imparzialità eccola, ma mi pare ridicolo che debba giustificarmi dalle accuse di un "nuovo utente" (virgolette non casuali) con un comportamento alquanto ambiguo, e mi fermo qua.

Parlando della Torres, ricapitolando, cosa è successo? Vista l'estate rovente in tema fallimento SEF e avvento dei Sechi, ho chiesto in questo Portale spiegando la vicenda per filo e per segno, chiedendo quindi quali fossero le procedure per situazioni del genere. Ne era uscito che non esistevano dei criteri ben precisi, ma al massimo alcune analogie come Turris e Biancoscudati Padova per citarne alcune, e in ogni caso, non essendo enciclopedico il Tergu si era dato l'ok per "chiudere" la pagina SEF e spiegare con un incipit la vicenda Tergu e obbiettivi di tale operazione. Ecco quindi i motivi dei miei costanti ripristini ad opera sempre di IP non registrati, nessuna dittatura. Ora però sono felicissimo che seppur a distanza di un mese una nuova discussione, anche se spesso non con il corretto atteggiamento, si è formata, e sono spuntate anche le famose linee guida in tema di continuità delle squadre che cercavo.

Provando quindi a ricapitolare, questo è quello che è successo:

1. S.E.F. Torres 1903 viene messa in liquidazione
2. Come ha detto [@ Fidia 82], visti gli ingenti debiti, la nuova cordata di Sechi (già traghettatore della vecchia SEF) non eredita direttamente la SEF, che fallisce, decide di portare avanti l'eredità sportiva della SEF Torres. La SEF retrocede dalla D all'Eccellenza sul campo ma non si iscrive in Eccellenza.
3. Sechi prende il FC Tergu Plubium, che però non può acquistare il titolo della SEF in quanto il Tergu Plubium è la fusione tra Tergu e Ploaghe avvenuta solo un anno fa e le norme FIGC non consentono un secondo cambio di titolo sportivo. L'unica cosa che può fare è cambiare nome, e sceglie ASD Torres, colori sociali (da biancoblu del Tergu a rossoblu della Torres) e chiedere alla FIGC di giocare a Sassari, atto indispensabile in quanto la sede rimane a Tergu.
4. La Torres che è in Eccellenza non è quindi la SEF (che avrebbe avuto diritto a farla in quanto retrocessa sul campo, ma fallita) ma il Tergu (anch'esso in Eccellenza sul campo), seppur con i cambiamenti citati al punto 3

Ecco quindi che entra il discorso di Wikipedia, ovvero cosa si intende per voce di una squadra di calcio e cosa per continuità.

• Se per voce di squadra di calcio si intende una squadra dotata di matricola, titolo sportivo e denominazione univoci allora è chiaro che la pagina della SEF debba ritenersi "chiusa" e scritta al passato e che coerentemente non debba esserci nessuna voce della ASD Torres in quanto attualmente solo in Eccellenza e il Tergu non ha mai fatto un campionato nei professionisti ne 10 in Serie D come da criteri di enciclopedicità.
• Se invece, a prescindere da denominazioni, matricole e quant'altro, è l'attribuzione di legittimità storica da parte dei tifosi, nuove società e stampa a fare da criterio unico allora va anche bene tenere sempre le voci aperte finchè ci sarà qualcuno che giocherà in nome di quella squadra e colori e se ci sarà la tifoseria a seguirla. Il calcio in Italia sappiamo tutti che è basato su un legame città-squadra, tant'è che sono rari i derby, a differenza di altri paesi. In genere la città/paese segue la squadra della città/paese e anche in caso di fallimenti e cambi di denominazione si continua a considerare quello come squadra unica e storica. La stessa Torres non è al primo fallimento eh, ricordo che negli anni '90 era Sassari Torres, alla fondazione era SEF e nell'ultimo periodo era tornata SEF...la voce è sempre stata una, non ci sarebbe nessun problema a tenere sempre una sola voce, a meno di contenziosi tra due o più cordate per la stessa eredità sportiva, comunque improbabile.

In conclusione, se stiamo mettendo ai voti, non riesco a darlo, rimango neutrale, premo solo che la comunità si ponga uno standard e che sia valido per TUTTI i casi. Vorrei far notare come casi simili sono presenti a decine ogni estate, mi pare irreale quindi che ogni sodalizio venga (ancora) trattato diversamente. In tutta la discussione sono stati citate decine di squadre, tutto ciò è paradossale, si rinforzino i criteri di continuità e si vengano fatti rispettare. Noto un casino incredibile. Due esempi simili alla Torres? Biancoscudati Padova fu una società nuova e distinta dallo storico Padova, ma che i tifosi seguirono come il Padova storico. La pagina venne comunque creata separata. Risultato col tempo? Il Biancoscudati Padova ritorna tra i professionisti, riacquista i diritti e le pagine vengono accorpate. Il SSC Napoli storia identica: fallito e rifondato come Napoli Soccer, ma società diversa, unica cosa in comune i tifosi che riconobbero quella squadra in C come Napoli storico. Col tempo riacquistato tutto ma...su Wiki rimane la pagina del Napoli Soccer come entità separata con sua storia e cronistoria (seppur come pagina secondaria dell'attuale Napoli). Due casi identici, applicazione diversa.

Morale, fate quello che volete, ma che sia uniforme per evitare questi casini. --Gigidelneri_(scrieisi) 02:18, 25 ago 2017 (CEST)

[@ Gigidelneri] mi scuso pubblicamente se ti sei sentito offeso dalle mie parole, è probabile abbia sottolineato con troppa insistenza la tua posizione di tifoso del Cagliari che non necessariamente ti deve portare ad essere fazioso o tenere in odio alcuna squadra. Al contempo viste le mie, e lo sottolineo perchè sono sincere, giapponesissime scuse pubbliche, anche a me diciamo farebbe piacere se evitaste un pò di darmi del nuovo utente virgolettato, del pupazzetto o del grande architetto del male. Io imparando la buona fede di wiki ora ho capito che tu non facevi modifiche per faziosità, mi piacerebbe davvero se si usasse la stessa buona fede per capire che probabilmente posso essere un gran antipatico ma non sto nè trollando nè nascondendomi dietro nulla. A volte basta fare un piccolo sforzo e immaginare che le parole che leggiamo le stia scrivendo un tizio che dietro lo schermo è sorridente per quanto combattivo, e non un brutto ceffo incazzoso, e spesso è così o almeno io me lo auguro. Detto questo, ribadisco le mie scuse qualora ti avessi offeso.

Sull'argomento Torres la mia verve è basata solo sul fatto che essendo la squadra della mia città (anche io da sardo seguo le vicende di tutto lo sport isolano, oltre che sono un patito di calcio che va oltre i confini sardi e italiani), conosco la faccenda nei minissimi dettagli e leggere inesattezze tecniche mi smuove per cercare di aiutare a spianarle, oltre che ovvio per cercare di portare ordine su una squadra che seguo (come te se dovessi trovare scempiaggini nella pagina del Cagliari immagino)

• Ad esempio la fusione tra FC Tergu e Ploaghe è avvenuta due anni fa e non uno, ciò non cambia l'esito della conversazione lo so, ma è un piccolo esempio per far capire quanto detto sopra.
• Tralasciando i ruoli delle persone, che non mi interessano, la SEF retrocede sul campo, poi a causa di ingenti debiti di natura davvero pessima, il suo presidente la manda in liquidazione volontaria prendendone la curatela fallimentare. Un imprenditore, questa volta Sassarese, non rileva la SEF perchè costerebbe un patrimonio che supererebbe il valore stesso a causa dei debiti amministrativi, e acquista il famoso Tergu Plubium a cui come hai detto tu verrà cambiato nome, stemma, colori e sede di gioco ma non legale per il solo motivo che la sede legale per l'immediato non si può spostare (ma da sardo sai bene che non resterà a Tergu, sarebbe una nonsense). In sostanza invece di costituire una nuova società da zero e chiamarla Torres, si è poggiato su una struttura già esistente l'ha acquistata e l'ha chiamata Torres. Ma non cambia nulla direi. Questo fatto turba tutti a quanto pare e crea confusione nel giudicare più o meno degna questa squadra di ereditare moralmente il titolo.

Affermare che sia il Tergu è una cosa così ridicola che non va nemmeno commentata.

Ecco prima ho fatto riferimento alla insignificante inesattezza sulla data di fusione tra Tergu e Ploaghe. In altre occasioni le inesattezze riguardavano fatti più corposi che mettevano subito fuori gioco la mia tesi. Voglio dire potrai non accettarla mai la mia tesi sulla continuità tre le due squadre, ma perlomeno permettimi di esporla con tutte le cosine al loro posto, perchè magari invece qualcuno che la condivide c'è (e infatti c'era), quindi negare a priori ciò che affermavo nonostante lo supportassi con fonti, devo dire che un pò (e qua l'utente nuovo si è visto magari) mi spazientiva, tutto qua.

Io comunque ingenuamente ho sbandierato quelle linee sui criteri perchè davvero credevo che quelle fossero la pietra miliare per prendere una decisione a riguardo, ossia le avete create e Darwin (o Dio a seconda dei gusti) solo sa quanto tempo e studio ci avrete messo sopra. Io le ho lette, ci ho visto scritto al punto 3 e 4 delle cose che abbiamo letto tutti, ho letto l'esempio 3 che calzava alla perfezione, ho letto che il criterio 1 o 2 annullavano il 3 e il 4 solo in caso di conflitto tra più società nella rivendicazione della continuità sportiva con la precedente... e non ho fatto altro che tirare delle somme: questi sono i criteri che si usano su wikipedia, la Torres ci rientra, porto le fonti così che tutti le vedano e il processo fila, perchè se crei una guida così la crei perchè le cose filino liscie, sempre se sono rappresentabili attraverso quei criteri. Arriva anche uno degli estensori mi dice che il caso rientra, arriva un altro estensore mi dice che non è detto, ok forse a monte c'è e scusate se mi permetto che non c'era un totale accordo sulla compilazione di quei criteri allora, ma non sono fatti che mi riguardano.

Poi il mio parere personalissimo è che quella linea guida dei criteri è ottima perchè non è ferrea ma mette comunque dei paletti che mi pare funzionino confrontati con la realtà. Chi lo sport lo ama lo sa, una squadra è un patrimonio culturale di una città non è solo un numeretto di matricola e quindi non dico di dare continuità a chiunque ovviamente, ma dico che se c'è un progetto che si pone come erede in maniera esplicita attraverso colori stemmi etc, c'è la figc che accetta cambio di nome e si esprime riconoscendo quell'eredità, c'è il sindaco con la città e la popolazione (non parlo di tifosi col prosciutto sugli occhi) che ne riconosce l'eredità... hai storia, attualità e organi ufficiali che ti stanno riconoscendo. Poi purtroppo alcuni aspetti burocratici si possono sbrigare in tempi diversi (come per tante altre squadre e lo sappiamo bene) ma se adottiamo norme strette, come il solo e immediato acquisto del titolo, per dare continuità, beh crollano metà delle squadre italiane senza scherzi. Abbiamo già in enciclopedia (perchè sono giorni che studio mille voci, LOL) squadre con una continuità storica quando invece non c'è stato alcun rilevamento di titolo sportivo ad esempio, quindi significa che sono già stati individuati casi del genere e gli si è data la continuità.

A prescindere dal mio personalissimo parere, comunque, se quella linea guida è realmente lo strumento attraverso cui si decide, mi pare che non ci sia alcun ostacolo tra questa Torres e la vecchia Torres. Poi se quella guida invece è altro allora avanti col dibattito.--Modestia a parte (msg) 03:23, 25 ago 2017 (CEST)

Ho risposto in talk a Gigidelneri, perché ritengo che nella sua analisi abbia commesso imprecisioni, ma soprattutto per fargli notare che quella da lui esposta sullo stato attuale delle wiki-voci dei club calcistici è più che altro la sua opinione. Chi vuole può andare a leggere ma la cosa riguarda un po' meno questa discussione. --Fidia 82 (msg) 05:51, 25 ago 2017 (CEST)

Chiedo per cortesia di modificare l'incipit della Torres femminile che per ora punta alla SEF e la indica come società professionistica.--Threecharlie (msg) 09:21, 25 ago 2017 (CEST)

Rispettando i tempi a disposizione che ognuno ha per fare modifiche, segnalo che lo sponsor tecnico per quest'anno è non Givova, ma bensì Maps (non indico il sito Maps perchè mi è giunto il dubbio si possa farlo quando riguarda un'azienda... dubbio magari stupido, ma non so se esistano politiche riguardo la pubblicità etc). Qui la foto delle nuove maglie con logo Maps in vista--Modestia a parte (msg) 12:11, 25 ago 2017 (CEST)

P.S. Grazie [@ Fidia 82] per il lavoro che stai svolgendo e per l'impegno che vi ho fatto mettere in campo per cercare di seguire i miei discorsi, magari a volte troppo lunghi e ancora poco Wikipediani.--Modestia a parte (msg) 12:14, 25 ago 2017 (CEST)

Ok per fortuna si è abbastanza chiarita la situazione. Esistevano dei criteri e sono stati rispettati, cosa che nella precedente discussione non erano stati tirati fuori per incomprensioni con [@ Fidia 82], ecco quindi i miei ripetuti rollback. La voce continuerà sull'attuale, specificando comunque nei vari paragrafi che la nuova squadra eredità il Tergu, e per almeno quest'anno il titolo sportivo è quello del Tergu e non della vecchia Torres, dalla prossima estate, se i Sechi riacquisteranno il titolo si provvederà ad aggiornare il paragrafo. Ho visto comunque che la pagina è stata già aggiornata a queste condizioni sia nell'incipit che più dettagliatamente nell'ultimo paragrafo e nella cronistoria. Se le cose rimangono cosi, da parte mia non ci sono obiezioni. Ringrazio l'utente [@ Modestia a parte] per la segnalazione sulle maglie. Conoscevo già il cambiamento e quando avrò un minimo di tempo, se qualcun altro non sarà già intervenuto, creero le divise. Un saluto! --Gigidelneri_(scrieisi) 14:54, 25 ago 2017 (CEST)

Grazie davvero [@ Gigidelneri], non vorrei rischiare di andare contro l'etichetta, ma vorrei che leggessero tutti perchè le scuse pubbliche le ritengo sempre più efficaci, qui come lontano da un monitor, quindi ti rinnovo le mie scuse per la mia veemenza dettata anche da mie incomprensioni e "visioni mistiche" (LOL) riguardo la tua buona fede. So che ad alcuni sarò risultato antipatico, in realtà sono una persona molto ironica e semplicemente mi piace usare a volte dei modi un pò ad effetto, lo riconosco e se ci sarà piacere di proseguire nella collaborazione terrò conto di questa esperienza per moderarmi senza necessità di minacce. Vi chiedo solo una cosa, di capire che non ho nessuna altra utenza, che non sto facendo trollaggio, se qualcuno volesse interceda per spiegarlo a chi nutre tali dubbi. Dico questo perchè ancora oggi mi si è detto ciò asserendo che in seguito a controlli risulterei diciamo "positivo" a tale verifica. Io respingo serenamente tali accuse e aggiungo che ci crediate o meno che se utilizzando degli strumenti in dote alla Wiki, il responso è quello, sarebbe meglio valutarne la fallibilità, perchè ribadisco un conto è trovarmi antipatico, un altro è trovarmi imbroglione. Ho solo effettuato da anonimo le primissime modifiche; vedendomele rollbackate, mi sono iscritto per spiegare il motivo delle mie modifiche. That's all! Per chiarimenti maggiori vedere la mia talk e quelle di chi mi ha scritto nel paragrafo intitolato [|Questa è l'ultima volta]--Modestia a parte (msg) 15:16, 25 ago 2017 (CEST)

[@ Gigidelneri] volevo spiegare meglio la questione dei criteri: in linea di principio, i criteri dicono che se una squadra che vuole porsi in continuità con un'altra ha determinati requisiti, allora può essere considerata tale.

Il primo requisito è il logo ufficiale: se la squadra intenzionata ad avere continuità con un club precedente ha il logo, pur avendo un nome diverso, può essere ritenuta in continuità. Questa è la condizione n.1, la principale: la Torres vecchia e quella nuova sono in continuità a prescindere da ogni discorso relativo al nome e al titolo sportivo e al numero di matricola (questi non fanno testo, e non possono farlo, altrimenti andremmo anche a fare delle ricerche originali, non ammesse per regolamento su WP. E' lunga da spiegare il perché, è stata fatta una lunga discussione a riguardo in passato).

Poi ci sono le altre 3 condizioni. Ne basta soltanto una, ma in genere una squadra rifondata può rientrare in più condizioni, e pertanto spesso si può ritenere facilmente in continuità. Se ci sono più squadre a contendersi la continuità, ha la priorità la squadra con uno dei criteri più in alto (se la squadra X corrisponde al criterio 2, ma la squadra Y rientra nel criterio 1, la continuità spetta alla squadra Y).

A volte però capita che un club radiato dal professionismo, invece di fallire riparta da categorie dilettantistiche minori: in quel caso i criteri dicono che la continuità spetti al club radiato e non a quello rinato grazie alle norme della FIGC. E anche questo caso andrebbe approfondito meglio, e forse rivisto, perché spesso le squadre che ripartono da categorie inferiori falliscono pochi anni o pochi mesi dopo (e la continuità passa poi al club rifondato perché si appropria dei segni distintivi del club fallito).

Questo meccanismo funziona nella maggioranza dei casi: lo so perché sono stato io a formularlo per la prima volta e ad apportare le modifiche dopo l'apposita e lunga discussione con utenti come Fidia82 e L'Eremita, e altri ancora. Certe volte però ci sono delle condizioni per cui tali criteri non sono sufficienti. Questo è un problema, che andrebbe risolto. Perché se lo scopo dei criteri è quello di evitare lunghe discussioni, allora tale scopo non lo raggiunge più come un tempo. Ci vogliono regole più precise e ragionate, altrimenti chiunque può obiettare qualcosa. Come nel caso della Torres: i criteri dicono che la squadra è in continuità a prescindere da qualsiasi altro possibile ragionamento. Eppure, nonostante anche il favore di tre-quattro utenti, ciò non è bastato, e ci è voluto il nome registrato alla FIGC per fare chiarezza, ovvero una cosa che in passato non era MAI stata presa in considerazione.--Madip86 (msg) 22:08, 25 ago 2017 (CEST)

Che Modestia a parte mi stia simpatico o antipatico non è rilevante in questo contesto, lo è essere un disco rotto affermando di essere assolutamente dalla parte della ragione ritenendo inoltre essere oggetto di oltranzismo (presumo perché la pagina alla quale tanto tiene è stata semiprotetta da me), e per me (ma ditemi chiaramente se sbaglio) è al limite del trollaggio. Ribadisco che per quanto si possa presumere la buona fede nulla toglie di essere in presenza di una utenza che è evidentemente in grado di andare a citare una convenzione di complessa comprensione a molti degli intervenuti in questa sede e presumo anche molti altri utenti che scrivono sul progetto calcio da tempo, cosa che è contemplata da Wikipedia:Utenza monoscopo e che in base a quelle caratteristiche più d'una utenza è stata accompagnata alla porta. E alla fine, se ancora il simpatico Modestia a parte ritiene che vi sia stato un abuso nei suoi confronti o lo ritenga chiunque altro utente del progetto calcio apra una RdP o una UP nei miei confronti; che questa cosa dell'"admin brutto e cattivo che mi minaccia" è un film visto e rivisto e ha stancato.--Threecharlie (msg) 00:10, 26 ago 2017 (CEST)

Esco fuori strada scusatemi, perchè per un essere umano normale subire ste robe è sfiancante. Uscendo fuori tema so che potrei guadagnarmi un ban che renderebbe la vita di qualcuno più serena. Perdo un pochetto di aplomb, e complimenti a te perchè tra chi mi conosce è un evento raro, e ti comunico che mi hai francamente tediato oltre che la cosa sta assumendo dei contorni vagamente inquietanti e da tipo psicologico ossessivo/compulsivo, ma leggendo qua e là mi pare proprio non sia nuovo a ciò. Io non capisco perchè tra una decina di utenti con cui ho discusso ce ne siano

• alcuni con cui sono in armonia per quanto riguarda i contenuti di ciò che sostengo
• alcuni con cui avevo divergenze di contenuti ma abbiamo ugualmente discusso
• uno con cui ho avuto forti incomprensioni e con cui mi sono scusato e il quale ha comunque affermato che non condivideva i miei argomenti ma dopo analisi ne ha compreso perlomeno i contenuti
• uno che continua a perseguitarmi (io pregherei di leggere i primissimi interventi di questa discussione per capire i toni nei miei confronti, solo perchè affermavo quello che poi si è rivelato essere aderente alla realtà, e leggere la talk)

In questo elenco puntato hai da scegliere una risposta corretta su quattro per individuarti. Io potrei ipotizzare che mi stai spingendo al limite per farmi "sbroccare" e farmi dire delle cose che poi giustifichino un mio ban, ma non lo faccio. Non lo faccio perchè io non ipotizzo, ogni cosa che dico la "fonto", perchè in quanto ad ipotizzare vedo bene che perderei la corsa in partenza dinanzi a certi colossi del campo. Io sarò stato un disco rotto nel sottolineare la tua condotta ma tu sei stato un disco rotto nel provocarmi sottilmente in maniera personale senza praticamente mai confutare le mie tesi. La cosa che ancora non cogli, ed è il motivo della mia freddezza (avuta solo con te) è che nemmeno una volta ti sei posto a discutere con me tecnicamente sui temi, ma hai sempre evitato le mie argomentazioni (vi prego di verificare voi stessi. se avete la pazienza di leggere almeno i primi interventi vedrete che in maniera pedante postavo i criteri e non ricevevo risposta sulla loro interpretazione). Non ho avuto con te uno scambio di battute tecnico, una confutazione fondata di ciò che esponevo; solo accuse e minacce (perchè un admin che dice insistentemente ad un neoiscritto che sei un troll, che sei un'utenza vecchia, ti sottopongo a controlli, "questa è l'ultima" [ipse dixit, sulla mia [|talk]], mi sta intimidendo).

• Io non ho la minima idea di cosa sia su Wikipedia, e da quanto mi hai tediato nemmeno lo cercherò, cosa sia, e ti cito, "L'oltranzismo"... io so cosa significa in italiano ed in italiano il tuo atteggiamento è assolutamente oltranzista nonché persecutorio e pregiudiziale.
• La pagina a cui tanto tengo come ho già detto di mio, non lo scopri tu, è la pagina della squadra che seguo, dunque ovvio ci tenga. E' un reato seguire una squadra della propria città? E' un reato su Wikipedia scrivere della squadra della propria città? Se ci fosse una pagina Wiki di un tuo parente e raccontasse falsità ti dispiacerebbe? Io credo di si, e cercheresti di intervenire per riportare la realtà. Ho chiesto di scrivere che la TORRES ha vinto la champions league o che sia la squadra più forte del pianeta? No, mio caro, ho chiesto che si scrivesse ciò che era vero e che alla fine dopo chiarimenti anche gli altri utenti hanno condiviso per vero. Dunque di cosa stai parlando? Forse se invece di dedicarti alle sterili statistiche da burocrate, il calcio lo vivessi come sentimento puro, capiresti, ma mi pare che tu non sia tagliato per queste cose.
• Io cito una "convenzione di complessa comprensione"... qua mi scappa da ridere e un pò mi fai tenerezza invero. Stai parlando dei criteri per la continuità??? Spero di no, perchè se stai parlando di quei criteri che sono stati compilati da almeno due utenti con cui ho avuto il piacere di confrontarmi/scontrarmi/conciliarmi, beh ti dico che sono stati compilati in maniera molto chiara e comprensibile (abilità loro) e perdipiù lo hanno fatto in italiano, quindi scusando l'ironia, la loro comprensione mi è risultata piuttosto semplice essendo madrelingua italiana, guarda un pò, e avendo affrontato e superato come molti di noi esami accademici che, con tutto il rispetto, erano alquanto più complessi.
• Io ho visto che gli altri, tutti, una volta chiarite le fonti, non hanno avuto alcuna problematica nel comprendere quei criteri. Hai mai pensato che magari esistono persone che non hanno bisogno di passare anni a memorizzare sigle che indichino interventi di bot, check user o altre diavolerie da inquisizione informatica, ma che semplicemente si concentrano sulla loro capacità di analizzare problemi e risolverli?

Ho scoperto che su Wikipedia esiste una particolare categoria chiamata i burocrati, non so cosa facciano e probabilmente dirò una castroneria e non voglio offendere chi ricopre questo ruolo qui però mi viene da dire che nella vita reale ci sono:

• i burocrati
• gli ingengeri

Qua è più facile di prima... una su due e azzecchi in quale categoria rientri. Sicuro di aver infranto tanti codici comportamentali (ma non morali), mi rimetto al vostro giudizio, decidete voi chi è più utile alla comunità.--Modestia a parte (msg) 06:43, 26 ago 2017 (CEST)

Lascio il mio ultimo messaggio in questa discussione "biblica", di cui devo purtroppo assumermi al 60% la responsabilità. Purtroppo non mi trovo concorde con quanto afferma Madip; forse sui criteri se ne discuterà di nuovo ma ripeto che per me stanno già bene così, rimanendo semplicemente dei criteri "di indirizzo". Quello che i criteri fanno, sostanzialmente (riassumo all'estremo il loro significato) è stabilire che su it.wiki essere "la prima squadra della città" non equivale ad essere "una certa squadra" e che non necessariamente per esserci continuità fra due società/squadre queste debbano condividere i fattori "de jure" l'una dell'altra, stabilendo sugli eventuali intrecci che talvolta si possano verificare. Ma dire che i criteri non abbiano evitato il proliferare di lunghe discussioni secondo me non è vero, con tutto rispetto per Madip; mi basta citare per esempio il caso del Legnano, che se non avessimo avuto il criterio non si sarebbe certo risolto in due battute (vedasi la discussione). Talvolta le discussioni sono anche di natura essenzialmente "conoscitiva", perché bisogna innanzitutto verificare che un club abbia rivendicato davvero una continuità con una compagine concittadina ad esso precedente, perché portare nel nome quello della città spesso non basta a dare per scontato che l'eredità ci sia (e potrei fare diversi esempi, in cui grazie al criterio la continuità non è stata riconosciuta dopo solo poche righe di discussione; l'ultima discussione, riferita al caso del Team Altamura, risale solo a pochi mesi fa....).

Ribadisco che il nodo di fondo su questa discussione deriva fondamentalmente da un mio fraintendimento e che se questo non ci fosse stato la discussione si sarebbe chiusa a malapena dopo un solo intervento, ma se il problema risiede nell'interpretazione di un nome, dopo un'altra discussione si potrà giungere IMO, forse, ad un "perfezionamento supplementare" (e quando dico supplementare intendo tale) dei criteri stessi; i criteri però stanno bene così e sconsiglio fortemente di tentare di modificarli perché IMHO si perde solo tempo e si peggiorano le cose. Ripeto: secondo me un criterio che copra tutti i casi non potrà essere mai stabilito. <<ci è voluto il nome registrato alla FIGC per fare chiarezza, ovvero una cosa che in passato non era MAI stata presa in considerazione>> perché non si era mai presentato questo problema, ma non si può pretendere che non ci sia mai nulla da discutere senza dover mettere per forza in mezzo i criteri, che "la perfezione non esiste" non lo dico solo io ^_^ . --Fidia 82 (msg) 16:13, 26 ago 2017 (CEST)

Però avevo già ricordato in precedenza i casi di Angri e di Turris per quanto riguarda il nome e di come si sia agito in quella circostanza, quindi non è vero che il nome della FIGC non è mai stato un aspetto non considerato: mi sembrava giusto fare questa precisazione. Per quanto riguarda l'eventuale modifica dei criteri, penso che essa possa essere fatta, attraverso l'analisi dei casi che hanno trovato poca o comunque parziale aderenza da quando sono stati introdotti (Pisa, Messina, Juve Stabia, Fidelis Andria, e anche Foggia, perché le due stagioni in cui la squadra non aveva il logo ufficiale e c'era il vecchio Foggia nelle serie minori ed il modo in cui si è [giustamente, almeno in parte secondo me] agito su WP è differente) e per cercare di capire meglio come comportarsi per quanto riguarda il nome registrato in FIGC (quello che Fidia 82 ha definito "perfezionamento supplementare"), che non ho mai percepito come un problema, altrimenti penso che avrei messo anche questo aspetto tra gli argomenti di discussione nel corso della stesura "definitiva" o di un aggiornamento successivo dei criteri stessi. Poi è chiaro che potrebbero emergere anche altri casi non previsti dai criteri, non posso escluderlo, ma almeno avremmo un quadro più chiaro con una eventuale modifica dei criteri, o un aggiornamento degli stessi (alla luce dei casi parzialmente fuori dai criteri prima menzionati), secondo me.--Madip86 (msg) 19:26, 26 ago 2017 (CEST)

Per quanto mi riguarda credo sia meglio rimandare tutto a discussione futura, perché da come lo spieghi non mi trovi d'accordo ma può darsi che discutendone in una nuova discussione le cose siano più chiare. Per il resto, almeno io alla discussione dell'Angri non ho neanche partecipato e a quella della Turris non avevo capito precisamente cosa si fosse già stabilito in quel caso, non ho colpa se non lo sapevo. La discussione dell'Angri andrò a leggerla comunque, ma se non mi fosse stata data fretta** peggio ancora facendo una conta dei voti** credo sarebbe stato tutto più facile. "Per quanto riguarda l'eventuale modifica dei criteri, penso che essa possa essere fatta, attraverso l'analisi dei casi che hanno trovato poca o comunque parziale aderenza da quando sono stati introdotti"; io sono abbastanza scettico (facile capirne il perché, leggendo quanto ho già scritto sopra) ma allo stesso tempo sono curioso di ascoltare come si intende farlo, soprattutto perché ritengo che buona parte del merito degli attuali criteri sia tuo. Lascio definitivamente questa discussione. ;) --Fidia 82 (msg) 20:09, 26 ago 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Associazione Sportiva Dilettantistica Torres. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120415063214/http://www.torrescalcio.it/notizia.asp?id=7210 per http://www.torrescalcio.it/notizia.asp?id=7210
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150402153937/http://nanniboi.com/2012/06/14/quando-lo-sceicco-era-povero-ma-bello/ per http://nanniboi.com/2012/06/14/quando-lo-sceicco-era-povero-ma-bello/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:31, 10 nov 2017 (CET)