Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Archivio-9

Enci

Può essere utile aggiungere questo punto all'enciclopedicità?

• L'enciclopedicità non è il merito, la qualità o in generale il giudizio positivo che diamo personalmente al soggetto. Un soggetto non è enciclopedico anche se ha fatto ottime cose, finché non viene notato da fonti autorevoli; viceversa può essere enciclopedico il peggior criminale.

Rinnovo inoltre la proposta di trasformare la sezione Enciclopedicità in una pagina a parte (WP:enciclopedicità, ora redirect alla sezione), l'importanza e la lunghezza ci sono --Bultro (m) 15:17, 13 gen 2011 (CET)

Aggiusterei cosi':

• L'enciclopedicità non è un indice o attribuzione di merito, di qualità o in generale di un giudizio più che positivo che verrebbe data al soggetto. Un soggetto non è enciclopedico anche se ha fatto ottime cose, finché le sue azioni non vengono annotate su fonti autorevoli; viceversa si ricorda che può essere enciclopedico anche il il peggior criminale. --Bramfab Discorriamo 15:36, 13 gen 2011 (CET)

Enciclopedicità di associazioni

Riusciamo a fare un elenco dei punti in cui se n'è discusso? Riusciamo a mettere assieme un po' di benpensanti :D per buttar giù una bozza di criteri sufficienti? Come si regolano le altre wikip? Questo è un appello, però non della forma "armiamoci e partite". --PequoD76^(talk) 15:35, 14 feb 2011 (CET)

Io ricordo questo Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Archivio/6#Enciclopedicit.C3.A0_di_associazioni e la relativa proposta di bozza. Se ne era parlato al progetto Genova relativamente ad una PA ultracentenaria sui cui era stato posto il {{E}} (poi rimosso visti i pareri per casi analoghi ([1]) Discussioni_progetto:Genova/Archivio-2#Pubbliche_Assistenze ma la cosa era morta sul nascere. Sicuramente ci sono state altre discussioni sparse qui e la' e scambi di pareri nelle PDC, ma non saprei come trovarle.--Yoggysot (msg) 17:50, 14 feb 2011 (CET)

Ricordo quella proposta, ma ora con più wikimaturità sulle spalle direi che è da buttare. Non si richiedono fonti autorevoli, mentre dovrebbero essere il fulcro dell'enciclopedicità. No fonti di terze party, no party --Bultro (m) 14:26, 15 feb 2011 (CET)

È l'argomento della voce a decidere cosa possa stare e cosa no nella "sua" voce su Wikipedia?

Segnalo discussione sull'opportunità d'inserire in Wikiepdia informazioni che tanto ci sono già sul sito dell'azienda.

Argomento che potrebbe poi essere generalizzato e poi inserito in questa pagina d'aiuto. --79.20.147.80 (msg) 11:16, 24 apr 2011 (CEST)

Enciclopedicità delle edizioni di Wikipedia

Posto qui perché non sapevo dove...

Domanda: capisco le voci sulle edizioni di wikipedia più importanti o relative alle lingue principali (tipo Wikipedia in inglese, in francese o arabo), ma qual è la motivazione enciclopedica che permette di tenere voci tipo Wikipedia in bretone o in slesiano? (Con tutto il rispetto per i colleghi wikipediani nonché per i fruitori di queste edizioni, ovviamente...) Ho dato solo un rapido sguardo al cointenuto della :categoria:Lingue di Wikipedia, ma non dispero di trovare voci relative ad edizioni con 7 contributori e 5 lettori... numeri per i quali mai e poi mai noi considereremmo enciclopedico un sito che non sia... il nostro!

Non è che stiamo peccando un po' di presunzione? --Retaggio (msg) 14:57, 11 lug 2011 (CEST)

PS - Domanda corollario: è mai possibile che un enciclopedia del web non abbia criteri di enciclopedicità proprio per tutto ciò che si trova sul web?

IMHO stralciare tutte le edizioni che siano sotto una soglia di X utenti/lettori/modifiche mensili. Aspettiamoci comunque proteste e linciaggi per la cancellazione delle voci sulle Wikipedie in dialetti locali italiani. --Dry Martini confidati col barista 15:06, 11 lug 2011 (CEST)

fare una pagina unica per le "Wikipedie" che non hanno raggiunto un numero di voci a -tot- zeri e/o non hanno prodotto DVD o simile nella loro lingua? --valepert 15:19, 11 lug 2011 (CEST)

Approvo --Dry Martini confidati col barista 15:31, 11 lug 2011 (CEST)

Ci pensavo anche io da un po', terrei solo quelle veramente importanti (paragonabili ad un'opera cartacea classica); le altre sono secondo me da eliminare, accorpando alla voce principale quelle che abbiano rilevanza. gvnn ^scrivimi! 15:40, 11 lug 2011 (CEST)

Sono (ovviamente) d'accordo. Per la definizione della soglia, cosa certamente non semplice, vi segnalo la pagina delle statistiche [2]: tendenzialmente abbiamo tre parametri importanti che vengono definiti nelle ultime colonne: "speakers" (il numero di parlanti della lingua), "usage" (visite per ora) e "content" (numero di articoli). IMHO sono importanti tutti e tre potrebbero anche essere usati insieme. --Retaggio (msg) 15:50, 11 lug 2011 (CEST)

Ne ho già messa in cancellazione una pochi mesi fa: Wikipedia:Pagine da cancellare/Wikipedia in casciubo, poi ho dimenticato di completare l'opera... --Bultro (m) 15:56, 11 lug 2011 (CEST)

"speakers" non mi sembra un parametro utile. Se la wiki in lingua gotica avese 1.000.000 di voci e 1.000.000 di accessi al mese, mi interesserebbe ben poco del fatto che quella lingua sia poco parlata. Sarebbe comunque un soggetto degno di nota Jalo 16:18, 11 lug 2011 (CEST)

Stra-iperquoto Retaggio, in particolare sull'osservazione che 'ste voci le teniamo giusto perchè sono quelle di wikipedia... eravamo tutti d'accordo già da quasi un anno, mancano i volontari che attuino la cosa :-( dai, su. --Superchilum^(scrivimi) 16:31, 11 lug 2011 (CEST)

(confl. - @ Jalo) Mah... io pensavo ai tre parametri in maniera da "unire", non "intersecare". Esempio:

... tutte le edizioni di Wikipedia che abbiano almeno 200000 voci o almeno 50000 visite all'ora o la cui lingua di riferimento abbia almeno 150 milioni di parlanti.

Sono cifre ovviamente buttate un po' a caso, ma nemmeno lontanissime da ciò che personalmente immagino possa essere considerato rilevante. --Retaggio (msg) 16:40, 11 lug 2011 (CEST) PS - Ah, e ovviamente deve esserci almeno "qualche contenuto" dentro, non solo l'informazione "La wikipedia in strapapperese ha 2000 voci ed è nata nel dicembre del 2007"...

Evitiamo numeretti infatti, direi che come ogni altro sito possono avere una pagina a sé se ci sono sufficienti informazioni supportate da fonti attendibili di terze parti--Bultro (m) 16:59, 11 lug 2011 (CEST)

IMHO il numeretto di soglia serve (dopo che è stata fatta la doverosa pulizia) a eliminare i link rossi dal Template:Wikipedia, che altrimenti potrebbero comunque invogliare alla creazione di voci non enciclopediche. Più o meno una cosa del genere è stata fatta in template:Partiti politici italiani, per limitare gli inserimenti di partitini. Comunque se vogliamo, possiamo anche cominciare con l'opera di pulizia e durante questa vedere poi dove è più sensato fermarsi. --Retaggio (msg) 17:13, 11 lug 2011 (CEST)

Io grandi problemi non ne vedo, WP:NOCARTA. A maggior ragione se hanno avuto nella loro storia fatti particolari (esempio Wikipedia in lombardo). --Cruccone (msg) 17:30, 11 lug 2011 (CEST)

Stai parlando di un caso più unico che raro, Cruck. Parliamo invece di Wikipedia in slesiano o in tedesco della Pennsylvania... --Retaggio (msg) 18:17, 11 lug 2011 (CEST)

Appoggio completamente la proposta di Valepert; inoltre mi offro come volontario nel caso servisse un po' di bassa manovalanza (leggi: cancellazioni). --Vipera 18:33, 11 lug 2011 (CEST)

più che nelle cancellazioni servirà manovalanza nell'unione/assemblamento. --Superchilum^(scrivimi) 20:18, 11 lug 2011 (CEST)

+1 su proposta Valepert --Fantasma ^@wk · (msg) 21:31, 11 lug 2011 (CEST)

Muoversi con fonti di terze parti è il modo più razionale per questo genere di autovalutazione. --78.15.16.21 (msg) 13:14, 12 lug 2011 (CEST)

• +1 alla proposta di valepert -- Pap3rinik^Quack 14:53, 12 lug 2011 (CEST)

+1 a tutti. Ma anche quella in lombardo, da che leggo ed esclusa la curiosità sul bot, non è che abbia 'sto granché di particolare. --Azrael 16:07, 12 lug 2011 (CEST)

Io quoto chi dice di basarsi sulle fonti. Se ci sono fonti che attestino la particolarità di una Wikipedia proprio perché relativamente nutrita nonostante sia in una lingua semimorta o con un'insolita quantità di utenti attivi et similia, che restino. --Elitre ♥ wp10 16:25, 12 lug 2011 (CEST)

Accorparle tutte tranne quelle poche davvero meritevoli di voce a sé, cioè che abbiano:

1. numeri molto alti in termini di voci, utenti, visite
2. una storia lunga, articolata e documentabile
3. molte fonti terze e autorevoli

Lottiamo contro l'autoreferenzialità degli altri tutti i giorni, è oltremodo deleterio concederla a noi stessi, in effetti era davvero ora di affrontare sta cosa... --ArtAttack (msg) 17:55, 12 lug 2011 (CEST)

Comunque (solo FYI) le pagine su Wikipedia e sulla sua storia, sia nel ns0 che in altri, necessiterebbero di aggiornamenti e/o riscrittura con fonti. --Elitre ♥ wp10 19:15, 12 lug 2011 (CEST)

Sono d'accordo a cancellare gran parte delle edizioni di wikipedia, ma avrei 2 considerazioni da fare:

1. Abbassare i criteri di visite, parlanti, ecc..
2. Mantenere quelle voci che in quella lingua sono particolarmente rilevanti (ad es. uno scrittore che ha scritto in quella lingua) oppure, in alternativa, inserire brani di quella lingua nelle relative voci di altre lingue (come si fa nelle voci su una determinata lingua per intenderci) --Caarl 95 (msg) 23:33, 12 lug 2011 (CEST)

@Caarl: non ho capito il senso delle considerazioni. Inizio a mettere in cancellazione qualche voce minimale, per testare il consenso. gvnn ^scrivimi! 10:10, 13 lug 2011 (CEST)

Come già detto da altri lo strumento giusto è l'unione, non la cancellazione, visto che i contenuti non vanno cancellati ma riportati in una voce unica e che i titoli delle voci vanno lasciati come redirect. Quando si raggiunge qui un buon consenso si può procedere con la creazione di una lista (Lista di lingue di Wikipedia?) sottopagina di Wikipedia. --ArtAttack (msg) 10:37, 13 lug 2011 (CEST)

(confl, non ho letto l'ultimo attacco d'arte ;-) ) Approvo la posizione di ArtAttack (sui criteri piuttosto stretti). IMO ci si potrebbe anche basare solo sulla classifica per numero di voci (che mi sembra comunque abbastanza indicativa: è molto difficile avere una Wikipedia con centinaia di migliaia di voci e avere pochissimi utenti/lettori/parlanti), intersecata ovviamente con una documentazione autorevole e una storia avventurosa da raccontare. Secondo me limitarsi al numero di voci ci permette di risparmiare discussioni e fatica: hai il numero di voci necessario? arruolata. Non ce l'hai? Niente da fare. Tanto più che è anche più facile da trovare di altri dati. Le altre versioni, se hanno qualcosa da dire di sé, gli si dedica un paragrafo in "Versioni linguistiche di Wikipedia", altrimenti restano nella tabella, semplicemente menzionate e affiancate ai propri dati numerici. --Dry Martini confidati col barista 10:59, 13 lug 2011 (CEST)

Cattivo Gvnn.... perché hai saltato proprio quella in slesiano? Era la mia preferita! :-D --Retaggio (msg) 15:13, 13 lug 2011 (CEST)

Ho scelto una lingua poco diffusa, una lingua italiana e una lingua potenzialmente calda (tibetano) per vedere come va. Se va come deve andare, lo slesiano è il prossimo. =D gvnn ^scrivimi! 14:00, 14 lug 2011 (CEST)

Niente, scusatemi, mi rendo conto che non avevo capito nulla, sono d'accordo con voi, sorry! --Caarl 95 (msg) 18:18, 13 lug 2011 (CEST)

Lombardo, tibetano e tedesco della Pennsylvania sono state cancellate in semplificata. Procedo con altre. gvnn ^scrivimi! 10:14, 21 lug 2011 (CEST)

Ora che diverse cancellazioni sono andate in porto, cosa se ne dice di cancellarne il wikilink nel Template:Wikipedia? --T137(varie ed eventuali - @) 00:17, 3 ago 2011 (CEST)

Proposta di modifica di AiutoE

Segnalo. --Pequod76^(talk) 21:28, 15 lug 2011 (CEST)

Brani non pubblicati come singoli

Segnalo. --Pequod76^(talk) 02:08, 21 lug 2011 (CEST)

Criteri di enciclopedicità specifici per le voci riguardanti la televisione

Segnalo l'apertura di una discussione in cui propongo la scrittura di criteri di enciclopedicità specifici per le voci riguardanti la televisione. --Chia.gio (msg) 12:27, 11 dic 2011 (CET)

Criteri di enciclopedicità per quotidiani e periodici

Non pensate che sarebbe il caso di stabilire dei precisi criteri di enciclopedicità per quanto riguarda i giornali e le riviste, dopo quanto è successo recentemente?--Mauro Tozzi (msg) 17:40, 30 dic 2011 (CET)

Scusa l'ignoranza, ma cos'è successo? --Bultro (m) 21:09, 30 dic 2011 (CET)

Mi riferisco alle voci sulle riviste etniche cancellate di recente, come questa: è per questo che dico che ci vogliono dei criteri specifici di enciclopedicità per quotidiani e periodici. Abbiamo i criteri per i libri, ma non ancora quelli per i giornali?--Mauro Tozzi (msg) 21:28, 30 dic 2011 (CET)