Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Cronologia

La discussione alla base di questa pagina si trova qui. Discussioni ancora precedenti qui. --Retaggio (msg) 13:09, 26 mag 2009 (CEST)

---

per me la bozza così è ok--Dylan86chi mi aiuta? 13:25, 26 mag 2009 (CEST)

Cancellazione collettiva di voci su anni remoti

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 22:25, 21 ago 2013 (CEST)

Ho letto la bozza, non mi sembra male, per ora mi è venuta in mente una sola domanda: dallo schema delle voci sugli anni sembra che per i nati e i morti vada sempre linkata la voce relativa (nel caso dell'esempio: Nati nel 1395 e Morti nel 1395); ok, ma come ci si comporta se non c'è nessun nato o morto per quell'anno? Faccio due esempi (ma ce ne sarebbero tanti altri, soprattutto per l'antichità): in 909 c'è il link rosso a Nati nel 909 (voce inesistente), per 908 invece il paragrafo dei nati è scritto in nero (cioè senza link) poichè anche in questo caso la voce Nati nel 908 non esiste. Direi di uniformare (in un senso o nell'altro, non ho preferenze), o tutti indicati come link (anche se le relative voci non esistono) o indicati come link solo le voci esistenti, lasciando in nero gli anni per cui non ci sono ancora voci su nati e/o morti. Spero di non essere stato troppo contorto :) --Fabius aka Tirinto 20:41, 26 set 2013 (CEST)

Direi che sezioni vuote non vanno messe, e tantomeno link rossi. Tanto le liste di nati e morti vengono create dal Biobot e non dobbiamo spingere a crearle a mano. Anche il link rosso che hai trovato è dovuto a una lista automatica, che prima c'era ma poi è stata svuotata (i nati/morti che c'erano sono stati cancellati o modificati) --Bultro (m) 16:42, 27 set 2013 (CEST)

Ok, su questo sarei d'accordo anch'io, ma la bozza di questa pagina di aiuto dice che le sezioni vanno comunque inserite anche se sono vuote e che i link vanno comunque inseriti anche se sono rossi (intendo: nel paragrafo cassettato "esempio di voce relativo agli anni" le sezioni ci sono e hanno il titolo col link, io scriverei da qualche parte un appunto del tipo "se la voce non esiste non inserire questa sezione" o qualcosa del genere). Lo so, questo è un aspetto decisamente minore, ma visto che si sta discutendo di una bozza e c'è ancora tempo di limarla... --Fabius aka Tirinto 23:23, 2 ott 2013 (CEST)

Si prova a sbozzare

Segnalo. In particolare, appare un passo avanti la rimozione della sezione "Voci minimali". --pequod76 16:53, 28 set 2013 (CEST)

Eventi di finzione

Come recita l'ultima riga, i criteri prevedono l'esclusione dalle voci cronologiche «eventi mitici o che riguardino personaggi mitici». Ho notato che in alcune di queste voci sono presenti sezioni dedicate a eventi di finzione tratte da opere letterarie, cinematografiche e videoludiche: anche quelli andrebbero esclusi? --Fabyrav parlami 13:56, 7 ott 2015 (CEST)

Secondo me sì. --Ghess-hu? (Indovina chi) 14:14, 7 ott 2015 (CEST)

Anzi, a maggior ragione. (Alcuni mitici o affini che hanno avuto o potrebbero avere un effetto o condizionare la vita reale, non parlo di una semplice festa dei fan, potrebbero, con molta cautela, essere incluse, come ad es. relativi all'anno mille o il 21 dicembre 2012 dei Maya. Ma perché dovrebbe essere incluso ad esempio che in Ritorno al futuro - Parte II è ambientato il 21 ottobre 2015?). Fabyrav a che esempi ti riferivi? --5.170.61.66 (msg) 14:27, 7 ott 2015 (CEST)

Guarda ad esempio 2000 o 2017, nelle sezioni di Fantascienza o Finzioni: qui vi sono esempi più moderni, però io intendo anche opere letterarie, poemi epici, ecc. (è corretto in 1842 "Alessandro Manzoni completa i Promessi sposi", sarebbe scorretto invece in XVII secolo "Ambientazione de I promessi sposi"). --Fabyrav parlami 14:53, 7 ott 2015 (CEST)

Grazie (avevo poi visto qualcosa anche dai tuoi contributi subito prima del tuo messaggio qui, ne avevi rimossi da 1983 e 1987). E ancor più scorretto: 1630 (è giusto, mi pare di capire dalla voce?) Renzo e Lucia de I Promessi sposi si sposano. --5.170.65.93 (msg) 16:18, 7 ott 2015 (CEST)

C'è scritto proprio «Nell'ambientazione storica de I promessi sposi di Alessandro Manzoni, si sposano i due personaggi protagonisti del romanzo, Lucia Mondella e Renzo Tramaglino.» --Fabyrav parlami 16:36, 7 ott 2015 (CEST)

Concordo con le ragioni per tenere fuori gli eventi accaduti in opere narrative o simili, a meno di eccezionali ragioni. --AussenzioDrauco (msg) 16:58, 7 ott 2015 (CEST)

Levare --Bramfab Discorriamo 16:59, 7 ott 2015 (CEST)

Inserirei solo a eventi di finzioni particolarmente rilevanti culturalmente: 2001: Odissea nello spazio, per fare un esempio. --Jaqen [...] 22:55, 7 ott 2015 (CEST)

"Culturalmente rilevante" però è difficile da definire (e qualunque fan ovviamente sosterrebbe che il "suo" lo è, eccome!) --5.170.70.78 (msg) 00:41, 8 ott 2015 (CEST)

Sono d'accordo nel levare, ma mi chiedo se non ci sia spazio per un'altra voce che invece riporti proprio la cronologia degli eventi mitici e letterari "culturalmente rilevanti". Questo perché mi pare che sia un peccato perdere certe informazioni anche se mi rendo conto che lo sbarramento per il "culturalmente rilevante" dovrebbe essere parecchio alto. --Lepido (msg) 10:36, 8 ott 2015 (CEST)

Buona la proposta di Lepido! Concordo sul levare dalle voci sugli anni, ma possiamo creare una qualche voce che salvi quelle cronologie? Dopotutto, se sono dati enciclopedici, forse un posticino qui ce lo possiamo trovare! -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 11:35, 8 ott 2015 (CEST)

Interessante l'idea di un calendario di eventi immaginati o immaginari e leggendari.--Bramfab Discorriamo 11:45, 8 ott 2015 (CEST)

Su enwiki hanno, ad es. per il 2001 una piccola sezione In fiction nella voce sull'anno, con un "vedi anche" che rimanda ad una più ampia List of works of fiction set in 2001. A me personalmente sembrerebbe sufficiente anche solo la prima cosa, ma comunque non rinuncerei alla possibilità di citare le cose più rilevanti nella voce principale.

Come stabilire se una cosa è rilevante o no mi pare un falso problema. Basta fare come al solito: qualche criterio, fonti ed eventualmente di discute. Come criterio mi viene in mente, se la data è passata: quando è arrivata la data dell'evento fittizio "qualcuno" se ne è ricordato? E allora ad esempio terremmo nel 2001 Odissea nello spazio, nel 2015 Ritorno al Futuro (per la verità la data deve ancora arrivare ma già se ne parla) e Evangelion. --Jaqen [...] 12:41, 8 ott 2015 (CEST)

Casi talmente rari che faccio a meno di regole e di una sezione apposita (che, poco ma sicuro, la gente riempirebbe con qualsiasi cavolata). Poi capisco il 2001 dell'Odissea (famosissimo, ma perché hanno messo il 2001 nel titolo, sennò ben pochi ricorderebbero in che anno è ambientato), le altre sono notiziole come tante altre di quei giorni --Bultro (m) 12:57, 8 ott 2015 (CEST)

Se devo dirvi la verità, mi "attizzava" più l'idea dei Promessi Sposi (la storia è ambientata nel 1600 e non nel 1900). Teniamo conto che Wikipedia è utilizzata anche dai ragazzi delle medie (inferiori e superiori) e una cronologia degli avvenimenti tipo "Illiade", "Promessi Sposi" ecc. potrebbe essere interessante, per inquadrare meglio gli avvenimenti narrati. Poi ovviamente ci sarebbe spazio anche per "Ritorno al futuro", ma non dovrebbe essere lo scopo primario. --Lepido (msg) 13:10, 8 ott 2015 (CEST)

Concordo con l'anonimo più sopra e con Bultro. Il concetto di "culturalmente rilevante" sarebbe aperto a tante interpretazioni e quindi troppo soggettivo per essere applicato in una voce cronologica di fatti storici reali. Ad esempio non riterrei rilevante NG Evangelion, come I promessi sposi costituirebbe ingiusto rilievo; o ancora con la data di Ritorno al futuro penso che queste informazioni diverrebbero solo curiosità. Poi una cronologia di fatti di un'opera di finzione può essere trattata all'interno delle voci stesse, il che si rivela più ordinato e meno dispersivo. --Fabyrav parlami 11:57, 9 ott 2015 (CEST)

Anch'io come Bultro. Quanto alla voce dedicata, mi sembra un progetto un po' "inedito". Forse in un altro progetto WMF? pequod76^talk 10:09, 10 ott 2015 (CEST)

[@ Pequod76] Un altro progetto WMF? Non penso ci sia al momento. Qualche altra wiki avrebbe usato casomai un altro namespace (tipo es.wiki con Anexo). Comunque sarebbe meglio fare chiarezza nella pagina dei criteri nell'inclusione (o meglio, esclusione) degli eventi fittizi. --Fabyrav parlami 12:15, 12 ott 2015 (CEST)

Secondo me una sezione separata con gli eventi di finzione (o altro titolo migliore) ci può anche stare, dato che è ben separata da non dare adito a fraintendimenti. Solo se tale sezione dovesse dieventare in generale molto lunga avrebbe senso spostarla in una voce separata (altrimenti per poche righe non vale la pena). Ricordo ad ogni modo che gli universi immaginari più consistenti hanno le loro brave cronologie, elencate in Categoria:Cronologie immaginarie; ai fan spesso basta suggerire di fare così. --MarcoK (msg) 16:56, 13 ott 2015 (CEST)