Discussioni aiuto:File non liberi

Grave problema di terminologia

• PREMESSA: Legge 633/1941 Articolo 70, comma 1 : Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali.
• DOMANDA:: Notate che: laddove Aiuto:EDP parla di "immagini non libere", il concetto corrisponde a quanto l'articolo 70 comma 1 della Legge 633/1941 intende per "immagini libere" ? ----« Caceo » ¿msg? 11:18, 4 nov 2009 (CET)

Perdonami, ma temo che in questo ragionamento qui sopra tu abbia fatto un errore: la pagina sull'EDP parla di <<immagini non libere>>, mentre quell'articolo di legge parla di <<riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico>>. Quindi, secondo me le immagini citate da quella legge sarebbero immagini non libere per le quali si ipotizzano dei casi in cui esse potrebbero venire comunque "liberamente" utilizzate (come ed in quali casi è tutto da vedere, specie se mancano i decreti attuativi -inoltre faccio notare che altri hanno detto, in Discussioni Wikipedia:Copyright immagini, che noi per la legge non rientriamo fra le categorie di "insegnamento e ricerca scientifica"-), che non è la stessa cosa (immagine non libera, ma utilizzo permesso in alcuni casi). Per quel che ne so io, le "immagini libere" sono solo quelle in pubblico dominio o esplicitamente rilasciate con una licenza libera... Quindi mi pare che la nostra pagina di aiuto sia corretta... --Gig (Interfacciami) 11:54, 4 nov 2009 (CET)

Egregio Gig, sia in questo help che nell'art. 70 ci si riferisce al concetto di immagine come "riproduzione di parte di un'opera". Fidati di questo. La dicotomia di questo help è palesemente smemorata della legge italiana e presenta per questo espressioni errate e cacofòniche. Un esempio di esse: dov'è scritto "...en.wiki, che accetta immagini non libere solo sotto fair use...". Perche invertire e confondere i termini di una dicomia giuridica semplice e consolidata nel diritto d'autore ? Provate a leggere l'intero brano dopo un copia incolla e search & replace di questo tipo:

• sostituz.: ____ "liber(o|a|i|e)" = "liberand(o|a|i|e)"
• sostituz.: "non liber(o|a|i|e)" = "liber(o|a|i|e)". La termilogia legale e la logica giuridica tirano un sospiro di sollievo e la lettura appare già molto migliore, cioè ci si avvia ad un lavoro di correzione per rendere il testo confacente anzicche confliggente co le categorie concettuali del diritto italiano.

Quindi ho segnalato un problema che rientra nell'esigenza dell'armonizzazione tra la terminologia di un help che affronta questioni di diritto, e terminologia legale. Gradirei che altri utenti con esperienza giuridica intervengano, e scusate se lo chiedo qui: c'è un WP progetto competente ? ----« Caceo » ¿msg? 13:09, 4 nov 2009 (CET)

• SCOPO: ARMONIZZARE quindi eliminare questa discrasia:
• DISCRASIA: laddove in questa voce si parla di "immagini non libere", il concetto corrisponde a quello che l'articolo 70 comma 1 della Legge 633/1941 intende per "immagini libere"; mentre laddove 70 comma 1 presuppone il concetto di "immagini non libere", lo stesso concetto è esplicitato qui con l'espressione "immagini libere". Ho indicato questo come "inversione della dicotomia", ed infatti è un capovolgimento. Chi è d'accordo con lo scopo  ? ----« Caceo » ¿msg? 13:31, 4 nov 2009 (CET)

Il "progetto" di competenza di questa discussione dovrebbe essere Progetto:Coordinamento oppure Progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto (quindi a rigor di logica, questa discussione andrebbe linkata in Discussioni progetto:Coordinamento oppure Discussioni progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto). Se cerchi esperti di diritto (quale io non sono), ti consiglierei di cercarli al Progetto:Diritto, il cui bar è Discussioni progetto:Diritto.

Per quanto riguarda le tue annotazioni, mi lasciano abbastanza perplesso... comunque immagino che avere delle pagine di aiuto chiare possa essere più importante che riprendere pari pari le espressioni -spesso complesse o poco chiare- della legislazione. Inoltre ricordiamo che non dobbiamo tenere conto soltanto della legislazione italiana (nazione da cui si collegano la maggior parte dei contributori), ma anche di quella americana (dove fisicamente risiedono i server) e delle norme più generali possibili, visto che ci sono contributori e lettori da tutto il mondo. La mia opinione spassionata sarebbe di lasciar perdere queste lunghe discussioni (come quelle dei giorni scorsi) e di dedicarci ad attività più utili, come migliorare le voci dell'enciclopedia: le immagini sono una cosa in più, il cuore di Wikipedia sono i testi! :-) Ciao! --Gig (Interfacciami) 13:40, 4 nov 2009 (CET)

PS: La chiarezza è importante, a che scopo utilizzare parole come "discrasia" al di fuori del campo medico? È proprio necessario utilizzare termini come "cacofonia" o "dicomia"? --Gig (Interfacciami) 13:45, 4 nov 2009 (CET)

PS2: Cosa c'è di strano nel fatto che "en.wiki accetti immagini non libere solo sotto fair use"? Vuol dire che le immagini senza una licenza libera le possono utilizzare solo invocando la loro legge del fair use. Mi pare debbano essere con bassa qualità e per il solo uso informativo e non concorrenziale ecc (non conosco esattamente i dettagli).... Cosa ci vedi di strano in quella frase? :-/ --Gig (Interfacciami) 13:51, 4 nov 2009 (CET)

PS3: Nella pagina di aiuto, la sezione iniziale dice che <<in questa pagina per semplicità viene utilizzato il termine "immagine" per riferirsi a qualsiasi file multimediale.>>. Parla di file e non di riproduzione. "File" è sicuramente un nome, mentre "riproduzione", come citato nella legge, può essere inteso come nome o come verbo (cioè riproduzione intesa come "oggetto-immagine" oppure intesa come "atto di riprodurre"). A me sembra che la legge faccia riferimento al verbo, cioè all'azione di riprodurre o trasmettere, mentre la pagina di aiuto faccia riferimento all'oggetto. Per cui le due cose non sono interscambiabili così facilmente. Inoltre vedo lì che la definizione di "opera libera" di Wikipedia fa riferimento a questo, anche se ancora non ne ho letto i dettagli... --Gig (Interfacciami) 14:18, 4 nov 2009 (CET)

PS4: Teniamo conto anche che la EDP italiana non fa testo in tribunale.... A quanto ho capito, è solo una regola interna che ci siamo autonomamente dati, da usare con moderazione per cercare di avere a corredo delle voci qualche immagine che non sarebbe ottenibile in altro modo, ed "incrociamo le dita"... --Gig (Interfacciami) 14:21, 4 nov 2009 (CET)

Attenzione: il comma citato non parla di immagini libere. Dice invece «[...] riassunto [...] citazione [...] riproduzione [...] comunicazione al pubblico [i quali] sono liberi se [...]».
Ovvero prevede specifiche libertà concesse in deroga e sub conditione, cosa diversa dalle libertà sostanziali che caratterizzano le immagini libere (sia che siano tali per la licenza con cui sono rilasciate sia che siano prive di vincoli). -- Codicorumus  « msg 18:31, 4 nov 2009 (CET)

Oh, finalmente. Ciao Codicorumus, noto con piacere che hai messo il neretto a sono liberi se. Mettendo il neretto vuol dire che hai fatto l'analisi logica sulla preposizione principale di un articolo di legge italiano, capendo quale aggettivo ha scelto di usare il legislatore italiano per indicare le opere dell'ingegno protette (immagini eccetera) affinchè siano di cosiddetto fair use). Appunto il parlamento italiano ha voluto adoperare l'aggettivo libero. Dopo questo passo, anche tu ti chiederai, come mi chiedo io: perchè questo help, adopera l'aggettivo non-libero ? In questo help, insomma si inverte la terminologia politico-legislativa italiana e si parla di opere protette (immagini, eccetera) ricadenti nel fair use come di opere non-libere. Ma perchè mai ? Visto che la cosa è probabilemnte un errore di traduzione, vogliamo correggere i termini alla dicotomia ? ----« Caceo » ¿msg? 20:42, 4 nov 2009 (CET)

cosa c'è di non chiaro nella frase In Wikipedia, per "libera" si intende un'opera che rispetti questa definizione.? Dato che il fair use vieta l'uso commerciale, un file sotto fair use è "non libero".--Trixt (msg) 21:09, 4 nov 2009 (CET)

<conflittato> Caceo, scusami tanto, ma non capisco perché continui a far riferimento a quell'articolo di legge. La nostra EDP (gestione "interna" a Wikipedia senza valenza legale) è una cosa diversa dal fair use e, per i motivi spiegati da persone più preparate di me nell'altra discussione, non può essere l'applicazione della legge da te citata in quanto tale legge non è applicabile per noi per più di un motivo (vedi interventi di Superfranz e successivi in quella discussione... il fatto che Wikipedia prevede l'uso commerciale, il fatto che non siamo né una scuola né un istituto di ricerca, ecc.). Quindi, l'EDP non è l'applicazione di quella legge. Inoltre, secondo me anche Codicorumus (sentiamo se ce lo conferma.. ma intanto ti invito a non leggere solo la parola "libero" evidenziata, ma anche la prima frase del suo intervento) la pensa come me: la legge non dice che quelle immagini siano libere, ma che in alcune situazioni il loro utilizzo sia libero (la "riproduzione" intesa non come "immagine" ma come "utilizzo di un'immagine", come dicevo in un mio intervento precedente), e la cosa è molto diversa. Cosa c'è di strano nel dire che le "opere protette" siano "opere non libere"? Secondo me il discorso torna perfettamente. Poi il fatto che possano esistere dei casi in cui sia possibile riprodurre tali immagini, non vuol dire che la loro licenza passa automaticamente da (C) a (CC-BY-SA) o altro... Invece l'assimilare le "opere protette" ad "opere libere", quello sì che così a naso mi parrebbe poco logico... --Gig (Interfacciami) 21:11, 4 nov 2009 (CET)

Mi spiace, Caceo, ma mi hai interpretato più o meno all'inverso di quel che ho detto. Concordo con Gig sul fatto che l'aggettivo libero, nel comma citato, si riferisce a specifici usi delle opere o parti d'opera e non alle opere o parti d'opera stesse. In altre parole: la legge libera, sotto specifiche condizioni, specifici usi di opere non libere (nella terminologia qui adottata) senza per questo renderle opere libere. -- Codicorumus  « msg 23:15, 4 nov 2009 (CET)

Grazie Codicorumus, grazie Gig, grazie Trixt. Sono solo contro tre; quindi perdo. Va bene.

Però forse successivamente avrete tempo di rileggere questa discussione. In tal caso vi invito a riflettere sul fatto che non va dimenticato il carattere meramente terminologico della sessa. Che voglio dire ? Non ho proposto qui nessuna modifica della norma (sia chiaro), perchè la proposta riguarda l'eliminazione di una ambiguità nella sua enunciazione. Schematizzo i termini di comparazione, per farmi capire, e per questo, scusa Trixt ma non rispondo al tuo link, altrimenti mi ritroverei con tre termini di comparazione.

1. Termine 1: da una parte abbiamo l'articolo 70 comma 1 Legge 633/1941 il quale come si legge (sopra: apertura discuss.) è una formulazione.
2. Termine 2: dall'altra abbiamo questo che non è una formulazione ma un testo esplicativo, che però contiene stessi enunciati e materia del termine 1.

• Che cosa li accomuna ? Li accomuna l'oggetto di cui si occupano perchè:

1. l'articolo 70c.1 è la norma che ammette il fair use in italia (dal 2003)
2. questo help di wikipedia in sostanza è l'help che enuncia che il fair use è stato abolito su wikipedia.

• ALLORA LA PROPOSTA ERA E POTREBBE ANCORA ESSERE: armonizzare la terminologia di questo help alla legge, per rispettare la definizione legale data dall'articolo 70. Punto e basta (lo scopo si esaurisce).

1. Ho scritto qui l'articolo 70 comma 1 appunto per farvi vedere che la legge italiana nel 2003 ha chiamato "libere" le opere protette di cui è ammesso il fair use, considerando (per conseguenza) "non libere" quelle per le quali non è ammesso. Questa è la dicotomia linguistica del fair use asmmesso e del nonfair use (o fair use non ammesso).
2. Allora l'errore terminologico di questo help è quello formale di scambiare i termini opposti: chiamando "non-libere" le opere protette che la legge italiana ha definito "libere" (ai fini del fair use), e chiamando "libere" quelle che agli stessi fini la legge italiana, per conseguenza della definizione data, considera "non-libere". Insomma quell'aggettivo "libero" che l'articolo 70c.1 rispecchia la dicotomia dritta in cui si specchiano i termini di fair uso esteso, minimo, eccetera, cion cui si compara il fair uso italiano con quello svizzero, eccetera. Questo help non corretto invertendo i termini rimarrà una dicotomia rovesciata, e sul piano della comprensibilità è ostico, persino indigeribile.

• Correggendo l'errore di terminologia, il contenuto di questo help rimarrebbe (ripeto) lo stesso. Cambierebbe sola una parte della sua forma esplicativa del dilemma. Quancuno ricorda il film di Totò nella stazione di Milano ? la frase più o meno: "A Milano non può fare caldo, deve fare per forza freddo". Peppino affermava: "Ma qua fa caldo..". Scusatemi ma questo help fa un conflitto di termini senza ragione con la legge, ricordandomi tanto la scenetta di Totò e Peppino del dilemma sul clima di Milano. ----« Caceo » ¿msg? 02:22, 5 nov 2009 (CET)

Perdonami, ma secondo me definire "liberamente utilizzabili ai fini del fair use" (parola, fair use, che non è citata in quell'articolo) come dici tu, non le rende "opere libere". La pagina di aiuto fa riferimento alla "libertà" dell'immagine di per sé stessa, non in relazione ad una particolare legislazione nazionale, ma in base a quel link esterno che ti è stato fornito. Punto. Proviamo a fare un riassunto di come funzionano le cose secondo la terminologia ormai consolidata in Wikipedia:

• "Immagine libera": che segue questo, ma per semplificare diciamo che sia in pubblico dominio o con altra licenza libera. Se la licenza rientra fra quelle indicate in Aiuto:Copyright immagini#Licenze libere, ne puoi inserire nelle voci quante ne vuoi (ovviamente il riutilizzatore terzo dovrà guardare la licenza specifica e seguirne le richieste, se vorrà ripubblicarla altrove)
• "Immagine non libera": tutte quelle che non rientrano nei casi sopra. Se l'immagine non è sostituibile con una libera, e secondo quanto indicato in Aiuto:Copyright immagini#Licenze non libere risulta utilizzabile rispettando i termini della EDP, la si può caricare ed inserire nelle voci. In caso di {{Screenshot copyrighted}} se ne può inserire solo uno per voce (vedere qui). Quindi esistono dei casi in cui immagini non libere (prive di licenza libera) possono venire utilizzate, ma non proprio liberamente, solo seguendo una serie di regole.

Se non ho commesso sfondoni, questo è il riassunto delle indicazioni che Wikipedia si è data in base a discussioni e sondaggi precedenti quali questo. Cambiare l'aiuto per dire che un'immagine sia "libera" quando invece è sottoposta a copyright secondo me è un errore, indipendentemente se norme su fair use, diritto di citazione ecc. permettano in alcuni casi di utilizzare tale immagine. L'immagine nasce "non libera" e muore "non libera" (almeno fino alla scadenza del suo copyright dopo x anni), anche se in alcuni casi può essere permesso riprodurla. Infine ripeto per l'ennesima volta quanto detto da altri nell'altra discussione, cioè che per diversi motivi quell'articolo di legge non è applicabile per noi. Quindi, opere protette=non libere, opere nate con licenza libera=libere... semplificando al massimo un argomento "diritto d'autore" che semplice non è affatto (e che non credo in Italia sia regolato unicamente da quell'articolo da te citato, ma anche da altri), non mi pare male come definizione... Cordialmente ti saluto, e spero che ora ci si possa dedicare tutti ad attività più costruttive. Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:22, 5 nov 2009 (CET)

Non hai commesso sfondoni, del resto, prima di ogni altra considerazione di merito, tutta questa discussione parte da un evidente errore di interpretazione letterale della norma citata: l'aggettivo "liberi" si riferisce al riassunto, citazione, riproduzione o comunicazione di un'opera o parti di essa, non alle opere.--Kōji ^{parla con me} 13:14, 5 nov 2009 (CET)

Chiarire meglio

Alla luce della richiesta di chiarimento in Discussioni Wikipedia:Copyright immagini/Archivio-8#Domanda su EDP ed immagini in genere secondo il quale l'EDP non è la policy per l'uso delle immagini (e altri file multimediali), ma la policy che riguarda le eccezioni alla policy

non sarebbe il caso di chiarire meglio anche questa pagina (e Wikipedia:EDP per it.wiki)?

Questa pagina inizia con una trattazione della differenza tra immagini libere e non libere (dicendo però semplicemente che le immagini possono essere dell'uno o dell'altro tipo. Non precisa che il secondo è un'eccezione).

Poi il seguito tratta delle immagini non libere, ma ad es. il titolo "Spiegazione dettagliata dei 4 requisiti" non lo chiarisce, e ad una lettura non accurata si potrebbe pensare che i 4 requisiti siano ciò che regolano tutte le immagini. --79.16.163.202 (msg) 21:57, 20 dic 2009 (CET)

Una bozza delle frasi che vorresti modificare? --Vito (msg) 22:01, 20 dic 2009 (CET)

Io suggerirei di riguardare la versione che era uscita nell'aprile 2007, come risposta alla richiesta di definire una EDP per la versione in lingua italiana (eventualmente con le correzioni di eventuali imprecisioni). E' più prolissa, e forse quindi più esplicativa e chiara per eliminare dubbi.--Bramfab Discorriamo 23:01, 20 dic 2009 (CET)

Ho modificato Wikipedia:EDP per it.wiki sulla base delle indicazioni in Discussioni Wikipedia:EDP per it.wiki, in effetti potevano generarsi dei dubbi. Però modifiche in questa pagina di aiuto non mi sembrano necessarie.--Trixt (msg) 01:33, 21 dic 2009 (CET)

persone decedute

Cioé scusatemi, se io voglio caricare nella pagina dell'As Bari una foto trovata da Internet di Joao Paulo, un ex attaccante del Bari che non è morto non posso farlo perché non é morto? Mi sembra assurdo.....da come sono spiegate le cose non si capisce niente qui, praticamente se voglio caricare un'immagine sono imbavagliato dalla burocrazia. E non credo, tra l'altro, che sia vero perché sulla pagina di Mourinho c'é la foto di Mourinho che non é morto ! Spero che qualcuno mi aiuti a capire bene la cosa ma forse sarebbe meglio che io chatti con qualcuno che mi spieghi bene la siutazione perché da come é spiegato qui non ci capisco una mazza !! --Fidia 82 (msg) 11:37, 07 ott 2010 (CET)

La foto File:Mourinho Madrid.jpg ha una licenza creative commons "libera" (vedi WP:CI), perché il detentore del copyright su di essa ha deciso di rilasciarla sotto tale licenza: l'immagine non ha quindi bisogno di soddisfare le regole imposte dalla EDP, che servono invece per le immagini "non libere".... --Gig (Interfacciami) 18:08, 7 ott 2010 (CEST)

EDP per edifici ?

Mi sono imbattuto in alcune foto di palazzi licenziate in EDP probabilmente per aggirare i problemi sulla libertà di panorama (FoP), nello specifico:

• File:Palazzo Lombardia.jpg
• File:Grattacielo Pirelli.jpg
• File:Torre Unicredit.jpg

Volevo sapere, perché non mi è chiaro, se ciò è possibile o meno, visto che non sono riuscito a trovare discussioni in merito. Anche perché esistono modi migliori per "aggirare" i problemi con la FoP (tipo così) senza dover ricorrere all'EDP.--MidBi 12:56, 22 gen 2014 (CET)

Il primo requisito indica: Non sia ragionevolmente possibile ottenere un file equivalente dal punto di vista illustrativo e dotato di una licenza libera conforme alla definizione di Opera Culturale Libera. Se cio' possibile allora al EDP non si puo' usare (ma chi sostiene che sia possibile spieghi come ottenere ragionevolmente o ancor meglio fornisca un file equivalente, tanto per dar forza alla sua motivazione). E' anche vero che oggi la EDP e' più usata per voci di argomento di "cultura popolare' o "giovanile", ma d'altra parte il diritto d'autore che protegge questi edifici e' il medesimo che protegge la copertina di un disco.--Bramfab Discorriamo 17:09, 22 gen 2014 (CET).

Cio' non toglie che l'immagine in EDP debba essere usata solo nella specifica voce del soggetto dell'immagine.--Bramfab Discorriamo 17:10, 22 gen 2014 (CET)

L'immagine equivalente si fa presto, basta una foto della skyline ed applicare il Commons:De minimis. Ad esempio per la terza immagine (Torre Unicredit) si può usare una skyline tipo File:SkylineMilanItaly-fromPirelliPenthouse5.jpg. Si capisce il soggetto anche nell'insieme degli altri palazzi.--MidBi 20:38, 22 gen 2014 (CET)

Non e' equivalente, altrimenti metto la copertina di un disco su un tavolo con qualche altro oggetto, fotografo il tavolo ed ho la copertina del disco e più o meno potrei fare giochetti simili con qualunque cosa.--Bramfab Discorriamo 10:02, 23 gen 2014 (CET)

Ah beh, allora. Quindi mi comporterò come con gli screenshot, se ci sono immagini libere su commons vanno cassati, massimo uno per voce e solo in quelle strettamente attinenti (tipo vanno levate da Grattacieli più alti d'Italia). Appena ho tempo mi metto al lavoro.--MidBi 12:11, 23 gen 2014 (CET)

Qua ci sono alcuni grossi equivoci:

• Prima di tutto, quelle tre foto sono violazione di copyright perché non abbiamo l'autorizzazione del detentore dei diritto d'autore sull'edificio. Eventualmente si potrebbe decidere di invocare fair use o diritto di citazione, come facciamo ad esempio per gli screenshot, ma dovremmo -appunto- decidere a livello comunitario di farlo visto che su itwiki abbiamo il "numero chiuso" delle licenze non libere.
• Secondariamente, in un caso come questo potremmo accettare una licenza non libera da parte dell'architetto ma non da parte del fotografo. --Jaqen [...] 16:49, 23 gen 2014 (CET)

In tal caso aboliamo il primo punto dello EDP: Non sia ragionevolmente possibile ottenere un file equivalente dal punto di vista illustrativo e dotato di una licenza libera conforme alla definizione di Opera Culturale Libera.

Il fair use da noi non e' ammesso. La screenshot e' accettata per wikipedia tramite la EDP, come specificato in basso nella template. O meglio usiamo il diritto alla citazione per quanto riguarda la legge italiana ed essere in regola, ma poiché tale diritto non implica la totale libertà di utilizzo della immagine come richiesto per le immagini in wikipedia, ci autoderoghiamo alla nostra regola con la EDP. Perché con queste immagini di edifici il problema non e' tanto la legge, per l'appunto esiste il diritto di citazione che ci permette di inserirle in un testo i cui sono illustrazione dovuta, ma il fatto che per nostra regole ogni immagini caricata dovrebbe essere libera e commerciabile, quindi anche svincolata da un suo utilizzo didascalico. Sulla licenza libera da parte del fotografo semplicemente dal lato pratico sono tutte o quasi immagini fatte da wikipediani che le inseriscono, basta rendere tassativo che queste devono essere foto rilasciate libere dal fotografo. --Bramfab Discorriamo 18:32, 23 gen 2014 (CET)

Abbiamo anche la Template:Noncommercial con cui sono licenziati molti file https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:PuntanoQui/Template:Noncommercial&limit=500 --Bramfab Discorriamo 18:54, 23 gen 2014 (CET)

(confl.) @Bramfab: abolire il primo punto? ma che dici? Il problema è che quelle foto sono violazione di copyright. Il rispetto o meno del punto 1 dell'EDP e dell'EDP in generale non c'entra.

Se leggi bene ho scritto "fair use o diritto di citazione". Gli screenshot non sono violazione di copyright grazie al diritto di citazione, e li teniamo anche se non sono liberi perché non rispettano l'EDP. Il fair use (come il diritto di citazione) non è ammesso in generale per tutte le immagini, ma per alcune categorie particolari sì (es. Template:Fairuse-stemmi).--Jaqen [...] 18:51, 23 gen 2014 (CET)

Sono tonto, ma non capisco perché uno sceenshot sarebbe una citazione di un'opera e va bene e se io faccio una fotografia ad un grattacielo la mia fotografia non può essere una citazione del grattacielo. La legge sul diritto d'autore per entrambi i soggetti e' la medesima, dove sarebbe la differenza? Oppure sono soggetti a due leggi diverse? Parlo di legge, le nostre regole non lo sono--Bramfab Discorriamo 18:57, 23 gen 2014 (CET)

Semplicemente perché abbiamo deciso di usare il diritto di citazione solo per gli screenshot (e il fair use per gli stemmi, ecc.) e non per qualunque categoria di media. Nulla ti impedisce di proporre di cominciare e usare diritto di citazione o fair use per altre categorie o in generale per qualunque cosa. Ma dovresti -appunto- proporlo, bisognerebbe creare gli opportuni template, stabilire qualche vincolo (per rispettare la legge dovrebbero essere immagini in bassa risoluzione ad esempio), ecc. --Jaqen [...] 19:07, 23 gen 2014 (CET)

EDP fuori da ns0

Da questo EGO risultano più di 5.000 immagini in EDP inserite fuori dal ns0 (discussioni, template, portali, etc...). Si potrebbe far passare un bot per:

• Rimuovere le immagini da template, pagine di progetti, portali, pagine utente
• Lasciare il solo wikilink nel namespace discussione (progetto, portale, etc...) cioè aggiungendo i ":" prima di File/Immagine (tipo [[:File:Nomeimmagine.jpg]])

Pareri ?--MidBi 15:10, 27 lug 2014 (CEST)

È già stato fatto in passato, mica serve discuterne. --Nemo 17:31, 27 lug 2014 (CEST)

Magari non lo sapevo ? Un po' di wikilove, su. :/--MidBi 21:23, 27 lug 2014 (CEST)

Credo che molte inclusioni siano dovute all'uso in template:icona argomento (che è sbagliato anche in ns0). Converrebbe dare prima una controllata lì --Bultro (m) 22:40, 27 lug 2014 (CEST)

Dopo i controlli si può chiedere pure ai botolatori di agire, se si è risaliti a tali numeri. :-) --Lucas ✉ 06:33, 28 lug 2014 (CEST)

In che senso template:icona argomento è sbagliato anche in ns0? Che non va incluso direttamente? (Nota: questa linea guida non è chiara, anzi dice che c'è una contestazione, sull'uso di immagini non libere nei template). --109.54.11.66 (msg) 19:48, 29 lug 2014 (CEST)

Parere

Ma l'uso dell'EDP fatto in File:Paolo Barnard.jpg è corretto? Non ricordavo si potesse usare per biografie ma solo per opere o personaggi di finzione.--MidBi 19:44, 2 apr 2015 (CEST)

Personalità viventi come esempio di immagine sostituibile (e viceversa per le decedute)

Vero che non di rado l'immagine di una personalità vivente è sostituibile, ma non poi così sempre come spiego qui per cui portarlo a esempio (e per di più come primo) può essere fuorviante perché può portare alla convinzione errata che esista un automatismo di tal genere.

Anche il viceversa non è così automatico, anche se ancora più infrequente, l'immagine di una personalità deceduta non automaticamente si può escludere che sia sostituibile con un'immagine libera (un'immagine libera si potrebbe trovare, ovviamente scattata in precedenza. Ben diverso sarebbe se il criterio dell'EDP fosse "Non sia ragionevolmente possibile scattare nuove foto equivalenti dal punto di vista illustrativo e dotato di una licenza libera conforme alla definizione di Opera Culturale Libera.") --5.170.71.216 (msg) 14:26, 31 lug 2015 (CEST)