Discussioni progetto:Medicina/2009-4 (29 giugno-luglio) 2009

Tumore del polmone

Sono in dirittura di arrivo, devo solo inserire qualcosa sulla prevenzione. Per questo, prima di completare la voce, vorrei aprire una piccola votazione sull'intestazione della pagine. Cosa preferite?

• PROVA 1
• PROVA 2

Grazie per la gentile attenzione! :D Cecco (msg) 18:31, 29 giu 2009 (CEST)

Secondo me dipende da cosa si vuole sottolineare: nella prova 1 vedo più attinenza alla parola "tumore", mentre nella prova 2 vedo più attinenza alla parola "polmone". Siccome nel seguito della voce sono riportate le immagini radiologiche, io opto per la prova 1. Altrimenti adottare la prova 2 e inserire la foto del tumore da qualche altra parte nella voce. --Aushulz (msg) 19:01, 29 giu 2009 (CEST)

Anche io voto per l'opzione 1. Dato che si tratta dello schema "introduttivo" su un tumore mi sembra più rilevante farne notare quelli che sono l'aspetto macroscopico e microscopico piuttosto che l'aspetto diagnostico.. Le altre immagini, nel caso, si possono sempre inserire all'interno della voce. (1)10 e lode :) --Anassagora (msg) 19:19, 29 giu 2009 (CEST)

Dieta Atkins

Salve, qualche amministratore potrebbe bloccare ai non registrati la pagina? C'è qualcuno che continua ad inserire le quattro fasi della dieta come scritte sui vari siti pubblicitari (vedere cronologia) --BW Insultami 09:16, 30 giu 2009 (CEST)

Più che altro vedo continuo copyviol e pagina di discussione in altra lingua.... Fra un pò sistemo il tutto--AnjaManix (msg) 15:18, 30 giu 2009 (CEST)

Fatto(pulizia generale:-) )--AnjaManix (msg) 16:29, 30 giu 2009 (CEST)

Cantaridina contro i.... molluschi?

Nella voce Cantaridina si legge "Viene utilizzato anche come terapia contro le infezioni da molluschi". Forse calamari e vongole?? Non mi risulta che esistano molluschi patogeni di per sè e comunque non è questo il caso. Sicuramente la fonte parlava delle infezione da MCV (virus del mollusco contagioso), un virus appunto, che produce delle lesioni cutanee che ricordano per forma un piccolo mollusco (da qui il nome del virus) ma che coi molluschi non hanno ovviamente nulla a che fare. --151.56.35.103 (msg) 14:42, 1 lug 2009 (CEST)

Ha ragione. Ovviamente anche se non avessi controllato, si vede che sa quello che dice.--Anassagora (msg) 14:56, 1 lug 2009 (CEST)

Occhio secco

"il film lacrimale tende a spezzarsi con conseguente esposizione dell’epitelio all’evaporazione". L'epitelio non evapora. Almeno non con le leggi fisiche vigenti sul pianeta Terra. --151.56.35.103 (msg) 17:33, 1 lug 2009 (CEST)

Per evaporazione in ambito medico si intende la perdita di liquidi per evaporazione. Non so bene come è formato l'epitelio, ma se intendi l'evaporazione in ambito fisico (passaggio di stato), quella è un'altra cosa. --Aushulz (msg) 19:17, 1 lug 2009 (CEST)

Quella che dici tu si chiama disidratazione. L'evaporazione, lo sai benissimo, è un passaggio di stato: da liquido ad aeriforme. E sta' certo che conserva il medesimo significato anche "in ambito medico". Non ci inventiamo nulla per cortesia. --151.56.100.91 (msg) 09:57, 27 lug 2009 (CEST)

Hai ragione. Ho confuso l'"evaporazione" con la "traspirazione", che sono due cose diverse. Il termine "evaporazione" riguarda la fisica del problema, come avevo a suo tempo spiegato in una discussione alla pagina Discussioni utente:Gordon78, dove appunto dicevo che l'evaporazione è una parte del processo di traspirazione. Segnalo inoltre che alla pagina Sudorazione sta scritto: "abbassamento della temperatura corporea tramite evaporazione di acqua contenuta nel sudore". L'evaporazione quindi è un processo fisico di cambiamento di stato che rientra nel processo di traspirazione, e a volte i due concetti di traspirazione e sudorazione vengono ad essere erroneamente considerati come sinonimi; non è la prima volta che mi capita, per cui mi stavo quasi convincendo che in medicina il termine "evaporazione" avesse un significato più ampio, ma non è così. Chissà cosa volesse dire la frase sull'epitelio... --Aushulz (msg) 12:17, 27 lug 2009 (CEST)

Chetoacidosi diabetica

"La degradazione degli acidi grassi causa un accumulo di prodotti di scarto, detti corpi chetonici" I corpi chetonici non sono affatto prodotti di scarto, sono anzi i prodotti principali!!! per cui la reazione di degradaz degli ac grassi avviene. Vengono creati per essere utilizzati nella produzione di energia. Fatta eccezione, se non erro, per l'acetone. --151.56.35.103 (msg) 17:33, 1 lug 2009 (CEST)

Ciclo cardiaco

Credo che in questa voce la bibliografia sia usata indegnamente. Quattro testi illustri e due lavori esterni per scrivere 4 righe, e 4 righe di questo tipo " Il Ciclo cardiaco definito sommariamente come il susseguirsi del movimento delle sistole e diastole, descrive, grazie a studi effettuati da medici tempo addietro, in maniera approfondita la sequenza temporale dello stesso". 4 righi, un volume per rigo. Ovviamente testi mai usati per scrivere questa voce. Chi legge potrebbe porsi più di qualche domanda sull'utilizzo delle fonti. --151.56.35.103 (msg) 17:33, 1 lug 2009 (CEST)

Le fonti sono quelle che vedi nella sezione "Note". Nella bibliografia (e collegamenti esterni) possono essere scritti libri da utilizzarsi sia come fonti sia come spunti per eventuali approfondimenti, quindi non necessariamente la bibliografia è stata presa come fonte per la scrittura del testo. Se intendi dire che la voce è corta, questo è vero. Chi vuole (anche tu) può contribuire ad ampliarla. --Aushulz (msg) 19:21, 1 lug 2009 (CEST)

Nu scusami, nella bibliografia si è sempre scritto i testi utilizzati. Tant'è che in questa voce le note sono ad integrazione unicamente di due frasi isolate nel paragrafo successivo, dove si parla degli studi grafici di Lewis nel ...1920!! Una cosa son le note, altra la bibliografia.

Non l'ho messa io questa regola, è scritta su Aiuto:Bibliografia, quindi in teoria ci potremmo inserire tantissimi libri di approfondimento. Sta poi al buon senso capire quando il numero di testi è spropositato, ma 4 libri non sono assai, è la voce che è corta... --Aushulz (msg) 20:44, 1 lug 2009 (CEST)

Costa soprannumeraria forse da inviare al progetto Teologia.

"Le coste soprannumerarie sono delle coste aggiuntive nate dallo stacco della costa originale ". Stacco della costa originale? Ma cos'è lo "stacco" e, soprattutto, cos'è la "costa originale"? Quella di Adamo forse? --151.56.35.103 (msg) 17:33, 1 lug 2009 (CEST)

Simpatica la battuta. Come saprai, veniamo tutti formati da un piccolo ammasso di cellule, che a loro volta derivano dallo zigote (chiedi ai tuoi genitori in merito...), quindi lo stacco della costa originaria penso sia da intendere nel senso che durante lo sviluppo dell'embrione da una costola (originaria) se ne crea un'altra: pensa ad un albero che crescendo sviluppa una o più biforcazioni del suo tronco. --Aushulz (msg) 19:25, 1 lug 2009 (CEST)

Nu mi spiace. Come in qualche modo chiarisce in seguito la voce stessa contraddicendo l'incipit, a quanto pare le coste sovrannumerarie non si formano affatto per duplicazione delle coste "originarie" o "originali" (termini che, scusami, ma non esistono entrambi) ma si formano a partire dalle vertebre. Come vedi più si scava su queste voci peggio è; la confusione finisce per essere totale. --151.56.35.103 (msg) 20:23, 1 lug 2009 (CEST)

Dischezia

Viene definita "Per Dischezia in campo medico, si intende la difficoltà che si ritrova nei bambini nei primi mesi di vita ad emettere feci." E basta. La dischezia non è affatto peculiare dell'età pediatrica. Bisognerebbe avere un quadro generale della semeiotica prima di scrivere voci come questa evitando di aprire un volume a caso e copiare acriticamente cosa c'è scritto. Se l'autore di questa voce avesse avuto sottomano un testo di geriatria avrebbe scritto una voce diversa. Tra le voci correlate poi, per magia, troviamo Ittero ed ematemesi, messe lì a caso. --151.56.35.103 (msg) 17:33, 1 lug 2009 (CEST)

Se è come dici, puoi prendere un libro che ne parla in maniera più approfondita e correggere la voce, inserendo tra le fonti il libro che hai consultato. --Aushulz (msg) 19:26, 1 lug 2009 (CEST)

Disordini del movimento

Definizione: "Per disordini del movimento si intendono in campo medico tutti quelle malfunzioni della muscolatura volontaria dell’individuo" . Ovviamente non viene detto che nella quasi totalità dei casi le "malfunzioni" sono neurologiche e i muscoli sono perfettamente sani. Tant'è che, nonostante la definizione data, nella voce si elencano unicamente cause neurologiche. Volendo comunque mantenere quella definizione (errata) si potevano almeno citare delle cause muscolari, p es miopatie. Invece no. Il tutto è ancora più assurdo se si considera che l'autore di questa voce è lo stesso di Distrofia oculofaringea, patologia muscolare, nella quale ovviamente non viene detto che è una patologia muscolare. C'è da mettersi le mani nei capelli. --151.56.35.103 (msg) 17:33, 1 lug 2009 (CEST)

Grazie per la segnalazione. Ripeto che puoi fare le dovute modifiche tu stesso, se vuoi, commentando il motivo della modifica nel campo "oggetto" prima di salvare. Errare è umano... --Aushulz (msg) 19:30, 1 lug 2009 (CEST)

Duplicazione intestinale

"Per Duplicazione intestinale in campo medico, si intende una particolare struttura anomala che si adagia sul tessuto intestinale, nutrendosi con il sangue la cui distribuzione viene divisa". Incomprensibile a rileggerlo 30 volte. Io credo che su questa enciclopedia dovremmo scrivere in italiano senza usare traduttori on-line. E comunque il "tessuto intesinale" non esiste. --151.56.35.103 (msg) 17:33, 1 lug 2009 (CEST)

Emorragia materno-fetale

Questa voce di sole 4 righe è una confusione totale tra emorragie degli ultimi mesi di gravidanza, intrapartum e del secondamento (in cui il problema è l'emorragia) e i problemi immunologici da anticorpi anti Rh che si verificano anche per scambio di piccole quantità di sangue. Mancando i cenni alla sensibilizzazione materna diventa poco chiaro cosa c'entri l'ifrope fetale. Inoltre non esiste il "rigetto della persona" (ma stiamo scherzando?). Inoltre le emorragie "dalla placenta attraverso il cordone ombelicale, durante il travaglio della donna al momento del parto" non esistono e una cosa è il travaglio, altra il parto. Le emorragie del cordone inoltre riguardano il feto dopo il parto, non la madre. Ma lasciamo stare. --151.56.35.103 (msg) 17:33, 1 lug 2009 (CEST)

Significato delle voci

Possibile che si facciano regolarmente voci senza descrivere l'oggetto della voce? Esofago a schiaccianoci tanti paragafi e wikificazione perfetta, fonti e note, ma non dice cos'è. Se chi scrive la voce ha capito di cosa si parla, non dovrebbe innanzitutto scriverlo, poi il resto, le note e la wikificazione? Idem Distrofia oculofaringea e tante altre voci. --151.56.35.103 (msg) 17:33, 1 lug 2009 (CEST)

Emorragia intracerebrale

Questa è proprio una perla. "consiste nel sanguinamento nel tessuto cerebrale che colpisce la corteccia frontale, più precisamente cervelletto, talamo e gangli della base". Corteccia frontale più precisamente cervelletto talamo e gangli della base? Come a dire: se in retromarcia prendi un paletto con l'auto ti si rompe il portatarga, più precisamente parabrezza, poggiatesta e specchietto retrovisore interno. Comunque passi per la fisiopatologia, ma è terribile che in queste voci si devasti anche l'anatomia. Questo festival della qualità doveva essere imperniato sulla revisione delle voci scritte da Anja Manix ma, per non offenderlo, s'è proceduto diversamente. A danno dell'enciclopedia e a vantaggio dell'onorabilità di un utente. Attualmente, gli scempi nelle voci sono rimasti dove sono ( e grazie al rating automatico di google compaiono in cima ad ogni ricerca!) e il festival è concluso. E c'è pure chi ha avuto l'Oscar!! A guardarvi dall'esterno sembrate un po' matti. --151.56.35.103 (msg) 17:33, 1 lug 2009 (CEST)

Il festival che si è concluso ha migliorato molte voci, ma molte incorrettezze rimangono e il campo medico è così ampio che è impossibile stare dietro a tutte le voci. Non so quanto ci hai messo a trovare tutti gli errori e le inesattezze che hai riportato sopra, ma in ogni caso le tue critiche non possono che aiutarci. Le critiche comunque non portano da nessuna parte se non ci sono persone pronte a riparare ai danni, quindi se vuoi unirti al progetto:Medicina per collaborare insieme agli altri utenti, sei il benvenuto. Più utenti tengono d'occhio le voci e meno probabilità ci sono di trovare errori. Se vuoi iscriverti al progetto, apponi il tuo nickname nella pagina Progetto:Medicina/Utenti interessati (meglio se prima ti registri, così non c'è rischio che il tuo IP cambi e che la tua pagina di discussione venga cancellata).

A proposito del festival: si spera che quello era solo il primo di tanti altri festival volti a migliorare le voci di medicina. Magari al prossimo festival puoi partecipare anche tu. Se hai qualche idea in proposito, vai alla pagina Progetto:Medicina/Festival/Proposte. --Aushulz (msg) 19:53, 1 lug 2009 (CEST)

Il festival è stato fatto anche sulla scorta delle lunghe polemiche sulle voci di Anja Manix. Ma nel festival, le voci del suddetto contributore non sono state verificate. Non mi sembra un buon modo di gestire il progetto Wikipedia.
Per rispondere all'altra tua domanda, volendo cercare nella direzione giusta, cioè vlendo essere sinceri e risparmiatori di tempo, a trovare voci di questo tenore ci si impega una mezz'oretta. Tanto ci ho impiegato io oggi. Ma se questa semplificazione della ricerca (che si è fatta per tante altre utenze di cui saggi random avevano evidenziato una scarsa qualità) qui viene vista soltanto come l'attacco a Tizio, Caio o Sempronio, beh, è la prova provata che qui a contare non è l'NS0 ma la rispettabilità dei nicknames. Una rispettabilità costruita col tempo...
Si è sempre fatto che se un utente scrive venti o trenta voci sbagliate o con contenuti inventati, qualcuno si piglia la briga di richiamarlo e controllarle tutte. Qui non si è fatto così e si è concluso un festival della qualità dopo il quale il primo venuto in mezz'ora trova balordaggini a iosa. --151.56.35.103 (msg) 20:07, 1 lug 2009 (CEST)

Non so che dirti. Aspetto che Anja Manix venga e si giustifichi. --Aushulz (msg) 20:51, 1 lug 2009 (CEST)

Confermo che gli errori grossolani dell'incipit sono tali e che, purtroppo, la metafora meccanica dell'IP di Waglione (ora bloccato) rende bene l'idea. --« Gliu » 21:25, 1 lug 2009 (CEST)

Non sarebbe meglio indicarla come emorragia cerebrale e fare un redirect inverso? Io ho sempre utilizzato il termine più generico emorragia cerebrale e così mi sembra di aver trovato anche nelle cartelle. --AlessioF 01:32, 12 lug 2009 (CEST) Mi correggo; sono due voci diverse!!!! Bisogna assolutamente sistemarle e definire al meglio la sottile differenza. --AlessioF 01:32, 12 lug 2009 (CEST)

Ipersplenismo

Se l'autore evidentemente non ha capito cos'è l'ipersplenismo, perchè ostinarsi a scriverci una voce? Leggetela:
1 non si capisce cos'è l'ipersplenismo
2 la voce è scritta con finto gergo medico per cui uno immagina: almeno i medici capiranno che c'è scritto. E invece no... "la sua regolazione diventa iperproduttiva nuocendo all'organismo" è una definizione indecifrabile per qualunque categoria di lettori.
A che serve scrivere voci così? Immagino solo a fare numero, non certo per il desiderio di accrescere il sapere universale. Quindi se c'è chi scrive per fare numero, imho c'è qualcosa che non va.
Ricordo a tutti che le voci di Wkipedia, indipendentemente dal contenuto, compaiono in cima ad ogni ricerca di Google. Secondo me questo è il motivo per cui qui non collaborano studenti e medici: nessuno di loro, capitando qui da Google, metterebbe mano a voci di così bassa qualità a scapito anche delle voci valide del progetto. --151.56.35.103 (msg) 20:42, 1 lug 2009 (CEST)

Cambio di nome utente: da GdaBaskerville a Giovanni Camporeale

Carissimi, a rischio di essere immodesto con questo intervento, vi comunico che, col valido aiuto dell'ottimo Vito, ho potuto cambiare il mio nome utente GdaBaskerville col mio nome e cognome: Giovanni Camporeale.
La modifica è stata una necessità, poichè il nick di fantasia mi creava dei problemi pratici nel mio lavoro di volontariato.
Spero che i miei interventi futuri possano meritare quella stima che avete accordato a quelli firmati col vecchio nome. Grazie dell'attenzione. Un caro saluto a tutti. --Giovanni Camporeale (msg) 21:57, 1 lug 2009 (CEST)

Bene vedo che Kewie mi da ragione...

Vediamo un pò quali sciocchezze va dicendo questa volta....

• Occhio secco, leggiti la bibliografia (ricontrollata) ricordando se ve ne fosse bisogno cosa sia l'epitelio parlando degli occhi.... Se non sai di cosa parli per favore non parlare.

• Cantaridina, in campo medico quando si parla di "infezione" e "molluschi" si intende quello che ora è anche linkato...

• Chetoacidosi diabetica (medicina) Cosa c'entro io?? Quello che dici non l'ho scritto io!. O devo rispondere di tutta wikipedia? Guarda che sono il primo a dire che vi sono scritte una marea di idiozie... Ma ti rendi conto che mi stai dando ragione?

• Mi posso fermare raga o devo andare avanti? Sono stanco di un tizio a cui è permesso di tutto qui, dire falsità, inventasri delle cose e delle competenze che non ha... Gliu poi si ricoderà benissimo che pensava che stessi copiando tutto dai testi, si passa da un estremo all'altro... Raga il caldo fa bene solo ai troll...

Visto che persino Kewie si è accorto delle idiozie che gli altri scrivono, molto gravi come dice giustamente lui, penso sia ora di corregerle... Fallo Kewie, parlare e per chi vuole solo perdere tempo e solo per i troll--AnjaManix (msg) 00:06, 2 lug 2009 (CEST)

Io non mi chiamo kewie. Io ero kweedado2 e poi non c'entro: sono tornato oggi da due settimane di vacanze al mare. E' qualcun altro che ti fa le pulci. --212.216.232.115 (msg) 22:19, 4 lug 2009 (CEST)

Scusa, Anja Manix, arrivo a metà discorso e non vedo dove è scritto che l'ip in questione è Waglione e dove Kewie ti dà ragione. Se puoi linkare le pagine della discussione, chiudiamo qui la cosa e facciamo in modo che chi legga questa pagina abbia le idee chiare sulla questione. --Aushulz (msg) 00:54, 2 lug 2009 (CEST)

Aushulz giusto, da come scrive capisco che si tratta di Kweedado2, un infettivologo e un tempo collaboravamo tranquillamente vedi ad esempio qua, poi decise che fossi il male di wikipedia da abbattere... Mah

Io da tempo dico la stessa cosa di Waglione, che moltissime voci di medicina andrebbero controllate, rifatte da zero, sono anni che combatto con il copyviol, le info errate, le ricerche originali, i vandalismi ecc. (e non edito solo qui...)

Ceccomaster può testimoniare che è stato difficile (molto!) arruolare (finalmente) un elemento valido e attivo su cui poter contare (prima ero o io e pochissimi altri che abbandonarono vedi Achillu e Fabi..Tornate! ) poi arrivarono Giovanni Camporeale, Anassagora e tu Aushulz, (DoppioM è ottimo sul pronto soccorso) e anche altri nuovi arrivi.. se siamo risuciti a fare un festival e solo grazie alla vostra presenza (manca la firma)

Wikipedia non è mia, sinceramente mi da fastidio che si parli continuamente di me, delle "mie voci" che non sono mie. Testimonianza di tutto è l'intervento sulla Chetoacidosi diabetica (medicina), se controllate la crono l'intervento contestato non è mio, prova che associare un utenza a delle voci che ha solo creato non ha senso. Scordatevi di associare chi crea con una voce con la voce, wikipedia non è di vostra (o mia) proprietà. Il fatto che si elencano gli errori senza corregere non ha senso, è solo il peggior flame possibile, spesso poi quegli errori non lo sono neppure, solo perchè si parte con l'idea "io so e tu non sai", le fonti sono sempre elencate ma non si controlano, tutto questo è solo un male peggiore della cura proposta, anche perchè convince chi legge che sia vero... Castagna docet.--AnjaManix (msg) 01:47, 2 lug 2009 (CEST)

Perché continuare ad infarcire questa pagina di polemiche sterili? Le critiche devono essere costruttive. Qui invece mi sembra che si stia conducendo un attacco verso l'utente AnjaManix. Sono molto contento che l'IP sconosciuto si stia dando da fare nel farci notare cosa c'è di sbagliato nelle numerose voci. Ma credo sia molto molto più sensato correggerle e citare le fonti piuttosto che ingombrare questa pagina. Insomma, l'utente dall'IP sconosciuto, vuole contribuire con le sue conoscenze o dare visibilità agli errori degli utenti? Cecco (msg) 17:29, 2 lug 2009 (CEST)

Cecco, il festival è stato fatto anche sulla scorta delle lunghe polemiche sulle voci di Anja Manix. http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Voci_mediche:_abbiamo_bisogno_di_pi%C3%B9_contributori_e_di_eventuale_festival_della_qualit%C3%A0. Anche se tu all'epoca non hai seguito la questione. Ma nel festival, le voci del suddetto contributore non sono state verificate. Forse perchè, come dici tu, sarebbe stato <<un attacco verso l'utente AnjaManix>>???? Secondo me bisognerebbe rivedere la scala delle priorità qua sopra: prima i contenuti in NSO poi, molto ma molto dopo, la salvaguardia psicologica dei contributori. I contributi di chi ha scritto tre o quattro voci scadenti sono stati sempre passati al setaccio, a firma di Anja Manix sono state evidenziate credo una quarantina di voci tra cui alcune davvero assurde, da mani nei capelli. Ma non si è posto rimedio per non urtare suscettibilità varie. Datevi una regolata. --151.56.60.92 (msg) 18:14, 2 lug 2009 (CEST)

Io credo che tu sia una persona qualificata ed intelligente. Le tue critiche sono ben argomentate e hai dominio delle materia. Voglio essere il più neutrale possibile. Riconosco la presenza degli errori fatti da AnjaManix così come ho riconosciuto i miei. Il fatto è che non puoi fare una lista di voci da controllare inserendo le sole scritte dall'utente AnjaManix... Così facendo sembra che "il male" del progetto medicina sia rappresentato dalle voci di AnjaManix. La tua critica mette in luce solo ed esclusivamente i suoi errori (attento, potresti farne anche te in futuro). Ora che hai messo in mostra gli errori commessi, perché non correggi le voci? Ecco, io credo sia giusto fare queste segnalazioni... Ma se rimangono tali, che beneficio ne ricava l'enciclopedia? Ecco cosa intendo per attacco verso l'utente AnjaManix. Cecco (msg) 18:41, 2 lug 2009 (CEST)

Caro "utente anonimo", a quanto ho sentito dire (anche da checkuser) sei Waglione. Premettendo che dovresti prenderti un periodo di riposo prima di attaccare wikipedia e i suoi utenti e che il tono che stai assumendo è poco costruttivo, vorrei dirti, sperando di non scivolare in una serie di attacchi personali, che non mi fido molto di quanto dici. Quindi ti invito a dimostrare quanto dici: mi hai detto che gli errori qui sopra li hai trovati in mezzora. Si tratta di 11 inesattezze. Ti metto a disposizione questa mia sandbox: Utente:Aushulz/Sandbox23. Ti do 10 giorni di tempo per elencarmi nella mia sandbox 200 voci dove Anja Manix secondo te ha scritto inesattezze. Secondo quanto hai detto, basta meno di un'ora al giorno (corredando la lista dei motivi per cui ogni voce contiene inesattezze). Se ci riesci, avrai un po' della mia fiducia e cercherò di risolvere la questione con gli altri utenti. Se non ci riesci, promettimi che non tornerai ad accusare qualsiasi utente di Wikipedia per almeno altri 6 mesi. --Aushulz (msg) 18:50, 2 lug 2009 (CEST)

Io prolungherei il tempo e chiederei che spulciasse tutte le voci di Anja. Così 1) Avrà finalmente il vaglio delle voci di Anja (dato che, leggo qui «Nessuno si accorge di niente perché nessuno conosce la medicina»). Segnali pure tutti gli errori che ritiene 2) Potremo controllare effettivamente le segnalazioni liberi dai soliti flame/attacchi.

Vorrei inoltre fare notare una cosa che non è una banalità. Per chi non è (ancora) medico, scrivere bene una voce è sicuramente più facile di ritrovare degli errori nelle voci già fatte. è per questo che il primo "festival della qualità" non dovrebbe essere fatto a posteriori ma sin da subito (così si risparmia tempo, fatica e si fa anche un lavoro migliore).--Anassagora (msg) 20:31, 2 lug 2009 (CEST)

Cercando di prendere il buono

Non volendo alimentare un attacco personale, non mi sembra comunque giusto per il bene dell'enciclopedia lasciare cadere nel vuoto le segnalazioni fatte dall'IP. Dato che si chiedono, giustamente le fonti, cercherò di confermare le segnalazioni dell'IP, che per quanto possa non condividere dal punto di vista della forma non posso esimermi dal valutare molto attentamente sul piano del contenuto (quello che conta, in un'enciclopedia). Inizierò inserendo un po' di fonti e/o commenti qualora sia avanzata una critica formale e non sui contenuti. Quando avrò tempo proseguirò col mio spulcio.--Anassagora (msg) 14:29, 4 lug 2009 (CEST)

Fonti

Sulla Chetoacidosi diabetica ho fatto quello che si doveva fare: annullare il redirect originale, unire le voci, orfanizzare l'altra e cancellare per C5 la voce non conforme--AnjaManix (msg) 15:02, 4 lug 2009 (CEST)

Sulla dischezia per favore evitate vandalismi. Non potete confondere la normale stitichezza con la dischezia (che è appunto infantile), ma visto che volete farlo ho creato una pagina di disambigua, ignorare i criteri di Roma III è gravissimo (qui il documento ufficiale) sapevo che sarebbe andata a finire così... E non troverò sempre qualcosa sul web per rendervi felici...--AnjaManix (msg) 16:04, 4 lug 2009 (CEST)

La dischezia infantile è quella di cui parla il documento che hai linkato tu. La dischezia in generale è stitichezza di tipo funzionale, causata da una dilatazione del retto. Quindi una disambigua è il minimo. Poi si potrà valutare se creare una voce per "dischezia" in generale. qui qui e anche qui.--Anassagora (msg) 16:22, 4 lug 2009 (CEST)

Ah, qui stiamo cercando di valutare le osservazioni che un utente (non mi interessa chi, in che modo ecc) ha fatto riguardo la correttezza delle nostre voci. Quindi, l'accusa di vandalismo la rimando a casa. --Anassagora (msg) 16:25, 4 lug 2009 (CEST)

Anassagora per favore, se veramente volevi controllare le osservazioni la prima cosa che dovevi fare era almeno eliminare l'affermazione che entrambi dicevamo che era sbagliata, ti pare? L'ho fatto io ora...

Sulla dischezia, no Anassagora era quella di cui parlava il libro indicato in bibliografia, (i libri non li metto mai a caso), dove si riprendevano i criteri di Roma, ma era persino scritto nel testo della voce... non occorevano link o altro per dimostrare una cosa che dice un libro, anche perchè non li troverò sempre visto che la medicina non si trova su internet. L'unico senso che poteva avere quello che scriveva l'utente era solo un attacco personale nei miei confronti atto a screditarmi agli occhi di chi legge in quanto chi sa di medicina sa di cosa parlano quei criteri... Non so cosa avresti voluto fare ma quello che ho fatto era a questo punto l'unica cosa da fare.--AnjaManix (msg) 18:12, 4 lug 2009 (CEST)

La frase "incriminata" l'ho lasciata per 2 motivi 1) Sto verificando se le osservazioni dell'IP siano corrette (aggiungendo qui le fonti) 2) perché volevo evitare di tagliare tout court una parte che andava riformulata (stavo appunto documentandomi su come farlo).

Mi pare ovvio che un libro di pediatria parli di patologie che riguardino i bambini e non i pazienti adulti, il termine dischezia, come segnalato nei link che ho fornito (spero che almeno il Merck Manual, anche se online, lo consideri una fonte affidabile!) si indica anche quel tipo di stipsi funzionale dovuta ai muscoli rettali. Per me la disambigua va, come ho già scritto, più che bene (anche se bisognerebbe specificare che è una stipsi funzionale e non la "comune" stipsi). Evito poi di prendermela troppo per il "chi sa di medicina sa di cosa parlano quei criteri"...--Anassagora (msg) 18:24, 4 lug 2009 (CEST)

Il manuale di Merck c'è l'ho anche io (pag 80 della quinta edizione italiana.. E ho avuto l'onore di comprarla da una persona che stimo tantissimo, cmq ) ma ovviamente non parla dei criteri di Roma, (non possono stare nella stessa voce sono due cose diverse), ma ok cambio rendendo il tutto più lineare (se vedi la wiki inglese vedrai quanto siamo avanti a loro con simili discorsi...)

La frase se evidentemente errata prima si elimina e poi eventualmente si controlla (altrimenti nel frattempo lasciamo info errate)

Cmq no, i testi non sono "scemi" lo dicono chiaramente: "soprattutto nei bambini", "nel neonato" "solo nei bambini" (e altre frasi simili)--AnjaManix (msg) 23:16, 4 lug 2009 (CEST)

Punto 9. Scusate ma guardando la foto si evince proprio che lobo frontale e cervelletto stanno ai poli opposti dell'encefalo. Cioè tra lobo frontale e cervelletto c'è tutto il resto del cervello. --62.98.64.12 (msg) 16:10, 5 lug 2009 (CEST)

Infatti la nota è lì per dimostrare che l'IP ha ragione, per supportare la sua contestazione (nei contenuti, non nella forma). (come tutte le altre note) --Anassagora (msg) 16:18, 5 lug 2009 (CEST)

@Aushulz. Non so perchè ogni volta dobbiamo arrivare a deviare il discorso sul metodo con cui si trovano le panzane dimenticandoci delle panzane; questo modo di agire, scusate tanto, è una brutta bestia. Comunque sia, Aushulz, se proprio vuoi sapere quanto ci si mette a trovare voci malfatte a firma AnjaManix, fai questa breve verifica: se ci fai caso, le voci da me linkate in questa pagina cominciano tutte per C D E (a parte occhio secco e ipersplenismo su cui devo essere finito per pingpong) . Sono un saggio random delle voci di Anja Manix come lei stessa le ha, per fortuna, catalogate in ordine alfabetico sulla sua pagina utente. Ora io non ho letto tutte le voci C D E di AM, ne ho pescata qualcuna a caso, però ora dimmi tu quanto ci impieghi a leggere le voci C D E, anche a volerle leggere tutte. Visto che ogni voce è massimo 4 righe, se ci impieghi più di mezz'ora hai una cena pagata. Riguardo al tuo dare fiducia, rimanga ben chiaro: non ho bisogno della fiducia di nessuno, nemmeno la tua, nonostante ti apprezzi molto come utente e solo tu e la tua mail sapete quanto. La manfrina che qui le cose si muovono o non si muovono a seconda dell'utenza, della fiducia sull'utenza, della credibilità dell'utenza, deve finire. Se pensi di poterti o doverti muovere in base a ciò pensi di un'utenza o del feeling che riesci a stabilire, vuol dire che non sai e puoi operare rispetto ai contenuti, e questa non è sicuramente la migliore delle prospettive. Se si è capaci di giudicare fatti e voci bene, il resto è monnezza che non deve soffocare il progetto: s'è visto in anni AnjaManix che credibilità si è costruita e soprattutto su quali basi: cioè qua basta dire un po' in giro di sapere cos'è questo e quello, far credere o lasciar intuire... e tutti ovviamente ci credono. Ed AnjaManix, senza sapere cos'è un sintomo e cos'è un segno, dice di sapere cos'è la "ricerca medica" e diventa dottoressa da 110 e lode su Wikipedia. Capito ora che tipologia di internettiana abbiamo di fronte? Ai limiti con la mitomania. Wikipedia è fatta di articoli non di persone più o meno credibili o simpatiche. --151.56.13.94 (msg) 21:13, 6 lug 2009 (CEST)

Ops, e io che ero convinto che AnjaManix fosse un maschietto... --ʈɾɨƿħ ^scrivimi 21:32, 6 lug 2009 (CEST)

@151.56.13.94: Stiamo scendendo troppo sul personale. Se vuoi puoi segnalare Anja Manix tra gli utenti problematici, ma io non penso di poterti aiutare, dal momento che continui ad accusare senza pensare ad una soluzione costruttiva. Credo che il tuo intento in questo momento non sia quello di migliorare wikipedia, bensì di ripagare un utente per il torto subìto. Se vuoi continuare a segnalare gli errori che sono presenti nelle pagine di medicina, fallo pure, in quanto è qualcosa che ci aiuta, ma senza continuare ad accusare un utente perché non è onnisciente: nessuno lo siamo. Quando scrivo qualcosa di sbagliato e gli altri me lo fanno notare, sono contento, perché è un modo per colmare la mia ignoranza, per cui se vuoi aiutare Anja Manix continua pure a elencare i suo errori, ma fallo con spirito di solidarietà e non con arroganza. --Aushulz (msg) 23:53, 6 lug 2009 (CEST)

Ma certo che scendiamo sul personale. Non rimane molto altro da fare visto che delle voci, stringi stringi, i mesi passano, non frega nulla a nessuno. Passano i mesi e i festival ma di quelle voci obbrobrio ( negli interventi miei e di altri! sono state segnalate una quarantina di voci non imprecise ma davvero sballate che -ormai possiamo dirlo- statisticamente sono l'apice di un iceberg) sono rimaste dove stanno e passeranno indenni ogni "festival della qualità", come quello appena passato, perchè qui conta non urtare le suscettibilità. Aushulz, hai capito o no che questi miei interventi sono una rimostranza innanzitutto al progetto, non tanto ad Anja? Come potrebbe Anja correggere le proprie voci?
E nessuno che, dopo quaranta voci segnalate, si prenda la briga di rivedersi i contributi di AnjaManix che, da saggi random, appaiono paurosamente a rischio tavanata galattica???
E' grave ragazzi, qui si parla ancora di problematici, attacco e bla bla di comunità.. Tornando all'NS0 quei contributi dovete controllarli, come si è fatto per chiunque altro abbia scritto su wikipedia anche 2 o 3 cazzate soltanto. Io non capisco perchè non si proceda: forse non c'è nessuno capace di fare questo controllo? E' così?
Sarebbe il caso di dircelo chiaramente invece di continuare con la manfrina che... non si possono controllare 100 o 200 voci di Anja Manix sennò si offende, soprattutto se le segnala Waglione. Ma che modo di fare è? Ragazzi, così si danneggia l'enciclopedia...
Io, per parte mia, sempre che bontà vostra non vengano prese come attacco an Anja, ogni tanto segnalerò qualche voce, e lo farò come ho fatto adesso cioè segnalando roba sballata, "potente", comprensibile a tutti. Delle altre inesattezze più specifiche e meno intuitive, che pure ho trovato a iosa, beh non so se le segnalo, mi seccherebbe doverle difendere. Segnalerò, come ho fatto, solo roba che non ammette replica.
Il resto ce lo teniamo, lo segnalerà qualcun altro con più crediblità di me e che non debba difendersi come dovetti fare io fotografando testi universitari sul danno da paracetamolo ( che stupido...non lo avrei fatto se avessi saputo che parlavo con una che non sa manco cosa è il toluene... io mi sfiacchivo a spiegare il danno da paracetamolo o l'interazione diuretici antibiotici ototossici...)
Comunque apprendo da Anja adesso che Kweedo, allontanato da Wikipedia proprio per dissapori con Anja, azzo... è un infettivologo. Avendo letto cosa scriveva avevo capito che la medicina la sapeva, ma credetemi un infettivologo sarebbe tornato utile al progetto. Se volete vi linko le divertentissime pagine che hanno segnato la morte di Kweedo così vi fate un'idea di chi sia il/la supponente qui sopra. Ma bene, teniamoci i mitomani e fuori i medici. Tanto questo non è il progetto medicina, no? Aushulz se poi vuoi proprio aprire il capitolo supponenza, comincia rileggendoti gli interventi di Anja di questa pagina. Non ho capito se non capisce o finge di non capire. Non linkerò vecchie pagine dove Anja pensava di essere Rita Levi Montalcini che dialoga con un ortolano. --151.56.13.94 (msg) 02:20, 7 lug 2009 (CEST)

Ora, dato che le fonti richieste le ho fornite, se nessuno ha nulla da obiettare in merito, procederò a togliere gli errori segnalati. Procederò dopo pranzo.--Anassagora (msg) 10:37, 7 lug 2009 (CEST)

Fatto--Anassagora (msg) 15:04, 7 lug 2009 (CEST)

Citazioni

Penso che bisognerebbe (decidere e) informare questa discussione quale stile di citazione dovrebbero utilizzare le pagine di nostra competenza. IMHO dovrebbe essere lo stile AMA (American Medical Association) [1] che viene seguito anche (mi sembra , a prima vista, anche se il nome dello standard è diverso) quello di PubMed [2]. Nessuno ha l'anno tra parentesi dopo il nome.

Per ulteriori idee/info si può vedere qui. --Anassagora (msg) 09:21, 2 lug 2009 (CEST)

Cerco di riportare il tema sulla questione, dal momento che è importante e che questa indifferenza mi turba non poco. qui reclamano a gran voce di sapere quali siano gli stili più adottati nelle citazioni bibliografiche del nostro settore, per regolarsi nella stesura di nuove linee guida. Pregherei chi può di fornire qui e là l'esempio di tali stili. --Anassagora (msg) 08:45, 5 lug 2009 (CEST)

Nel mio lavoro utilizzo il seguente stile http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Cita_pubblicazione/man da quando ho scoperto che coincide con quello usato dal WHO (vedi: Louis DN, Ohgaki H, Wiestler OD, Cavenee WK (eds) (2007). World Health Organization Classification of Tumours of the Central Nervous System. IARC, Lyon ISBN 9283224302.)--Giovanni Camporeale (msg) 10:46, 5 lug 2009 (CEST)

Punto 9. Scusate ma guardando la foto si evince proprio che lobo frontale e cervelletto stanno ai poli opposti dell'encefalo. Cioè tra lobo frontale e cervelletto c'è tutto il resto dell'encefalo. --62.98.64.12 (msg) 16:10, 5 lug 2009 (CEST)

Infatti la nota è lì per dimostrare che l'IP ha ragione, per supportare la sua contestazione (nei contenuti, non nella forma).--Anassagora (msg) 16:12, 5 lug 2009 (CEST)

Proposta nuovo festival

Che ne direste di aprire un festival per l'anatomia? Io credo ci sia veramente bisogno... Infatti, piuttosto che cercare di creare nuovi voci su malattie e complessi quadri sindromi, sarebbe più utile rendere "più solido" il terreno sul quale si snoda tutta la medicina. Propongo

• Sistemazione delle vecchie voci (inserimento del template, wikificazione, controllo copyright etc etc)
• Creazione di nuovi template sulla base del template infobox anatomia e sullo stampo di en.wiki. (creazione del template nervo, vena, arteria)
• Creazione delle voci mancanti.

Poi magari si assegna la spillettina e il wikioscar...

Che ne dite? Cecco (msg) 15:33, 5 lug 2009 (CEST)

Qui ci sono diversi template da rendere un po' più blu! E inoltre potremmo crearne altri! Cecco (msg) 15:37, 5 lug 2009 (CEST)

Infatti ultimamente mi stavo dedicando proprio a quelle, mi sono accorto che ne mancano ancora tante di voci sull'anatomia e il tuo template è utilissimo in questi casi, per altri template lascio a te il lavoro sei troppo bravo!--AnjaManix (msg) 15:45, 5 lug 2009 (CEST)

screzi sulla dischezia

Giusto per capirci: su questo tavolino ippocratico sono state segnalate così tante voci assurde, pericolose e comiche a firma Anja Manix che io al posto suo mi sarei vergognato a rispondere "a". Ciononostante, in questa stessa pagina, adesso, Anja definisce vandalismo l'impegno di Anassagora nel risistemare la voce Dischezia e lo fa sostenendo come al solito roba assurda. Immagino che ora cominci a chiamare vandalo Anassagora semplicemente perchè non le da ragione nella sua crociata. Questa difesa a oltranza, senza senso, di contenuti errati io la trovo pericolosa e sembro notarla solo io. Questo è il modo di fare che ho sperimenatato anche io e Kweedo.
E' da mesi che sostengo che Anja non sa distinguere un sintomo da una malattia e non esagero, questa breve diatriba tra Anassagora e Anja ne è la prova. Evidentemente la parola dischezia Anja non l'hai mai sentita ed essendo complicata deve averla presa come una malattia. La dischezia è semplicemente la "difficoltà evacuativa, associata o meno a rallentamento del transito intestinale" ( UNIGASTRO -(ndr:Testo praticam unificato per tutte le facoltà di Medicina Italiane) - Redatto dal Coordinamento Nazionale Docenti Universitari di Gastroenterologia - Casa editrice Gastroenterologica Italiana 2007-2009) cioè difficoltà a fare cacca. E' un sintomo e un segno e non una patologia. Punto. La stipsi, la stipsi cronica e la dischezia infantile sono invece delle diagnosi, cioè disturbi transitori oppure patologie. Senza scomodare l'UNIGASTRO, una definizione di dischezia si trova su tutti i manuali di semeiotica (II anno). Se uno, oltre a tutto il resto, non sa un'acca di semeiotica medica e lo dimostra appena apre bocca, come fa poi a brandire i criteri di Roma III e straparlare come se sapesse ciò che dice? Come torno a ripete qui il problema non è solo correggere gli errori ma correggere un modo di fare dannoso, infantile e caotico. --151.56.13.94 (msg) 03:48, 7 lug 2009 (CEST)

Buongiorno Waglione (dicono che è così che ti chiami). Una domanda: perché sei stato bannato? E soprattutto... C'è possibilità di riaverti tra le nostre file? Io credo che qualunque errore tu abbia commesso, in virtù della competenza che dimostri e dell'aiuto che saresti in grado di dare al progetto, potresti essere "graziato" e fatto rientrare. Dai tuoi commenti si evince che tieni al bene dell'enciclopedia e del progetto. Per questo, ormai appurati gli errori di Anja, ti chiedo di avere un atteggiamento costruttivo. Cecco (msg) 10:45, 7 lug 2009 (CEST)

Nessun errore, persino la versione inglese mi da ragione... Raga per favore...--AnjaManix (msg) 11:13, 7 lug 2009 (CEST)

mi fate la cortesia di bloccare a vista Waglione? Per adesso 4 ore a questo IP. Grazie mille --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:18, 7 lug 2009 (CEST)

Senza nessuna intenzione di fare flame: "Persino la versione inglese mi da ragione?" ma non eri proprio tu ad avversare l'utilizzo di wiki.en come prova? (qui basta cercare "inglese") "Nessun errore"? Spero vorrai scherzare. Non voglio entrare nel metodo della segnalazione, ma nel contenuto: ora, non riconoscere i propri errori, come scambiare il davanti e il dietro del cervello mi fa preoccupare, non so voi. --Anassagora (msg) 11:26, 7 lug 2009 (CEST)

Anassagora parliamo di fatti, ok? Io dico che dischezia sia semplicemente soprapponibile a (stipsi, stitichezza, costipazione, ecc.) mentre la forma infantile dovrebbe essere trattata a parte, in quanto la voce verrebbe troppo confusa. Dunque cosa avrei sbagliato in questi fatti? Curiosità...--AnjaManix (msg) 11:44, 7 lug 2009 (CEST)

Anja: mi sono spiegato male. Non parlo di dischezia... Credo che possa succedere a chiunque di confondere una malattia con un segno/sintomo (credo di aver sentito spesso parlare della malattia tachicardia). Quindi non preoccuparti, non ti sto accusando di niente, tutti possiamo fare errori (e non c'è niente di errato nell'erore :D). Parlo piuttosto delle altri voci... Come appunto quella appena citata da Anassagora. Ma ti ripeto: la mia non è un'accusa e nemmeno una critica.

Ignlig: perché hai bloccato l'IP? Mi pare un comportamento anomalo e tendente alla tirannia. Sta cercando di migliorare la qualità dell'enciclopedia. Se riuscisse a moderarsi, i suoi contributi sarebbero oltremodo utili. Cecco (msg) 12:49, 7 lug 2009 (CEST)

@Cecco ah quella? Li sicuramente ho frainteso, ma ho risolto il tutto con un esperto che per fortuna ci aiutò, e osservò come il tutto era nato all'origine, un pastrocchio di voci unite (La pagina di discussione è prova di quello che dico)--AnjaManix (msg) 12:59, 7 lug 2009 (CEST)

@Igniling ha fatto molto bene (leggasi rispettare le regole di wikipedia)--AnjaManix (msg) 12:59, 7 lug 2009 (CEST)

Checco: quando non ci saranno "se" non sarà bloccato. Ma fin tanto che trolla scoprendo l'acqua calda (voci di WP che vanno migliorate) si prende un bel blocco ad ogni IP con cui se ne esce fino a che non gli brucia il router, trattandosi di noto troll (Waglione) bloccato infinito e quindi di evasione blocco. In WP serve serenità, non certo benzina e fiammiferi --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:55, 7 lug 2009 (CEST)

Spero che in seguito al blocco, l'utente comprenda ed inizi a collaborare in maniera costruttiva. Ancora: "bloccare a vista", spero tu stia scherzando! Non credo sia un atteggiamento giustificabile, dato che, come dimostrato da Anassagora e dai testi citati, i contenuti dei suoi messaggi sono non solo corretti, ma anche utili a migliorare la qualità delle voci in questione. Benché io non sia un utente esperto, non credo che il "blocco a vista" rientri nei democratici canoni di wikipedia.Cecco (msg) 13:11, 7 lug 2009 (CEST)

@Anja: sto parlando di emorragia intracerebrale. A quale discussione ti riferisci? Cecco (msg) 13:15, 7 lug 2009 (CEST)

Checco:ti ricordo che wikipedia non è una democrazia. "Blocco a vista" è il termine corretto ed è quello che attuerò e invitò Anya ad attuare. Waglione è stato bloccato proprio per questo tipo di interventi, ergo si tratta di evasione del blocco e la policy è chiara. Se in futuro, avrà la capacità di "non farsi riconoscere" come troll allora è plausibile che non sarà bloccato. Le sue segnalazioni hanno comportato un impiego di tempo maggiore a quello che ci voleva per correggere le voci stesse. Suo unico scopo non è migliorare WP ma attaccare Anya. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:14, 7 lug 2009 (CEST)

(rientro)Non sono d'accordo che l'unico scopo dell'IP sia attaccare Anja e non migliorare WP. Evidentemente, segnalandoci (pure in un modo non "consono" alla wikiquette) degli errori nelle voci mediche che magari per chissà quanto tempo sarebbero rimasti non notati (e per alcuni dei quali mi sto già sotterrando dalla vergogna in quanto partecipante al progetto) dimostra che vuole anche migliorare wikipedia. Come sempre, non stiamo tanto a cincischiare sulla forma, se il contenuto manca. IMHO non ce lo possiamo permettere. E poi, lasciate che ve lo dica, la vecchia storia del «perché non lo correggi tu, tutti possono farlo?» è un bello sgravio di coscienza e responsabilità che non mi sembra giovare al progetto wikipedia --Anassagora (msg) 15:24, 7 lug 2009 (CEST)in generale.

@Anassagora, capiamoci: io sto applicando una policy di wikipedia:

In merito al blocco infinito ci sono due correnti di pensiero più volte discusse, l'ultima volta al bar. L'una, maggioritoria, che dice che l'utenza bandita non deve più ricomparire su WP; l'altra corrente di pensiero afferma invece che ad essere bandita è l'utenza e non la persona e se quindi l'utenze ricompare con un diverso atteggiamento può stare ad editare WP. Secondo me la verità è mediana nel senso che se un utenza bloccata ricompare con diverso atteggiamento allora non sarà riconoscibile da nessuno.. Nel merito Waglione è stato bloccato infinito per, in sintesi, il suo fare trollegiante. Fare trollegiante con cui è ricomparso qui (mischiando tale fare con "elementi utili") ergo lo blocco a vista in quanto evasione di un blocco infinito nella assoluta certezza (riconoscibilità) che sia lui. Se tale cosa ritenete che non sia opportuna, il luogo giusto in cui parlarlne è in talk policy. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:35, 7 lug 2009 (CEST)

Pericolo di flame

Consiglio a tutti i partecipanti alla discussione: questo è un Bar dove parlare di medicina, quindi vi invito ad assumere un linguaggio non accusatorio nei confronti di nessun utente. Se volete accusare qualcuno, fatelo in altri ambiti, non qui. Rischiamo di non venire a capo di nessuna discussione se ci "infiammiamo" troppo facilmente. --Aushulz (msg) 14:33, 7 lug 2009 (CEST)

Ok, per me la questione finisce qui. Chi di dovere accoglierà le varie segnalazioni e intraprenderà la giusta strada. Grazie Aushulz per le delucidazioni. Ritorniamo a parlare di cose medicosamente medicose. Cecco (msg) 16:12, 7 lug 2009 (CEST)

sclerosi

Io non so niente dell'argomento e quindi non saprei come correggere, ma qua c'è una nota in mezzo al testo che segnala un probabile errore. Visto che quella nota è là da una settimana, suppongo che non sia tra gli osservati di molti utenti attivi, consiglio quindi a chi è competente di dargli una letta generale, perché mi pare sia una voce piuttosto importante. Grazie e buona giornata,--Sandro (msg) 09:13, 7 lug 2009 (CEST)

Grazie per la segnalazione, sistemata--AnjaManix (msg) 11:39, 7 lug 2009 (CEST)

Template

Segnalo due template inutilizzati: {{Antidepressivi}} e {{Aritmie e anomalie del sistema di conduzione cardiaco}}. Vedete voi se sono da sistemare e inserire nelle voci o da cancellare..grazie.. Sandro 18:13, 8 lug 2009 (CEST)

Grazie della segnalazione, adeguato quello degli Antidepressivi agli altri standard, ora sono entrambi utilizzati. Si ringrazia Ceccomaster per il secondo:-).--AnjaManix (msg) 12:53, 9 lug 2009 (CEST)

Ahahahahah! Smetti di esser sarcastica! Ora inizio a scrivere qualcosa :D Cecco (msg) 13:47, 9 lug 2009 (CEST)

Perfetto! Alla prossima Sandro 17:14, 9 lug 2009 (CEST)

Creazione di Malattia mentale

Ciao a tutti, forse non tutti sanno che su meta esiste una (EN) lista di voci che tutte le Wikipedie dovrebbero avere. Con questa lista viene redatta anche una (EN) classifica e sono segnalati gli articoli mancanti. Ho notato che la voce en:mental disorder, i.e. malattia mentale, non esisteva e l'ho creata traducendo gli incipit delle corrispondenti voci inglese e francese. Potete darci un occhio per controllare che non ci siano scritte cose sbagliate? L'argomento è difficile... --CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 15:50, 9 lug 2009 (CEST)

Segnalo solo che nella lista tradotta il titolo della voce è Disturbo mentale, qual è la versione più corretta?? Sandro 17:14, 9 lug 2009 (CEST)

La versione più corretta è disturbo mentale. Infatti, il termine malattia fa riferimento ad un discostamento da una condizione fisiologicamente definita di normalità tale da interferire con la sfera biologica (disease), individuale (illness) e sociale (sickness) dell'individuo. In questo senso, un'alterazione delle facoltà mentali, in virtù dell'entità poliedrica che può acquisire e che non sempre può essere descritta come patologia, si presta più per la definizione "disordine", "disturbo" e non malattia (salvo casi specifici in cui è bene parlare di malattia). Cecco (msg) 17:45, 9 lug 2009 (CEST)

Per la pagina creata: a parte la mancanza di fonti che l'utente ha giustamente segnalato, credo vada più che bene Cecco (msg) 17:47, 9 lug 2009 (CEST)

^ Giovanni Pizza, Antropologia medica Saperi, pratiche e politiche del corpo, Carrocci, 2005, ISBN 88-430-3211-9.

Solo per dire che concordo con Cecco--AnjaManix (msg) 23:07, 9 lug 2009 (CEST)

(rientro) Non avevo visto che c'era anche la lista tradotta! Decidete voi se è il caso di spostare la pagina. Grazie. --CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 23:23, 9 lug 2009 (CEST)

Fatto ho aggiunto anche un {{S}} Sandro 15:28, 10 lug 2009 (CEST)

Thank you sir! :D Cecco (msg) 15:56, 10 lug 2009 (CEST)

Pericardio fibroso e sieroso

Ho visto che nelle pagine indicizzate maggiormente mancavano queste due importanti voci e le ho create. Per il sieroso l'altro seno lo aggiungo dopo che devo controllare un cosa sul moore =) Dategli un occhio intanto ^^ pericardio fibroso e pericardio sieroso Evildevil (msg)

EDIT: messo anche l'altro seno del sieroso

Bravissimo! Mi è piaciuta molto la descrizione dei seni. Sei in gamba. Ti ho sistemato un po' di errori di battitura, ho inserito il template infobox anatomia e i template portale anatomia e medicina. Le sezioni dovresti farle con == e non con =... Così risulterebbero più carine. Le voci sono proprio ottime, ancora complimenti. Farai anche pericardio viscerale, pericardio parietale e cavità pericardica? Cecco (msg) 15:56, 10 lug 2009 (CEST)

Si scusatemi gli errori di battitura, il fatto e che sono in biblioteca dalle 9 di questa mattina a studiare anatomia e ho il cervello in pappa. Grazie mille per i complimenti ^^ ( merito del mio prof al quale purtroppo non posso dare i crediti di ciò che ho scritto su wikipedia a quanto so... confermi? )

Appena ho tempo faccio anche quelle volentieri ( OT il mio sogno è chirurgia cardiotoracica in UK o USA because I love heart :D ), anche se non saprei cosa dire sulla cavità pericardica ( mi pare un argomento un po stretto)... Uso wikipedia per ripassare anatomia quindi in questi giorni scrivero qualcosa ( speriamo di sensato :P ) Evildevil (msg)

EDIT: ho fatto anche in situ anche se non so se possa servire a qualcosa ( diciamo che uno che cerca voci mediche è quasi sicuro che sa cosa voglia dire... )... dacci un occhio magari e se nn serve cancella pure :) Evildevil (msg)

Ok, bravo. Solo una cosa... Io credo che per in situ sia necessaria una disambigua, dato che l'espressione non si usa solo in medicina. E un altra cosa... Per carcinoma in situ si intende un carcinoma che ancora non ha oltrepassato la lamina propria... Quindi, di piccolissime dimensioni; giocaforza non è possibile identificare tale entità con la radiografia, ma con l'esame istologico. Cecco (msg) 20:34, 10 lug 2009 (CEST)

Immagina di essere un utente senza nozioni anatomiche... E cerca di spiegare cos'è il cavo pericardico.Cecco (msg) 20:34, 10 lug 2009 (CEST)

Intendi il lume tra i due foglietti del sieroso? Fare addirittura una voce nuova forse è un po troppo...basterebbe un accessno nel fibroso no? Evildevil (msg)

Yep, intendo il lume compreso tra i due foglietti sierosi; questa è la versione inglese. Il fatto è che come entità anatomica è veramente poca cosa, ma ha una rilevanza mostruosa in patologia. Cecco (msg) 21:26, 10 lug 2009 (CEST)

Incisure di Schmidt-Lanterman

Trovata da quelle indicizzate e mi pareva importante e veloce da scrivere. L'ho scritta con quello che ricordavo anche se non so effettivamente più di quello che ho scritto... controllate voi :) Incisure di Schmidt-Lanterman Evildevil (msg)

Sì bravissimo, la voce è più che completa. Cecco (msg) 20:34, 10 lug 2009 (CEST)

Grazie ^^ per curiosità visto che ancora il triennio clinico è lontano e non ho libri di patologia... Sindrome di Charcot-Marie-Tooth cos'è ? non l'ho mai sentita! Evildevil (msg)

EDIT: ho trovato http://it.wikipedia.org/wiki/Malattia_di_Charcot-Marie-Tooth che forse è un sinonimo della sindrome che tu dicevi...è corretto? se si bisogna cambiare il link da sindrome a malattia Evildevil (msg)

Sì è più che giusto! Cecco (msg) 21:27, 10 lug 2009 (CEST)

Tessuto adiposo bruno

Ho dato un occhio e ho trovato questa voce molto facile da scrivere nelle più indicizzate... ditemi se va bene perchè io conosco questo tessuto solo in rapporto alla medicina ( ci vorebbe qualcuno esperto di zoologia magari per qualcosa tipo patologie associate ecc... ) Tessuto adiposo bruno Evildevil (msg)

Sì va bene... Due piccole correzioni

• Ricorda sempre di inserire il template portale medicina o/e anatomia
• La sintassi corretta per citare un libro in bibliografia è

  {{cita libro|cognome=|nome=|coautori=|titolo=|annooriginale=|edizione=|editore=|città=|id=}}

Cecco (msg) 21:32, 10 lug 2009 (CEST)

ok cerco di tenermi a mente il tp e la citazione del libro grazie ^^ Evildevil (msg)

Muscolo papillare

Visto che il cuore mi piace, ho visto che su questo organo siamo carenti.... ho aggiunto anche questa ditemi che ne dite Muscolo papillare Evildevil (msg)

Le tue voci sono molto belle. Stai scrivendo moltissimo e stai contribuendo al progetto in maniera molto positiva... Posso solo augurarmi che tu riesca a continuare così. Bravo! Devi solo migliorare nello stile (template, categorizzazioni, immagini) Cecco (msg) 21:34, 10 lug 2009 (CEST)

Grazie e che solitamente vado un po di corsa =) Evildevil (msg)

Cavo pericardico

Ho inserito la voce ma mi sembra scarna... come dici tu anatomicamente non so cosa altro metterci, patologicamente purtroppo io so poco, solo i riferimenti del prof ad anatomia :) Evildevil (msg)

Ora ci penso io, non preoccuparti :D Cecco (msg) 21:42, 10 lug 2009 (CEST)

Fatto! :D! Fammi sapere se ti serve una mano per altre voci! Buona serata! Cecco (msg) 22:29, 10 lug 2009 (CEST)

Emicrania senz'aura

Ho visto che mancava anche questa voce e visto che su wikipedia sono gia presenti tutte le informazioni per scirvere questa voce, ho fatto un mini collage aggiungendo quello che so io. Non mi pare ci sia bisogno di apliarla di più poichè sarebbe solo una ripetizione ( per sapere cos'è aura c'è una voce apposita come anche per l'emicrania ). Ditemi voi che ne pensate... Emicrania_senz'aura

P.s. leggendo emicrania ci sono rimasto male quando ho letto che si consigliava di stare alla larga dai vasodilatatori... come ho scritto, l'emicrania è dovuto ( che io sappia ) ad una vasocostrizione che porta all'aumento della pressione con conseguente dolore... Ora posso capire che una vasodilatatore possa aumentare il lume dei vasi e premere sull'encefalo, ma se i vasi sono costretti, detensionarli farebbe solo bene...sbaglio?Evildevil (msg)

Dico che emicrania deve essere rifatta da zero (come tante altre voci)... Me ne occupo io.--AnjaManix (msg) 11:09, 14 lug 2009 (CEST)

Poi se fosse possibile controllare questo # ^ "Sapere e Salute: speciale mal di testa", supplemento al num.32, maggio 2001, anno XI, pag.6-10, di Roberta Pasero "Mal di testa: come dove quando" che sinceramente come fonte mi pare un po così... così si potrebbe controllare questa cosa dei vasocostrittori Evildevil (msg)

Quelle non sono fonti di rilievo nel campo medico.. Vedrai non risconoscerai affatto la voce che c'era prima....--AnjaManix (msg) 13:30, 14 lug 2009 (CEST)

Grazie per aver tolto il settimanale come fonte xD Faceva tanto "l'ho letto su donna moderna"!

Complimenti anche per la completezza della voce =) ( hai dato un occhio a quella inglese? E' mostruosamente lunga, c'è di tutto!

Da quello che leggo quindi l'eziologia per vasocostrizione è giusta solo in parte? cmq sai hai un secondo controlla anche Emicrania_senz'aura che potrei aver fatto boiate :P Evildevil (msg)

Beh la versione inglese è piena di "citation needed" e i 3/4 della voce sono "trattamenti" :-)

Ho dato solo una piccola sistemata alla voce Emicrania senz'aura, se potessi indicare una fonte dove ne parla sarebbe perfetta:-)--AnjaManix (msg) 19:43, 14 lug 2009 (CEST)

Purtroppo essendo solo al primo anno di medicina non ho libri di patologia...le cose che so le so di mio :(

Non so se possa andare bene ma ho aggiunto come fonte un link esterno a medicitalia.com mi sembra un sito autorevole...cosa dite? Evildevil (msg)

Va bene, probabilmente un giorno tu stesso inserirai delle fonti cartacee, questo è il bello di wikipedia, che si può migliorare sempre:-) Grazie per il lavoro.--AnjaManix (msg) 12:35, 16 lug 2009 (CEST)

psicologia da strapazzo in cefalea??!

Ma queste cose scritte in cefalea hanno fonti serie? a me pare un'insulto alla medicina ed alla psichiatria oltre a non essere scritte in modo comprensibile (copio-incollo qui di seguito):

(...)"Spesso alcuni tratti di carattere sono associati ai disturbi cefalalgici. Si possono disegnare tre tipi di persone:

• Il riservato. Ha difficoltà nel verbalizzare le proprie emozioni, è timido o comunque introverso, chiuso.C’è aggressività repressa, è la persona che non ha mai sbattuto il pugno sul tavolo.
• Il preciso. È molto ordinato pignolo, controlla sempre che tutto sia fatto bene, perché in fondo teme il giudizio degli altri e non vuol farsi prendere in castagna. Deve tenere la situazione sotto controllo.
• Il rancoroso. Soffre per i torti subiti, veri o immaginari che siano. In fondo ai pensieri c’è sempre il concetto che sono gli altri la causa del proprio dolore. È l’immagine dell’adolescente in rivolta verso i genitori.

Alcuni “giochi” del cefalalgico, descritti da Dalessio, si vedono con una certa costanza:

• Il gioco “è la mia dieta”. “Io conosco il cibo che mangio. Ho eliminato dalla dieta molti cibi. Ma continuo ad avere dolore: posso fare un test per le allergie?”
• Il gioco “è la mia sinusite”. “mi hanno sterilizzato il naso, ho subito due Caldwell Luc, la resezione dei turbinati, ma ho ancora dolore, che posso fare?”
• Il gioco “è la mia ATM”. “sono stato da tre dentisti, la dentatura mi è stata risistemata, ma ancora le mie gengive e la bocca sono infiammate”.
• Il gioco “ancora un altro esame” “sono sicuro che c’è qualcosa, ma i medici non sanno dirmi che. Ho fatto innumerevoli esami negativi. Ho sentito parlare di magnetoelettroencefalografia, posso farla?”"(...) -- Rhockher 15:00, 14 lug 2009 (CEST)

Sono discorsi molto seri. Scusa, potresti dirmi quali sono i tuoi dubbi? Cecco (msg) 18:36, 14 lug 2009 (CEST)

(a parte il "farsi prendere in castagna") che andrebbe ovviamente cambiato. Cecco (msg) 18:40, 14 lug 2009 (CEST)

L'intera voce è scritta male, piena di termini in lingua inglese, incomprensibile, e di testo-tono non enciclopedico come quello qui sopra esposto, andrebbe rifatta da zero anche quella ...--AnjaManix (msg) 19:15, 14 lug 2009 (CEST)

Per il poco che posso dire io, a lezione di psicologia ( 1° anno ) quello che qui sopra chiama "giochi" il io libro li definiva semplicmente i tipi di pazienti difficili con disturbi accompagnati ( ipocondriaco, il paziente che nn guaisce mai, il supponente ecc... )... non capisco il termine "giochi" in un serio testo di medicin...sbaglio? Evildevil (msg)

@ Cecco: a parte che tutto il pezzo sembra scritto "fuori contesto" (cioè sembra la sintesi di un pezzo di qualche manualeto tipo "Psicologia per tutti" presa e incollata un pò a caso in una voce), per dirne una: un quadro clinico difficilmente può essere definito "il riservato", "il preciso" e "il rancoroso"...viene da chiedersi e "lo pscopatico omicida" dov'è? Dietro l'angolo con il "misterioso" o loro non hanno il carattere da disturbo cefalgico? Ma che "carattere" è "il preciso", in quale manuale è descritto? E "carattere" che significa? Si gioca a Cluedo? ;) @Evildevil: sono d'accordo. Nessun serio/a professionista parlerebbe di utenti/pazienti/clienti in questi termini. La mia era solo una segnalazione cmq, buon lavoro -- Rhockher 20:40, 14 lug 2009 (CEST)

Cartilagine triticea

Studiando la laringe è saltata fuori questa voce anche se poco importante... Facendo i collegamenti ho visto che su wikipedia manca la voce Osso joide ma c'è Osso ioide.... ora ok che siamo in italia ma moore e netter riportano Joide come corretto, ioide è una italianizzazione... Ho creato una pagine con un redirect... Per me si dovrebbe fare il contrario, cioè uno che non studia medicina potrebbe cerca Ioide invece che Joide... cosa dite? Evildevil (msg)

Il caro Balboni (testo italiano) parla di osso ioide. Tuttavia io sono per Joide. Cecco (msg) 13:42, 16 lug 2009 (CEST)

Il Netter (testo italiano tradotto da Lucio Cocco e Lucia Manzoli) parla di "osso joide", in ogni caso visto che comunque si cerchi si trova la pagina desiderata potrebbe anche andare bene così.--AnjaManix (msg) 13:56, 16 lug 2009 (CEST)

Guardate Jod. --89.96.212.131 (msg) 08:16, 17 lug 2009 (CEST)

Inatti nella anatomia sono molti i latinismi usati ( ostium primum ad esempio ) e ancora i più all'estero poichè fanno rimanere la maggior parte delle nominazioni in latino. Quindi joide secondo me è più giusto e più usato.Evildevil (msg)

Riguardo alla voce, è stato inserito il TP per voce troppo breve, ma non saprei proprio come si possa ampliare la voce visto che non ha particolari funzioni o importanza anatomia...almeno per quello che leggo io! Evildevil (msg)

Fatto, sistemata e ampliata--AnjaManix (msg) 12:45, 19 lug 2009 (CEST)

Apotemnofilia

Correggo: l'Apotemnofilia non è nè il "Body Integrity Identity Disorder" (BIID), nè l' "Acrotomofilia". Entrambe voci che mancano, mi pare.-- Rhockher 16:07, 17 lug 2009 (CEST)

Nell'American psychiatric publishing textbook of psychiatry, nel capitolo Sexual dysfunction è riportato (traduco alla lettera) quanto segue:

• Apotemnofilia: Piacere erotico derivante dall'avere una o più amputazioni o apparire amputato
• Disordine dell'identità dell'integrità corporea (BIID):Disordine mentale (mental disorder) per il quale un soggetto non riesce a convivere con una parte sana ed integra del proprio corpo
• Acrotomofilia: Interesse verso individui che presentano amputazioni

Da tali definizioni, ritengo opportune le modifiche da te apportate. Se hai interesse, puoi inserire la voce disordine dell'identità delle integrità corporea e acrotomofilia. Mi sembri la persona adatta. Complimenti per la correzione. Cecco (msg) 19:18, 17 lug 2009 (CEST)

Facies adenoidea

Studiando la faringe il prof ci ha spiegato questo risvolto clinico e così ho buttato giu qualcosa...ditemi voi =) Evildevil (msg)

Terapia di riorientamento nella realtà da salvare

Si segnala la voce, passata da "da aiutare" ad "abbozzo". Rimane in piedi la procedura di cancellazione, eventualmente da interrompere.--217.201.102.21 (msg) 10:31, 19 lug 2009 (CEST)

Confusione tra radicale e gruppo funzionale

Dopo avere letto nella voce sul PVC che l'acqua ossigenata è un radicale, ho guardato la pagina Radicale libero, e mi sono accorto che si confonde la definizione i radicale con quella di gruppo funzionale: i due concetti secondo me sono completamente diversi, ho così messo un avviso alla voce Radicale libero. Prima di intervenire cancellando gran parte della voce, chiedo il vostro parere, anche perché ci sarebbe da controllare anche la voce radicale libero, e non vorrei che i termini in questione in altri ambiti (per esempio in ambito medico) abbiano dei significati differenti. --Aushulz (msg) 21:12, 19 lug 2009 (CEST)

Ma radicale gruppo funzionale sono profondamente diversi... che io sappia un gruppo funzionale è una parte di una struttura chimica che ne può determinare caratteristiche e nomeclatura... un radicale è SOLITAMENTE un gruppo funzionale che perde una parte (H+ o OH- di solito) ed è carico.. Che io sapessi poi un radicale libero è solo una categoria di radicali che sono solitamente associati all'organismo.Evildevil (msg)

Cancro del polmone in vetrina

Ho proposto cancro del polmone per la vetrina e mi farebbe molto piacere avere una vostra opinione nella apposita pagina di discussione.Cecco (msg) 16:07, 27 lug 2009 (CEST)

Infusione (medicina)

Ciao, ho creato la pagina in oggetto che è molto striminzita perché ho cercato di inserire solo quello di cui sono ragionevolmente sicuro. Se qualcuno più esperto volesse espanderla e controllarla, è il benvenuto. --Sbìsolo 18:33, 29 lug 2009 (CEST)

parere su link, blacklist o no?

Qui grazie --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:31, 30 lug 2009 (CEST)