Discussioni progetto:Musica/Strumenti musicali/Archivio 05

Maracas

Ciao a tutti, ho dato una sistemata alla voce in oggetto inserendo il Template:Strumento musicale, però non sono molto sicutro della classificazione HS. Potete darci un'occhiata? Grazie --Uomo in ammollo 12:35, 4 gen 2012 (CET)

Ciao. Stando al Grove la classificazione è corretta. Su en.wiki ci sono alcune utili liste di strumenti secondo la classificazione HS, che appena avrò tempo tradurrò in italiano, possono essere utili in questi casi. Inoltre, in questi inserimenti del template sarebbe utile anche rimuovere dalle voci le sovracategorie più generiche già presenti nella voce (es: Categoria:Idiofoni). --τino 032 _(contattami) 12:57, 4 gen 2012 (CET)

Titoli delle voci sui piatti della batteria

Nessuno chiama lo splash "piatto splash", il ride "piatto ride", il china "piatto china"... Le forme effettivamente usate sono appunto senza disambiguante. Per questo, propongo che diverse voci che fanno parte di Categoria:Componenti della batteria vengano spostate secondo il modello Piatto splash --> Splash (strumento musicale) - il disambiguante tra parentesi, come è ovvio, solo quando necessario. Magari può capitare di trovare sul web l'espressione piatto splash ma essa non è affatto la più diffusa né in sé stessa necessaria. Che ne pinzate? --pequod ^..Ħƕ 12:43, 6 gen 2012 (CET)

Perché no? Parallelamente al fatto che c'è rullante (e non "tamburo rullante"). Poi a me, il "piatto ride" fa venire in mente questo. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 19:33, 6 gen 2012 (CET)

Che dirti? Bravo! XD --pequod ^..Ħƕ 07:29, 7 gen 2012 (CET)

Template:Strumento musicale: ci siamo!

Brindiamo ai lavori ultimati. Era ora! --τino 032 _(contattami)

Bene. Ho aggiornato il template come si era deciso e ho sistemato le voci nelle quali era già presente (svuotando la Categoria:Strumenti musicali con Utilizzo non riconosciuto, che ovviamente si era riempita a seguito delle modifiche introdotte su alcuni parametri.

Perdonate il ritardo nell'implementazione (teoricamente era tutto pronto da fine novembre) ma in quest'anno accademico per me il tempo libero praticamente non esiste (infatti ho cercato di finire la cosa in questo periodo relativamente vacanziero).

Ora non resta che inserire il template nelle voci presso le quali manca, attualmente (23:20, 6 gen 2012 (CET)) sono 264. Inviterei chi si occuperà di tale operazione (me ne occuperò anche io, ovviamente) ad essere preciso/a e ad inserire tutti i dati a disposizione (cercando anche su en.wiki o su altre fonti se necessario), compilando il maggior numero di campi possibile e scegliendo con cura gli elementi multimediali. Nel manuale del template si trovano alcuni link utili per cercare estensioni, immagini e file audio, i codici HS completi in genere si trovano nelle voci su en.wiki (in caso contrario, queste liste possono essere d'aiuto, le tradurrò in italiano appena possibile).

Capisco che è un lavoro impegnativo, ma è molto più faticoso dover ricontrollare gli inserimenti per completare i campi mancanti e correggere gli errori (ne so qualcosa, purtroppo).

Per qualsiasi problema o malfunzionamento contattatemi pure. --τino 032 _(contattami) 23:20, 6 gen 2012 (CET)

!!! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 00:30, 7 gen 2012 (CET)

Grazie per tutto il lavoro che hai fatto!!--Nickanc ♪♫@ 11:50, 7 gen 2012 (CET)

Chitarristi, bassisti etc

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 12:50, 11 gen 2012 (CET)

Zucutefù (2)

Salve, Zucutefù è ancora senza fonti (da febbraio 2007, quindi quasi 5 anni); se c'è qualcuno che abbia qualche fonte, che mostri anche la rilevanza dello strumento, è il benvenuto. --Narayan₈₉ 22:05, 17 gen 2012 (CET)

Zucutefù (3)

La pagina «Zucutefù», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Narayan₈₉ 00:26, 8 feb 2012 (CET)

Violino barocco

Per quel che mi riguarda, ho finito. Buona lettura! (e correzione) --Anoixe^{(dimmi pure...)} 10:44, 2 mar 2012 (CET)

Cornamusa scozzese

Perché la voce Great highland bagpipe (che mi chiedo pure se non dovrebbe essere spostata a cornamusa scozzese) nell'infobox risulta utilizzata solo nella "musica folk" (dovrebbe esserci anche "musica tradizionale dell'Europa settentrionale") e poi risulta categorizzata sia in Categoria:Strumenti musicali dell'Europa Occidentale sia in Categoria:Strumenti musicali dell'Europa Settentrionale (e pure in Categoria:Strumenti musicali celtici, che mi chiedo se debba ancora esistere)?

Ci sono ambiguità sulla differenza fra "Europa settentrionale" e "Europa occidentale"? È possibile, io a suo tempo avevo posto un quesito al progetto:geografia ma era rimasto lettera morta. Che facciamo? --Guido (msg) 19:52, 6 mar 2012 (CET)

Ciao! Ad occhiometro, sembra uno strano bug del template. Devo cercare di capire cosa lo provoca e cosa non funziona esattamente. La voce compare in tutte le categorie... Chiedo scusa, ma in questo periodo sono praticamente assente da wikipedia e non sto più controllando gli inserimenti del template. Appena possibile (verosimilmente quest'estate, purtroppo) cercherò di ricontrollare tutte le voci e di correggere errori in fase di compilazione del template. --τino 032 _(contattami) 20:17, 6 mar 2012 (CET)

Per la cornamusa, ho risolto reinserendo il template da zero. Evidentemente c'era qualche subdolo errore di compilazione che causava il comportamento anomalo (cosa che tutt'ora si verifica per la voce Bodhrán). Devo cercare di capire esattamente a cosa era dovuto.

Nel merito della cornamusa, credo che bisognerebbe valutare la possibilità di invertire il redirect a cornamusa scozzese (o forse spostare a cornamusa delle Highlands, non so quale sia l'indicazione più corretta in italiano). --τino 032 _(contattami) 20:25, 6 mar 2012 (CET)

Il corretto funzionamento del template è la cosa importante. Segnalo anche questo caso, che pone problemi (non di funzionamento ma di compilazione) relativi al campo "Utilizzo".

Quanto al possibile spostamento della cornamusa scozzese, mi era venuto in mente dato che sto partecipando a questa discussione; però la questione della cornamusa non si può affrontare sensatamente in mancanza di voci come questa. La nostra voce Cornamusa è piuttosto scarna, in confronto a quella in inglese: per esempio dalle voci in inglese che ho citato si ricava subito che ci sono almeno tre diversi tipi di cornamusa scozzese, quindi per la GHB una semplice inversione di redirect non va bene, e pure l'incipit della voce sarebbe da correggere. C'è qualche appassionato di cornamuse che si candida ad aggiustare un po' le cose? --Guido (msg) 12:06, 7 mar 2012 (CET)

Template:infobox organo

Segnalo questa discussione. Partecipate numerosi! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 21:30, 7 mar 2012 (CET)

Cancellazione vibrandoneon

La pagina «Vibrandoneon», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Fra questo e il caso dello Hang, comincio a chiedermi quali strumenti musicali siano enciclopedici e quali no. --Guido (msg) 16:39, 10 mar 2012 (CET)

lo Hang è uno strumento musicale?

Beh, come prevedevo il caso dello Hang sta assumendo risvolti interessanti, per così dire. Era partita un'innocente discussione su un problema tecnico: come compilare il campo "Utilizzo" nel template infobox. Un anonimo, che già era intervenuto (sempre in inglese) nella discussione per contestare la somiglianza dello Hang con altri strumenti idiofoni, aveva rimosso il template non ritenendo che vi fosse una soluzione soddisfacente per l'indicazione dell'utilizzo (l'amico si è pure beccato un piccolo blocco da Shivanarayana per aver insistito a editare a modo suo invece di discutere). Ora ho provato a guardare qua e là e, avendo un attimo di tranquillità, vi segnalo (con beneficio d'inventario) le osservazioni che ho fatto, giusto perché mi sembra che il caso sia da tenere d'occhio:

• L'utente:Ixkeys, che è intervenuto per ultimo, e che è lo stesso IP anonimo che interveniva prima [1], è (a quanto dice) la stessa persona che con il medesimo nick si occupa intensivamente delle voci sullo stesso strumento, in tutte le lingue (utenza palesemente monoscopo, di madrelingua tedesca, che su en:wiki, fr:wiki e it:wiki scrive in inglese).
• Particolarmente nelle discussioni su en:wiki (piuttosto lunghe, in paragone all'oggetto; piuttosto stranamente, Ixkeys si è premurato di archiviarne gran parte - non avevo mai visto archiviare in quel modo parti della talk di una voce, ma forse su en:wiki è normale) lo stesso utente si comporta a tutti gli effetti come il portavoce "ufficiale" della ditta svizzera che ha brevettato e che produce lo strumento (a cui risalgono, peraltro, tutte le fonti citate nella voce in inglese). Dire che "presidia" la voce (mi riferisco sempre a quella inglese) è dir poco. Ha condotto una lunga discussione su una peculiarissima forma di contratto di vendita dello strumento da parte della stessa ditta, sostenendo che non era correttamente spiegata e motivata nella voce; ha rollbackato seccamente come "vandalismi" o "inserimenti promozionali" diversi tentativi di collocare nella voce foto di persone che suonano lo Hang; ha contestato che si possa classificare lo Hang come "idiofono". Il principio fondamentale che ispira gli interventi di questo utente è: le uniche referenze corrette e autorevoli su questo strumento sono le pubblicazioni dei suoi inventori svizzeri. Tutto quanto non è scritto in quelle pubblicazioni (incluso il fatto che sia uno strumento "idiofono") si deve ritenere ricerca originale e deve essere tolto dalla voce in quanto "contrario ai principi di Wikipedia" (!). Un'altra pretesa ricorrente è che lo Hang sia talmente peculiare, come strumento musicale, da non poter essere classificato in alcun modo (almeno fino a che i sullodati inventori svizzeri non avranno ideato una classificazione apposita).
• Nella voce in italiano le discussioni sono state assai più modeste: il fatto che si possa o meno assimilare lo Hang ad altri strumenti del genere dello Steel pan (da cui pure lo Hang è dichiaratamente derivato); la liceità di chiamare genericamente "Hang" (nome registrato) altri strumenti prodotti da altri costruttori, ecc.; infine, la questione dell'utilizzo. Su quest'ultima, la tesi dell'utente:Ixkeys, "depositario universale della verità sullo Hang" è che lo Hang non è usato in nessun genere musicale, è uno strumento destinato a improvvisazioni individuali che hanno piuttosto un valore meditativo o psicoterapeutico che non un significato musicale in senso stretto. Se proprio qualche musicista lo usa in qualche genere musicale, lo fa "di sua iniziativa" (Kmi verrebbe da tradurre: "a suo rischio e pericolo e senza il consenso della ditta costruttrice"), non pinserisci qui la tua localita'erché lo Hang sia destinato a quel genere. Per questa ragione Ixkeys vuole che l'infobox, se proprio è obbligatorio metterlo, non riporti nulla nel campo "Utilizzo".

Di fronte a tutto questo, mi sorgono naturali le seguenti domande:

• Dando per buone tutte le informazioni presenti nelle varie lingue sulla diffusione di questo strumento (anche se la fonte è la stessa per tutte), può essere ragionevole ritenere che lo strumento sia enciclopedico, anche se qualche interrogativo di principio sarebbe lecito porselo; anche così, però, uno ad esempio non si aspetterebbe che la voce sulla Fiat Panda (per dirne una) sia presidiata dall'ufficio stampa della Fiat, e che nessuno possa inserire informazioni, foto o altro se non sono "approvati" dalla ditta. Fino a che punto si può ammettere che una voce su un prodotto sia "blindata" dai proprietari del marchio commerciale?
• Io ero abituato a pensare che uno strumento musicale debba avere un suo utilizzo musicale: che ci siano musicisti professionisti (e, come tali, appartenenti a un genere musicale) che lo usano con una certa sistematicità, e magari che ci siano brani musicali scritti appositamente per questo strumento. Qui, nulla di tutto ciò. E tuttavia, non c'è solo lo Hang ad avere questa caratteristica. La campana tibetana si trova più o meno nella stessa situazione (curiosa coincidenza: pur non essendo la campana tibetana un'invenzione recente di una ditta svizzera, tuttavia la voce riporta vivaci discussioni su chi si possa legittimamente considerare produttore della "vera" campana tibetana). Certamente diverso è il caso dello shofar, però anch'esso è usato non per eseguire "musica liturgica" ma piuttosto per produrre un "segnale rituale" (certo, che cosa sia musica e che cosa non lo sia è un problema non piccolo, su cui non è certo il caso di prendere posizione qui). Non sarebbe il caso di aggiungere effettivamente al nostro template un utilizzo del tipo "strumenti rituali, da meditazione o di uso terapeutico" (intendendo in quest'ultimo termine in senso antropologico-culturale, non medico)? Non solo risolveremmo la questione dell'utilizzo dello Hang, ma anche di altri strumenti che - a differenza dello Hang - possiamo classificare semplicemente come "tradizionali" (e continueremmo comunque a farlo, beninteso), ma potremmo così classificare meglio. Ci starebbe bene, forse, anche un utilizzo "strumenti da segnalazione", così ci mettiamo un po' di corni da postiglione, olifanti e altri.

Scusate la prolissità, per chiarezza riassumo le proposte:

1. Aggiungere nel campo "Utilizzo" del template:strumento musicale le opzioni seguenti: "strumenti rituali, da meditazione o di uso terapeutico" e "strumenti da segnalazione";
2. Riesaminare la voce Hang per quanto riguarda l'enciclopedicità del soggetto, la terzietà delle fonti, il fatto che un singolo utente "detti legge" sulle voci relative allo strumento in tutte le lingue.

Buon weekend, --Guido (msg) 17:24, 17 mar 2012 (CET)

Beh, nonostante abbia un po' d'influenza, la tua esposizione mi ha ridato il buonumore :-) Molto rapidamente, sono assolutamente d'accordo sull'inserimento delle due ulteriori opzioni da te proposte nel tmp:strumento musicale. Tuttavia, non avevo notato che quelle intraprendenti persone che nelle strade di città più civili della mia allietano i passanti con lo Hang (è questo l'uso più frequente dello strumento) avessero uno scopo "psicoterapeutico" (parole in libertà!). Non credo che occorrano fonti per determinare la classificazione: cosa altro potrebbe essere, un cordofono? Se il suono è prodotto in un certo modo, se c'è l'evidenza, non c'è alcun bisogno di fonti. Inoltre, difficilmente la ditta costruttrice può essere considerata una "fonte terza", quindi eventualmente le fonti vanno cercate ancora altrove. Altrimenti, faremo a meno della voce hang. Credo che dormirò ugualmente. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 17:52, 17 mar 2012 (CET)

Guardando meglio, vedo che l'utente Ixkeys ha indicato (su Commons) la sua identità reale: si tratta del gestore del sito www.hangblog.com, che a sua volta si presenta come il sito di riferimento sullo hang (e pubblica i comunicati della ditta produttrice) ma dichiara di non essere legato alla ditta stessa (che ha a sua volta un sito ufficiale). Giusto per completezza. --Guido (msg) 03:17, 18 mar 2012 (CET)

Ma è una "fonte terza" attendibile? Non dovremmo basarci su saggio organologici, altre enciclopedie, ecc.? --Anoixe^{(dimmi pure...)} 16:22, 18 mar 2012 (CET)

E curiosamente quel dominio non è stato ottenuto gratis... direi che appena trovo qualche collega inglese meno tollerante della media gli segnalo la cosa. --Vito (msg) 01:58, 19 mar 2012 (CET)

Scusate, ho copiato male. Il sito è www.hangblog.org, non .com --Guido (msg) 10:18, 19 mar 2012 (CET)

(rientro) Sto ancora riflettendo su una possibile categoria per strumenti musicali di uso "non concertistico (né didattico)". Però effettivamente l'uso per "allietare i passanti per strada", come ha giustamente osservato Anoixe, non rientra negli usi "rituali, da meditazione o terapeutici". Come definirlo? "Strumenti da allietamento" mi sembra poco esplicativo. "Strumenti da passeggio"? "Strumenti da cazzeggio"? "Strumenti per la musica da strada"? Qualcuno ha idee? Si potrebbe anche immaginare una categoria "Strumenti New Age", ma per questo ci vorrebbero delle fonti (per lo Hang, ad esempio, non ho mai trovato menzionata la New Age) --Guido (msg) 17:34, 19 mar 2012 (CET)

Problema con tmp:strumento musicale

Ho cercato di sistemare il tmp nella voce serpentone ma nel campo di utilizzo "Musica europea dell'Ottocento" non funziona. Qual è il problema? Ne approfitto per segnalare la piega POV che ha preso questa voce... (da me già pesantemente sfrondata) --Anoixe^{(dimmi pure...)} 16:25, 18 mar 2012 (CET)

Non so quale fosse il problema, ma ho risolto così. ;) --BohemianRhapsody (msg) 16:29, 18 mar 2012 (CET)

Fatto Sistemato, grazie della segnalazione. --τino 032 _(contattami) 16:33, 18 mar 2012 (CET)

Aggiunte utilizzi

Reitero le proposte di aggiunte per il campo "utilizzo" del template:strumento_musicale, con creazione delle categorie corrispondenti. Specifico anche le relative "declaratorie":

• Strumenti di segnalazione (strumenti usati per scopi non musicali: corni da caccia e da postiglione, strumenti idiofoni o membranofoni usati come segnali, ecc.)
• Strumenti rituali, da meditazione o di uso terapeutico (non include gli strumenti genericamente usati nella musica liturgica, ma gli strumenti il cui uso ha un significato rituale specifico e codificato, come lo shofar; per "uso terapeutico" non si intende solo la pratica della musicoterapia, ma ogni pratica ritenuta terapeutica da qualche tradizione culturale)
• Musica di strada (include gli strumenti usati prevalentemente nella musica di strada, come l'organo di Barberia; per "musica di strada" si intende la pratica musicale, professionale o amatoriale, in spazi pubblici all'aperto nei centri urbani, al di fuori di manifestazioni organizzate quali concerti, feste, cerimonie civili o religiose - quindi, in particolare, non include la pratica bandistica, per cui il template prevede già un'indicazione specifica)

Prego di esprimere consenso o dissenso (ed eventualmente formulare altre proposte). Le motivazioni per queste proposte si trovano in discussioni precedenti in questa pagina. Nota: anche con queste aggiunte, non so bene dove si potrebbe collocare questa: l'attuale indicazione "musica folk" mi sembra un po' forzata... --Guido (msg) 23:16, 21 mar 2012 (CET)

Niente in contrario, mi sembra una proposta valida. Da quanto si è visto, mi sembra che gli strumenti per popolare le suddette categoria ci siano. Aggiungo che sarebbe utile, per gli ignoranti come me, avere un elenco anche parziale degli strumenti da collocarvi. --τino 032 _(contattami) 08:40, 22 mar 2012 (CET)

Mi pare buono. Per vuvuzela ed eventuali altri simili (ad esempio questo) il mio suggerimento semiserio sarebbe di metterli negli "Strumenti rituali", in quanto utilizzati in situazioni sociali dotate di una loro precisa ritualità. In alternativa, si potrebbe creare un ulteriore raggruppamento di strumenti usati per scopi non musicali (di cui non saprei dare un nome) oppure allargare il gruppo degli "strumenti di segnalazione" a tutti gli strumenti di uso non musicale ma non appartenenti al gruppo degli strumenti rituali. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 13:33, 22 mar 2012 (CET)

A dire la verità la tentazione di mettere la vuvuzela fra gli strumenti rituali era venuta anche a me, ma a porsi seriamente il problema si deve distinguere fra rito e moda, che sono due cose ben diverse. Siccome la vuvuzela "segnala" la presenza dei tifosi e il loro entusiasmo, la metterei comunque fra gli "strumenti di segnalazione" - oppure non la metterei del tutto fra gli strumenti musicali: in fondo il clacson e la sirena mica ce li mettiamo, fra gli strumenti musicali. O dovremmo? --Guido (msg) 19:19, 22 mar 2012 (CET)

La sirena era molto usata dall'Art Ensemble of Chicago. E che dire di questo? Siamo sicuri che sia uno strumento? :) --Anoixe^{(dimmi pure...)} 08:32, 23 mar 2012 (CET)

La vuvuzela ha una letteratura notevole, non possiamo non tenerne conto. --τino 032 _(contattami) 08:37, 23 mar 2012 (CET)

Sì, ma non è l'uso prevalente! Tempo fa, come Anoixe sa sicuramente, c'è stato pure (ad Ancona, mi pare) un concerto di musica antica (sic) eseguita da un'ensemble di nautofoni; ho anche un vago ricordo (per sentito dire) di un'esecuzione di musica contemporanea per elicottero. Ma mica possiamo mettere qualunque cosa fra gli strumenti musicali. Invece, questo non c'è dubbio che debba essere messo in "musica colta del XX secolo". Sarebbe bello, inoltre, avere voci per gli strumenti informali del gruppo argentino "Les Luthiers": vedi qui o qui. --Guido (msg) 11:17, 23 mar 2012 (CET)

Siete impagabili :-))) Sì, non ero sul molo di Ancona, ma conosco bene i miei polli ;-) ed ho visto varie versioni del video precedenti a quella finita su YT. Approvo assolutamente gli strumenti di Les Luthiers: il tubofono paraffinico-cromatico, il violin de lata... Erano i miei eroi: quelli facevano (fanno!) musica davvero!--Anoixe^{(dimmi pure...)} 17:21, 23 mar 2012 (CET)

Comunque, a parte le reminiscenze (con o senza rimpianti, a seconda dei casi), le facciamo queste aggiunte?

Che fine ha fatto Nickanc (estimatore degli strumenti estemporanei di verdura: questo me l'aveva segnalato lui), che ancora non è intervenuto sul tema? --Guido (msg) 17:51, 23 mar 2012 (CET)

unione voci: Armonica e Armonica a doppia tastiera

Discussione in sospeso dal 2009, prego commentare qua: [2]. Che faccio? unifico o archivio? Si accettano pareri (se volete farlo voi, fate pure ma mettete l'avviso di unione in discussione) --Alexmar983 (msg) 12:30, 26 mar 2012 (CEST)

Se andassimo alla cancellazione di Armonica a doppia tastiera? Se togliamo la parte bricolage, che non mi pare adeguata, e consideriamo che non ci sono fonti...--Anoixe^{(dimmi pure...)} 15:51, 26 mar 2012 (CEST)

Se non c'è nemmeno un righino da copiare bhe direi di si', siete voi gli esperti non io. Tenete presente tuttavia che la cancellazione durerebbe probabilmente una settimana, mentre a fare un redirect ci vogliono due secondi... (anche perché se mandiamo in cancellazione qualcuno suggerirà di fare un redirect, probabilmente, per cui alla fine il risultato sarebbe lo stesso).--Alexmar983 (msg) 16:59, 26 mar 2012 (CEST)

aspetta, ma intendevi un C5?--Alexmar983 (msg) 17:00, 26 mar 2012 (CEST)

Qui non solo mancano le fonti: da una ricerca su Google pare proprio che TUTTE le pagine che riportano "armonica a doppia tastiera" derivino più o meno direttamente da quella pagina di it:wiki (era già successo con Zucutefù, ricordate?). Tutte, se si eccettua un forum in cui è stata semplicemente posta una domanda, e chi ha risposto ha affermato che l'"armonica a doppia tastiera" si chiama in realtà armonica tremolo. Quest'ultima indubbiamente esiste (basta guardare i cataloghi delle case produttrici): ha due ance per ogni nota, che sono leggermente scordate fra loro in modo da produrre un battimento (come si fa usualmente, con registri appositi, negli organi a canne e negli armonium).

Solo che la voce non fornisce le informazioni significative (in primo luogo il nome corretto). Non ha senso mantenere armonica a doppia tastiera nemmeno come redirect, dato che il nome non è attestato se non su it:wiki. Io direi di mettere in cancellazione questa voce (alla peggio se ne discute in pdc: non mi pare che ci siano gli estremi per un'immediata), poi se qualcuno vuole creare una sezione "armonica tremolo" all'interno della voce armonica e fare anche un redirect armonica tremolo a quella sezione, ben venga. Però deve riferirsi a delle fonti, se no c'è rischio di mettere affermazioni a casaccio (per dire, se uno ne produce una "artigianalmente" deve far affidamento sul fatto che le due armoniche che assembla siano accordate su altezze leggermente diverse, ma non troppo, in modo che venga davvero un tremolo e non uno schifo...). --Guido (msg) 17:25, 26 mar 2012 (CEST)

Il tuo discorso fila, anche per me che son gnurante di musica. Mettiamo il dubbio di enciclopedicità e aspettiamo qualche settimana? O si puo' mandare direttamente in PdC? Io non ho mai iniziato una PdC, ad essere certi non so nemmeno come si fa.--Alexmar983 (msg) 18:13, 26 mar 2012 (CEST)

Per me, mandiamo direttamente in pdc. Guarda, visto che ti stai lodevolmente dedicando a questo genere di cose mi sa che è proprio il momento che impari come si fa ;-) Vedrai che non è difficile: segui semplicemente le istruzioni che trovi qui. Come motivazione per la cancellazione metti "termine non attestato e contenuto non enciclopedico (vedi discussione al Progetto:Musica/Strumenti musicali)", e poi mettiti la pdc negli Osservati Speciali... Ehi, una volta che hai imparato però fai sempre come hai fatto qui: prima di mettere voci in cancellazione, se non sei esperto della materia, consultati con i progetti competenti. --Guido (msg) 20:25, 26 mar 2012 (CEST)

Sull'ultima parte non c'è problema, io adoro scocciare i progetti competenti :)

La pagina «Armonica a doppia tastiera», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Categorie continentali quasi omonime

Segnalo qui per maggior visibilità una doppia categorizzazione per continente di cui non (mi) è chiara la natura:

• dentro Categoria:Strumenti della musica tradizionale esistono sottocategorie "Strumenti musicali dell'Africa/Asia/Europa..."; a loro volta queste categorie del continente contengono le categorie generate in automatico da Template:Strumento musicale/Autocat utilizzo
• dentro Categoria:Strumenti musicali etnici esistono sottocategorie "Strumenti musicali africani/asiatici/europei/..."

Se le due diverse categorizzazioni rispondono a due criteri diversi di classificazione, allora sarebbe bene rendere espliciti questi criteri in modo che chi consulta o appone le categorie sappia cosa deve andare dentro all'una o all'altra.

Se invece sono due modi diversi per dire la stessa cosa, allora bisogna scegliere quale delle due nomenclature tenere (del continente o continentale), e trasferire le voci dalle categorie "sbagliate" a quelle "giuste". Una volta svuotate, le categorie sbagliate verranno cancellate. ary29 (msg) 15:24, 29 mar 2012 (CEST)

La categoria "strumenti etnici" e le sue sottocategorie appartengono a una vecchia categorizzazione che si è ora deciso di sostituire con una più razionale (e meno "eurocentrica"). Quindi è ben chiaro, a chi ha partecipato al progetto, che la categoria "strumenti etnici" dev'essere svuotata e cancellata. Semplicemente, non lo si è ancora fatto, anche perchè l'implementazione e l'inserimento nelle voci del nuovo template categorizzante non sono ancora completati. --Guido (msg) 19:53, 29 mar 2012 (CEST)

Saluti a tutti. Come dice Guido, e come dicevo ad Ary in talk, il criterio seguito per creare e gestire queste categorie è legato al template {{strumento musicale}}. Le vecchie cat sarebbero da svuotare e cancellare a sostituzione avvenuta, tuttavia è un lavoro lungo in quanto abbastanza oneroso, per fare le cose correttamente bisogna inserire e compilare correttamente il template in tutte le voci. Se non ci sono obiezioni, si potrebbe togliere il {{C}} dalle nuove cat e aggiungerei un {{Categoria da svuotare}} alle categorie in via di sostituzione. Saluti e buon proseguimento.--τino 032 [...] 23:08, 29 mar 2012 (CEST)

Se le nuove categorie "del continente" sono quelle da tenere, allora su Bongo ce ne sono parecchie da creare :-) Grazie, ary29 (msg) 12:57, 4 apr 2012 (CEST)

Storia del violino

L'utente Markosà ha copincollato nella sezione "Storia" della voce violino una parte della voce Storia del violino: esattamente le sezioni "Origine del violino" e "Dal XVII secolo ai nostri giorni". Ora però abbiamo lo stesso testo in entrambe le voci. Credo che abbiamo due opzioni: o si unisce a "violino" anche il resto di "storia del violino", oppure si deve annullare la modifica. Cosa ne pensate? --Anoixe^{(dimmi pure...)} 23:49, 5 apr 2012 (CEST)

Se il resto di Storia del violino sono le due sezioni successive, mi sa che non c'è molto di utile da spostare: nella voce violino è già detto tutto molto più approfonditamente. Io direi di mettere in cancellazione Storia del violino con la motivazione che è stata unita alla voce principale. A parte questo, proporrei però di spostare la sezione sulla storia più all'inizio della voce violino, e di emendare l'indicazione di Guadagnini come allievo di Stradivari, visto che nella voce su Guadagnini c'è scritto che non è vero.

Se invece qualcuno avesse in programma di scrivere una voce Storia del violino molto più corposa, allora converrebbe lasciarla. --Guido (msg) 18:03, 6 apr 2012 (CEST)

La voce sulla storia proviene da un precedente scorporo, proprio da questa voce. Penso abbia senso lasciare la voce storica a sè stante, visto che potrebbe essere significativamente ampliata (dico potrebbe, ma non so se qualcuno possa occuparsene prossimamente). Nella voce violino potrebbe rimanere un riassunto, il problema è che allo stato attuale c'è poco da riassumere. Le vie possibili mi sembrano due:

1. completare l'unione e cancellare la voce sulla storia, ma non mi sembra il caso, dato che sarà ragionevole scorporare nuovamente in futuro a seguito di ampliamenti;
2. lasciare nella voce violino un riassunto o un duplicato delle due sezioni (copiando la cronologia in talk come da manuale), oppure rollback e rimettere le cose come stavano prima, il tutto giustificato dall'attesa di futuri ampliamenti.

In ogni caso il modo in cui l'utente ha agito è sbagliato, in questi casi bisognerebbe seguire le indicazioni di Aiuto:Unione.

Voi cosa pensate sia meglio? Provvisoriamente lascio le cose come stanno, in attesa che si decida in merito, mi limito ad avvisare l'utente. --τino 032 [...] 20:46, 6 apr 2012 (CEST)

Temo di essere io quello che ha scritto la stupidaggine su Guadagnini: potrei citare la fonte, ma si tratta di un testo senz'altro meno aggiornato ed autorevole del Grove.

Dal punto di vista concettuale, non credo sia il caso di tenere la voce in funzione di uno sviluppo futuro che non saremo se ci sarà mai. Se era sottintesa la domanda se fossi interessato ad occuparmene io, dichiaro ufficialmente che vorrei prendermi una vacanza dalle voci riguardanti il violino ;-) Ciao! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 20:26, 7 apr 2012 (CEST)

Voci isolate: Phagotus

Queste voci sullo strumento e il suo scopritore Afranio degli Albonesi sono isolate da circa due anni. Ora, io potrei collegare il tizio dal paragrafo "personalità legate a Ferrara" o alla Lomellina ([3]) ma prima vorrei capire

1) forse visto che Afranio degli Albonesi é noto solo questo strumento è il caso di fonderle assieme? mettendo phagotus come pargrafo di Ascanio?

2) questo phagotus è davvero un antenato del fagotto? E allora perché non è citato nella voce del fagotto?

3) se il phagotus è uno strumento non dovrebbe comparire in un template della sua categoria?

Se qualcuno ha delle indicazione precise sul da farsi. Altrimenti io aggiungerei il link alla treccani nella voce di Afranio e la collegherei a qualche voce di località, mentre lo strumento lo metto in voci correlate di Fagotto.--Alexmar983 (msg) 18:09, 7 apr 2012 (CEST)

Io sono per il tenere le due voci separate. Ho aggiunto il template {{Strumento musicale}} alla voce Phagotus. Si possono espandere entrambe le voci grazie al link che tu porti della Treccani, e inoltre si può segnalare lo strumento nella voce Fagotto, come esempio di antenato. Non ho capito invece la terza domanda. --BohemianRhapsody (msg) 18:49, 7 apr 2012 (CEST)

la terza era una domanda (malposta, lo ammetto) sui template sinottici. In genere gli strumenti sono articolati in famiglie (ottoni, aerofoni, percussioni etc...). In quanto strumento il phagotus non dovrebbe essere inserito in qualche template di navigazione? (se esiste beninteso, non ho controllato, perché non sono esperto). --Alexmar983 (msg) 19:05, 7 apr 2012 (CEST)

Per quanto vedo, il phagotus ha pochissimo a che fare col fagotto (al massimo potrebbe avere il canneggio ad "U", ma anche così somiglierebbe di più a un sordone che a un fagotto). Lo strumento con cui sembra più strettamente imparentato è la musette de cour (mon Dieu, quella voce è in uno stato pietoso, ci avevo messo un "C" ma poi non ci sono più tornato: fate il confronto con questa). Direi che il phagotus deve essere classificato nella famiglia cornamuse, dato che è a serbatorio d'aria (e - come la musette, le Uillean pipes e le en:Northumbrian smallpipes - si suona usando un mantice azionato con il gomito per riempire la sacca, anzichè soffiarci dentro). Dalle descrizioni, sembra che anziché avere una canna per la melodia e uno o più canne di bordone, avesse due canne entrambe diteggiate, per cui poteva suonare due voci in polifonia. Ma bisognerebbe guardare meglio, io ci ho solo dato un'occhiata (non lo avevo mai sentito nominare prima, confesso) In ogni modo, anche se di questo strumento sembra siano rimaste solo descrizioni associate alla corte estense, ha senso che abbia una voce sua. Per disorfanarla basterebbe citarla nella voce cornamusa. --Guido (msg) 22:07, 7 apr 2012 (CEST)

Grazie! Anche se era stato messo fagotto nei Discendenti nell'infobox (che quindi è sbgliato?) mi ero ben guardato di inserire il phagotus nell'infobox della voce fagotto come antecedente assieme alla Dulciana. Nelle voci correlate dove invece l'avevo messo ci puo' stare, e ce lo lascerei. Metto un link a questa pagina nella pagina di discussione di phagotus per chi vorrà dedicarcisi in futuro.--Alexmar983 (msg) 22:32, 7 apr 2012 (CEST)

disambigua

Ho creato traducendo da en.wiki una voce generica dal nome Basso (strumento musicale), sinora redirect, per consentire l'orfanizzazione della disambigua Basso, oggi impossibile da affrontare stante la quantità di link entranti da gruppi e strumentisti. Se la cosa pare opportuna, invito a dare un'occhiata alla voce in quanto personalmente non sono in grado di suonare nemmeno il campanello della porta. Grazie. ;D --AttoRenato ^{le poilu} 10:58, 18 apr 2012 (CEST)

Baldosa

Un IP anonimo ha recentemente creato una voce (poi linkata in altre) su uno strumento a corde detto baldosa. Ho spostato nella talk della stessa voce una serie di osservazioni che avevo fatto qui, che ho successivamente integrato. I numerosi appassionati di questo argomento possono proseguire la discussione lì. --Guido (msg) 10:58, 19 apr 2012 (CEST)

:-) Rimane il fatto che si dovrebbe fare una costante revisione agli elenchi contenuti in Musica antica#Strumenti antichi per capire se sono effettivamente "gli strumenti più diffusi nelle diverse epoche, per quanto si può ricavare dalle fonti storiche e iconografiche". Ad esempio, cosa dire della Tromba marina, dello Chalumeau, della Viola d'amore? Sono strumenti curiosi, ma forse non "i più diffusi", o sbaglio? --Anoixe^{(dimmi pure...)} 12:21, 19 apr 2012 (CEST)

Ci hai ragione pure tu... A dire il vero, non riesco a ricordare come sia venuta fuori esattamente quella lista (devo averla redatta io, ma sulla base di qualcosa di preesistente).

Però la tromba marina oserei dire che nelle fonti iconografiche è molto più diffusa di quanto ci si aspetterebbe. Aspetta solo che salti fuori qualcuno che finalmente cerca di imparare a suonarla, e vedrai se non spunteranno come funghi pagine web i cui si dichiara che la tromba marina fu praticamente lo strumento più usato in Europa nell'arco di tre secoli... --Guido (msg) 16:48, 19 apr 2012 (CEST)

Oops, ci siamo quasi... NB gli esempi musicali che si trovano in quella pagina sono davvero... esemplari (se vuoi sentirli, reggiti forte) --Guido (msg) 16:52, 19 apr 2012 (CEST)

Aiuto

Ciao a tutti qualche tempo fa ho fotografato uno strumento musicale a me sconosciuto. E' costituito da un telaio in legno verticale, ha una tastiera anch'essa in legno ad un'unica ottava che azione dei martelletti (di legno) che a loro volta battono su delle canne metalliche sospese al telaio. Vorrei caricare l'immagina dandole però il giusto nome. Qualcuno è in grado di aiutarmi? Grazie.--Vid395 (msg) 19:01, 18 mag 2012 (CEST)

Praticamente una via di mezzo fra le campane tubolari (che non hanno la tastiera) e la celesta (che ha delle piastre, non dei tubi)? Non ne ho idea. La tastiera che descrivi sembra quella di un carillon (nel senso francese, di "campane con tastiera"), salvo che un carillon ha generalmente più di due ottave e ha campane a forma di campana, non tubolari. Lo strumento che hai fotografato, dov'era? Se proprio non si trova un nome ufficiale, suggerirei "campane tubolari a tastiera" --Guido (msg) 19:36, 18 mag 2012 (CEST)

Come Guido, ho capito di che si tratta ma non ho idea del nome, purtroppo non mi sembra di avere mai incontrato un simile strumento. Indicativamente, quanto sarebbero le sue dimensioni? --τino 032 [...] 20:22, 18 mag 2012 (CEST)

Eccolo (eventualmente cambio il nome). Grazie. --Vid395 (msg) 21:38, 18 mag 2012 (CEST)

Sì, è come l'avevo immaginato dalla tua descrizione. Perché la foto sia utilizzabile in qualche voce di WP, però, dovresti mettere qualche altra indicazione: dove si trova lo strumento? C'è qualche altra notizia (epoca di costruzione, ad esempio: a vederlo così sembrerebbe della prima metà del '900)?

Lo strumento è in evidenti cattive condizioni (mancano metà delle campane, e quelle che ci sono sono appese a casaccio, non corrispondono alle note che dovrebbero suonare). Non riesco ad immaginare per cosa possa essere stato costruito, se non per un uso orchestrale. Solo che quella tastiera per me è un mistero. Le tastiere dei grandi carillon si colpiscono con i pugni: in questa, i tasti sembrano al massimo un po' più larghi di quelli di un pianoforte, quindi non si possono certo prendere a pugni. Ma a giudicare dalla corsa del tasto abbassato, direi che dev'essere a dir poco scomodo da suonare con le dita. Curiosa anche la leva sulla sinistra, con due posizioni "piano" e "forte". Diversamente dalle campane tubolari di uso corrente, non c'è uno smorzatore a pedale. Non riesco a non pensare, vedendo questo strumento, che se in giro non se ne vedono altri ci dev'essere un buon motivo.

Dopo aver letto la tua descrizione, avevo cercato in rete se trovavo qualcosa su delle campane tubolari con tastiera, ma non ho trovato nulla. Non ne parla nemmeno il Grove. Bisognerebbe chiedere a un percussionista orchestrale. --Guido (msg) 23:15, 18 mag 2012 (CEST)

Ho trovato lo strumento in un magazzino adiacente ad un piccolo teatro aperto verso i primi del '900. Non sono un esperto in materia e quindi ho ipotizzato che avesse "qualche" anno di più.--Vid395 (msg) 14:25, 19 mag 2012 (CEST)

Le campane tubolari sono state inventate verso il 1870 in Francia. Lo strumento che hai fotografato potrebbe essere stato acquistato dal teatro (si tratta di un teatro di prosa o un teatro lirico?), e penso che strumenti del genere venissero costruiti direttamente su commissione. Il sistema di trasmissione, con la leva "piano/forte" mi dà l'idea di un modello realizzato da qualche costruttore italiano, che poi ha smesso di produrlo. Se ci fosse un'etichetta da qualche parte si potrebbe risalire al costruttore, oppure potrebbe esserci la documentazione dell'acquisto negli archivi del teatro; non è un tipo di ricerca che possa essere di particolare utilità per Wikipedia, però. Resto dell'idea che il nome "campane tubolari con tastiera" sia corretto. Non potresti scrivere nel file di descizione della foto, nel campo "Oggetto" (al posto del tuo nickname, che è già scritto nel campo "Utente") l'indicazione precisa di dove si trova lo strumento? --Guido (msg) 19:00, 19 mag 2012 (CEST)

Wikipedia batte FB 1-0: ho mobilitato mezzo mondo musicale italiano via social network e nessuno ha saputo o voluto darmi informazioni su questo curioso ordigno. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 23:09, 15 giu 2012 (CEST)

Pensate un po': uno strumento simile, ma a trasmissione elettrica, è usato dal gruppo Les Luthiers nell'ultima scena dello spettacolo Lutherapia. Loro lo chiamano campanofono a martillo. --Guido (msg) 15:54, 21 set 2012 (CEST)

Arpa liuto

Questa voce non mi convince per niente. Qualcuno sa trovare delle fonti? In internet ho avuto l'impressione che questo termine sia usato solo per indicare una particolare famiglia di strumenti a corda di origine africana, come la kora maliana. Oppure per definire un fantasioso strumento di fresca invenzione; non vorrei che sotto ci fosse qualche intento commerciale...--Anoixe^{(dimmi pure...)} 17:16, 20 mag 2012 (CEST)

La voce su en:wiki è un po' più esplicativa. --Guido (msg) 18:01, 20 mag 2012 (CEST)

Grazie! Dovremo andare in traduzione, allora! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 12:43, 21 mag 2012 (CEST)

Tecnica del peso

Ho forti dubbi su questa pagina, anche per la mancanza di fonti. Qualcuno ne sa di più ?--Individuo (msg) 18:42, 12 giu 2012 (CEST)

La pagina riporta informazioni già del tutto presenti nella voce Rudolf Breithaupt. Dal momento che non aggiunge nulla, si potrebbe avviare la cancellazione, che ne pensate? --Anoixe^{(dimmi pure...)} 08:25, 13 giu 2012 (CEST)

In realtà - ma solo se ci fossero fonti appropriate - una voce autonoma potrebbe pure starci, se no bisognerebbe pensare a dei redirect: ma per quanto riguarda l'Italia, per quanto ne so quella tecnica è soprattutto associata al nome di Vincenzo Vitale. --Guido (msg) 13:23, 15 giu 2012 (CEST)

Mmmmm... prima di lui penso anche Mugellini, le cui revisioni hanno tormentato alcune generazioni di pianisti in erba. Comunque, la voce dovrebbe avere una sua dignità, non riprendere informazioni già presenti altrove, non credi? Altrimenti, vedrei più appropriato il redirect. Inoltre, esiste anche la ricerca, attraverso la quale è agevole risalire alla voce dedicata a Breihaupt. Ci sono riuscito perfino io... ;-) --Anoixe^{(dimmi pure...)} 23:05, 15 giu 2012 (CEST)

Enciclopedicità dubbia

Sulla voce «Stagg» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sembra un'azienda produttrice di chitarre abbastanza conosciuta sul web, ma come tutti sappiamo, notorietà non implica enciclopedicità. Non mi sembra rispettare i criteri per le aziende. Qualche aiuto? --PandeF (msg) 22:43, 29 giu 2012 (CEST)

No :) io la cancellerei. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 16:31, 30 giu 2012 (CEST)

Voice microphone synt

Negli strumenti classificati come elettrofoni, c'è "guitar-synt" cioè chitarra midi, ma manca il "voice-microphone-synt" microfono midi controllato dalla voce. Io personalmente lo uso dal 1992 in situazioni live. Per sapere di cosa si tratta cercate su you tube "microfono midi".— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Corrado Pezzini (discussioni · contributi) 16:35, 29 lug 2012‎ (CEST).

Io non sono competente in questo ambito degli strumenti, ma mi pare evidente che una chitarra midi è uno strumento che non suona direttamente ma invia dei dati che vengono elaborati successivamente, mentre non posso definire la voce uno strumento musicale, se non in termini paradossali, anche quando non canta direttamente ma invia dati da elaborare. È la chitarra lo strumento (anche se non suona direttamente), non l'apparato che trasmette o elabora i dati. Comunque, se sei in possesso di fonti accreditate (libri specializzati, enciclopedie, ecc...., non youtube) che definiscono "strumento musicale" il voice-microphone-synt puoi editare tu stesso la voce, mettendo in nota il riferimento bibliografico. Ciao! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 08:46, 30 lug 2012 (CEST)

Tratto da wikipedia sotto il termine "Voce": "In musica la voce è lo "strumento musicale" primo e imprescindibile, il più istintivo. Essa è stata fin dalle origini fondamento dell'espressione musicale, e ha ispirato la creazione di numerosi strumenti musicali. Termini come "cantabilità" e "cantando" vengono spesso utilizzati anche nella pratica strumentale per indicare comportamenti timbrici e di fraseggio analoghi a quelli impiegati nella pratica vocale, e in alcune tradizioni musicali la voce è il modello espressivo a cui tende la musica strumentale".
Anche nella voce "strumenti musicali" si indica chiaramente la voce come strumento primordiale.
Occorrerà correggere anche la sezione elettrofoni perchè si dice che non sono dei veri e propri strumenti musicali usando il termine "marchingegni". L'organo Hammond, il Moog, il piano Fender ecc. SONO strumenti musicali.
Lo "strumento" chitarra midi è tutto l'insieme compreso il convertitore che elabora i dati. Nelle tastiere infatti la parte elettronica che converte la pressione dei tasti e poi i suoni, fa parte dello strumento stesso.
Per quanto riguarda il voice-microphone-synt quindi è da considerarsi un strumento musicale formato da un microfono speciale, un convertitore e che implica uno studio della tecnica vocale dedicato. Se non ci sono riviste specializzate che ne parlano è perchè probabilmente non c'è ancora competenza riguardo l'argomento. Anche "wikipedia dice "notorietà non implica enciclopedicità". Se ne parlo qui è proprio perchè ritengo la sede giusta per sensibilizzare la questione ed aprire un dibattito costruttivo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Corrado Pezzini (discussioni · contributi) 14:02, 30 lug 2012‎ (CEST).

È proprio questo il problema, se non ci sono fonti specializzate che trattano del prodotto esso non può stare su Wikipedia a prescindere da tutte le questioni tecniche. Wikipedia non è un trampolino di lancio per prodotti non ancora affermati. Suggerisco un'attenta lettura di Wikipedia:Niente ricerche originali, Wikipedia:Cosa Wikipedia non è e Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia. --τino 032 [...] 14:27, 30 lug 2012 (CEST)

Cembalaro: voce inutile?

Per me sì, senza dubbio. Attualmente è allo stato di bozza e comprende una breve parte storica (inutile, perché esiste già Storia del clavicembalo) ed un lungo elenco di cembalari contemporanei. La fonte dell'elenco è un ricco sito web di un costruttore di clavicembali australiano, quindi non può neppure essere considerata neutrale. Vorrei avviare una procedura di cancellazione, ma prima vorrei sapere cosa ne pensa il progetto. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 16:57, 16 ott 2012 (CEST)

Visti alcuni interventi favorevoli nel Caffè Sinfonico:

La pagina «Cembalaro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:56, 25 ott 2012 (CEST)

Problemi di categorizzazione

Stavo inserendo il template {{Strumento musicale}} in varie voci in cui manca. Non essendo un grande esperto, per valutare l'esatta classificazione organologica mi baso su quanto già scritto nella voce, eventualmente confrontando con la versione inglese. In alcuni casi però ho avuto qualche difficoltà a individuare la categorizzazione corretta: non sono infatti presenti qui su it.wiki le voci per le varie categorie, che spieghino meglio quali sono le definizioni delle stesse.

Per questo volevo innanzitutto proporre, per maggiore chiarezza, che nel Template, nel campo "Classificazione", sia visualizzato, al posto dell'attuale link alla categoria, un link alla voce corrispondente. Cioè: al posto che [[:Categoria:Aerofoni a bocchino|]] (Aerofoni a bocchino) mostrare direttamente [[Aerofoni a bocchino]] (Aerofoni a bocchino). Se il link sarà rosso, sapremo allora che c'è una voce da creare.

In seconda battuta, volevo invece chiedere un consiglio riguardo agli aerofoni labiali (o flauti). Il template infatti li divide nelle tre sottocategorie Categoria:Flauti diritti‎, Categoria:Flauti globulari‎, e Categoria:Flauti traversi‎, ma su alcuni non sono sicuro in quale delle tre vadano messi. Ho provato allora a guardare la categorizzazione su en.wiki: lì ho trovato tre categorie, ma non capisco come si collegano alle nostre: (Qua ho riportato per ogni categoria inglese le voci contenute che noi abbiamo su it.wiki, indicando tra parentesi ogni strumento come è classificato da noi)

• Category:End-blown flutes: Flauto di Pan (non specificato), Siku (manca il tmp), Ney (manca il tmp), Quena (diritto), Shakuhachi (diritto);

• Category:Fipple flutes: Zufolo (globulare), Mih (aerofono a serbatoio d'aria??), Flagioletto (diritto), Corno di camoscio (globulare), Ocarina (globulare), Flauto dolce (diritto), Tin whistle (diritto);

• Category:Side-blown flutes: Flauto contralto (traverso), Flauto indiano (manca il tmp), Flauto basso (traverso), Flauto contrabbasso (traverso), Dizi (manca il tmp), Fiffaro (traverso), Ryūteki (traverso), Flauto traverso (traverso).

L'ultima categoria dovrebbe essere quella meno problematica: sono infatti abbastanza certo che sia quella dei Flauti traversi (sia per il nome sia per gli strumenti inclusi). Le altre due invece non ho idea di come sistemarle. Voi che dite? Sono giuste le classificazioni attuali? Gli strumenti che mancano dove vanno messi? Come sistemo gli interlink tra le categorie? --BohemianRhapsody (msg) 15:24, 21 nov 2012 (CET)

Il cambio del wikilink si può fare senza problemi. Per alcune di quelle cat, non sono certo che esista una traduzione esatta in italiano. Se riesco, cerco qualche riferimento.

Complimenti per tutto il lavoro sporco che stai portando avanti nel settore. Io purtroppo non sto effettuando inserimenti ultimamente e sto monitorando poco l'utilizzo del template, a causa di una cronica mancanza di tempo. Spero di potermi dedicare quanto prima, perché il tl avrebbe bisogno di qualche ottimizzazione che non ho ancora avuto modo di implemetare. --τino 032 [...] 21:53, 21 nov 2012 (CET)

(conflittato, e rientro) Per la prima richiesta: il rimando alla categoria sostituisce quello che una volta era il campo "strumenti affini": è vero che se ci fosse la pagina sulla classe di strumenti, questa conterrebbe a sua volta il rimando alla categoria, ma se il link è rosso allora il lettore non ha modo di raggiungere un elenco di strumenti dello stesso tipo, che invece è quello che si vorrebbe. Quindi bisogna pensare un attimo a come contemperare le due esigenze. Seconda, confronto con le categorie di en:wiki. In sostanza, queste distinguono fra i flauti che si suonano soffiando sul bordo di un'estremità del tubo, quelli che hanno un foro laterale (questi sono i flauti traversi) e infine i flauti che hanno un canale che indirizza l'aria sul labium (nei casi precedenti, a fare da labium è il bordo di un foro, e l'aria è diretta dalle labbra dell'esecutore). Distinzione del tutto ragionevole; non c'è, in compenso, un distinzione fra i flauti con tubo cilindrico "stretto" e quelli globulari come le ocarie e il corno di camoscio, in cui non è la lunghezza del tubo ma il volume della cavità a determinare l'altezza della nota fondamentale. In pratica, le due classificazioni non sono esattamente sovrapponibili: entrambe si possono far rientrare in quella di Hornbostel-Sachs, solo che noi per semplicità questa non l'abbiamo implementata nei minimi dettagli (anche perché, per costruzione, non c'è un limite a priori alla ramificazione in quella classificazione: ognuno si ferma dove gli serve). Una tassonomia più esaustiva per i flauti si trova qui. In pratica, per risolvere il problema ci vorrebbero le seguenti categorie:

• flauti senza condotto (non so come altro si potrebe tradurre "duct")
  • flauti con imboccatura a un'estremità
    • flauti singoli con imboccatura a un'estremità (es. Quena)
    • insiemi di flauti con imboccatura a un'estremità (es. Flauto di Pan)
  • flauti con foro laterale (flauti traversi)
  • flauti globulari (vessel flutes) senza condotto
• flauti con condotto (duct flutes)
  • flauti diritti
  • flauti globulari con condotto (es. Ocarina)

il principio generale che abbiamo adottato, per la classificazione su it:wiki, è: teniamo la tassonomia più semplice possibile fino al momento in cui diventa necessario distinguere classi più specifiche. Appena nascono voci su strumenti che non rientrano in modo soddisfacente nelle categorie che sono già presenti, si creano quelle necessarie, inserendole con precisione nell'albero di riferimento (niente proliferazioni selvagge). Mi sembra che siamo a questo punto, per cui creare le categorie in questione non porrebbe problemi (le categorie che per ora resterebbero vuote si può fare a meno di crearle), salvo uno: i nomi in italiano che ho scritto qui sopra li ho inventati io sul momento. Non conosco versioni italiane della classificazione HS sufficientemente dettagliate (per esempio, sul libro "Storia degli strumenti musicali" di Curt Sachs, edizione italiana, la classificazione riportata non arriva a quel dettaglio). Mi pare però che qualcosa del genere esista: devo andare a scartabellare alcune cose che non ho sottomano ora.

In alternativa, se vogliamo lasciare le categorie che abbiamo, i "fipple flutes" sono semplicemente i "duct flutes", e possono essere flauti diritti oppure globulari; i flauti "end-blown" direi che sono tutti diritti, e quelli "side-blown" sono tutti traversi. In realtà esistono anche flauti globulari senza condotto (lo xūn), ma essendo appunto globulari mi sembra un po' arbitrario dire che sono "end-blown" piuttosto che "side-blown". Potrei dire che è proprio per questo che noi avevamo una categoria "flauti globulari" separata, ma ad essere sincero io l'ho scoperto solo adesso ;-) --Guido (msg) 21:59, 21 nov 2012 (CET)

Ringrazio entrambi per le risposte. Per quanto riguarda il cambio "link alla categoria" -> "wikilink", è vero, la gran parte delle voci non esistono; se decidiamo di implementarlo, però, sono disponibile a creare tutte le voci che mancano, inizialmente almeno come semplici stub, che abbiano una definizione e un elenco dei principali strumenti.

Ho capito invece la differenza tra la nostra categorizzazione e quella inglese. Sono d'accordo sul tenere, finché è possibile, la tassonomia più semplice possibile. Per ora, quindi, secondo me possiamo lasciare la categorizzazione attuale.

Ho dato inoltre un'occhiata più approfondita all'albero delle categorie e ho notato alcune cose che vorrei sottoporvi (Nota: i codici che indico tra parentesi sono quelli di HS, non quelli del nostro template):

1. La Categoria:Arpe coincide esattamente con la Categoria:Cordofoni composti, con corde perpendicolari alla cassa armonica (codice 322) e non esisterrano mai strumenti contenuti in una ma non nell'altra. Pertanto ne andrebbe lasciata una sola, ma bisogna decidere quale nome tenere: io direi il primo, poiché è più immediato per il lettore ed è quello che viene usato nella traduzione inglese originale della Hornbostel–Sachs (vedi);
2. La Categoria:Idiofoni a raschiamento (codice 112.2) andrebbe spostata da Categoria:Idiofoni (codice 1) alla più specifica Categoria:Idiofoni a percussione (codice 11);
3. I vari cordofoni a tastiera (tre categorie diverse, codice 314) andrebbero spostati da Categoria:Cordofoni (codice 3) alla più specifica Categoria:Cordofoni semplici (codice 31); Fatto
4. Andrebbe creata una nuova Categoria:Arpe liuti, corrispondente al codice 323 (quindi da inserire in Categoria:Cordofoni composti, codice 32), che possa includere strumenti come l'Arpa liuto e la Kora;
5. Andrebbe creata una nuova Categoria:Trombe naturali, corrispondene al codice 423.1 (quindi da inserire in Categoria:Aerofoni a bocchino, codice 423), che possa includere strumenti come la Tromba naturale, il Didgeridoo, la Trembita, lo Shofar, il Corno alpino, il Lur, e il Corno naturale.

Che ne dite? --BohemianRhapsody (msg) 02:00, 23 nov 2012 (CET)

+1 sulle modifiche. Quello sulle arpe era un dubbio che avevo da tempo, le nuove cat sulle trombe naturali e sulle arpe liuti sono una buona aggiunta per fare ordine. Per quanto riguarda le sottocategorie dei fiati e gli spostamenti degli idiofoni, sinceramente non saprei e dovrei documentarmi (non credo di avere il tempo per farlo in questo momento, quindi mi affido a voi). Ho aggiornato le sandbox, appena confermiamo le modifiche sposto tutto nel template stabile. --τino 032 [...] 09:19, 28 nov 2012 (CET)

Ok, ho fixato alcune modifiche nella Sandbox. Credo si possano implementare. --BohemianRhapsody (msg) 01:30, 4 dic 2012 (CET)

Grazie Bohemian. questa serviva perché ero ancora indeciso sulla gestione delle famiglie "Arpe" e "Arpe-liuto" e avevo lasciato la cosa a metà. Sono sostanzialmente coincidenti con le categorie generate dalla numerazione Dewey, per cui ho sistemato le cose in maniera leggermente diversa dalle altre famiglie e ho lasciato anche i numeri solo per completezza. Per il resto, l'unica cosa da chiarire è se dobbiamo preferire "Arpe liuto" o "Arpe-liuto" (eventualmente bisognerebbe valutare lo spostamento della voce). Forse è una finezza pedante, ma ll dubbio mi è sorto perché in giro ho sempre visto prevalentemente la prima (en.wiki, Britannica etc.) mentre nel Grove ho trovato la seconda (trattandosi però di un testo non aggiornatissimo...). Non conosco la letteratura in merito, quindi ho preferito chiedere. --τino 032 [...] 08:16, 4 dic 2012 (CET)

Sottocategorie degli idiofoni

Copio qui sotto (e poi rispondo) parte di un messaggio di Guido dalla mia talk. --BohemianRhapsody (msg) 02:34, 4 dic 2012 (CET)

Fra le cose che hai scritto l'unica che mi lascia proprio dubbioso è l'inclusione degli idiofoni a raschiamento in quelli a percussione, perché mi pare che per HS raschiamento e precussione siano due categorie distinte. Il problema piùà spinoso resta comunque la traduzione italiana, perché pare proprio che non ce ne sia nessuna completa. Io ho l'edizione italiana della storia degli strumenti musicali di Sachs, e non c'è nemmeno lì. Se dobbiamo tradurre noi, forse sarebbe meglio partire dai termini originali in tedesco, piuttosto che tradurre quelli tradotti in inglese: però io non lo so, il tedesco... --Guido (msg) 09:12, 28 nov 2012 (CET)

La mia proposta di inserire gli "idiofoni a raschiamento" sotto gli "idiofoni a percussione" era motivata proprio dalla classificazione HS (almeno, da quella che io ho trovato qui). Gli "idiofoni a raschiamento" ("scraped idiophones") hanno infatti il codice 112.2, che è un sottocodice del codice 11, quello degli "idiofoni a percussione" ("struck idiophones").

Questo è infatti l'albero in inglese, con la traduzione in italiano usata attualmente da noi qui su it.wiki:

• 11 "Struck idiophones" -> "Idiofoni a percussione"
  • 111 "Idiophones struck directly"
    • 111.1 "Concussion idiophones or clappers" -> "Idiofoni a percussione reciproca"
    • 111.2 "Percussion idiophones" -> "Idiofoni a percussione diretta"
  • 112 "Indirectly struck idiophones"
    • 112.1 "Shaken idiophones or rattles" -> "Idiofoni a percussione indiretta"
    • 112.2 "Scraped idiophones" -> "Idiofoni a raschiamento"

Mi rendo conto che c'è un possibile misunderstanding, con il false friend "percussione". Per questo un'alternativa potrebbe essere invece tradurre così:

• 11 "Struck idiophones" -> "?"
  • 111 "Idiophones struck directly"
    • 111.1 "Concussion idiophones or clappers" -> "Idiofoni a urto"
    • 111.2 "Percussion idiophones" -> "Idiofoni a percussione"
  • 112 "Indirectly struck idiophones"
    • 112.1 "Shaken idiophones or rattles" -> "Idiofoni a scuotimento"
    • 112.2 "Scraped idiophones" -> "Idiofoni a raschiamento"

Che mi dite? --BohemianRhapsody (msg) 02:34, 4 dic 2012 (CET)

Non avendo tempo per documentarmi, preferisco non pronunciarmi sulla questione delle traduzioni. Però il fatto di non avere una traduzione italiana affidabile come riferimento mi preoccupa assai, perché ci porta sul filo della ricerca originale o meglio, traduzione originale :-D E non mi sembra un problema da poco: vista l'influenza culturale notevole (e sempre maggiore) assunta da Wikipedia, in simili situazioni si rischia di creare vere e proprie influenze sulla cultura. Ovviamente non c'è il rischio di influenzare gli organologi, ma pensando alla moltitudine di studenti (e non solo) che attingono a Wikipedia senza porsi troppe domande... --τino 032 [...] 08:24, 4 dic 2012 (CET)

Ocarina e Arghilofono

Segnalo questa proposta di scorporo. --Ppong (msg) 10:55, 28 nov 2012 (CET)

Concordo: al limite è l'ocarina che dovrebbe essere in una sezione della voce "arghilofono", non il contrario. Solo che in realtà "arghilofono" non è il nome di uno specifico strumento, ma di una tipologia di strumenti. Volendo fare una singola voce per tutti andrebbe suddivisa in sezioni corrispondenti ai diversi tipi (e separando quelli con condotto e labium da quelli senza condotto). --Guido (msg) 15:11, 28 nov 2012 (CET)

Attenzione al template: il campo "utilizzo" e la "musica folk"

Quando abbiamo discusso (assai lungamente) i possibili valori del campo "utilizzo" del template:strumento musicale, abbiamo voluto esplicitamente evitare che l'etichetta "musica folk" fosse utilizzata come sinonimo di "musica etnica", termine a sua volta fortemente eurocentrico. Si è quindi creata una serie di valori "Musica tradizionale di ..." che includono le aree geografiche del mondo secondo una classificazione standard. Guardando la voce ocarina segnalata dall'intervento qui sopra, ho visto però che è indicato "musica folk" come unico utilizzo per l'arghilofono, il che mi sembra scorretto. Nel manuale del template, in nota è scritto chiaramente che "musica folk" comprende: «country, bluegrass, folk rock, musica celtica, tango, flamenco etc.». Non mi sembra proprio che lo xun abbia questi utilizzi: dovrebbe quindi essere "Musica tradizionale dell'Asia orientale" (questo però vale per lo xun, non per quasiasi arghilofono). Qui però volevo segnalare che la Categoria:Strumenti_della_musica_folk include strumenti che imho non dovrebbero esserci, e include strumenti che magari hanno anche un utilizzo (più o meno occasionale) nella musica folk, ma soprattutto sono strumenti tradizionali di qualche area, e ciònonostante sono categorizzati solo sotto "musica folk".

Ricordo anche che le categorie "Strumenti tradizionali di ..." possono avere delle sottocategorie per aree geografiche più ristrette, se è significativo. Ad esempio le launeddas potrebbero essere inserite in una sottocategoria "Strumenti tradizionali della Sardegna", all'interno di "Strumenti musicali dell' Europa Meridionale".

Per qualche settimana non avrò tempo per farlo io, quindi raccomando a chi sta mettendo a posto le cose di dare anche un'occhiata, già che c'è, ai possibili equivoci nell'uso di "musica folk" in questo contesto. --Guido (msg) 15:03, 28 nov 2012 (CET)

Hai ragione, è una cosa che avevo già notato e, in qualche caso, fixato. Provvedo allora ad aggiungere un incipit nella categoria, per spiegare meglio la sua funzione.

Per quanto riguarda invece alcune sottocategorie geografiche più ristrette, possiamo provare a fare un elenco di quelle di cui ci sarebbe bisogno? Io per esempio proporrei una Categoria:Strumenti della musica classica indiana da mettere in Categoria:Strumenti musicali dell'Asia Meridionale (date per esempio un'occhiata a Categoria:Strumenti musicali indiani, ancora da svuotare). --BohemianRhapsody (msg) 01:37, 4 dic 2012 (CET)

Generi "calderone" nel template strumento musicale

Segnalo. --Guido (msg) 14:23, 10 dic 2012 (CET)

Possibile sviluppo, sarebbe utile qualche parere. --τino 032 [...] 15:05, 23 dic 2012 (CET)

Carillon e carillon...

Saluti a tutti. In questi giorni mi sono "ritrovato coinvolto" nella turbolenta sistemazione di una curiosa voce (a proposito, se qualcuno potesse dare una mano, sarebbe il benvenuto...). Ma il punto è un altro: nella voce ho citato il w:fr:carillon propriamente detto, notando che qui su it.wiki non abbiamo nemmeno la voce (c'è solo il carillon nel senso di boîte à musique). Mi chiedevo come tradurre/disambiguare il titolo, magari non faccio in tempo a scrivere o almeno abbozzare la voce, ma almeno faccio puntare i wikilinks al titolo corretto.

Poi, visto che ci siamo: qualcuno ha una vaga idea di quale sia un verosimile "ambito di utilizzo" del carillon (nel senso italiano del termine)? O dobbiamo aggiungere qualche valore al template per coprire i casi di (pseudo)giocattoli/musica d'ambiente? Saluti e buona fine di anno a tutti :-) --τino 032 [...] 19:31, 28 dic 2012 (CET)