Discussioni progetto:Sport/Calcio/Stagione di una squadra di club/Archivio1

False sottopagine

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Ciao a tutti, secondo le linee guida la sottopagina nel ns0 è deprecata, però finora per le singole stagioni delle principali società calcistiche si è utilizzata questa consuetudine. Vi segnalo che esiste questa pagina, piena di voci sul calcio. Si può trovare una convenzione unica per evitare questo problema? Vi dò qualche idea, scegliete voi...

• Calcio Catania (stagione 2006-2007) -- o 2007 e basta, come per le classifiche
• Calcio Catania (2006-2007)
• Calcio Catania 2006-2007

Buonanotte! --Roberto 00:20, 5 mag 2007 (CEST)

imho meglio la seconda... in questo modo è possibile scrivere frasi del tipo "nel 2006 la [[Calcio Catania (2006-2007)|]]..." --valepert 17:44, 14 mag 2007 (CEST)

Anch'io sarei per la seconda proposta (2006-2007 fra parentesi). Hai fatto bene a portare a galla il problema io a poco ho creato la pagina Cronistoria del Rangers Football Club seguendo l'esempio di altre pagine simili e pensavo fosse un metodo di lavorare standard per il progetto calcio... --Paul Gascoigne 19:43, 14 mag 2007 (CEST)

voto anch'io per la seconda (meglio 2006-2007 o 2006/2007?). --Superchilum^(scrivimi) 19:43, 14 mag 2007 (CEST)

• Per me così sarebbe più chiara: Calcio Catania/2006-07 ---krol- 19:46, 14 mag 2007 (CEST)

krol, però l'uso delle "/" è deprecato in namespace perchè genera "false sottopagine". (non ci avevo pensato quando avevo chiesto "meglio 2006-2007 o 2006/2007?", è ovviamente meglio la prima perchè nella seconda c'è "/"). --Superchilum^(scrivimi) 19:53, 14 mag 2007 (CEST)

Grazie per le risposte, se nessuno si oppone da domani inizierò gli spostamenti nella seconda versione con il trattino! :) --Roberto 20:01, 14 mag 2007 (CEST)

• OK, però per me è meglio 2006-07 che 2006-2007. ---krol- 20:01, 14 mag 2007 (CEST)

Aspetta -krol-... Ho proposto la versione estesa perché penso che scrivere "-07" sia errato... Non so cosa ne pensino gli altri... --Roberto 20:02, 14 mag 2007 (CEST)

sì, son d'accordo con Squattaturi, meglio la versione estesa, è più corretta. --Superchilum^(scrivimi) 20:06, 14 mag 2007 (CEST)

• Errato? Perchè? Ovunque, da sempre, le stagioni sono classificate con le sole ultime 2 cifre (2006-07 - 2007-08, ecc.). Non saprei...... ---krol- 20:12, 14 mag 2007 (CEST)

Perché è un'abbreviazione, usata per non scrivere l'anno per intero. Prendi ad esempio 1999-00: molti fanno confusione in quest'annata, lasciando il 2000 per intero; perché gli altri no? ;) --Roberto 20:25, 14 mag 2007 (CEST)

Io sono per la terza (ad esempio "Associazione Calcio Milan 2002-2003"). È meglio evitare le parentesi. --Freddyballo 20:37, 14 mag 2007 (CEST)

Però in questo caso si confonderebbe per le squadre che nella denominazione sociale hanno l'anno di fondazione... Cmq, valepert, Paul, Superchilum, -krol-: sembrate in linea di massima d'accordo con la seconda proposta. Se qualcuno mi dà l'ok procedo... :) --Roberto 22:15, 15 mag 2007 (CEST)

Nomi storici

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Essendo in discorso di nomi ed annate storiche, nel corso di una discussione fatta con Freddyballo si è parlato della accuratezza di una serie di titoli riguardanti fatti e società calcistiche storiche. Prendendo ad esempio la pagina del Football Club Internazionale Milano 1934-1935, il titolo non è corretto, perchè per quel periodo andrebbe scritto Associazione Sportiva Ambrosiana Milano 1934-1935. Questo è un caso lampante, ma ugualmente andrebbero sistemate le pagine coi vati FC, CFC, AC and so on, secondo le esatte diciture che le società avevano all'epoca. Ugualmente, la pagina sulla Coppa Libertadores 1961 andrebbe ricatalogata come Coppa dei Campioni d'America 1961, secondo la dicitura d'epoca. L'alternativa è usare i nomi attuali per le competizioni e formule standard e neutre tipo Calcio Napoli 1955-1956 per le società.--Lochness 17:29, 4 gen 2008 (CET)

Come ebbi modo di dirti nella discussione cui facevi cenno, sono favorevole allo spostamento delle suddette pagine al nome ufficiale che la squadra aveva in quel momento storico, anche perché la dicitura neutra Calcio + nome squadra anno1-anno2 era stata esclusa da una decisione-sondaggio condotta tempo fa (si era stabilito di adottare la formula nome squadra anno1-anno2, tuttora in uso). --Freddyballo 17:51, 4 gen 2008 (CET)

Quindi, se ho ben capito, diresti di spostare Brescia Calcio 1928-1929 a Foot Ball Club Brescia 1928-1929. Ma nell'altra ci lasciamo un redirect? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mercury2 (discussioni · contributi). --Freddyballo 17:15, 5 gen 2008 (CET)

Certamente vanno utilizzati i nomi storici utilizzati in quella stagione. Tanto per fare un esempio recente, la pagina sul Napoli 2004/05 e 2005/06 è denominata Napoli Soccer e non Società Sportiva Calcio Napoli come è tornata a chiamarsi dal 2006/07. ---krol- 17:24, 5 gen 2008 (CET)

OK. Ma va messo un redirect in quella abbandonata? Mercury2 13:43, 6 gen 2008 (CET)

Concordo con quanto già deciso, secondo me la soluzione migliore è "nome storico xxxx-xxxy" con un redirect "nome attuale xxxx-xxxy"--Stepho 13:50, 6 gen 2008 (CET)

Concordo sia sullo spostamento che sul lasciare un redirect per la dicitura col nome attuale, ma quest'ultima cosa direi di lasciarla solo nel caso fosse stato effettuato lo spostamento. Eviterei quindi in futuro di creare dei redirect apposta per le voci che verranno create. --Wetto ^{(Icche c'è?)} 16:52, 6 gen 2008 (CET)

Ho sistemato le pagine storiche dell'Inter nel periodo della Ambrosiana. Invito tutti i curatori delle varie squadre a sistemare le pagine di propria contribuzione.--Lochness 14:47, 9 gen 2008 (CET)

Varie

• Non metterei i ruoli societari (cambiano raramente), piuttosto metterei lo staff tecnico (Società).
• Mah, io userei il {{Calciatore in rosa}}, ma francamente mi cambia poco. Se qualcuno ha altre preferenze, per me non c'è problema (Rosa).
• Utilizzerei le tabelle, ma rimuoverei le bandierine (scriverei solo il nome del club di provenienza) (Calciomercato).
• Userei la tabella per questioni di spazio, credo che verrebbe troppo grosso con {{Incontro di club}}. Favorevole all'inserimento di coppe e amichevoli, anche se, per quanto riguarda le ultime, penso sia difficile trovare i precampionati degli scorsi anni (Risultati).
• Assolutamente favorevole alle statistiche (Statistiche).
• Assolutamente contrario alle giovanili (Giovanili).

My 2 Cents. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 22:58, 22 set 2008 (CEST)

• cambiano raramente, ma vado nella voce dell'Hellas Verona 1923-1924 cosa ne so di quali erano? :-D
• idem, basta decidersi
• idem (rimuoveresti le bandierine delle squadre giusto? non della nazionalità dei giocatori?)
• e invece usare la tabella per il campionato e il template per le coppe? Io invece le amichevoli non le metterei
• ok
• invece IMHO ci possono stare, senza fare le cronache delle partite dei pulcini ma magari almeno la Primavera sì

--Superchilum^(scrivimi) 00:20, 23 set 2008 (CEST)

Mah, guarda.... Il fatto delle giovanili è che già i calciatori non sono enciclopedici, i risultati mi sembra ancora meno. Per le bandierine, mi riferisco a quelle delle squadre, come hai detto tu ({{Calcio ...}})...--Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 07:09, 23 set 2008 (CEST)

e mettere nel paragrafo solo i piazzamenti in un elenco puntato?

• Pulcini: 4° posto in ...
• Primavera: 2° posto in campionato e vincitori della Coppa Italia

potrebbe andare? --Superchilum^(scrivimi) 10:40, 23 set 2008 (CEST)

Così mi pare fattibile. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 15:20, 23 set 2008 (CEST)

A grande richiesta XD dico la mia, più o meno:

• I ruoli dirigenziali ci vanno eccome. PS andrebbero imho raggruppati con lo staff tecnico in una sezione a parte, anche nelle voci sui club.
• Calciatore in rosa tutta la vita. Anzi fosse per me il Rosa di calcio andrebbe eliminato ^^.
• No alle tabelle e no alle bandierine
• Userei l'Incontro di club (c'è, lo usiamo imho) e no alle amichevoli. Al massimo i tornei amichevoli internazionali, al massimo.
• Ok statistiche.
• Sulle giovanili sì con riserva. Nel senso che dovrei valutare cosa tenere e cosa no.

Per altre cose ci rifletto e dico. --ʘЅК 16:09, 23 set 2008 (CEST)

PS per la tabella sulle statistiche individuali, propendo se possibile per una normale wikitable, come per la tabella sulle statistiche generali. --ʘЅК 16:17, 23 set 2008 (CEST)

per il calciomercato come faresti allora? Sulle statistiche, così si poteva vedere subito la classifica marcatori, presenze ecc. della squadra per quell'anno per ogni competizione (dato che ho visto che ci sono voci che fanno 4 tabelle in più per le 4 classifiche, meglio una così sortable). --Superchilum^(scrivimi) 16:20, 23 set 2008 (CEST)

Sorry, son stato impreciso. Intendevo wikitable sortable =D Per il calciomercato a occhio si potrebbe usare sempre il Calciatore in rosa... --ʘЅК 18:08, 23 set 2008 (CEST)

infatti, perchè non ti va il sortable? --Superchilum^(scrivimi) 19:27, 23 set 2008 (CEST)

Il sortable è perfetto =D --ʘЅК 19:52, 23 set 2008 (CEST)

ah ecco, 'un si capiva miga XD --Superchilum^(scrivimi) 20:25, 23 set 2008 (CEST)

per me:

• stagione, maglie, società ok
• rosa propendo per una tabella con dati più completi (vedi le mie del varese) in quanto per i giocatori che non hanno una pagina specifica almeno si indica qualche dato anagrafico. piu o meno come le tabelle dell'almanacco panini per le squadre di C.
• calciomercato perfetta la tabella della samp o anche piu semplicemente levare portiere, difensore,... e mettere P, D, C o A prima del nome
• risultati incontro di club è troppo lungo, alla tabella aggiungerei note (espulsi...)
• statistiche squadra perfetto
• statistiche giocatori cè da distinguere stagioni attuali o vecchie. è ben difficile andare a trovare presenze in coppa italia o coppe europee di un giocatore di decine di anni fà. in quel caso io inserisco i dati del campionato nella tabella della rosa. per le stagioni attuali la uso molto piu completa con anche titolare, sostituito, subentrato...ma mi rendo conto che già è incasinata per il varese che gioca due competizioni..
• giovanili: eviterei..i risultati delle stagioni passate chi li ritrova?
• aggiungerei un paragrafo Piazzamenti nelle competizioni con solo posizione in campionato, coppa italia, europa in modo da aver velocemente un riscontro sui risultati raggiunti--Mpiz (msg) 11:26, 25 set 2008 (CEST)

Quoto l'ultimo punto di Mpiz, come nelle stagioni della Roma, a inizio voce. PS DISCUTIAMO UNA COSA PER VOLTA O NON SI CAPISCE NULLA :-)--Stepho^peace! 14:08, 25 set 2008 (CEST)

Voilà, sottopuntiamo. --ʘЅК 14:31, 25 set 2008 (CEST)

ho copiato le cose sotto. Volevo dire una cosa però: non ha senso però dire "quello no, perchè chissà dove lo troviamo". Ha senso? No? Non lo mettiamo. Sì? Lo mettiamo. Se non lo troviamo non ci mettiamo niente, ma non è detto che prima o poi non lo troveremo. --Superchilum^(scrivimi) 21:02, 25 set 2008 (CEST)

ah un'altra cosa: per la tabella della rosa di Mpiz, può andare bene per le stagioni delle squadre di serie inferiori ma in generale direi di no IMHO. --Superchilum^(scrivimi) 21:04, 25 set 2008 (CEST)

Punto per punto

Stagione

• Ok. --Superchilum^(scrivimi) 00:20, 23 set 2008 (CEST)
• Ok. --Mpiz (msg) 11:26, 25 set 2008 (CEST)
• Ok. --Zolla9 (Mitico Matri!) Cosa vuoi dirmi? 22:10, 25 set 2008 (CEST)
• Ok. --AnimacciaNera ^{Parla, cioè scrivi} 23:30, 25 set 2008 (CEST)
• Ok. --ʘЅК 15:20, 26 set 2008 (CEST)

Maglie e sponsor

• Ok. --Superchilum^(scrivimi) 00:20, 23 set 2008 (CEST)
• Ok. --Mpiz (msg) 11:26, 25 set 2008 (CEST)
• Ok. --Zolla9 (Mitico Matri!) Cosa vuoi dirmi? 22:10, 25 set 2008 (CEST)
• Ok. --AnimacciaNera ^{Parla, cioè scrivi} 23:30, 25 set 2008 (CEST)
• Ok. Anche eventuali foto della maglia? --ʘЅК 15:20, 26 set 2008 (CEST)

Società

• Non metterei i ruoli societari (cambiano raramente), piuttosto metterei lo staff tecnico (Società). --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 22:58, 22 set 2008 (CEST)
• mettere tutti i ruoli. --Superchilum^(scrivimi) 00:20, 23 set 2008 (CEST)
• I ruoli dirigenziali ci vanno eccome. PS andrebbero imho raggruppati con lo staff tecnico in una sezione a parte, anche nelle voci sui club. --ʘЅК 16:09, 23 set 2008 (CEST)
• Ok. --Mpiz (msg) 11:26, 25 set 2008 (CEST)
• Metterei tutti i ruoli all'interno della società. --Zolla9 (Mitico Matri!) Cosa vuoi dirmi? 22:10, 25 set 2008 (CEST)
• IMHO i ruoli dirigenziali sono indispensabili. Pazienza se non sono disponibili o rintracciabili. --AnimacciaNera ^{Parla, cioè scrivi} 23:30, 25 set 2008 (CEST)

Rosa

• Mah, io userei il {{Calciatore in rosa}}, ma francamente mi cambia poco. Se qualcuno ha altre preferenze, per me non c'è problema (Rosa). --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 22:58, 22 set 2008 (CEST)
• idem, basta decidersi. --Superchilum^(scrivimi) 00:20, 23 set 2008 (CEST)
• Calciatore in rosa tutta la vita. Anzi fosse per me il Rosa di calcio andrebbe eliminato ^^. --ʘЅК 16:09, 23 set 2008 (CEST)

I template ci sono, usiamoli. Usare il Calciatore in rosa è anche molto più semplice quando si deve creare una nuova voce traslocando i dati "vecchi" (tipo sulla stagione 07-08) dalla voce principale a quella sulla stagione. --ʘЅК 13:14, 29 ott 2008 (CET)

• rosa propendo per una tabella con dati più completi (vedi le mie del varese) in quanto per i giocatori che non hanno una pagina specifica almeno si indica qualche dato anagrafico. piu o meno come le tabelle dell'almanacco panini per le squadre di C. --Mpiz (msg) 11:26, 25 set 2008 (CEST)
• Quoto la tabella "tipo Varese". --Zolla9 (Mitico Matri!) Cosa vuoi dirmi? 22:10, 25 set 2008 (CEST)
• Calciatore in rosa. Il tmp rosa di calcio sarebbe quasi impossibile da attuare per le stagioni anni 50 per esempio (voglio dire che è difficilissimo sapere che chi erano i titolari e quale schema utilizzassero). --AnimacciaNera ^{Parla, cioè scrivi} 23:30, 25 set 2008 (CEST)

Calciomercato

• Utilizzerei le tabelle, ma rimuoverei le bandierine delle squadre (scriverei solo il nome del club di provenienza) (Calciomercato). --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 22:58, 22 set 2008 (CEST)
• idem. --Superchilum^(scrivimi) 00:20, 23 set 2008 (CEST)
• No alle tabelle e no alle bandierine. --ʘЅК 16:09, 23 set 2008 (CEST)
  • Però tabelle come sulla voce del Liverpool non sono malaccio. --ʘЅК 15:20, 26 set 2008 (CEST)
• calciomercato perfetta la tabella della samp o anche piu semplicemente levare portiere, difensore,... e mettere P, D, C o A prima del nome. --Mpiz (msg) 11:26, 25 set 2008 (CEST)
• No a tabelle e no a bandierine. --Zolla9 (Mitico Matri!) Cosa vuoi dirmi? 22:10, 25 set 2008 (CEST)
• No a tabelle e bandierine, soprattutto alle seconde che creano confusione. --AnimacciaNera ^{Parla, cioè scrivi} 23:30, 25 set 2008 (CEST)

Risultati

• Userei la tabella per questioni di spazio, credo che verrebbe troppo grosso con {{Incontro di club}}. Favorevole all'inserimento di coppe e amichevoli, anche se, per quanto riguarda le ultime, penso sia difficile trovare i precampionati degli scorsi anni (Risultati). --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 22:58, 22 set 2008 (CEST)
• e invece usare la tabella per il campionato e il template per le coppe? Io invece le amichevoli non le metterei. --Superchilum^(scrivimi) 00:20, 23 set 2008 (CEST)
• Userei l'Incontro di club (c'è, lo usiamo imho) e no alle amichevoli. Al massimo i tornei amichevoli internazionali, al massimo. --ʘЅК 16:09, 23 set 2008 (CEST)
• risultati incontro di club è troppo lungo, alla tabella aggiungerei note (espulsi...) --Mpiz (msg) 11:26, 25 set 2008 (CEST)
• Userei la tabella per le varie partite tipo campionato e l'incontro di club per eventuali finali. --Zolla9 (Mitico Matri!) Cosa vuoi dirmi? 22:10, 25 set 2008 (CEST)
• tabella per il campionato, incontro di club per le coppe, assolutamente no alle amichevoli (obiettivamente dovremmo mettere anche le partitelle del mercoledì contro squadrette di serie D). --AnimacciaNera ^{Parla, cioè scrivi} 23:30, 25 set 2008 (CEST)

imho sarebbe meglio una cosa uniforme. --ʘЅК 15:20, 26 set 2008 (CEST)

Statistiche

• Assolutamente favorevole alle statistiche (Statistiche). --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 22:58, 22 set 2008 (CEST)
• Ok statistiche. --Superchilum^(scrivimi) 00:20, 23 set 2008 (CEST)
• Ok statistiche. --ʘЅК 16:09, 23 set 2008 (CEST)
• statistiche squadra perfetto. statistiche giocatori cè da distinguere stagioni attuali o vecchie. è ben difficile andare a trovare presenze in coppa italia o coppe europee di un giocatore di decine di anni fà. in quel caso io inserisco i dati del campionato nella tabella della rosa. per le stagioni attuali la uso molto piu completa con anche titolare, sostituito, subentrato...ma mi rendo conto che già è incasinata per il varese che gioca due competizioni. --Mpiz (msg) 11:26, 25 set 2008 (CEST)
• Favorevole. --Zolla9 (Mitico Matri!) Cosa vuoi dirmi? 22:10, 25 set 2008 (CEST)
• ok alle statistiche di squadra, per le statistiche giocatori quoto Mpiz (troppo difficile andare indietro a ricercare i dati dei giocatori). --AnimacciaNera ^{Parla, cioè scrivi} 23:30, 25 set 2008 (CEST)

questo non vuol dire che non vanno messe. basta fare due tipi di tabelle a seconda dei dati in possesso.--Mpiz (msg) 10:36, 26 set 2008 (CEST)

ecco sì, volevo dire questo, mi ero spiegato male :) --AnimacciaNera ^{Parla, cioè scrivi} 20:44, 26 set 2008 (CEST)

Giovanili

• Assolutamente contrario alle giovanili (Giovanili). --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 22:58, 22 set 2008 (CEST) (possibilista sull'uso solo dei piazzamenti nell'elenco puntato)

• invece IMHO ci possono stare, senza fare le cronache delle partite dei pulcini ma magari almeno la Primavera sì. Magari mettere nel paragrafo solo i piazzamenti in un elenco puntato? (* Pulcini: 4° posto in ... / * Primavera: 2° posto in campionato e vincitori della Coppa Italia). --Superchilum^(scrivimi) 00:20, 23 set 2008 (CEST)

Quoto, è la forma ideale imho. --ʘЅК 13:16, 29 ott 2008 (CET)

• Sulle giovanili sì con riserva. Nel senso che dovrei valutare cosa tenere e cosa no. --ʘЅК 16:09, 23 set 2008 (CEST)
• giovanili: eviterei..i risultati delle stagioni passate chi li ritrova? --Mpiz (msg) 11:26, 25 set 2008 (CEST)
• Favorevole ai soli piazzamenti. Ad esempio la Samp l'anno passato ha vinto Campionato Primavera e Coppa Italia Primavera e mi sembra giusto inserirli. --Zolla9 (Mitico Matri!) Cosa vuoi dirmi? 22:10, 25 set 2008 (CEST)
• Solo piazzamenti delle giovanili. --AnimacciaNera ^{Parla, cioè scrivi} 23:30, 25 set 2008 (CEST)

Ecco sì, quoto Animaccia, solo i risultati finali delle squadre. --ʘЅК 15:20, 26 set 2008 (CEST)

Altro

• aggiungerei un paragrafo Piazzamenti nelle competizioni con solo posizione in campionato, coppa italia, europa in modo da aver velocemente un riscontro sui risultati raggiunti--Mpiz (msg) 11:26, 25 set 2008 (CEST)
• Quoto l'ultimo punto di Mpiz, come nelle stagioni della Roma, a inizio voce. --Stepho^peace! 14:08, 25 set 2008 (CEST)
• Quoto anch'io. --Zolla9 (Mitico Matri!) Cosa vuoi dirmi? 22:10, 25 set 2008 (CEST)
• Quoto tutti. --AnimacciaNera ^{Parla, cioè scrivi} 23:30, 25 set 2008 (CEST)
• Quoto pure io. --ʘЅК 15:20, 26 set 2008 (CEST)
• Quoto. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 00:05, 28 set 2008 (CEST)

Quindi

• Stagione: Descrizione discorsiva della stagione
• Maglie e sponsor: sul modello del Liverpool
• Giovanili: solo piazzamenti finali
• Piazzamenti nelle competizioni:

Società

elenco o tabella?

• Elenco, direi. --ʘЅК 17:56, 29 ott 2008 (CET)
• Dipende quanti sono: qui sono tanti, l'elenco puntato non basta (oppure sì, ma farlo su 3 colonne lo stesso... mmh, effettivamente allora voto per elenco puntato, da sottocolonnizzare se sono troppi). --Superchilum^(scrivimi) 18:02, 29 ott 2008 (CET)

Sì, dividi in due colonne e imho è ok. --ʘЅК 19:32, 29 ott 2008 (CET)

Rosa

{{Calciatore in rosa}} o tabella con dati anagrafici?

• Calciatore in rosa --ʘЅК 17:51, 29 ott 2008 (CET)
• Calciatore in rosa. --Superchilum^(scrivimi) 17:57, 29 ott 2008 (CET)

Calciomercato

chi dice no a tabelle cosa pensa di fare?

• O un elenco usando sempre il Calciatore in rosa, o un semplice elenco puntato. --ʘЅК 17:56, 29 ott 2008 (CET)

come fai in Calciatore in rosa a scrivere a chi stato ceduto? siamo sicuri che con un semplice elenco puntato tutte le parole rimangano incolonnate?--Mpiz (msg) 18:15, 29 ott 2008 (CET)

Calciatore in rosa prevede un parametro che si chiama |altro= nel quale puoi mettere tutto quello che ti pare (e non è un'idea mia originale, lo fanno/facevano pure su enwiki). --ʘЅК 19:26, 29 ott 2008 (CET)

Anzi, ci ho ripensato, le tabelle come nella voce del Liverpool non sono malaccio. --ʘЅК 21:28, 30 ott 2008 (CET)

Risultati

no amichevoli, incontro di club o tabella?

• No amichevoli, incontro di club. --ʘЅК 17:52, 29 ott 2008 (CET)

hai idea di quanto venga lungo per tutta una stagione? ti ricordo che ci potrebbero essere 38 gare di campionato, + 9 di coppa italia, + 15 di champions, totale 62 incontri di club che renderebbeo la pagina stralunga, e credo anche strapesante--Mpiz (msg) 18:13, 29 ott 2008 (CET)

embé? In una voce sui mondiali (di calcio) ce ne stanno 64. Pesante è pesante, però allora vediamo di non fare distinzioni tra campionato e coppe. --ʘЅК 19:25, 29 ott 2008 (CET)

• No amichevoli, tabella per campionato e incontro di club per le coppe. --Superchilum^(scrivimi) 18:00, 29 ott 2008 (CET)

Statistiche

sul modello del liverpool?

• Modello Liverpool ok. --ʘЅК 17:56, 29 ott 2008 (CET)
• Modello Liverpool, cioè tabelle separate per ammonizioni, gol e presenze? Troppo ingombrante. Non si può tenerne una "sortable" come nella guida proposta (v. modello)? --Superchilum^(scrivimi) 18:00, 29 ott 2008 (CET)

Ehm, a cosa ti riferisci precisamente? Quale tabella per le ammonizioni? --ʘЅК 18:05, 29 ott 2008 (CET)

modello Liverpool su en.wiki. Voi a cosa vi riferivate? --Superchilum^(scrivimi) 18:08, 29 ott 2008 (CET)

ho sbagliato, non ho considerato il fatto delle ammonizioni che in quel modello sn separate, che comunque va deciso se mettere o meno--Mpiz (msg) 18:11, 29 ott 2008 (CET)

cerchiamo una conclusione

dato che gli utenti che prima avevano espresso un parere ora sembrano non interessarsi, pur essendo stati sollecitati, direi che possiamo passare alla bozza. Sezione per sezione credo sia la cosa migliore da fare, raggiungendo in ognuna un accordo.

• quella delle maglie come vi sembra?--Mpiz (msg) 20:34, 30 ott 2008 (CET)

Bella bella ;-) pensavo proprio ad una cosa del genere. --ʘЅК 21:25, 30 ott 2008 (CET)

• ruoli societari: quali mettere? solo i principali o entrare nel particolare? (sempre piu gente partecipa a quanto vedo)--Mpiz (msg) 09:35, 31 ott 2008 (CET)

scherzi? XD io però tengo duro XD Direi di entrare nel particolare, e di raggruppare ruoli societari e ruoli "tecnici". --ʘЅК 14:15, 31 ott 2008 (CET)

no non scherzo. siam qui io e te e gli altri silenzio. e non rido provo a far qualcosa--Mpiz (msg) 14:19, 31 ott 2008 (CET)

Scusa... =P --ʘЅК 14:26, 31 ott 2008 (CET)

particolari generali

• Rosa: inserimento giocatori ceduti durante la stagione con presenze e senza presenze

• Rosa: segnalare in qualche modo i giocatori ceduti e acquistati durante l'anno? corsivo o nota

• Formazione tipo: inserimento formazione tipo supportata da adeguata fonte (vedi Varese_Football_Club_1968-1969)

• Risultati: divisione andata/ritorno campionato + sottoparagrafi per tutti i turni coppa italia

• Risultati: bandiera arbitro se italiano? + Cognome di Città o solo cognome?

• Incontro di club: dopo mia richiesta di inserire nel template incontro di club un parametro in cui si potesse indicare il "turno" (prima, seconda.. giornata; ottavo di finale; ...), blackcat suggeriva di creare un template piu adatto ad un inserimento di numerose partite, in modo da non dover copiare ogni volta l'incontro di club. ci si puo lavorare o continuamo ad usare questo?--Mpiz (msg) 21:09, 7 gen 2009 (CET)

Io ho dubbi solo sulla formazione tipo, con o senza fonte. Arbitro senza città. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:24, 7 gen 2009 (CET)

• Se si intende nella tabella finale, beh sì, chiaro. Anche se non ho ben inteso cosa si intende per "inserimento" e per "con presenze e senza presenze".
• Vediamo... chi è stato ceduto a gennaio va tolto dal tmp {{Calciatore in rosa}}: il risultato (la rosa finale) sarà anche utile per continuare con la stagione successiva. Ovviamente il giocatore ceduto a gennaio risulterà dalla sezione Calciomercato. Magari si può mettere in corsivo i giocatori comprati a gennaio.
• Tendenzialmente contrario alla formazione tipo.
• Si può fare per il campionato. Per la Coppa Italia le gare in linea di massima sono meno. Si può suddividere tipo "Prima fase a gironi", "Fase finale a gironi", "Fase a eliminazione diretta" cose così, imho.
• Sulla bandiera, anche no, si sa che sono italiani. Per gli stranieri, bandiera ovviamente. Su "cognome" o "cognome di città", indifferente.?
• Su un nuovo template simile, cosa proporresti di togliere/lasciare/modificare? --ʘЅК fly to a dream 21:25, 7 gen 2009 (CET)

IMHO vanno messi TUTTI i giocatori che hanno fatto parte di QUELLA stagione. La Rosa "attualizzata" (si può dire?) è sempre e comunque consultabile nella pagina principale della squadra. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:30, 7 gen 2009 (CET)

stessa cosa che penso io. anche se ceduto in agosto o gennaio, avendo giocato ha fatto parte della rosa di una stagione. basta indicarlo con una nota, come è adesso il modello, o con un carattere diverso

per il template chiedi direttamente a lui perche io nn ne capisco una mazza--Mpiz (msg) 21:41, 7 gen 2009 (CET)

Con un mercato consistente non viene una roba lunghissima? --ʘЅК fly to a dream 21:52, 7 gen 2009 (CET)

IMHO il gioco vale la candela. Hanno comunque tutti fatto parte della stagione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:53, 7 gen 2009 (CET)

Vabbuò vada per tutti i giocatori :-) --ʘЅК fly to a dream 22:39, 7 gen 2009 (CET)

Quoto quando detto più sopra da Osk e aggiungo che per gli arbitri IMHO meglio niente città. Sul discorso di inserire tutti i giocatori resto dubbioso, ma se c'è consenso va bene. Per quanto riguarda il template apposito ci si può lavorare, ma penso che si possa migliorare fino ad un certo punto se "strutturalmente" deve essere simile. Riconsidererei invece l'ipotesi di usare la tabella per le partite di campionato, snellirebbe decisamente il tutto, comunque se serve un template apposito non credo sia un problema farlo, basta sapere come ;). --Simo82 (scrivimi) 22:55, 7 gen 2009 (CET)

Calciatori ceduti

Io proporrei per i giocatori partiti a stagione in corso di evidenziarli in corsivo nella rosa e ovviamente una nota con link alla fonte... anche se ci sarà l'antiestetico effetto di avere + giocatori con lo stesso numero (prima occupato da X ceduto e poi preso da Y acquistato)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Yamboss (discussioni · contributi).

Il problema dell'inestetismo si può risolvere con le tag <del></del> sul numero di X. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:53, 13 gen 2009 (CET)

Uhmm, i del non mi convincono troppissimo, anche se può essere una soluzione :-) --ʘЅК 20:17, 13 gen 2009 (CET)

avalliamo il corsivo per i giocatori ceduti? numero e nome--Mpiz (msg) 11:39, 15 gen 2009 (CET)

E corsivo sia. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:37, 15 gen 2009 (CET)

Allenatori esonerati

Per cambiamenti nello staff o nei quadri societari (primo fra tutti il + diffuso caso di esonero dell'allenatore) si potrebbe fare in modo di lasciarne traccia nell'area Società? Si potrebbe inserire una nota, oppure scriverlo per esteso in piccolo nella riga sottostante. cosa ne dite? Yamboss (msg) 22:07, 13 gen 2009 (CET)

si può usare "[[Nome Cognome]], da ''mese'' [[Nome Cognome]]" (es Pietro Carmignani, da ottobre Giovanni Sannino). poi ce tutto il posto nella sezione stagione per scrivere quando e come c'è stato esonero e subentro. --Mpiz (msg) 22:33, 13 gen 2009 (CET)

Semmai Giovanni Sannino, subentrato ad ottobre a Carmignani. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:28, 13 gen 2009 (CET)

Preferisco la versione di Mpiz. --ʘЅК 13:46, 14 gen 2009 (CET)

salvo col tuo metodo una stagione dei "tempi d'oro" dell'inter viene un poema--Mpiz (msg) 19:30, 14 gen 2009 (CET)

Ahahah boh! Per me va bene tutto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:39, 14 gen 2009 (CET)

Giocatori in rosa

Forse già si è deciso in merito a quanto segue ma non riesco a trovare le linee da seguire: a prescindere dai discorsi dei giocatori ceduti (di cui già è stato detto in precedenza), volevo sapere con quale criterio vengono scelti i giocatori della rosa:

• rosa presente nel sito ufficiale?
• giocatori che hanno giocato almeno un minuto in partite ufficiali (ma così facendo si escluderebbero riserve e infortunati)?
• comunicazioni ufficiali della lega-calcio, cioè la numerazione ufficiale del club che spesso contiene anche giocatori primavera?

Io propendo per l'ultima alternativa, con il rischio di inserire un certo numero di primavera Yamboss (msg) 22:01, 14 gen 2009 (CET)

rosa presente nel sito ufficiale, i primavera solo se hanno presenze in prima squadra--Mpiz (msg) 23:22, 14 gen 2009 (CET)

Quoto Mpiz. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:54, 14 gen 2009 (CET)

Me too. --ʘЅК 00:15, 15 gen 2009 (CET)

sezione calcio mercato, note ogni trasferimento

imho inutili. come scritto inserire solo se si indica il costo--Mpiz (msg) 23:41, 14 gen 2009 (CET)

Una fonte, se ufficiale, non fa certo male. Imho possiamo definirla "obbligatoria" solo in presenza di cifre, altrimenti a discrezione del compilatore. --ʘЅК 13:38, 22 gen 2009 (CET)

Tesseramento giocatori svincolati (dal gg/mm al gg/mm)

come correttamente fatto da Yamboss per la pagina del Bologna, c'è da inserire questa ulteriore tabellina per poter inserirvi i trasferimenti degli svincolati, che avvengono tra settembre e marzo. utilizzare una tabella come le altre mi sembra inutile, in quanto non viene acquistato da nessuna squadra e chiaramente la modalità è definitivo. una cosa semplice come questa puo andare?--Mpiz (msg) 20:05, 15 gen 2009 (CET)

Acquisti
R.	Nome
C	Nome Cognome

Invece io metterei "DA" Svincolato e "Modalità" Definitivo. Non ci vedo nulla di male. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:23, 15 gen 2009 (CET)

non può essere altro che quello, essendo il mercato degli svincolati. ripetizioni inutili. se proprio vogliamo lasciarli diciamo che almeno così le tabelle rimangono tutte grandi uguali--Mpiz (msg) 20:38, 15 gen 2009 (CET)

Sì, anche per uniformare il tutto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:44, 15 gen 2009 (CET)

Io sinceramente non saprei, se preferire la ripetizione e la larghezza uguale, o una cosa più light tipo quella proposta da Mpiz. --ʘЅК 21:19, 15 gen 2009 (CET)

come chiudiamo?--Mpiz (msg) 12:36, 22 gen 2009 (CET)

Guarda, per me è indifferente. Per aver un maggior numero di pareri si può linkare di nuovo la cosa al progetto. --ʘЅК 13:37, 22 gen 2009 (CET)

Ripetizione inutile, d'accordo con la tabella proposta. La larghezza si può impostare uguale alle altre, ma forse starebbe male per quel poco che ci andrebbe scritto... Enok msg 16:03, 22 gen 2009 (CET)

Io confermo la mia tesi esposta in precedenza. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:59, 22 gen 2009 (CET)

Secondo me vengono fuori troppe tabelline. Non sarebbero meglio due tabelle semplici, una per gli acquisti, e una per le "cessioni", con una colonna per la data d'ingaggio? Magari è un'eresia, ma mi sembra più pratico, senza troppe sezioni e sottosezioni! --(Murray) 00:32, 23 gen 2009 (CET)

Data d'ingaggio? Mmm... --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:37, 23 gen 2009 (CET)

Data deposito del contratto in federazione. Enok msg 08:11, 23 gen 2009 (CET)

L'avevo capito! Il mio "Mmm" era riferito al fatto che non mi piace come idea. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:51, 23 gen 2009 (CET)

è facilmente trovabile in internet la data di deposito?--Mpiz (msg) 11:15, 25 gen 2009 (CET)

Per quelle attuali in diversi casi sì, per quelle del passato direi prorpio di no, anzi tutt'altro... --Simo82 (scrivimi) 12:10, 25 gen 2009 (CET)

Infatti, quindi mi sembra inutile. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:37, 25 gen 2009 (CET)

Tra l'essere introvabile ed inutile ce ne passa... Enok «..» 13:54, 27 gen 2009 (CET)

Infatti "mi" sembra. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:07, 27 gen 2009 (CET)

Vabbè, era un'ipotesi, anche senza data. Giusto per fare una tabella unica adattabile alle varie esigenze invece che tre di diversa grandezza. Una roba tipo questa non andrebbe bene?

Acquisti
Sessione	R.	Nome	da	Modalità
Sessione estiva	C	Nome Cognome	Juventus	definitivo
	A	Nome Cognome	Galatasaray	definitivo
	A	Nome Cognome	Genoa	prestito
Ingaggi settembre-dicembre	D	Nome Cognome
	C	Nome Cognome
Sessione invernale	P	Nome Cognome	Napoli	prestito
	D	Nome Cognome	Pro Vercelli	definitivo
	A	Nome Cognome	ÍA Akraness	comproprietà
Ingaggi febbraio-marzo	D	Nome Cognome

--(Murray) 00:20, 4 feb 2009 (CET)

Complimenti, davvero! --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:13, 4 feb 2009 (CET)

non male, l'unico problema è che non si riesce a farle stare affiancate per poter avere un raffronto tra acquisti e cessioni nella stessa finestra..--Mpiz (msg) 10:11, 4 feb 2009 (CET)

Volendo si può

Sessione	Acquisti				Cessioni
	R.	Nome	da	Modalità	R.	Nome	a	Modalità
Estiva	C	Nome Cognome	Juventus	definitivo	A	Nome Cognome	Manchester Utd	definitivo
	A	Nome Cognome	Galatasaray	definitivo
	A	Nome Cognome	Genoa	prestito
Settembre-dicembre	D	Nome Cognome
	C	Nome Cognome
Invernale	P	Nome Cognome	Napoli	prestito
	D	Nome Cognome	Pro Vercelli	definitivo
	A	Nome Cognome	ÍA Akraness	comproprietà
Febbraio-marzo	D	Nome Cognome

così (ma il codice della tabella si complica) o usando <div style="float:left; width:50%;"> (o width:49%) invece di width:70% (il risultato è simile) ma graficamente non è il massimo, soprattuto a risoluzioni medio-basse, già a 1024x768 non è bellissima da vedere, meno ancora a 800x600... Invece unirei il mercato degli svincolati, di solito sono pochi, IMHO tanto vale unirli in un'unica sessione. --Simo82 (scrivimi) 11:36, 4 feb 2009 (CET)

Gli svincolati di settembre-dicembre li metterei nella finestra estiva, quelli di febbraio-marzo nella finestra invernale. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:11, 4 feb 2009 (CET)

Non avevo pensato fosse necessario il raffronto tra acquisti e cessioni (anche perché nel modello attuale non è così immediato, se ho capito cosa s'intende)... Così il codice si complica non poco... riguardo alle sezioni sugli svincolati è uguale, avevo suddivisi così più che altro per dare un'ordine temporale all'elenco, ma se è superfluo si aggreghi pure! --(Murray) 00:03, 6 feb 2009 (CET)

Fonte trasferimenti

Scusate, ma mi chiedevo se potessero essere usate come fonti per i prezzi dei trasferimenti questi due siti: [1] e [2]. In molti casi possono essere l'unica fonte di riferimento per un costo. --Yamboss (msg) 15:52, 22 feb 2009 (CET)

Certo che sì. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:33, 22 feb 2009 (CET)

In mancanza di altro, ci si accontenta... --ʘЅК 01:52, 27 feb 2009 (CET)

Incontro di club

Riguardo il dettaglio delle partite sono frequenti le seguenti situazioni, per i marcatori esterni, cioè simbolo del goal dopo il marcatore

Manchester 17 settembre 2008, ore 20:30 UTC+1 Girone eliminatorio, 1ª Giornata	Manchester United	1 – 1 referto	Villarreal	Old Trafford (30.000 spett.) Arbitro:  Rosetti
Cristiano Ronaldo  68’ Marcatori Rossi  33’

---

simbolo del goal prima del marcatore

Manchester 17 settembre 2008, ore 20:30 UTC+1 Girone eliminatorio, 1ª Giornata	Manchester United	1 – 1 referto	Villarreal	Old Trafford (30.000 spett.) Arbitro:  Rosetti
Cristiano Ronaldo  68’ Marcatori  33’ Rossi

---

La linea guida dice di indicare sia per la squadra di casa che per quella in trasferta, prima il simbolo del goal prima e il marcatore poi. Quale pensate sia esteticamente più bella?--Yamboss (msg) 20:34, 23 feb 2009 (CET)

No, la linea guida dice che prima va il marcatore e poi il gol, come da unico esempio (anche se un altro sport, ma il punti vengono indicati lo stesso dopo). Vedere anche qui. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:28, 24 feb 2009 (CET)

Pardon, ho scritto il contrario di quello che volevo... --Yamboss (msg) 14:36, 26 feb 2009 (CET)

In ogni caso la prima, la seconda è errata. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:52, 26 feb 2009 (CET)

Personalmente preferirei la seconda opzione... :D --ʘЅК 01:50, 27 feb 2009 (CET)

IMHO la seconda rende più piacevoli e ordinate situazioni come questa:

Lecce 7 febbraio 2009, ore 18:00 UTC+1 23ª Giornata	Lecce File:600px Giallorosso con colori di Lecce.png	0 – 3 referto	Inter	Stadio Via del Mare (28.000 circa spett.) Arbitro:  Tagliavento
Marcatori Ibrahimović  12’ Figo  72’ Stankovic  82’

---

che diventa così:

Lecce 7 febbraio 2009, ore 18:00 UTC+1 23ª Giornata	Lecce File:600px Giallorosso con colori di Lecce.png	0 – 3 referto	Inter	Stadio Via del Mare (28.000 circa spett.) Arbitro:  Tagliavento
Marcatori  12’ Ibrahimović  72’ Figo  82’ Stankovic

---

Per il resto vanno, ovviamente, bene entrambe.--ilbaronetto Discorriamo 03:23, 27 feb 2009 (CET)

Anche io per una questione di ordine preferirei la seconda, anche se ho notato che nelle pagine di Mondiali ed Europei di usa praticamente sempre la prima... --Simo82 (scrivimi) 10:52, 27 feb 2009 (CET)

Sì, perché è il modello. Casomai si cambia. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:54, 27 feb 2009 (CET)

Ovviamente era per una ragione estetica che avevo posto il quesito, notando che la seconda è nettamente meglio ;) --Yamboss (msg) 17:52, 27 feb 2009 (CET)

Allora cambiamo il dettaglio nel modello? --ʘSК 19:17, 1 mar 2009 (CET)

X me va bene. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:57, 1 mar 2009 (CET)

idem. --Superchilum^(scrivimi) 09:46, 3 mar 2009 (CET)

Direi che c'è consenso, modifico. Si potrà poi pian pianino adeguare le voci. --ʘSК 16:42, 3 mar 2009 (CET)

Più competizioni europee nelle statistiche giocatori

Riguardo le statistiche dei giocatori volevo sapere come porsi di fronte a una squadra che ha giocato più competizioni europee (vedi Napoli con Intertoto e Uefa o Fiorentina con Champions e UEFA)
Dalle linee guida si intuisce questa sintassi: X + Y (X = presenze coppa1 e Y = presenze coppa2) e nel caso di 0+0 lasciare un singolo 0. E' così o sbaglio? E se è così, bisogna far comparire in qualche intestazione, quale sia l'ordine delle due coppe in questione? --Yamboss (msg) 18:59, 1 mar 2009 (CET)

le ipotesi sono:

a) l'intestazione della tabella viene modificata in base alla competizione (coppe nazionali diventa Coppa Italia, europee diventa UCL+CU)

b) si lascia l'intestazione com'è e si aggiunge una nota che specifichiquali siano le competizioni di cui si parla.

lasciare Coppe continentali (UCL+CU) allunga la colonna troppo rispetto le altre--Mpiz (msg) 14:07, 6 mar 2009 (CET)

Mercato: quali trasferimenti inserire?

Nelle pagine della stagione di alcune squadre, sono stati inseriti i trasferimenti di molti componenti del settore giovanile (almeno credo sia così). Ne risultano tabelle enormi con nomi, almeno a me, sconosciuti. Secondo me sarebbe il caso di fissare dei paletti su quanto inserire, o creare due sezioni differenti, perchè così mi pare un po' dispersivo. Che ne pensate? Come esempio vi linko l'Inter che di solito aggiorno: Inter - sessione estiva.--ilbaronetto Discorriamo 03:04, 3 mar 2009 (CET)

I giocatori inseriti nei trasferimenti, seppur giovani, annoverano presenze nei campionati professionistici. Quelli senza questa condizione non sono stati inseriti ;)--Yamboss (msg) 09:29, 3 mar 2009 (CET)

IMO va fatto a posteriori, perché andrebbero inseriti solo i giovani che poi esordiscono in prima squadra. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:01, 3 mar 2009 (CET)

di base, l'idea era quella di inserire solo i giocatori della prima squadra o almeno con presenze nell'anno precedente. io nella juve ho inserito tutti i trasferimenti messi nel bilancio della società--Mpiz (msg) 10:42, 6 mar 2009 (CET)

Arrivare a una decisione definitiva prima di cancellare gli apporti degli altri... --Yamboss (msg) 12:32, 6 mar 2009 (CET)

Imho i giocatori della primavera che poi esordiscono (all'ultima giornata?) vanno aggiunti alla tabella solo allora, al momento dell'esordio, non prima. Comunque quoto Mpiz, l'idea di base è quella. --ʘSК 15:12, 6 mar 2009 (CET)

Appunto, a posteriori. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:18, 6 mar 2009 (CET)

E uno a maggio deve andarsi a rivedere se ad agosto dell'anno precedente quel 18enne era stato comprato, e da quale squadra? Io limiterei semplicemente alla prima squadra. Il sito dell'Inter ha un sacco di notizie estive riguardo al mercato delle giovanili, il 99% dei quali riguardano giovani andati a "maturare" in Lega Pro e con tutta probabilità poi rimandati a maturare l'anno prossimo. Così facendo ingolferemmo la tabella senza troppo vantaggio --Piddu (msg) 15:33, 6 mar 2009 (CET)

Ma wikipedia NON deve essere presente = recentismo! Che ci fa se uno guarda a maggio? Tanto la pagina resta nella storia, non viene mica cancellata. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:44, 6 mar 2009 (CET)

Allora segare pure quelli della primavera. --ʘSК 16:07, 6 mar 2009 (CET)

Infatti! Tranne se esordiscono. Tutti d'accordo? --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:09, 6 mar 2009 (CET)

Per me va bene.--ilbaronetto Discorriamo 17:26, 6 mar 2009 (CET)

con calma. io direi, acquisti e cessioni (tralaltro l'intestazione delle tabelle indica arrivi e partenze) inserite nel bilancio ufficiale della società (purtroppo disponibile solo per le società quotate in borsa). per le altre società rimangono la miriade di giovani arrivati e ripartiti da/a squadre di serie C. dire inserire i primavera solo se esordiscono nn risolve il problema--Mpiz (msg) 17:51, 6 mar 2009 (CET)

Allora mettiamo i primavera che esordiscono per le squadre non quotate in borsa, e tutti i giovani che gravano sui conti per le squadre quotate, perché cmq si tratta di qualcosa ufficiale. Che ne dite? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:10, 6 mar 2009 (CET)

mi sembra che la frase: "dire inserire i primavera solo se esordiscono nn risolve il problema" sia chiara--Mpiz (msg) 20:41, 6 mar 2009 (CET)

Perché no? È lo stesso criterio per l'inserimento nel template Giocatore in rosa. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:44, 6 mar 2009 (CET)

è tutto scritto sopra--Mpiz (msg) 21:01, 6 mar 2009 (CET)

Ovvero? Io so che un giocatore si mette nel template "Giocatore in rosa" solo se esordisce, giusto? Stessa cosa allora va fatta nelle tabelle del calciomercato. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:21, 6 mar 2009 (CET)

ci sono tutti i giocatori giovani che tornano dalla serie B e inferiori e ripartono--Mpiz (msg) 21:47, 6 mar 2009 (CET)

Faresti gentilmente degli esempi? Se ci sono andrebbero tolti previo consenso della maggioranza. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:05, 6 mar 2009 (CET)

vedi quanto indicato sopra da ilbaronetto e la risposta di yamboss--Mpiz (msg) 01:40, 7 mar 2009 (CET)

...annoverano presenze nei campionati professionistici in altre squadre, peccato che a noi interessi la società madre, quindi via. Deve aver giocato lì, IMO. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:43, 7 mar 2009 (CET)

quindi, indicativamente, dato che il "tuo" Mariano Gonzalez non è indicato a bilancio non andrebbe messo perche non ha giocato l'anno scorso col palermo?--Mpiz (msg) 11:10, 7 mar 2009 (CET)

Attenzione: si sta parlando ESCLUSIVAMENTE dei giovani della primavera. Gli "adulti" penso vadano tutti bene. I primavera invece solo se hanno esordito oppure se sono a bilancio della società per azioni, quindi con la "tua" Juve sei apposto, non ti preoccupare. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:35, 7 mar 2009 (CET)

sinceramente della mia juve non me ne frega niente. si ritorna sul discorso di prima, come fai a dire adulti e non adulti--Mpiz (msg) 13:28, 7 mar 2009 (CET)

Gli adulti sono coloro che sono inseriti dal sito ufficiale sotto le sezione "Rosa della prima squadra (o giù di lì), i giovani sono coloro che non sono indicati. Facile. Se un giovane escluso esordisce, allora va inserito nel template Giocatore in Rosa e nelle tabelle dei trasferimenti. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:12, 7 mar 2009 (CET)

Io la vedrei così (e credo anche Salvo): tra gli Acquisti tutti coloro che entrano a far parte della rosa compresi i giovani aggregati dalla primavera che hanno almeno una presenza nella stagione in corso. Tra le Cessioni tutti i giocatori che la stagione precedente erano nella rosa ufficiale, anche in questo caso, vanno aggiunti i primavera che nella precedente stagione hanno accumulato almeno una presenza. Insomma, i parametri che si utilizzato per inserire i giocatori nella rosa di wiki, applicati alla sezione acquisti/cessioni. --ilbaronetto Discorriamo 18:01, 7 mar 2009 (CET)

Bravo! :D Se ci saranno eccezioni si vedrà, ma la linea è questa. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:04, 7 mar 2009 (CET)

Vediamo se ho capito. Un giocatore che ha giocato la stagione precedente in prestito all'estero (o allo stesso modo in B o in C) rientra e poi viene girato in prestito, viene inserito in tabella o no? Ricordando che questo fenomeno non accade solo per i primavera che crescono ma in una miriade di casi che vanno dal veterano José Mamede per il Genoa o al giovane Arturo Lupoli per la Fiorentina--Yamboss (msg) 12:22, 8 mar 2009 (CET)

Fosse per me no. Vale solo per i primavera e cmq non tocca le squadre quotate in borsa perché ogni plusvalenza (anche di un euro) va a bilancio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:34, 8 mar 2009 (CET)

Yamboss, capisco le tue obiezioni, e so che alcuni casi particolari possono mettere in crisi una regola generale. Quello che mi ha fatto sollevare dubbi sull'uso di tabelle così corpose è quello che scrivi tu stesso: «una miridiade di casi dal veterano al giovane». Mi domando: è davvero oppurtuno tenere traccia di questa miriade di casi? Il senso è tutto qui. --ilbaronetto Discorriamo 19:57, 8 mar 2009 (CET)

Come concludiamo? Io dico di mettere solo i giovani che successivamente esordiscono, tanto le pagine restano, non ci fa niente se si inserisce 9 mesi dopo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:32, 8 mar 2009 (CET)

quindi salvo, secondo il tuo ragionamento, Sirigu e Gonzalez non ci dovrebbero essere nella pagina del calciomercato del palermo di quest'anno, come anche sabatucci, pellegrini, cappelletti e Giovio--Mpiz (msg) 10:17, 9 mar 2009 (CET)

Ma guardate che io comprendo benissimo le ragioni di chi vorrebbe snellire le tabelle del mercato... mi spiace solamente che alcune preziose informazioni possano perdersi.. un altro esempio è Álvaro Recoba che rientrando da prestito, non risulterebbe in uscita dall'Inter come svincolato... cmq se la maggior parte della comunità interessata alla discussione propende per l'opzione snella della tabella non c'è che accettarlo... però vorrei solo vedere se le cose stanno così o meno ;) --Yamboss (msg) 13:55, 9 mar 2009 (CET)

Magari si possono mettere meno paletti, IMO la parte da snellire è quella dei giocatori primavera che magari vengono mandati in serie C o a fare panchina in serie B..sono queste informazioni che ritengo superflue..figurati se voglio cancellare le traccie di Lupoli, Recoba o altri. Se qualcuno riesce a buttar giù una regola chiara che salvi le situazioni al limite prontissimo ad appoggiarla. Magari puoi farlo proprio tu Yamboss, sei quello che ha la migliore visione d'insieme avendo aggiornato molte pagine. --ilbaronetto Discorriamo 16:02, 9 mar 2009 (CET)

Forse non mi so spiegare: "vale solo per i primavera", quindi Sirigu no in quanto 2 anni fa era nella rosa della prima squadra (e abbiamo detto che va bene) e neanche Gonzalez. Perché ti sei fissato con Gonzalez? Vedi che non è della primavera. Ripeto: il discorso vale solo per i primavera, quindi gli ultimi 4 che hai citato sì (di Giovio non mi aspettavo fosse così forte: quant'è che vi abbiamo dato? :D) Infine, i rientri prestiti vanno benissimo solo se i giocatori in questione sono "adulti" (quindi Recoba e Lupoli ok). Altri chiarimenti? --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:56, 9 mar 2009 (CET)

Il penultimo intervento di ilbaronetto è perfetto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:57, 9 mar 2009 (CET) Salvo, sembra che siamo d'accordo :) --ilbaronetto Discorriamo 20:58, 9 mar 2009 (CET)

ti ricordo che poche righe piu sopra hai detto l'opposto: "Un giocatore che ha giocato la stagione precedente in prestito all'estero (o allo stesso modo in B o in C) rientra e poi viene girato in prestito, viene inserito in tabella o no? (...)" ---> "Fosse per me no", aggiungendo poi un Vale solo per i primavera che avrebbe voluto intendere l'opposto. forse hai fatto un po troppa confusione. vi ricordo inoltre che il "N.B. In corsivo i giocatori che sono arrivati e successivamente sono ripartiti per altra destinazione." non esiste come sintassi da utilizzare e francamente mi sembra inutile--Mpiz (msg) 21:39, 9 mar 2009 (CET)

Nono, intendevo veramente solo i primavera. Se un adulto arriva e riparte per me va bene. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:41, 10 mar 2009 (CET)

Nella mia sandbox ho messo le due versioni: [3]. A voi le conclusioni. ilbaronetto Discorriamo 20:58, 9 mar 2009 (CET)

Interessante esempio, però vorrei che mi giustificassi quali condizioni permettono di mantenere Bonucci e Aloe ma non Rincon ad esempio.--Yamboss (msg) 23:16, 9 mar 2009 (CET)

a quanto ho capito dalle intenzioni di Salvo, Aloe e Bonucci hanno giocato (anche se solo pochi minuti) con la prima squadra quindi vengono inseriti e verranno inseriti sempre fino ad una cessione sefinitiva, Rincon non ha esordito quindi non viene indicato--Mpiz (msg) 23:22, 9 mar 2009 (CET)

Ed è sbagliato? Credo che se dobbiamo ridurre, questo criterio potrebbe anche andare benissimo. Se non giochi non ci sei, come in {{Calciatore in rosa}}. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:44, 10 mar 2009 (CET)

Mpiz, esatto. Dal criterio che è venuto fuori: Bonucci (4 presenze) e Aloe (1 presenza) restano.
Risponde, IMO, alla necessità di omogeneità dei dati: se sei in rosa allora vai in mercato, ed è semplice da applicare. --ilbaronetto Discorriamo 01:41, 10 mar 2009 (CET)

Mmm però mi permetto di dissentire su un aspetto... cioè magari scongeliamo Aloe che vanta una presenza anni or sono dopo la quale non ha + fatto parte dell'organico e magari trascuriamo qualche giovane che ha fatto panca... cmq se la linea guida che verrà adottata è questa mi ci adeguo tranquillamente, poichè noto che gli sforzi profusi non avrebbero potuto far di meglio ;) gradirei però una formulazione definitiva in maniera tale che possa essere accessibile, visibile e lampante per tutti --Yamboss (msg) 11:46, 10 mar 2009 (CET)

Premettendo che straquoto ilbaronetto, provo a farmulare io: riguardo ai giovani della primavera, vanno in tabella (solo "cessioni" se si tratta della prima stagione) esclusivamente coloro che hanno disputato almeno una partita ufficiale in prima squadra; nel caso di stagioni successive, se il giocatore rientra dall'eventuale prestito, si inserisce nella colonna degli "acquisti", se invece viene rigirato va sia in "acquisti" che in cessioni"; (la dicitura N.B. In corsivo i giocatori che sono arrivati e successivamente sono ripartiti per altra destinazione potrebbe anche andare a modello, perché no?) se invece torna definitivamente va solo negli "acquisti". Spero di non essermi confuso ma soprattutto di aver detto tutto chiaramente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:09, 10 mar 2009 (CET)

Direi che così basta:

"Inserire esclusivamente le operazioni pubblicate nel bilancio ufficiale della società. In caso questo non sia disponibile, limitarsi ai giocatori che hanno disputato almeno una partita con la prima squadra nelle stagioni precedenti o in quella in corso."

soluzione limitativa se pensi ad esempio a casi come quello di de Melo se non avesse disputato la gara di coppa italia. la frase è inutile, non da alcuna informazione abbastanza importante da giustificare l'inserimento--Mpiz (msg) 19:36, 10 mar 2009 (CET)

No, no, no. Io mi riferisco ai primavera e de Melo non lo è, quindi va inserito in ogni caso. Cambierei la frase in "Inserire esclusivamente le operazioni pubblicate nel bilancio ufficiale della società. In caso questo non sia disponibile, per i primavera limitarsi ai giocatori che hanno disputato almeno una partita con la prima squadra nelle stagioni precedenti o in quella in corso, mentre gli adulti vanno inseriti in ogni caso." (in grassetto le mie aggiunture) PS: quale sarebbe la frase che non da alcuna informazione? Il N.B. ecc ecc? E perché mai? PPS: sbaglio o a te il discorso dei primavera non piace e vuoi fare un discorso più generale? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:56, 10 mar 2009 (CET)

sì proprio quella frase, non da alcuna informazione rilevante. lo vedi da te che uno è messo da una parte e dall'altra e tralaltro le due tabelle sono affiancate proprio per quel motivo. sì, sbagli--Mpiz (msg) 21:42, 10 mar 2009 (CET)

Non è vero, le tabelle non sono affiancate, e per me quella frase è importante: in seguito potremmo discuterne. Sbaglio... quindi il discorso dei primavera ti piace! Allora perché non li citi mai e sembra che tutto ruoti "in generale"? --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:45, 10 mar 2009 (CET)

le tabelle sono pensate apposta per stare affiancate, se usi 800x600 come risoluzione non è colpa mia. perche non avevo letto il tuo chiarimento della frase in cui non si capiva cosa intendevi--Mpiz (msg) 22:55, 10 mar 2009 (CET)

(fuori crono) cmq messe così le tue aggiunte non mi convincono. come quantifichi primavera e adulto? Bindi mica puoi dire che è un primavera. ripeto per l'ennesima volta (e spero l'ultima) che limitarsi ai soli giovani in uscita dalla primavera non basta, in quanto ci sono anche altri calciatori che vengono fatti girare nelle serie inferiori, ma nella primavera non ci giocano piu da anni --Mpiz (msg) 00:08, 11 mar 2009 (CET)

(fuori crono) ...e per loro infatti va bene. Gli adulti sono coloro che stanno nella pagina del sito ufficiale dedicato alla rosa della prima squadra (più ufficiale di così si muore): se stanno lì sono adulti, sennò sono "bambini" (per dirla alla Mourinho). PS: Perché Bindi dovrei considerarlo un primavera? Scusa ma non lo conosco, quindi delucidami. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:23, 11 mar 2009 (CET)

si? e allora come fa uno a sapere 3 anni fa chi c'era nella pagina del sito ufficiale dedicato alla rosa della prima squadra? Bindi hai tutte le capacità per cercartelo--Mpiz (msg) 10:04, 11 mar 2009 (CET)

Non essere in grado non vuol dire che è impossibile! E cmq ti ringrazio per la gentilezza. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:13, 11 mar 2009 (CET)

Non sapevo dipendesse dalla risoluzione. Ma poi sei tu che non fai capire: capisco che forse ti secca fare frasi compiute, ma tutte queste risposte date alla rinfusa senza capire dove finisce una ed inizia l'altra fanno confondere forse più di quanto faccia confondere io. In definitiva: sei d'accordo con me nel lasciare perdere gli "adulti" ed escludere solo i "primavera" che non esordiscono, eccezzion fatta per le società quotate in borsa? --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:58, 10 mar 2009 (CET)

Mpiz, con tutto il rispetto per il calciatore il fatto che venga tagliato Bindi non mi sembra drammatico: non ha mai esordito con l'inter, ha giocato un campionato in C2 e in due anni di C1 ha messo insieme 10 presenze. Quando si affermerà ad alto livello comparirà nel mercato di quella stagione, la sua pagina ricostruirà i vari trasferimenti e magari qualcuno aggiornerà il mercato delle stagioni passate.
Se poi il problema è la forma più che la sostanza si può dire per esempio: "i trasferimenti dei calciatori del settore giovanile, vanno inseriti solo se i calciatori hanno disputato almeno una partita con la prima squadra nelle stagioni precedenti o in quella in corso". Utilizzando questa come unica eccezione escludiamo i casi di calciatori (di qualsiasi età) acquistati per entrare in rosa, che per un motivo o per un altro non sono mai stati utilizzati e quindi ceduti. --ilbaronetto Discorriamo 02:27, 12 mar 2009 (CET)

il mio era solo un esempio per dimostrare che la teoria di salvo ha delle lacune.--Mpiz (msg) 15:24, 12 mar 2009 (CET)

Quoto ilbaronetto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:45, 12 mar 2009 (CET)

Sulla tabella dei calciatori

Perché c'è la colonna dei cartellini e non quella dei minuti giocati? IMO è più importante la seconda, chissenefrega dei cartellini? Ai fini quantitativi di una stagione a che servono? --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:47, 10 mar 2009 (CET)

A me interessano di più i cartellini.---Enok (msg) 08:08, 22 mag 2009 (CEST)

Ma i minuti giocati servono per un'effettivo calcolo di presenze. Nel senso, Hernandez ha fatto quest'anno (fin'ora) 5 presenze, ma i minuti giocati sono pochissimi invece. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:50, 22 mag 2009 (CEST)

Infatti metterei entrambi: cartellini e minuti giocati. Anche se quest'ultimi sono veramente difficili da calcolare e referenziare. Esiste un sito specifico per questo? A parte la Gazzetta che riporta solo i militanti della Serie A...---Enok (msg) 08:28, 23 mag 2009 (CEST)

Ok per entrambi, ma se devo scegliere direi i minuti.

Già la Gazzetta per la Serie A è qualcosa! E cmq penso anche i siti ufficiali, come questo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:40, 23 mag 2009 (CEST)

Non credo si debba scegliere: i cartellini ci sono e restano! ;-) Per i minuti, il problema sono le squadre straniere (ad esempio il WestHam non ha delle statistiche tanto dettagliate, ed è così per quasi tutti i siti ufficiali inglesi).---Enok (msg) 12:01, 23 mag 2009 (CEST)

Se può sempre ridiscuterne per togliere qualcosa. Wikipedia non è definitiva.

Se le altre non le hanno, pazienza, ma intanto mettiamoli così facciamo una cosa più completa. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:25, 23 mag 2009 (CEST)

a parte i seri dubbi legati alla referenziazione, per i quali propenderei per evitare, sarebbe una cosa chilometrica del genere?--Mpiz (msg) 18:55, 24 mag 2009 (CEST)

Giocatore	Campionato					Coppe nazionali					Coppe continentali					Altre Coppe					Totale
	Pres	Gol	Am	Esp	Min	Pres	Gol	Am	Esp	Min	Pres	Gol	Am	Esp	Min	Pres	Gol	Am	Esp	Min	Pres	Gol	Am	Esp	Min
N. Cognome	34	22	10	2	2700	6	3	1	0	480	6+6	3+3	2+0	1+0	450+450	1+1	2+2	2+0	1+0	90+90	54	31	13	3	4000
N. Cognome

Cosa c'è di male? Ci sarebbero problemi con il software? E poi, chi ha stabilito che i cartellini sono più importanti dei minuti? Sarebbe il caso prima di risolvere quest'ultimo quesito. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:20, 24 mag 2009 (CEST)