Discussioni progetto:Sport/Calcio/Stagione di una squadra di club/Archivio5

Trasferimenti Inghilterra

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Curando la stagione in corso del Liverpool mi trovo in difficoltà con la sezione calciomercato, in quanto in Inghilterra i club delle serie minori possono prendere giocatori in prestito anche fuori dalle "finestre" di mercato. Come indico i giocatori che il Liverpool ha ceduto in prestito per esempio a ottobre? Li metto al fondo della sessione estiva o creo una sezione apposita?

Grazie e buon anno a tutti! --Jumpy80 (msg) 19:34, 1 gen 2012 (CET)

IMHO sezione estiva. --Beard ^{Bôgia nen} 23:13, 1 gen 2012 (CET)

Quoto Beard.--Petrik Schleck 23:50, 1 gen 2012 (CET)

anche se nel modello non è contemplato, ho visto spesso creare una sezione intermedia nominata "Sessione fra le due finestre" o cose così. IMO sarebbe l'ideale, perchè con la canonica sessione estiva non c'entra nulla. anche perchè i calciatori si possono prestare in ogni mese dell'anno, in qualsiasi periodo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 03:40, 2 gen 2012 (CET)

Confermo l'ultima frase (vedi Alex Pearce). Direi che forse quest'ultima è una soluzione più adeguata. --Aleksander Šesták 03:42, 2 gen 2012 (CET)

Grazie ragazzi...considerato che ci sarà anche una sessione primaverile dall'8 febbraio al 24 marzo ho pensato di risolvere così: può andare? --Jumpy80 (msg) 13:16, 2 gen 2012 (CET)

Direi che può andare bene. --Aleksander Šesták 13:45, 2 gen 2012 (CET)

Frasetta alla fine di alcune rose (e non solo)

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Ho notato che in alcuni casi, dopo la rosa di una squadra (ma non solo) anche di voci in vetrina, viene riportata la frase "Le nazionalità sono indicate secondo la lista dei codici nazionali della FIFA." A parte che nel modello non compare (ma non è questo il problema), così formulata la frase è palesemente furviante ed errata: presa per come è scritta significa che, nel compilare il template, viene usato il codice FIFA, quindi per esempio NED e non NLD o GER e non DEU e così via, quando invece il risultato (anche non usando il codice ma il nome della nazione per esteso) è sempre lo stesso. Probabilmente deriva da una cattiva traduzione della versione inglese (la frase viene inserita automaticamente da en:Template:Football squad start) dove giustamente si parla di norme di elegibilità FIFA e non di codici. Quella frase così com'è va chiaramente rimossa, il dubbio che mi è venuto è se sia meglio semplicemente toglierla oppure sostituirla con una traduzione più corretta (magari, se la si ritiene necessaria/utile, che venga inserita automaticamente tramite template Template:Calciatore in rosa/inizio o Template:Calciatore in rosa/fine). Personalmente ritengo che si possa anche farne a meno, altri pareri? --Simo82 (scrivimi) 17:28, 13 gen 2012 (CET)

Neutrale a qualsiasi scelta, basta che non ci siano indicazioni errate nelle voci --Erik91scrivimi 17:30, 13 gen 2012 (CET)

Quoto Erik1991 (come al solito, mi vien da dire).--Petrik Schleck 17:41, 13 gen 2012 (CET)

Neutrale tendente contrario: per me si può cancellare la frase, ma non mi opporrei se fosse (man)tenuta. --Aleksander Šesták 18:27, 13 gen 2012 (CET)

Se la frase è scorretta bisognerebbe cambiarla. Magari con una traduzione corretta. --Beard (Here, There and Everywhere) 18:29, 13 gen 2012 (CET)

Concordo sulla teoria della traduzione disattenta. Direi che la frase è da rimuovere perché superflua. --Triple 8 (sic) 18:53, 13 gen 2012 (CET)

Sulla linea di Triple 8; del resto qui non è contemplata. --Cpaolo79 (msg) 19:48, 13 gen 2012 (CET)

da togliere. non la trovo utile, è mal tradotta e non è a modello. mi è già capitato di toglierla da qualche parte --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:27, 13 gen 2012 (CET)

Quoto Salvo da Palermo,è inutile --Ste81dime tuto 22:35, 13 gen 2012 (CET)

(rientro) Ho cominciato a rimuoverle la frase errata, se poi si decidesse che serve (ma mi pare che, almeno per ora, l'orientamento sia diverso) si potrà sempre provvedere via template. --Simo82 (scrivimi) 15:18, 14 gen 2012 (CET)

Risultati a stagione in corso

Nelle stagioni in corso di Cagliari, Catania, Juventus e Milan è già presente il piazzamento attuale in Serie A (con la scritta in corso per Juve e Milan), mentre tutte le altre squadre hanno un trattino. Io opterei per la prima soluzione ma vorrei anche unificare il tutto e dunque apro questa discussione. John May 18:02, 17 feb 2012 (CET)

Rose stagionali

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Re^[1] Salvo da PALERMO

Mi chiedevo quale criterio c'è per inserire su una pagina di una squadra la Rosa dei giocatori... servono giocatori che hanno la loro biografia su Wikipedia? si può inserirla da una certa categoria in su? o è possibile metterla in qualsiasi squadra? perchè a me è stata cancellata tre volte ma non ho capito il perchè... --Gibbo (msg) 21:31, 3 mar 2012 (CET)

Mi sembra se ne sia discusso fino a ieri o quasi. Comunque dalla serie C2 (mi piace chiamarla così...) in giù la rosa si può/deve inserire. Se la squadra è già di serie D NON si inserisce la rosa. --Aleksander Šesták 22:44, 3 mar 2012 (CET)

Dalla Serie C2 in giù o in sù?--Dardo1979 (msg) 00:34, 4 mar 2012 (CET)

A, B, C1, C2. Basta. "D, Eccellenza, Promozione, 1a, 2a & 3a Categoria: no." --Aleksander Šesták 00:42, 4 mar 2012 (CET)

Anche secondo me bisognerebbe fermarsi alla (ex) C2 --Erik91scrivimi 10:15, 4 mar 2012 (CET)

per me bisognerebbe fermarsi alla B. Più in giù i dati non sono facilmente verificabili, molti link sono inesistenti e non vedo l'utilità di avere la rosa. --93.56.43.96 (msg) 10:50, 4 mar 2012 (CET) Mister Ip, "duro e puro"

Non è "per me...." o "secondo me...". È così e basta. Ci si ferma alla C2 perché si possono archiviare le rose nelle voci delle stagioni (es.). --Aleksander Šesták 11:55, 4 mar 2012 (CET)

okay, ma qui si tratta di creare ogni anno 90 voci di stagioni di squadra, con relativa ricerca di fonti: già non abbiamo le fonti per le squadre a cui si riferisce la stagione, figuriamoci chi trova il tempo di archiviare e fare pure questo lavoro ;).. poi insomma, era una proposta, meglio fare il lavoro al meglio possibile che riempire it.wiki di superstub per il cui ampliamento la gente non si jetta n'copp abbass, imho.. --93.56.43.96 (msg) 12:02, 4 mar 2012 (CET) Mister IP, "duro e puro"

Le difficoltà ci sono, ma ci sono anche fonti sicure, affidabili e in italiano (gli almanacchi, per esempio) che ci consentono di creare voci di buona qualità. Certo c'è tanto lavoro da fare, ma le possibilità ci sono tutte (e le formazioni di Lega Pro sono oggi meno di 90). --Cpaolo79 (msg) 13:11, 4 mar 2012 (CET)

(rientro) non è fino alla C2, ma solo le stagioni professionistiche in generale (variabili nello spazio e nel tempo). --Re^[1] Salvo da PALERMO 13:31, 4 mar 2012 (CET)

se ne è già discusso molte volte negli ultimi anni. Sono ritenute enciclopediche tutte le stagioni professionistiche. Ci sono poi alcune rarissime eccezioni di voce mantenute riferite a società che dopo una storia fra i professionisti si trovano a disputare una stagione in Serie D dalla quale avvenne una pronta promozione tra i prof (in tali casi furono accettate per colmare un vuoto, oltre che un link rosso, nel template storico)... ma sono appunto solo situazioni eccezionali.--mau986 (msg) 15:12, 4 mar 2012 (CET)

Ok ho capito... però allora perchè quando tre settimane fa circa ho cancellato la Rosa 2010/2011 del Gela che oramai non serve più visto che adesso milita in terza categoria è stata annullata la modifica e la rosa è ancora la? ognuno fa come vuole su certe cose... se una di norma la rosa è solo per i professionisti quella rosa non ci deve essere più! --Gibbo (msg) 16:25, 4 mar 2012 (CET)

@MisterIP la difficoltà di trovare informazione non è un motivo valido per non creare determinate voci --Erik91scrivimi 16:41, 4 mar 2012 (CET)

@Giangibbo: avevi ragione tu: riportare ancora la rosa della stagione passata non aveva senso, tantomeno ora che la squadra è in una categoria ultradilettantistica. in ogni caso ho creato Gela Calcio 2010-2011. --Re^[1] Salvo da PALERMO 17:11, 4 mar 2012 (CET)

quoto erik, Salvo hai fatto bene :) --Gibbo (msg) 19:23, 4 mar 2012 (CET)

Acquisti e cessioni a stagione in corso nella tabella statistiche

Dalla en.wikipedia ho trovato IMHO un'ottima soluzione per quanto riguarda le note per i giocatori acquistati o ceduti nella sessione invernale di calciomercato o a stagione in corso. Lasciando stare doppie note (poiché sarebbero utilizzate anche nella sezione Rosa), la mia proposta è qui di seguito. --Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 21:03, 4 mar 2012 (CET)

¹ Calciatore acquistato durante la sessione invernale di calciomercato
² Calciatore ceduto durante la sessione invernale di calciomercato

Giocatore	Campionato				Coppa Italia				Champions League				Supercoppa italiana				Totale
	Pres	Gol	Am	Esp	Pres	Gol	Am	Esp	Pres	Gol	Am	Esp	Pres	Gol	Am	Esp	Pres	Gol	Am	Esp
F. Inzaghi	6	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	7	0	0	0
M. López 1	4	1	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	5	1	0	0
A. Merkel 1	1	0	0	0	2	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	3	0	1	0
D. Mesbah 1	5	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	6	0	0	0
R. Strasser 1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
T. Taiwo 2	4	0	1	0	0	0	0	0	4	0	0	0	0	0	0	0	8	0	1	0

Contrario ai numeretti messi a mano. essi sono naturalmente generati dal software quando si inserisce "ref" "/ref", perchè forzare? che poi sono le stesse note utilizzate nella sezione "Rosa", quindi già sono presenti e sarebbe un inutile sdoppiamento di note --Re^[1] Salvo da PALERMO 21:15, 4 mar 2012 (CET)

Contrario ci sono appunto le note così come gia vengono usate nella sezione rosa, assurdo aggiungerne di nuove anche per motivo di affinità e coerenza--Mpiz (msg) 21:20, 4 mar 2012 (CET)

Commento: L'avevo già premesso il fatto delle doppie note. --Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 21:29, 4 mar 2012 (CET)

quindi? non è vietato inserire note doppie, anzi.. è il caso di inserire anche nel modello l'uso delle note e del corsivo nella tabella, cosi come gia si usa nella rosa--Mpiz (msg) 08:52, 5 mar 2012 (CET)

Contrario --Aleksander Šesták 15:28, 7 mar 2012 (CET)

Favorevole Mi sembra un sistema intelligente per non mescolare le fonti e le note utili alla lettura della tabella. --Murray • ^talk 16:46, 10 mar 2012 (CET)

Personalmente sono indifferente (qui le note o i numerini si potrebbero eventualmnte anche non mettere, sostanzialmente è importante segnalare che è stato ceduto o acquistato a stagione in corso nella rosa, meno nelle statistice), l'importante è scegliere l'opzione che si ritiene migliore e indicarla nel modello (per ora non c'è). --Simo82 (scrivimi) 17:35, 10 mar 2012 (CET)

E di questa soluzione cosa ne pensate? Anche se servirebbe solamente per indicare i calciatori ceduti. La proposta precedente fornisce un'informazione totale, anche sui calciatori acquistati e, visto che la tabella tratta dei dati, la chiarezza è necessaria. --Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 20:25, 10 mar 2012 (CET)

Sono in corsivo i calciatori che hanno lasciato la società durante la stagione.

Giocatore	Campionato				Coppa Italia				Champions League				Supercoppa italiana				Totale
	Pres	Gol	Am	Esp	Pres	Gol	Am	Esp	Pres	Gol	Am	Esp	Pres	Gol	Am	Esp	Pres	Gol	Am	Esp
F. Inzaghi	6	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	7	0	0	0
M. López	4	1	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	5	1	0	0
A. Merkel	1	0	0	0	2	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	3	0	1	0
D. Mesbah	5	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	6	0	0	0
R. Strasser	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
T. Taiwo	4	0	1	0	0	0	0	0	4	0	0	0	0	0	0	0	8	0	1	0

quindi come la sezione "Rosa" a meno delle note? si potrebbe fare... --Salvo da PALERMO 01:44, 11 mar 2012 (CET)

Esatto Salvo, solo che servirebbe anche qualcosa per indicare i calciatori acquistati. Per ora non ho idee (se non la prima proposta) ma escluderei il maiuscolo perché darebbe inutile risalto. --Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 12:01, 11 mar 2012 (CET)

per quanto mi riguarda ogni altra idea, rispetto alle note e al corsivo che già si usano nella rosa, è ridondante e superflua. hai già una "sintassi" che indica nella rosa quello che vuoi indicare nella tabella delle presenze, che senso ha aggiungerne un nuova? nessuno. ti troveresti con due metodi differenti di dire la stessa cosa nella stessa voce, assurdo--Mpiz (msg) 12:44, 11 mar 2012 (CET)

Quindi tu sei per le doppie note? --Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 12:48, 11 mar 2012 (CET)

se cosi si possono definire, sì--Mpiz (msg) 09:24, 12 mar 2012 (CET)

Marcatori nei tabellini delle voci sulle singole stagioni sportive calcistiche

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

La parte sui marcatori era sempre stata visibile subito. poi il Template:Incontro di club (utilizzato da tutti gli sport) ha subito delle modifiche che hanno collassato tutta la parte relativa ai marcatori. siccome vedere i marcatori è necessario per il calcio, a seguito di questa discussione è stato valutato consenso e riportato tutto alla normalità.
andiamo al punto: l'utente:Murray ha preferito invece fare edit simili fuorviando altri utenti. nella mia talk ha detto «Non sapevo che esistesse una regola» (tralasciando la parte «essendo io uno dei maggiori contributori in fatto di Stagioni di società calcistiche penso di sapere cos'è meglio per quelle pagine»...).
IMO tutti i suoi contributi in tal senso (fortunatamente solo dal 5 marzo in poi) vanno rollbackati. vedere i marcatori è necessario per il calcio!!! premesso che l'ovvietà vorrebbe che questa discussione nemmeno ci fosse ma risulta doverosa, e premesso pure che abbiamo un modello ben preciso, ci sono altri pareri? --Salvo da PALERMO 17:31, 10 mar 2012 (CET)

meglio mostrarli sempre, piuttosto che averli nascosti e dove cliccare ogni volta. molto più comodo nella prima versione--Cucuriello (msg) 17:37, 10 mar 2012 (CET)

Salvo, se pensi che io abbia fatto una cosa tanto grave, dovresti segnalarmi tra i problematici, così discutiamo di chi ha fatto peggio, visto che io fino a prova contraria ho agito in buona fede (una regola, in effetti, non c'è), mentre tu sei venuto a millantare un consenso che NON esiste. Quella di venire qui ad espormi al pubblico ludibrio come se fossi un vandalo ("fortunatamente" avrei fatto modifiche solo dal 5 marzo? Ma come ti permetti? Tra l'altro ho toccato voci che se non fosse per me sarebbero abbozzi!) mi sembra una mossa davvero disperata e, permettimelo, anche un po' vile. Chiedo scusa a tutti se ho occupato questo suolo per una polemica di cui francamente farei a meno. Detto ciò, con 40 partite i marcatori in vista fanno disordine, quindi meglio nascondere. --Murray • ^talk 17:55, 10 mar 2012 (CET)

P.S. Dimenticavo: mi sembra ovvio che non accetterò l'esito di una discussione iniziata a metà tra il comizio ("Udite, udite! I marcatori sono necessari!") e il processo contro l'eretico Murray in un luogo che peraltro è ormai il ritrovo di pochi. --Murray • ^talk 18:07, 10 mar 2012 (CET)

sperando che non ci siano liti, resto convinto del parere sopra espresso. di certo non sono uno che sposa facilmente le idee di Salvo e lui lo sa bene. Comunque, va precisato che effettivamente poteva porre la questione in maniera diversa, su questo sono d'accordo con Murray. A volte mi pare che Salvo si lasci andare un po' troppo; l'ho già notato in passato questo suo comportamento, come se il suo parere fosse più importante degli altri.--Cucuriello (msg) 18:26, 10 mar 2012 (CET)

(confl.) Murray, non so se tu sia buono arrosto, io intanto preparo la pira per il rogo dell'eretico e porto un po' di rosmarino, poi vediamo, ok? :-)))) Comunque, io direi che non è necessario collassare i template "Incontro di club": i marcatori sono una informazione utile e, visto che non appesantiscono molto la pagina (io ho problemi di impallamento del browser, ma con le stagioni non ho mai avuto crash o altro del genere), io sono per tenerli. Ciò detto, ritengo comunque che Salvo abbia sbagliato a trattare Murray come un comune vandalazzo birbaccione: Murray è molto peggio! :-)))))))))))) Scherzo per sdrammatizzare: mi sembra che stiate prendendo la cosa un po' troppo sul serio. Cerchiamo di discutere serenamente! --Triple 8 (sic) 18:33, 10 mar 2012 (CET)

@Murray: perchè dovrei segnalarti fra i problematici? o.O il luogo giusto per cercare consenso è questo, visto che si parla solo delle voci calcistiche, e se consenso si trova qui mi dispiace ma dovrai accettarlo eccome.

@Cucuriello: grazie per il feedback ma cosa c'entra che anche tu adesso parli di me? restiamo sulla questione. ho solo espresso i fatti come sono andati. non c'era motivo di iniziare le modifiche che ha fatto Murray senza prima consultarsi qui. non gli piace quest'ambiente? è comunque con questo progetto che bisognava confrontarsi. il mio parere (soprattutto se è un pov) non può mai essere più importante degli altri, ma come ti permetti? :) --Salvo da PALERMO 18:35, 10 mar 2012 (CET)

Tengo a precisare che non ho detto che non accetterò l'esito di UNA qualsiasi discussione del Progetto, cui mi sono sempre rivolto malgrado tutto, ho detto che per me QUESTA discussione è compromessa fin dall'inizio, e che perciò non mi muoverò di conseguenza e non mi sobbarcherò il lavoro che ne consegue. Ringrazio Cucuriello e Triple8 per le loro parole. --Murray • ^talk 18:48, 10 mar 2012 (CET)

(pluriconflittato) Probabilmente la discussione è iniziata nel modo sbaliato, però cerchiamo di non continuare sul personale altrimenti non se ne esce più e non si arriva a nulla...

Fatta questa premessa, sarebbe bene che tutte le voci sulle stagioni delle varie squadre siano uniformi (averne un po' fatte in un modo e un po' in un'altro mi pare abbastanza evidente che non sia è il massimo). Per pagine con poche partite (o addirittura una sola, come le supercoppe) nascondere i marcatori mi pare controproducente, mentre per pagine del genere (dove ci sono tabellini anche per 40/50 partite) forse potrebbe anche avere una sua ragione il colassamento. Tuttavia collassando, per come funziona ora il template, c'è da dire che forse la pagina è un po' più ordinata ma di contro rimangono informazioni (come l'arbitro) che sono meno importanti dell'unica nascosta (i marcatori), per questo motivo IMHO meglio lasciare non collassato. --Simo82 (scrivimi) 18:53, 10 mar 2012 (CET) P.S.: se (e lo spero) si giunge a qualcosa di condiviso il tutto può essere tranquillamente uniformato con un bot (anche il mio volendo) dato che, sia in una caso sia nell'altro, la modifica da fare è così semplice che il bot non dovrebbe avere nessun problema nel farlo.

Triple 8 ha anche detto che - nonostante a volte il browser gli crasha - con le voci sulle stagioni non ha avuto di questi problemi. anche l'intervento di un bot potremmo risparmiarci.

@Murray: capisco che non annullerai tu stesso le tue modifiche, può eventualmente farlo chiunque. che intendi con non mi muoverò di conseguenza? se si decide che nelle stagioni calcistiche i marcatori debbano essere sempre visibili, mica puoi continuare a collassare... nessuno può importi di sobbarcarti il lavoro che ne consegue, ci mancherebbe. --Salvo da PALERMO 19:07, 10 mar 2012 (CET)

Salvo, continui a trattarmi come un pericoloso vandalo: forse non avere un elenco di opere mi penalizza. Ad esempio ti ricordo che se non fosse stato per il sottoscritto, le lunghe voci per le quali tanto urli e ti preoccupi, sarebbero stub, o non esisterebbero affatto. --Murray • ^talk 19:27, 10 mar 2012 (CET)

continui a trattarmi come un pericoloso vandalo. ma io contro te non ho proprio nulla! ci mancherebbe. e poi gli stub non sono un problema, nè lo sono mai stato, nè mai lo saranno. chiudo qui l'OT, restiamo sul merito della questione. --Salvo da PALERMO 01:53, 11 mar 2012 (CET)

(fuori crono) intanto però il tuo tono sembrava davvero aggressivo, fidati ;).. poi guarda che gli stub sono davvero un problema, anche perchè per esempio fanno credere che esiste una voce dove puoi reperire informazioni quando invece quello che ci trovi molto spesso sono due dati poverelli poverelli, vedi i superstub.. quindi il lavoro di ampliamento di Murray è oro per wikipedia.. --93.56.62.46 (msg) 08:36, 11 mar 2012 (CET) Mister Ip, "duro e puro"

(rientro) ...che poi cassettare va anche contro la facilità di reperire informazioni. in pratica, se capito su una stagione "cassettata" perchè so che Tizio ha segnato 5 gol, e voglio sapere in *quali* partite lo ha fatto, le opzioni sono 2: o de-cassetto tutto ma ci perdo 2-3 minuti della mia vita senza motivo, la sensibilità dell'indice e l'integrità del click sinistro del mouse, oppure entro in modalità "modifica" e cerco con "Ctrl+F" (però a questo punto vorrei sapere quale lettore userebbe mai questa seconda ipotesi, forse neanche sanno che c'è questa possibilità). vorrei quindi sapere quali sono i vantaggi a cassettare: nè tecnici, nè utili, nè usabili, nè reader-friendly e lasciano le cose meno rilevanti (come ha già detto giustamente Simo82). --Salvo da PALERMO 01:59, 11 mar 2012 (CET)

Salvo, amico, qua a trovare informazioni in quelle pagine (che ringraziando il cielo con la faccia per terra meno male ci pensa Murray a migliorarle perchè se no non verrebbero toccate manco co' nu bastone) ed in moltissime altre del progetto calcio si fa una fatica boia, poi anche il lettore più idiota (che ovviamente non esiste) saprebbe che per vedere quando Tizio ha segnato 5 gol, adda' vede' 'n attimo 'e partite in cui 'a squadra ha segnato minimo minimo 5 gol.. poi c'è pure il tastino "mostra" che mo' sta scritto bello grosso grosso, che nun c'accire cchiù gli occhi nostri belli, che fatica c'è ;)? Quanto all'utilità della modifica, a saperlo fare io non l'avrei fatto perchè il nostro preziosissimo Murray c'avrà messo 'na mezz'ora buona minimo minimo ma imho ha un suo perchè che io condivido, in molti casi rende la pagina più scorrevole (imho, vabbuo'..).. --93.56.62.46 (msg) 08:36, 11 mar 2012 (CET) Mister Ip, "duro e puro"

mr ip, ti sbagli. in realtà se si vuol vedere quando tizio ha segnato i suoi 5 gol totali... devi aprirli tutti. lasciamoli aperti tutti e amen--Cucuriello (msg) 09:33, 11 mar 2012 (CET)

mah, in definitiva sono Neutrale su quale delle due opzioni sia la migliore, entrambe hanno dei pro e dei contro.. --93.56.62.46 (msg) 09:53, 11 mar 2012 (CET) Mister Ip, "duro e puro"

Salvo, quindi abbiamo un perfettissimo modello a tua immagine e somiglianza (almeno fino alla prossima volta) per un argomento di cui non ti frega nulla, di cui non ti sei mai occupato attivamente, per il quale non sai quanto tempo, fonti e metodo ci voglia. Da quando ho deciso di occuparmi del miglioramento di queste pagine mi hai contestato, nell'ordine (e, naturalmente, una cosa per volta, così da costringermi a periodici restyling):

• la struttura dei collegamenti esterni;
• le voci correlate, che ho dovuto eliminare;
• la parola "dati" nella stringa iniziale, da sostituire con "informazioni";
• la richiesta di poter inserire la foto nel template Stagione;
• l'uso dei cardinali º e ª;
• questa roba qui.

Tutto questo mentre invitavi gli utenti a bluare i link creando ulteriori stub, malgrado sia una cosa deprecata dal regolamento e nonostante ti avessi espressamente chiesto di evitare. Pure Madre Teresa avrebbe già gettato la spugna. Se non ti interessa la qualità delle voci, non hai spirito di collaborazione, non leggi attentamente i messaggi degli altri (quel senza fonte ne è emblematico) e metti pure i bastoni tra le ruote a utenti che neppure ti stanno antipatici (sono il terzo che sbrocca questa settimana), puoi dire esattamente qual è lo scopo per cui scrivi qui? --Murray • ^talk 10:28, 11 mar 2012 (CET)

Murray, evita di porla sul personale e ricorda che le pagine non sono né tue né di Salvo né, men che meno mie. Su wikipedia, se le regole non sono cambiate, chiunque può intervenire in una discussione e dare il proprio parere, che sia un esperte o meno, figuriamoci uno degli utenti più attivi (se non l'utente più attivo) sul progetto calcio.

Nel merito della questione (che poi è l'unica cosa che mi interessa) concordo con Salvo perché non vedo vantaggi pratici dal cassettare (per caso cassettando si evita inizialmente il caricamento? Perché non mi sembra sia così, ma non ho indagato l'aspetto tecnico) e ho sempre trovato antipatiche le voci con i gol cassettati, proprio per i motivi esposti da Salvo. E, in ogni caso, se c'è uno standard, che ti piaccia o no, ti devi adeguare o discutere con la comunità per cambiarlo a tua immagine e somiglianza (cit.). --Cpaolo79 (msg) 10:48, 11 mar 2012 (CET)

Perfetto, il lavoro sporco ve lo fate fare dall'"utente più attivo del progetto calcio", visto che ci tenete tanto. --Murray • ^talk 11:03, 11 mar 2012 (CET)

Cpaolo, Murray non voleva piegare il parere della comunità ai suoi voleri, si è solo seccato per il tono usato da Salvo, che non è stato dei più gentili in assoluto (giuro che in un primo tempo se non conoscessi Murray avrei pensato che si fosse messo a svuotare le voci).. Murray, su che per una faccenda del genere non è il caso d'arrabbiarsi così tanto.. --93.56.62.46 (msg) 11:13, 11 mar 2012 (CET) Mister Ip, il paciere "duro e puro"

Anche se ovviamente le voci non sono di nessuno, vorrei tuttavia sottolineare che Murray oltre ad essere un ottimo utente è pure colui che più di ogni altro si è occupato delle voci sulle singole stagioni, e quindi questo progetto come minimo dovrebbe ascoltare con attenzione e soprattutto con RISPETTO il parere del principale (o di uno dei principali) contributori in merito. --Mateola (msg) 12:46, 11 mar 2012 (CET)

Per avere rispetto Murray deve spiegare dall'alto della sua esperienza e del suo ottimo lavoro per quale motivo la sua soluzione è migliore di quella decisa in precedenza dalla comunità: probabilmente conosce cose che noi non sappiamo, per cui farebbe bene a spiegarcele e raggiungere il necessario consenso. Dire che comunque se ne fregherebbe di quanto qui deciso (oltre che fregarsene di quanto deciso in precedenza), non è costruttivo, IMHO. Il tono di Salvo può essere sbagliato, ma rispondere così è peggio: se pensate che il suo atteggiamento sia quello indicato da Murray allora segnalatelo tra i problematici, altrimenti evitare che una discussione su come debbano presentarsi delle voci del progetto calcio diventino un terreno di scontro tra due utenti. --Cpaolo79 (msg) 13:21, 11 mar 2012 (CET)

(fuori crono) sorvolando su discorsi di problematicità, la soluzione che aveva pensato Murray può essere utile per i motivi che spiego sotto.. poi qua c'è solo da decidere se le modifiche di Murray ed il lavoro che Salvo ha indicato sono stati sbagliati: beh, per me non lo è, al suo posto non l'avrei fatto ma per me va cmq bene.. quindi anzichè litigare (già un'azione deleteria) per un nonnulla pensiamo a migliorare 'sto ns0 che sta inguaiato assai!! --93.62.155.195 (msg) 15:07, 11 mar 2012 (CET) Mister Ip, "duro e puro"

(rientro ed intervengono) per concordare con alcune frasi di Triple 8. Non dò alcun giudizio all'operato di Murray, che mi sembra sia stato sempre un ottimo utente. --Aleksander Šesták 14:10, 11 mar 2012 (CET)

@Murray: il tuo intervento delle 10:28 è completamente OT (cosa c'entriamo noi singoli utenti in ciò che facciamo?) quindi non te lo rispondo. peggio ancora quello delle 11:03.

@Mateola: nessuno ha detto che il lavoro di Murray non viene rispettato.

non mi pare di aver visto confutamenti del mio intervento delle 01:59. direi che quindi motivi reali (a parte soggettivisti sull'estetica, presumo, ma non sono motivi reali) per cassettare non ce ne sono e peraltro nessuno (a parte il diretto interessato) si è detto contrario alla riapertura di tutti i cassetti --Salvo da PALERMO 14:34, 11 mar 2012 (CET)

Salvo, con il tuo primo messaggio l'hai quasi aggredito ;).. ora va bene esprimersi male, pazienza, ci si parla e si seppellisce una volta chiariti l'ascia di guerra.. per quanto riguarda il cassettamento secondo me evita di far vedere tutte le centinaia di righe che una voce può avere, il che può essere utile, tanto più che disincassettare le partite è un lavoro che saprebbe fare un neonato.. insomma, stiamo litigando per una bazzeccola ingigantendola a dismisura, su.. --93.62.155.195 (msg) 15:01, 11 mar 2012 (CET) Mister Ip, "duro e puro"

stiamo litigando per una bazzeccola? nel primo messaggio scrivevo che questa discussione era necessaria proprio per definire la questione una volta per tutte. non hai spiegato il motivo per cui sarebbe utile evita di far vedere tutte le centinaia di righe che una voce può avere. --Salvo da PALERMO 15:04, 11 mar 2012 (CET)

Salvuccio, da quando al progetto si definisce una questione una volta per tutte ;)?? Con la lista dei marcatori ben visibile si avrebbe un centinaio di righe (quelle dove sono segnati i marcatori, appunto) ben visibili, mettendole nei cassetti uno vede i marcatori solo per le partite che gli interessano.. --93.62.155.195 (msg) 15:10, 11 mar 2012 (CET) Mister Ip, "duro e puro"

una volta per tutte fino a nuovo consenso, of course.

e quale sarebbe il problema di avere centinaia di righe "ben visibili"? adesso che le cose siano ben visibili è diventata una pecca? --Salvo da PALERMO 15:17, 11 mar 2012 (CET)

fino a nuovo consenso, appunto ;).. che magari se verifica un mese dopo l'avere ottenuto il precedente ;).. quindi la discussione è stata esagerata a prescindere ;)!! per quanto riguarda le centinaia di righe, se ti serve vedere i marcatori di una delle ultime partite così imho è meglio.. cmq poi non è che una delle due opzioni sia migliore e l'altra faccia schifo, quindi per cosa stiamo litigando, visto che qui si fa sempre a chi è più anarchico ;)? --93.62.155.195 (msg) 15:25, 11 mar 2012 (CET) Mister Ip, "duro e puro"

che tutto possa cambiare far un mese è solo una possibilità. intanto per adesso abbiamo una situazione chiara e precisa. non sta litigando nessuno, e decidendo insieme l'anarchia (che semmai ci sia, è attualmente nelle voci...) scompare --Salvo da PALERMO 16:35, 11 mar 2012 (CET)

Perdonami, Mister Ip, ma sinceramente non capisco la tua motivazione: non ne afferro proprio il senso. Si vedono centinaia di righe sarebbe un motivo? In ogni caso ti spiego la mia: in alcuni casi non è il tabellino di una partita che mi interessa, ma capire in quale partita un certo giocatore ha segnato. Con la soluzione Murray dovrei aprire tutti i cassetti per capirlo, davvero scomodo. Se ti sembra un esempio astratto sappi che invece è proprio quello che mi è capitato: sapevo per certo che un calciatore, di cui stavo scrivendo le statistiche, aveva segnato, ma non sapevo in quale partita. I marcatori erano cassettati e ho dovuto aprirli ad uno ad uno tra quattro differenti stagioni: fortunatamente sapevo di dover circoscrivere la ricerca alla sola Coppa Italia, altrimenti era un delirio. --Cpaolo79 (msg) 17:14, 11 mar 2012 (CET)

esattamente. immaginate adesso tutto questo in ottica-lettore. --Salvo da PALERMO 17:28, 11 mar 2012 (CET)

@Cpaolo: infatti come dicevo alle 9:53 tutte e due le soluzioni imho hanno dei pro e dei contro..

@Salvo: in ottica-lettore dovremmo prenderci un sacco di male parole se non denuncie per danni dal povero lettore che si vede costretto a vagare in una vera e propria esagerazione di stub e superstub, quindi qua la priorità imho sarebbe quella di ampliare le voci, non scannarsi o aggredire per una cosa che tutto sommato se fosse partita dall'inizio con il wikilove si sarebbe sistemata in due secondi e senza incavolature ;).. --93.56.25.96 (msg) 20:44, 11 mar 2012 (CET) Mister Ip, "duro e puro"

veramente non è stato detto alcun motivo reale per cui la versione cassettata debba essere preferita a quella non cassettata. tu hai parlato di si vedrebbero mille righe, ma non è una motivazione --Salvo da PALERMO 23:08, 11 mar 2012 (CET)

(rientro) Se devo dirla tutta, personalmente non ho alcuna preferenza tra i marcatori cassettati o non cassettati. Invece mi dispiace parecchio che questo progetto debba perdere il prezioso aiuto di un utente per colpa dell'assoluta mancanza di garbo con cui è stato trattato; tanto per capirci Triple 8, pur non essendo d'accordo con le modifiche di Murray, lo ha detto con un RISPETTO (ribadisco il termine già da me espresso) lontano anni luce dal messaggio di apertura di questa discussione. A volte basterebbe davvero poco per evitare di lasciare "feriti" al termine di ogni discussione... --Mateola (msg) 02:01, 12 mar 2012 (CET)

ovviamente non era nelle mie intenzioni nè peraltro c'era motivo di prendersela tanto.

detto questo (e la chiudo qui perchè non è di me che si deve parlare), direi che il consenso per lasciare tutto decassettato sia stato raggiunto --Salvo da PALERMO 02:03, 12 mar 2012 (CET)

neutrale al cassetto o no...tendente al no, forse. Comunque la cosa poteva essere discussa con più tranquillità...--Menelik (msg) 12:08, 12 mar 2012 (CET)

(rientro) ho ripristinato le versioni senza cassetto come deciso qui. --Salvo da PALERMO 03:25, 17 mar 2012 (CET)

Nuova proposta per la tabella Statistiche dei giocatori

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Salve a tutti, so che questa non è la pagina di discussione più appropriata per proporre questa modifica, ma ne volevo discutere con tutti i membri di questo progetto. Ho pronta in sandbox una nuova soluzione per la tabella Statistiche dei giocatori nelle stagioni di una squadra di club, ma per ciò che ho in mente è incompleta. Mi spiego. Ho messo per intero i nomi, ho aggiunto la frasetta sui calciatori ceduti a stagione in corso indicati con il corsivo (mi è sembrato che sia il verdetto di questa discussione), le bandiere delle nazionalità dei calciatori, un punto dopo la sigla pres per indicarne meglio il significato, una {{descrizione comando}} per i gol per specificare che le reti dei portieri si intendono subite (ammetto di aver copiato questa frasetta dagli Album Panini) e infine i cartellini gialli e rossi fisici utilizzando quindi le apposite immagini al posto delle sigle am ed esp. I miei piani non sono finiti ma, a causa delle mie ancora non perfette competenze informatiche, sono solamente nella mia testa e, dopo la mia spiegazione privata, in quella di Erik. Cerco di spiegare anche a voi le mie intenzioni. Pensavo di inserire la possibilità di ordinare i dati (presenze, gol, ammonizioni ed espulsioni) ed eventualmente anche i nomi e i cognomi (anche se sarebbe di poca utilità), come per esempio in questa pagina, rendendo le idee e le informazioni più chiare al lettore rispetto ai molto sintetici dati nell'intro sui migliori marcatori e coloro che hanno giocato di più. Mi sono informato sui template da utilizzare e ho trovato il {{sortname}} e il {{dts}} ma non riesco ad adattarli alla tabella. Spero di essere stato chiaro. Aspetto di leggere le vostre opinioni e i vostri consigli, l'outsider Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 15:20, 24 mar 2012 (CET)

l'idea è apprezzabile, sicuramente. A patto che tu non lo faccia solo per il Milan, di cui sei tifoso immagino --Cucuriello (msg) 20:42, 24 mar 2012 (CET)

La prima cosa che mi viene in mente è che le immagini non possono sostituire il testo; quindi i cartellini gialli e rossi devono essere sostituiti o accompagnati dal testo (ammonizione, amm. o simili) --DelforT (msg) 20:46, 24 mar 2012 (CET)

Ho usato la tabella con i calciatori del Milan solamente per esempio, ovviamente se questa proposta sarà accettata verrà adattata a tutte le stagioni in corso delle squadre di club. Delfort perchè non vanno bene i cartellini? --Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 21:04, 24 mar 2012 (CET)

Per me il modello corretto è quello attuale: la modifica proposta da Gianni non mi convince. La ragione è che mi pare che tutte quelle immagini (bandierine nazionalità e cartellini) rendano confusa la tabella. Indicare le nazionalità è superfluo, perché esse sono già incluse nella rosa: l'unico risultato è l'appesantimento della tabella. Lo stesso avviene per cartellini rossi e gialli: cosa cambia scrivere "Amm." e "Esp."? Nulla. Solo che i cartellini sono piú colorati. Però mi pare che la tabella non debba contenere elementi grafici decorativi, ma essere funzionale: per questo, delle modifiche proposte da G.M., manterrei solamente la didascalia per le reti subìte. Tutte le altre personalmente le boccio. --Triple 8 (sic) 21:09, 24 mar 2012 (CET)

L'avevo premesso nella proposta che le nazionalità potevano essere superflue e inutili, ma l'unica cosa di cui non stiamo parlando è il fatto che la modifica più rilevante che ho in mente è quella della possibilità di ordinare i dati, come ho già spiegato prima. --Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 21:13, 24 mar 2012 (CET)

Comunque per i cartellini non è che siano "più colorati" come dice te, ma rendono di più l'idea. --Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 21:15, 24 mar 2012 (CET)

Ma come fanno a rendere piú "l'idea", hanno lo stesso significato di "Amm." e "Esp."! Che idea dovrebbero rendere? Che i cartellini hanno quel colore là? Che si chiamano "giallo" e "rosso"? Non cambia nulla dal punto di vista semantico, solo da quello grafico, e aggiungere delle immagini in cima alla tabella non mi pare granché utile. --Triple 8 (sic) 21:19, 24 mar 2012 (CET)

Mi va bene anche come dici te, è una modifica minore. --Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 21:23, 24 mar 2012 (CET)

Va bene così? --Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 21:40, 24 mar 2012 (CET)

Secondo me sí, molto meglio. --Triple 8 (sic) 21:46, 24 mar 2012 (CET)

E per l'ordinazione dei dati? --Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 21:48, 24 mar 2012 (CET)

l'unica cosa che implementerei è l'ordinabilità delle tabelle, per il resto quoto Triple 8. --Salvo da PALERMO 03:30, 25 mar 2012 (CEST)

Amm. è meglio con una sola emme "Am.". sfalsa meno la larghezza della colonna rispetto alle altre. Meglio avere quella delle presenze piu larga, dove comunque il dato avrà quasi sempre due cifre, che quella delle ammonizioni che è spropositatamente grossa--Mpiz (msg) 09:31, 25 mar 2012 (CEST)

Ragazzi ce l'ho fatta. Andata a vedere ora e cercate di risolvere ciò che ho scritto nella tabella In cosa potresti aiutarmi. --Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 10:25, 25 mar 2012 (CEST)

Sempre nella seconda prova ovviamente. --Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 10:28, 25 mar 2012 (CEST)

se l'effetto grafico dell'ordinamento è questo, sono fortemente contrario.--Mpiz (msg) 12:26, 25 mar 2012 (CEST)

Aggiungo solo che l'idea dei cartellini, seppure esteticamente non sia disprezzabile, era stata già cassata, anche per venire incontro a chi soffre di daltonismo. Per il resto, dato che mi sono occupato di quelle pagine, mi limito a dire che qualsiasi miglioria è ben accetta, ma ricordate che una modifica al modello significa doverla applicare a centinaia di pagine, quindi date la priorità al necessario. --Murray • ^talk 12:31, 25 mar 2012 (CEST)

se si parla della seconda tabella sono Contrario anche io: non so che risoluzione abbiate voi, ma i nomi più lunghi dei giocatori vanno su due righe e la tabella continua a destra oltre lo schermo con una barra di scorrimento orizzontale. --Salvo da PALERMO 12:37, 25 mar 2012 (CEST)

Infatti ho scritto che la grafica deve essere migliorata. Non ho molte competenze quindi vi chiedo di provare a migliorarla. --Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 13:02, 25 mar 2012 (CEST)

A me l'ordinamento (che sostanzialmente allo stato attuale mi pare essere l'unica modifica rilevante, la frase per i gol dei portieri se serve può benissimo essere messa di fianco alla spiegazione del corsivo dato che {{Descrizione comando}} servirebbe per "spiegare" gli acronimi o le abbreviazioni) non funziona nemmeno usando gli apposisiti template. Qualcun'altro lo ha provato? Altrimenti se non va tanto vale tenere qualla attuale (meglio non poter ordinare che poter ordinare ma in maniera non coretta) aggiungendo eventualmente la frase all'inizio... --Simo82 (scrivimi) 15:10, 25 mar 2012 (CEST)

Simo tu non riesci quando hai tempo ad aggiustare la grafica? --Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 20:23, 25 mar 2012 (CEST)

Wikilink vice capitano

IMHO è inutile wikilinkare il vice capitano, in primis poiché è una sorta di redirect alla pagina Capitano (calcio) che ne cita il significato per al massimo 1-2 righe e in secundis poiché sarebbe, appunto, una ripetizione. --Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 18:08, 7 apr 2012 (CEST)

Sede sociale

ho fatto quest'aggiunta. la ritengo utile, visto che nelle varie annate la sede sociale può essersi spostata. --Salvo da PALERMO 00:09, 8 mag 2012 (CEST)

Potrebbe anche essere utile (come anche volendo il centro sportivo di allenamento e il campo di gioco, anche se quest'ultimo compare già nelle varie partite), ma non mi pare che c'entri molto con l'organigramma... Non si riesce a trovare un posto migliore dove metterlo (se in quella sezione almeno non sotto area direttiva ma a parte)? --Simo82 (scrivimi) 11:16, 8 mag 2012 (CEST)

trovato! un parametro ad hoc nel Template:Stagione squadra di calcio. che ne pensi? --Salvo da PALERMO 13:50, 8 mag 2012 (CEST)

Contrario --Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 14:07, 8 mag 2012 (CEST)

Favorevole Nel template. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 14:11, 8 mag 2012 (CEST)

@Gianni Maggio: perchè contrario? non ritieni utile quest'informazione? come mai? --Salvo da PALERMO 14:55, 8 mag 2012 (CEST)

Salvo la sede sociale potrebbe essere utile se variasse molto spesso e per la maggior parte delle società. Nel template (ma anche in un paragrafo qualunque) che riguarda la singola stagione non trovo adatto scrivere una cosa che potrebbe essere ripetuta e monotona per alcune squadre (ad esempio per il Milan via Turati è da molti anni). Se troveremo una soluzione migliore ci ripenserò. --Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 15:11, 8 mag 2012 (CEST)

ma se io apro una sola pagina, perchè privarmi di sapere proprio "tutto" su quella stagione di una squadra? non sono tenuto a sapere che il Milan è stato sempre in via Turati, ma mi interessa sapere che è stato a quell'indirizzo nella singola stagione che ho deciso di leggere. --Salvo da PALERMO 15:15, 8 mag 2012 (CEST)

Ho citato il Milan per esempio e per non conoscenza personale delle altre sedi. È giusto ciò che dici ma ti ricordo che si tratta sempre di una voce secondaria legata alla singola stagione e agli avvenimenti che l'hanno contraddistinta. Nella pagina principale è apposito il paragrafo Strutture, non vedo perché si debba in qualche modo ripetere in una maniera più breve e, come detto prima, che per molte società potrebbe essere monotona. --Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 15:22, 8 mag 2012 (CEST)

ma non la unirei a "strutture". poi, se per qualche squadra è un dato monotono, non si inserirà, ma non capisco perchè vietare a priori di inserire un dato del genere. perlomeno si predispone uno spazio, e se si vuole usare bene, altrimenti niente --Salvo da PALERMO 15:24, 8 mag 2012 (CEST)

Ok, si può inserire ed eventualmente usare proprio per le squadre più soggette rispetto ad altre a cambiamenti di questo genere. Per questo Favorevole, c'è da decidere ora modo e maniera. --Gianni Maggio ^{lasciami un messaggio} 15:26, 8 mag 2012 (CEST)

Inserimento formazione-tipo nella pagina stagionale del club

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Io e un altro utente avevamo inserito nella pagina Atalanta Bergamasca Calcio 2011-2012 la formazione tipo della stagione, ma ci è stata tolta sostenendo che non è "prevista nel modello". Secondo me è un'informazione utile che dovrebbe essere inserita in tutte le pagine stagionali. --Allstar89 (msg) 19:51, 27 mag 2012 (CEST)

se ci sono fonti attendibili le formazioni tipo possono essere inserite. è l'occasione buona per mettere a modello questa cosa, con la postilla Fonti necessarie. come per questo --Salvo da PALERMO 19:56, 27 mag 2012 (CEST)

Sono stato io ad annullare e confermo il mio pensiero: Contrario. --Gianni Maggio ^{il club più titolato al mondo} 20:30, 27 mag 2012 (CEST)

Favorevole quoto Salvo. --Gea97 20:44, 27 mag 2012 (CEST)

non credo sia utile ma rimango Neutrale, la scelta di inserirla o no mi andrà bene comunque --Ģìъъσ⑨① 20:46, 27 mag 2012 (CEST)

per me può stare (se è quello che penso) --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 21:04, 27 mag 2012 (CEST)

@Gianni Maggio: come al solito: motivo? --Salvo da PALERMO 21:09, 27 mag 2012 (CEST)

Favorevole se e solo se supportata da fonti come la Gazzetta o pari. Sarei contrario se come fonte si dovessero usare i siti ufficiali dei club perché poi non si potrebbe fare per tutte le squadre. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 22:54, 27 mag 2012 (CEST)

(confl.) IMO è esagerato richiedere una sezione del modello per la formazione, per il semplice motivo che basta un'immaginetta. Il vero problema della modifica alla voce sull'Atalanta è che i "campi" sono invadenti e pesanti, sfasano la grafica e lasciano troppo "bianco": Gianni Maggio secondo me ha fatto bene ad annullare, perché la voce risulta snaturata (e peggiorata). Non è un caso che altrove (qui o qui) campettini discreti ed eleganti non abbiano mai dato fastidio a nessuno, pur non essendo a modello: basta un po' di buon senso (e di buon gusto, va' :) !), senza per forza andare a complicarsi la vita col modello. --Murray • ^talk 23:04, 27 mag 2012 (CEST)

quei 2 campi verdi dell'atalanta potevano essere ridimesionati e affiancati. inoltre può essere IMO anche inserita come semplice testo tipo la form.tipo era P; D D D D; C C C; A A A. insomma, basta che sia prevista non mi importa come. intanto aver già deciso che possono essere citate è una gran cosa. poi giusto avere fonti affidabili ma anche i siti ufficiali: se non può essere fatto per tutti pazienza (ad esempio non tutti i siti hanno la propria hall of fame, ma intanto per quelle poche squadre che l'hanno noi l'info la teniamo) --Salvo da PALERMO 23:17, 27 mag 2012 (CEST)

Io sono Contrario (@Salvo) perché prima di tutto penso sia troppo ingombrante (se proprio bisogna inserirlo prenderebbe posto alla sinistra della rosa) e poi non sono così sicuro che tutti lo sappiano usare. Si tratta comunque di codici non certo semplicissimi (nel caso si potrebbe scrivere un elenco con tutti i moduli e le rispettive coordinate) e che poi dovrebbero essere applicati a tutte le pagine delle stagioni. Per non parlare poi del contenuto vero e proprio: ci sono squadre che utilizzano anche più di 30 giocatori con una certa continuità, e come fare a decifrare il vero 11 titolare? A meno che si risolva come qui, e quindi andando per numero di presenze realizzate ma il risultato potrebbe essere molto lontano dalla realtà dei fatti. Mi chiedo, è necessario fare tutto ciò per una formazione tipo? --Gianni Maggio ^{il club più titolato al mondo} 15:56, 28 mag 2012 (CEST)

i problemi logistici sono falsi problemi. la form tipo va usata per quelle squadre che realmente hanno visto pochi giocatori titolari, con buon senso e buone fonti. ad esempio il palermo 2011-2012 non ha una formaz tipo: con Mangia non sono mai stati schierati gli stessi giocatori 2 volte, con Mutti addirittura si cambiava spesso il modulo. invece ad esempio per la juve campione ci sono dubbi su quale fosse la formaz tipo (togliendo le primissime partite con 4 attaccanti)? non credo. quindi lasciare fare nelle cose possibili, mentre evitare in quelle dubbie. --Salvo da PALERMO 16:11, 28 mag 2012 (CEST)

La richiesta è stata di inserirlo nel modello, ragion per cui confermo il mio pensiero. Non concordo neanche sull'alcuni si ed altri no, se una cosa deve essere inserita deve essere inserita per tutte. --Gianni Maggio ^{il club più titolato al mondo} 16:16, 28 mag 2012 (CEST)

la sezione hall of fame è presente in circa 10 voci perchè solo circa 10 squadre ce l'hanno sul proprio sito. vuoi per caso toglierla perchè il 99,9% delle squadre è costretta a non poterla avere? ecco, non credo. mentre sull'inserire a modello possiamo pure essere d'accordo, basta che inserimenti precisi e con fonti non vengano tolti perchè non previsti dal modello --Salvo da PALERMO 16:20, 28 mag 2012 (CEST)

(rientro) Vuoi mettere la Hall of Fame con la formazione tipo di una singola stagione? Comunque di certo non si deve inserire nel modello, e fin qui ci siamo. Io rimango della mia opinione, aspettiamo eventualmente altri giudizi.. --Gianni Maggio ^{il club più titolato al mondo} 16:29, 28 mag 2012 (CEST)

hai motivato con non si può fare per tutte le squadre e quindi no (l'hai detto tu), quindi la stessa motivazione è valida per la hall of fame. altri pareri sono già arrivati, e nessuno è contrario all'inserimento di tale informazioni (vedi immaginette roma belle tranquille) --Salvo da PALERMO 17:07, 28 mag 2012 (CEST)

No, la Hall of Fame è una cosa ben più importante. --Gianni Maggio ^{il club più titolato al mondo} 17:12, 28 mag 2012 (CEST)

ti sei reso quindi conto da solo che la motivazione non si può fare per tutte le squadre e quindi no pesa poco --Salvo da PALERMO 17:58, 28 mag 2012 (CEST)

Forse perché la Hall of Fame l'hanno solamente alcune squadre.. --Gianni Maggio ^{il club più titolato al mondo} 18:17, 28 mag 2012 (CEST)

Le sezioni non si decidono sulla base di quante fonti uno potenzialmente ha, ma a seconda dell'importanza che quell'informazione è in relazione all'argomento. Quindi IMO ha poco senso soffermarsi sul discorso su quante hall of fame ci sono. Del resto per me è anche poco utile arrivare a creare una vera e propria sezione all'interno del modello, come ho detto basta un'immagine o una frase all'interno del paragrafo stagione. E non credo ci sia bisogno di nessun avallo per inserire una formazione nella voce di quella stagione, che sia pertiente è lapalissiano: è una cosa che non ha senso burocratizzare. --Murray • ^talk 22:59, 28 mag 2012 (CEST)

ma che c'entra. anche inserire rosa e risultati è lapalissiano che sia fondamentale, ma è giusto utilizzare un modello unico per questi inserimenti --Salvo da PALERMO 23:03, 28 mag 2012 (CEST)

(rientro) argomento con poco appeal, vedo... beh per inserirle si possono inserire (anche se coi "criteri" che abbiamo provato qui a stabilire). eventualmente vorrà dire che valuteremo di caso in caso. --Salvo da PALERMO 00:59, 1 giu 2012 (CEST)

Stagioni calcistiche: quando creare le nuove annate per club?

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Volevo sapere se c'è un periodo specifico per creare le nuove pagine delle stagioni delle squadre di calcio dell'annata 2012-2013 --MIRKO.G.93 (Are You Kidding Me?) 11:27, 2 giu 2012 (CEST)

Sì, bisogna crearle alla stesura del calendario di Serie A. --Gianni Maggio ^{il club più titolato al mondo} 11:38, 2 giu 2012 (CEST)

Anche io sarei per quando c'è la stesura dei calendari --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 12:46, 2 giu 2012 (CEST)

Per me andrebbero create dopo l'ultima gara ufficiale della precedente stagione, ma di solito le si crea alla stesura del calendario. --Bob27 13:51, 2 giu 2012 (CEST)

mica sono tutti subordinati alla Serie A. ogni campionato, appena si sanno i calendari, possono avere la pagina --Salvo da PALERMO 14:50, 2 giu 2012 (CEST)

Sì, certo. --Gianni Maggio ^{il club più titolato al mondo} 15:15, 2 giu 2012 (CEST)

alla stesura dei calendari, c'è sempre il rischio di condanne della giustizia sportiva e di fallimenti.. --93.62.155.195 (msg) 12:27, 3 giu 2012 (CEST) Mister IP, "duro e puro"

Andamento in classifica di una squadra in una stagione

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Salve a tutti, sono nuovo sul progetto Calcio. La mia domanda era questa: è proibito l'uso di un grafico che illustri l'andamento in classifica di una squadra nelle giornate del campionato svolto? Avevo creato tale semplice grafico per Vicenza Calcio 2008-2009 e Vicenza Calcio 2011-2012, ma un utente non registrato ne ha fatto la cancellazione immediata. Grazie a tutti per l'aiuto! --Pottercomuneo (msg) 23:09, 4 giu 2012 (CEST)

ecco quello che ho realizzato per la 2008-2009, messa su Commons --Pottercomuneo (msg) 23:15, 4 giu 2012 (CEST)

Mi pare di no, anzi, ritengo siano abbastanza utili anche a fini statistici. --Aleksander Šesták 23:37, 4 giu 2012 (CEST)

Concordo con Aleksander Sestak| è una buona idea, no, apparte dire cavolate non credo ci sia nulla di proibito, qual è l'utente in questione? --Gea97 23:41, 4 giu 2012 (CEST)

ottima idea. --Salvo da PALERMO 00:00, 5 giu 2012 (CEST)

ottima idea davvero --Menelik (msg) 00:04, 5 giu 2012 (CEST)

(rientro) molte grazie, l'utente è 79.32.255.158, diceva che erano da cancellare immediatamente per il criterio 18, "Non utile all'enciclopedia". Un po' alla volta allora realizzerò questi grafici per le stagioni delle squadre di A e di B =) --Pottercomuneo (msg) 00:59, 5 giu 2012 (CEST)

varie squadre? allora prenoto il Palermo! :) fatti ripristinare i vecchi grafici. --Salvo da PALERMO 01:08, 5 giu 2012 (CEST)

Favorevole e prenoto il Milan. È davvero una bella idea, complimenti :-) P.S. ma dove dovrebbe posizionarsi? --Gianni Maggio (msg) 07:31, 5 giu 2012 (CEST)

Ok ok volentieri ;) farò il possibile! Io quelle fatte finora le ho messe subito prima dei calendari coi risultati, mi sembrava buono, se avete altre idee basta accordarsi =D --Pottercomuneo (msg) 08:07, 5 giu 2012 (CEST)

Favorevole prenoto la Juventus, ma dove le metti ? Nella voce principale della squadra ? --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 08:13, 5 giu 2012 (CEST)

@Erik: No, nelle singole stagioni. @Pottercomuneo: Ad esempio così? --Gianni Maggio (msg) 08:28, 5 giu 2012 (CEST)

@Gianni Maggio: Ok capito @Altri faccio notare inoltre che una tabella simile esiste nelle voci dei campionati di massima divisione nelle altre wikipedia se può interessare --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 08:35, 5 giu 2012 (CEST)

@Erik: Intendi questo? --Gianni Maggio (msg) 08:41, 5 giu 2012 (CEST)

Si --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 08:50, 5 giu 2012 (CEST)

Mi sembra un po' troppo confusionario, no? --Gianni Maggio (msg) 08:51, 5 giu 2012 (CEST)

(rientro) @Gianni Maggio: esatto io per Vicenza Calcio 2008-2009 l'ho messa lì, e sono d'accordo sul fatto che quella tabella sia un po' confusionaria. --Pottercomuneo (msg) 09:55, 5 giu 2012 (CEST)

sono decisamente rincuorato, dopo 3 anni da wikipediano è la prima volta che ricevo larghi consensi :') File:Bouncy boy.gif --Pottercomuneo (msg) 10:01, 5 giu 2012 (CEST)

L'idea è valida, però avrebbe più senso inserirla nelle sezione "Statistiche" che in quella denominata "Risultati". --Murray • ^talk 15:32, 5 giu 2012 (CEST)

Favorevole all'idea, neutrale sul posizionamento: è utile sia nei risultati che nelle statistiche. Segnalo che quanto trovato su en.wiki da Gianni Maggio è presente anche qui da noi, in forma più completa / complessa (l'ho trovato solo per il 92/93, magari ci sono altri esempi). --Cpaolo79 (msg) 18:54, 5 giu 2012 (CEST)

Sono per inserire il grafico nelle statistiche come già fatto dal nostro Pottercomuneo qui. Per quanto riguarda la tabella già citata da en.wiki e trovata nella nostra wiki da Cpaolo79 io sarei Favorevole ad inserirla nel modello dei campionati, ma questo è un discorso da approfondire e in cui prima di compiere qualche mossa bisogna raccogliere altri pareri. --Gianni Maggio (msg) 20:48, 5 giu 2012 (CEST)

Contrario alla "classifica in divenire" a modello. Favorevole ai grafici.--Riccardo Fontana (msg) 21:41, 5 giu 2012 (CEST)

Favorevole all'uno e Favorevole all'altro --Salvo da PALERMO 22:08, 5 giu 2012 (CEST)

La classifica in divenire sarebbe una mia "creazione", mi fa piacere che sia gradita (anche se speravo di trovare un metodo per renderla più "leggibile", tipo una funzione che evidenzi la colonna selezionata, speriamo che le tecnologie di wiki trovino il modo). Logicamente che sono favorevole. Cercherò di riprendere presto l'ampliamento delle Serie A che ho momentaneamente interrotto! --Murray • ^talk 23:28, 5 giu 2012 (CEST)

Favorevole ad entrambe --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 09:28, 6 giu 2012 (CEST)

Favorevole a entrambe, io mi prenoterei per l'Inter =). --Gea97 15:58, 6 giu 2012 (CEST)

ok ragazzi tra un esame universitario e l'altro cercherò di accontentare un po' tutti; sono d'accordo con Murray, se wiki lo permettesse avrei voluto creare un grafico interattivo in cui puoi selezionare la squadra (o più squadre insieme per confrontare) e far vedere così tutti gli andamenti. Questo sarebbe andato sulla voce della stagione della categoria anziché della squadra (esempio, su Serie A 2011-2012 invece che su US Città di Palermo 2011-2012) e la cosa sarebbe stata a mio avviso ancora più inteeressante: se qualcuno sapesse come implementare la cosa... sarebbe grandioso! --Pottercomuneo (msg) 16:32, 7 giu 2012 (CEST)

Voci per squadra per stagione conclusa

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Proposta ai calciofili: per evitare oscuramento di informazioni sarebbe bello se il progetto procedesse, in questo periodo estivo, alla creazione delle voci sulle squadre per la stagione 2011-2012, prima dell'inizio dei nuovi campionati. Sarebbero tante nuove voci, e si tratterebbe di passare in rassegna gli articoli sulle squadre dei maggiori campionati. --78.15.15.117 (msg) 20:56, 18 giu 2012 (CEST)

Teoricamente tutti gli utenti sono obbligati (!!!) a creare la voce della stagione 2011-2012 prima di sostituire la rosa, quindi il problema non dovrebbe presentarsi. Comunque grazie. --Aleksander Šesták 21:47, 18 giu 2012 (CEST)

veramente non c'è nessun obbligo, semmai si sovrappongono le rose ma senza sostituzione fin quando non viene creata la singola stagione passata, così da non perdere informazioni certamente enciclopediche da salvare. grazie per l'invito! --Salvo da PALERMO 02:14, 19 giu 2012 (CEST)

Non credo, l'obbligo c'è, a quanto mi sembra. --Aleksander Šesták 02:28, 19 giu 2012 (CEST)

non esiste alcun obbligo di alcun tipo su wikipedia! a parte quelli ovviamente di non commettere reati, di non violare le linee guida eccetera... --Salvo da PALERMO 02:34, 19 giu 2012 (CEST)

Ma non è propriamente inteso come obbligo... comunque non dovrebbero neanche sovrapporsi le rose: si creano le voci delle stagioni precedenti e si mettono le nuove rose. --Aleksander Šesták 02:36, 19 giu 2012 (CEST)

@IP: è una proposta che avevo lanciato anch'io qualche settimana fa, ma il lavoro è ancora tanto e abbiamo anche un festival a cui pensare. D'altronde le rose di quest'anno non verranno perse: per quanto più complicate da reperire ci sono sempre le vecchie versioni da cui attingere. Penso, piuttosto, che sarebbe utile preparare dal 1° luglio in poi gli scheletri di tutte le voci "stagionali" necessarie per il 2012-2013, così da consentire anche agli utenti meno esperti di collaborare fattivamente, evitando l'"effetto Crotone". --Cpaolo79 (msg) 08:50, 19 giu 2012 (CEST)

Fosse per me dovrebbe essere una regola obbligatoria --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 09:02, 19 giu 2012 (CEST)