Discussione progetto FisicaModifica

Avevo portato l'esempio della Treccani perché il discorso era incentrato sulla questione "peso-massa nella lingua italiana", ma certamente il discorso può essere ampliato in generale come hai fatto tu, anzi è decisamente meglio. Ne approfitto anche per salutarti visto che non ci incrociavamo da un po'. :-) Restu20 11:44, 23 ott 2015 (CEST)

Certo, l'avevo capito, era solo per spiegarti che avevo portato l'esempio Treccani/vocabolario proprio per rimanere in ambito generico della lingua italiana. Ho risposto perché non ero ancora intervenuto nella discussione, ma credo che non risponderò più a nessun ulteriore post dell'utente in questione. Restu20 12:13, 23 ott 2015 (CEST)

DufayModifica

Ciao e grazie per il rollback di ieri, mi erano sfuggiti due vandalismi. Di solito apro la crono prima ancora di guardare il diff, ma andavo molto di fretta e mi sono dimenticato di controllare gli edit precedenti. --Tino [...] 17:31, 25 nov 2015 (CET)

Grazie della segnalazione, mi hanno preceduto semiproteggendo per alcuni giorni. Speriamo che si stanchi in caso contrario proteggeremo ancora.;-) Ciao--Burgundo(posta) 18:58, 25 nov 2015 (CET)

Re:Modifica

Oddio io non la leggo in maniera così ambigua ma ok, la lascio. In generale con lui devo essere veloce perché crea dozzine di pagine senza senso su una dozzina di wiki scelte a caso ed eliminarle mi costa abbastanza tempo, ciao! --Vito (msg) 14:03, 28 gen 2016 (CET)

Re:Wikipediano medioModifica

Certo, esistono strumenti nuovi che possono garantire un controllo delle voci in cancellazione, ma un avviso in più non mi sembra un danno soprattutto se ad occuparsene sarà un bot. Lo considero un lusso che codici automatici possono garantirci, anche se effettivamente devo ammettere di non conoscere il funzionamento dei bot (ma se si trattasse di un semplice database o di codici che girano sui browser, l'operazione sarebbe semplice). Quello che mi ha stupito è la frase Cosa manca alle pdc, di attrarre niubbi in un contesto delicato?, stupito perché generalmente è raro che i niubbi conoscano le pagine di discussione dei progetti. Stupito perché sembra quasi che si voglia mantenere una torre di utenti élite con molte conoscenze tecniche (e con molto tempo, ndr) da cui tenere lontano con fastidio tutti gli altri utenti soltanto grazie all'ignoranza dei meccanismi di wp e grazie ad una forte e oscura burocrazia. Stupito perché poi il niubbo che vuole a tutti i costi la voce sul cantante Paolo Mirolazzi non avrà problemi a mettere un avviso ai fan su facebook, mentre noi ce ne facciamo a metterne uno automatico al progetto musica. Stupito perché spesso nelle discussioni, non solo quelle delle pdc, latitano utenti competenti. Sarà stata una mia impressione, magari errata, ma proprio per questo ho scritto di "burocrazia élite". Un caro saluto anche a te. X-Dark (msg) 20:56, 29 feb 2016 (CET)

Re:Edit war su Guido monacoModifica

Ciao, ho semiprotetto anche Antonio Vivaldi ma non si può farlo a lungo. Spero soltanto che si stanchino. Ciao--Burgundo(posta) 19:06, 22 mar 2016 (CET)

Link al barModifica

E perché non hai provato a chiedermi in pagina di discussione invece che perdere tempo per fare quell'intervento particolarmente poco costruttivo??? --Pil56 (msg) 17:36, 24 lug 2017 (CEST)

Le cose intelligenti le leggo sempre con piacere, le altre me le faccio scorrere sopra. Ciao --Pil56 (msg) 12:45, 5 set 2017 (CEST)

Ma come ti ha risposto?!Modifica

Ma come ti ha risposto?! Discussione:BMW R 1200 RS#Note Sono allibito. Ha torto marcio e ti attacca in questo modo cafonesco e aggressivo (alla faccia di tutte le linee guida su come comportarsi con gli utenti)e senza senso per cercare di nascondere il suo errore?

Ma la comunità e gli amministratori non intervengono per un utente che si comporta così?

Sfido che Wikipedia si spopoli sempre più di utenti (e non di rado chi decide di restare sono proprio quelli per i quali "discutere" litigando non è un problema, anzi è la norma! Bella roba ...) --79.51.151.38 (msg) 11:14, 29 lug 2017 (CEST)

Vedo che ti ha risposto qui sopra. Come se fosse compito degli altri chiedere spiegazioni di un comportamento errato, invece che semplicemente farlo notare (la tua annotazione mi pareva abbastanza chiara e abbastanza semplice provvedervi). --79.51.151.38 (msg) 11:16, 29 lug 2017 (CEST)

Ondřej Macek in italianoModifica

Grazie anche per l'aggiunta dei due CD; visto che il secondo link non si apriva, ho aggiunto il link alla Naxos. --Melopeo (msg) 13:01, 6 nov 2017 (CET) Bentrovato/a, segnalo un dato perché non voglio minimamente fuorviarvi: in lingua ceca (che non conosco) esiste già una voce Wiki su Ondrej Macek (voce che dunque ha già superato a suo tempo i vagli del caso? Non saprei dire); la voce italiana in questione (che per certi passi è una traduzione da quella ceca, ma per molto altro no) è decisamente più completa e aggiornata. Spero che questo aiuti a mettere meglio a fuoco la situazione. Grazie! --Melopeo (msg) 15:46, 6 nov 2017 (CET)--Melopeo (msg) 15:52, 6 nov 2017 (CET) Ciao e grazie per le tue osservazioni: ho modificato la voce come da tuoi suggerimenti, dunque inserendo la tabella, limitando alle "prime" moderne e cercando gli estremi di CD e DVD. --Melopeo (msg) 12:03, 12 nov 2017 (CET) Ciao, mi sono un po' perso e non capisco se qualcuno ha valutato o meno la voce su Ondrej Macek. Se sì, mi aiuti per favore a capire dove trovo i commenti? Se no, procederei alla "pubblicazione". La voce, infatti, è sostanzialmente pronta (e mi sono attenuto ai dati di fatto dimostrabili, dunque credo abbastanza bilanciata) e le foto possono sempre esser aggiunte in un secondo momento, dico bene? Grazie mille, un caro saluto.--Melopeo (msg) 21:26, 14 nov 2017 (CET) Grazie per il chiarimento. Com'è stato osservato da altri le osservazioni di Diapente, sui cui modi sgradevoli e sulla cui competenza in materia non perdo tempo (le osservazioni sulla gestualità parlando da sole), non riguardano la voce in sé. Dunque io pubblicherei. Tu come la vedi? Non si sta incensando nessuno, evidentemente, ma solo dando il giusto rilievo a una figura che in vent'anni di attività ha spesso riproposto prime "moderne" di opere silenti dal Settecento. Aggiungo che il teatro di Krumlov è uno dei tre (3) teatri d'opera settecenteschi (completi di macchine di scena e scenografie d'epoca, dunque in grado di mettere in scena un'opera) attivi in Europa, e Macek è l'anima, appunto, di quello di Krumlov. Dunque Diapente, semplicemente, non sa di cosa sta parlando.--Melopeo (msg) 17:55, 18 nov 2017 (CET)

Re:Modifica

È un bel casino, per un giurista particolarmente ossessivo siamo giunti all'assurdo che si piazza i titoli con errori di battitura (anche abbastanza ridicoli) per aggirare i filtri e lo trollo pesantemente per "distrarlo". --Vito (msg) 07:06, 21 nov 2017 (CET)

Vittorio Amedeo la volpeModifica

Ciao! Ho visto il tuo intervento nel bar del progetto storia, spero di essere ancora utile, ti scrivo qua perché non so se si può pingare un IP :-) Allora, nei testi inglesi è definito the piedimontese fox [1] in quelli italiani la volpe savoiarda [2] per la sua abitudine a dissimulare, chi l'abbia coniato non c'è scritto. In ogni caso la definizione esatta è "la volpe savoiarda". Non ho però capito cosa si doveva fare nel template (non me la cavo bene con le cose tecniche). Un saluto e buona serata --Tostapanescrivimi 19:59, 8 dic 2017 (CET)

. della situazioneModifica

Ciao. Grazie del tuo intervento. Le tue osservazioni sono interessanti. Volevo dirti riguardo il compositore Alessandro Esseno se al di là dei 2 faditici album (ma forse quelli con la Rai sono quattro), non fosse assai importante la premiazione avvenuta alla Camera dei Deputati e il premio alla carriera ricevuto dallo stesso a Venezia. Voglio dire: le Istituzioni prima di assegnare delle onoreficenze fanno delle ricerche e creano un protocollo. Cosa questa che certamente è stata soddisfatta. Poi, come dicevo ad Antonella Nigro, ci sono le recensioni "autorevoli" come quelle del Televideo Rai. Il problema è che dopo un pò di tempo non sono più rintracciabili... Attendo tue in merito. Baci. --Sheilablu99 (msg) 00:34, 15 mar 2018 (CET) [@ Hypergio] [@ Anoixe].

Buco neroModifica

Più che altro serve secondo Aiuto:Bibliografia?--Kirk Dimmi! 11:41, 21 mag 2018 (CEST)

  • Ciao, non considerarlo un out. Mi riferivo proprio al link di cui sopra ed, è pur vero che: Essa (la bibliografia) può anche accogliere altre letture consigliate e.. e non dubito della qualità del libro, così come della casa editrice. Ma 2018 (prima edizione ?) è troppo presto per poter avere un riscontro oggettivo che vada oltre il l'ho letto e garantisco. Buon pros.--☼Windino☼ [Rec] 13:14, 21 mag 2018 (CEST)
[@ Kirk39, Windino]. Mah. Gran parte delle voci con cui ho a che fare (fisica, matematica e musica classica) hanno in bibliografia referenze che con assoluta evidenza non sono state consultate da chi ha editato la voce, e non sono neppure consigliabili come letture. Non è una bella cosa, ma non ci si può fare molto: di fatto, la linea guida sulle bibliografie è disapplicata in un'enormità di casi, e serve giusto come forma di contrasto allo spamming.
Ora, su Buco nero vedo che Cunegat4 ha aggiunto un libro rispettabilissimo, e subito viene tolto. Mi aspetterei questa cautela (con la motivazione "pubblicazione troppo recente") se si trattasse appunto di spamming, però Bollati Boringhieri non è una casa editrice che abbia bisogno di fare spamming su WP.
Vero è che l'utente ha avuto - a quanto vedo ora - una piccola segnalazione da Bramfab perché inserisce a tappeto testi nelle bibliografie senza aver altrimenti editato le stesse voci.
Ma è anche vero, per quella particolare voce, che in bibliografia sono citati sei testi specialistici assolutamente illeggibili per un lettore non iperspecializzato; un testo che non c'entra nulla (Immanuel Kant al massimo potrebbe essere citato in nota, non certo in bibliografia); due testi divulgativi vecchissimi (rispetto agli sviluppi dell'ultimo decennio: mi riferisco ai libri di Begelman e di Taylor). Oltre a questi, restano il libro di Hawking (che però dedica ai buchi neri uno spazio relativamente ridotto, una trentina di pagine su oltre 150) e infine il libro di Bekenstein, che è pertinente ma è - diciamo - piuttosto POV, nel suo genere.
Accanto a questi, credo che quello aggiunto da Cunegat4 ci potrebbe stare benissimo.
La motivazione "è troppo recente per essere valutato come significativo" continua a sembrarmi del tutto fuori luogo; se invece la motivazione è "non aggiungiamo testi che non sono stati usati da chi ha editato la voce" allora potrei essere d'accordo sul principio; fatta salva la possibilità che lo stesso Cunegat4 abbia letto il libro, abbia letto la voce di WP e abbia trovato che le due trattazioni erano in perfetto accordo: se così fosse, non vedo perché gli si dovrebbe impedire di aggiungere la referenza.
Comunque fate voi che sapete. Se a suo tempo ho chiuso la mia utenza è per non rischiare più di impegolarmi in discussioni estenuanti. --130.192.193.197 (msg) 16:05, 21 mag 2018 (CEST)
io discuto questa voce. Se Cunegat o altri hanno proposto di integrare/rimuovere taluni libri, compete a chi segue quelle voci, non è questione di contributore. Bollati non ha bisogno di fare spam ma, l'autore si. (stante che nessuno al momento ha parlato di spam). Sulla motivazione : editare la voce significa anche integrarla con la bibliografia, per cui al più sarà questo motivo ad essere fuori luogo (il non averla editata). Stante anche che c'è chi spamma testi a iosa e, li è palese l'atto dello spam, anche se il libro potrebbe calzare a pennello. Il tuo testo proposto è del 2018, ha avuto consenso nella critica ? ha venduto ? l'autore è rilevante ? se si integra ! ps: se ritieni che vi siano testi fuori luogo rimuovili. Sono già voci ad alto rischio speculativo (materia oscura, universi paralleli stringhe etc); se oltretutto proponiamo approfondimenti fuorvianti ci prestiamo ai complottisti ed ai wp:ro. Per cui (parere mio): in queste voci, meglio poca roba che non integrare con le tante ricerche originali di cui i periodici di indubbia qualifica sono pieni. PS2: nemmeno a me piace dilungarmi; il fatto che stai proponendo osservazioni è costruttivo. Come ho detto (parere mio) se ritieni che ci siano i presupposti per inserire/rimuovere un tal testo fai di conseguenza. (Nel rispetto della tua coscienza e dei dettami dell'enciclopedia)--☼Windino☼ [Rec] 17:40, 21 mag 2018 (CEST)

DiscussioneModifica

Ciao. Se riusciamo a andare avanti in modo pacifico e tecnico nella discussione sul parametro Nazionalità, torneresti a intervenire? I tuoi sono interventi ponderati, pratici, hai il focus sulla questione. Ce ne fossero a dozzine di utenti come te. Inoltre più avanti dovrebbe liberarsi Epídosis, che può dare una mano. Non nutriamo i troll. P.S.: Ti avevo scritto lo stesso messaggio sulla tua pagina di discussione da loggato, ma non so se la guardi più, quindi l'ho ricopiato qui. --ARIEL 22:06, 7 giu 2019 (CEST)

Protezione di buco neroModifica

Ho visto la richiesta bloccata dal filtro: comincio con 1 mese di protezione (pia speranza...), poi nel caso allunghiamo.

Occhio alle parole che usi nelle tue richieste: i computer sono stupidi e non sono in grado di distinguere "uso ragionevole" da "insulti diretti" e purtroppo non sempre c'è qualcuno a sbloccarti. Saluti e grazie del tuo contributo!--Equoreo (msg) 22:17, 21 ott 2019 (CEST)

La soluzione al problema filtro è molto semplice: registrarsi :-)
Per quanto riguarda il pallone, il problema della rotazione ho tentato di escluderlo (con l'ipotesi che siamo soli nell'universo), perché non volevo combattere con rivoluzione, moti galattici, ecc... avrei dovuto imporre anche l'assenza di rotazione... un pasticcio dietro l'altro :-( --Equoreo (msg) 12:18, 23 ott 2019 (CEST)
Immaginavo non fossi proprio di primo pelo :-) Ti direi che per riattivarti l'utenza mi basta un clic, ma come hai scritto, è una tua rispettabile scelta, non un problema tecnico.
Neanche io "mi lamento" del filtro: ci ho messo le mani e so quanto sia difficile evitare i falsi positivi. Quello che mi dispiace è che se tu avevi deciso di dedicare qualche ora a Wikipedia e il filtro ti blocca dopo 10 minuti, tu non è che aspetti pazientemente e dopo 4 h "recuperi" il tempo che avevi allocato (ci mancherebbe, mica timbriamo il cartellino...); ma allora Wikipedia ha perso l'occasione di ricevere il tuo contributo. Non l'inutile aggiornamento minuto per minuto delle statistiche del calciatore di serie C2; non la correzione del mostruoso tabellone del reality show in onda; non la vanity page di strimpellatori, imbrattatele, arruffapopolo e scribacchini; il contributo di una persona equilibrata su argomenti non proprio popolari, ma che sono proprio quelli che mi aspetto da un'enciclopedia che si rispetti. Contributi non alla portata di tutti e quindi ancora più preziosi! E pensare che il filtro ce li ha rubati è sconfortante...
Grazie per il tuo tempo e a presto!--Equoreo (msg) 17:52, 24 ott 2019 (CEST)