Braghibraghi

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Braghibraghi!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Ask21 (msg) 08:30, 27 ott 2015 (CET)

Buongorno!

Negli ultimi tempi, ho ritenuto di aggiungere nella bibliografia dedicata alla voce Heidegger i contributi del filosofo Gino Zaccaria. Mi è parso giusto informare gli utenti dell'esistenza dei lavori di questo studioso che propone un'interpretazione del pensiero di H. molto diversa da quella corrente e comune. Ho notato però che "qualcuno" si occupa meticolosamente di cancellare dalla pagina le opere di Zaccaria. Trovo questo metodo intollerabile. Ora, non so come fare per impedire che questo avvenga, cioè non conosco la procedura adeguata. In ogni caso, mi attenderei che questo non accada più. --Braghibraghi (msg) 11:37, 9 apr 2023 (CEST)

Quaderni neri

Vedi Discussione:Heidegger_e_il_nazionalsocialismo#Cautele_suIle_opinioni_giornalistiche_in_merito_ai_.22Quaderni_neri. --Bramfab Discorriamo 09:30, 27 ott 2015 (CET)

Magari non hai visto quanto Bramfab ti ha segnalato qui sopra. Quello che dovresti fare, piuttosto che insistere nel modificare unilateralmente la voce, è discutere del contributo alla voce nella pagina segnalata. Ciao. --Ruthven (msg) 11:02, 27 ott 2015 (CET)

Tu piuttosto che dare lezioni unilaterali a chi desidera solo contribuire alla correttezza delle informazioni, vai a leggere la discussione iniziata con chi mi ha "minacciato" di BLOCCO. Buona serata.

Inoltre

evitiamo... :) --Xinstalker (msg) 11:11, 27 ott 2015 (CET)

Censure

Non c'è nessuna censura è solo, come vedi del tutto inutilmente, evitare che Wikipedia diventi la bacheca per appuntare "ha scritto questo!", "sì ma ha scritto anche questo!", "quello ha detto questo!", "ok ma quell'altro ha detto quest'altro!", che pena... nevvero? Per quanto mi riguarda può stare lì nella galleria degli "orrori" degli ingarellamenti antisemita sì/antisemita no... uno in più uno in meno... Infine prova a usare anche le pagine di discussione se vuoi cercare di restare qui a lungo...--Xinstalker (msg) 11:20, 27 ott 2015 (CET)

Per inciso, se provi a riorganizzare con fonti alla mano tutta la pagina senza dare ingiusto rilievo ad alcuno e senza "opinioni personali" sei il benvenuto! Anzi più che benvenuto! --Xinstalker (msg) 11:22, 27 ott 2015 (CET)

Il vostro tono è davvero incredibile! Si tratta di censura, eccome! E poi la minaccia di bloccare il mio account! L'intera voce su "Heidegger e il nazionalsocialismo" vuole far intendere che il filosofo era nazista ed antisemita. Infatti quelle frasi anti-naziste e anti-hitleriane sparigliano il vostro gioco. Giacché queste frasi sono attestate, non si capisce perché non comunicarle al lettore (ignaro). Non si capisce poi su quale base si può parlare di un filosofo in merito a una questione così delicata senza citare le fonti. In realtà, l'opera di Heidegger è piena di frasi e discorsi anti-nazisti e anti-hitleriani, ma nessuno vuole mai citarle perché ciò muterebbe l'idea comune che ci si è fatti di questo pensatore. Dimmi, dunque, tu che ti ergi a difensore dello "spirito" di Wikipedia, sapevi di queste frasi così inequivocabili contro il regime hitleriano? Credo di no. Non mi pare che tu sia in buona fede. Se hai davvero un po' di onestà intellettuale, lascia che i lettori possano conoscerle, cioè che possano farsi un'idea autonoma e non mediate dalle tue strumentali indignazioni e degnazione (tipo la tua frase "che pena... nevvero?")

Avviso

Gentile Braghibraghi,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

-- Vegetable MSG 12:30, 27 ott 2015 (CET)

Ma chi sei tu per infliggere questi avvisi, anzi queste stupide minacce? Qui vi sarebbe bisogno di un vero garante, ossia di un arbitro imparziale! In questo modo, Wikipedia non va da nessuna parte perché resta preda di una cricca di depositari della verità, che, accusando di "non collaborazione" chi cerca di dare un contributo, riescono a manipolare l'opinione pubblica. Esattamente come nei peggiori regimi totalitari. Nel mio intervento sui "Quaderni neri" di Heidegger, ho solo aggiunto delle frasi molto chiare di deciso tono anti-nazista e anti-hitleraino che è giusto che il lettore conosca per farsi un'idea autonoma. Ora, è più chiaro? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Braghibraghi (discussioni · contributi) 14:53, 27 ott 2015 (CET).

Sei stato invitato più volte a discutere qui, ma non hai risposto in alcun modo, replicando i tuoi interventi nella voce... Datti e dacci un attimo di tempo... parliamone con serenità e vedrai che tutte le posizioni si chiariranno anche in voce. --Xinstalker (msg) 15:03, 27 ott 2015 (CET)--Xinstalker (msg) 15:03, 27 ott 2015 (CET)

Sono poco esperto di navigazione sulle pagine della discussione; quindi ho ripetuto le aggiunte di questa mattina più volte perché leggevo la loro continua cancellazione nel modo che ho detto, cioè come censura pura e semplice. In ogni caso, prendo atto del cambiamento di tono e quindi sono disposto naturalmente a discutere. In ogni caso, la questione è molto semplice: l'immagine comune e diffusa, soprattuto mediante i giornali, di Heidegger è fissata sui seguenti due punti: 1. "nazista" fino in fondo; 2. ora anche "anti-semita". La voce di WP "Heidegger e il nazionalsocialismo" racconta a grandi linee lo stato della questione, ma è piuttosto incline ad avvalorare l'immagine comune; vi è per esempio un passo in cui si afferma che alcune frasi contenute nei QN sono "chiaramente anti-semite"; queste frasi però non sono citate dall'autore della voce; egli emette così un giudizio assoluto non mostrando però le sue carte ma basandosi su alcuni ultimi studi (ad esempio: il volume della Di Cesare) presi per definitivi e assoluti. Questo non mi pare degno di una "enciclopedia libera" come WP. La mia proposta è dunque la seguente: quelle frasi anti-naziste e anti-hitleriane vanno in qualche modo citate; esse possono costituire un'occasione di interessante approfondimento anche per coloro che sono convinti del "nazismo" di Heidegger. Pensaci e vedrai che mi darai ragione. Attendo una risposta.

Guarda è sufficiente che clicchi sul link qui, quindi sei in una pagina che si chiama per l'appunto "Discussione:Heidegger e il nazionalsocialismo" la apri come hai aperto questa, scrivi le ragioni del tuo intervento e firmi: per firmare devi andare in alto in alto e cliccare quel pulsante dopo G e C in cui è disegnata una penna che firma. Tutto qui. Ti aspetto lì. --Xinstalker (msg) 18:53, 27 ott 2015 (CET)

Per favore, vieni in pagina di discussione della voce e vedrai che le cose stanno molto diversamente da come finora te le sei immaginate. --Xinstalker (msg) 19:20, 27 ott 2015 (CET)

Riassumendo

Innanzitutto benvenuto su Wikipedia! Spero che i chiarimenti sulla pagina di discussione di quella voce possano aver risolto, almeno in parte, alcuni equivoci. A tal proposito mi permetto di farti presente alcune cose che esplicito per punti di modo che siano chiare (anche se probabilmente le sai già):

• Internet è fonte di equivoci. Lo "scritto" non esprime il "parlato" ma solo parte di esso. Lo "scritto" è certamente più povero. Non bastano gli emoticon (le "faccine") perché spesso anche queste vengono equivocate. L'equivoco si fonda sulla "lettura" che essendo più povera dell'ascolto accoglie anche molti nostri pregiudizi e prevenzioni. E' nella natura del "mezzo", non ci possiamo fare nulla e dobbiamo accontentarci: saremo sempre "equivocati", "equivocheremo" sempre.
• L'equivoco tra noi ora si sta risolvendo (non dico che si è sciolto, ma si sta avviando a soluzione, sono davvero ottimista) quindi ora spero che tu possa mettere mano in modo radicale alla voce su "Heidegger e il nazismo". Lo possa fare tu e non io, perché tu sei ancora "motivato" a farlo, io ho perso la "motivazione".
• Quindi le frasi riprese dall'articolo di F.-W. von Herrmann possono essere reinserite ma in un diverso quadro. L'importante, ascoltami per favore Braghibraghi, è infatti che non facciano parte della dialettica/polemica di cui quella pessima voce è già un pessimo esempio. Riscrivila totalmente ma cercando di essere il più obiettivo possibile anche contro la "verità". "Obiettività" e "verità" non sono sovrapponibili, la prima "descrive" la seconda "spiega". So perfettamente che la "spiegazione" è più importante della "descrizione" ma qui sta il limite di Wikipedia, non accoglie "spiegazioni" ma solo "descrizioni" quindi accoglie anche la "falsità" inserendola sullo stesso piano della "verità". Guarda che sono consapevole di quello che è accaduto sulla stampa e cosa ci sia 'dietro', ma anche in questo caso Wikipedia non può essere luogo dirimente. Ti invito a raccontare, descrivere tutto, come se fossi un osservatore "terzo", una sorta di cronista/copista medievale, con grande equilibrio senza indugiare a dare ingiusto rilievo infine a preferire i testi agli articoli polemici riportati sui giornali. Spero che lo vorrai fare e ti ringrazio per questo. --Xinstalker (msg) 06:32, 28 ott 2015 (CET)

Buongorno!

Negli ultimi tempi, ho ritenuto di aggiungere nella bibliografia dedicata alla voce Heidegger i contributi del filosofo Gino Zaccaria. Mi è parso giusto informare gli utenti dell'esistenza dei lavori di questo studioso che propone un'interpretazione del pensiero di H. molto diversa da quella corrente e comune. Ho notato però che "qualcuno" si occupa meticolosamente di cancellare dalla pagina le opere di Zaccaria. Trovo questo metodo intollerabile. Ora, non so come fare per impedire che questo avvenga, cioè non conosco la procedura adeguata. In ogni caso, mi attenderei che questo non accada più. --Braghibraghi (msg) 12:05, 9 apr 2023 (CEST)

'Heidegger'

'se 'tuttora ed ancóra' puoi e vuoi (o/e potrai e vorrai) presentare/attuare 'tempo' relatamente... potrebbero essere funzionali': 'questa versione del 12 gennaio 2015 e 'discussioni' — <discussioni>'??' — relate ('l'elenco è presente qui': http://sermo.forumfree.it/?t=70223886)'.
´('se non puoi e vuoi... ma puoi e vuoi 'leggere' ed'intelleggere' qualche testo di habermas ... potresti 'leggere' Il discorso filosofico della modernità. Dodici lezioni e presentati le differenze tra questo e come 'è stato'/è presentato con la pagina di wikipedia relata ad heidegger e il nazionalsocialismo')'.
Buona serata e/o giornata e buon e ben essere --27.115.97.51 (msg) 13:48, 18 nov 2015 (CET)

Avviso commento in voce

Gentile Braghibraghi, in riferimento al tuo intervento sulla voce Severino Salvemini ricorda che i commenti e le proposte di modifica vanno nelle pagine di discussione delle voci e non nelle voci stesse. Per questo la tua modifica è stata annullata e il tuo commento è stato spostato o cancellato. Puoi anche modificare direttamente la pagina inserendo una breve motivazione nel campo "oggetto". Grazie per il contributo e buona continuazione.

--9Aaron3 (msg) 16:09, 10 apr 2023 (CEST)

Avviso

Per favore fermati

Gentile Braghibraghi,

I contributi che hai inserito nella voce Estetica sono stati rimossi perché di carattere promozionale o celebrativo.

Wikipedia non è né un mezzo promozionale né una raccolta di link o di nomi o di agiografie, perciò contenuti enfatici e celebrativi e/o collegamenti a siti web al di fuori delle linee guida sono in contrasto con le finalità del progetto, così come i tentativi di promuovere o celebrare persone, aziende, prodotti e servizi in genere.

Ripetuti contributi in tal senso sono considerati vandalismi e possono portare al blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per saperne di più

• Se intendi scrivere di un'azienda, esamina i criteri di rilevanza e cerca di adottare uno stile neutrale, evitando di enfatizzare caratteristiche o qualità dei prodotti.
• In generale, se hai un rapporto di relazione o un interesse diretto (non necessariamente di tipo economico) con l'oggetto della tua modifica, è importante che tu lo chiarisca in modo evidente e pubblico attenendoti ai termini di servizio riportati su Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione. Il mancato rispetto di tali indicazioni può comportare anche il blocco della tua utenza.
• Nota bene: dato l'uso automatico dell'attributo nofollow, inserire su Wikipedia un collegamento verso un sito non aumenta né il suo PageRank (in altre parole, la popolarità), né la sua posizione nei motori di ricerca.

Vedi le linee guida sui link e le pagine di aiuto per capire come contribuire al meglio a Wikipedia.

--9Aaron3 (msg) 16:13, 10 apr 2023 (CEST)

STOP!

Gentile Braghibraghi,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Come ti è già stato segnalato la sezione bibliografia di una voce serve ad indicare i testi impiegati nella redazione della voce o, comunque, opere di indiscusso rilievo per il tema trattato. Inserire gli stessi riferimenti in diverse voci, senza che sia chiara l'attinenza ed il rilievo e, verosimilmente, in conflitto d'interessi non dichiarato, non è ammesso. Ti prego di fermarti, leggere questo messaggio ed i precedenti ed evitare per il futuro.--TrinacrianGolem (msg) 16:18, 10 apr 2023 (CEST)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Ripetuto inserimento di voci e/o modifiche e/o link promozionali nelle bibliografie. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 4 ore. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--9Aaron3 (msg) 16:19, 10 apr 2023 (CEST)

Gentile 9Aaron3,

Lei si è premurato di censurare la mia proposta unicamente perché ho aggiunto in due bibliografie di due voci delle opere molto importanti di un filosofo e professore universitario riconosciuto come Gino Zaccaria, che si è molto impegnato negli studi heideggeriani e che ha pubblicato, per quanto io sappia, ben tre monografie di filosofia dell'arte. A me pare che le opere che ho introdotto siano di indiscusso rilievo.

Francamente, non ritengo affatto giusto il suo intervento, che, ripeto, considero semplicemente censorio.

Credo che sia giusto trovare una soluzione equa, evitando toni "educativi" del genere "usa il buon senso".

Attendo una sua gentile risposta.

Un cordiale saluto,

Paolo Braghi --Braghibraghi (msg) 18:36, 12 apr 2023 (CEST)

Ciao, su Wikipedia è uso darsi del tu, cosa che farò nel risponderti.

I tuoi interventi sono stati annullati da più utenti in quanto le modifiche da te effettuate sono parse come inserimenti promozionali e che dessero ingiusto rilievo al soggetto autore dei testi. Inoltre il tuo contributo monotematico fa presupporre che tu possa avere un conflitto d'interessi con lo stesso autore, su Wikipedia sono accettati i contributi in conflitto d'interessi, ma devono essere dichiarati come indicato nella seguente linea guida: WP:COI#Dichiarazione.

Se ritieni che il soggetto possa essere un valore aggiunto alle voci (che dai tuoi contributi risultano essere più di "un paio") ti consiglio di chiedere un parere aprendo una discussione al dp:filosofia.

In ultimo consiglio una attenta presa visione di WP:Wikiquette. --9Aaron3 (msg) 14:22, 13 apr 2023 (CEST)

Mi scuso se non sono stato in grado di spiegarmi.

Come detto il dubbio di conflitto d'interessi nasceva dall'inserimento massiccio in diverse voci di testi di quell'autore che si è configurato in inserimento promozionale.

Aprire una discussione (cioè scrivere due righe come hai fatto nella mia talk utente) in dp:filosofia (cioè al progetto di Wikipedia che tratta di filosofia e raccoglie gli utenti appassionati all'argomento) mi sembra la soluzione migliore per chiedere un parere sulla fattibilità di inserire tale autore fra la bibliografia, nella discussione che aprirai potrai esprimere le tue motivazioni a riguardo. --9Aaron3 (msg) 19:40, 13 apr 2023 (CEST)

Dato citi che Wikipedia è libera consiglierei di leggere bene cosa Wikipedia intenda per libera, proprio per questo motivo l'unico consiglio che ho da darti è quello che ho riportato già qui sopra: sia la Comunità a decidere (tramite il Progetto:Filosofia) e non due singoli utenti (me e te). Grazie! --9Aaron3 (msg) 12:13, 14 apr 2023 (CEST)

Avviso (conflitto d'interessi/contributo su commissione da dichiarare)

Ciao Braghibraghi. Ho visto che hai inserito alcuni contenuti: grazie per aver contribuito a Wikipedia.

I contributi su commissione sono accettati a condizione che siano preventivamente dichiarati in modo trasparente. Seguiamo questo tema con particolare attenzione perché spesso le aspettative del committente non sono compatibili con i principi fondamentali di Wikipedia: tale conflitto di interessi si manifesta sotto forma di modifiche promozionali o celebrative in quanto non neutrali oppure non enciclopedicamente rilevanti.

Se hai ricevuto un incarico anche gratuito o hai un rapporto diretto col soggetto di cui vuoi scrivere o ti sei comunque preso l'impegno di modificare/creare pagine per conto di altre persone, è necessario dichiarare il tuo conflitto di interessi seguendo le indicazioni che trovi qui: come dichiarare il conflitto di interesse. Tale posizione non pregiudica in alcun modo la tua possibilità di modificare l'enciclopedia, ma aiuta tutti a contestualizzare meglio i tuoi contributi.

Ti ricordiamo che la dichiarazione del conflitto di interesse è prevista dalle condizioni d'uso dei progetti Wikimedia; il mancato rispetto di queste condizioni, prima di qualsiasi altro tuo contributo all'enciclopedia, comporterà il blocco della tua utenza e/o la cancellazione delle modifiche da te effettuate.

Grazie dell'attenzione!

Comprendi che è un po' difficile non rilevare come l'intera tua contribuzione ruoti intorno all'inserimento di opere e posizioni di uno stesso studioso (Gino Zaccaria). È perciò necessario chiarire la tua posizione di conflitto d'interessi e/o di contribuzione su commissione: farlo non impedisce di contribuire ma è richiesto per assicurare trasparenza ai lettori ed agli altri wiki-colleghi. Ti prego di provvedere prima di effettuare altre modifiche, grazie.--TrinacrianGolem (msg) 22:52, 13 apr 2023 (CEST)

qui affermi che <<esci dalla comunità>>, e poco dopo te ne esci con questa? Al prossimo contributo del genere non ci sarà più nessun motivo per non farti "uscire a forza" da wikipedia. --Kirk Dimmi! 23:24, 14 apr 2023 (CEST)

Commissione

Su wikipedia i contributi su commissione sono apprezzati perché aumentano la qualità dei contenuti e possono essere molto preziosi per Wikipedia, se fatti in modo trasparente. Li seguiamo con particolare attenzione perché spesso le aspettative del committente non sono compatibili con i principi fondamentali di Wikipedia: questo conflitto di interessi si manifesta sotto forma di modifiche promozionali o celebrative in quanto non neutrali oppure non enciclopedicamente rilevanti. Se hai ricevuto un incarico anche gratuito o ti sei comunque preso l'impegno di modificare/creare pagine per conto di altre persone, è necessario dichiarare il tuo conflitto di interessi come previsto. La cosa non pregiudica in alcun modo la tua possibilità di contribuire, ma aiuta tutti a contestualizzare meglio le tue informazioni. È necessario inserire nella tua pagina utente la frase Questa utenza dichiara il proprio conflitto conflitto d'interessi nelle voci.... per incarico di Xyz. Ti ricordiamo che il mancato rispetto di queste condizioni, prima di qualsiasi altro tuo contributo all'enciclopedia, comporterà il blocco della tua utenza e/o la cancellazione delle modifiche da te effettuate. Grazie dell'attenzione. Gac (msg) 07:01, 15 apr 2023 (CEST)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata parzialmente per il seguente motivo: Le pagina utente e discussione utente sono liberamente accessibili per esplicitare il tuo COI come previsto (e solo per quello. Le pagine che non potrai modificare sono:

• tutte le pagine nei namespace 0, 1, 4, 5, 118, 119

Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 mese. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Gac (msg) 07:00, 15 apr 2023 (CEST)

Propongo di estendere questo blocco ai prossimi 100 anni. Non ho più intenzione di contribuire a WP, giacché le pagine di filosofia sono gestite in un modo per me inconcepibile.

Quindi, gentile sig. Gac, la saluto cordialmente e le auguro di continuare con la sua opera poliziesca.

(Preciso ancora una volta che non ho alcun conflitto d'interessi; sicché il dichiararlo — cioè dichiarare il falso — per continuare a contribuire mi pare un'aberrazione e un'assurdità. Rendetevi conto di come ragionate.) --Braghibraghi (msg) 08:19, 15 apr 2023 (CEST)

Un altro utente ha avanzato un dubbio e ti ha chiesto se hai conflitti. Non hai risposto. Te l'ho richiesto; bastava rispondere che non ne hai e noi (che presumiamo sempre la buiona fede) ti avremmo tranquillamente creduto. Qual'è il problema? Nessuno ti ha chiesto di dichiarare il falso. Ragioniamo benissimo; abbiamo fatto una semplice domanda e ci aspettavamo una semplice risposta. Punto. Un saluto, --Gac (msg) 08:28, 15 apr 2023 (CEST)

Perché lei dice che non avrei riposto al dubbio sul conflitto d'interessi? L'ho detto fin dal primo scambio avuto con chi mi ha inflitto il primo blocco di 4 ore. Vada a vedere.

Infine per "ragionare benissimo" come lei dice, bisogna essere precisi e prendere tutte le informazioni prima di parlare. Ho spiegato credo a sufficienza i problemi relativi alla bibliografia della voce "Heidegger" (e anche ad altre due voci nelle quali sono intervenuto). Credo a questo punto di esserli spiegato.

Saluti. --Braghibraghi (msg) 14:25, 15 apr 2023 (CEST)

Integrare voci partendo dalle fonti.

Ciao Braghibraghi, seguo la tua contribuzione da un pò e vorrei cercare di stemperare dandoti una traccia sul perché ti senti oppresso. (PS: sono un utente registrato che per motivi che esulano ora sono sloggato).
Usualmente ci sono due modi quando si integrano voci:
1) ci piace una voce e si trova del materiale che poi si fonta;
2) ci piace una fonte, integriamo la (le) voci che la fonte tratta e poi citiamo anche la fonte. Faccio un esempio che pratico:
. Quotidianamente mi acculturo con gli articoli di national geographic/history channel. Esempio di oggi, il vermouth. Talvolta se l'articolo mi interessa vado su wikipedia incuriosito e se la suddetta voce è scarna propongo un trafiletto e/o pongo la fonte in un punto della voce Vermouth di wikipedia. Questo però non è un modo corretto di integrare le voci perché il mio punto di riferimento non è la voce vermouth ma il sito di nationla geographic ! Domani sarà il palio di Siena, l'editto di Costantino...
per estremizzare: in tutta coscienza della voce mi importa poco; (il processo mentale è quello). Mi importa che l'approfondimento di national geographic possa essere citato in una voce di wikipedia ! Poi, sia perché la mia contribuzione è nota sia, sia perché Nat/Geo è riconosciuto, sia perché non faccio quotidianamente questa pratica, la cosa è accettata e magari anche ringraziata. Ciò non toglie che se divenisse quotidiana o se fossi un utente sconosciuto e la mia contribuzione fosse così legata a NatGeo, qualcuno giustamente mi chiederebbe lumi e rispondere NatGeo non ha certo bisogno di me è evitare di riconoscere che il metodo contributivo è fallace: wikipedia diviene il tramite di NatGeo. Ora: da che ho visto, arrivando alla tua contribuzione, la tua fonte è il Zaccaria.
Poco importa, nel tuo processo mentale se Zaccaria parla di filosofi specifici, di dottrine e domani parlerà di giardinaggio (con tutto rispetto): la tua pietra angolare è Zaccaria e wikipedia diviene solo il tramite. Poiché il Zaccaria a che vedo non è al momento (wikipedianamente) rilevante ecco che quel modo di contribuzione fallace si accentua. Saluti. --82.84.35.207 (msg) 12:44, 15 apr 2023 (CEST)

Mi scusi, ma trovo la sua risposta zeppa di fallacie argomentative. Elencarle e analizzarle — come sempre in questi casi — richiede molto tempo. In genere, le fallacie sono semplici da commettere (quindi alla portata di chiunque) ma tremendamente difficili da decostruire e soprattutto da comunicare a colui che le commette. Si sa, non c'è peggior sordo di chi non vuole ascoltare.

Rilevo solo due punti:

1. «... perché ti senti oppresso... ». Questo è un tipico modo di ragionare di chi detiene anche solo un poco di potere. Ovvero: IO mi comporto in modo arbitrario e mi dò ragione senza sosta così, se TU ti opponi oppure cerchi di criticare il MIO modo di fare e di ragionare, allora il problema è TUO. Naturalmente, qui il sentirsi oppressi non c'entra nulla. Cerchiamo di essere più sobri, senza volgari psicologismi. Ho solo rilevato che la voce "Heidegger", nella parte dedicata alla bibliografia (ma non solo), è lacunosa perché trascura una serie di contributi dello Zaccaria che, a mio avviso, sono importanti e direi fondamentali, anche perché presentano un'interpretazione del pensiero di questo filosofo molto diversa da quella corrente. Il problema sta in chi ha redatto questa voce: o egli ignora la produzione di tale studioso (ecco la mia integrazione) oppure non la ignora affatto ma, in realtà, non vuole che sia citata su Wekepdia. Mi dica lei in capo a chi, eventualmente, graverebbe il conflitto d'interessi... Si pensi infine che, tra gli autori citati nella suddetta bibliografia, compare Umberto Galimberti, il quale, purtroppo per lui e per tutti noi, ha praticato a lungo il "plagio letterario" (cosa che a mio avviso è gravissima).
2. Le voci di WP dedicate alla filosofia sono, a mio modesto avviso, molto deboli; in alcune si affermano delle vere e proprie idiozie spacciate per "oro colato". Lei capisce però che, se, con la mia "fama" di "contributore sospetto", mi mettessi a lavoro su queste voci, rischierei grosso.

Mi fermo qui.

Credo che WP abbia bisogno di una profonda riforma. Così com'è, secondo il mio parere, non potrà molto svilupparsi. Come prima cosa, sarebbe necessario superare l'anonimato dei contributori in modo che non si costituiscano dei gruppi di potere e di controllo.

Ricambio i saluti,

PB --Braghibraghi (msg) 14:18, 15 apr 2023 (CEST)

Bene: due soli appunti: ho virgolettato oppresso affinché tu gli dessi poco rilievo. Mettici un sinonimo. Se io dovessi rispondere a più persone a tempi stretti sul medesimo argomento mi sentirei tale (così mi è capitato, così capita). Quando si è monotematici capita sovente che più utenti che con l'argomento hanno nulla a che fare ma ravvedono ''incongruenze generali'' chiedono lumi. Meglio così, se riesci a soddisfare ogni richiesta di chiarimenti. Ribadisco con l'analogia che ho fatto, ad ogni modo: National Geographic è noto e considerato accettato come fonte di approfondimento. Il Zaccaria che usi come ''pietra angolare'' per affermare che il pensiero di Heidegger è molto diverso (tua cit.) no. Unitamente al fatto che stai persistendo con il voler citare Zaccaria in varie voci, questo palesa nei suoi confronti un interesse oltre misura. (che può essere mera simpatia, conoscenza, apprezzamento...) non necessariamente una commissione ma sicuramente un atteggiamento non neutrale nei confronti delle voci che integri. Domanda: se le voci dedicate alla filosofia sono molto deboli, Heidegger pure, ti senti di migliorarle senza citare il Zaccaria ? lui è così fondamentale ?
Per l'appunto che hai proposto a @Gac, a cui hai risposto con <<.. Vada a vedere...(che ho già risposto alla richiesta di COI>> mi permetto di rispondere: per il COI è sufficiente che scrivi nella tua home utente qualcosa del tipo <<il sottoscritto contribuisce in voci pertinenti al progetto filosofia senza essere in alcun modo coinvolto con eventuali soggetti citati nelle fonti>>.
Penso che possa andare bene ma è bene avere conferma; mi pare non sia stata considerata, nelle discussioni dei COI, la citazione io non... PS: ovvio che la reiterazione di un unico soggetto come fonte, per altro non noto, è considerata quantomeno ricerca originale. Saluti. --82.84.35.207 (msg) 15:05, 15 apr 2023 (CEST)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Fresh Blood (msg) 17:57, 15 apr 2023 (CEST)

Inoltre: chiediamo di esplicitare il WP:COI perché Wikipedia non è una piattaforma pubblicitaria e non è quindi permesso di agire in tal senso, siamo qui per scrivere un'enciclopedia; ti ricordo in aggiunta che Wikipedia non è luogo per attacchi personali, che Wikipedia non è obbligatoria e che Wikipedia non è un servizio pubblico, grazie per la comprensione --Fresh Blood (msg) 18:11, 15 apr 2023 (CEST)