Dorina42

Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.

Not Italian? It-0?

Benvenuto/a su Wikipedia!

Con i tuoi interessi e le tue conoscenze
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!

Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri.
Leggili e tienili a mente.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet.
Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.

Ti invitiamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Wikipedia.

Alcuni suggerimenti per iniziare ad orientarti

• Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
• Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti.
  Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti.
• Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.

Cosa inserire su Wikipedia?

Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

• Non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
• Le voci devono essere in lingua italiana e rispettare rigorosamente un punto di vista neutrale.
• Sono deprecate le ricerche originali! Cita le fonti di quanto scrivi nelle voci.

Serve aiuto?

• Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
• Se lo ritieni utile, puoi anche scegliere di farti affidare ad un tutor, inserendo il tuo nome in coda a questo elenco.

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. DoppioM 18:12, 2 lug 2010 (CEST)

Traduzioni

Ciao, quando intervieni in una voce (come in Noncredenza) traducendo da una Wiki in un'altra lingua, non devi scriverlo nel corpo della voce, ma nella pagina di discussione della voce stessa apponendo l'apposito Template:Tradotto da

--Elwood (msg) 09:09, 8 set 2010 (CEST)

Dio

Ciao! Ho annullato la tua modifica. E' inesatto, nella parte relativa all'induismo ci sono maggiori informazioni. --Dedda71 (msg) 07:02, 28 set 2010 (CEST)

Avvisi di cancellazione (I)

Ciao Dorina42, la pagina «Inesistenza di Dio» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

Ciao Dorina42, la pagina «Inesistenza di Dio» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

----Avversariǿ - - - >(dispe) 00:02, 24 ott 2010 (CEST)

Wikipedia non è

Ciao Dorina, leggi Wikipedia non è una democrazia della maggioranza. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 21:21, 27 ott 2010 (CEST)

Molto pacatamente: lo sai benissimo. Quella pagina di votazione era un ottimo esempio, con la comparsa continua di utenze "innovative", di come non si conduce una valutazione di consenso corretta in Wikipedia. Rileggiti con attenzione quanto indicato qui sopra da Avversario. 10:51, 28 ott 2010 (CEST)Veneziano- dai, parliamone!

Avviso di rollback

Ciao, ho annullato la tua modifica nella voce Problema dell'esistenza di Dio perché a mio parere non è male tenersi anche il link a filosofia direttamente nell'incipit, è più completo. Se volessi capire meglio o pensi ci sia stato un equivoco, per favore non ripristinare la tua modifica, ma clicca qui e discutiamone. Per favore, non annullare la mia modifica prima di averne discusso. Grazie e buon lavoro. --Dry Martini confidati col barista 13:02, 1 lug 2011 (CEST)

Permettimi di insistere. La metafisica è una branca della filosofia, quindi è giusto che ci sia un link alla voce di entrambe. Per favore, anziché continuare a ripristinare la tua modifica, fermati un attimo e discutiamone. Hai il link per contattarmi nel mio messaggio precedente. Buon lavoro. --Dry Martini confidati col barista 13:10, 1 lug 2011 (CEST)

Idea interessante, ma permettimi di farti notare che la metafisica è un sottoinsieme della filosofia e di conseguenza chi ragiona nel campo della metafisica fa per forza della filosofia. Secondo me il link alla voce sulla filosofia è quanto meno pertinente all'argomento. Lasciamo così, allora? --Dry Martini confidati col barista 13:19, 1 lug 2011 (CEST)

Altra idea molto interessante, davvero. Ma Wikipedia non è una fonte primaria, bensì una fonte terziaria: riporta generalmente i concetti più diffusi nella letteratura settoriale più autorevole. Eventualmente può menzionare interpretazioni e concetti non ufficiali, ma comunque molto diffusi e comunque referenziati da fonti autorevoli. Inutile dire che soprattutto in filosofia, dato che è molto più influenzata da fattori culturali e soprattutto personali, tutte le "nuove" interpretazioni vanno prese con le pinze. Per adesso, salvo eventuali cambiamenti radicali della dottrina in merito, io mi attesterei sulla concezione tradizionale di metafisica come sottoinsieme di filosofia, e peraltro non mi pare che il tuo ragionamento lo escluda, né che renda errato il menzionare la filosofia accanto alla metafisica. --Dry Martini confidati col barista 10:31, 4 lug 2011 (CEST)

Non è una questione di "primato" nel fornire informazioni, ma di verificabilità delle informazioni e di tutela del lettore. Se ci basassimo su dicerie e teorie estremamente minoritarie senza nemmeno verificarle ci troveremmo (e ci siamo trovati, tempo fa) in brutti pasticci. O la notizia è confermata da una fonte affidabile e autorevole o non la si inserisce. Anche le grandi enciclopedie fanno così, ma noi abbiamo il vantaggio che, non avendo tempi di stampa, possiamo divulgare le teorie verificate appena la fonte viene pubblicata. Le regole, comunque, sono queste (leggi WP:Fonti e WP:Verificabilità) e non si discute. Fidati, sono state redatte dalla comunità stessa specificamente per i problemi di Wikipedia, quindi sono assolutamente adatte al problema. --Dry Martini confidati col barista 09:58, 6 lug 2011 (CEST)

Vedendo queste modifiche viene da chiedersi cosa c'è di poco chiaro nei miei ultimi cinque messaggi che ti fa pensare di poter inserire informazioni non supportate da fonti. Per favore, qui si sta cercando di costruire qualcosa di affidabile e per farlo servono delle regole, che in quanto tali vanno rispettate. Per metterla con un sillogismo:

1. Tu vuoi collaborare all'enciclopedia
2. Per collaborare all'enciclopedia bisogna rispettare le regole
3. Tu devi rispettare le regole.

Niente di più semplice. Se non sei d'accordo con le regole stesse puoi proporre di cambiarle, ma finché non saranno cambiate tutti devono rispettarle. Per favore, sii ragionevole. --Dry Martini confidati col barista 13:56, 4 set 2011 (CEST)

Io mi riferisco alle regole che ti ho già citato e, anche se non tutte, sono a tutti gli effetti regole di Wikipedia. Nota bene che cone pubblicazione stampata vale veramente qualsiasi pubblicazione (purché accreditata e inerenti all'argomento). Un saggio, un articolo un libro. Qualsiasi cosa. Prova ad astrarre dal tuo caso: Pinco Pallino arriva sulla pagina di un'azienda di cui possiede azioni e che di recente è stata denunciata per un qualche reato. Un altro utente ha trovato un articolo di giornale e ha scritto un paragrafo a riguardo, citando la fonte. Pinco Pallino, che ha interesse che non si sappia della denuncia a questo punto non può (o meglio, materialmente può, ma è molto più facile sgamarlo) aggiungere una cosa falsa (ad esempio che la denuncia è stata subito ritirata) o togliere l'informazione infamante, perché c'è la fonte. Se non ci fosse stata la fonte non sapremmo chi dei due ha ragione. E così con tutto. L'enciclopedia libera ha vantaggi e svantaggi, se a uno pesano di più i vantaggi è ben lieto di collaborare, se a uno danno troppo fastidio gli svantaggi o si fa forza e si adegua o forse (non c'è nulla di minaccioso, sono conclusioni assolutamente generiche che trarrei con chiunque) deve considerare l'eventualità di non essere compatibile con il progetto e quindi di dover cambiare sito. Non possiamo sapere se chi ci parla dall'altra parte della linea internet è effettivamente un esperto, se è un ciarlatano, se si sbaglia (in buona fede) o se vuole accreditare una teoria minoritaria o errata. Dobbiamo affidarci a esperti accreditati o comunque a un qualcosa che abbia una revisione editoriale alle spalle. Ancora un buon lavoro. A margine, apprezzo la tua ragionevolezza a non voler combattere sulla singola modifica (della serie: "tu annulli la mia modifica? bene, io annullo la tua!"), ma sappi che non si tratta di perdere o vincere, anzi, a me interessa poco avere ragione, ha più importanza offrire una buona enciclopedia ai lettori. --Dry Martini confidati col barista 15:19, 6 set 2011 (CEST)

Il ritorno di Brunirob?

Avviso gli altri che l'utente Dorina42 è probabilmente il ritorno di Brunirob, già noto per la fissa di inserire link e materiali nelle voci in stile Tamagnone, quel filosofo tanto caro che conosce solo lui.--94.37.174.185 (msg) 14:44, 16 set 2011 (CEST)

Killeraggio anonimo

Sono nata nel '42 e ne ho viste abbastanza nell'ambito universitario per capire che appartieni a quella categoria di persone che non hanno il coraggio di qualificarsi e lavorano nell'ombra per gettare fango su chi non conoscono. Infatti l'anonimato nasconde sempre qualcosa di incoffessato: Odio? Ideologia? Fanatismo? Frustrazione? Io non so chi sia Brunirob e quindi non posso sapere perché tu ce l'abbia con lui. Se ha promosso la figura di Tamagnone ha fatto benissimo, se poi ha ecceduto spammando ha evidentmente sbagliato. Tamagnone è uno dei più lucidi filosofi italiani contemporanei e per quanto mi riguarda penso che wikipedia se gli prestasse più attenzione avrebbe tutto da guadagnarci. In quanto a me, la filosofia è il mio mestiere e se tu ti dessi la pensa di leggere i miei contributi capiresti che alcuni link utili sono il corredo indispensabile di un lavoro enciclopedico di questo tipo. Infine, siccome io non ti ho fatto nulla di male non vedo perché tu debba diffamarmi nella mia identità, infatti sono abbastanza grande (e nonna) da agire per conto mio. Ripeto: leggiti i miei contributi e poi giudica. Rimetto i miei miei link e ti prego di lasciarli stare dove li metto. Dorina

In primo luogo, quanto scrivi all'altro utente può configurarsi come "attacco personale" (WP:NAP) secondo le nostre convenzioni. In secondo luogo, è stato chiesto CU sull'utenza. In terzo luogo, non inserire siti amatoriali come fonti, sono contrari alle policies di Wikipedia (WP:FONTI). Grazie della comprensione. --Veneziano- dai, parliamone! 13:41, 18 ott 2011 (CEST)

Ricerche originali

L'uso continuativo di fonti così "selettive" può non essere a norma di WP:NRO, WP:FONTI e WP:NPOV. Ho chiesto verifica di CU. --Veneziano- dai, parliamone! 13:30, 11 mar 2012 (CET)

Avvisi di cancellazione (II)

Ciao Dorina42, la pagina «Carlo Tamagnone» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--IndyJr (Tracce nella foresta) 20:39, 29 lug 2012 (CEST)

Ciao Dorina42, la pagina «Ian Robertson» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Adert (msg) 22:43, 3 ago 2012 (CEST)

Ciao Dorina42, la pagina «Shelley Taylor» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Mauro Tozzi (msg) 08:42, 4 ott 2013 (CEST)

Ciao Dorina42, la pagina «Antony John Sanford» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Aplasia 15:04, 8 nov 2014 (CET)

Ciao Dorina42, la pagina «Ateismo forte» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Domenico Petrucci (msg) 10:19, 26 set 2018 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Dorina42,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:26, 24 feb 2020 (CET)