Discussioni utente:Fcarbonara/Archivio3

Re: Giancarlo Comi

Caro Fcarbonara, i motivi del mio avviso C4 si potevano leggere all'interno dell'avviso stesso. Poco fa ho deciso di toglierlo perché hai ampliato la voce che prima era solo un elenco di "titoli" del personaggio, quindi non diversa da un curriculum. Il criterio 4 dell'immediata comprende, come ben sai, anche i curricula. Come detto, vedo che stai sviluppando la voce e ritengo quindi giusto togliere il C4. Buon anno. --Shíl --> interloquisci pure 00:37, 1 gen 2012 (CET)

Basilicofresco

[1] ciao!--Shivanarayana (msg) 22:00, 5 gen 2012 (CET)

Kierkegaard

Scusa se non ti ho risposto subito ma sono stato fuori in vacanza, ho letto i tuoi interventi e ho fatto qualche correzione alla voce. C'è sempre qualcosa da aggiungere, ma per ora va bene, Grazie e buon anno. --Pa_opP ^eccomi 14:02, 6 gen 2012 (CET)

ho messo i puntini di sospensione dove per momentanea disattenzione li avevo tolti; il fatto è che quando si taglia un testo citato è buona norma ortografica scrivere [...] piuttosto che ..................... comunque grazie dell'avviso e buon proseguimento su Wikipedia, ciao --Pa_opP ^eccomi 05:54, 12 gen 2012 (CET)

Avviso

Ciao, poiché hai partecipato alla discussione sarebbe gradito un tuo parere, alla luce di alcune novità, qui. --Vito (msg) 16:34, 17 gen 2012 (CET)

Ciao! Per i compleanni, basta che ti aggiungi a questa lista. Per il voto non ho capito bene su cosa clicchi: ad ogni modo per sapere quanti edit hai ti basta cliccare sul link in alto Preferenze vicino al tuo nome utente, alla quarta riga c'è il numero di modifiche effettuate. Se hai altri dubbi riscrivimi, --Elitre ♥ wp10 15:00, 23 gen 2012 (CET)

A me questo link non mi appare. Mi copincolli l'indirizzo che vedi quando ci clicchi sopra, o mi dici da quale pagina puoi accedere? Grazie. --Elitre ♥ wp10 17:12, 23 gen 2012 (CET)

Si tratta di un tool che scrissi io per il monobook. Il problema non è il tool, ma il fatto che nel db sembrano non esistere i dati di molti utenti. Tu non esisti, ma io si :P Jalo 19:51, 23 gen 2012 (CET)

Mi spiace ma c'è poco da fare :) Se le funzioni che estraggono quei dati non riescono a leggere dal database, non abbiamo modo di risolverlo :) Jalo 08:59, 24 gen 2012 (CET)

Per il calcolo dei requisiti, come ti ho detto basta sapere il numero complessivo di modifiche effettuate, se è maggiore o uguale a quello richiesto sei a posto. Per le immagini, tutto quello che ti occorre sapere è in Wikipedia:Copyright immagini/Modello autorizzazione, leggilo tutto attentamente. Ciao, --Elitre ♥ wp10 18:02, 24 gen 2012 (CET)

Giancarlo Comi

Ho aggiunto uno scrollbox, ma non tutti sono d'accordo sul fatto che sia giusto utilizzarlo per le lunghe bibliografie. Qualcuno in futuro potrebbe toglierlo. Ciao Jalo 08:54, 25 gen 2012 (CET)

Fatto, ma così è decisamente fuori standard. Non so se vada bene :/ Jalo 14:15, 6 feb 2012 (CET)

Re:

No, tutto quello che riportiamo deve essere suffragato da fonti per come sono descritte nelle nostre policy. Io credo che da qualche parte esista l'elenco dei Giusti, se i loro nomi compaiono e se da altre fonti si evince che fossero TdG, i due link/note basterebbero come "prova". Una storia più estesa invece non può starci se non è pubblicata. --Elitre 23:15, 4 feb 2012 (CET)

Questo l'ho capito, ma se nessun altro sulla faccia della terra ha mai scritto da nessuna parte che quelle due persone sono TdG (indipendentemente dal fatto che siano anche Giusti), è un sintomo del fatto che l'informazione magari non è "ancora" enciclopedica (perché non è stata ancora "storificata"). --Elitre 23:43, 4 feb 2012 (CET)

Noi non possiamo validare alcunché. Devi trovare un modo per capire se effettivamente l'informazione è contenuta in quella fonte: se lo è citi volume e pagina, e sei ok, altrimenti non puoi pubblicare il riferimento. Vedo anche io se riesco ad aiutarti in qualche modo. --Elitre 11:58, 10 feb 2012 (CET) PS: Per la semplice menzione del fatto che le due persone menzionate sono nella lista puoi già usare il PDF che mi hai linkato, devi solo trovare un'altra fonte da linkare che provi l'appartenenza religiosa delle stesse. --Elitre 12:05, 10 feb 2012 (CET)

re

ciao Francesco, puoi togliere tu stesso il CN quando soddisfi la richiesta di citazione della fonte. Quando una nota deve essere ripetuta usa il "ref name" (vedi Aiuto:Note#Richiamo_della_nota) --ignis Fammi un fischio 18:03, 16 feb 2012 (CET)

Modifiche nella tua sandbox

Ciao, ho fatto alcune modifiche nella tua sandbox perché mi sembravano passaggi malamente tradotti da qualche traduttore automatico. Sentiti libero di annullare il mio intervento (scusa l'intrusione). Ceci n'est pas une pipe (msg) 11:17, 18 feb 2012 (CET)

Se tu mi autorizzi posso certamente editare le tue pagine. Ovviamente mi asterrò qualora i miei interventi non siano graditi. Ceci n'est pas une pipe (msg) 13:18, 18 feb 2012 (CET)

Se mi capitasse di editare su una delle tue pagine, e tu giudicassi il mio intervento non gradito, sentiti del tutto libero di annullare. Ceci n'est pas une pipe (msg) 13:37, 18 feb 2012 (CET)

Risposte

Ho già risposto nelle discussione della voce. Apostrofare un altro utente come arrogante si configura come attacco personale. --Gac 12:34, 18 feb 2012 (CET)

Testo riformulato

Ciao, scusami ancora se ti disturbo, non è mia intenzione invadere i tuoi spazi, il fatto è che stavo lurkando, ho letto di questa bella storia di Ivanov padre e figlia e mi ha emozionato. Mi sembra di aver capito che tu hai una fonte molto solida per la loro storia, l'Enciclopedia dei Giusti tra le nazioni. Che ne diresti di riformulare e sintetizzare il tutto così:

Testo riformulato

Due Testimoni riconosciuti Giusti tra le Nazioni

«Chi salva una vita, salva il mondo intero (Talmud)»

Il 14 dicembre 1994, lo Yad Vashem riconobbe due Testimoni di Geova bielorussi, Vasiliy Ivanov e sua figlia Irina Ivanova Levikina, come Giusti tra le nazioni. L'onorificenza fu loro assegnata per aver nascosto, ospitato e protetto, a rischio della vita e nonostante le proteste della moglie di Vasiliy, per tutto il periodo dell'Olocausto e fino alla caduta del regime nazista, una giovane ebrea di nome Heina, fuggita dal ghetto di Braslaw (Braslau). Anche quando i tedeschi cominciarono a perlustrare la zona in cerca di partigiani ed ebrei nascosti, incendiando molti villaggi, Vasiliy ed Irina continuarono a proteggerla, considerando il salvataggio della giovane un dovere imposto da Dio. Heina rimase presso gli Ivanov fino alla liberazione e mantenne contatti con loro per molti anni dopo la guerra.

--Ceci n'est pas une pipe (msg) 00:16, 19 feb 2012 (CET)

Comunque credo che il paragrafo in questa voce sia un po' fuori tema. Non sarebbe meglio inserirlo nella voce principale? --Ceci n'est pas une pipe (msg) 01:15, 20 feb 2012 (CET)

risposta

ciao, Gac non ha un obbligo di risposta, e tuttavia il silenzio può essere già una risposta. Nel merito non ci sono voci intoccabili ma ci sono voci "delicate" che nel tempo sono state riempite di POV pro e/o contro e ripulirle è stato un lavoraccio, quindi affinchè si mantengano nel giusto equilibrio le modifiche vanno discusse prima. Non basta che una fonte riporti qualcosa occorre anche che questa fonte si terza, di pesa, non esemplificativa; inoltre essa va riassunta e non riportata pedissequamente. Un lemma di una enciclopedia (che per definizione è fonte terziaria e costituisce esemplificazione sunto) è troppo poco per fondare accuse ad altre religioni; per adesso quel pezzo è in voce ma andrebbe supportato con altre fonti --ignis Fammi un fischio 17:32, 19 feb 2012 (CET)

non riportare tutto il contenuto ma linka semplicemente la tua sandbox --ignis Fammi un fischio 20:16, 19 feb 2012 (CET)

Geova

Ho letto Utente:Fcarbonara/Sandbox/Pag e Discussione:Tetragramma_biblico. Pensi che si possa creare una nuova sandbox in cui, ordinatamente, si proceda a scrivere la voce su Geova? Forse prendendo elementi da en:Jehovah? Si potrebbe anche solo tradurre la voce inglese e riversarla su Geova. --Ceci n'est pas une pipe (msg) 03:38, 28 feb 2012 (CET)

La sandbox si può mettere dove preferisci. Però io non sono in grado di fare questo lavoro, al massimo posso aiutare, ma il lavoro pesante dovreste farlo voi che avete partecipato a quella discussione e che già avete le idee chiare sulle cose da scrivere. Vogliamo iniziare? Ceci n'est pas une pipe (msg) 00:30, 29 feb 2012 (CET)

re

Ciao,il titolo attuale è quello NPOV perchè consente al lettore di farsi una propria idea senza condizionamenti --ignis Fammi un fischio 08:59, 29 feb 2012 (CET)

il primo cambio (discriminazione) l'ho fatto io e anche il secondo (posizione). Ciao --ignis Fammi un fischio 10:14, 29 feb 2012 (CET)

I testimoni di Geova e l'Olocausto

Piacere mio. :)

Le ref vanno attaccate al testo, non staccate. È poi utile citare i riferimenti bibliografici solo nella sezione Bibliografia, mettendo in nota un riferimento stringato (questo se il testo appare in più di una nota o cmq se è importante per la voce). Ho poi sistemato l'ordine predefinito delle sezioni conclusive. Ti dico questo solo per illustrarti i miei edit. Buone cose! --pequod ^..Ħƕ 14:09, 3 mar 2012 (CET)

No problem, sono ovviamente cose secondarie rispetto ai contenuti. ;) --pequod ^..Ħƕ 16:17, 3 mar 2012 (CET)

re:

Grazie per la segnalazione! :) --Ask21 (msg) 20:59, 8 mar 2012 (CET)

Location

Troppo buono ! Comunque sono stato molto contento di averti potuto aggiungere a questa lista. Alla prossima. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:42, 18 mar 2012 (CET)

Complimenti !!

La tua spiegazione nella pagina di discussione dell'aeroporto di Lamezia Terme è stata a dir poco perfetta !! Un abbraccio ! --Emanuele1982 (msg) 09:10, 21 mar 2012 (CET)

Re:

Niente di più semplice: clicchi qui, selezioni le foto che vuoi caricare (ti consiglio poche per volta se sono ad alta risoluzione) e scegli una licenza tra quelle che ti propone. Non dimenticarti di aggiungere la categoria che mi hai indicato. Ciao, --Elitre 15:01, 23 mar 2012 (CET)

Re: Editcount

è giù da parecchio... sistemeranno prima o poi anche se non so quando, dove e come. Se spulci sulla mia userpage c'è una tabella cassettata con dei vari editcounter, magari uno di quelli funziona. Ciao, --Fabexplosive L'admin col botto 14:56, 25 mar 2012 (CEST)

Traduzione

Ciao, mi riservo di risponderti con più calma, ma per ora mi limito a dirti che volevo solo rimuovere i cn ma hai ragione nel definire i termini troppo ambigui e non in conformità con le altre fonti citate, per cui ho annullato la mia modifica e ripristinato i cn. Semmai si potrà in futuro entrare in dettaglio su quali traduzioni precedenti a quella del Nuovo Mondo presentino quelle modifiche, e sarebbe interessante sapere se le altre traduzioni simili o uguali precedono quella del Nuovo Mondo o sono susseguenti. Ti ringrazio molto per il tuo cortese messaggio e mi riprometto di fare più attenzione in futuro. Cordiali saluti, --RCarmine (msg) 18:57, 10 apr 2012 (CEST)

«La fede e la ragione sono come le due ali con le quali lo spirito umano s'innalza verso la contemplazione della verità.»

Ti ringrazio per le tue buone parole, la stima è reciproca. La difficoltà, soprattutto nel campo religioso/teologico, sta nel voler riportare non una verità "moderna" (che non è a portata di nessuno, come sembrano dimostrare le correnti di pensiero filosofiche) ma la verità antica, ossia quella definita nell'amen biblico (אמן, "in verità"), che "è la stessa ieri, oggi, e sempre" ed è a portata di tutti.

(OT: Nel merito trovo veramente meritevole di lettura questa lettera, da cui ho preso la citazione, e che in un certo senso mostra quanto abbiano torto quelli che, afferrandosi allo stendardo della scienza moderna, si arrogano il ruolo di "rivelatori", vecchio inganno che si perpetua nel tempo, e cercano di screditare come falsi ed infondati tutti i dati basati sulla fede in un Rivelatore ben più degno...triste tendenza presente nel mondo ma, in piccolo, anche su it.wiki.)

A presto, --RCarmine (msg) 23:19, 10 apr 2012 (CEST)

Re: Omosessualità

Ti ringrazio per il tuo intervento, infatti se io cercavo di mostrare come una certa affermazione non ha nessun fondamento dottrinale, tu hai invece mostrato come una distinzione certamente sottile sia invece riconosciuta come fondamentale in molti ambiti significativi della società. Cordiali saluti e buon fine settimana, --RCarmine (msg) 05:13, 14 apr 2012 (CEST)

Re: Raduno

Lol, la foto non me l'aspettavo :D --Fabexplosive L'admin col botto 10:33, 14 apr 2012 (CEST)

Re:

Ciao! Infatti: rimuovere drasticamente template apposti legittimamente e che richiedono una discussione, non è un comportamento corretto; oltretutto aveva rimosso pure l'incipit...Grazie per gli auguri, ma ancora mi mancano un po' di voti per il quorum...non sono scaramantico per fortuna ;-) A presto comunque! --DelforT (msg) 09:46, 17 apr 2012 (CEST)

re

perchè è vero che non fornisce i nomi però ne garantisce la competenza e il curriculum --ignis Fammi un fischio 20:33, 19 apr 2012 (CEST)

ok, ripristina in nota --ignis Fammi un fischio 20:38, 19 apr 2012 (CEST)

Commons

Nessuna delle 3 foto che hai inserito contiene qualche categoria. Comunque hai dimenticato di dirmi come si chiama la quarta, quella che non riesci a caricare :D Jalo 11:18, 21 apr 2012 (CEST)

Per inserirle nella categoria, è così, come con le voci.

Ma il quarto file, DSCN0043.jpg, come lo chiami quando provi a caricarlo? Che nome gli dai?

Comunque la mail non mi è arrivata :) Jalo 08:48, 23 apr 2012 (CEST)

Ti ho scritto una mail così hai l'indirizzo. Comunque mi serve sapere con che nome stai cercando di caricarla su commons :) Jalo 11:15, 23 apr 2012 (CEST)

La mail con l'immagine mi era finita nello spam, l'ho vista adesso :/ Non mi sono dimenticato di te, appena ho un po' di tempo libero qualche sera lo faccio :) Ciao Jalo 08:53, 4 mag 2012 (CEST)

Restituisce anche a me lo stesso errore, non so che dire. So che da qualche tempo Blackcat è diventato admin su commons, magari lui riesce ad aiutarti. Ciao Jalo 00:58, 5 mag 2012 (CEST)

Re

Ti ringrazio sinceramente dell'apprezzamento. Magari il tempo mi farà cambiare idea. Tante buone cose!--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 13:47, 2 mag 2012 (CEST)

Foto

Va bene, poi quando mi farai l'esempio concreto ne parliamo e vedo di fare qualcosa per te. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 21:57, 6 mag 2012 (CEST)

Punti controversi

Ciao. Sull'immediato non ho sottomano una linea guida e te la linkerò più in là con più calma (vedi wp:PVN), ma in linea di massima, quando intorno ad un tema esiste una controversia, bisognerebbe dare risalto proporzionato alla linea maggioritaria. Per quanto riguarda l'ordine di esposizione - anche se il punto è meno importante e legato anche ad aspetti di chiarezza espositiva - di norma metterei prima la teoria maggioritaria e dopo i pareri contro. Ma così in linea di massima è difficile dare un parere. Se ti va, indicami il caso e posso darti un parere più circostanziato e - spero - neutrale. :) Saluti e ricorda che sono sempre lieto di sentirti! --pequod ^..Ħƕ 02:18, 13 mag 2012 (CEST)

Chiarimenti

testo

Salve, volevo solamente dirti che i dati che ho inserito nella pagina di discussione cercano di sottolineare determinate caratteristiche di una nuova dottrina religiosa che hanno portato comunita' religiose piu' antiche a formulare certe critiche. Sarebbe sbagliato e triste cercare di portare avanti una discussione del tipo "siamo cristiani - no, non siete cristiani"...si tratta di riportare dei dati chiari e lasciare a ben altra sede tali discussioni.

Ossia, si tratta di portare dati chiari sulla dottrina dei Testimoni - evitando affermazioni quali "i cristiani devono fare questo e non devono fare quest'altro" che suonano pov e nelle quali altri cristiani potrebbero non rispecchiarsi. Per quanto riguarda le critiche, bisogna trovare fonti che spieghino le differenze fra la nuova dottrina delineata da Russel e Rutherford e le tradizioni cattolica e protestante e specifichino le critiche di tali chiese.

Lasciando adesso da un lato la discussione in merito la voce di it.wiki, personalmente mi preoccupa il punto di vista di alcuni settori dei Testimoni, i quali si ostinano ad includere altre religioni ma anche altre Chiese cristiane - prima fra tutte la Chiesa cattolica - nella metaforica Babilonia descritta nell'Apocalisse, e quindi vedono come fumo negli occhi (o peggio, come di origine demoniaca) ogni riferimento fatto alla teologia ed alla dottrina cattolica od alle successive modifiche protestanti venute durante la Riforma - a prescindere dal fatto che tale teologia sia antica di secoli e che la dottrina dei testimoni sia di origine protestante con riferimenti all'antica dottrina di Ario...se non si studiano approfonditamente le radici di una dottrina, non si può intavolare una discussione approfondita.

Per quanto mi riguarda, la dottrina cattolica è che esiste una sola Chiesa, corpo mistico di Cristo, e che ad essa sono incorporati visibilmente tutti i battezzati cristiani - a prescindere dal nome che diano alla loro comunità - ed in modo misterioso anche tutti coloro che, pur non conoscendo il vangelo, fanno la volontà di Dio secondo i dettami della loro coscienza e sono quindi in uno stato di grazia come descritto dall'apostolo Paolo. Pur professando per fede che la pienezza di tale Chiesa sussista nell'antica Chiesa universale, non ritengo affatto che altri cristiani siano, diciamo così, meno cristiani...credo solo che essi purtroppo non abbiano accesso a meravigliosi doni di santificazione esistiti nel cristianesimo da secoli, primi fra tutti una Eucaristia alla quale tutti possono accedere, ed una Riconciliazione nella quale si rimettano i peccati secondo il mandato di Cristo, ma come disse il teologo Tommaso d'Aquino, "Deus non alligatur sacramentis", ossia, l'azione salvifica di Dio non è limitata da tali sacramenti ma ne è infinitamente superiore. Credo dunque che in modo misterioso si compie da sempre la volontà di Gesù che disse: "Io sono il buon pastore...ascolteranno la mia voce e diventeranno un solo gregge e un solo pastore" e "Non prego solo per questi, ma anche per quelli che per la loro parola crederanno in me; perché tutti siano una sola cosa.".

Ti invio dunque un caro abbraccio in Cristo, ti chiedo scusa se qualcosa nei miei interventi fosse risultato involontariamente offensivo, e ti ringrazio per i tuoi assidui ma pacifici contributi - sono certo che moltissimi vengono pieni di dubbi a cercare risposte e ritengo che it.wiki sia un posto poco indicato per trovare tali risposte, ma sono indubbiamente moltissimi ad iniziare qui le loro ricerche.

--RCarmine (msg) 19:38, 26 mag 2012 (CEST)

Saluti

Anzitutto un caro saluto ed una preghiera per te ed i tuoi cari - spero stiate tutti bene - e per tutti coloro che soffrono a causa di questi tragici fatti.

Ti ringrazio per aver trovato il tempo di rispondermi e per le tue buone parole che ricambio. Francamente ti farei torto se nel risponderti adottassi un punto di vista "cattolico"...ossia, nel risponderti io cerco soltanto di far luce su chi abbia distorto cosa, senza rifiutare il punto di vista degli altri...anzi, penso che per credere veramente dobbiamo essere disposti ad accettare la possibilità di avere torto, di aver sbagliato...solo così non rischiamo di scivolare su sentieri tracciati da noi illudendoci che si tratti della via del Signore.

Comunque sia, io non me la sento di fare differenze fra le persone, bensì di fare differenze fra le ragioni che portano a dissentire da specifiche parti della dottrina della Chiesa. Moltissimi, come ti dicevo, non erano d'accordo con specifiche parti della dottrina della Chiesa - o con specifiche politiche della gerarchia ecclesiastica - ed hanno portato avanti delle riforme e delle modifiche all'interno della Chiesa perche riconoscevano che non si può rigettare completamente l'intera Chiesa cattolica solamente perche questa o quella questione si è allontanata da quella che sembrava essere la volontà espressa da Gesù (o dal Padre tramite i suoi antichi profeti).

Capisco bene cosa intendi in merito a Gesù, tuttavia per rendere completamente onore alla verità dobbiamo dire che Gesù, trovandosi di fronte ad una gerarchia che si era allontanata - alcuni un pò, alcuni molto - dalla volontà del Signore espressa nelle Sacre Scritture, non fondò una nuova religione, bensì disse al popolo riunito nel tempio: "Gli scribi e i farisei si sono seduti sul seggio di Mosè. Perciò fate e osservate tutte le cose che vi dicono, ma non fate secondo le loro opere, poiché dicono ma non fanno." Neppure Cristo esitò ad introdurre parole nuove, estranee per se alle antiche Scritture: quante volte Egli disse: "avete inteso che fu detto...ma io vi dico..."? E forse che Paolo ed i primi apostoli non comprendono grazie allo Spirito Santo che i cristiani non sono più sotto la legge di Mosè che pure è esplicitamente ordinata da Dio nelle Sacre Scritture? Facilmente si poteva risponder loro: "sbagliate, non è scritto nella Bibbia."

Nei secoli prima della Riforma - che come ben sai aveva anche motivazioni politiche causate dal potere temporale della Chiesa, ed è stata la causa prima di tutte le divisioni che hanno seguito - moltissimi cristiani hanno avuto da ridire su come la gerarchia ecclesiasitca o lo stesso papa guidavano la Chiesa, tuttavia essi hanno riconosciuto che essi erano seduti sul seggio di Pietro - fatto questo rigettato solamente dalla Chiesa ortodossa che tuttavia in 8 secoli non ha subito divisioni com'è invece accaduto in ambito protestante, con centinaia di nuove comunità in poco meno di 5 secoli. Per 1500 anni nessuna divisione significativa ha avuto luogo nella Chiesa - esclusion fatta per il Grande Scisma del 1054 a causa del rifiuto del primato papale (che a me personalmente ricorda la frase "Colpirò il pastore, e le pecore saranno disperse") mentre invece dopo la Riforma - che ebbe si molte ragioni valide per essere, ma anche molti moventi politici - le comunità protestanti si contano letteralmente a centinaia, e comunque sia dopo 5 secoli ancora la stragrande maggioranza dei cristiani siano cattolici od ortodossi. In questo io noto l'intervento o meno dello Spirito Santo.

Nella mia ignoranza, il mio è un discorso di tipo storico: hai ragione nel dire che l'idea che alcune credenze siano vecchie per cui vere è risibile, infatti dopo oltre 1500 anni vi sono stati moltissimi teologi che hanno dedicato la loro intera vita a studiare specificamente le Sacre Scritture - sia cattolici che ortodossi - ed a vagliare la dottrina e la liturgia della Chiesa...sarebbe davvero risibile se qualche dottrina fosse ancora considerata vera dalla Chiesa dopo tanti studi approfonditi!

Certamente ogni comunità rivendica che sono loro ad avere la dottrina cristiana vera e che le altre chiese sono - in maniera minore o maggiore - in errore, in apostasia, o veri e propri strumenti del demonio. Guarda caso, la chiesa cattolica ha assunto nei secoli una posizione diametralmente opposta a questa, sia nel porre se stessa sotto una luce piu' umile, sia nel rispettare le altre chiese e religioni e chi non ha fede. Non nego che molti aspetti della dottrina dei TdG si rifacciano a dottrine cristiane molto antiche, e che rigettino aspetti che non si trovano chiaramente delineati nelle Sacre Scritture...non nego nessuno dei loro meriti, come non li nego ad alcuna comunità che porti gli uomini ad "amare Dio con tutto il cuore ed il prossimo come sè stesso".

Ma io non riesco razionalmente a rigettare secoli di scritti e testimonianze, sia del Magisterio che dei semplici fedeli, in favore degli scritti di anonimi studiosi laici - basati sulle idee di Russell, Rutherford, e Knorr - solo perche - sempre secondo i loro scritti - alcune (o tutte) le dottrine e le liturgie della Chiesa siano in qualche modo sbagliate. Io non riesco a rifiutare le innumerevoli esperienze mistiche ed i miracoli raccontati dai fedeli nel corso di secoli, soprattutto quando tali fedeli erano religiosi che avevano grande familiarità con le tentazioni del demonio (che è davvero bravo a citare le scritture ed ingannare talvolta anche i santi) - soltanto perche vi è chi scrive che lo Spirito Santo non agisce più in tale modo o cose simili. Rifiuto anche di negare la realtà di secoli di esorcismi - certo, oggi è una parola scomoda, anche per la Chiesa, in un mondo dove il male è più visibile che mai ma l'esistenza reale di Satana e dei suoi demoni sono considerati come una superstizione medievale anche da moltissimi dentro la Chiesa - e tuttavia quante volte la Chiesa ha liberato i suoi fedeli dai tormenti di costoro. Personalmente, rispetto molto di più gli scritti dei santi, che spesso hanno rinunciato a tutto per amore a Cristo, e dei teologi, che di certo ne capiscono molto più di me, piuttosto che gli scritti di laici moderni di scarsa umiltà, siano essi testimoni o meno, cristiani o meno.

Non posso inoltre negare la realtà della presenza di Cristo nell'eucaristia quando essa è così evidente e sensibile...non crediamo, ma sappiamo che è Cristo. Per questo cito le parole di Lutero, che aveva intuito a cosa poteva portare la sua bella Riforma che nell'introdurre la sola Scriptura ed altre idee simili strappava al popolo di Dio per i secoli a venire il diritto ad essere unum ovile, unus pastor:

«Chi, se non il demonio, ha concesso tale licensa di manipolare le parole delle sacre Scritture? Chi puo' leggere nelle scritture che il mio corpo e' lo stesso che il segno del mio corpo? O che e' e' lo stesso che significa? Quale lingua nel mondo esprimera' mai questo? Solamente dunque il demonio, che si impone su di noi tramite questi fanatici. Nessuno dei Padri della Chiesa, sebbene cosi' numerosi, ha parlato come hanno parlato i sacramentari: nessuno di essi ha mai detto E' solo pane e vino; oppure, il corpo ed il sangue di Cristo non sono presenti.»

(Luther’s Collected Works, Wittenburg Edition, no. 7 p, 391 (traduzione mia))

Vi sono delle ragioni se conosco bene la dottrina dei Testimoni...ragioni personali e sensibili, non teoriche o intellettuali, che hanno portato sofferenza a varie persone, alcune a me molto care, e che hanno portato me a valutare con profonda attenzione la dottrina della Chiesa proprio alla luce della dottrina TdG. Ovviamente ognuno nella propria vita fa delle scelte basate su quelle che al momento sembrano ottime ragioni, e siamo sempre liberi di fare scelte migliori basate su ragioni migliori...per quanto mi riguarda, prego per me e per gli altri, parafrasando le bellissime parole della dolce Vergine d'Israele, Maria: "fiat nobis secundum Verbum tuum".

Un caro saluto, --RCarmine (msg) 22:13, 30 mag 2012 (CEST)

Saluti

Caro Fcarbonara, volevo solo salutarti...ho notato che la discussione in corso è piuttosto accesa e questo causa frustrazione a tutti i partecipanti...io sono più che disposto a lavorare con più tatto sulla voce, insomma a non insistere troppo su punti veramente spinosi, ma anche tu devi cercare di capire che la voce non potrà mai riflettere paro paro l'opinione sui TdG che hanno i TdG! La dottrina TdG è nuova e controversa - come tu più di ogni altro dovresti ben sapere - e questo si vedrà riflesso nella voce. Se lavoriamo pacificamente, possiamo magari evitare di usare lo scalpello per aggiustare la voce. Un caro saluto, --RCarmine (msg) 00:05, 18 giu 2012 (CEST)

Solo un breve cenno di risposta per farti sapere che non oserei mai dipingere di cristianità tali gravissime offese perpetrate dalla gerarchia ecclesiastica nei secoli - e purtroppo ancora oggi. Si tratta di una vera piaga che allontana i fedeli da Dio invece di avvicinarli a lui. In questo io noto l'importanza delle altre comunità cristiane nell'opera salvifica, in quanto esse avvicinano al Signore coloro che sono magari sdegnati dai peccati della gerarchia cattolica.

Da parte mia, penso che i sacerdoti che si macchiano di tali peccati dovrebbero essere trattati con estrema durezza dalla Chiesa e che gli stati dovrebbero semplicemente prenderli e metterli in galera per un tempo molto lungo.

Tuttavia un fatto - per me e per oltre un miliardo di fedeli - è fuori discussione: la Chiesa non è Dio, ma la Chiesa è di Dio. Lo dimostra proprio il fatto che a prescindere da molteplici e gravissimi scandali causati da Satana e da suoi collaboratori, la Chiesa è rimasta in piedi ed in piedi rimarrà.

Pur riconoscendo la grandezza dell'opera salvifica di Dio, alla quale collaborano tutte le comunità crisitiane, sarebbe assurdo pensare che il Signore aspetti 1800 anni per creare la prima e unica comunità di veri cristiani e che tutte le altre chiese e religioni siano in realtà in mano a Satana e condannate. Mi spiace davvero che tu ed altri crediate questo.

A dopo, --RCarmine (msg) 16:20, 23 giu 2012 (CEST)

Ovviamente non sono i numeri a fare la differenza. Neanche il credo fa una grande differenza: infatti coloro che pur senza conoscere Cristo fanno la volontà di Dio avranno la possibilità di salvarsi...o forse il Dio della misericordia e della giustizia infinite sarà ingiusto con loro?

Tu fai dei paragoni con l'Antico Testamento che altro non era che una prefigurazione del Nuovo. Ma dopo la venuta di Cristo, Dio ha letteralmente posto la Misericordia al di sopra della Giustizia, come dimostrano le Sue stesse parole per bocca del profeta:

«Ecco verranno giorni - dice il Signore - nei quali con la casa di Israele e con la casa di Giuda io concluderò una alleanza nuova. Non come l'alleanza che ho conclusa con i loro padri, quando li presi per mano per farli uscire dal paese d'Egitto, una alleanza che essi hanno violato, benché io fossi loro Signore. Questa sarà l'alleanza che io concluderò con la casa di Israele dopo quei giorni, dice il Signore: Porrò la mia legge nel loro animo, la scriverò sul loro cuore. Allora io sarò il loro Dio ed essi il mio popolo. Non dovranno più istruirsi gli uni gli altri, dicendo: Riconoscete il Signore, perché tutti mi conosceranno, dal più piccolo al più grande, dice il Signore; poiché io perdonerò la loro iniquità e non mi ricorderò più del loro peccato»

Vedi dunque che Dio parla della venuta del Messia come un tempo nuovo con una alleanza nuova in cui, diversamente dai tempi antichi, la salvezza di Dio non è distante, ma presente. Per questo il Cristo disse del Battista: "è l'ultimo dei profeti" e per questo disse anche: "Il regno di Dio non viene in modo da attirare l'attenzione, e nessuno dirà: Eccolo qui, o: eccolo là. Perché il regno di Dio è in mezzo a voi!".

Non si tratta di comparare la densità delle comunità, di giustificare l'ingiustificabile commesso dai capi dei gruppi più numerosi o di negare l'evidenza delle ingiustizie propagate da dottrine nuove. Si tratta di riconoscere che dopo la venuta e la resurrezione di Cristo, che diviene Re di un regno eterno ("mi è stato dato ogni potere in cielo ed in terra", disse prima di salire al cielo), tutti hanno la legge di Dio incisa nei cuori, anche chi la Bibbia non l'ha mai letta!

Quanto è duro il cammino di chi non conosce la Parola di Dio, ma quanto più pericoloso è quello di chi tale parola la legge e rischia mille volte di travisarla! Infatti con il primo il Signore mostrerà pietà per la sua ignoranza, ma al secondo il Signore dovrà pur far notare gli errori commessi.

Coincidiamo perfettamente (e questo mi riempie sinceramente di gioia) nel dire che un buon cristiano deve fare del bene. Come può dunque qualcuno interporsi fra noi e dire: altolà, costui non è cristiano vero perche è cattolico/ebreo/ateo/mussulmano/indù/... e quindi a meno che non diventa parte del nostro piccolo gruppo che è l'unico a ricevere la verità da Dio sarà condannato? Ti renderai pur conto di questo!

Vedi, se pure io lasciassi da parte tutte le mie giustificate critiche alla dottrina dei TdG e tu lasciassi da parte le tue giustificate critiche alla Chiesa cattolica, resta questa considerazione: entrambi ci appelliamo alla Bibbia, Parola di Dio che non passerà mai e che in Cristo vive. Tuttavia entrambi tale Parola non siamo in grado di comprenderla appieno da soli, e quindi abbiamo bisogno di qualcuno che ce la trasmetta. Io rispetto secoli e secoli di studi fatti da teologi, studiosi, nobili cardinali o poveri frati, uomini di grande successo nella società o povere suore di clausura. Tu invece insisti nel rigettare tutti questi scritti e porre la tua fede nelle parole - pur belle - di scritti di anonimi di una società con sede in un edificio a New York, che ha avuto origine da un uomo che seguiva degli studi avventisti e che un bel giorno prese a dire che Cristo era tornato di nascosto e che la fine del mondo era alle porte.

Nel decidere quale insegnamento è da seguire, come posso io rigettare quei secoli e secoli di scritti - di cui nella mia ignoranza ho letto solo una minutissima parte - ed accettare quelli dei Testimoni? Pur ammirando la loro fede e soffrendo per la tiepidezza di molti cattolici (e fremendo d'orrore di fronte ai peccati del mondo), non posso per questo accettare una dottrina così diversa, così contraria a tutto ciò che il cristianesimo è stato per secoli!

Se poi ci fosse una unica cosa, un frutto cattivo che sta al di sopra di tutti i frutti buoni, che contamina senza rimedio la dottrina dei Testimoni (non la loro cristiana annunciazione della Parola di Dio ed il loro instancabile impegno nel fare la volontà di Dio, che riconosco e rispetto enormememnte) è la presunzione di essere l'unica comunità cristiana assieme all'ingiusta condanna a tutte le altre comunità cristiane o religiose ad essere strumenti di Satana. Questo non va bene.

Io credo sinceramente che persone di grande fede come sembrano essere alcuni testimoni sono una grande gioia per Dio ed hanno ottime possibilità di passare per l'angusta porta d'ingresso alla casa del Padre, ma per la loro fede, non per la dottrina.

Certamente la vita del cristiano è vita di sacrificio: "uomo di dolore, abituato alle sofferenze". I TdG insistono - con scarsissima giustificazione storica ed archeologica - ad affermare che Cristo morì sulla crux simplex, giustificando tale frase con un miscuglio di culti antichi che avevano simboli a forma di croce. Ma a quanto ne so io ve ne sono tantissimi - anzi, ne conosco personalmente qualcuno che esiste al giorno d'oggi - dove il palo è il simbolo per eccellenza. Comunque ho piacere del fatto che tu capisci che poco importa - in un certo senso - lo strumento adoperato per far patire il Signore: quel che conta è che il cristiano dev'essere pronto ad accettare i patimenti che esso rappresenta. Questo moltissimi cattolici lo hanno fatto nei secoli e lo fanno ancora oggi. Lo fanno anche molti protestanti, molti ebrei, persino molti che rifiutano di credere in Dio...anch'essi sono, in modo meraviglioso e completamente mistico, incorporati a Cristo nei patimenti. Io credo questo non perche l'abbia detto il Magisterio o perche l'abbia letto su qualche altra pubblicazione cristiana o meno, ma perche vado con la mente dritto dentro il cuore di Cristo ed in esso trovo un amore così grande, un amore ed una misericordia così enormi, che dopo averlo portato, flagellato ed affisso alla crux, a chiedere al Padre di perdonare, lo porta adesso a voler perdonare tutti se solo essi si pentissero sinceramente e si appellassero alla Sua misericordia che pure non meritiamo! Il Creatore che soffre per le creature...tutta l'umanità non può valere neppure il prezzo di una goccia di sudore sulla fronte di Cristo! Eppure Egli ci ha amati talmente tanto...ti dico questo perche mi accorgo che anche tu te ne rendi conto! È questo amore che infiamma di zelo, ed Egli soffia sulla fiamma per alleviarne la dolce agonia e così facendo la fà divenire più grande e più viva. Com'è difficile da capire la cecità delle creature di fronte a tanto amore...solo Cristo capisce.

Nel salutarti, ti chiedo: rimaniamo sempre uniti in questo concetto basico, pure nel dibattere sulle dottrine e sui frutti buoni e cattivi delle nostre comunità. Infatti io accetto tutte le critiche alla Chiesa, anche le più brutte, se hanno fondamento, e quante vorrei farne se solo non sapessi che molte volte questo equivarrebbe a fare il gioco di chi odia l'uomo.... e se non conoscessi personalmente i problemi della dottrina dei TdG non oserei mai neppure scrivere una riga su tale dottrina, per non "trovarmi a combattere contro Dio"

Con affetto, --RCarmine (msg) 18:40, 24 giu 2012 (CEST)

Ti ringrazio per le tue buone parole, che ricambio e che comunque penso di non meritare in quanto devo la mia fede al Signore ed a Lui do lode se dico che "lo amo perche Lui mi ha amato per primo"...

Si, fino ad un certo punto sono disposto a fare questa ammissione, ma comunque ve ne sono molti che - senza farne grande manifestazione - hanno dentro una grande fede, e poco conta che essi abbiano scarsissima conoscenza delle scritture e che a volte fraintendano la dottrina della Chiesa...coincidiamo infatti nel credere che la salvezza giunga tramite l'amore a Dio ed al prossimo (che poi sono tutt'uno in quanto da sempre i teologi dicono che l'amore a Dio è misurabile dall'amore dimostrato verso il prossimo, e questo lo dice anche l'apostolo Giovanni nella sua lettera che prima parafrasavo).

D'accordo anche sulle tue considerazioni in merito le Sacre Scritture, anzi, spesso quello che chiamo Antico Testamento è una lettura meravigliosa in quanto in esso ascoltiamo nei profeti la voce di Dio. Per quanto mi riguarda, provo dolcezza nel vedere le parole del Padre rivolte al Figlio ("Figlio dell'uomo, tu abiti in mezzo a una genìa di ribelli, che hanno occhi per vedere e non vedono, hanno orecchi per udire e non odono") e quelle del Figlio rivolte al Padre ("volgiti a me e abbi misericordia: dona al tuo servo la tua forza, salva il figlio della tua ancella"); altra dolcezza trovo nelle profezie in terza persona ("Ti videro le acque, Dio, ti videro e ne furono sconvolte; [...] Sul mare passava la tua via, i tuoi sentieri sulle grandi acque e le tue orme rimasero invisibili [...] Ondeggiavano e barcollavano come ubriachi, tutta la loro perizia era svanita. Nell'angoscia gridarono al Signore [...] Ridusse la tempesta alla calma, tacquero i flutti del mare. Si rallegrarono nel vedere la bonaccia ed egli li condusse al porto sospirato.").

La confusione infatti non viene dal Signore nè dalle Sue scritture, ma da noi e dalla fiducia che noi riponiamo - spesso senza che la meritino - in dottrine ed interpretazioni scritte da uomini come noi...e confondiamo tali interpretazioni con la Sacra Scrittura...e confondiamo parole di uomini con la Parola di Dio. E qui sono nati da sempre grandi problemi per i cristiani, e purtroppo sempre ne nasceranno.

Io sono certo, anzi certissimo che il Signore non manchi mai di portare a termine le cose necessarie ai Suoi figli, e la predicazione del Vangelo è indiscutibilmente una delle cose più indispensabili poichè in esso ci viene rivelato l'amore e la misericordia di Dio, un Dio che prima della venuta di Cristo puniva pesantemente i peccatori ma che dopo la sua venuta ha rimesso ogni giudizio a Cristo - come Egli stesso dichiara - che essendo vero Dio e vero Uomo capisce la durezza delle tentazioni ed è sempre pronto a perdonare - concetto sconosciuto, quello del perdono e della remissione dei peccati, fino alla venuta di Cristo.

Mi incuriosisce - non in termini dottrinali, perche conosco suppergiù la spiegazione, ma in termini di una opinione tua, ovviamente solo se vorrai - per quale ragione i Testimoni credono che Satana sia ancora il governante di questo mondo. Infatti - e non ti cito la dottrina ma la mia opinione - io penso, secondo le Scritture, che il demonio era il principe di questo sistema di cose fino alla venuta di Cristo (e difatti ecco la tentazione di dare a Cristo tutti i regni) ma poi è Cristo stesso a dire: "Ora è il giudizio di questo mondo; ora il principe di questo mondo sarà gettato fuori." e dopo la Resurrezione "Mi è stato dato ogni potere in cielo e in terra.".

Inoltre l'apostolo scriverà: "[...] il suo Figliuolo, ch’Egli ha costituito erede di tutte le cose [...] del Figlio invece afferma: Il tuo trono, Dio, sta in eterno [...] di gloria e di onore l'hai coronato e hai posto ogni cosa sotto i suoi piedi. Avendogli assoggettato ogni cosa, nulla ha lasciato che non gli fosse sottomesso.".

Infine nel salmo 21 roviamo parole che sono attribuibili al Figlio stesso - in quanto ad esse Egli fece riferimento sul Calvario, ed esse fanno riferimento a Lui sul Calvario...e vi leggiamo anche: "Poiché il regno è di יהוָה, egli domina su tutte le nazioni." Vedi dunque che il Salmo dice "il regno è", non "sarà".

Sulla base di queste ed altre indicazioni, io nella mia ignoranza concluderei che oramai Satana ha perso ogni potere e che tutto è nelle mani di Dio, o meglio, di Cristo erede di ogni cosa. Ovviamente questo non toglie che il demonio possa influire sulle scelte delle creature, ma questo non significa che egli governi, bensì che noi, nella carne, siamo deboli e ribelli...

Ti saluto e spero di poter conoscere - ma non insisto - il tuo commento su tale questione. --RCarmine (msg) 04:46, 28 giu 2012 (CEST)